Amerikaanse verkiezingen 2012

[Brons]

Amerikaanse verkiezingen 2012

Op 6 november 2012 is het in de Verenigde Staten election day. Op deze dag zijn de zetels van 435 afgevaardigden, 33 senatoren, 13 gouverneurs en de president verkiesbaar. Het lijkt misschien vroeg om daar nu al een topic over te openen maar de campagnes beginnen nu al of zijn al begonnen. De eerste kandidaten voor de verkiezingen in 2008 stelden zichzelf al in 2006 kandidaat. De Democraten en Republikeinen kiezen hun presidentiële kandidaat door middel van voorverkiezingen. De kandidaten kunnen tijdens deze verkeizingen delegates winnen die uiteindelijk tijdens de partijvergadering stemmen op een kandidaat. Tijdens deze vergadering heb je ook superdelegates die onafhankelijk van de voorverkiezingen stemmen, deze superdelegates zijn vooral bij de Democraten belangrijk. Traditioneel zijn Iowa en New Hampshire de eerste staten met een voorverkiezing. Omdat niet alle verkiezingen tegelijkertijd zijn zijn de verkiezingen in deze twee staten misschien wel de belangrijkste. De winnaar krijgt de meeste media-aandacht en je ziet ook vaak dat kandidaten het opgeven na de eerste paar staten, waardoor de mensen in de staten die later verkiezingen hebben geen stem meer kunnen uitbrengen op die persoon. Een tijdje later heb je Super Tuesday. Dat is de dag met de meeste voorverkiezingen. Omdat staten die laat zijn met de voorverkiezingen minder belangrijk zijn zie je dat ze de laatste paar jaren hun verkiezingen naar voren schuiven. Waarschijnlijk zal Super Tuesday in de toekomst dus belangrijker worden. Obama krijgt niet automatisch de nominatie. Maar de kans dat iemand die de verkiezingen kan winnen het opneemt tegen Obama is klein, de Democratische nominatie zal in 2016 veel eenvoudiger te verkrijgen zijn.

Democratische kandidaat
	Barack Obama De zittende president

Republikeinse kandidaat

Mitt Romney Oud-gouverneur van Massachusetts. Hij heeft een presidentiële look, succesvolle carriere in het bedrijfsleven en een gevulde campagnekas na het afbreken van zijn 2008 presidentiële campagne. Qua posities is hij een standaard Republikein: tegen abortus, tegen homo's, etc. Hij was eerder wel voor abortus en rechten voor homo's maar hij is conservatiever geworden. Als gouverneur heeft hij een wet aangenomen die heel erg lijkt op 'Obamacare' maar hij is nu fel tegen dit plan.

De overige Amerikaanse verkiezingen in 2012 kunnen natuurlijk ook besproken worden in dit topic.

[Brons]

Met vandaag om 21:00 ET het eerste debat tussen Mitt Romney en Barack Obama. Live te volgen o.a via Youtube: YouTube: YouTube Politics

[anandus]

Jammer dat het zo laat is (3 uur 's nachts Nederlandse tijd), had het anders wel willen zien

offtopic:
Woei, mijn eerste post in ASP

[ Voor 18% gewijzigd door anandus op 03-10-2012 23:49 ]

[Slapstick]

Zullen deze debatten morgen helemaal ergens (gratis) terug te kijken zijn?

[RocketKoen]

De TS loopt wel een beetje achter. In het aantal staten kun je al stemmen.

Hier alle nieuwtjes en up2date polls en voorspellingen: http://electoral-vote.com/

[Anoniem: 120284]

Live in iets meer dan 45 minuten:

YouTube: Presidential Debate 2012 Live Stream from ABC News and Yahoo News: The Candidates Debate - 9p

Ik weet niet zeker of er dan een geografische limitering op komt, maargoed..


Verder is de trend wel weer gezet met die TS:

Qua posities is hij een standaard Republikein: tegen abortus, tegen homo's, etc. Hij was eerder wel voor abortus en rechten voor homo's maar hij is conservatiever geworden.

Dat iemand tegen het homo-huwelijk is betekend niet dat iemand 'tegen homo's' is.

Dat hij 'voor' abortus was wilde alleen zeggen dat hij het niet wilde verbieden.

Ik ben tegen roken, maar ook tegen een algemeen rookverbod. Het rookverbod _in_ de trein vind ik een heel goed idee, maar dat wil nog niet zeggen dat ik 'tegen' rokers ben. Meerdere van mijn ooms roken; ik kan prima met ze overweg.

Verder zal dat 'conservatiever' worden van Romney wel meevallen: hij draait gewoon naar wat hem electoraal het beste uit komt. Net zoals Obama. Eerst (tot een paar maanden terug) was die tegen het homo-huwelijk, en nu hij de peilingen eens goed doorgenomen heeft en tot de conclusie gekomen is dat mensen die tegen het homo-huwelijk zijn toch al niet meer op hem stemmen, heeft hij zijn standpunt veranderd.

Daarbij is het overigens interessant om te vermelden dat de minderheden in de VS (Afro-Amerikanen, Hispanics) die in overgrote meerderheid op Obama hebben gestemd in 2008 niet in meerderheid zijn ethische agenda steunen. In zowel Californië als Florida (dus niet de 'blanke' staten) is er per referendum tegen het homo-huwelijk gestemd.

Volgens de exit polls 94% van de Afro-Amerikanen in Californië voor Obama in 2008, 70% tegen het homo-huwelijk.

Zie ook:
http://abcnews.go.com/blo...-votes-over-gay-marriage/

Slapstick schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 00:35:
Zullen deze debatten morgen helemaal ergens (gratis) terug te kijken zijn?

Over het algemeen verschijnen die debatten wel redelijk rap ergens op YouTube.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 120284 op 04-10-2012 02:34 ]

[Slapstick]

Ik ga zo niet zozeer op de inhoud letten maar veel meer op het taalgebruik en gebaren. Nu maar hopen dat het zo wel zichtbaar is

[Slapstick]

Is er zo'n irritant blok in beeld waardoor ik de hele handgebaren niet zie

[Anoniem: 120284]

Inhoud? Waar

Inderdaad jammer van die dikke balk onderin.

[Anoniem: 423265]

http://blog.livenewschat.tv/rockinroosters/

Zonder balk

[Slapstick]

Dankje

Romney begon met erg langzaam praten maar begint steeds sneller te praten. Obama zette hem aardig te kak in de eerste ronde.

[ Voor 87% gewijzigd door Slapstick op 04-10-2012 03:28 ]

[Anoniem: 120284]

Eh nee? Het was gewoon een ordinair 'welles / niettes'

De tweede ronde nu ook leuk. Obama claimed een heleboel weggeknipt te hebben, maar ... rarara, het tekort is niet kleiner.

[Slapstick]

Ik luister niet echt naar de inhoud, kijk meer na de non verbale communicatie. Daarin overtroefde Obama hem echt heel erg.

Romney wordt steeds sterker. Obama blijft wel netjes Governer Romney gebruiken, terwijl Romney de president gewoon Obama noemde op een gegeven moment. Obama is te netjes..

[ Voor 41% gewijzigd door Slapstick op 04-10-2012 04:09 ]

[Anoniem: 120284]

Een goede reden dat ze beter gewoon terug kunnen gaan naar radio debatten. Het kunnen zien van een debat voegt niks inhoudelijks toe.

[Anoniem: 120284]

Ok, einde van het eerste debat.

Totaal gemier in de marges, geen enkel concreet cijfer, geen enkel concreet plan, geen enkele erkenning van het probleem van een gigantisch gat in de begroting, geen woord over de Fed, etc.

Tijd voor gebakken ei

[RaCio]

Obama deed het wat dat betreft iets beter door zich te richten op het uitleggen van de plannen. Romney beperkte zich inderdaad vooral tot oneliners. Hij bracht zijn oneliners wel met overtuiging terwijl het uitleggen van Obama minder spectaculair was. De media zal het dus helaas wel een winst voor Romney noemen.

[Anoniem: 120284]

Ja, maar het 'richten op' heeft niet geleid tot het doel..

[RaCio]

Dat is op zich wel een punt. Obama heeft zich vooral gericht op het uitleggen van plannen zoals het al bestaande Obamacare, maar ideeën voor de toekomst werden daardoor onderbelicht. Romney heeft zich helaas weer laten zien als een totale leegte. Als je een belastingsverlaging van Romney doorrekent kom je erachter dat je een gat van 500 miljard in je begroting slaat. Romney claimt dat hij dat oplost door wat gaten in de belasting te dichten. Welke, en hoe kunnen die 500 miljard goedmaken? Dat vertelt hij er niet bij. Maar Obama's punt daarover werd door CNN als 'false' bestempelt omdat de 500 miljard onjuist is omdat Romney plannen heeft om dat te verlagen met ongespecificeerde plannen.


Maar goed, Obama en de liberale media zullen de komende dagen wel flink inzetten op de leegte van Romney's plannen. Het "evil businessman" verhaal kunnen ze voorlopig in ieder geval niet meer gebruiken aangezien Romney totaal niet als een kille zakenman overkwam.

[ Voor 15% gewijzigd door RaCio op 04-10-2012 05:24 ]

[8088]

Voor degenen die het gemist hebben: YouTube: Presidential Debate 2012 (Complete) Romney vs.Obama - 10/3/2012 - Elections 2012

[Anoniem: 120284]

RaCio schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 05:17:
Dat is op zich wel een punt. Obama heeft zich vooral gericht op het uitleggen van plannen zoals het al bestaande Obamacare,

Ja, bestaande plannen die in de toekomst ingaan. Die plannen waar veel dokters van zeggen: "Ik ga wel vijf jaar eerder met pensioen."

RaCio schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 05:17:
maar ideeën voor de toekomst werden daardoor onderbelicht. Romney heeft zich helaas weer laten zien als een totale leegte. Als je een belastingsverlaging van Romney doorrekent kom je erachter dat je een gat van 500 miljard in je begroting slaat.

Niks nieuws onder de zon.

RaCio schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 05:17:
Romney claimt dat hij dat oplost door wat gaten in de belasting te dichten. Welke, en hoe kunnen die 500 miljard goedmaken? Dat vertelt hij er niet bij. Maar Obama's punt daarover werd door CNN als 'false' bestempelt omdat de 500 miljard onjuist is omdat Romney plannen heeft om dat te verlagen met ongespecificeerde plannen.

Dan zitten ze in ieder geval in dezelfde competitieklas: het klopt geen van beiden en allebei laten rode inkt staan.

RaCio schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 05:17:
Maar goed, Obama en de liberale media zullen de komende dagen wel flink inzetten op de leegte van Romney's plannen. Het "evil businessman" verhaal kunnen ze voorlopig in ieder geval niet meer gebruiken aangezien Romney totaal niet als een kille zakenman overkwam.

Uiteraard. Als je alle aandacht op loze plannen van Romney kunt vestigen, hoef je het niet over je eigen loze plannen te hebben.

[zeeg]

Niets gezien, maar Romney schijnt te hebben 'gewonnen'?

[IJzerlijm]

zeeg schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 08:02:
Niets gezien, maar Romney schijnt te hebben 'gewonnen'?

Hier de reactie van een neutrale (want niet Fox News ) verslaggever: YouTube: Chris Matthews Unloads On Obama: "Where Was Obama Tonight...What Was He Doing"

[RM-rf]

zeeg schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 08:02:
Niets gezien, maar Romney schijnt te hebben 'gewonnen'?

Ja, vooral op basis van opiniepeilingen bij potentiele kiezersgroepen gedurende het debat...
al deze groepen gaven de indruk dat Romney veel beter scoorde en Obama tegenviel.

Romney was in de aanval, terwijl Obama eigenlijk niet eens verdedigde, allerhande kwetsbaarheden van Romney (zijn achtergrond als 'out-sourcer' en bedrijven-ontmantelaar bij bain, zn 47%-opmerking) negeerde...

Ik denk wél dat dat een bewuste keuze van team Obama moet zijn geweest: Obama had daarmee misschien een K.O. kúnnen uitdelen, maar dat had mogelijk voroal nadelen gehad... Obama heeft heel veel te winnen door zoveel mogelijk van zn aanhangers naar de stembussen te krijgen in november, al was het alleen al omdat die ook moeten stemmen op senatoren en congressmen en de democraten daar een grote winst van 4 jaar terug te verdedigen hebben.

Tevens kan het juist voordeel hebben kruit droog te houden, en je meest grijpende argumenten te bewaren voor de laatste twee, drie weken; er zijn nog twee debatten te gaan en daar kan Obama het nu enkel beter doen.

Wél is het een zeekr risico dat ze nu nemen, Romney kan vasten zeker nu profiteren van een 'opwind' en zn campagne nieuwe kracht geven en de kritieken op hem vanuit zn eigen achterban, beter ontlopen...
Wél zal hij dan ook daadwerkelijk zn prestatie in het debat moeten omzetten in stemmenwinst, zéker in de belangrijke wijfelstaten (Ohio, Pennsylvania, Florida, Virginia; in totaal 80 kiesmannen)

[Anoniem: 120284]

RM-rf schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 10:40:
[...]
Obama heeft heel veel te winnen door zoveel mogelijk van zn aanhangers naar de stembussen te krijgen in november, al was het alleen al omdat die ook moeten stemmen op senatoren en congressmen en de democraten daar een grote winst van 4 jaar terug te verdedigen hebben.

Eerder om een verlies zoals twee jaar geleden te voorkomen

[RaCio]

RM-rf schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 10:40:
[...]
Romney was in de aanval, terwijl Obama eigenlijk niet eens verdedigde, allerhande kwetsbaarheden van Romney (zijn achtergrond als 'out-sourcer' en bedrijven-ontmantelaar bij bain, zn 47%-opmerking) negeerde...

Ik denk wél dat dat een bewuste keuze van team Obama moet zijn geweest: Obama had daarmee misschien een K.O. kúnnen uitdelen, maar dat had mogelijk voroal nadelen gehad... Obama heeft heel veel te winnen door zoveel mogelijk van zn aanhangers naar de stembussen te krijgen in november, al was het alleen al omdat die ook moeten stemmen op senatoren en congressmen en de democraten daar een grote winst van 4 jaar terug te verdedigen hebben.

Tevens kan het juist voordeel hebben kruit droog te houden, en je meest grijpende argumenten te bewaren voor de laatste twee, drie weken; er zijn nog twee debatten te gaan en daar kan Obama het nu enkel beter doen.

Wél is het een zeekr risico dat ze nu nemen, Romney kan vasten zeker nu profiteren van een 'opwind' en zn campagne nieuwe kracht geven en de kritieken op hem vanuit zn eigen achterban, beter ontlopen...
Wél zal hij dan ook daadwerkelijk zn prestatie in het debat moeten omzetten in stemmenwinst, zéker in de belangrijke wijfelstaten (Ohio, Pennsylvania, Florida, Virginia; in totaal 80 kiesmannen)

toon volledige bericht

Dat risico valt op zich wel mee aangezien Obama op zich al genoeg decided voters heeft. Hij moet vooral zorgen dat al die mensen gaan stemmen en dat hij geen grote fouten maakt.

Ik snap ook niet echt dat er verwacht werd dat Obama een persoonlijke aanval zou doen op Romney's verleden bij bain of zijn uitspraken over de 47%, dat past imo niet in een debat. Zeker met de sterke speech van Bill Clinton in het achterhoofd dacht Obama waarschijnlijk goed te kunnen scoren met zijn inhoudelijke stijl. Maar de op de inhoud gerichte kritiek van Obama kwam niet altijd goed over omdat Romney handig afstand nam van of vaag bleef over wat hij precies wou. Romney is ontzettend naar het midden opgeschoven in het debat wat ervoor zorgde dat ook zijn beeld als koude zakenman niet overeind bleef.

Het wordt nu dus ook iets duidelijker wat de strategie met Paul Ryan is. Romney kan terug vallen in zijn sterke gematigde rol die hij ook speelde toen hij gouveneur was, en Paul Ryan kan het extreem-conservatieve gedeelte op zich nemen. Het volgende debat is tussen de vice-presidentskandidaten, ik ben benieuwd hoe Ryan zich daar laat zien.

[ Voor 43% gewijzigd door RaCio op 04-10-2012 14:05 ]

[RM-rf]

RaCio schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 14:01:
[...]


Dat risico valt op zich wel mee aangezien Obama op zich al genoeg decided voters heeft. Hij moet vooral zorgen dat al die mensen gaan stemmen en dat hij geen grote fouten maakt.

dat Obama gaat winnen lijkt me nog altijd geen grote vraag, er moet veel gebeuren wil Romney nog een kans hebben...
zelfs zn goede optreden in het debat verandert dat niet..

maar wél belangrijk kan het voor de congressverkiezingen of Obama veel van zn achterban kan mobiliseren tóch vooral te gaan stemmen...
als bv grote groepen Obama-kiezers toch thuisblijven omdat er weinig spanning is, zal dat het prssidentschap niet kosten, maar kan het wel voor de congressverkiezingen een veel slechtere performance van democratische kandidaten betekenen en daar hebben de democraten door hun goede perfomance 4 jaar terug eigenlijk meer te verkiezen..

een 'spannende' presidentsrace is voor de democratische partij net zo goed van belang, alhoewel het dan vooral om de stemverhoudingen in het Huis en Senaat gaat, wat overigens voor de slagkracht van Obama mogelijk evenveel kan uitmaken...

Anoniem: 120284 schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 13:56:
[...]


Eerder om een verlies zoals twee jaar geleden te voorkomen

de toen ter stemming staande zetels doen dit jaar niet mee... zittingsperiode _is_ nu eenmaal 4 jaar en de republikeinse winst van twee jaar terug zijn nu vertegenwoordigers die netjes kunnen blijven zitten..

het gaat deze keer juist om het 'verdedigen' van de grote democratische winst die de democratiche kandidaten in het Kielzog van Obama konden maken in 2008.

Zou Obama redelijk spanningsloos herverkozen worden en ook een deel van zn achterban thuisblijven omdat ze 'toch denken dat de winst in the pocket is' kan het wel eens een pyrrhus-overwinning zijn als Obama dan minimaal twee jaar tegen een enorme republikeinse meerderheid moet opboksen...
een nóg sterkere republikeinse partij dan na de verkiezingen van 2010

[ Voor 27% gewijzigd door RM-rf op 04-10-2012 14:17 ]

[Anoniem: 120284]

RM-rf schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 14:12:


[...]


de toen ter stemming staande zetels doen dit jaar niet mee... zittingsperiode _is_ nu eenmaal 4 jaar en de republikeinse winst van twee jaar terug zijn nu vertegenwoordigers die netjes kunnen blijven zitten..

het gaat deze keer juist om het 'verdedigen' van de grote democratische winst die de democratiche kandidaten in het Kielzog van Obama konden maken in 2008.

Zou Obama redelijk spanningsloos herverkozen worden en ook een deel van zn achterban thuisblijven omdat ze 'toch denken dat de winst in the pocket is' kan het wel eens een pyrrhus-overwinning zijn als Obama dan minimaal twee jaar tegen een enorme republikeinse meerderheid moet opboksen...
een nóg sterkere republikeinse partij dan na de verkiezingen van 2010

toon volledige bericht

Eh nee...

Zittingsduur voor het Huis van Afgevaardigden is twee jaar. Bij de Senaat is dat zes jaar. De President heeft een zittingsduur van vier jaar.

Dit jaar is het dus: alle afgevaardigden + 1/3e deel van de Senaat + de President.

De Senaatszetels die dus nu meedoen met de verkiezingen degenen die in 2006 ook meededen. Plus uiteraard zetels van recent opgestapte / overleden / etc. Senatoren. Dus meestal is het wel iets meer dan 33 of 34.

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 120284 op 04-10-2012 14:29 ]

[rik86]

De verhouding van de in 2006 gekozen kandidaten is Democraten 21, Onafhankelijk 2 (al zijn die in de praktijk democratisch) en 10 republikeinen. Betekent dus dat de verhouding van 51+2 - 47 zo maar om zou kunnen slaan naar een kleine republikeinse meerderheid;

Als de republikeinen ook het huis winnen is dat niet fijn voor Obama; Daarentegen kan het natuurlijk ook zo zijn dat de republikeinen niet de meerderheid pakken en het huis verliezen

[Gamebuster]

Ik hoop dat Obama wint. Ik mag die Mitt Romney niet. Ik weet niet waarom, zijn hoofd staat me gewoon niet aan.

[RocketKoen]

rik86 schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 17:43:
De verhouding van de in 2006 gekozen kandidaten is Democraten 21, Onafhankelijk 2 (al zijn die in de praktijk democratisch) en 10 republikeinen. Betekent dus dat de verhouding van 51+2 - 47 zo maar om zou kunnen slaan naar een kleine republikeinse meerderheid;

Als de republikeinen ook het huis winnen is dat niet fijn voor Obama; Daarentegen kan het natuurlijk ook zo zijn dat de republikeinen niet de meerderheid pakken en het huis verliezen

Dat er 21 democraten en maar 10 republikeinse senatoren weg gaan maakt weinig uit voor de verhoudingen. De staten waar een democraat zit, komt 9 van de 10 keer een nieuwe democraat. en hetzelfde verhaal bij de republikeinen.

Aan de polls te zien zijn staan de democraten 7 zetels voor, met 3 staten waar het nog spannend is.

[Docho]

Ik had gisterennacht enkel de eerste helft van eht debat, maar ik ben toch wat verbaasd over de krantenkoppen vandaag. Ik had immers niet het gevoel dat Romney overtuigend sterker was dan Obama

Wat de kranten zeiden en ik daarbij denk :
Romney zou meer catchy uitspraken hebben gehad-> Echte 'zingers' van Romney heb ik toch niet echt gezien. Ik zie ook geen 'zingers' in de kranten staan die iemand is bijgebleven? Zo catchy kan het dan toch niet geweest zijn?

Romney was veel agressiever dan Obama-> Hij is de oppositiekandidaat, natuurlijk heeft hij meer kansen tot aanval

Obama had wallen en zag er moe uit-> dat klopt, maar merkte dan niemand dat Romney heel de tijd heen en weer bewoog en grimaste? Dat geeft mij toch ook geen indruk van zelfzekerheid?

Edit: niet noodzakelijk dat ik voor Obama ben ofzo. Ik ben gewoon enorm verbaasd dat de media andere zaken opmerkten dan ik

[ Voor 8% gewijzigd door Docho op 04-10-2012 20:35 ]

[RaCio]

Romney kwam inderdaad onrustig over, maar toen hij dat een uur lang volhield kwam de aandacht meer te liggen op het feit dat Obama hem ermee weg liet komen. Romney had blijkbaar juist door het onrustige de overhand in het debat en wist ondertussen in korte zinnen kiezers aan te spreken: "ik ga voor de ouderen zorgen", "ik ben pro-onderwijs" etc.

Desondanks denk ik niet dat Romney echt gewonnen heeft. Door het draaien van Romney en de onduidelijkheid van zijn plannen is er nu voor de democraten een mogelijkheid om hard campagne te voeren. De republieken hebben daarentegen vrij weinig ammunitie gekregen om tegen Obama te gebruiken. Ze kunnen wel blij zijn dat Romney wat meer aanzien krijgt, maar hogere verwachtingen voor Romney zijn net zo goed gunstig voor Obama.

[RocketKoen]

Vandaag in de Daily Show wordt Romney helemaal afgemaakt
En Obama dat hij geen van de 20 kansen heeft aangegrepen op Mit Romney op zn bullshit te callen.

[FunkyTrip]

Sowieso wordt het wel eens tijd dat de democraten overal de meerderheid behalen zodat ze eens niet meer tegengewerkt kunnen worden door de looneys van de republikeinen. En dan gewoon lekker je volledige democratische programma doorvoeren ^O^

[IJzerlijm]

FunkyTrip schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 10:06:
Sowieso wordt het wel eens tijd dat de democraten overal de meerderheid behalen zodat ze eens niet meer tegengewerkt kunnen worden door de looneys van de republikeinen. En dan gewoon lekker je volledige democratische programma doorvoeren ^O^

Zoals ze hadden aan het begin van het presidentschap van Obama ?

Wikipedia: 111th United States Congress

In the November 4, 2008 elections, the Democratic Party increased its majorities in both chambers, giving President Obama a Democrat majority in the legislature for the first two years of his presidency

[RaCio]

Niet echt. In de VS heb je meer dan een meerderheid nodig om veilig te zijn voor blokkades van de tegenpartij. Door de zogenaamde filibuster kunnen republikeinen bijvoorbeeld ongelimiteerde spreektijd aanvragen voor een onderwerp waardoor het voor de democraten bijna onmogelijk is om wetgeving uit te voeren zonder steun van de republikeinen. De republikeinen hebben er een sport van gemaakt om alles zo veel mogelijk te dwarsbomen, inclusief plannen waar ze het mee eens zijn. Om een filibuster te voorkomen moet tenminste 60% van het congress voor het afsluiten van het onderwerp stemmen.

Met 257 tegen 178 zetels hadden de democraten aan het begin van het presidentschap van Obama een meerderheid van 59% in het huis van afgevaardigden en dus niet de benodigde 'supermajority'. In de senaat hadden de democraten pas in later met 60 zetels een krappe supermajority die maar kort duurde vanwege de ziekte en het overlijden van een senator.

De claim dat Obama een ruime meerderheid had om al zijn plannen uit te voeren is onjuist en speelt in op een schandalig lage taktiek van de Tea-Party conservatieven. Republikeinen hebben keer op keer goede wetsvoorstellen geblokeerd die wel gewoon een meerderheid hadden. Bijvoorbeeld het wetsvoorstel dat goede ziekenzorg moest regelen voor de reddingswerkers van 11 september (die vaak kanker of longziekten hebben gekregen). Ook de DREAM act die rechten en een verblijfsvergunning regelt voor illigale kinderen die al wel jarenlang op school zitten, heeft meerdere malen een meerderheid behaald, maar is toch telkens geblokkeerd.

[Delerium]

IJzerlijm schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 10:19:
[...]
Zoals ze hadden aan het begin van het presidentschap van Obama ?

Het siert Obama dat 'ie iig een poging probeerde tot samenwerken. Dat het GOP en z'n kiezers liever de afgrond kiezen ipv beleid is dan wel minder.

[IJzerlijm]

RaCio schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 12:12:


De claim dat Obama een ruime meerderheid had om al zijn plannen uit te voeren is onjuist en speelt in op een schandalig lage taktiek van de Tea-Party conservatieven. Republikeinen hebben keer op keer goede wetsvoorstellen geblokeerd die wel gewoon een meerderheid hadden. Bijvoorbeeld het wetsvoorstel dat goede ziekenzorg moest regelen voor de reddingswerkers van 11 september (die vaak kanker of longziekten hebben gekregen). Ook de DREAM act die rechten en een verblijfsvergunning regelt voor illigale kinderen die al wel jarenlang op school zitten, heeft meerdere malen een meerderheid behaald, maar is toch telkens geblokkeerd.

De James Zadroga Act voor de 9/11 reddingswekers is op 22 december 2010 aangenomen, 13 dagen na de Republikeinse filibuster. De DREAM act wordt als sinds 2001 over onderhandeld, niet iets dat onder Obama is ontstaan. De DREAM act had in 2007 kunnen worden aangenomen als er geen 7 Democratische senatoren met de Republikeinen tegen gestemd hadden. edit: Zeker omdat er toen 9 Republikeinen voor de wet stemden.

[RocketKoen]

Het feit blijft wel dat de republikeinen 4 jaar lang elk vies trucje dat er is hebben gebruikt om ervoor te zorgen dat obama zo min mogelijk voor elkaar krijgt.
Obamacare is er ook alleen maar doorgekomen omdat het flink is afgezwakt, en Obama in ruil voor steun de Bush tax cuts (500 miljard belastingvoordeel voor rijken) heeft verlengd.

[RaCio]

IJzerlijm schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 12:41:
[...]


De James Zadroga Act voor de 9/11 reddingswekers is op 22 december 2010 aangenomen, 13 dagen na de Republikeinse filibuster. De DREAM act wordt als sinds 2001 over onderhandeld, niet iets dat onder Obama is ontstaan. De DREAM act had in 2007 kunnen worden aangenomen als er geen 7 Democratische senatoren met de Republikeinen tegen gestemd hadden. edit: Zeker omdat er toen 9 Republikeinen voor de wet stemden.

Er mogen van mij best democraten tegen de DREAM-act zijn, dat moeten ze zelf weten. Het ging me erom dat de DREAM-act en de Zadroga Bill op een aantal momenten (door de republikeinen) geblokkeerd zijn ondanks het feit dat een meerderheid voor de wetgeving was.

Het verhaal dat Obama een ruime meerderheid had en makkelijk zijn wetgeving erdoor had kunnen drukken is gewoon onjuist. De schuld van de slechte samenwerking tussen de partijen en de onwerkbare staat van het congress ligt vooral bij de republikeinen. Zelfs het individual mandate van Obamacare was oorspronkelijk gewoon een republikeins plan, en de public option was ontzettend breed gedragen door het publiek.

[ Voor 17% gewijzigd door RaCio op 05-10-2012 14:04 ]

[Docho]

De unemployment rate in de VSA is onder de 8% gedaald.
(Bron:http://www.bbc.co.uk/news/business-19845234)

[Anoniem: 120284]

RocketKoen schreef op donderdag 04 oktober 2012 @ 18:06:
[...]

Dat er 21 democraten en maar 10 republikeinse senatoren weg gaan maakt weinig uit voor de verhoudingen. De staten waar een democraat zit, komt 9 van de 10 keer een nieuwe democraat. en hetzelfde verhaal bij de republikeinen.

Aan de polls te zien zijn staan de democraten 7 zetels voor, met 3 staten waar het nog spannend is.

Laat het nu net zo zijn dat er een verschuiving van 6 Senaatszetels was in 2006
Wikipedia: United States elections, 2006

En in 2008 hebben de Democraten +8 gekregen in de Senaat... die zijn over twee jaar weer te grabbelen.

[Anoniem: 120284]

Docho schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 15:12:
De unemployment rate in de VSA is onder de 8% gedaald.
(Bron:http://www.bbc.co.uk/news/business-19845234)

Ja, kwestie van cijfers manipuleren he...

The US added another 114,000 jobs last month, and there are now 12.1 million unemployed people, down by 456,000.

Ofwel: 456.000 werklozen; daarvan vonden er 114.000 een baan, de andere 342.000 tellen niet meer mee in de gehanteerde definitie van 'werkloos'...

Dat is net zoiets als in Duitsland; daar stoppen ze werklozen in een trainingsprogramma, en ook al zitten er een miljoen in, dan nog tellen die niet als 'werkloos'.

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 120284 op 05-10-2012 22:24 ]

[RocketKoen]

Anoniem: 120284 schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 22:23:
[...]


Ja, kwestie van cijfers manipuleren he...


[...]


Ofwel: 456.000 werklozen; daarvan vonden er 114.000 een baan, de andere 342.000 tellen niet meer mee in de gehanteerde definitie van 'werkloos'...

Dat is net zoiets als in Duitsland; daar stoppen ze werklozen in een trainingsprogramma, en ook al zitten er een miljoen in, dan nog tellen die niet als 'werkloos'.

Of: Het nieuwe collegejaar is begonnen. En een hoop mensen die in mei/juni een diploma haalden, maar geen baan kregen (en dus werkeloos zijn), gaan nu weer studeren.

[Anoniem: 120284]

Als mensen een studie hebben gedaan waar ze niks aan hebben en er dan nog een gaan doen waar ze niks aan hebben... ook dat is niet gezond. Dat zie je ook terug in de gigantische studieschulden in de VS. Van die grietjes die Sociologie studeren... eindigen met $200.000 studieschuld; ofwel: een hypotheek zonder huis.

Verder: kijk eens hier:
http://www.bls.gov/news.release/empsit.t15.htm

De hele hoela-hoep over die .3% zit hem dus in de cijfermanipulatie; U6 is onveranderd!

EDIT:
En kijk ook hier:
http://data.bls.gov/timeseries/LNS11300000/
De participation rate is maar liefst gestegen met één tiende procentpunt naar 63,6% (maand op maand). In Januari 2009 was dat nog 65,7%. Die ruime 2% die daar tussen zit zijn heus niet allemaal mensen die opeens denken: "Tja, ik vind thuis zitten eigenlijk best wel fijn"

[ Voor 26% gewijzigd door Anoniem: 120284 op 05-10-2012 22:45 ]

[RocketKoen]

Anoniem: 120284 schreef op vrijdag 05 oktober 2012 @ 22:41:
Als mensen een studie hebben gedaan waar ze niks aan hebben en er dan nog een gaan doen waar ze niks aan hebben... ook dat is niet gezond. Dat zie je ook terug in de gigantische studieschulden in de VS. Van die grietjes die Sociologie studeren... eindigen met $200.000 studieschuld; ofwel: een hypotheek zonder huis.

Die grietjes die sociologie studeren hebben meestal rijke ouders, ouders die heel hun leven hebben gespaard, of een (sport)scholarship.

Degene met enorme studieschulden doen meestal de opleidingen waar je rijk mee kan worden.

[Anoniem: 120284]

Natuurlijk... dat verklaard ook waarom een recordaantal achterloopt met betalen op hun studieschuld.

[RocketKoen]

Anoniem: 120284 schreef op zaterdag 06 oktober 2012 @ 00:13:
Natuurlijk... dat verklaard ook waarom een recordaantal achterloopt met betalen op hun studieschuld.

Een studie waar je rijk mee kan worden, is geen garantie dat je rijk wordt
je hebt eerst een groep die hun studie niet af weet te maken.
En na bijvoorbeeld een studie rechten, kom je er achter dat je 1e baan een onbetaalde stage is, waar 1 van de 20 stagaires een baan krijgt.

[Anoniem: 323791]

Ach weet je: Ik maak mij niet druk over dit debat succes van Romney.
1 zwaluw maakt sowieso nog geen zomer en dat geldt in dit geval zeker voor Romney.
I.i.g heeft FOXNEWS en zijn presentatoren weer iets om positief over te zijn want Romney gaf tot nu toe weinig reden toe.

Obama gaat gewoon zijn tweede termijn volmaken al zal het succes iets minder hoog uitvallen dan toen hij aantrad.(met dank aan de stijgende economie)

[RocketKoen]

Erg vermakelijk debat tussen O'reilly en Stewart
[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=t5RJ42K91yM]

edit: hmm, waarom doet de video tag het niet meer?

[ Voor 34% gewijzigd door RocketKoen op 08-10-2012 11:36 ]

[Anoniem: 120284]

Anoniem: 323791 schreef op maandag 08 oktober 2012 @ 11:19:

Obama gaat gewoon zijn tweede termijn volmaken al zal het succes iets minder hoog uitvallen dan toen hij aantrad.(met dank aan de stijgende economie)

Hoe moet ik dat zien? En hoe moet ik 'succes' definiëren bij het lezen van die zin?

[Slapstick]

Een goede comeback van obama

[Anoniem: 120284]

Met de vertaling van de NOS wel ja...

Verder was het weer redelijk inhoudsloos. Ook met van die vragen uit het publiek: "Hoe kunt u er voor zorgen dat mijn leven goedkoper wordt?"...

[RM-rf]

Slapstick schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 04:48:
Een goede comeback van obama

natuurlijk makkelijk er om dat te doen na een heel matige debat-prestatie de eerste maal..

wat dat betreft heel slim van Obama's team, juist het 'afwezig-zijn' in het eerste debat maakt het nu hem makkelijker.

[anandus]

Na het eerste debat speculeerden mensen al dat het mogelijk een bedachte tactiek zou zijn.
Maarja, of dat echt zo is, is een tweede.

[RM-rf]

anandus schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 08:51:
Na het eerste debat speculeerden mensen al dat het mogelijk een bedachte tactiek zou zijn.
Maarja, of dat echt zo is, is een tweede.

ik ging daar eigenlijk ook vanuit... zéke bv welke thema's Obama aansprak en in hoeverre hij in de tegenaanval ging tegen beweringen van Romney is iets dat heel duidelijk vooraf bepaald wodt door een team van begeleiders en is niet iets dat afhangst van de 'stemming' van een politicus..

zeker iemand als Obama is wel degelijk heel duidelijk iemand die 'gescript' werkt, goede medewerkers heeft die zn speeches en ook uitspraken en statements bwust vooraf schrijven.
Obama heeft wel een zéér goed talent 'natuurlijk' over te komen, ook als hij vooral auto-qeue's voorleest.


Wat ik eigenlijk niet kan en wil geloven is dat zo'n 'verzaken' wat Obama deed in het eerste debat 'toevallig' zo gelopen zou zijn ... Imho moet het gewoon een bewuste beslissing zijn geweest daar Romney _niet_ aan te vallen en juist redelijk 'vrij' baan te geven.

[ Voor 13% gewijzigd door RM-rf op 17-10-2012 09:05 ]

[RaCio]

http://www.romneytaxplan.com/

[ Voor 6% gewijzigd door RaCio op 17-10-2012 09:24 ]

[anandus]

RM-rf schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 08:59:
[...]
Imho moet het gewoon een bewuste beslissing zijn geweest daar Romney _niet_ aan te vallen en juist redelijk 'vrij' baan te geven.

Ik denk het, maar het lijkt mij een hele gewaagde tactiek.

RaCio schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 09:24:
http://www.romneytaxplan.com/

Ik had hem gezien, moest gelijk denken aan Bush vs Kerry

Edit:
[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=gR3A9rG022M]

[ Voor 48% gewijzigd door anandus op 17-10-2012 09:30 ]

[Witte]

anandus schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 08:51:
Na het eerste debat speculeerden mensen al dat het mogelijk een bedachte tactiek zou zijn.
Maarja, of dat echt zo is, is een tweede.

RM-rf schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 08:59:
[...]
ik ging daar eigenlijk ook vanuit... zéke bv welke thema's Obama aansprak en in hoeverre hij in de tegenaanval ging tegen beweringen van Romney is iets dat heel duidelijk vooraf bepaald wodt door een team van begeleiders en is niet iets dat afhangst van de 'stemming' van een politicus..

zeker iemand als Obama is wel degelijk heel duidelijk iemand die 'gescript' werkt, goede medewerkers heeft die zn speeches en ook uitspraken en statements bwust vooraf schrijven.
Obama heeft wel een zéér goed talent 'natuurlijk' over te komen, ook als hij vooral auto-qeue's voorleest.


Wat ik eigenlijk niet kan en wil geloven is dat zo'n 'verzaken' wat Obama deed in het eerste debat 'toevallig' zo gelopen zou zijn ... Imho moet het gewoon een bewuste beslissing zijn geweest daar Romney _niet_ aan te vallen en juist redelijk 'vrij' baan te geven.

Waarom wordt er toch overal iets achter gezocht.
Obama had gewoon een slechte dag, slecht geslapen, slechte sex, wat dan ook. Maar geloof je nou werkelijk dat Obama z'n riante voorsprong expres op zou geven om vervolgens weer iets terug te pakken???
Misschien als hij 2% achter zou lopen, maar hij liep iets van 4 à 5 % voor, ook in de Swing States,

[ Voor 9% gewijzigd door Witte op 17-10-2012 11:54 ]

[Delerium]

Nou ja, als Obama moeiteloos lijkt te winnen zouden teleurgestelde maar democratische stemmers denken dat ze net zo goed thuis kunnen blijven. Door het to-close-to-call te houden (expres verliezen in je debat) mobiliseer je wel juist die mensen om te komen stemmen omdat er wellicht een kans is dat Romney alsnog wint.

Niet eens zo stom verzonnen vind ik.

[Witte]

Echt een hele domme strategie. Straks verliest Obama Florida of Pennsylvania hierdoor en kan hij verhuizen.

[RM-rf]

Witte schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 11:53:
[...]


[...]


Waarom wordt er toch overal iets achter gezocht.
Obama had gewoon een slechte dag, slecht geslapen, slechte sex, wat dan ook.

Sorry hoor, maar denk je dat zulk een campagne voor het Presidentschap afhangt van 'hoe één persoon zich toevallig eventjes voelt?

het is gewoon een miljardenbusiness, en ja, daar worden dingen héél exact strategisch vastgelegd en scenario#s vooruit gepland..

en ook ja: voorsprongen in de peilingen behalen is geen doel an sich, het gaat erom hoe mensen stemmen in november... (zowel wat betreft presidentschap, maar momenteel nóg spannender: wat de congressverkiezingen gaan opleveren).

Nu in de peilingen leuk willen scoren, kan zelfs een kortzichtige strategie zijn:
Op dit moment is het Allerbelangrijkste doel van de Obama-campagne vooral zijn achterban te mobiliseren en hoe vreemd het ook klinkt, dat lukt juist 'makkelijker' als de voosprong in de peilingen _niet_ zo heel groot is.

[MrSleeves]

RM-rf schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 12:27:
[...]

Nu in de peilingen leuk willen scoren, kan zelfs een kortzichtige strategie zijn:
Op dit moment is het Allerbelangrijkste doel van de Obama-campagne vooral zijn achterban te mobiliseren en hoe vreemd het ook klinkt, dat lukt juist 'makkelijker' als de voosprong in de peilingen _niet_ zo heel groot is.

Kijk ook maar naar de peilingen hier: ik denk dat dat wel mensen beïnvloed qua stemgedrag, waardoor Pvda en VVD zo groot zijn geworden.

[RM-rf]

MrSleeves schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 13:12:
[...]

Kijk ook maar naar de peilingen hier: ik denk dat dat wel mensen beïnvloed qua stemgedrag, waardoor Pvda en VVD zo groot zijn geworden.

dat is wel een heel scheef vergelijk... een meerpartijenstelsel waar je merkt dat tegen het einde de twee 'grootsten' stemmen van de kleinere partijen 'wegzuigen'...
sorry maar dat kun je nu net niet vergelijken met een de-facto twee-partijenstelsel waar de keuze eigenlijk hooguit gaat tussen twee partijen.

Obama heeft weinig te winnen aan het wegzuigen van stemmen van bv Jill Stein van de 'green-party' en zelfs _als_ hij dat zou willen, is de kans groter dat zulke liberalen op de Democrats gaan stemmen als ze denken dat het nodig is, dan dat ze dat doen als Obama in de peilingen vooraf ver voorligt.

Punt blijft, om zn achterban te mobiliseren (wat misschien voor het presidentschap net zo ontzettend nodig is, los van wat de media aan 'schijn' ophoud dat het nog zo spannend is, is Romney daar eigenlijk al kansloos) is het vooral een voordeel voor Obama als zn achterban erop gewezen wordt: "dat ze vooral wél moeten stemmen, anders wint de tegenpartij"
(en waar dat vooral voor telt zullen de congressverkiezingen zijn, Obama zal er alles aan willen doen daarvoor een zo hoog mogelijke opkomst te scheppen, omdat dat de kans dat de democraten dar ook winnen groter maakt, terwijl als veel thuisblijven de republikeinen zullen profiteren)

[ Voor 27% gewijzigd door RM-rf op 17-10-2012 13:29 ]

[Anoniem: 120284]

Dat werkt net zo goed de andere kant op. Republikeinen die anders thuis zouden blijven met het idee "hij [Romney] verliest toch" gaan dan toch stemmen.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 120284 op 18-10-2012 00:25 ]

[IJzerlijm]

Een paar weken geleden werd mijn post dat de peilingen niet zoveel zeggen tot na de debatten nog weggehoond met 'alsof Romney van Obama kan winnen in een debat' en nu denken mensen dat Obama opzettelijk een debat weggeeft als een briljante strategie ?

Het geloof in hoe geweldig Obama lijkt wel een religie met een onfeilbaar opperwezen aan het hoofd.

[Teckna]

Obama is altijd vrij slecht geweest in debatten maar kan speeches geven als de beste, of beter gezegd kan teksten beter oplezen/onthouden dan een acteur dit zou kunnen. Vorige verkiezingen ook trouwens.Toen vond ik ook al dat hij het vooral aan zijn speechwriters te danken had.

Overigens vond ik -eveneens als in het eerste debat- dat Romney keer op keer maar slecht aan de debat regeltjes houdt, hij dendert overal maar doorheen en houd zich simpelweg niet aan de gemaakte afspraken. Volgens mij had Obama dat ook in de kop kunnen drukken met een zinnetje ala "If you cant even follow debate rules, how can we expect you to lead a country"

[MrSleeves]

RM-rf schreef op woensdag 17 oktober 2012 @ 13:26:
[...]

dat is wel een heel scheef vergelijk... een meerpartijenstelsel waar je merkt dat tegen het einde de twee 'grootsten' stemmen van de kleinere partijen 'wegzuigen'...
sorry maar dat kun je nu net niet vergelijken met een de-facto twee-partijenstelsel waar de keuze eigenlijk hooguit gaat tussen twee partijen.

Obama heeft weinig te winnen aan het wegzuigen van stemmen van bv Jill Stein van de 'green-party' en zelfs _als_ hij dat zou willen, is de kans groter dat zulke liberalen op de Democrats gaan stemmen als ze denken dat het nodig is, dan dat ze dat doen als Obama in de peilingen vooraf ver voorligt.

Punt blijft, om zn achterban te mobiliseren (wat misschien voor het presidentschap net zo ontzettend nodig is, los van wat de media aan 'schijn' ophoud dat het nog zo spannend is, is Romney daar eigenlijk al kansloos) is het vooral een voordeel voor Obama als zn achterban erop gewezen wordt: "dat ze vooral wél moeten stemmen, anders wint de tegenpartij"
(en waar dat vooral voor telt zullen de congressverkiezingen zijn, Obama zal er alles aan willen doen daarvoor een zo hoog mogelijke opkomst te scheppen, omdat dat de kans dat de democraten dar ook winnen groter maakt, terwijl als veel thuisblijven de republikeinen zullen profiteren)

toon volledige bericht

Of je het nu wegzuigen of mobiliseren noemt, v.w.b. polls is er gewoon invloed. Hier is het toch ook zo gegaan vooral op de ene te stemmen anders wint de ander. Of die stemmen dan van een andere partij of van de bank thuis komen, maakt dan niet uit.

[FunkyTrip]

Anoniem: 120284 schreef op donderdag 18 oktober 2012 @ 00:25:
Dat werkt net zo goed de andere kant op. Republikeinen die anders thuis zouden blijven met het idee "hij [Romney] verliest toch" gaan dan toch stemmen.

Van wat ik begrepen heb is dit effect bij Democraten groter. Republikeinen zijn net als SGPers en CDAers wat trouwer in hun gang naar de stembussen. Bovendien zijn Republikeinen wat gehaaider in hun methodes om de mensen naar de stembussen te lokken. Bijvoorbeeld door meteen te laten stemmen voor anti-abortus wetgeving ofzo. Republikeinen zijn vaak meer tegen dan de Democraten voor zijn, dus zullen daardoor eerder geneigd zijn om toch even dat tegengeluid te laten horen.

Wat dat betreft kunnen de Democraten hiervan leren.

[RocketKoen]

FunkyTrip schreef op donderdag 18 oktober 2012 @ 14:27:
[...]


Van wat ik begrepen heb is dit effect bij Democraten groter. Republikeinen zijn net als SGPers en CDAers wat trouwer in hun gang naar de stembussen. Bovendien zijn Republikeinen wat gehaaider in hun methodes om de mensen naar de stembussen te lokken. Bijvoorbeeld door meteen te laten stemmen voor anti-abortus wetgeving ofzo. Republikeinen zijn vaak meer tegen dan de Democraten voor zijn, dus zullen daardoor eerder geneigd zijn om toch even dat tegengeluid te laten horen.

Wat dat betreft kunnen de Democraten hiervan leren.

Of bijvoorbeeld door een paspoort of rijbewijs te verplichten ter identificatie.
Iets wat veel arme minderheden niet hebben in de US.

Gelukkig heeft de rechter daar in veel plaatsen een stokje voor gestoken.

[Anoniem: 120284]

RocketKoen schreef op donderdag 18 oktober 2012 @ 16:17:
[...]
Of bijvoorbeeld door een paspoort of rijbewijs te verplichten ter identificatie.
Iets wat veel arme minderheden niet hebben in de US.

Gelukkig heeft de rechter daar in veel plaatsen een stokje voor gestoken.

Ja, zodat de stemfraude door kan gaan! Kijk ook eens naar Project Veritas; zo het stembureau inlopen, zeggen dat je Holder bent en voila; je krijgt het stembiljet van de minister.

Hier in NL hebben we ook die identificatieplicht voor het stemmen; is dat ook tegen SP'ers?

Moeten ze daar dan straks ook maar gaan stemmen op een plaatje i.p.v. op een naam? Denk aan sommige analfabetische minderheden!! Pure discriminatie dat geeschreven stembiljet!

[RocketKoen]

Anoniem: 120284 schreef op donderdag 18 oktober 2012 @ 20:38:
[...]


Ja, zodat de stemfraude door kan gaan! Kijk ook eens naar Project Veritas; zo het stembureau inlopen, zeggen dat je Holder bent en voila; je krijgt het stembiljet van de minister.

Hier in NL hebben we ook die identificatieplicht voor het stemmen; is dat ook tegen SP'ers?

Moeten ze daar dan straks ook maar gaan stemmen op een plaatje i.p.v. op een naam? Denk aan sommige analfabetische minderheden!! Pure discriminatie dat geeschreven stembiljet!

Dat je naast je stembiljet, ook een ID moet laten zien is een beetje overdreven ja. Zeker als je kijkt dat het aantal bekende gevallen van fraude op deze manier, precies 0 is in de US.

Daarnaast geldt in NL een identificatieplicht. Iedereen moet dus al een ID kaart, paspoort of rijbewijs hebben. In de US is dat niet zo. Hier mag je voor de verkiezingen trouwens ook een verlopen ID gebruiken.
Ook zit je hier binnen een paar honderd km in het buitenland. De overgrote meerderheid van de Amerikanen komt zelfs nooit in het buitenland.

En genoeg straatarme mensen daar die niet elke paar jaar $100 willen neerleggen om hun rijbewijs te laten verlengen (want een leer-rijbewijs krijgt iedereen daar als onderdeel van een vak op de middelbare school). Zeker als ze toch geen auto kunnen betalen.

Daarnaast kun je hier alsnog makkelijk voor iemand anders stemmen, middel een volmacht.

En om het gezellig te houden:

[ Voor 8% gewijzigd door RocketKoen op 18-10-2012 22:20 ]

[Anoniem: 120284]

RocketKoen schreef op donderdag 18 oktober 2012 @ 22:11:
[...]
Dat je naast je stembiljet, ook een ID moet laten zien is een beetje overdreven ja. Zeker als je kijkt dat het aantal bekende gevallen van fraude op deze manier, precies 0 is in de US.

De filmpjes van o.a. Project Veritas laten toch een heel ander beeld zien: binnenlopen zonder ID, je naam zeggen en je stembiljet krijgen.

RocketKoen schreef op donderdag 18 oktober 2012 @ 22:11:
Daarnaast geldt in NL een identificatieplicht. Iedereen moet dus al een ID kaart, paspoort of rijbewijs hebben. In de US is dat niet zo.

Dus?

RocketKoen schreef op donderdag 18 oktober 2012 @ 22:11:
Hier mag je voor de verkiezingen trouwens ook een verlopen ID gebruiken.

Klopt

RocketKoen schreef op donderdag 18 oktober 2012 @ 22:11:
Ook zit je hier binnen een paar honderd km in het buitenland. De overgrote meerderheid van de Amerikanen komt zelfs nooit in het buitenland.

Net zoals de meerderheid van de mensen die in Europa wonen nooit buiten Europa komt.

RocketKoen schreef op donderdag 18 oktober 2012 @ 22:11:
En genoeg straatarme mensen daar die niet elke paar jaar $100 willen neerleggen om hun rijbewijs te laten verlengen (want een leer-rijbewijs krijgt iedereen daar als onderdeel van een vak op de middelbare school). Zeker als ze toch geen auto kunnen betalen.

Dan verlies je dus de mogelijkheid om te stemmen. Als het je dan geen $100 waard is om te stemmen heb je pech gehad.

RocketKoen schreef op donderdag 18 oktober 2012 @ 22:11:
Daarnaast kun je hier alsnog makkelijk voor iemand anders stemmen, middel een volmacht.

Daar kun je ook voor iemand anders stemmen, simpelweg door te liegen over je identiteit.

Verder ben je vergeten op mijn plaatjes-stembiljet in te gaan.

[IJzerlijm]

Anoniem: 120284 schreef op vrijdag 19 oktober 2012 @ 09:59:
[...]


Dan verlies je dus de mogelijkheid om te stemmen. Als het je dan geen $100 waard is om te stemmen heb je pech gehad.

Dat is precies het probleem, het is een belasting op stemmen, een poll tax die ongrondwettig is verklaard met het 24ste amendement.

[MrSleeves]

En om het nog lastiger te maken, hebben ze in de VS geen bevolkingsregister.

[FunkyTrip]

Ik vind op zich niets mis met strakkere regels wat betreft ID e.d., maar de Republikeinen dachten het slim te spelen door het op het allerlaatste moment te gaan regelen zodat veel voornamelijk armere Democraat-stemmers het dupe er van zouden worden. Dat is een vuil spelletje dat terecht is afgeschoten. Je las verhalen over gemeentebureaus in afgelegen gebieden die maar 2x per jaar open zijn, wat toevallig de enige plek is waar iemand zijn nieuwe bewijs kan afhalen.

Direct na de verkiezingen is een mooi moment om zoiets goed te regelen.

[RocketKoen]

MrSleeves schreef op vrijdag 19 oktober 2012 @ 11:19:
En om het nog lastiger te maken, hebben ze in de VS geen bevolkingsregister.

Daarom moet je je ook een aantal maanden vantevoren registreren als stemmer. Na het sluiten van die registratie kijken ze of niemand dubbel is. En pas dan mag je stemmen.

[Anoniem: 120284]

IJzerlijm schreef op vrijdag 19 oktober 2012 @ 10:21:
[...]


Dat is precies het probleem, het is een belasting op stemmen, een poll tax die ongrondwettig is verklaard met het 24ste amendement.

Dan noem je het een vergoeding voor een service en dan mag het wel...

Er mag wel meer niet van die grondwet wat ze wel doen aan de lopende band. Er bestaat ook geen constitutionele grond voor Social Security of zo ongeveer welke Federale uitkering dan ook.

[RocketKoen]

Anoniem: 120284 schreef op zaterdag 20 oktober 2012 @ 04:24:
[...]


Dan noem je het een vergoeding voor een service en dan mag het wel...

Er mag wel meer niet van die grondwet wat ze wel doen aan de lopende band. Er bestaat ook geen constitutionele grond voor Social Security of zo ongeveer welke Federale uitkering dan ook.

Dat is niet hoe een grondwet werk....
De grondwet is een basis. Je kan die basis uitbreiden met extra wetten, maar je mag geen wetten hebben die tegen de grondwet in gaan.

[BadRespawn]

Anoniem: 120284 schreef op donderdag 18 oktober 2012 @ 20:38:
[...]


Ja, zodat de stemfraude door kan gaan!

Hoeveel frauduleuze invloed kan een individuele kiezer werkelijk hebben op de uitslag? Hoeveel stembureaus moet je wel niet af om een effect te hebben?
Om een effect te hebben moet het grootschalig en dus georganiseerd zijn, en dan zou het georganiseerd zijn door een groepering met politieke belangen, zoals een politieke partij of een lobbygroep. En daarmee zou het dus niet 'kiezers-fraude' zijn, maar "verkiezingsfraude".


How Much Voter Fraud Is There?
A state-by-state map reveals the answer: almost none.
http://www.slate.com/arti..._states_almost_none_.html


aan de andere kant, verkiezingfraude:

THOUSANDS of voter registration forms found in VA dumpster
http://www.rawstory.com/r...umping-found-in-virginia/
...
On Thursday, Raw Story reported that 31-year-old Colin Small, a Republican operative employed by Pinpoint, a firm contracted by Republican Party of Virginia, was arrested and charged with “four counts of destruction of voter registration applications, eight counts of disclosure of voter registration application, and one count of obstruction of justice” for throwing active voter registration forms into a dumpster.
...


en dan deze nog

Romney Family Investment Ties To Voting Machine Company That Could Decide The Election Causing Concern
http://www.forbes.com/sit...-election-causes-concern/


zie ook
http://www.blackboxvoting.org/

[ Voor 23% gewijzigd door BadRespawn op 21-10-2012 16:26 ]

[RocketKoen]

De fraude komt inderdaad vooral voor bij de mensen die het stemproces leiden.
Fraude plegen door 1 illegale stem, en daarvoor de gevangenis riskeren, is niet echt de moeite waard.
Maar als je in 1 keer 1000, of 10.000 stemmen kan beinvloeden wordt het al interresanter.

Bij de republiekeinse voorverkiezingen was het erg duidelijk. Daar wordt in veel staten op een aparte manier gestemd. De partij organiseerd in elke wijk een bijeenkomst, en iedereen die zich als republiekein heeft geregistreerd mag daar komen. Tijdens die bijeenkomst wordt een vertegenwoordiger van die wijk gekozen, die dan naar de districts bijeenkomst gaat om te stemmen. Zo gaat het nog even door tot je de vertegenwoordigers hebt voor de hele staat.

Liberalen en democraten maakte hier misbruik van, door zich te registreren als republiekein (want de democraten hadden toch geen voorverkiezing). Vervolgens stelden ze zichzelf kandidaat, of steunden ze ron paul. Omdat er in veel wijken bijna niemand komt opdagen was dit een groot succes. Niet illegaal, maar ook niet echt netjes.

De conservatieve republiekeinen speelden ook een vies spelletje om deze actieve groep stemmers te dwarsbomen. In plaats van hun eigen achterban motiveren om naar de bijeenkomsten te komen, probeerden ze te voorkomen dat de progressieve republiekeinen binnen kwamen.
- Op het laatste moment de lokatie van de bijeenkomst verplaatsen. Alleen hun eigen achterban informeren. En dan snel stemmen voordat de rest achter de nieuwe lokatie komt.
- De buschauffeur van de tegenstanders omkopen om hun naar de verkeerde lokatie te brengen.
- Ter plekke regels veranderen om populaire kandidaten te diskwalificeren.

[Anoniem: 120284]

BadRespawn schreef op zondag 21 oktober 2012 @ 16:16:
[...]


Hoeveel frauduleuze invloed kan een individuele kiezer werkelijk hebben op de uitslag? Hoeveel stembureaus moet je wel niet af om een effect te hebben?

Als de uitslag afhangt van een handvol stemmen in 1 staat: zeer veel invloed.

BadRespawn schreef op zondag 21 oktober 2012 @ 16:16:
Om een effect te hebben moet het grootschalig en dus georganiseerd zijn, en dan zou het georganiseerd zijn door een groepering met politieke belangen, zoals een politieke partij of een lobbygroep. En daarmee zou het dus niet 'kiezers-fraude' zijn, maar "verkiezingsfraude".

Klopt, maar het helpen registreren en opkopen van volmachten van mensen die anders toch niet gaan stemmen is heel wat duurder als je er ook nog een kopie'tje van een niet-bestaande ID kaart bij moet hebben (ofwel; er eentje voor hen moet kopen). Recent nog een gevalletje van Democraten in Arkansas die stemmen kochten met voedsel...

BadRespawn schreef op zondag 21 oktober 2012 @ 16:16:
How Much Voter Fraud Is There?
A state-by-state map reveals the answer: almost none.
http://www.slate.com/arti..._states_almost_none_.html

Iets wat je niet direct ziet is niet afwezig!

BadRespawn schreef op zondag 21 oktober 2012 @ 16:16:
aan de andere kant, verkiezingfraude:

THOUSANDS of voter registration forms found in VA dumpster
http://www.rawstory.com/r...umping-found-in-virginia/
...
On Thursday, Raw Story reported that 31-year-old Colin Small, a Republican operative employed by Pinpoint, a firm contracted by Republican Party of Virginia, was arrested and charged with “four counts of destruction of voter registration applications, eight counts of disclosure of voter registration application, and one count of obstruction of justice” for throwing active voter registration forms into a dumpster.
...

en dan deze nog

Romney Family Investment Ties To Voting Machine Company That Could Decide The Election Causing Concern
http://www.forbes.com/sit...-election-causes-concern/


zie ook
http://www.blackboxvoting.org/

Gelukkig heeft Obama dan de Black panhters om granny te intimideren bij het stembureau, want Holder heeft de zaak geseponeerd!

[BadRespawn]

RocketKoen schreef op zondag 21 oktober 2012 @ 17:28:
Liberalen en democraten maakte hier misbruik van...

De conservatieve republiekeinen speelden ook een vies spelletje...

Het doet me altijd denken aan de opmerking van Nixon's adviseur Murray Chotiner tegen Nixon direct nadat duidelijk was geworden dat Nixon de verkiezingen in 1960 tegen JFK had verloren: "They stole it fair and square."
Maw: verkiezingsfraude was ook toen al aan de orde van de dag, het is een kwestie van wie het beter doet. Digitale stemmachines, waarbij dus (in strijd met de oorspronkelijk kieswet) het telprocess niet direct door mensen observeerbaar is, maken het alleen gemakkelijker. Daarbij is het wel verontrustend dat fabrikanten van stemmachines vooral republikeins/rechts georienteerd zijn; de balans in de fraude is een beetje zoek...

Anoniem: 120284 schreef op zondag 21 oktober 2012 @ 20:00:
Iets wat je niet direct ziet is niet afwezig!

Het is zeker geen bewijs dat zgn voter fraud wel een probleem is, laat staan een groter probleem dan "election fraud".

Gelukkig heeft Obama dan de Black panhters om granny te intimideren bij het stembureau, want Holder heeft de zaak geseponeerd!

Die zaak is afgewezen terwijl Bush nog president was, en onder Obama is wel tegen één vd beklaagden een rechterlijk bevel (gebiedsontzegging oid) uitgevaardigd.

http://www.nytimes.com/20...6/us/26panther.html?_r=2&
"The department investigated complaints that two leaders of the New Black Panther Party, King Samir Shabazz and Jerry Jackson, intimidated white voters at a Philadelphia polling place in 2008. A criminal investigation into the incident was dropped by the Bush administration, but the Justice Department under President Obama obtained a narrower civil court order against the conduct than Bush officials had sought."


En voor wie het nog niet wist: die zgn "New Black Panthers" hebben niets van doen met de originele Black Panthers:

Wikipedia: New Black Panther Party

Criticism by former members of the original Black Panther Party

Bobby Seale, one of the co-founding members of the original Black Panther Party, spoke out against the New Black Panther Party. Calling the rhetoric of the New Black Panther Party "xenophobic", he spoke of their remarks as, "absurd, racial, [and] categorical".
“ Just to hate another person because [of] the color of their skin or their ethnicity — we don't do that. That's not what the goal objective is. The goal objective is human liberation. The goal objective is the greater community cooperation and humanism. The goal objective is to get rid of institutionalized racism....[44] ”

Reacting to a video of two representatives of the NBPP positioned outside of a polling place on Election Day in 2008 in Philadelphia, who called themselves "security",[14] he referred to their actions as voter intimidation. He also noted the major differences between the original Black Panthers and the New Black Panthers, particularly the differences in their 10 Point Plans.[10] Before the close of the interview, Seale re-iterated that there is no connection between the original Black Panther Party for Self-Defense and the New Black Panther Party.[45]

[ Voor 18% gewijzigd door BadRespawn op 22-10-2012 15:23 ]

[anandus]

Heeft iemand het derde debat nog gekeken?
Obama schijnt het gewonnen te hebben, wat ik in diverse media lees, ik kan er zelf niet over oordelen.
Maar gezien de reacties die ik op Facebook zie is dé uitspraak van het debat 'horses and bayonets' geweest.

Romney:

Our Navy is smaller now than at any time since 1917.

Obama:

You mentioned the Navy, for example, and that we have fewer ships than we did in 1916. Well, governor, we also have fewer horses and bayonets, because the nature of our military's changed. We have these things called aircraft carriers, where planes land on them. We have these ships that go underwater, nuclear submarines.

[ph4ge]

Obama heeft natuurlijk groot gelijk. In aantallen kan je toch nooit opboksen tegen China en Rusland. De truc is inderdaad dat 1 boot van Amerika bijna de hele wereld kan vernietigen als ze willen.

[gambieter]

anandus schreef op dinsdag 23 oktober 2012 @ 07:34:
Heeft iemand het derde debat nog gekeken?
Obama schijnt het gewonnen te hebben, wat ik in diverse media lees, ik kan er zelf niet over oordelen.

Ik heb het debat zelf niet gezien, maar wel de highlights op een Amerikaans station. Men gaf aan dat 53% van de undecided voters Obama als winnaar zag, 23% Romney en 24% gelijkspel. De quotes die men toonde lieten een assertieve Obama zien, die verschillende gevallen van Romnesia aankaartte (waar Romney vergeet wat zijn eerdere standpunt was).

[PWM]

anandus schreef op dinsdag 23 oktober 2012 @ 07:34:
Maar gezien de reacties die ik op Facebook zie is dé uitspraak van het debat 'horses and bayonets' geweest.
[...]

Pff, dat is toch wel heel lekker als je die klaar hebt staan om te gebruiken, en Romney geeft je de voorzet

EDIT: Oh, toch niet. Obama grijpt terug op iets wat een keer eerder is gezegd door Romney. Los daarvan, is het wel 1 die lekker blijft hangen.

Nu andere clip gezien, met wel het hele stuk. Romney legt hem een minuut daarvoor wel degelijk op tafel. Je ziet Obama ook een minuut lang lol hebben om wat hij gaat zeggen

Ik ga naar California, Nevada en Arizona later deze week, en helaas zijn dat geen swingstates. Had graag gezien hoe het er aan toe ging. Nevada schijnt er wel een te zijn, maar hangt al erg naar Obama.

[ Voor 45% gewijzigd door PWM op 23-10-2012 08:52 ]

[kenneth]

Obama heeft gewonnen maar dat boeit niet. Dat was vooraf ook al de verwachting, geen gamechanger dus. Romney heeft momentum gekregen in de drie debatten dus per saldo is het winst voor hem.

De vraag is of hij dat momentum kan uitbouwen wanneer de komende twee weken de swing states worden kapotgecampaignd.

[RM-rf]

kenneth schreef op dinsdag 23 oktober 2012 @ 08:45:
Obama heeft gewonnen maar dat boeit niet. Dat was vooraf ook al de verwachting, geen gamechanger dus. Romney heeft momentum gekregen in de drie debatten dus per saldo is het winst voor hem.

De vraag is of hij dat momentum kan uitbouwen wanneer de komende twee weken de swing states worden kapotgecampaignd.

Debatten zijn vrijwel nooit 'game-changers' en zeker geen debat-serie waar Obama eigenlijk de twee laatste won en romney hooguit het eerste debat verraste en Obama toen 'niet thuis gaf' (imho bewust)...

was dat eerste debat verlopen als de laatste twee, was de race geheel voorbij, maar ook alle aandacht weg, omdat er geen spanning was en ook Obama heeft daaraan geen voordeel (de belangrijkste race is nog altijd die voor het congress: of Obama het presidentschap met 30 of 50 kiesmannen voorsprong wint, maakt niks uit voor zn mandaat, maar de stemverhoudingen in het congress wél).
het risico was dan zélfs groot dat een groot deel van de liberale achterban thuisbleef, als ze sowieso dachten 'dat Obama het wel gewonnen had'...

De Obama-campagne heeft nu juist een perfect momentum in de zin dat ze hun achterban erop kunnen wijzen dat het _absoluut_ belangrijk is te gaan stemmen; omdat het nog 'spannend' is: Een boodschap die ook de media graag verspreid, die evenzeer voordeel hebben van het ophouden van die schijn van het 'spannend-zijn'.
Ik durf er best geld op in te zetten dat Obama minimaal 30 kiesmannen meer zal halen (bv Ohio kan hij eigenlijk niet meer verliezen, in de laatste polls staat hij 5% voor daar (net de grens om het bij veel 'election maps' nog een twijfelstaat te maken) én Romney heeft weinig aanknoopspunten om daar campagne te voeren, bv wat betreft het redden van de auto-industrie geeft Obama daar een goede basis en juist mensen als Romney en Ryan die om de rechts-conservatieve achterban naar de oren te praten zich daartegen verzet hadden, komen daar verdomd slecht aan).


Ik zie eerlijk gezegd niet in hoe Romney ooit met een campagne in de battlegroundstates kan winnen, zelfs mét Ohio én Florida zou hij het daar nog moeilijk hebben, maar Ohio lijkt hij te verliezen en Florida is nog altijd fifty-fifty...

[ Voor 5% gewijzigd door RM-rf op 23-10-2012 09:45 ]

[Anoniem: 120284]

ph4ge schreef op dinsdag 23 oktober 2012 @ 08:18:
Obama heeft natuurlijk groot gelijk. In aantallen kan je toch nooit opboksen tegen China en Rusland. De truc is inderdaad dat 1 boot van Amerika bijna de hele wereld kan vernietigen als ze willen.

Ja, en de schepen worden per stuk ook veel groter. Als je kijkt welk percentage van de bevolking op een militair schip werkt... zal het me niks verbazen als dat alleen maar is toegenomen.

Wat niet helemaal klopte is die bajonet; die zit nog gewoon in de standaard uitrusting.

[DexterBelgium]

Anoniem: 120284 schreef op dinsdag 23 oktober 2012 @ 17:05:
[...]


Ja, en de schepen worden per stuk ook veel groter. Als je kijkt welk percentage van de bevolking op een militair schip werkt... zal het me niks verbazen als dat alleen maar is toegenomen.

Heel die discussie slaat gewoon nergens op.



Ziet dat eruit alsof de US op het punt staat het spelletje te verliezen?

Wat niet helemaal klopte is die bajonet; die zit nog gewoon in de standaard uitrusting.

Alleen bij de Marines wordt er nog serieus mee getraind. Daarnaast: "we hebben minder paarden en bajonetten" betekent niet "we hebben geen paarden of bajonetten". Maar als je gaat aflezen aan het aantal paarden hoe sterk het VS leger is, dan is het leger bijna verdwenen ZOMG! Dat is wat Obama duidelijk zei: je kijkt naar een idiote statistiek.

Het aantal boten is even relevant als het aantal bajonetten. Ik zou liever 1 Nimitz, of 1 nucleaire sub hebben dan 20 gewone boten uit 1945.

Dit was mss wel mijn favoriete moment:

OBAMA: Governor Romney, I'm glad that you recognize that Al Qaida is a threat, because a few months ago when you were asked what's the biggest geopolitical threat facing America, you said Russia, not Al Qaida; you said Russia, in the 1980s, they're now calling to ask for their foreign policy back because, you know, the Cold War's been over for 20 years.

But Governor, when it comes to our foreign policy, you seem to want to import the foreign policies of the 1980s, just like the social policies of the 1950s and the economic policies of the 1920s.

You say that you're not interested in duplicating what happened in Iraq. But just a few weeks ago, you said you think we should have more troops in Iraq right now. And the — the challenge we have — I know you haven't been in a position to actually execute foreign policy — but every time you've offered an opinion, you've been wrong. You said we should have gone into Iraq, despite that fact that there were no weapons of mass destruction.

You said that we should still have troops in Iraq to this day. You indicated that we shouldn't be passing nuclear treaties with Russia despite the fact that 71 senators, Democrats and Republicans, voted for it. You said that, first, we should not have a timeline in Afghanistan. Then you said we should. Now you say maybe or it depends, which means not only were you wrong, but you were also confusing in sending mixed messages both to our troops and our allies.

OBAMA: So, what — what we need to do with respect to the Middle East is strong, steady leadership, not wrong and reckless leadership that is all over the map. And unfortunately, that's the kind of opinions that you've offered throughout this campaign, and it is not a recipe for American strength, or keeping America safe over the long haul.

toon volledige bericht

[ Voor 45% gewijzigd door DexterBelgium op 23-10-2012 18:52 ]

[Anoniem: 120284]

DexterBelgium schreef op dinsdag 23 oktober 2012 @ 18:15:
[...]


Heel die discussie slaat gewoon nergens op.

Klopt. Maar als het gaat om het patrouilleren tegen drugsbootjes heb je niet bijster veel aan een aircraft carrier vergeleken met een kleine speedboat.

DexterBelgium schreef op dinsdag 23 oktober 2012 @ 18:15:
[afbeelding]

Ziet dat eruit alsof de US op het punt staat het spelletje te verliezen?

Dat plaatje is al verouderd: de UK heeft nu een carrier minder en de VS heeft een oude vervangen met een nieuwe.

DexterBelgium schreef op dinsdag 23 oktober 2012 @ 18:15:
[...]


Alleen bij de Marines wordt er nog serieus mee getraind. Daarnaast: "we hebben minder paarden en bajonetten" betekent niet "we hebben geen paarden of bajonetten". Maar als je gaat aflezen aan het aantal paarden hoe sterk het VS leger is, dan is het leger bijna verdwenen ZOMG! Dat is wat Obama duidelijk zei: je kijkt naar een idiote statistiek.

Het aantal boten is even relevant als het aantal bajonetten. Ik zou liever 1 Nimitz, of 1 nucleaire sub hebben dan 20 gewone boten uit 1945.

Dat hangt er vanaf wat je er mee wilt doen. Maar als je een grote

DexterBelgium schreef op dinsdag 23 oktober 2012 @ 18:15:
Dit was mss wel mijn favoriete moment:

[...]

Heel mooi ja. hij schilderd Romney af als hoe hij zelf ook is: onbetrouwbaar en alsmaar van standpunt veranderen als het electoraal beteruit komt.

[RocketKoen]

Anoniem: 120284 schreef op dinsdag 23 oktober 2012 @ 19:15:
[...]Klopt. Maar als het gaat om het patrouilleren tegen drugsbootjes heb je niet bijster veel aan een aircraft carrier vergeleken met een kleine speedboat.

Tsja, dan legaliseer je drugs toch.
Als je daar 200 miljard mee kan besparen

[Sissors]

Anoniem: 120284 schreef op dinsdag 23 oktober 2012 @ 19:15:
[...]


Klopt. Maar als het gaat om het patrouilleren tegen drugsbootjes heb je niet bijster veel aan een aircraft carrier vergeleken met een kleine speedboat.

Dat is in principe meer coast guard dan navy werk. De coast guard zie ik dan ook niet zo snel met een carrier rondvaren


Maar sowieso is het inderdaad uiteraard zinloos om op aantallen te vergelijken. We hebben ook niet de aantallen vliegtuigen die er in WW2 rondvlogen. Moet je eens voorstellen, 100'en B52s die in formatie vliegen om een doelwit plat te gooien. Dan heb je geen nukes nodig nee.

[Anoniem: 323791]

YouTube: The Leggy Ladies Of Fox & Friends First 9/20/12


Ik zit hier aan de andere kant van de wereld in de avond weleens naar dat FOXNEWS te kijken maar op die zender gaat het alleen maar hoe links andere TV zenders als ABC,CBS en NBC en CNN zijn en integer FOXNEWS ivg is. Als je FOXNEWS moet geloven steekt Romney in de swing states nu boven Obama uit,wat zeg ik: nationwide schijnt Romney nu een 5 punten voorsprong op Obama te hebben.

Inzake dat laatste debat: Men focust vooral op de uitlating van Obama toen hij schertsend de vergelijking maakte met bajonetten & co en de denkwijze van Romney die zo outdated zijn dat ze niet in deze tijd thuishoren. Men legt het uit dat Obama de militaire mensen in VA (Virgina) heeft beledigd door met deze vergelijking te komen alsof men niet voldoende militaire kwaliteit weet te leveren.

[Anoniem: 120284]

furby-killer schreef op dinsdag 23 oktober 2012 @ 22:02:
[...]

Dat is in principe meer coast guard dan navy werk. De coast guard zie ik dan ook niet zo snel met een carrier rondvaren


Maar sowieso is het inderdaad uiteraard zinloos om op aantallen te vergelijken. We hebben ook niet de aantallen vliegtuigen die er in WW2 rondvlogen. Moet je eens voorstellen, 100'en B52s die in formatie vliegen om een doelwit plat te gooien. Dan heb je geen nukes nodig nee.

B52's waren er niet voor 1952

Overigens heeft de B52 wel een hogere payload dan zijn nieuwere broertjes: B1 en B2. De VS heeft er respectievelijk iets van 80 / 100 / 20

[RM-rf]

Anoniem: 323791 schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 05:33:


Als je FOXNEWS moet geloven steekt Romney in de swing states nu boven Obama uit,wat zeg ik: nationwide schijnt Romney nu een 5 punten voorsprong op Obama te hebben.

Een beter plezier kun je de Democraten niet doen, succes voor de Democraten, zowel Obama alswel democratische Senatoren en Congressmen hangt vooral af van hun kwaliteit om kiezers te motiveren daadwerkelijk te gaan stemmen ..
daarom ook zoveel moeite door de campagne om bv stemmers aan te zetten vroeger te gaan stemmen, briefstemmen af te geven of machtigingen, terwijl aand e andere kant veel republikeinen lieverd e 'drempel' om te gaan stemmen hoger leggen.


bv in 2008 heeft Obama Ohio gewonnen dankzij de briefstemmen, daarin haalde hij een duidelijke voorsprong, terwijl wat betreft de kiezers die toendertijd op de dag van de verkiezingen zélf gingen stemmen meer op mcCain gestemd hadden.


Juist de indruk dat het zo 'spannend' is en dat Romney zelfs wel zou kunnen winnen, zal ook des te meer kiezers die eigenlijk wel een beetje teleurgesteld zij in Obama overhalen tóch te gaan stemmen en wel op Obama omdat ze romney nog minder vertrouwen.

[ Voor 11% gewijzigd door RM-rf op 26-10-2012 09:00 ]

[rik86]

Anoniem: 120284 schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 08:51:
[...]


B52's waren er niet voor 1952

Overigens heeft de B52 wel een hogere payload dan zijn nieuwere broertjes: B1 en B2. De VS heeft er respectievelijk iets van 80 / 100 / 20

Dat is dan ook vermoedelijk de reden dat hij bijvoorbeeld de B52 noemt

[Sissors]

Edit: Oké ik moet niet reageren op een post voordat ik de rest heb gelezen, wat de heer boven me zegt dus.

[ Voor 84% gewijzigd door Sissors op 26-10-2012 10:26 ]

[Anoniem: 120284]

Anoniem: 323791 schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 05:33:
YouTube: The Leggy Ladies Of Fox & Friends First 9/20/12


Ik zit hier aan de andere kant van de wereld in de avond weleens naar dat FOXNEWS te kijken maar op die zender gaat het alleen maar hoe links andere TV zenders als ABC,CBS en NBC en CNN zijn en integer FOXNEWS ivg is. Als je FOXNEWS moet geloven steekt Romney in de swing states nu boven Obama uit,wat zeg ik: nationwide schijnt Romney nu een 5 punten voorsprong op Obama te hebben.

Inzake dat laatste debat: Men focust vooral op de uitlating van Obama toen hij schertsend de vergelijking maakte met bajonetten & co en de denkwijze van Romney die zo outdated zijn dat ze niet in deze tijd thuishoren. Men legt het uit dat Obama de militaire mensen in VA (Virgina) heeft beledigd door met deze vergelijking te komen alsof men niet voldoende militaire kwaliteit weet te leveren.

Jaja.., de grote Foxnews samenzwering betreffende Romney en de peilingen...

http://www.gallup.com/pol...al-heat-obama-romney.aspx

http://www.rasmussenrepor...residential_tracking_poll


Oei! +5 en +4 voor Romney tov Obama

Dus tenzij je Rasmussen en Gallup ook in de samenzwering wilt betrekken...

EDIT:
Geschiedenis van Rasmussen uit 2008:
http://www.rasmussenrepor...election_match_up_history
En we weten allemaal hoe dat afgelopen is: heel dicht bij de peiling [52<>46]: 52.9% vs 45.7%

rik86 schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 09:02:
[...]


Dat is dan ook vermoedelijk de reden dat hij bijvoorbeeld de B52 noemt

Je hebt gelijk. Geen idee waarom ik dat zo gepost heb .

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 120284 op 28-10-2012 04:39 ]