[Boete] 3x geflitst in 6 minuten, 3x betalen?

[Maarce]

RobKJ schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 21:45:
Hier mijn verhaal:

De flitser stond op dezelfde plek, en net een plek waar ik 3x langs ben gereden. Heel stom, ja klopt maar wat vorigen al zeiden: ik dacht inderdaad ook dat je niet op dezelfde dag beboet mag worden door dezelfde flitser. Ik ga het in ieder geval nog even uitzoeken

Bedankt voor de input in ieder geval

Tip: Altijd in beroep gaan. Als jij het er niet mee eens bent, kan je dit aangeven. Daar zitten de mensen van de CVOM voor.

Ik geef je echter heel weinig kans, want je bent voor drie overtredingen geflitst. De tijd dat hier tussen zit én de plaats waar dit gebeurt zijn niet van belang.
Zoals al eerder aangegeven, je mag niet te hard rijden. Je weet de maximum snelheid, je weet dat als je harder rijdt, er een boete kan komen.

Maar wie weet tref je met je brief een heel aardige medewerker die je helpt.
Als je dan alsnog moet betalen, dan heb je in ieder geval een flinke uitstel van betaling gehad, dus tijd zat om ervoor te sparen...

[theHoff]

Tsja je had ook 3 keer iemand kunnen doodrijden omdat je te hard reedt. Ik zeg dus, geen kans. Jammer, maar helaas.

[FastFred]

RobKJ schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 01:35:
Ligt eraan wat je onder de mogelijkheid tot correctie verstaat. Heb ik de flitser zien staan? Nee, het is zo'n mobiele flitser (onopvallende auto). Weet ik dat je daar 50km/u mag? Ja, dat weet ik. Ben ik de bebouwde kom uitgeweest? Nee ook niet.

Ook onopvallende flits auto's zie ik staan hoor. Ik ken iemand die vroeger voor iedere kliko in de ankers ging omdat er een agent achter kon zitten Ik rij hier alleen in de buurt rond, ik kom zelden verder dan 25km van mijn huis dus ik ken de wegen hier. Beter nog, ik ken de wegen waar ze vaak staan te flitsen, ik ken de auto's waarmee ze staan te flitsen (die zetten ze s'ochtends vroeg in een zandweggetje met de kont richting de weg en halen 'm s'avonds weer op) en ik weet waar ze die auto's neer zetten.

Komt misschien ook wel door m'n werk dat ik weet welke onopvallende auto's de politie hier rijd

[ Voor 5% gewijzigd door FastFred op 24-08-2012 13:25 ]

[Gomez12]

Maarce schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 09:52:
[...]
Tip: Altijd in beroep gaan. Als jij het er niet mee eens bent, kan je dit aangeven. Daar zitten de mensen van de CVOM voor.

Lol, dus menigeen klaagt steen en been over de hoogte van de boetes en jij zegt rustig : die boetes mogen nog wel een paar keer over de kop, iemand moet immers altijd in beroep gaan.

[Grrrrrene]

Als je standaard maar 1x beboet kunt worden, ondanks meerdere keren geflitst te zijn, zou er geen reden meer zijn om af te remmen en je aan de snelheid te gaan houden. Ik denk dat om die reden er niet snel zal worden besloten om mensen die in 6 minuten 3 keer geflitst worden maar 1 boete te sturen. Het is zuur en ik snap je gevoel, maar je rijdt dan wel heel consequent te hard en niet "af en toe". Dan loop je dit risico

[janvanduschoten]

Tja, duur leermomentje.
Het bewijst alleen maar dat je zeker 3 x bent opgetrokken en 3 x je niet aan de snelheid hebt weten te houden. Vaak gaat het goed, nu dus (helaas voor jou) niet. Ik denk dat je het nu ook beter onthoud dan dat als je 1 x de boete had gekregen.

[RemcoDelft]

Voor zover ik begrijp van Wegmisbruikers moet er sprake zijn van een wilsbeschikking: in 1 keer door 6 minuten lang te hard rijden ==> 1 boete.
Zitten er echter meerdere zijstraten/stoplichten/50-borden tussen, dan krijg je 3 boetes.

[Lucky-Shirt]

En voor zover ik begrijp moet je gewoon een nette brief sturen en de situatie uitleggen en je niet gaan beroepen op bijv. het niet kunnen leren. Waarom ben je daar nou in 6 minuten 3x langs gereden?

Want het kan best dat ze je situatie begrijpen en er 1 of 2 kwijtschelden, zie mijn eerdere reactie.

[BurnerT]

Mjah via flits boetes heb je gelukkig nog kans er onderuit te komen. Ik kreeg gewoon een lullige brief terug van het cvom dat ik gewoon mocht betalen 124euri inc admini kosten.

Opvallende politie auto die even een snelheid van 150+ (terwijl ik max 130 op de teller reed en dat is 121 gps ) uit de lucht grijpt waarna hij toch nog mooi een boete kon uitschrijven na 20km corectie ofzo -.- slome zak dat het was. Waarschijnlijk omdat ie niet mocht instappen in de stromende regen xD

[ Voor 6% gewijzigd door BurnerT op 24-08-2012 14:21 ]

[ST10©DE]

BurnerT schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 14:20:
Mjah via flits boetes heb je gelukkig nog kans er onderuit te komen. Ik kreeg gewoon een lullige brief terug van het cvom dat ik gewoon mocht betalen 124euri inc admini kosten.

Opvallende politie auto die even een snelheid van 150+ (terwijl ik max 130 op de teller reed en dat is 121 gps ) uit de lucht grijpt waarna hij toch nog mooi een boete kon uitschrijven na 20km corectie ofzo -.- slome zak dat het was. Waarschijnlijk omdat ie niet mocht instappen in de stromende regen xD

Vreemd verhaal.....

[MeNTaL_TO]

theHoff schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 10:20:
Tsja je had ook 3 keer iemand kunnen doodrijden omdat je te hard reedt. Ik zeg dus, geen kans. Jammer, maar helaas.

Je kan ook iemand doodrijden zonder te hard rijden, ik snap deze gevolgtrekking nooit echt.

Net als :"Er had wel een kind kunnen lopen." of "Je hebt zeker zelf geen kinderen?"

[Gomez12]

P. Mekes schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 15:03:
[...]
Vreemd verhaal.....

Mwah, valt wel mee hoor. Ik hoor dit soort verhalen vaker. Veelal is vrouwlief helemaal uit haar pan gegaan toen de boete binnenkwam toen is er dit verhaal van gemaakt om vrouwlief te kalmeren en te zeggen dat boze agent de schuldige is en niet manlief.

Vooral indicaties als 150+ (dit staat gewoon exact op de boete) en correcties van 20km (volgens mij mogen ze helemaal niet van de wettelijke normen afwijken) zijn goede aanwijzingen.

[RobKJ]

Kijk, als het niet anders is, betaal ik gewoon. Zo simpel. Maar als er toch een manier is om eronder uit te komen, zou iedereen het hier ook doen .

En ja, ik rijd graag door en dan moet je soms op de blaren zitten. Ik zeg ook gewoon dat ik fout zit, ik ontken het niet.

Ik ga in ieder geval beroep aantekenen, het verhaal uitleggen en kijken wat ze ermee doen . Thx all!

[Question Mark]

RobKJ schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 19:45:
Ik zeg ook gewoon dat ik fout zit, ik ontken het niet.

Ik ga in ieder geval beroep aantekenen,

Dat snap ik dan even niet.... Als je weet dat je fout zit, wees dan ook een vent en betaal gewoon....

[Hugo]

Was het ook niet zo dat je ondanks dat je beroep aantekent je eerst sowieso moet betalen? Als je bezwaar gegrond was dan krijg je het verschil terug?

[NeutraleTeun]

Ik denk dat dat verschilt, met een bekeuring die je ter plekke krijgt en een administratieve sanctie die je opgestuurd krijgt, denk ik.

Had namelijk een AS gekregen voor het ontbreken van een apk op mijn auto.
Ook bezwaar tegen gemaakt, en daar stond ook in dat als ik bezwaar zou aantekenen, ik nog niet hoefde te betalen.

[Slasher]

NeutraleTeun schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 19:57:
Ik denk dat dat verschilt, met een bekeuring die je ter plekke krijgt en een administratieve sanctie die je opgestuurd krijgt, denk ik.

Had namelijk een AS gekregen voor het ontbreken van een apk op mijn auto.
Ook bezwaar tegen gemaakt, en daar stond ook in dat als ik bezwaar zou aantekenen, ik nog niet hoefde te betalen.

Geen APK hebben op een APK plichtig voertuig is toch jouw fout? Waarom dan bezwaar aantekenen?

Of is het een gevalletje "bezwaar aantekenen om het bezwaar aantekenen?"

[ Voor 14% gewijzigd door Slasher op 24-08-2012 20:06 ]

[NeutraleTeun]

Je moet het "bezwaar" ook niet zo letterlijk nemen.
Heb gewoon een brief gestuurd met de reden waarom er geen APK op zat.
Het was niet zo dat ik het express achterwege gelaten heb, maar door omstandigheden niet "aan toe gekomen, en anders dan gepland".
En dat heb ik uitgelegd in de brief, met vraag voor begrip en afgesloten met de regel "ik hoop dat jullie hier iets mee kunnen".

De auto heeft de openbare weg niet gezien, en dan vind ik +/- €150,- wel even zonde geld. Het is niet zo dat ik een fikse overtreder of misdadiger ben.

Zoals eerder gezegd: wellicht tref je een aardige medewerker.
Wie niet waagt die niet wint.

En hou maar op met reacties zoals "ja het is je eigen verantwoordelijkheid, en wie zich brandt moet maar op de blaren zitten".
Dit vond ik gewoon een belachelijke sanctie, ongeacht dat het de wet is!

Rebel against authority !

[ Voor 24% gewijzigd door NeutraleTeun op 24-08-2012 20:45 ]

[CaptJackSparrow]

"Regels zijn regels" suggereert dat 'de letter van de wet' belangrijker zou zijn dan 'de geest van de wet' en gaat voorbij aan het feit dat wetten en regels een doel nastreven.

In gevallen dat het doel van de wet niet (bewust) gecompromitteerd is is het vaak dan ook helemaal niet zinvol om de letter van de wet na te leven.

Wetten en regels zijn gereedschappen die je toe KUNT passen als en wanneer dat zinvol is om het doel van de wet te bereiken. Een timmerman gebruikt ook niet koste wat kost bij elke klus een hamer omdat die nou eenmaal in zijn gereedschapskist zit en hij 'timmerman' is. Als hij het met een schroevendraaier beter af kan laat hij het timmeren achterwege en laat hij die hamer lekker in zijn gereedschapskist zitten.

[Gomez12]

CaptJackSparrow schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 21:17:
"Regels zijn regels" suggereert dat 'de letter van de wet' belangrijker zou zijn dan 'de geest van de wet' en gaat voorbij aan het feit dat wetten en regels een doel nastreven.

Gomez12 hapt : Wat zegt volgens jou de geest van de wet dan over een snelheidslimiet van 50?

Volgens mij zegt de geest van de wet juist dat je niet harder mag dan 50 en is de letter van de wet ruimer door er nog een correctie bij toe te staan.

Tip : Als je wilt beginnen over meervoudige overtredingen in een kort tijdsbestek specificeer dan even exact de randvoorwaarden en of diezelfde "geest van de wet" ook opgaat voor alle andere regelovertredingen (bijv moord) en zonee, waarom dan exact niet

[ Voor 20% gewijzigd door Gomez12 op 24-08-2012 21:43 ]

[Deadsy]

Ik ken 1 manier om er onderuit te komen mocht het een mobiele camera geweest zijn.

Dien een bezwaar in en zeg dat je je zeer zeker bent dat je je aan de voorgeschreven snelheid hebt gehouden.
En vraag dan om een kopie van het ijkingsrapport van de camera.
In de regel werkt dit alleen bij mobiele cameras en als de overtreding slechts een paar kilometer betreft.

Het probleem is namelijk dat die dingen vaak geijkt moeten worden en dat dit niet altijd volgens het boekje gedaan word (dus ze wachten te lang met het opnieuw laten ijken). Ook word er redelijk slecht omgegaan met de rapportages.
Dit weet ik van een goede maat van me die op deze manier een aantal jaar geleden een bezwaar tegen een boete gewonnen heeft.
Ook zijn er aardig wat mobiele installaties die vaak van locatie wisselen die verkeerd staan afgesteld etc (op de verkeerde snelheid).

[Palomar]

Ik heb zoiets ook es gehad, maar dan 2 keer in korte tijd door dezelfde flitser. Even iets afleveren bij iemand en weer terug via dezelfde weg. Kon gewoon betalen....

Enige kans die je misschien maakt is idd ijkrapport opvragen of op een andere manier hopen op een 'vormfout'. De bekeuring an sich is nl. terecht...

[NeutraleTeun]

Gomez12 schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 21:41:
[...]

Volgens mij zegt de geest van de wet juist dat je niet harder mag dan 50 en is de letter van de wet ruimer door er nog een correctie bij toe te staan.

Die correctie komt niet uit good-will van hun kant uit.
Maar om eeuwige bezwaren te weren van mensen die claimen dat geen enkel meet-apparatuur perfect geijkt kan zijn (in/tijdens hun gebruik).

[RobKJ]

Question Mark schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 19:51:
[...]

Dat snap ik dan even niet.... Als je weet dat je fout zit, wees dan ook een vent en betaal gewoon....

Ik probeer het omdat het gewoon zonde geld is. En ik durf te wedden dat iedereen hetzelfde gedaan zou hebben, ook al zeggen mensen hier van niet. Als je ergens onderuit kan komen als je moet betalen, zou iedereen dat doen.

Ik had het er nog over met wat vrienden en die zeggen dat een mobiele flitser maar van 1 kant kan/mag flitsen. Klopt dit of is dat bullshit?

En dat ijkrapport heeft geen zin denk ik, omdat ik ge-ijkt 10km/u te hard reed.

[Onbekend]

Als je 3x een boete hebt gehad en die overtredingen zijn niet verbonden aan elkaar en onafhankelijk van elkaar geconstateerd, dan zou je gewoon die drie boetes moeten betalen. Als het nu één rotonde was waarbij je zonder af te remmen constant te hard hebt kunnen rijden, dan is het wel aan te vechten aangezien je maar 1 keer te hard hebt gereden.
Dat je er tussentijds niet van hebt kunnen leren is een ander probleem. Maar dit is het zelfde dat je elke dag langs een flitspaal te hard rijdt, maar de boetes pas na een week op de mat vallen. Je hebt namelijk in die tussenliggende periode er niets van kunnen leren, en die overtredingen staan allemaal op zichzelf. (Overigens ben je in dat geval een structurele hardrijder en moet je zelf bedenken of je het aan wilt vechten of niet.)

[Grrrrrene]

Ik bedoel het niet lullig, maar leren hardrijders werkelijk wat van boetes? Ik houd me redelijk aan de snelheid en heb in de 14 jaar dat ik nu mijn rijbewijs heb 2x een bekeuring gehad (14 en 28 euro ), dus ik ben vast geen goed voorbeeld, maar veel hardrijders zien boetes als doorrijdbelasting Iets wat je statistisch gezien een X-aantal keer per jaar moet betalen, maar waar je echt je gedrag niet voor gaat aanpassen.

[Question Mark]

RobKJ schreef op zaterdag 25 augustus 2012 @ 00:52:
[...]
Ik probeer het omdat het gewoon zonde geld is.

Als je het zonde van het geld vind had je niet bewust te hard moeten rijden... Simpel...

Grrrrrene schreef op zaterdag 25 augustus 2012 @ 12:59:
Ik bedoel het niet lullig, maar leren hardrijders werkelijk wat van boetes?

Ik niet in elk geval Ik rij ook flink door waar het kan, en als ik dan boete krijg vind ik het ook jammer van het geld, maar da's dan mijn eigen schuld denk ik dan...

[ Voor 41% gewijzigd door Question Mark op 25-08-2012 13:39 ]

[NeutraleTeun]

Question Mark schreef op zaterdag 25 augustus 2012 @ 13:37:
[...]

Als je het zonde van het geld vind had je niet bewust te hard moeten rijden... Simpel...

Zo simpel is dat niet.
Ken genoeg wegen die járenlang 80km/h waren (en volledig veilige wegen, dus goed overzicht, genoeg ruimte, bermen en geen fietsers etc.) en die ze nu maar gewoon 60km/h gemaakt hebben en vol gestopt hebben met drempels en vluchtheuvels.
En dat ze daar dan maar even flitsers neer zetten voor easy cash.

Het was veilig genoeg om 80km/h daar te rijden (de veranderingen die ze gemaakt hebben zijn niet voort gekomen uit ongelukken, want die waren daar niet), en als ik dan nu 70 rij, en krijg een boete, dan is het mijn eigen schuld?

(ja het is mijn schuld, maar ik hoop dat je snapt wat ik bedoel)
(zelf tik ik daar ook vaker gemakkelijk de 100 aan, gewoon, omdat het kan... in de 3)
Zo'n weg is dat dus.

[ Voor 6% gewijzigd door NeutraleTeun op 25-08-2012 13:45 ]

[pjlgt]

Grrrrrene schreef op zaterdag 25 augustus 2012 @ 12:59:
Ik bedoel het niet lullig, maar leren hardrijders werkelijk wat van boetes? Ik houd me redelijk aan de snelheid en heb in de 14 jaar dat ik nu mijn rijbewijs heb 2x een bekeuring gehad (14 en 28 euro ), dus ik ben vast geen goed voorbeeld, maar veel hardrijders zien boetes als doorrijdbelasting Iets wat je statistisch gezien een X-aantal keer per jaar moet betalen, maar waar je echt je gedrag niet voor gaat aanpassen.

Keer gepakt met de lasergun met 49 te hard en sindsdien kan ik de bekeuringen op 1 hand tellen, dus ja IK heb er wel van geleerd.

Zie ook geregeld mensen voorbij komen op Wegmisbruikers etc die een speciaal potje hebben voor dit soort uitgaven, dus die zullen het wel nooit (willen) leren denk ik zo

Voor wat betreft de TS, gewoon betalen. Leergeld heet dat.

[Grrrrrene]

NeutraleTeun schreef op zaterdag 25 augustus 2012 @ 13:43:
[...]


Zo simpel is dat niet.
Ken genoeg wegen die járenlang 80km/h waren (en volledig veilige wegen, dus goed overzicht, genoeg ruimte, bermen en geen fietsers etc.) en die ze nu maar gewoon 60km/h gemaakt hebben en vol gestopt hebben met drempels en vluchtheuvels.
En dat ze daar dan maar even flitsers neer zetten voor easy cash.

Er zal vast een reden zijn dat ze er 60km/u van hebben gemaakt, want anders is het weggegooid geld. Het kost namelijk geld om borden aan te passen en drempels en vluchtheuvels te bouwen. Dat geld geeft de overheid alleen uit als ze het nuttig vinden, niet omdat ze geld willen uitgeven (makkelijke grappen over geld over de balk bij de overheid mogen achterwege gelaten worden). Een weg met vluchtheuvels en drempels klinkt mij niet in de oren als een weg om 100km/u te rijden in welke versnelling ook (ik zie niet in waarom het relevant is dat je dat in de 3 doet? ).

Als je weet dat je er maar 60 mag en toch rijd je er 100, is een bekeuring i.m.h.o. gewoon terecht? Ik ben ook niet heilig en rijd ook wel 's wat te hard als ik vind dat het best kan, maar ik vind dat geen reden om de boete onterecht te vinden. Wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten.

[ Voor 11% gewijzigd door Grrrrrene op 25-08-2012 14:29 ]

[dion_b]

Grrrrrene schreef op zaterdag 25 augustus 2012 @ 14:10:
[...]


Er zal vast een reden zijn dat ze er 60km/u van hebben gemaakt, want anders is het weggegooid geld. Het kost namelijk geld om borden aan te passen en drempels en vluchtheuvels te bouwen. Dat geld geeft de overheid alleen uit als ze het nuttig vinden, niet omdat ze geld willen uitgeven (makkelijke grappen over geld over de balk bij de overheid mogen achterwege gelaten worden). Een weg met vluchtheuvels en drempels klinkt mij niet in de oren als een weg om 100km/u te rijden in welke versnelling ook (ik zie niet in waarom het relevant is dat je dat in de 3 doet? ).

Waar inderdaad de wegen aangepast zijn heb heb je een punt. Het komt vaak genoeg voor dat de enige aanpassing een snelheidsbord is. Meest frappante voorbeeld is de voormalige A325 in Lent (Nijmegen-Noord), waar ooit 120km/u gereden mocht worden, met 2x2 banen, vangrails, ongelijkvloerse kruisingen en tegenwoordig een flitser die je boven de 50km/u beboet. Toegegeven, er zijn ondertussen twee gelijkvloerse kruisingen bijgekomen, maar dan nog is de weg van geen kanten op 50km/u ingericht, en is daarmee zeker in Nijmegen allerminst uniek.

M'n wijlen moeder heeft daar ooit drie bekeuringen van opeenvolgende flitsers langs dezelfde weg gehad omdat ze niet doorhad dat het bebouwde kom was...

Als je weet dat je er maar 60 mag en toch rijd je er 100, is een bekeuring i.m.h.o. gewoon terecht? Ik ben ook niet heilig en rijd ook wel 's wat te hard als ik vind dat het best kan, maar ik vind dat geen reden om de boete onterecht te vinden. Wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten.

Mwoeah, ik zou stellen dat een bekeuring enkel terecht zou mogen zijn als de weginrichting en -situatie overeenkomt met de opgelegde snelheid. Omgekeerd zou ik dan ook stellen dat er situaties zijn waarin de geldende maximumsnelheid te snel is (30km/u door kinderrijke woonwijk met onoverzichtelijk geparkeerde auto's, om maar eens wat te noemen).

Dat alles gezegd, soll und ist - de wet is momenteel zoals hij is en dan is de boete zonder meer juridisch terecht al kun je over het morele discussieren.

[ Voor 3% gewijzigd door dion_b op 25-08-2012 18:43 ]

[Verwijderd]

Grrrrrene schreef op zaterdag 25 augustus 2012 @ 14:10:
[...]


Er zal vast een reden zijn dat ze er 60km/u van hebben gemaakt, want anders is het weggegooid geld. Het kost namelijk geld om borden aan te passen en drempels en vluchtheuvels te bouwen. Dat geld geeft de overheid alleen uit als ze het nuttig vinden, niet omdat ze geld willen uitgeven (makkelijke grappen over geld over de balk bij de overheid mogen achterwege gelaten worden). Een weg met vluchtheuvels en drempels klinkt mij niet in de oren als een weg om 100km/u te rijden in welke versnelling ook (ik zie niet in waarom het relevant is dat je dat in de 3 doet? ).

Bij ons hebben ze alle wegen 60km/u gemaakt in het buitengebied, en het rare is dat veel van die wegen eerder klinkerwegen waren waar je met 80 overheen mocht en nu er asfalt ligt mag je ineen keer maar 60. Weggegooid geld? 100% zeker

[GBTW]

Klinkt als Churchilllaan in Leiden met de motor daar nog flinke tussen sprintje gedaan om 1 uur snachts.

[noppus]

Als je op de Prins Mauritssingel in Nijmegen niet door hebt dat het geen snelweg meer is, dan heb je toch wel een bord of zes gemist, denk ik. Het gaat in stapjes van 100, naar 80, naar 70, naar 50, geloof ik. En die 50 wordt regelmatig herhaald. En er stond tijden een megabord (2 bij 3 meter bij wijze van spreken) dat de weg wordt omgebouwd tot stadsweg.

Het is misschien een raar idee om die weg om te bouwen, maar borden staan er genoeg.

[joopv]

Question Mark schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 19:51:
[...] Dat snap ik dan even niet.... Als je weet dat je fout zit, wees dan ook een vent en betaal gewoon...

Ik zou dit nog wat verder door willen trekken:
Als je bewust te hard rijdt, wees dan ook een vent en ga niet in de ankers voor een flitspaal of mobiele controle.

Ik vind die mensen die op de rem gaan voor een flitspaal zo vreselijk laf.
(om nog maar niet te spreken over de gevaarzetting die ze creeren)

[ Voor 6% gewijzigd door joopv op 27-08-2012 15:38 ]

[Marxje1981]

Mag ik nog even zeggen dat ik mij vreselijk irriteer aan de moraalridders in dit topic....
Hard rijden mag niet... foei.

Come on, iedereen rijdt wel eens te hard, er is een verschil tussen tussen te hard (roekeloos) rijden en het feit dat je op een 5 baans weg maar 100 mag omdag een minister dat toevallig heeft geopperd, zolang je te hard rijd maar jezelf wel in de hand hebt.

Ik rijd altijd 10 km te hard, vij een flitspaal rem ik niet, maar laat ik tijdig een beetje gas los zodat ik 104km rijd, geen boete dus...

In een wereld vrij van zonden heb je gelijk, maar tegenwoordig vind ik hard rijden nog wel eens van de minste vergrijpen....

[Tovenaar]

Sowieso altijd foto opvragen en bezwaar maken, doen ze tenminste nog iets voor die administratieve kosten...

[Cloud]

Tovenaar schreef op maandag 27 augustus 2012 @ 16:13:
Sowieso altijd foto opvragen en bezwaar maken, doen ze tenminste nog iets voor die administratieve kosten...

Helemaal fout zitten, maar natuurlijk wel bezwaar maken, foto's opvragen et al. Want we betalen administratieve kosten en die moeten wel helemaal 'gebruikt' worden En maar zaniken over de hoogte van boetes en het bestaan van die administratie kosten natuurlijk. Ander voorstel: wat dacht je van gewoon betalen en simpelweg niet te hard rijden?

Overigens @Marxje1981
Ik irriteer me niet aan hardrijders die een beetje te hard rijden, maar ik irriteer me wel aan mensen die dat doen en dan de staat (en dus mij!) op kosten jagen door die boetes onterecht aan te vechten. Als je mans genoeg bent om te hard te rijden, dan ben je ook mans genoeg om die boetes af te tikken. *

Ja natuurlijk zit er een verschil tussen veel te hard rijden en een beetje; maar érgens moet een grens gelegd worden. En als je die grens moedwillig overschrijdt, dan moet je de gevolgen ook accepteren. Of ga de politiek in en zorg dat kleine overtredingen niet meer beboet worden (de gevolgen laten zich raden).

* = het is behoorlijk fout en zal nooit geaccepteerd worden, maar ik vind dat de boetes wel verhoogd mogen worden na moedwillig onterecht bezwaar aantekenen.

[ Voor 6% gewijzigd door Cloud op 27-08-2012 16:29 ]

[Paulus0013]

(om nog maar niet te spreken over de gevaarzetting die ze creeren)

Welke gevaarszetting? Ik neem aan dat je bedoelt met dat afremmen? Als de rest zich wél aan de snelheid houdt, hoe kan iemand die afremt naar diezelfde snelheid een ander dan hinderen?
Het wordt wat anders als men afremt tot onder de vmax, want dan wordt het idd hinderlijk. Maar dan is het hardrijden zelf het punt niet meer zo. Eerder het debiele remgedrag. Hoe vaak ik mensen ook niet met vmax-10 langs palen zie gaan....

Verder helemaal eens met Cloud hierboven. Wees een vent. Ik vecht zelf mijn snelheidsboetes ook nooit aan als ik weet dat het kan kloppen, alsin ik was daar op dat tijdstip. En wat mij betreft mogen de boetes verdubbeld worden bij onterecht beroep.
Maar mietje zijn is tegenwoordig stoer ofzo, ipv met je kin omhoog je straf gewoon accepteren.
Overal maar onderuit willen komen, eigenwaarde telt tegenwoordig niet meer?

[ Voor 4% gewijzigd door Paulus0013 op 27-08-2012 16:44 ]

[Marxje1981]

@Cloud,

Daar geef ik je dan wel weer gelijk in, ik rij altijd te hard, en krijg dan ook wel eens een bekeuring binnen, vaak onzindingen, werkzaamheden op de a2 midden in de nacht terwijl er geen hond bezig is, boetes minder dan 10km te hard etc.

Maar, ik betaal ze wel altijd en kan oprecht zeggen dat ik nog nooit een boete heb aangevochten (1 keer gedaan in de 12 jaar dat ik mijn rijbewijs heb, toen was het ook terech, want ik was het niet... mijn kenteken leek erop, maar was het niet.)

[Flagg]

Gomez12 schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 21:41:
[...]

Gomez12 hapt : Wat zegt volgens jou de geest van de wet dan over een snelheidslimiet van 50?

Volgens mij zegt de geest van de wet juist dat je niet harder mag dan 50 en is de letter van de wet ruimer door er nog een correctie bij toe te staan.

Tip : Als je wilt beginnen over meervoudige overtredingen in een kort tijdsbestek specificeer dan even exact de randvoorwaarden en of diezelfde "geest van de wet" ook opgaat voor alle andere regelovertredingen (bijv moord) en zonee, waarom dan exact niet

Ik kan je wel een mooi voorbeeld geven hoor, collega is een keer 20 keer geflitst over een periode van 2 weken. 2x per dag 1x heen en 1x terug.

Dat was omdat ze de vmax van 100 naar 80 hadden teruggebracht... nogal ouch ja.

volgens de letter van de wet had hij dus 20 boetes moeten betalen, maar gelukkig vonden ze het wel geestig dus hebben ze er 19 geschrapt. Dit was ook omdat hij alle 20 keren zich ontzettend netjes aan de snelheid van 100 had gehouden (iets van 93 km/u iedere keer)

En ja hij had de borden kunnen zien en beter op kunnen letten, en hij had nu wel 20x iemand dood kunnen rijden.

Overigens kun je ook iemand leven redden door te hard te rijden, maar dat terzijde.

[Hahn]

Grrrrrene schreef op zaterdag 25 augustus 2012 @ 12:59:
Ik bedoel het niet lullig, maar leren hardrijders werkelijk wat van boetes? Ik houd me redelijk aan de snelheid en heb in de 14 jaar dat ik nu mijn rijbewijs heb 2x een bekeuring gehad (14 en 28 euro ), dus ik ben vast geen goed voorbeeld, maar veel hardrijders zien boetes als doorrijdbelasting Iets wat je statistisch gezien een X-aantal keer per jaar moet betalen, maar waar je echt je gedrag niet voor gaat aanpassen.

Boetes voor te hard rijden zijn dan ook amper om mensen iets te leren. Ik zou zeggen dat die boetes 10% bedoeld zijn om hard rijden tegen te gaan en 90% om de kas te spekken van de overheid.

Niet dat ik daar heel erg op tegen ben overigens, ik vind dat (veel) te hard rijden best bestraft mag worden en het is ook nog eens mooi meegenomen dat de overheid daar geld voor vangt. Maar ik heb dus zo mijn twijfels bij uitspraken als 'boetes zijn bedoeld om mensen iets te leren'

[ Voor 16% gewijzigd door Hahn op 29-08-2012 20:08 ]

[PacinoAllstars]

Gewoon die bekeuring wobben en bezwaarschrift indienen. Met een beetje geluk houd je er een dwangsom aan over. Het is toch een zooitje bij justitie, dus beroep je op je recht.

Dikke kans dat je niks hoeft te betalen uiteindelijk en als je wel moet betalen is het pas over een maand of 4, omdat je al tijdig bezwaar hebt gemaakt.

Tevens is er laatst een rechtspraak geweest m.b.t. administratiekosten. Dus die ook gelijk filen!

[ Voor 13% gewijzigd door PacinoAllstars op 29-08-2012 20:31 ]

[Flagg]

PacinoAllstars schreef op woensdag 29 augustus 2012 @ 20:29:
Gewoon die bekeuring wobben en bezwaarschrift indienen. Met een beetje geluk houd je er een dwangsom aan over. Het is toch een zooitje bij justitie, dus beroep je op je recht.

Dikke kans dat je niks hoeft te betalen uiteindelijk en als je wel moet betalen is het pas over een maand of 4, omdat je al tijdig bezwaar hebt gemaakt.

Tevens is er laatst een rechtspraak geweest m.b.t. administratiekosten. Dus die ook gelijk filen!

Wtf did I just read???

[Gomez12]

Flagg schreef op woensdag 29 augustus 2012 @ 21:27:
[...]


Wtf did I just read???

Iemand die voorstander is om ipv een boete de belastingbetaler het 100-voudige te laten betalen terwijl hij fout zat. Ik bedoel het 100-voudige verdeeld over 17 miljoen is nog steeds minder dan dat hij zelf voor zijn eigen fouten betaalt.

En uiteraard werken dit soort ideeen altijd het beste als iedereen het gaat doen, zodat elke boete 100x zo duur wordt maar iedereen betaalt het dan via de belastingen. En de echte zware overtreders hebben dan uiteraard voordeel, want die betalen via de belasting opeens nog maar het 50-voudige van wat ze normaal zouden betalen. De "normale" mens betaalt de rest dan wel weer.

[noppus]

Ik denk dat het grootste effect van boetes niet is dat de hardrijders er iets van leren (dat effect is denk ik redelijk klein, de pakkans is te laag daarvoor) maar dat het overgrote deel van de overige weggebruikers zich behoorlijk aan de maximumsnelheid houden. Dus niet de sukkels die 65 rijden waar je 80 mag, maar gewoon 'netjes' 115-120 op de snelweg. Dat zal deels plichtsbesef zijn, deels een verkeerde inschatting van de pakkans, maar het brengt wel een bepaalde gelijkmatigheid op de weg.

[Maarce]

PacinoAllstars schreef op woensdag 29 augustus 2012 @ 20:29:
Gewoon die bekeuring wobben en bezwaarschrift indienen. Met een beetje geluk houd je er een dwangsom aan over. Het is toch een zooitje bij justitie, dus beroep je op je recht.

Een beetje kort door de bocht, maar ja, volgens de WOB heb je het recht om je stukken in te zien, dus je mag altijd vragen om deze stukken, voor veel politie regio's kan je dit op mijnpolitie gewoon gelijk inzien...

Dikke kans dat je niks hoeft te betalen uiteindelijk en als je wel moet betalen is het pas over een maand of 4, omdat je al tijdig bezwaar hebt gemaakt.

Wait... What?
De sanctie staat, dus dikke kans om niet te hoeven betalen is grote onzin... Je hebt 5 weken om in beroep te gaan of te betalen, ga je in beroep, dan heeft de CVOM een tijd om daarop te reageren en besluiten ze dat je wel degelijk moet betalen (wat in dit geval waarschijnlijk is) heb je opnieuw 5 weken.
Dus een uitstel van betaling is het wel ja...

Tevens is er laatst een rechtspraak geweest m.b.t. administratiekosten. Dus die ook gelijk filen!

Er is inderdaad een rechtspraak geweest over de administratiekosten.
Een kanton rechter heeft een tijd geleden een uitspraak gedaan dat iemand die niet hoefde te betalen. Deze rechter is echter door de hoge raad teruggefloten, hij had helemaal geen zeggenschap over dit geheel.
Er is een uitspraak van de hoge raad:
http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BW8480

Hierin staat gewoon duidelijk dat je beroep tegen de administratiekosten niet slaagt:

Administratiekosten. Tegen het in rekening brengen van administratiekosten kan in de procedure tegen de oplegging van de administratieve sanctie wèl beroep worden ingesteld. Dat beroep slaagt niet. Nationale en internationale regelgeving staan niet in de weg aan het in rekening brengen van administratiekosten in WAHV-zaken.

[Paul]

anandus schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 21:59:
Dus de vraag is of de topicstarter de mogelijkheid tot correctie heeft gehad.
Hiervoor hebben we meer info nodig van de topicstarter (of ik heb eroverheen gelezen?)

Ook van toepassing op dit topic is het zinnetje: Daarbij is overigens niet van belang of betrokkene zich bewust is geweest van de eerste constatering.
'Ervan leren' is dus geen argument (zoals velen al aanvoerden).

Als je niet weet dat je fout zit (wat iets anders is dan weten dat je geflitst bent) heb je dus ook geen mogelijkheid tot correctie, want er valt niks te corrigeren...

Ik hinkel op twee gedachten mbt die uitspraak, aan de ene kant zegt de rechter dat 'een paar honderd meter genoeg is om je snelheid te laten zakken' wat echt 100% los staat van de vraag of iemand überhaupt weet dat hij zijn gas los moet laten, waardoor ik het dus niet eens ben met de uitspraak, aan de andere kant staat er op die weg (Alkmaar) na het eerste kruispunt (weer) een bordje dat '70' aangeeft. Maar dat is dan weer geen argument voor de rechter?

Kijk, dat je geen mensen mag vermoorden is zo obvious en algemeen bekend dat je iemand voor de 2e moord ook mag veroordelen. Op een willekeurige weg één bordje missen en daardoor twéé bekeuringen krijgen echter?

[Flagg]

Gomez12 schreef op woensdag 29 augustus 2012 @ 21:39:
[...]

Iemand die voorstander is om ipv een boete de belastingbetaler het 100-voudige te laten betalen terwijl hij fout zat. Ik bedoel het 100-voudige verdeeld over 17 miljoen is nog steeds minder dan dat hij zelf voor zijn eigen fouten betaalt.

En uiteraard werken dit soort ideeen altijd het beste als iedereen het gaat doen, zodat elke boete 100x zo duur wordt maar iedereen betaalt het dan via de belastingen. En de echte zware overtreders hebben dan uiteraard voordeel, want die betalen via de belasting opeens nog maar het 50-voudige van wat ze normaal zouden betalen. De "normale" mens betaalt de rest dan wel weer.

ahaa, dus wanneer je je "beroept op je recht" ben je gewoon op sneue manier bezig om te proberen om onder de gevolgen van je eigen domheid uit te komen?

Het zou mooi zijn als mensen die zo gefixeerd zijn op hun "rechten" zich net zo principieel zouden gedragen wanneer het om hun plichten zou gaan. Het grappige is is dat dat meestal omgekeerd evenredig is.

[Tomatoman]

In het geval van de topicstarter zou ik een briefje naar het CVOM sturen. Geen juridisch verhaal dat sowieso niet sluitend te krijgen is, maar gewoon een briefje dat 3 boetes in 10 minuten wel erg zuur zijn en vast niet de bedoeling kunnen zijn. Je tekent geen bezwaar aan, maar erkent schuld en verzoekt een of twee van de drie boetes te vernietigen.

[martijn_tje]

Flagg schreef op vrijdag 31 augustus 2012 @ 16:18:
ahaa, dus wanneer je je "beroept op je recht" ben je gewoon op sneue manier bezig om te proberen om onder de gevolgen van je eigen domheid uit te komen?

Nee dat niet. Maar als je weet dat je ergens te hard hebt gereden dan is het moraal gezien nog al krom om bezwaar aan te gaan tekenen, ijkings rapporten op te vragen enz. Je weet dat je fout ben geweest ga dan niet lopen draaikonten en de maatschappij op kosten lopen jagen om onder je terrechte straf uit te komen. Wie z´n billen brandt moet op de blaren zitten. (2 jaar terug 130 na correctie waar ik 100 mocht op de A4 bijvoorbeeld)

Weet je van je zelf vrijwel zeker dat je daar niet te hard of in iedergeval niet zo hard hebt gereden dan ligt t verhaal natuurlijk totaal anders. (zelf geen ervaring mee)


Boetes met de bedrijfsbus kijk ik eerst na in routeassist die registreerd ook snelheid. Mijn ervaring is dat flitspalen en lazerguns helaas niet liegen. Of in iedergeval niet te hoog aan geven.

[laurens0619]

Hehe grappig, mij is een aantal jaar geleden exact hetzelfde overkomen. Ook 3x te hard bij dezelfde flitspaal binnen 30m. Ik heb toen oook ff gezocht over die rege van herhaaldelijk bekeuren maar dacht dat die alleen gold als je op 1 weg door 3 flitspaken ahter elkaar gefltst wordt

[Verwijderd]

Hoe is dit afgelopen? Ben wel benieuwd.

[Verwijderd]

Misschien even heel kort en simpel gedacht maar als je 3 maal het zelfde stukje rijd en constant 10 te hard is dat toch gewoon onhandig? Als ik bij mij de buurt uit rijd weet ik dat het 30 is als ik daar 40 ga rijden en er staat toevallig iemand dan weet ik dat ik 3x geflitst kan worden. En inderdaad zoals hierboven ben zeker benieuwd wat het eind resultaat is

[RobKJ]

Een hele late reactie maar wel met goede uitwerking

Afgelopen maand heb ik na mijn 2e beroep (wat al meer dan een half jaar liep, was het al helemaal vergeten) toch 2 van de 3 boete's teruggekregen .

Blijkbaar konden ze de foto's niet aanleveren waar ik om gevraagd had.

[Gomez12]

En hoeveel geld heb jij persoonlijk nu bespaard en hoeveel geld heeft je hele actie de staat gekost (en moet terugbetaald worden door alle NL'ers)

Oftewel hoeveel heeft jouw fout zitten maar niet op de blaren willen zitten mij nu gekost?

[TRON]

Gomez12 schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 11:18:
En hoeveel geld heb jij persoonlijk nu bespaard en hoeveel geld heeft je hele actie de staat gekost (en moet terugbetaald worden door alle NL'ers)

Oftewel hoeveel heeft jouw fout zitten maar niet op de blaren willen zitten mij nu gekost?

Had natuurlijk voorkomen kunnen worden als de gevraagde informatie direct beschikbaar wordt gesteld. 'k Vind het zelf vreemd dat je moet vragen om bewijs, terwijl dat ook direct meegestuurd kan worden (of beschikbaar kan worden gesteld via een website). Ik vermoed (onderbuikgevoel) dat er dan minder WOB-verzoeken binnenkomen.

[Gomez12]

TRON schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 11:40:
[...]
Had natuurlijk voorkomen kunnen worden als de gevraagde informatie direct beschikbaar wordt gesteld. 'k Vind het zelf vreemd dat je moet vragen om bewijs, terwijl dat ook direct meegestuurd kan worden (of beschikbaar kan worden gesteld via een website). Ik vermoed (onderbuikgevoel) dat er dan minder WOB-verzoeken binnenkomen.

Zie dit topic als voorbeeld, TS weet dat hij schuldig is. Daar is ook geen discussie over, TS wil enkel niet op de blaren zitten.

Dan kan je wel extra kosten gaan maken met extra info verstrekken / extra websites opzetten etc. etc. maar dat maakt allemaal niets uit zolang de mensen zelf ook wel weten dat ze schuldig zijn en enkel een manier zoeken om er onderuit te komen.

Sterker nog, als je al die dingen gelijk gaat produceren dan denk ik dat je veel meer bezwaren gaat krijgen, want dan vermoed ik dat je het hele gedoe gaat krijgen van : Er zat een vlek op mijn nummerplaat dus u kunt vast niet met 100% zekerheid zeggen dat ik het was, het had net zogoed een 100% soortgelijke auto kunnen zijn met gelijkende kentekens.

Er zijn teveel mensen die het fenomeen : Je eigen verantwoordelijkheid nemen niet kennen.

[Hooglander1]

RobKJ schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 10:42:
Een hele late reactie maar wel met goede uitwerking

Afgelopen maand heb ik na mijn 2e beroep (wat al meer dan een half jaar liep, was het al helemaal vergeten) toch 2 van de 3 boete's teruggekregen .

Blijkbaar konden ze de foto's niet aanleveren waar ik om gevraagd had.

Dus uiteindelijk ben je niet drie keer geflitst, maar maar één keer? Dus niet kwijtgescholden omdat het drie keer in een paar minuten was, maar gewoon omdat ze het bewijs niet konden leveren? Dat is ook wel slecht zeg (als in, slecht dat ze die foto's niet konden produceren).

[RobKJ]

Ja ik weet niet of ik nou echt 3x geflitst ben, of 1x. Ik kreeg 3 boetes binnen en heb tegen alle 3 bezwaar gemaakt. Qua tijdstippen zijn de laatste 2 kwijt gescholden en dat heeft me bij elkaar zo'n €200 bespaard.

Ik vind het zelf ook heel slecht dat ze de foto's niet konden naleveren, zo weet je nooit of het waar is. Ik weet in ieder geval wat ik de volgende keer moet doen als dit voorkomt.

[Nox]

Ik snap het punt wel; je rijdt op een traject te hard en met toeval drie keer te hard. Als het van die knullige boetes zijn als 5km/h overschrijding doet dat helemaal niks af aan de veiligheid.

Er zijn zulke kromme redeneringen om de flitsboetes goed te lullen maar voor de veiligheid tellen ze niet. Wél voor de staatskas.

Als ik drie keer met een kleine overschrijding gepakt zou worden zou ik het er ook niet mee eens zijn, drie keer administratiekosten en drie keer 50 euro betalen voor een pisbeetje te hard. Dat er vervolgens 'gewonnen' wordt op een andere manier dan goede beargumentatie is dan jammer, maar imho terecht.

Kan je nagaan, er zijn wegen in Nederland die redelijk vaak bereden worden maar verhoudingsgewijs in slechte staat verkeren. Je mag daar 80, de weg is breed genoeg voor een personenauto en een fietser. Die wegen liggen langs kanalen, sloten etc. en zijn dus vele malen onveiliger dan een weg binnen de bebouwde kom, breed genoeg om als snelweg te dienen met een afscheiding van meerdere meters tussen het fietspad. En dan vindt men dat 55 rijden daar onveilig is. Like, laat ze hun aandacht besteden aan onveilige situaties.

Ik vind het gewoon triest dat als ik toevallig een keer ietsje te hard rijdt er gelijk een boete voor krijg, dat wat ik te hard reed kan onmogelijk leiden tot ongevallen. Als je nou 80 rijdt op diezelfde weg kan ik het me voorstellen, maar op een gegeven moment is het gewoon kansloos.

Als je dan maar de overheid op kosten moet jagen so be it. Ze hebben genoeg inkomsten van knullige boetes. Laat ze eens een keer de echte wegmisbruikers aanpakken en de onveilige situaties oplossen en niet op de veilige wegen laten controleren.

[CaptJackSparrow]

Ik rij wel eens langzamer dan de maximumsnelheid omdat ik dat uit veiligheidsoverwegingen beter vind.

Bij wie kan ik de rekening indienen om dan door de overheid betaald te worden voor minder hard rijden dan die maximumsnelheid?

[RobKJ]

Gomez12 schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 11:18:
En hoeveel geld heb jij persoonlijk nu bespaard en hoeveel geld heeft je hele actie de staat gekost (en moet terugbetaald worden door alle NL'ers)

Oftewel hoeveel heeft jouw fout zitten maar niet op de blaren willen zitten mij nu gekost?

Dat kun je nu wel zo mooi zeggen, maar wie zegt dat de metingen niet goed gebeurd zijn? Of dat het een administratieve fout in is gekomen waardoor de tijden niet klopten en ik 3x een boete kreeg in plaats van 1x?

Nogmaals; als ze de foto's hadden aangeleverd en er bewijs was dat ik 3x te hard heb gereden had ik ze gewoon betaald, dan is het mijn fout. Nu is het hun fout omdat ze niet kunnen aantonen dat ik het was en blijkbaar is er iets achter de schermen fout gegaan.

[TRON]

Gomez12 schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 11:48:
[...]

Zie dit topic als voorbeeld, TS weet dat hij schuldig is. Daar is ook geen discussie over, TS wil enkel niet op de blaren zitten.

Dan kan je wel extra kosten gaan maken met extra info verstrekken / extra websites opzetten etc. etc. maar dat maakt allemaal niets uit zolang de mensen zelf ook wel weten dat ze schuldig zijn en enkel een manier zoeken om er onderuit te komen.

Sterker nog, als je al die dingen gelijk gaat produceren dan denk ik dat je veel meer bezwaren gaat krijgen, want dan vermoed ik dat je het hele gedoe gaat krijgen van : Er zat een vlek op mijn nummerplaat dus u kunt vast niet met 100% zekerheid zeggen dat ik het was, het had net zogoed een 100% soortgelijke auto kunnen zijn met gelijkende kentekens.

Er zijn teveel mensen die het fenomeen : Je eigen verantwoordelijkheid nemen niet kennen.

Eens, het moet niet gebruikt worden om ergens onder uit te komen als je er 100% zeker van bent dat je fout zat.

Wel een mooie kosten-baten-analyse om te maken. Wat kost het om een dergelijk systeem op te zetten en wat levert het op (minder tijd aan bezwaren, minder personeel nodig, etc)?


Ik heb onlangs ook een boete gehad, maar ik kan me gewoonweg niet herinneren dat ik op het genoemde tijdstip aanwezig ben geweest op die bewuste plek. In mijn perceptie ben ik daar pas drie kwartier later geweest. Tevens stond de genoemde flitser op een mijns inziens gevaarlijke plek, waardoor het mij niet mogelijk lijkt om het veilig neer te zetten, behalve door te stoppen op de vluchtstrook. En zonder toezicht, daar het niet mogelijk was om binnen 200 meter voor en na de flitser te staan met een auto/busje. Dus stond de flitser wel goed?

Ik ben dus erg benieuwd hoe die situatie is en of het klopt dat ik daar ben geweest. Als het klopt, dan ben ik de eerste die de boete betaald.

[Gomez12]

RobKJ schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 13:01:
[...]
Nogmaals; als ze de foto's hadden aangeleverd en er bewijs was dat ik 3x te hard heb gereden had ik ze gewoon betaald, dan is het mijn fout. Nu is het hun fout omdat ze niet kunnen aantonen dat ik het was en blijkbaar is er iets achter de schermen fout gegaan.

Dus als het jouw fout was geweest dan had je gewoon betaald? Dan verwijs ik je graag naar de volgende quote :

RobKJ schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 19:45:
En ja, ik rijd graag door en dan moet je soms op de blaren zitten. Ik zeg ook gewoon dat ik fout zit, ik ontken het niet.

[St@m]

Gomez12 schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 13:49:
[...]

Dus als het jouw fout was geweest dan had je gewoon betaald? Dan verwijs ik je graag naar de volgende quote :

[...]

Blijkbaar was het niet zijn fout en heeft hij juist gehandeld. Als het wel zijn fout was, dan was er wel bewijs.. toch?

[!null]

Dat is niet wat Gomez12 bedoelt.

Hoe dan ook, wel erg slecht dat ze nu al het bewijs kwijt zijn. Of wellicht gaat het systeem er slecht mee om als het zo kort op elkaar is (hoe slecht zou dat zijn haha).

TS heeft natuurlijk wel gewoon te hard gereden en geeft dat toe. Daarna heb je een keuze. Ga je voor eigen gewin toch proberen voordeel te halen (op kosten van de staat en dus belastingbetaler zoals Gomez12 bedoelt) of betaal je gewoon omdat je weet dat je fout zit?

Hoe dan ook, er zijn wel wat plannen om het hele WOB verhaal anders in te richten. Een Duits systeem waarbij direct foto's wordt opgezocht, eventueel aangevuld met een automatisch systeem waarbij de ijkrapporten direct erbij zijn geleverd, en je bent klaar. Geen WOB verzoeken meer over bewijsmateriaal wat geld/tijd kost, en ook nog eens kans op missers (zoals in dit topic) geeft.
Hoef je niet meer te WOBben, en hoef je alleen direct een brief te schrijven met alleen je klacht. Daarop zal dan ja of nee gezegd worden. Klaar.

[RobKJ]

Het is heel simpel. Als er inderdaad bewijs is dat ik te hard gereden heb door middel van foto's dan kan je er niet omheen. Als er geen bewijs is, kunnen ze iedereen toch wel op de bon gooien? En zeggen dat ze te hard gereden hebben?

Dat ze inderdaad geen foto's hebben is voor mij wel een motief dat of de meting niet goed is of dat ze het bewijs voortijdig al uit het systeem halen/verwijderen.

Zoals het Duitse systeem bestaat is ideaal! Foto erbij + persoon in kwestie is zichtbaar. Zouden ze hier ook direct moeten doen, krijg je dit soort toestanden ook niet.

[!null]

Nou niet erom heen gaan draaien. Je hebt allang toegegeven dat je daar te hard reed. Door dat toe te geven hoef je niet te gaan graven naar bewijs. Dat een rechtssysteem moet draaien op bewijsvoering is natuurlijk goed, maar hier is duidelijk wat anders aan de hand.
Je weet dat je fout zat en hebt dat toegegeven, daarna probeer je er middels de regels/wetten er onderuit te komen omdat er geen bewijs is. M.a.w. je probeert te profiteren terwijl je weet dat je fout zat.

[Iblies]

Profiteren?

De overheid moet gewoon zijn zaakjes op orde hebben.
Het is toch te idioot voor woorden dat je informatie niet publiekelijk kunt opzoeken, maar dat je een "officieel" verzoek moet indienen.
En in plaats van een uitdraai moet er daadwerkelijk iemand aan de slag om de informatie bij elkaar te sprokkelen. Na +1 mln verzoeken moet er toch wel een belletje gaan rinkelen dat de huidige systematiek achterhaald is en dat er een zekere mate van automatisering moet doorvoeren. Ip daarvan willen we de WOB aanpassen terwijl aantoonbaar nog te veel fout gaat.

[RobKJ]

!null schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 17:38:
Nou niet erom heen gaan draaien. Je hebt allang toegegeven dat je daar te hard reed. Door dat toe te geven hoef je niet te gaan graven naar bewijs. Dat een rechtssysteem moet draaien op bewijsvoering is natuurlijk goed, maar hier is duidelijk wat anders aan de hand.
Je weet dat je fout zat en hebt dat toegegeven, daarna probeer je er middels de regels/wetten er onderuit te komen omdat er geen bewijs is. M.a.w. je probeert te profiteren terwijl je weet dat je fout zat.

Ik weet dat ik fout zat, dat geef ik ook toe. En nogmaals, ik heb bezwaar gemaakt omdat ik wel graag de bewijzen wil zien. Dat kunnen ze niet. Dan kan ik geluk hebben of ze hebben de zaakjes niet in orde .

Wat ik echter wel vreemd vind/vond; ik heb de tweede keer bezwaar aangemaakt voor alle 3 de bekeuringen, van de 2 laatste tijdstippen kreeg ik toen melding dat het gesponeerd werd. Wat is er dan met de eerste gebeurd...

[Gunner]

RobKJ schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 18:23:
[...]


Ik weet dat ik fout zat, dat geef ik ook toe.

Dit kan heel lang en vervelend doorgaan op deze manier. Het was gewoon wel moreel gezien zo netjes geweest om de boetes gewoon te betalen als je weet dat je verkeerd zat, dat doe ik tenminste wel altijd. Bijzonder flauw om er alsnog onderuit proberen te komen.

[ Voor 8% gewijzigd door Gunner op 29-08-2013 18:36 ]

[RobKJ]

Prima, dan is het flauw. Heeft me wel €200 opgeleverd . Zo het zo nog een keer doen

[Gomez12]

RobKJ schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 18:57:
Prima, dan is het flauw. Heeft me wel €200 opgeleverd . Zo het zo nog een keer doen

200 euro vs hoeveel belastinggeld?
En op grote schaal zou je het dus goedvinden als je 1600 euro meer belasting moest betalen zodat iedereen onder een boete van 200 euro uit zou kunnen komen in 2 hoger beroepen (en dan is die 800 euro per hoger beroep nog laag ingeschat)

Iblies schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 17:57:
Het is toch te idioot voor woorden dat je informatie niet publiekelijk kunt opzoeken, maar dat je een "officieel" verzoek moet indienen.
En in plaats van een uitdraai moet er daadwerkelijk iemand aan de slag om de informatie bij elkaar te sprokkelen. Na +1 mln verzoeken moet er toch wel een belletje gaan rinkelen dat de huidige systematiek achterhaald is en dat er een zekere mate van automatisering moet doorvoeren. Ip daarvan willen we de WOB aanpassen terwijl aantoonbaar nog te veel fout gaat.

Bij wie moet er een belletje gaan rinkelen? Bij de burger die de onnodige verzoeken doet en daardoor iedereen op kosten jaagt, of bij de overheid die die kosten altijd zal moeten maken als het om serieuze gevallen gaat.

Vanuit de overheid gezien verandert jouw systeem namelijk helemaal niets, ze zullen nog steeds voor elke onterechte boete onderzoek moeten doen.
En voor de gewone burger die onder een boete uit wil komen, tja zie flitsservice of sommige mensen in dit topic die zeggen dat je altijd bezwaar moet maken (daar maakt zo'n systeem dus niets uit, want de overheid zal elk bezwaar moeten onderzoeken)
Alleen heb je eenmalige investeringskosten en jaarlijkse onderhoudskosten van zo'n systeem waar je u tegen zegt.

Dit is geen overheidsprobleem, dit is puur een mentaliteits probleem bij de burger die denkt f*ck de rest van NL, als die mijn boete keer x moeten betalen en ik er onderuit kan komen dan is het fantastisch. En bij de volgende belastingaangifte ga ik wel weer schelden op de hele wereld dat die te hoog is (alhoewel ik er zelf actief aan meewerk om die omhoog te krijgen)

[RobKJ]

Nee, met het systeem wat ze in Duitsland hebben zouden heel wat ambtenaren ontslagen worden. Dan heb je namelijk direct bewijs en kan je er niet onderuit komen, tenzij het kenteken natuurlijk fout is (maar dat zou je hier in Nederland ook doen).

Jammer dat je niet wil lezen wat ik zeg; als er bewijs is geweest dat ik op dat stuk, op dat tijdstip, langs die mobiele flitsauto geflitst ben dan betaal ik.

Is dat er niet, waarom zou ik dan betalen? Betalen voor jou belastingcenten? Betalen voor jou 0% of 14% bijtellingsauto (als voorbeeld)? Betalen voor jou schoolgaande kinderen (als voorbeeld)? Daar komt het geld van de boetes namelijk wel terecht

[Mr.Joker]

Wat een moraalridders hier allemaal.

Alsof we allemaal graag 200 willen betalen als de boete geseponeerd wordt....

[Megamind]

Dit soort verhalen moet je ook niet op tweakers zetten, de meeste hier hebben niet eens een rijbewijs en weten toch precies hoe het moet.

[RobKJ]

Ben toch blij dat er inderdaad nog normale en EERLIJKE mensen zijn die hetzelfde zouden doen.

[!null]

Whaha, eerlijk? Laat me niet lachen. Dat is het verkeerde woord.

Maar het is logisch hoor, zoveel mensen doen het zo. Proberen eronder uit te komen. Maar goed, los van het morele feit dat je onder iets probeert te komen wat je wel hebt gedaan, is het ook nog zo dat het WOB verhaal ontzettend veel tijd en geld kost aan de hand van de overheid. Deze wet wordt echt misbruikt. Dus iedereen die z'n boete weet kwijt te schelden middels (fouten in) de WOB procedure, heeft die kosten verplaatst van zichzelf naar de belastingbetaler. Daarnaast lopen ze allemaal achter met die WOB verzoeken, want ja, WOB is zo populair en het werkt zo goed, dus ja dan wordt het alleen maar erger.

Maar goed, ik hoop dan ook dat Plasterk het systeem gaat veranderen, hij wil een oplossing voor het WOB verhaal.
En het is natuurlijk belachelijk dat nu al het bewijs kwijt is. Ik bedoel, een query op de genoemde boetes (CJIB nummers etc) en klaar, alle data zou er moeten zijn. Maar het is allemaal pure inefficientie.

[ Voor 19% gewijzigd door !null op 30-08-2013 08:55 ]

[Iblies]

!null schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 08:46:
...
Maar het is logisch hoor, zoveel mensen doen het zo. Proberen eronder uit te komen. Maar goed, los van het morele feit dat je onder iets probeert te komen wat je wel hebt gedaan, is het ook nog zo dat het WOB verhaal ontzettend veel tijd en geld kost aan de hand van de overheid. Deze wet wordt echt misbruikt. Dus iedereen die z'n boete weet kwijt te schelden middels (fouten in) de WOB procedure, heeft die kosten verplaatst van zichzelf naar de belastingbetaler. Daarnaast lopen ze allemaal achter met die WOB verzoeken, want ja, WOB is zo populair en het werkt zo goed, dus ja dan wordt het alleen maar erger.

Maar goed, ik hoop dan ook dat Plasterk het systeem gaat veranderen, hij wil een oplossing voor het WOB verhaal.
En het is natuurlijk belachelijk dat nu al het bewijs kwijt is. Ik bedoel, een query op de genoemde boetes (CJIB nummers etc) en klaar, alle data zou er moeten zijn. Maar het is allemaal pure inefficientie.

De WOB toont juist aan dat de overheid op een aantal vlakken zeer inefficiënt werkt.

Dat meneer Plasterk de wet wil aanpassen om het gebruik daarvan terug te dringen is een zwaktegebod. Iedere gezonde onderneming zou structureel zijn handelingen onder de loep moeten nemen om te kijken of het niet mogelijk is dat bepaalde handelingen geautomatiseerd worden.

[!null]

Dat is wat ik een paar posts eerder ook voorstelde. Gewoon boete met foto erbij, eventueel zelfs nog ijkrapport. Wat nou WOBben? Gewoon je klacht tegen de boete schrijven, en daarop antwoord krijgen. Dan wordt er geen tijd verspilt aan de WOB verzoeken.

Ik heb ook wel eens boetes aangevochten hoor. En dan zie je direct waarom het zo inefficient werkt. Verzoek stuur je zelf naar A, A vraagt aan B gegevens (krijg jij ook een brief van), B geeft gegevens. A vraagt eventueel nog gegevens aan C, C geeft gegevens. Vervolgens ligt alles bij A, waarop A het terug kan sturen naar jou. Gaat nergens over.

[thefox154]

Wel knap dat je het presteert conitinu te hard te rijden.. Iets aan je rijstijl doen misschien?!! Lijkt me noodzakelijk.

Misschien heb je hier wat aan. Veel mensen 2 of meerdere keren geflitst. Op doorgaande weg richting school. Dus ja brengen en halen tussen de middag. Dat tikt aan Uiteindelijk hoeft men er maar één te betalen.
http://www.gelderlander.n...trole-in-duiven-1.3452529

[ Voor 5% gewijzigd door thefox154 op 30-08-2013 13:11 ]

[CaptJackSparrow]

Vroeger, toen het nog om veiligheid en recht ging en niet voornamelijk om geld kreeg je als je een boete (die eigenlijk een schikking was om geen vervolging in te stellen) niet betaalde automatisch een oproep om voor te komen bij de rechter en dan kon je je verhaal doen als je vond dat je goede redenen had om de boete niet te hoeven betalen. Toen leefden we nog in een rechtsstaat waar de burger onschuldig was tot het tegendeel bewezen was. Maar ja.... dat leverde niet genoeg geld op vond de overheid en die rechters kostten alleen maar geld. Dus toen vond men de onzalige Wet Mulder uit die eventjes de bewijslast omkeerde. Schuldig tot het tegendeel bewezen werd. Het trucje dat men gebruikte was door verkeersovertredingen "administratiefrechtelijk" te maken i.p.v. onder het strafrecht te laten vallen.

Ik heb het nog een keer bij de hand gehad. Ik was onder het oog van een politiewagen die ik ook had zien staan een straat ingereden waar ik niet in mocht rijden alleen het bord zat (te) hoog aan een gevelmuur gemonteerd waar ik het op het moment dat ik besloot dat ik die straat in wou niet kon zien. Ik moest er voor naar Alkmaar en onderweg had ik autopech. Ik kwam dus verlaat en oververhit en met vuile handen die rechtszaal binnen maar de rechter had er begrip voor en wilde mijn zaak ook wat later dan gepland behandelen. Ik deed mijn verhaal en nadat de rechter geamuseerd iets tegen de officier zei in de trant van dat hogere machten het niet zouden kunnen waarderen als hij mij onschuldig zou verklaren, aangezien ik niet ontkende het 'vergrijp' begaan te hebben, verklaarde hij mij schuldig zonder oplegging van straf als pragmatische oplossing om mij de boete kwijt te schelden. Daar kon ik mee leven.
Later stond dat bord op een paaltje naast die muur.

Ik kan me ook nog herinneren dat een Minister eventjes decreteerde dat er over een komende periode nog even tig miljoenen aan extra verkeersboetes moesten worden opgehaald. Hoe schaamteloos duidelijk kun je het maken dat het hier puur gaat om het wéér verder uitmelken van de automobilisten en niet om de verkeersveiligheid?

Nu er mensen zijn die niet beter meer weten dan dat het zo werkt lijkt het er op dat men het genereren van inkomen voor de staat door het betalen van boetes voor een (veel te) luttel aantal kilometers te hard rijden als een soort van burgerplicht begint te zien i.p.v. de schaamteloze moneymaker waar de overheid het tot gedegradeerd heeft. We zijn wel aardig ver van de rechte weg afgeraakt in dit rare landje wat mij betreft.

[Verwijderd]

Veel mensen hier vinden het gewoon lekker om zich naar de slachtbank te laten leiden.
Boete betalen? Ja lekker! Ik was fout fout fout! Neem me neem me!
Hier is mijn geld, ik wou er sowieso vanaf!!
De staat heeft gelijk, de staat is heilig. Democracy rules. Tot op het vergiftige af.

[Verwijderd]

ik snap de link tussen een flitspaal en de slachtbank niet helemaal... zal mijn gebrek aan anarchisme wel zijn

@ TS, gewoon betalen die handel, je hebt zelf te hard gereden

[Piekartz87]

De wet gaat hier voor het gezonde verstand en rationeel nadenken op tweakers

Als je 1 km/u te hard rijdt dan wordt je beschouwd als een kindermoordenaar.
TS heeft te hard gereden en voelt dat in zijn portemonnee. Prima toch? 3 keur bekeuren heeft niks te maken met de verkeersveiligheid. Met de prijzen van tegenwoordig voel je het na 1 bekeuring ook wel.

[!null]

Wie beschouwd hem als een kindermoordenaar? Het gaat nergens over.

Mensen zeggen ten eerste, gewoon betalen want je hebt daadwerkelijk de fout 3 keer begaan. (en volgens mij wel iets meer dan 10km/u te hard anders krijg je geen 200 euro terug).
Daarna geeft TS aan dat het hem gelukt is eronder uit te komen. Dit door een al overbelast ambtenaren apparaat nog te belasten met vragen, waardoor je kosten verschuift van je zelf naar de maatschappij in z'n algemeen.
Maar goed, niet zo gek dat TS probeert eronder uit te komen, maar ook niet zo gek dat mensen klagen?

[Verwijderd]

Veel mensen hier in dit topic die graag (minimaal blijkbaar 3x achter elkaar) boetes betalen, zo te lezen...

En dan het aller- allermooiste is dan ook nog dat het blijkbaar de schuld is van de mensen die bezwaar aantekenen dat er zoveel belastinggeld verloren gaat. En dus niet de 291 bureaucratische lagen waar zo'n bezwaar doorheen gaat, onze overheid kennende. De kosten voor een bezwaar zijn in een normaal universum volgensmij prima af te dekken met €7,- per boete, voor een systeem wat overigens voor 99% geautomatiseerd is.

Maar goed. Moet zeggen dat ik hier op Tweakers soms schrik van het gebrek aan realisme en de overheersende morele verhevenheid.

[!null]

Je haalt het nodige door elkaar. 7 euro zijn de administratie kosten. Het systeem van de CJIB is idd 99% geautomatiseerd. Die 7 euro is dus de CJIB die de enveloppe de deur uit moet krijgen.
Heeft dus niks te maken met bezwaar maken. En daarvoor zal 7 euro nooit genoeg zijn. Nog los van de inefficientie waar ik al eerder m'n mening over heb gegeven, er moet iemand zich even over buigen om het bezwaar te beoordelen. Gezien die ook niet voor gratis werkt en achter een bureau zit in een verwarmd gebouw kan dat nooit uit voor zo'n laag bedrag. Met andere woorden, bezwaar maken kost sowieso geld. Maar goed, het is nogal logisch dat je bezwaar mag maken, en dat je bezwaar beoordeelt dient te worden.

[Verwijderd]

Ik weet niet hoeveel jouw postzegels kosten, maar voor €7,- kan ik behoorlijk wat brieven sturen. Dat gezegd: er zijn in 2007 bijna 10.000.000 boetes opgelegd. Dat is (toen de administratiekosten nog €6,- waren) dus grof gezegd tussen de 50 en 60 mio puur aan administratiekosten wat binnengeharkt wordt. Van die 10 miljoen boetes tekenden nog geen 500.000 mensen bezwaar aan.
Ga je mij nu werkelijk waar vertellen, dat die bezwaren daadwerkelijk tussen de 50 en 60 miljoen euro hebben gekost aan bureaucratie? Dus dik een dag werk aan kosten om een bezwaar voor een verkeersboete te verwerken? Echt waar? Een dag?

De verkeersboetes in Nederland is niets anders dan een dikke vette melkkoe (zie ook: trajectcontrole A4). En de "administratiekosten" niets anders dan een belasting. Maar goed, we moeten dat dure meubilair in Leeuwarden érgens van betalen.

En dan hebben sommige mensen gewoon het lef om te stellen dat je niet zo moet zeuren en gewoon maar braaf je boetes moet betalen, want als je klaagt over het feit dat het eigenlijk een vorm van gelegaliseerde diefstal is geworden in plaats van een simpele financiele sanctie die in verhouding staat met de gepleegde overtreding, ben je een onvolwassen aso. Wat een schande zeg.

[KeRsTmAnNeKe]

Verwijderd schreef op maandag 09 september 2013 @ 18:12:
Veel mensen hier in dit topic die graag (minimaal blijkbaar 3x achter elkaar) boetes betalen, zo te lezen...

Niemand betaald graag boetes, echt niet... maar je weet goed dat je niet harder mag dan de aangegeven snelheid en als je dat toch doet daar een geldboete tegenover kan staan.
Als je het dan toch probeert en je krijgt een boete heb je verkeerd gegokt en mag je lekker betalen, eigen schuld, je wist dat het kon gebeuren. Je had je ook netjes aan de snelheid kunnen houden... maarja, dat is niet stoer en mijn auto moet sneller en de weg nodigde je uit en de staat zijn schurken enzo.

[martijn_tje]

Verwijderd schreef op maandag 09 september 2013 @ 20:46:
En dan hebben sommige mensen gewoon het lef om te stellen dat je niet zo moet zeuren en gewoon maar braaf je boetes moet betalen, want als je klaagt over het feit dat het eigenlijk een vorm van gelegaliseerde diefstal is geworden in plaats van een simpele financiele sanctie die in verhouding staat met de gepleegde overtreding, ben je een onvolwassen aso. Wat een schande zeg.

Jullie mafkezen die alles maar lopen te wobben maken de boetes nodeloos duur voor de incidentele hardrijder. Ja ik rij ook wel eens te hard. Maar als dat ook echt zo was op dat moment accepteer ik de gevolgen. Die 1 a 2 boetes per jaar lig ik niet wakker van.

Ik weet niet hoeveel jouw postzegels kosten, maar voor €7,- kan ik behoorlijk wat brieven sturen. Dat gezegd: er zijn in 2007 bijna 10.000.000 boetes opgelegd. Dat is (toen de administratiekosten nog €6,- waren) dus grof gezegd tussen de 50 en 60 mio puur aan administratiekosten wat binnengeharkt wordt. Van die 10 miljoen boetes tekenden nog geen 500.000 mensen bezwaar aan.
Ga je mij nu werkelijk waar vertellen, dat die bezwaren daadwerkelijk tussen de 50 en 60 miljoen euro hebben gekost aan bureaucratie? Dus dik een dag werk aan kosten om een bezwaar voor een verkeersboete te verwerken? Echt waar? Een dag?

Voordat die geautomatiseerde brief uit leeuwarden op de post is ben je al minimaal een euro verder. Als je bezwaar maakt kost het weer minimaal 1 a 2 euro's voor dat je brief alleen maar gelezen is. Formeel antwoord van 3-4 euro's er bij als je bezwaar verworpen wordt. Dat is allemaal nog weinig indrukwekkend, maar op het moment dat het zo ver komt dat een zaak voor moet komen heb je het eerder over een duizend tal euro's dan een honderd tal. Die 7 euro is niet alleen voor bezwaren maar ook voor zaken die sowieso via de officier van justitie gaan.

[!null]

Bezwaar maken kost echt wel veel meer dan 7 euro hoor. Dat gaat nergens over. Nogmaals, Maximized haalt wederom van alles door elkaar.

Maar goed, als we van zijn cijfers uit mogen gaan, dat op de 10 miljoen boetes "nog geen" 500.000 mensen bezwaar maken.. Dat is dus 1 op de 20. Dat vind ik echt wel veel.

[L-VIS]

thefox154 schreef op vrijdag 30 augustus 2013 @ 13:11:
Misschien heb je hier wat aan. Veel mensen 2 of meerdere keren geflitst. Op doorgaande weg richting school. Dus ja brengen en halen tussen de middag. Dat tikt aan Uiteindelijk hoeft men er maar één te betalen.
http://www.gelderlander.n...trole-in-duiven-1.3452529

Ah grappig, daar heb ik dus te hard gereden, terwijl ik jaren in de buurt woonde. Was het niets eens dat het een 30 weg was. Naar de rechter geweest en die was het met me eens. Ik hoefde dus niet een boete voor overschrijding van de 30 km/u grens te betalen maar hij werd verlaagd tot een 50km/u boete. Ik was eerst ook van mening "niet zeiken gewoon betalen". Maar dit geval was natuurlijk vrij specifiek en ik denk dat voor 3x flitsen het normaal wel lastig is.

[redwing]

Verwijderd schreef op maandag 09 september 2013 @ 20:46:
er zijn in 2007 bijna 10.000.000 boetes opgelegd. Dat is (toen de administratiekosten nog €6,- waren) dus grof gezegd tussen de 50 en 60 mio puur aan administratiekosten wat binnengeharkt wordt. Van die 10 miljoen boetes tekenden nog geen 500.000 mensen bezwaar aan.
Ga je mij nu werkelijk waar vertellen, dat die bezwaren daadwerkelijk tussen de 50 en 60 miljoen euro hebben gekost aan bureaucratie? Dus dik een dag werk aan kosten om een bezwaar voor een verkeersboete te verwerken? Echt waar? Een dag?

Jij denkt dat je voor 100 euro iemand een dag kunt laten werken ? Eerder een paar uur en dat ben je al snel kwijt (al blijft het nog steeds te lang aangezien de meeste gegevens via een druk op de knop beschikbaar zouden moeten zijn)

En dan hebben sommige mensen gewoon het lef om te stellen dat je niet zo moet zeuren en gewoon maar braaf je boetes moet betalen, want als je klaagt over het feit dat het eigenlijk een vorm van gelegaliseerde diefstal is geworden in plaats van een simpele financiele sanctie die in verhouding staat met de gepleegde overtreding, ben je een onvolwassen aso. Wat een schande zeg.

Tja, alleen klaag je dan wel op de verkeerde plek. Je maakt nu nl. bezwaar tegen een overtreding die je daadwerkelijk hebt begaan. Gevolg is niet dat de boetes omlaag gaan maar dat ze de WOB aan gaan passen omdat je er misbruik van aan het maken bent (wat je in principe ook bent)

Je zou echter tegen de hoogte van de boetes bezwaar moeten maken. Nu is dat knap lastig en is een standaard briefje opsturen ook een stuk makkelijker, alleen doe je daarmee niets aan het echte probleem. Daarnaast zou je je natuurlijk ook aan de snelheid kunnen houden en er helemaal geen last van hebben

[JDillinger]

Haha @TS: stond de flitser op een rotonde, en was je lekker aan het driften ?

Ik blijf graag op de hoogte van je uitslag/bevindingen.

@De rest: hou dat oordeel nou even voor je. De beste man vraagt simpelweg of wij iets weten van deze situatie/zijn mogelijkheden. In elke reactie moet natuurlijk weer staan "dus eigen schuld". Dat weet hij zelf ook en daar komt hij niet voor.

[chime]

In Belgie is er wel sprake van een tijd die tussen een flits moest zijn ... maar ik weet niet of die vast staat of zelfs altijd gevolgd wordt.

Het is wel zo dat 1 keer op dezelfde plaatst geflitst worden je niet gaat vrijpleiten om heel de dag voorbij die plek te mogen razen.
Denk dan eerder aan minuutjes.

Kortom ik vrees dat de TS zijn mogelijkheden beperkt zijn - het is namelijk wel zo dat hij telkens die aparte snelheidsovertredingen heeft begaan.

[Mx. Alba]

Mijn vader is een keer 3x binnen een paar uur op de zelfde plek geflitst op 90 ipv 80 door een mobiele flitser en heeft twee daarvan kwijtgescholden gekregen op grond van het feit dat wanneer hij bij de 1e keer was staandegehouden, hij de 2e en 3e keer daar natuurlijk niet te hard zou hebben gereden...

[ Voor 7% gewijzigd door Mx. Alba op 10-09-2013 11:12 ]

[joopv]

WWAS schreef op dinsdag 10 september 2013 @ 10:14:
... Ik blijf graag op de hoogte van je uitslag/bevindingen.

@De rest: hou dat oordeel nou even voor je. .....

Tip van de dag:
Voor je reageert in dit soort topics, even een filter toepassen, zodat je alleen de posts ziet van de topicstarter. Dan zie je bijvoorbeeld in dit geval dat de zaak al een tijdje geleden afgewikkeld is.

[martijn_tje]

Mx. Alba schreef op dinsdag 10 september 2013 @ 11:12:
Mijn vader is een keer 3x binnen een paar uur op de zelfde plek geflitst op 90 ipv 80 door een mobiele flitser en heeft twee daarvan kwijtgescholden gekregen op grond van het feit dat wanneer hij bij de 1e keer was staandegehouden, hij de 2e en 3e keer daar natuurlijk niet te hard zou hebben gereden...

Dat willen ze inderdaad wel eens (vaak in dit soort gevallen) doen. De prikkel om zachter te rijden blijft, alleen het prijskaart wordt iets kleiner.