[Boete] 3x geflitst in 6 minuten, 3x betalen?

[RobKJ]

Dames en heren,

Vandaag kreeg ik post van het CJIB op de vloer. Ik heb 3x te hard gereden (60km/u waar je 50km/u) mag door een onopvallende flitser in 6 minuten tijd.

Nu lees ik op internet dat je bezwaar kan maken door te zeggen; ik heb van de 1e bekeuring niet kunnen leren dus gelden de andere 2 niet. Heeft iemand hier ervaring mee?

En ja, ik weet het, het is stom om te hard te rijden maar dat doet iedereen wel eens volgens mij

[Verwijderd]

Hoe heb je dat precies voor elkaar gekregen?

[klown]

Wat valt er te leren aan niet te hard te rijden?

Je weet toch dat je niet te hard hoort te rijden en als je dat wel doet, dat daar risico's aan zitten. Dat leer je bij je rijles en niet bij het krijgen van bekeuringen, dus dat argument lijkt me niet heel sterk.

[Hooglander1]

Ik weet niet waar je het op internet hebt gelezen, maar ik denk dat een bronvermelding handig zou zijn.

Maar volgens jouw theorie zou je een vrijbrief krijgen voor te hard rijden op een traject waar de flitser af is gegaan, aangezien je tot de boete er niets van geleerd hebt.

Leuk bedacht, maar die vlieger gaat niet op. Je bent verschillende keren over die weg heen gereden, die tellen allemaal apart, helaas.

[Gomez12]

Geen tijd gehad om te leren, ik vind het een mooie vondst.

Dus als ik en een aantal vrienden zin hebben om tegen elkaar te gaan streetracen dan kunnen we vrijdag met 5 / 10 km/h te hard langs de flitspaal rijden (wel even checken of hij echt flitst) en de rest van het weekend gaan we er met 200+ langs.
Wat denk je zelf?

[Boss]

Andersom is het ook niet helemaal fair om 3 flitsers op 50m afstand van elkaar te zetten. Om het andere uiterste maar even op te zoeken...

[AlexanderB]

De enige manier om dr onderuit te komen (2 van de 3 dan) is als er 3 palen achter elkaar stonden, aan dezelfde weg zonder enige zijwegen of kruispunten of op/afritten, zonder dat er ergens tussen die palen in de snelheid opnieuw aangekondigd is met n bord.. (oftewel, geen "keuzemomenten" om je snelheid aan te passen).. maar dat komt dus nooit voor..

[edit:] @ hierboven, nou, precies.. dat komt dus niet voor, want daar zou je onderuit kunnen komen. je mag maar 1x bestraft worden per keer dat je dr voor koos om te hard te rijden / per keer dat je had kunnen weten dat je te hard gaat.

[ Voor 25% gewijzigd door AlexanderB op 23-08-2012 20:32 ]

[deepbass909]

Je mag niet meerdere keren voor hetzelfde vergrijp beboet worden. In het verkeer komt het er eigenlijk alleen op neer dat je niet een boete van een roodlicht camera mag krijgen als je op dezelfde plek voor de zelfde overtreding ook een handgeschreven boete heb gehad.

3 keer een snelheidsboete van dezelfde camera, betekent dat je simpelweg in 3 ritten te hard hebt gereden. Of dat nou binnen een paar minuten was of een paar dagen, maakt niks uit.

Maar hoe krijg je het voor elkaar om 3 keer binnen 6 minuten door dezelfde camera geflits te worden?

[Microkid]

In Nederland kun je niet twee keer berecht worden voor een zelfde overtreding, maar het zijn drie verschillende overtredingen op drie verschillende tijdstippen. Alle overtredingen worden dus bekeurd.

[Verwijderd]

Zonder 3x te zien dat er een camera staat

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 23-08-2012 20:33 ]

[Hahn]

Boss schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 20:30:
Andersom is het ook niet helemaal fair om 3 flitsers op 50m afstand van elkaar te zetten. Om het andere uiterste maar even op te zoeken...

Waarom zou dat niet 'fair' zijn? Je mag gewoon nooit te hard rijden, ook niet 50 meter voor en 50 meter na een flitspaal. Dat er veel mensen zijn die even afremmen voor een flitspaal en daarna doodleuk weer te hard gaan rijden zorgt er alleen maar voor dat er meer flitspalen op korte afstanden van elkaar komen en dan krijg je dit.

[Gomez12]

Boss schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 20:30:
Andersom is het ook niet helemaal fair om 3 flitsers op 50m afstand van elkaar te zetten. Om het andere uiterste maar even op te zoeken...

Waarom niet?

Ik bedoel je reed dan alsnog op 3 verschillende plekken op 3 verschillende tijdstippen te hard. Ik bedoel mits er borden / afritten / afslagen etc tussen die flitsers zitten zie ik het verschil niet met of die flitsers 50m van elkaar staan of 500 km.

De enige reden voor leniency in zo'n geval zou ik zien in een extreem iets als dat je 200+ rijd bij de 1e en bij de 2e 60+ en bij de 3e <50 zodat je tegenover de rechter kan aanvoeren dat je wel poogde je aan de snelheid te houden (na de 1e flitser) maar dat de techniek van je auto niet op 50 meter afstand van 200+ naar 50 kan gaan.

[Verwijderd]

Ik heb overigens meer het gevoel dat TS 3x over dezelfde weg heeft gereden dan dat er 3 flitsers bijna naast elkaar stonden. Het kan wel Nijmegen zijn, waar volgens mij 3 flitspalen in 6 minuten wel te doen is. Maar goed, daar weet iedereen waar ze staan.

[CaptJackSparrow]

Snapt nou echt niemand hier het effect van de automatische camera als opvolger van de agent die je staande houdt? De wet is geschreven toen die agenten dat nog deden. Als de OP staande was gehouden was hij zich er van bewust gemaakt dat hij te hard reed en is het aannemelijk dat hij voorlopig weer een tijd beter op zijn snelheid gelet had waardoor hij die volgende twee overtredingen niet gemaakt zou hebben.

Door het besparen op de kosten van het uitdelen van bekeuringen door de invoering van de camera 'ontneemt' diezelfde overheid de overtreder van de mogelijkheid om kennis te nemen van het feit dat hij een overtreding begaan heeft op het moment dat hij die begaan heeft.

Het zou de wetgever dus sieren als zij zich bewust zou zijn van dat tweede effect en óf de overtreder ook direct (automatisch) waarschuwen dat hij de overtreding begaan heeft óf accepteren dat de overtreder daar onwetend van blijft maar dan mag je natuurlijk niet écht vreemd opkijken dat er geen corrigerend effect heeft kunnen resulteren door die eerste constatering van die overtreding en dat de overtreder dan logischerwijs makkelijk KORT daarna NOG STEEDS te hard zal kunnen blijven rijden.

Dát is het argument dat het op zijn minst 'onsportief' is van de overheid om zo even lekker de overtreder nog een paar keer uit te melken.

[Gomez12]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 20:49:
Snapt nou echt niemand hier het effect van de automatische camera als opvolger van de agent die je staande houdt? De wet is geschreven toen die agenten dat nog deden. Als de OP staande was gehouden was hij zich er van bewust gemaakt dat hij te hard reed en is het aannemelijk dat hij voorlopig weer een tijd beter op zijn snelheid gelet had waardoor hij die volgende twee overtredingen niet gemaakt zou hebben.
...
Dát is het argument dat het op zijn minst 'onsportief' is van de overheid om zo even lekker de overtreder nog een paar keer uit te melken.

Dus in wezen is de overheid verantwoordelijk voor alle serie-misdaden? En eigenlijk moeten we een serie-verkrachter maar veroordelen op basis van de 1e verkrachting oid? Anders zou het onsportief zijn?

Je wordt geacht je altijd aan de wet te houden, niet tijdelijk na een ontmoeting met een agent.

OP moet zich aan de snelheid houden of er nu een agent is of niet.

[Verwijderd]

En als je dat argument gaat gebruiken om regels vrij te interpreteren dan wil ik voortaan ook geen boete meer betalen vanaf het moment van flitsen tot de 6 weken dat ik de bon binnen heb, want ik heb er dan die 6 weken ook niet van kunnen leren

[Royz]

En als je de andere kant op denkt dan? Iemand die 10 stappen door rood loopt kan je ook 10x bekeuren?

[Gomez12]

Verwijderd schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 20:55:
En als je dat argument gaat gebruiken om regels vrij te interpreteren dan wil ik voortaan ook geen boete meer betalen vanaf het moment van flitsen tot de 6 weken dat ik de bon binnen heb, want ik heb er dan die 6 weken ook niet van kunnen leren

Hmmm, elke 6 weken een bewuste minimale boete om daarna onbeperkt de snelheidsbeperkingen te kunnen verbreken. Yep, ik ben voorstander.

Ik zou bijna mijn gps gaan aanpassen naar correctie-snelheid zodat ik exact 121 kan rijden (inclusief correctie) om de minimale boete te krijgen. Daarna plankgas gaan scheuren totdat ik de boete binnen heb (btw ik kan natuurlijk ook nog in beroep op die 1e boete dus eigenlijk kan ik in die tijd ook niets leren, ik bedoel de boete kan nog steeds onterecht zijn, daarnaast nog de ijkingsrapporten aanvragen etc. Ik gok dat ik het wel een maandje of 3 kan uithouden)

Royz schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 21:01:
En als je de andere kant op denkt dan? Iemand die 10 stappen door rood loopt kan je ook 10x bekeuren?

Nope, dat is 1x door rood lopen en 9 stappen op eigen risico. Door rood lopen is een eenmalige actie, te hard rijden is een voortdurende actie.
Als je 5x 1 stap vooruit en daarna 1 stap achteruit doet dan zou je idd 5x een boete voor door rood licht stappen kunnen krijgen.

[ Voor 4% gewijzigd door Gomez12 op 23-08-2012 21:05 ]

[Gomez12]

... Dubbelpost correctie

[ Voor 98% gewijzigd door Gomez12 op 23-08-2012 21:05 ]

[FirmPete]

http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=AU7698

[RobKJ]

Hier mijn verhaal:

De flitser stond op dezelfde plek, en net een plek waar ik 3x langs ben gereden. Heel stom, ja klopt maar wat vorigen al zeiden: ik dacht inderdaad ook dat je niet op dezelfde dag beboet mag worden door dezelfde flitser. Ik ga het in ieder geval nog even uitzoeken

Bedankt voor de input in ieder geval

[NeutraleTeun]

Het is dan wel weer sportief van ze dat ze de boetes in 1 administratieve sanctie samenvatten, en er dus niet 3 losse van maken met elk weer hun eigen extra administratie kosten.

Vraag je wel even de foto op? Altijd leuk


En posten hier

[ Voor 18% gewijzigd door NeutraleTeun op 23-08-2012 21:51 ]

[anandus]

FirmPete schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 21:39:
http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=AU7698

Dat werpt wel wat licht op een zaak als deze.

Ik zal het even quoten:

Mulderzaak. Aan betrokkene zijn twee administratieve sancties opgelegd voor overschrijding van de maximumsnelheid. Betrokkene voert aan dat er sprake is van één gedraging, zodat er slechts één administratieve sanctie opgelegd dient te worden. In een geval als dit is beslissend of betrokkene, nadat de eerste gedraging is geconstateerd, een redelijke mogelijkheid tot correctie van de gereden snelheid heeft gehad. Daarbij is overigens niet van belang of betrokkene zich bewust is geweest van de eerste constatering. Tussen de beide meetpunten ligt een afstand van enkele honderden meters. Naar het oordeel van de kantonrechter is betrokkene tussen de meetpunten afdoende in de gelegenheid geweest snelheid te minderen. Dat hij dit niet heeft gedaan dient voor zijn eigen rekening en risico te blijven. Er zijn derhalve terecht twee administratieve sancties aan betrokkene opgelegd.

Dus de vraag is of de topicstarter de mogelijkheid tot correctie heeft gehad.
Hiervoor hebben we meer info nodig van de topicstarter (of ik heb eroverheen gelezen?)

Ook van toepassing op dit topic is het zinnetje: Daarbij is overigens niet van belang of betrokkene zich bewust is geweest van de eerste constatering.
'Ervan leren' is dus geen argument (zoals velen al aanvoerden).

[ Voor 196% gewijzigd door anandus op 23-08-2012 22:01 ]

[Gomez12]

anandus schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 21:59:
[...]
Dus de vraag is of de topicstarter de mogelijkheid tot correctie heeft gehad.
Hiervoor hebben we meer info nodig van de topicstarter (of ik heb eroverheen gelezen?)

Ehm, 1 flitser... Of het is op een nascar circuit geweest of er is een mogelijkheid tot correctie geweest.

[anandus]

Gomez12 schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 22:04:
[...]

Ehm, 1 flitser... Of het is op een nascar circuit geweest of er is een mogelijkheid tot correctie geweest.

Als die flitspalen op 5 meter afstand van elkaar stonden (ik noem maar wat), dan lijkt me een mogelijkheid tot correctie niet mogelijk.

Edit:
Oh, was het 1 flitser? Damn, da's dan knap om 3x geflitst te worden in 6 minuten

[ Voor 11% gewijzigd door anandus op 23-08-2012 22:13 ]

[NeutraleTeun]

Is maar 1 flitspaal.
En is daar dus verscheidene keren voorbij gereden.
Moest dus waarschijnlijk ook vaker een snelheidsaanduiding gezien hebben.
Dus denk wel dat er mogelijkheid was tot correctie.

[spone]

Even een andere vraag: hoe krijg je het voor elkaar om in 6 minuten tijd 3x voorbij dezelfde flitspaal te rijden? Ik probeer me een beeld te vormen maar volgens mij is dat redelijk onmogelijk tenzij je een sprintje van rotonde naar rotonde trekt?

[RobKJ]

anandus schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 21:59:
[...]
Dat werpt wel wat licht op een zaak als deze.

Ik zal het even quoten:

[...]


Dus de vraag is of de topicstarter de mogelijkheid tot correctie heeft gehad.
Hiervoor hebben we meer info nodig van de topicstarter (of ik heb eroverheen gelezen?)

Ook van toepassing op dit topic is het zinnetje: Daarbij is overigens niet van belang of betrokkene zich bewust is geweest van de eerste constatering.
'Ervan leren' is dus geen argument (zoals velen al aanvoerden).

Ligt eraan wat je onder de mogelijkheid tot correctie verstaat. Heb ik de flitser zien staan? Nee, het is zo'n mobiele flitser (onopvallende auto). Weet ik dat je daar 50km/u mag? Ja, dat weet ik. Ben ik de bebouwde kom uitgeweest? Nee ook niet.

Hoe het kan: vriend van me woont in een dorp (waar die flitser staat). Eerste keer reed ik naar hem toe ( flits 1) om hem weg te brengen en met 2 auto's verder te gaan. Toen op weg naar de bestemming via dezelfde weg (flits 2) als je erachter komt dat je iets vergeten bent. Terugrijden (flits 3) en via een andere weg naar de bestemming.

[nielsn]

Je bent er drie keer voorbij gereden. Je bent dus een aantal keren gekeerd, dan minder je snelheid om vervolgens weer op te trekken naar jouw gewenste snelheid. Bij het optrekken je had je er rekening mee moeten houden wat de maximale snelheid is op dat stuk.

Mijn inziens gaat het artikel op omdat je bij het keren en optrekken zeker wel mogelijkhied tot correctie hebt gehad.

[Jwlb]

Misschien niet ontopic, maar ik ben enorm benieuwd wat je aan het doen was dat je drie keer dezelfde weg hebt gereden? Tot twee keer toe kan ik begrijpen doordat je iemand wegbrengt, maar drie...

[Lucky-Shirt]

Mijn moeder heeft ooit hetzelfde gehad, onderweg naar ziekenhuis, tas vergeten en zo ook 3x geflitst, 2x op de heenweg en 1x op de terugweg, ze stonden aan beide kanten van de weg. Dit alles ook in nog geen 10 minuten.

3x boete binnen, keurig een brief geschreven, niks juridisch maar in gewoon Nederlands de situatie uitgelegd en om begrip gevraagd. Uiteindelijk hoefde ze alleen de 1e boete te betalen, wat overigens nog de laagste was ook. Alle drie waren wel onder 60 km/h waar 50 is toegestaan.

[Maarce]

RobKJ schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 21:45:
Hier mijn verhaal:

De flitser stond op dezelfde plek, en net een plek waar ik 3x langs ben gereden. Heel stom, ja klopt maar wat vorigen al zeiden: ik dacht inderdaad ook dat je niet op dezelfde dag beboet mag worden door dezelfde flitser. Ik ga het in ieder geval nog even uitzoeken

Bedankt voor de input in ieder geval

Tip: Altijd in beroep gaan. Als jij het er niet mee eens bent, kan je dit aangeven. Daar zitten de mensen van de CVOM voor.

Ik geef je echter heel weinig kans, want je bent voor drie overtredingen geflitst. De tijd dat hier tussen zit én de plaats waar dit gebeurt zijn niet van belang.
Zoals al eerder aangegeven, je mag niet te hard rijden. Je weet de maximum snelheid, je weet dat als je harder rijdt, er een boete kan komen.

Maar wie weet tref je met je brief een heel aardige medewerker die je helpt.
Als je dan alsnog moet betalen, dan heb je in ieder geval een flinke uitstel van betaling gehad, dus tijd zat om ervoor te sparen...

[theHoff]

Tsja je had ook 3 keer iemand kunnen doodrijden omdat je te hard reedt. Ik zeg dus, geen kans. Jammer, maar helaas.

[FastFred]

RobKJ schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 01:35:
Ligt eraan wat je onder de mogelijkheid tot correctie verstaat. Heb ik de flitser zien staan? Nee, het is zo'n mobiele flitser (onopvallende auto). Weet ik dat je daar 50km/u mag? Ja, dat weet ik. Ben ik de bebouwde kom uitgeweest? Nee ook niet.

Ook onopvallende flits auto's zie ik staan hoor. Ik ken iemand die vroeger voor iedere kliko in de ankers ging omdat er een agent achter kon zitten Ik rij hier alleen in de buurt rond, ik kom zelden verder dan 25km van mijn huis dus ik ken de wegen hier. Beter nog, ik ken de wegen waar ze vaak staan te flitsen, ik ken de auto's waarmee ze staan te flitsen (die zetten ze s'ochtends vroeg in een zandweggetje met de kont richting de weg en halen 'm s'avonds weer op) en ik weet waar ze die auto's neer zetten.

Komt misschien ook wel door m'n werk dat ik weet welke onopvallende auto's de politie hier rijd

[ Voor 5% gewijzigd door FastFred op 24-08-2012 13:25 ]

[Gomez12]

Maarce schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 09:52:
[...]
Tip: Altijd in beroep gaan. Als jij het er niet mee eens bent, kan je dit aangeven. Daar zitten de mensen van de CVOM voor.

Lol, dus menigeen klaagt steen en been over de hoogte van de boetes en jij zegt rustig : die boetes mogen nog wel een paar keer over de kop, iemand moet immers altijd in beroep gaan.

[Grrrrrene]

Als je standaard maar 1x beboet kunt worden, ondanks meerdere keren geflitst te zijn, zou er geen reden meer zijn om af te remmen en je aan de snelheid te gaan houden. Ik denk dat om die reden er niet snel zal worden besloten om mensen die in 6 minuten 3 keer geflitst worden maar 1 boete te sturen. Het is zuur en ik snap je gevoel, maar je rijdt dan wel heel consequent te hard en niet "af en toe". Dan loop je dit risico

[janvanduschoten]

Tja, duur leermomentje.
Het bewijst alleen maar dat je zeker 3 x bent opgetrokken en 3 x je niet aan de snelheid hebt weten te houden. Vaak gaat het goed, nu dus (helaas voor jou) niet. Ik denk dat je het nu ook beter onthoud dan dat als je 1 x de boete had gekregen.

[RemcoDelft]

Voor zover ik begrijp van Wegmisbruikers moet er sprake zijn van een wilsbeschikking: in 1 keer door 6 minuten lang te hard rijden ==> 1 boete.
Zitten er echter meerdere zijstraten/stoplichten/50-borden tussen, dan krijg je 3 boetes.

[Lucky-Shirt]

En voor zover ik begrijp moet je gewoon een nette brief sturen en de situatie uitleggen en je niet gaan beroepen op bijv. het niet kunnen leren. Waarom ben je daar nou in 6 minuten 3x langs gereden?

Want het kan best dat ze je situatie begrijpen en er 1 of 2 kwijtschelden, zie mijn eerdere reactie.

[BurnerT]

Mjah via flits boetes heb je gelukkig nog kans er onderuit te komen. Ik kreeg gewoon een lullige brief terug van het cvom dat ik gewoon mocht betalen 124euri inc admini kosten.

Opvallende politie auto die even een snelheid van 150+ (terwijl ik max 130 op de teller reed en dat is 121 gps ) uit de lucht grijpt waarna hij toch nog mooi een boete kon uitschrijven na 20km corectie ofzo -.- slome zak dat het was. Waarschijnlijk omdat ie niet mocht instappen in de stromende regen xD

[ Voor 6% gewijzigd door BurnerT op 24-08-2012 14:21 ]

[ST10©DE]

BurnerT schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 14:20:
Mjah via flits boetes heb je gelukkig nog kans er onderuit te komen. Ik kreeg gewoon een lullige brief terug van het cvom dat ik gewoon mocht betalen 124euri inc admini kosten.

Opvallende politie auto die even een snelheid van 150+ (terwijl ik max 130 op de teller reed en dat is 121 gps ) uit de lucht grijpt waarna hij toch nog mooi een boete kon uitschrijven na 20km corectie ofzo -.- slome zak dat het was. Waarschijnlijk omdat ie niet mocht instappen in de stromende regen xD

Vreemd verhaal.....

[MeNTaL_TO]

theHoff schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 10:20:
Tsja je had ook 3 keer iemand kunnen doodrijden omdat je te hard reedt. Ik zeg dus, geen kans. Jammer, maar helaas.

Je kan ook iemand doodrijden zonder te hard rijden, ik snap deze gevolgtrekking nooit echt.

Net als :"Er had wel een kind kunnen lopen." of "Je hebt zeker zelf geen kinderen?"

[Gomez12]

P. Mekes schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 15:03:
[...]
Vreemd verhaal.....

Mwah, valt wel mee hoor. Ik hoor dit soort verhalen vaker. Veelal is vrouwlief helemaal uit haar pan gegaan toen de boete binnenkwam toen is er dit verhaal van gemaakt om vrouwlief te kalmeren en te zeggen dat boze agent de schuldige is en niet manlief.

Vooral indicaties als 150+ (dit staat gewoon exact op de boete) en correcties van 20km (volgens mij mogen ze helemaal niet van de wettelijke normen afwijken) zijn goede aanwijzingen.

[RobKJ]

Kijk, als het niet anders is, betaal ik gewoon. Zo simpel. Maar als er toch een manier is om eronder uit te komen, zou iedereen het hier ook doen .

En ja, ik rijd graag door en dan moet je soms op de blaren zitten. Ik zeg ook gewoon dat ik fout zit, ik ontken het niet.

Ik ga in ieder geval beroep aantekenen, het verhaal uitleggen en kijken wat ze ermee doen . Thx all!

[Question Mark]

RobKJ schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 19:45:
Ik zeg ook gewoon dat ik fout zit, ik ontken het niet.

Ik ga in ieder geval beroep aantekenen,

Dat snap ik dan even niet.... Als je weet dat je fout zit, wees dan ook een vent en betaal gewoon....

[Hugo]

Was het ook niet zo dat je ondanks dat je beroep aantekent je eerst sowieso moet betalen? Als je bezwaar gegrond was dan krijg je het verschil terug?

[NeutraleTeun]

Ik denk dat dat verschilt, met een bekeuring die je ter plekke krijgt en een administratieve sanctie die je opgestuurd krijgt, denk ik.

Had namelijk een AS gekregen voor het ontbreken van een apk op mijn auto.
Ook bezwaar tegen gemaakt, en daar stond ook in dat als ik bezwaar zou aantekenen, ik nog niet hoefde te betalen.

[Slasher]

NeutraleTeun schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 19:57:
Ik denk dat dat verschilt, met een bekeuring die je ter plekke krijgt en een administratieve sanctie die je opgestuurd krijgt, denk ik.

Had namelijk een AS gekregen voor het ontbreken van een apk op mijn auto.
Ook bezwaar tegen gemaakt, en daar stond ook in dat als ik bezwaar zou aantekenen, ik nog niet hoefde te betalen.

Geen APK hebben op een APK plichtig voertuig is toch jouw fout? Waarom dan bezwaar aantekenen?

Of is het een gevalletje "bezwaar aantekenen om het bezwaar aantekenen?"

[ Voor 14% gewijzigd door Slasher op 24-08-2012 20:06 ]

[NeutraleTeun]

Je moet het "bezwaar" ook niet zo letterlijk nemen.
Heb gewoon een brief gestuurd met de reden waarom er geen APK op zat.
Het was niet zo dat ik het express achterwege gelaten heb, maar door omstandigheden niet "aan toe gekomen, en anders dan gepland".
En dat heb ik uitgelegd in de brief, met vraag voor begrip en afgesloten met de regel "ik hoop dat jullie hier iets mee kunnen".

De auto heeft de openbare weg niet gezien, en dan vind ik +/- €150,- wel even zonde geld. Het is niet zo dat ik een fikse overtreder of misdadiger ben.

Zoals eerder gezegd: wellicht tref je een aardige medewerker.
Wie niet waagt die niet wint.

En hou maar op met reacties zoals "ja het is je eigen verantwoordelijkheid, en wie zich brandt moet maar op de blaren zitten".
Dit vond ik gewoon een belachelijke sanctie, ongeacht dat het de wet is!

Rebel against authority !

[ Voor 24% gewijzigd door NeutraleTeun op 24-08-2012 20:45 ]

[CaptJackSparrow]

"Regels zijn regels" suggereert dat 'de letter van de wet' belangrijker zou zijn dan 'de geest van de wet' en gaat voorbij aan het feit dat wetten en regels een doel nastreven.

In gevallen dat het doel van de wet niet (bewust) gecompromitteerd is is het vaak dan ook helemaal niet zinvol om de letter van de wet na te leven.

Wetten en regels zijn gereedschappen die je toe KUNT passen als en wanneer dat zinvol is om het doel van de wet te bereiken. Een timmerman gebruikt ook niet koste wat kost bij elke klus een hamer omdat die nou eenmaal in zijn gereedschapskist zit en hij 'timmerman' is. Als hij het met een schroevendraaier beter af kan laat hij het timmeren achterwege en laat hij die hamer lekker in zijn gereedschapskist zitten.

[Gomez12]

CaptJackSparrow schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 21:17:
"Regels zijn regels" suggereert dat 'de letter van de wet' belangrijker zou zijn dan 'de geest van de wet' en gaat voorbij aan het feit dat wetten en regels een doel nastreven.

Gomez12 hapt : Wat zegt volgens jou de geest van de wet dan over een snelheidslimiet van 50?

Volgens mij zegt de geest van de wet juist dat je niet harder mag dan 50 en is de letter van de wet ruimer door er nog een correctie bij toe te staan.

Tip : Als je wilt beginnen over meervoudige overtredingen in een kort tijdsbestek specificeer dan even exact de randvoorwaarden en of diezelfde "geest van de wet" ook opgaat voor alle andere regelovertredingen (bijv moord) en zonee, waarom dan exact niet

[ Voor 20% gewijzigd door Gomez12 op 24-08-2012 21:43 ]

[Deadsy]

Ik ken 1 manier om er onderuit te komen mocht het een mobiele camera geweest zijn.

Dien een bezwaar in en zeg dat je je zeer zeker bent dat je je aan de voorgeschreven snelheid hebt gehouden.
En vraag dan om een kopie van het ijkingsrapport van de camera.
In de regel werkt dit alleen bij mobiele cameras en als de overtreding slechts een paar kilometer betreft.

Het probleem is namelijk dat die dingen vaak geijkt moeten worden en dat dit niet altijd volgens het boekje gedaan word (dus ze wachten te lang met het opnieuw laten ijken). Ook word er redelijk slecht omgegaan met de rapportages.
Dit weet ik van een goede maat van me die op deze manier een aantal jaar geleden een bezwaar tegen een boete gewonnen heeft.
Ook zijn er aardig wat mobiele installaties die vaak van locatie wisselen die verkeerd staan afgesteld etc (op de verkeerde snelheid).

[Palomar]

Ik heb zoiets ook es gehad, maar dan 2 keer in korte tijd door dezelfde flitser. Even iets afleveren bij iemand en weer terug via dezelfde weg. Kon gewoon betalen....

Enige kans die je misschien maakt is idd ijkrapport opvragen of op een andere manier hopen op een 'vormfout'. De bekeuring an sich is nl. terecht...

[NeutraleTeun]

Gomez12 schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 21:41:
[...]

Volgens mij zegt de geest van de wet juist dat je niet harder mag dan 50 en is de letter van de wet ruimer door er nog een correctie bij toe te staan.

Die correctie komt niet uit good-will van hun kant uit.
Maar om eeuwige bezwaren te weren van mensen die claimen dat geen enkel meet-apparatuur perfect geijkt kan zijn (in/tijdens hun gebruik).

[RobKJ]

Question Mark schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 19:51:
[...]

Dat snap ik dan even niet.... Als je weet dat je fout zit, wees dan ook een vent en betaal gewoon....

Ik probeer het omdat het gewoon zonde geld is. En ik durf te wedden dat iedereen hetzelfde gedaan zou hebben, ook al zeggen mensen hier van niet. Als je ergens onderuit kan komen als je moet betalen, zou iedereen dat doen.

Ik had het er nog over met wat vrienden en die zeggen dat een mobiele flitser maar van 1 kant kan/mag flitsen. Klopt dit of is dat bullshit?

En dat ijkrapport heeft geen zin denk ik, omdat ik ge-ijkt 10km/u te hard reed.

[Onbekend]

Als je 3x een boete hebt gehad en die overtredingen zijn niet verbonden aan elkaar en onafhankelijk van elkaar geconstateerd, dan zou je gewoon die drie boetes moeten betalen. Als het nu één rotonde was waarbij je zonder af te remmen constant te hard hebt kunnen rijden, dan is het wel aan te vechten aangezien je maar 1 keer te hard hebt gereden.
Dat je er tussentijds niet van hebt kunnen leren is een ander probleem. Maar dit is het zelfde dat je elke dag langs een flitspaal te hard rijdt, maar de boetes pas na een week op de mat vallen. Je hebt namelijk in die tussenliggende periode er niets van kunnen leren, en die overtredingen staan allemaal op zichzelf. (Overigens ben je in dat geval een structurele hardrijder en moet je zelf bedenken of je het aan wilt vechten of niet.)

[Grrrrrene]

Ik bedoel het niet lullig, maar leren hardrijders werkelijk wat van boetes? Ik houd me redelijk aan de snelheid en heb in de 14 jaar dat ik nu mijn rijbewijs heb 2x een bekeuring gehad (14 en 28 euro ), dus ik ben vast geen goed voorbeeld, maar veel hardrijders zien boetes als doorrijdbelasting Iets wat je statistisch gezien een X-aantal keer per jaar moet betalen, maar waar je echt je gedrag niet voor gaat aanpassen.

[Question Mark]

RobKJ schreef op zaterdag 25 augustus 2012 @ 00:52:
[...]
Ik probeer het omdat het gewoon zonde geld is.

Als je het zonde van het geld vind had je niet bewust te hard moeten rijden... Simpel...

Grrrrrene schreef op zaterdag 25 augustus 2012 @ 12:59:
Ik bedoel het niet lullig, maar leren hardrijders werkelijk wat van boetes?

Ik niet in elk geval Ik rij ook flink door waar het kan, en als ik dan boete krijg vind ik het ook jammer van het geld, maar da's dan mijn eigen schuld denk ik dan...

[ Voor 41% gewijzigd door Question Mark op 25-08-2012 13:39 ]

[NeutraleTeun]

Question Mark schreef op zaterdag 25 augustus 2012 @ 13:37:
[...]

Als je het zonde van het geld vind had je niet bewust te hard moeten rijden... Simpel...

Zo simpel is dat niet.
Ken genoeg wegen die járenlang 80km/h waren (en volledig veilige wegen, dus goed overzicht, genoeg ruimte, bermen en geen fietsers etc.) en die ze nu maar gewoon 60km/h gemaakt hebben en vol gestopt hebben met drempels en vluchtheuvels.
En dat ze daar dan maar even flitsers neer zetten voor easy cash.

Het was veilig genoeg om 80km/h daar te rijden (de veranderingen die ze gemaakt hebben zijn niet voort gekomen uit ongelukken, want die waren daar niet), en als ik dan nu 70 rij, en krijg een boete, dan is het mijn eigen schuld?

(ja het is mijn schuld, maar ik hoop dat je snapt wat ik bedoel)
(zelf tik ik daar ook vaker gemakkelijk de 100 aan, gewoon, omdat het kan... in de 3)
Zo'n weg is dat dus.

[ Voor 6% gewijzigd door NeutraleTeun op 25-08-2012 13:45 ]

[pjlgt]

Grrrrrene schreef op zaterdag 25 augustus 2012 @ 12:59:
Ik bedoel het niet lullig, maar leren hardrijders werkelijk wat van boetes? Ik houd me redelijk aan de snelheid en heb in de 14 jaar dat ik nu mijn rijbewijs heb 2x een bekeuring gehad (14 en 28 euro ), dus ik ben vast geen goed voorbeeld, maar veel hardrijders zien boetes als doorrijdbelasting Iets wat je statistisch gezien een X-aantal keer per jaar moet betalen, maar waar je echt je gedrag niet voor gaat aanpassen.

Keer gepakt met de lasergun met 49 te hard en sindsdien kan ik de bekeuringen op 1 hand tellen, dus ja IK heb er wel van geleerd.

Zie ook geregeld mensen voorbij komen op Wegmisbruikers etc die een speciaal potje hebben voor dit soort uitgaven, dus die zullen het wel nooit (willen) leren denk ik zo

Voor wat betreft de TS, gewoon betalen. Leergeld heet dat.

[Grrrrrene]

NeutraleTeun schreef op zaterdag 25 augustus 2012 @ 13:43:
[...]


Zo simpel is dat niet.
Ken genoeg wegen die járenlang 80km/h waren (en volledig veilige wegen, dus goed overzicht, genoeg ruimte, bermen en geen fietsers etc.) en die ze nu maar gewoon 60km/h gemaakt hebben en vol gestopt hebben met drempels en vluchtheuvels.
En dat ze daar dan maar even flitsers neer zetten voor easy cash.

Er zal vast een reden zijn dat ze er 60km/u van hebben gemaakt, want anders is het weggegooid geld. Het kost namelijk geld om borden aan te passen en drempels en vluchtheuvels te bouwen. Dat geld geeft de overheid alleen uit als ze het nuttig vinden, niet omdat ze geld willen uitgeven (makkelijke grappen over geld over de balk bij de overheid mogen achterwege gelaten worden). Een weg met vluchtheuvels en drempels klinkt mij niet in de oren als een weg om 100km/u te rijden in welke versnelling ook (ik zie niet in waarom het relevant is dat je dat in de 3 doet? ).

Als je weet dat je er maar 60 mag en toch rijd je er 100, is een bekeuring i.m.h.o. gewoon terecht? Ik ben ook niet heilig en rijd ook wel 's wat te hard als ik vind dat het best kan, maar ik vind dat geen reden om de boete onterecht te vinden. Wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten.

[ Voor 11% gewijzigd door Grrrrrene op 25-08-2012 14:29 ]

[dion_b]

Grrrrrene schreef op zaterdag 25 augustus 2012 @ 14:10:
[...]


Er zal vast een reden zijn dat ze er 60km/u van hebben gemaakt, want anders is het weggegooid geld. Het kost namelijk geld om borden aan te passen en drempels en vluchtheuvels te bouwen. Dat geld geeft de overheid alleen uit als ze het nuttig vinden, niet omdat ze geld willen uitgeven (makkelijke grappen over geld over de balk bij de overheid mogen achterwege gelaten worden). Een weg met vluchtheuvels en drempels klinkt mij niet in de oren als een weg om 100km/u te rijden in welke versnelling ook (ik zie niet in waarom het relevant is dat je dat in de 3 doet? ).

Waar inderdaad de wegen aangepast zijn heb heb je een punt. Het komt vaak genoeg voor dat de enige aanpassing een snelheidsbord is. Meest frappante voorbeeld is de voormalige A325 in Lent (Nijmegen-Noord), waar ooit 120km/u gereden mocht worden, met 2x2 banen, vangrails, ongelijkvloerse kruisingen en tegenwoordig een flitser die je boven de 50km/u beboet. Toegegeven, er zijn ondertussen twee gelijkvloerse kruisingen bijgekomen, maar dan nog is de weg van geen kanten op 50km/u ingericht, en is daarmee zeker in Nijmegen allerminst uniek.

M'n wijlen moeder heeft daar ooit drie bekeuringen van opeenvolgende flitsers langs dezelfde weg gehad omdat ze niet doorhad dat het bebouwde kom was...

Als je weet dat je er maar 60 mag en toch rijd je er 100, is een bekeuring i.m.h.o. gewoon terecht? Ik ben ook niet heilig en rijd ook wel 's wat te hard als ik vind dat het best kan, maar ik vind dat geen reden om de boete onterecht te vinden. Wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten.

Mwoeah, ik zou stellen dat een bekeuring enkel terecht zou mogen zijn als de weginrichting en -situatie overeenkomt met de opgelegde snelheid. Omgekeerd zou ik dan ook stellen dat er situaties zijn waarin de geldende maximumsnelheid te snel is (30km/u door kinderrijke woonwijk met onoverzichtelijk geparkeerde auto's, om maar eens wat te noemen).

Dat alles gezegd, soll und ist - de wet is momenteel zoals hij is en dan is de boete zonder meer juridisch terecht al kun je over het morele discussieren.

[ Voor 3% gewijzigd door dion_b op 25-08-2012 18:43 ]

[Verwijderd]

Grrrrrene schreef op zaterdag 25 augustus 2012 @ 14:10:
[...]


Er zal vast een reden zijn dat ze er 60km/u van hebben gemaakt, want anders is het weggegooid geld. Het kost namelijk geld om borden aan te passen en drempels en vluchtheuvels te bouwen. Dat geld geeft de overheid alleen uit als ze het nuttig vinden, niet omdat ze geld willen uitgeven (makkelijke grappen over geld over de balk bij de overheid mogen achterwege gelaten worden). Een weg met vluchtheuvels en drempels klinkt mij niet in de oren als een weg om 100km/u te rijden in welke versnelling ook (ik zie niet in waarom het relevant is dat je dat in de 3 doet? ).

Bij ons hebben ze alle wegen 60km/u gemaakt in het buitengebied, en het rare is dat veel van die wegen eerder klinkerwegen waren waar je met 80 overheen mocht en nu er asfalt ligt mag je ineen keer maar 60. Weggegooid geld? 100% zeker

[GBTW]

Klinkt als Churchilllaan in Leiden met de motor daar nog flinke tussen sprintje gedaan om 1 uur snachts.

[noppus]

Als je op de Prins Mauritssingel in Nijmegen niet door hebt dat het geen snelweg meer is, dan heb je toch wel een bord of zes gemist, denk ik. Het gaat in stapjes van 100, naar 80, naar 70, naar 50, geloof ik. En die 50 wordt regelmatig herhaald. En er stond tijden een megabord (2 bij 3 meter bij wijze van spreken) dat de weg wordt omgebouwd tot stadsweg.

Het is misschien een raar idee om die weg om te bouwen, maar borden staan er genoeg.

[joopv]

Question Mark schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 19:51:
[...] Dat snap ik dan even niet.... Als je weet dat je fout zit, wees dan ook een vent en betaal gewoon...

Ik zou dit nog wat verder door willen trekken:
Als je bewust te hard rijdt, wees dan ook een vent en ga niet in de ankers voor een flitspaal of mobiele controle.

Ik vind die mensen die op de rem gaan voor een flitspaal zo vreselijk laf.
(om nog maar niet te spreken over de gevaarzetting die ze creeren)

[ Voor 6% gewijzigd door joopv op 27-08-2012 15:38 ]

[Marxje1981]

Mag ik nog even zeggen dat ik mij vreselijk irriteer aan de moraalridders in dit topic....
Hard rijden mag niet... foei.

Come on, iedereen rijdt wel eens te hard, er is een verschil tussen tussen te hard (roekeloos) rijden en het feit dat je op een 5 baans weg maar 100 mag omdag een minister dat toevallig heeft geopperd, zolang je te hard rijd maar jezelf wel in de hand hebt.

Ik rijd altijd 10 km te hard, vij een flitspaal rem ik niet, maar laat ik tijdig een beetje gas los zodat ik 104km rijd, geen boete dus...

In een wereld vrij van zonden heb je gelijk, maar tegenwoordig vind ik hard rijden nog wel eens van de minste vergrijpen....

[Tovenaar]

Sowieso altijd foto opvragen en bezwaar maken, doen ze tenminste nog iets voor die administratieve kosten...

[Cloud]

Tovenaar schreef op maandag 27 augustus 2012 @ 16:13:
Sowieso altijd foto opvragen en bezwaar maken, doen ze tenminste nog iets voor die administratieve kosten...

Helemaal fout zitten, maar natuurlijk wel bezwaar maken, foto's opvragen et al. Want we betalen administratieve kosten en die moeten wel helemaal 'gebruikt' worden En maar zaniken over de hoogte van boetes en het bestaan van die administratie kosten natuurlijk. Ander voorstel: wat dacht je van gewoon betalen en simpelweg niet te hard rijden?

Overigens @Marxje1981
Ik irriteer me niet aan hardrijders die een beetje te hard rijden, maar ik irriteer me wel aan mensen die dat doen en dan de staat (en dus mij!) op kosten jagen door die boetes onterecht aan te vechten. Als je mans genoeg bent om te hard te rijden, dan ben je ook mans genoeg om die boetes af te tikken. *

Ja natuurlijk zit er een verschil tussen veel te hard rijden en een beetje; maar érgens moet een grens gelegd worden. En als je die grens moedwillig overschrijdt, dan moet je de gevolgen ook accepteren. Of ga de politiek in en zorg dat kleine overtredingen niet meer beboet worden (de gevolgen laten zich raden).

* = het is behoorlijk fout en zal nooit geaccepteerd worden, maar ik vind dat de boetes wel verhoogd mogen worden na moedwillig onterecht bezwaar aantekenen.

[ Voor 6% gewijzigd door Cloud op 27-08-2012 16:29 ]

[Paulus0013]

(om nog maar niet te spreken over de gevaarzetting die ze creeren)

Welke gevaarszetting? Ik neem aan dat je bedoelt met dat afremmen? Als de rest zich wél aan de snelheid houdt, hoe kan iemand die afremt naar diezelfde snelheid een ander dan hinderen?
Het wordt wat anders als men afremt tot onder de vmax, want dan wordt het idd hinderlijk. Maar dan is het hardrijden zelf het punt niet meer zo. Eerder het debiele remgedrag. Hoe vaak ik mensen ook niet met vmax-10 langs palen zie gaan....

Verder helemaal eens met Cloud hierboven. Wees een vent. Ik vecht zelf mijn snelheidsboetes ook nooit aan als ik weet dat het kan kloppen, alsin ik was daar op dat tijdstip. En wat mij betreft mogen de boetes verdubbeld worden bij onterecht beroep.
Maar mietje zijn is tegenwoordig stoer ofzo, ipv met je kin omhoog je straf gewoon accepteren.
Overal maar onderuit willen komen, eigenwaarde telt tegenwoordig niet meer?

[ Voor 4% gewijzigd door Paulus0013 op 27-08-2012 16:44 ]

[Marxje1981]

@Cloud,

Daar geef ik je dan wel weer gelijk in, ik rij altijd te hard, en krijg dan ook wel eens een bekeuring binnen, vaak onzindingen, werkzaamheden op de a2 midden in de nacht terwijl er geen hond bezig is, boetes minder dan 10km te hard etc.

Maar, ik betaal ze wel altijd en kan oprecht zeggen dat ik nog nooit een boete heb aangevochten (1 keer gedaan in de 12 jaar dat ik mijn rijbewijs heb, toen was het ook terech, want ik was het niet... mijn kenteken leek erop, maar was het niet.)

[Flagg]

Gomez12 schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 21:41:
[...]

Gomez12 hapt : Wat zegt volgens jou de geest van de wet dan over een snelheidslimiet van 50?

Volgens mij zegt de geest van de wet juist dat je niet harder mag dan 50 en is de letter van de wet ruimer door er nog een correctie bij toe te staan.

Tip : Als je wilt beginnen over meervoudige overtredingen in een kort tijdsbestek specificeer dan even exact de randvoorwaarden en of diezelfde "geest van de wet" ook opgaat voor alle andere regelovertredingen (bijv moord) en zonee, waarom dan exact niet

Ik kan je wel een mooi voorbeeld geven hoor, collega is een keer 20 keer geflitst over een periode van 2 weken. 2x per dag 1x heen en 1x terug.

Dat was omdat ze de vmax van 100 naar 80 hadden teruggebracht... nogal ouch ja.

volgens de letter van de wet had hij dus 20 boetes moeten betalen, maar gelukkig vonden ze het wel geestig dus hebben ze er 19 geschrapt. Dit was ook omdat hij alle 20 keren zich ontzettend netjes aan de snelheid van 100 had gehouden (iets van 93 km/u iedere keer)

En ja hij had de borden kunnen zien en beter op kunnen letten, en hij had nu wel 20x iemand dood kunnen rijden.

Overigens kun je ook iemand leven redden door te hard te rijden, maar dat terzijde.

[Hahn]

Grrrrrene schreef op zaterdag 25 augustus 2012 @ 12:59:
Ik bedoel het niet lullig, maar leren hardrijders werkelijk wat van boetes? Ik houd me redelijk aan de snelheid en heb in de 14 jaar dat ik nu mijn rijbewijs heb 2x een bekeuring gehad (14 en 28 euro ), dus ik ben vast geen goed voorbeeld, maar veel hardrijders zien boetes als doorrijdbelasting Iets wat je statistisch gezien een X-aantal keer per jaar moet betalen, maar waar je echt je gedrag niet voor gaat aanpassen.

Boetes voor te hard rijden zijn dan ook amper om mensen iets te leren. Ik zou zeggen dat die boetes 10% bedoeld zijn om hard rijden tegen te gaan en 90% om de kas te spekken van de overheid.

Niet dat ik daar heel erg op tegen ben overigens, ik vind dat (veel) te hard rijden best bestraft mag worden en het is ook nog eens mooi meegenomen dat de overheid daar geld voor vangt. Maar ik heb dus zo mijn twijfels bij uitspraken als 'boetes zijn bedoeld om mensen iets te leren'

[ Voor 16% gewijzigd door Hahn op 29-08-2012 20:08 ]

[PacinoAllstars]

Gewoon die bekeuring wobben en bezwaarschrift indienen. Met een beetje geluk houd je er een dwangsom aan over. Het is toch een zooitje bij justitie, dus beroep je op je recht.

Dikke kans dat je niks hoeft te betalen uiteindelijk en als je wel moet betalen is het pas over een maand of 4, omdat je al tijdig bezwaar hebt gemaakt.

Tevens is er laatst een rechtspraak geweest m.b.t. administratiekosten. Dus die ook gelijk filen!

[ Voor 13% gewijzigd door PacinoAllstars op 29-08-2012 20:31 ]

[Flagg]

PacinoAllstars schreef op woensdag 29 augustus 2012 @ 20:29:
Gewoon die bekeuring wobben en bezwaarschrift indienen. Met een beetje geluk houd je er een dwangsom aan over. Het is toch een zooitje bij justitie, dus beroep je op je recht.

Dikke kans dat je niks hoeft te betalen uiteindelijk en als je wel moet betalen is het pas over een maand of 4, omdat je al tijdig bezwaar hebt gemaakt.

Tevens is er laatst een rechtspraak geweest m.b.t. administratiekosten. Dus die ook gelijk filen!

Wtf did I just read???

[Gomez12]

Flagg schreef op woensdag 29 augustus 2012 @ 21:27:
[...]


Wtf did I just read???

Iemand die voorstander is om ipv een boete de belastingbetaler het 100-voudige te laten betalen terwijl hij fout zat. Ik bedoel het 100-voudige verdeeld over 17 miljoen is nog steeds minder dan dat hij zelf voor zijn eigen fouten betaalt.

En uiteraard werken dit soort ideeen altijd het beste als iedereen het gaat doen, zodat elke boete 100x zo duur wordt maar iedereen betaalt het dan via de belastingen. En de echte zware overtreders hebben dan uiteraard voordeel, want die betalen via de belasting opeens nog maar het 50-voudige van wat ze normaal zouden betalen. De "normale" mens betaalt de rest dan wel weer.

[noppus]

Ik denk dat het grootste effect van boetes niet is dat de hardrijders er iets van leren (dat effect is denk ik redelijk klein, de pakkans is te laag daarvoor) maar dat het overgrote deel van de overige weggebruikers zich behoorlijk aan de maximumsnelheid houden. Dus niet de sukkels die 65 rijden waar je 80 mag, maar gewoon 'netjes' 115-120 op de snelweg. Dat zal deels plichtsbesef zijn, deels een verkeerde inschatting van de pakkans, maar het brengt wel een bepaalde gelijkmatigheid op de weg.

[Maarce]

PacinoAllstars schreef op woensdag 29 augustus 2012 @ 20:29:
Gewoon die bekeuring wobben en bezwaarschrift indienen. Met een beetje geluk houd je er een dwangsom aan over. Het is toch een zooitje bij justitie, dus beroep je op je recht.

Een beetje kort door de bocht, maar ja, volgens de WOB heb je het recht om je stukken in te zien, dus je mag altijd vragen om deze stukken, voor veel politie regio's kan je dit op mijnpolitie gewoon gelijk inzien...

Dikke kans dat je niks hoeft te betalen uiteindelijk en als je wel moet betalen is het pas over een maand of 4, omdat je al tijdig bezwaar hebt gemaakt.

Wait... What?
De sanctie staat, dus dikke kans om niet te hoeven betalen is grote onzin... Je hebt 5 weken om in beroep te gaan of te betalen, ga je in beroep, dan heeft de CVOM een tijd om daarop te reageren en besluiten ze dat je wel degelijk moet betalen (wat in dit geval waarschijnlijk is) heb je opnieuw 5 weken.
Dus een uitstel van betaling is het wel ja...

Tevens is er laatst een rechtspraak geweest m.b.t. administratiekosten. Dus die ook gelijk filen!

Er is inderdaad een rechtspraak geweest over de administratiekosten.
Een kanton rechter heeft een tijd geleden een uitspraak gedaan dat iemand die niet hoefde te betalen. Deze rechter is echter door de hoge raad teruggefloten, hij had helemaal geen zeggenschap over dit geheel.
Er is een uitspraak van de hoge raad:
http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BW8480

Hierin staat gewoon duidelijk dat je beroep tegen de administratiekosten niet slaagt:

Administratiekosten. Tegen het in rekening brengen van administratiekosten kan in de procedure tegen de oplegging van de administratieve sanctie wèl beroep worden ingesteld. Dat beroep slaagt niet. Nationale en internationale regelgeving staan niet in de weg aan het in rekening brengen van administratiekosten in WAHV-zaken.

[Paul]

anandus schreef op donderdag 23 augustus 2012 @ 21:59:
Dus de vraag is of de topicstarter de mogelijkheid tot correctie heeft gehad.
Hiervoor hebben we meer info nodig van de topicstarter (of ik heb eroverheen gelezen?)

Ook van toepassing op dit topic is het zinnetje: Daarbij is overigens niet van belang of betrokkene zich bewust is geweest van de eerste constatering.
'Ervan leren' is dus geen argument (zoals velen al aanvoerden).

Als je niet weet dat je fout zit (wat iets anders is dan weten dat je geflitst bent) heb je dus ook geen mogelijkheid tot correctie, want er valt niks te corrigeren...

Ik hinkel op twee gedachten mbt die uitspraak, aan de ene kant zegt de rechter dat 'een paar honderd meter genoeg is om je snelheid te laten zakken' wat echt 100% los staat van de vraag of iemand überhaupt weet dat hij zijn gas los moet laten, waardoor ik het dus niet eens ben met de uitspraak, aan de andere kant staat er op die weg (Alkmaar) na het eerste kruispunt (weer) een bordje dat '70' aangeeft. Maar dat is dan weer geen argument voor de rechter?

Kijk, dat je geen mensen mag vermoorden is zo obvious en algemeen bekend dat je iemand voor de 2e moord ook mag veroordelen. Op een willekeurige weg één bordje missen en daardoor twéé bekeuringen krijgen echter?

[Flagg]

Gomez12 schreef op woensdag 29 augustus 2012 @ 21:39:
[...]

Iemand die voorstander is om ipv een boete de belastingbetaler het 100-voudige te laten betalen terwijl hij fout zat. Ik bedoel het 100-voudige verdeeld over 17 miljoen is nog steeds minder dan dat hij zelf voor zijn eigen fouten betaalt.

En uiteraard werken dit soort ideeen altijd het beste als iedereen het gaat doen, zodat elke boete 100x zo duur wordt maar iedereen betaalt het dan via de belastingen. En de echte zware overtreders hebben dan uiteraard voordeel, want die betalen via de belasting opeens nog maar het 50-voudige van wat ze normaal zouden betalen. De "normale" mens betaalt de rest dan wel weer.

ahaa, dus wanneer je je "beroept op je recht" ben je gewoon op sneue manier bezig om te proberen om onder de gevolgen van je eigen domheid uit te komen?

Het zou mooi zijn als mensen die zo gefixeerd zijn op hun "rechten" zich net zo principieel zouden gedragen wanneer het om hun plichten zou gaan. Het grappige is is dat dat meestal omgekeerd evenredig is.

[Tomatoman]

In het geval van de topicstarter zou ik een briefje naar het CVOM sturen. Geen juridisch verhaal dat sowieso niet sluitend te krijgen is, maar gewoon een briefje dat 3 boetes in 10 minuten wel erg zuur zijn en vast niet de bedoeling kunnen zijn. Je tekent geen bezwaar aan, maar erkent schuld en verzoekt een of twee van de drie boetes te vernietigen.

[martijn_tje]

Flagg schreef op vrijdag 31 augustus 2012 @ 16:18:
ahaa, dus wanneer je je "beroept op je recht" ben je gewoon op sneue manier bezig om te proberen om onder de gevolgen van je eigen domheid uit te komen?

Nee dat niet. Maar als je weet dat je ergens te hard hebt gereden dan is het moraal gezien nog al krom om bezwaar aan te gaan tekenen, ijkings rapporten op te vragen enz. Je weet dat je fout ben geweest ga dan niet lopen draaikonten en de maatschappij op kosten lopen jagen om onder je terrechte straf uit te komen. Wie z´n billen brandt moet op de blaren zitten. (2 jaar terug 130 na correctie waar ik 100 mocht op de A4 bijvoorbeeld)

Weet je van je zelf vrijwel zeker dat je daar niet te hard of in iedergeval niet zo hard hebt gereden dan ligt t verhaal natuurlijk totaal anders. (zelf geen ervaring mee)


Boetes met de bedrijfsbus kijk ik eerst na in routeassist die registreerd ook snelheid. Mijn ervaring is dat flitspalen en lazerguns helaas niet liegen. Of in iedergeval niet te hoog aan geven.

[laurens0619]

Hehe grappig, mij is een aantal jaar geleden exact hetzelfde overkomen. Ook 3x te hard bij dezelfde flitspaal binnen 30m. Ik heb toen oook ff gezocht over die rege van herhaaldelijk bekeuren maar dacht dat die alleen gold als je op 1 weg door 3 flitspaken ahter elkaar gefltst wordt

[Verwijderd]

Hoe is dit afgelopen? Ben wel benieuwd.

[Verwijderd]

Misschien even heel kort en simpel gedacht maar als je 3 maal het zelfde stukje rijd en constant 10 te hard is dat toch gewoon onhandig? Als ik bij mij de buurt uit rijd weet ik dat het 30 is als ik daar 40 ga rijden en er staat toevallig iemand dan weet ik dat ik 3x geflitst kan worden. En inderdaad zoals hierboven ben zeker benieuwd wat het eind resultaat is

[RobKJ]

Een hele late reactie maar wel met goede uitwerking

Afgelopen maand heb ik na mijn 2e beroep (wat al meer dan een half jaar liep, was het al helemaal vergeten) toch 2 van de 3 boete's teruggekregen .

Blijkbaar konden ze de foto's niet aanleveren waar ik om gevraagd had.

[Gomez12]

En hoeveel geld heb jij persoonlijk nu bespaard en hoeveel geld heeft je hele actie de staat gekost (en moet terugbetaald worden door alle NL'ers)

Oftewel hoeveel heeft jouw fout zitten maar niet op de blaren willen zitten mij nu gekost?

[TRON]

Gomez12 schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 11:18:
En hoeveel geld heb jij persoonlijk nu bespaard en hoeveel geld heeft je hele actie de staat gekost (en moet terugbetaald worden door alle NL'ers)

Oftewel hoeveel heeft jouw fout zitten maar niet op de blaren willen zitten mij nu gekost?

Had natuurlijk voorkomen kunnen worden als de gevraagde informatie direct beschikbaar wordt gesteld. 'k Vind het zelf vreemd dat je moet vragen om bewijs, terwijl dat ook direct meegestuurd kan worden (of beschikbaar kan worden gesteld via een website). Ik vermoed (onderbuikgevoel) dat er dan minder WOB-verzoeken binnenkomen.

[Gomez12]

TRON schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 11:40:
[...]
Had natuurlijk voorkomen kunnen worden als de gevraagde informatie direct beschikbaar wordt gesteld. 'k Vind het zelf vreemd dat je moet vragen om bewijs, terwijl dat ook direct meegestuurd kan worden (of beschikbaar kan worden gesteld via een website). Ik vermoed (onderbuikgevoel) dat er dan minder WOB-verzoeken binnenkomen.

Zie dit topic als voorbeeld, TS weet dat hij schuldig is. Daar is ook geen discussie over, TS wil enkel niet op de blaren zitten.

Dan kan je wel extra kosten gaan maken met extra info verstrekken / extra websites opzetten etc. etc. maar dat maakt allemaal niets uit zolang de mensen zelf ook wel weten dat ze schuldig zijn en enkel een manier zoeken om er onderuit te komen.

Sterker nog, als je al die dingen gelijk gaat produceren dan denk ik dat je veel meer bezwaren gaat krijgen, want dan vermoed ik dat je het hele gedoe gaat krijgen van : Er zat een vlek op mijn nummerplaat dus u kunt vast niet met 100% zekerheid zeggen dat ik het was, het had net zogoed een 100% soortgelijke auto kunnen zijn met gelijkende kentekens.

Er zijn teveel mensen die het fenomeen : Je eigen verantwoordelijkheid nemen niet kennen.

[Hooglander1]

RobKJ schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 10:42:
Een hele late reactie maar wel met goede uitwerking

Afgelopen maand heb ik na mijn 2e beroep (wat al meer dan een half jaar liep, was het al helemaal vergeten) toch 2 van de 3 boete's teruggekregen .

Blijkbaar konden ze de foto's niet aanleveren waar ik om gevraagd had.

Dus uiteindelijk ben je niet drie keer geflitst, maar maar één keer? Dus niet kwijtgescholden omdat het drie keer in een paar minuten was, maar gewoon omdat ze het bewijs niet konden leveren? Dat is ook wel slecht zeg (als in, slecht dat ze die foto's niet konden produceren).

[RobKJ]

Ja ik weet niet of ik nou echt 3x geflitst ben, of 1x. Ik kreeg 3 boetes binnen en heb tegen alle 3 bezwaar gemaakt. Qua tijdstippen zijn de laatste 2 kwijt gescholden en dat heeft me bij elkaar zo'n €200 bespaard.

Ik vind het zelf ook heel slecht dat ze de foto's niet konden naleveren, zo weet je nooit of het waar is. Ik weet in ieder geval wat ik de volgende keer moet doen als dit voorkomt.

[Nox]

Ik snap het punt wel; je rijdt op een traject te hard en met toeval drie keer te hard. Als het van die knullige boetes zijn als 5km/h overschrijding doet dat helemaal niks af aan de veiligheid.

Er zijn zulke kromme redeneringen om de flitsboetes goed te lullen maar voor de veiligheid tellen ze niet. Wél voor de staatskas.

Als ik drie keer met een kleine overschrijding gepakt zou worden zou ik het er ook niet mee eens zijn, drie keer administratiekosten en drie keer 50 euro betalen voor een pisbeetje te hard. Dat er vervolgens 'gewonnen' wordt op een andere manier dan goede beargumentatie is dan jammer, maar imho terecht.

Kan je nagaan, er zijn wegen in Nederland die redelijk vaak bereden worden maar verhoudingsgewijs in slechte staat verkeren. Je mag daar 80, de weg is breed genoeg voor een personenauto en een fietser. Die wegen liggen langs kanalen, sloten etc. en zijn dus vele malen onveiliger dan een weg binnen de bebouwde kom, breed genoeg om als snelweg te dienen met een afscheiding van meerdere meters tussen het fietspad. En dan vindt men dat 55 rijden daar onveilig is. Like, laat ze hun aandacht besteden aan onveilige situaties.

Ik vind het gewoon triest dat als ik toevallig een keer ietsje te hard rijdt er gelijk een boete voor krijg, dat wat ik te hard reed kan onmogelijk leiden tot ongevallen. Als je nou 80 rijdt op diezelfde weg kan ik het me voorstellen, maar op een gegeven moment is het gewoon kansloos.

Als je dan maar de overheid op kosten moet jagen so be it. Ze hebben genoeg inkomsten van knullige boetes. Laat ze eens een keer de echte wegmisbruikers aanpakken en de onveilige situaties oplossen en niet op de veilige wegen laten controleren.

[CaptJackSparrow]

Ik rij wel eens langzamer dan de maximumsnelheid omdat ik dat uit veiligheidsoverwegingen beter vind.

Bij wie kan ik de rekening indienen om dan door de overheid betaald te worden voor minder hard rijden dan die maximumsnelheid?

[RobKJ]

Gomez12 schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 11:18:
En hoeveel geld heb jij persoonlijk nu bespaard en hoeveel geld heeft je hele actie de staat gekost (en moet terugbetaald worden door alle NL'ers)

Oftewel hoeveel heeft jouw fout zitten maar niet op de blaren willen zitten mij nu gekost?

Dat kun je nu wel zo mooi zeggen, maar wie zegt dat de metingen niet goed gebeurd zijn? Of dat het een administratieve fout in is gekomen waardoor de tijden niet klopten en ik 3x een boete kreeg in plaats van 1x?

Nogmaals; als ze de foto's hadden aangeleverd en er bewijs was dat ik 3x te hard heb gereden had ik ze gewoon betaald, dan is het mijn fout. Nu is het hun fout omdat ze niet kunnen aantonen dat ik het was en blijkbaar is er iets achter de schermen fout gegaan.

[TRON]

Gomez12 schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 11:48:
[...]

Zie dit topic als voorbeeld, TS weet dat hij schuldig is. Daar is ook geen discussie over, TS wil enkel niet op de blaren zitten.

Dan kan je wel extra kosten gaan maken met extra info verstrekken / extra websites opzetten etc. etc. maar dat maakt allemaal niets uit zolang de mensen zelf ook wel weten dat ze schuldig zijn en enkel een manier zoeken om er onderuit te komen.

Sterker nog, als je al die dingen gelijk gaat produceren dan denk ik dat je veel meer bezwaren gaat krijgen, want dan vermoed ik dat je het hele gedoe gaat krijgen van : Er zat een vlek op mijn nummerplaat dus u kunt vast niet met 100% zekerheid zeggen dat ik het was, het had net zogoed een 100% soortgelijke auto kunnen zijn met gelijkende kentekens.

Er zijn teveel mensen die het fenomeen : Je eigen verantwoordelijkheid nemen niet kennen.

Eens, het moet niet gebruikt worden om ergens onder uit te komen als je er 100% zeker van bent dat je fout zat.

Wel een mooie kosten-baten-analyse om te maken. Wat kost het om een dergelijk systeem op te zetten en wat levert het op (minder tijd aan bezwaren, minder personeel nodig, etc)?


Ik heb onlangs ook een boete gehad, maar ik kan me gewoonweg niet herinneren dat ik op het genoemde tijdstip aanwezig ben geweest op die bewuste plek. In mijn perceptie ben ik daar pas drie kwartier later geweest. Tevens stond de genoemde flitser op een mijns inziens gevaarlijke plek, waardoor het mij niet mogelijk lijkt om het veilig neer te zetten, behalve door te stoppen op de vluchtstrook. En zonder toezicht, daar het niet mogelijk was om binnen 200 meter voor en na de flitser te staan met een auto/busje. Dus stond de flitser wel goed?

Ik ben dus erg benieuwd hoe die situatie is en of het klopt dat ik daar ben geweest. Als het klopt, dan ben ik de eerste die de boete betaald.

[Gomez12]

RobKJ schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 13:01:
[...]
Nogmaals; als ze de foto's hadden aangeleverd en er bewijs was dat ik 3x te hard heb gereden had ik ze gewoon betaald, dan is het mijn fout. Nu is het hun fout omdat ze niet kunnen aantonen dat ik het was en blijkbaar is er iets achter de schermen fout gegaan.

Dus als het jouw fout was geweest dan had je gewoon betaald? Dan verwijs ik je graag naar de volgende quote :

RobKJ schreef op vrijdag 24 augustus 2012 @ 19:45:
En ja, ik rijd graag door en dan moet je soms op de blaren zitten. Ik zeg ook gewoon dat ik fout zit, ik ontken het niet.

[St@m]

Gomez12 schreef op donderdag 29 augustus 2013 @ 13:49:
[...]

Dus als het jouw fout was geweest dan had je gewoon betaald? Dan verwijs ik je graag naar de volgende quote :

[...]

Blijkbaar was het niet zijn fout en heeft hij juist gehandeld. Als het wel zijn fout was, dan was er wel bewijs.. toch?

[!null]

Dat is niet wat Gomez12 bedoelt.

Hoe dan ook, wel erg slecht dat ze nu al het bewijs kwijt zijn. Of wellicht gaat het systeem er slecht mee om als het zo kort op elkaar is (hoe slecht zou dat zijn haha).

TS heeft natuurlijk wel gewoon te hard gereden en geeft dat toe. Daarna heb je een keuze. Ga je voor eigen gewin toch proberen voordeel te halen (op kosten van de staat en dus belastingbetaler zoals Gomez12 bedoelt) of betaal je gewoon omdat je weet dat je fout zit?

Hoe dan ook, er zijn wel wat plannen om het hele WOB verhaal anders in te richten. Een Duits systeem waarbij direct foto's wordt opgezocht, eventueel aangevuld met een automatisch systeem waarbij de ijkrapporten direct erbij zijn geleverd, en je bent klaar. Geen WOB verzoeken meer over bewijsmateriaal wat geld/tijd kost, en ook nog eens kans op missers (zoals in dit topic) geeft.
Hoef je niet meer te WOBben, en hoef je alleen direct een brief te schrijven met alleen je klacht. Daarop zal dan ja of nee gezegd worden. Klaar.

[RobKJ]

Het is heel simpel. Als er inderdaad bewijs is dat ik te hard gereden heb door middel van foto's dan kan je er niet omheen. Als er geen bewijs is, kunnen ze iedereen toch wel op de bon gooien? En zeggen dat ze te hard gereden hebben?

Dat ze inderdaad geen foto's hebben is voor mij wel een motief dat of de meting niet goed is of dat ze het bewijs voortijdig al uit het systeem halen/verwijderen.

Zoals het Duitse systeem bestaat is ideaal! Foto erbij + persoon in kwestie is zichtbaar. Zouden ze hier ook direct moeten doen, krijg je dit soort toestanden ook niet.

[!null]

Nou niet erom heen gaan draaien. Je hebt allang toegegeven dat je daar te hard reed. Door dat toe te geven hoef je niet te gaan graven naar bewijs. Dat een rechtssysteem moet draaien op bewijsvoering is natuurlijk goed, maar hier is duidelijk wat anders aan de hand.
Je weet dat je fout zat en hebt dat toegegeven, daarna probeer je er middels de regels/wetten er onderuit te komen omdat er geen bewijs is. M.a.w. je probeert te profiteren terwijl je weet dat je fout zat.