Wie weet wat een hoog inkomen is?

[Laurens-R]

Back 2 topic: Ik denk in ieder geval dat we zeker kunnen stellen dat de grens van een hoog inkomen vanuit een politiek standpunt nog niet heel erg vast ligt.

[JaQ]

Laurens-R schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 23:05:
Back 2 topic: Ik denk in ieder geval dat we zeker kunnen stellen dat de grens van een hoog inkomen vanuit een politiek standpunt nog niet heel erg vast ligt.

Niet enkel dat, ook vanuit persoonlijk oogpunt. Ik vind persoonlijk 2.5 keer modaal (zeg 70k) geen bijzonder hoog inkomen, andere mensen zullen daar anders over denken.

[RaZ]

Laurens-R schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 22:51:
Ik heb een sociale huurwoning, waaraan een inkomensvoorwaarde verbonden was (staat tevens in het huurcontract). Daarbij ging het om minimaal 2560 bruto aan inkomen per maand ex. toeslagen e.d. Dus ik zie nog steeds niet hoe jouw vergelijking opgaat.

En al word er wel rekening gehouden met toeslagen endan heb je misschien de woning, maar dan heb je nog geen gas, water, licht, zorgverzekering, televisie (willen de meeste toch ook wel) boodschappen en al die kosten erbij opgeteld... (en vandaar die minimumgrens) want dan word het toch echt wel krap met een uitkering.

Ok... Laat ik het anders zeggen. Vriend van mij kreeg een woning aangewezen uit loting. 550 kale huur, 599,29 huur + servicekosten.

Hij heeft de woning op basis van loting gekregen, maar had z'n bijstand nog niet helemaal rond. Inmiddels heeft ie die nu wel rond, en heeft ie het huurcontract 15 mei getekend. De exact prijs weet ik omdat ik op de zelfde woning gereageert heb, en die gegevens dus voor m'n neus heb liggen.

Blijkbaar kan het dus gewoon prima.

[Aghanim]

Omdat hij 50% van de huur niet hoeft te betalen wel ja, als hij dat wel zou moeten dan ging het totaal niet.

[RaZ]

Sociale huur bepaald dus niet wat hoog is. Europa bepaalde dat een inkomen van 33k bruto per jaar te hoog was voor sociale huur.

Huurtoeslag stopt bij een inkomen van 22.025 bruto per jaar. Daarboven is te hoog voor huurtoeslag.

Elke instantie hanteerd dus eigenlijk een appart grens voor wat hoog is. Voor sociale huur is 33k te veel. Al is er een klein aanbod beschikbaar voor inkomens van 33 - 43k bruto.

Goed, ik verdien het niet. Maar de balkenende-norm is denk ik een mooie leidraad voor een hoog inkomen. Al is het plan van het Kunduz accoord voor die extra werkgevers belasting voor inkomens (loon + bonus) hoger dan 150k bruto per jaar nog even 16% belasting af moeten tikken. in 2013 is gaat de 52% schaal naar de 54%.

Een hoog inkomen gezien de werkgevers-belasting per werknemer boven de 150k 16% moet afdragen, wel redelijk hoog te noemen is. Al weet ik ook dat mensen die daar het 10 voudige van verdienen voor 150k per jaar hun wekker niet gaan zetten

Daaruit concludeer ik dat een hoog inkomen toch tegen de 150k bruto per jaar aan zit. Maar dan moet je niet kijken naar wat verschillende regels die door Brussel worden opgelegd die doorgevoerd moeten worden zoals de max inkomen voor sociale huur. Dan is 43k simpelweg te veel.

[Aghanim]

RaZ schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 23:17:
Maar dan moet je niet kijken naar wat verschillende regels die door Brussel worden opgelegd die doorgevoerd moeten worden zoals de max inkomen voor sociale huur. Dan is 43k simpelweg te veel.

Zonder een hele andere discussie te starten vind ik dit te kort door de bocht. Iemand die 43k verdient kan enorm veel kosten hebben vanwege alimentatie, ziekte en andere problemen en daarom zijn complete inkomen ongewild uit moet geven. Op papier heb je dan een aardig inkomen, maar ook enorme onkosten. Is je uiteindelijke inkomen dan nog steeds aardig?

Bovendien vind ik sociale huur sowieso dikke bs. Waarom moet iemand die meer verdient het dubbele betalen voor ongeveer hetzelfde woongenot? Die persoon betaalt ook al meer belasting en krijgt minder toeslagen. Daarnaast staat die persoon vaak al lang ingeschreven, terwijl de echte probleemgevallen continu voorrang krijgen (daar ben ik het overigens wel mee eens). Iedereen kan zich inschrijven bij een woningbouwvereniging. Ook de mensen die wat meer verdienen hebben netjes 7-8 jaar gewacht alvorens een woning te kunnen krijgen.

[Ortep]

JaQ schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 23:07:
Niet enkel dat, ook vanuit persoonlijk oogpunt. Ik vind persoonlijk 2.5 keer modaal (zeg 70k) geen bijzonder hoog inkomen, andere mensen zullen daar anders over denken.

Je kan natuurlijk ook kijken naar het aantal mensen dat een bepaalt inkomen heeft om te kijken of het wel of niet normaal is.
Slechts 7% van de mensen betaalt 52% belastig. Dus slechts 7% van de mensen verdient meer dan 56K. Het is dus de staart van de inkomenscurve. Het komt er op neer dan de het grootste deel van die 7% in de onderste regionen zit. Dus beneden de 70K een inkomen dat daar boven zit is dus weggelegd voor minder dan 5% van de mensen. En een inkomen dat hoger is dan wat 95% van de mensen heeft vindt ik rijkelijk hoog

[n4m3l355]

Omdat sociale woningen ongekend gesubsidieerd worden door de overheid in vele vormen. Het begint bij de ontwikkeling met preferente grond-rechten, vervolgens met financiele constructies dat ze beduidend minder rente betalen tov gewone ontwikkelaars, dan verhuren ze met een BAR wat voor normale ontwikkelaars niet haalbaar is met het risico dat ze lopen, om de 2 jaar vervolgens herfinancieren en om het af te ronden er huurders in stoppen die gesubsidieerd leven.
Daarom zijn sociale woningen dus ook niet bedoelt voor mensen die het eigenlijk zelf moeten kunnen trekken. Ja natuurlijk zijn er uitzonderingsgevallen, alimentatie en andere vormen van problemen maar de gemiddelde "veel" verdiener heeft daar geen last van en zodoende hoort daar dan ook niet thuis. Dit is niet alleen vanwege dat ze iets huren dat eigenlijk veelste goedkoop in de markt staat maar dat ze daarnaast ook woonruimte wegpakken voor mensen die het daadwerkelijk nodig hebben en ook wachtrijen creeeren die eigenlijk niet nodig zijn. Om snel kort door de bocht te zijn dus ...
Wat vervolgens een hoog inkomen is, is een ruim begrip maar laat het meer dan modaal zijn wat wel een concreet gegeven zijn dan ben je er denkelijk een heel eindje vanuit het oogpunt van een modaal inkomen.

[Laurens-R]

Dan vind ik het al helemaal krom als je een inkomenstoets aan een sociale huurwoning koppelt. Want dat gaat eigenlijk tegen het 'sociale' principe in. Dat veroorzaakt alleen maar dat er minder lage inkomens in aanmerking komen en de woning alleen maar toegankelijk is voor de midden inkomens. Natuurlijk moet je het op basis van een bepaald inkomen kunnen betalen. Maar ga dat soort woningen dan überhaupt niet in een sociale context verhuren; want blijkbaar kan je dat toch niet betalen als je om valide redenen in aanmerking komt voor sociale woningbouw.

[ Voor 42% gewijzigd door Laurens-R op 13-06-2012 23:43 ]

[Xanaroth]

Het gemiddelde inkomen (uitkeringen, pensioenen, [part/full-time]werkenden etc) ligt op iets van 21/22k euro per jaar. Bruto.
Hoog inkomen bedoelen ze meestal alles vanaf 33k/jaar (modaal), welke dus al 1,5x zoveel verdienen als het gemiddelde inkomen.

[Aghanim]

Volgens mij is dat wel redelijk negatief ingeschat. Volgens jouw theorie verdiende ik na mijn HBO als starter dus al behoorlijk (26k) en na 2 jaar werkervaring had ik dan een hoog inkomen (34k) en zou ik nu rijk moeten zijn (44k). En toch kan ik (ondanks dat ik ver boven een hoog inkomen zit, volgens jouw theorie) geen hypotheek krijgen op een starterswoning van ongeveer 240k.

[MicroWhale]

De absolute grens van wat een hoog inkomen is, is er niet. Net zo min als er een absolute grens voor een dure auto is, of een oude man.

Het zijn relatieve begrippen. En die gebruiken politici maar al te graag om achteraf nergens op vastgepind te kunnen worden.

[Verwijderd]

Volgens mij is dat wel redelijk negatief ingeschat. Volgens jouw theorie verdiende ik na mijn HBO als starter dus al behoorlijk (26k) en na 2 jaar werkervaring had ik dan een hoog inkomen (34k) en zou ik nu rijk moeten zijn (44k). En toch kan ik (ondanks dat ik ver boven een hoog inkomen zit, volgens jouw theorie) geen hypotheek krijgen op een starterswoning van ongeveer 240k.

Een woning van 240k is geen starterswoning. Daarvoor kan je een forse eengezins(hoek)woning kopen van minstens 120 vierkante meter in de meeste, zo niet alle, dorpen en steden van dit land. Nee, niet perse in een wijk naar keuze. Uiteraard kan het ook een overpriced klein hok zijn op een redelijke locatie Met een inkomen van 44k kan je als jonge alleenstaande ook nu nog 200-220k loskrijgen bij de bank, en daarvoor koop je in de meeste dorpen en steden van dit land ook een eengezinswoning waarin je tot je 70e kan blijven wonen met partner en 2 kinderen. En dat als alleenstaande, als je een partner zou hebben die ongeveer hetzelfde verdient, kan je al een halfvrijstaande villa in een goede wijk betalen, of die eengezinswoning en daarnaast een luxe auto, 2 vliegvakanties per jaar, iedere maand buiten de deur eten en de spaarrekening nog hard op zien lopen. Ik zal de eerste zijn om toe te geven dat die levensstijl snel went, maar dat is totaal niet hoe de gemiddelde Nederlander leeft. Vergeet dat nooit!

Dus ja, 44k bruto is, vergeleken met de gemiddelde Nederlander, een hoog inkomen. En iedereen die zo'n inkomen heeft en dat niet voelt, moet eens ophouden zichzelf te vergelijken met een manager of advocaat die 100k per jaar verdient, en in plaats daarvan zichzelf eens voorstellen wat hij allemaal in zou moeten leveren als hij het met een modaal inkomen van 33k zou moeten doen.

[Frank Martin]

Ortep schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 23:28:
[...]


Je kan natuurlijk ook kijken naar het aantal mensen dat een bepaalt inkomen heeft om te kijken of het wel of niet normaal is.
Slechts 7% van de mensen betaalt 52% belastig. Dus slechts 7% van de mensen verdient meer dan 56K. Het is dus de staart van de inkomenscurve. Het komt er op neer dan de het grootste deel van die 7% in de onderste regionen zit. Dus beneden de 70K een inkomen dat daar boven zit is dus weggelegd voor minder dan 5% van de mensen. En een inkomen dat hoger is dan wat 95% van de mensen heeft vindt ik rijkelijk hoog

Wat een onzin. Als van die 7% weer 95% net boven de 52% schaal zit hebben die in mijn ogen geen hoog inkomen.

Overigens: de 10 procent huishoudens met de hoogste inkomens betaalt 52 procent van de totale inkomstenbelasting...

[Tleilaxu]

Frank Martin schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 11:28:
[...]

Overigens: de 10 procent huishoudens met de hoogste inkomens betaalt 52 procent van de totale inkomstenbelasting...

Dat geloof ik niet zo. De mensen met de hoogste inkomens hebben vaak ook de hoogste hypotheken.
Daarnaast zijn er bij de echt hoge inkomens vaak allerlei constructies met BV-tjes e.d.
Dus ik denk dat in verhouding de hoogste inkomens niet het meeste belasting betalen.

[Verwijderd]

Artikel waar wordt ingegaan op wat Frank Martin zegt (komt voort uit een statement die Jort Kelder een tijdje terug heeft gemaakt) over de inkomstenbelasting, wellicht handig voor de context bepaling.
http://www.nrcnext.nl/blo...g-tips-welkom-nextcheckt/

[Ortep]

Frank Martin schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 11:28:
[...]

Wat een onzin. Als van die 7% weer 95% net boven de 52% schaal zit hebben die in mijn ogen geen hoog inkomen.

In jouw ogen dus onzin, maar dat verandert helemaal niets aan de getallen. Wat jij aangeeft is nog steeds maar 6% van de mensen. Er zijn dus 93% mensen die minder verdienen en iets van 1% die meer verdienen. Ik zou 56-60K geen extreem inkomen willen noemen, maar het is beslist fors.
Modaal heet niet voor niets modaal, dat is het meest voorkomende inkomen in Nederland. Het is de 'top' van de verdeling. Vraag maar eens aan iemand met modaal 33K of hij 60K hoog vind. Of aan iemand die het minimum loon van 18K5 verdient. Of denk eens aan een bijstandsgerechtigde, die krijgt als alleenstaande ongeveer 9K, dat is maar 15% van het salaris wat jij 'niet hoog' noemt

Ik heb zelf een tijdje net in de 52% gezetem maar ik was me heel goed bewust dat zo'n 93% van Nederland met minder uit moet komen, vaak ongeveer de helft, maar een redelijk grote groep ook maar één zesde van wat ik kreeg.

[ Voor 13% gewijzigd door Ortep op 14-06-2012 14:18 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 08:28:
[...]


Een woning van 240k is geen starterswoning. Daarvoor kan je een forse eengezins(hoek)woning kopen van minstens 120 vierkante meter in de meeste, zo niet alle, dorpen en steden van dit land. Nee, niet perse in een wijk naar keuze. Uiteraard kan het ook een overpriced klein hok zijn op een redelijke locatie Met een inkomen van 44k kan je als jonge alleenstaande ook nu nog 200-220k loskrijgen bij de bank, en daarvoor koop je in de meeste dorpen en steden van dit land ook een eengezinswoning waarin je tot je 70e kan blijven wonen met partner en 2 kinderen. En dat als alleenstaande, als je een partner zou hebben die ongeveer hetzelfde verdient, kan je al een halfvrijstaande villa in een goede wijk betalen, of die eengezinswoning en daarnaast een luxe auto, 2 vliegvakanties per jaar, iedere maand buiten de deur eten en de spaarrekening nog hard op zien lopen. Ik zal de eerste zijn om toe te geven dat die levensstijl snel went, maar dat is totaal niet hoe de gemiddelde Nederlander leeft. Vergeet dat nooit!

Dus ja, 44k bruto is, vergeleken met de gemiddelde Nederlander, een hoog inkomen. En iedereen die zo'n inkomen heeft en dat niet voelt, moet eens ophouden zichzelf te vergelijken met een manager of advocaat die 100k per jaar verdient, en in plaats daarvan zichzelf eens voorstellen wat hij allemaal in zou moeten leveren als hij het met een modaal inkomen van 33k zou moeten doen.

Zo'n ontzettende dikke +1.

[Frank Martin]

44k bruto is geen hoog inkomen. 44k bruto is nog niet eens 3400 euro in de maand. Dat kun je met geen mogelijkheid een hoog inkomen noemen.

[DrivinUCrazy]

Dat was het hele punt net: referentiekader.

Voor een bankdirecteur is 44k peanuts. Voor iemand in de bijstand is het een vermogen.

[Xanaroth]

Frank Martin schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 14:51:
44k bruto is geen hoog inkomen. 44k bruto is nog niet eens 3400 euro in de maand. Dat kun je met geen mogelijkheid een hoog inkomen noemen.

Gemiddeld inkomen is 21-22k bruto!!
Die ene persoon verdient dus meer dan veel tweeverdieners krijgen en zichtzelf+woning+kids voor moeten verzorgen! En die kunnen dan ook nog gewoon op vakantie hoor, hetzij 'slechts' 1-2x per jaar en niet de halve wereld over vliegen, maar zeker nog steeds luxe leven.

Wordt eens wakker, kijk naar de wereld om je heen en niet alleen naar je eigen afschrift. Helemaal als je kijkt naar de bijstand. Dat is 70% van minimuminkomen. Dus 70% van 18,5k oftewel ~13k BRUTO per jaar. En daar leven ook gezinnen van. Dus, extreem gesteld, met die 44k kan het zijn dat je bijna 3x meer verdiend dan sommige gezinnen te besteden hebben. Nogmaals, wordt wakker!!


Net zoals die opmerking van 'starterswoning van 240k'. Een starterswoning is een 2-3 kamer appartement van 50-60m2 welke je in de meeste steden/dropen onder de 100k al kunt kopen. Een eengezinswoning van 240k is voor velen het einddoel waar ze naartoe werken.
De gemiddelde woning is daarbij zo'n 214k waard (bericht van CBS vorige maand, ondertussen weer wat lager dankzij de nog altijd dalende huizenprijs) - dat laat ook wel zien dat die 240k al een bovengemiddelde woning is.

[ Voor 33% gewijzigd door Xanaroth op 14-06-2012 15:10 ]

[Verwijderd]

Frank Martin schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 14:51:
44k bruto is geen hoog inkomen. 44k bruto is nog niet eens 3400 euro in de maand. Dat kun je met geen mogelijkheid een hoog inkomen noemen.

Ja hoor, dat gaat prima hoor, 44 k een hoog inkomen noemen. Wat men ook aanhaalt hier, (zoiezo is het boven modaal) het gaat het om referentie.

Als ik nu tegen mijn mama zeg "Mam, vanaf vandaag krijg je €44.000 per jaar in plaats van het onder modaal inkomen wat je nu hebt" dan neemt ze me direct mee uit eten naar een sterrenrestaurant en waant ze zich God in Frankrijk.

Is het nu allemaal echt zo uit proporties getrokken tegenwoordig???!!!

[Rukapul]

Het perspectief van een enkeling met een bepaald inkomen nemen is bij voorbaat zinloos. Dan kom je al gauw uit op -30% van eigen is laag en +30% van eigen is hoog. Voor enige discussie is het echter zinloze informatie.

[Ortep]

Frank Martin schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 14:51:
44k bruto is geen hoog inkomen. 44k bruto is nog niet eens 3400 euro in de maand. Dat kun je met geen mogelijkheid een hoog inkomen noemen.

Probeer het eens met 1446 Euro in de maand...dat is het minimumloon.

http://www.rijksoverheid....g-is-het-minimumloon.html

Of nog leuker probeer het eens met de bijstand, dat is daar de helft weer van, 723 Euro in de maand

Dat is dus maar 20% van wat jij 'met geen mogelijkheid' een hoog inkomen noemt.

Ik neem aan dat vanuit het gezichtspunt van Rijkman Groenink met zijn bonus van 30 miljoen of Jan Bennink met een beloning van 80 miljoen het allemaal laag is. Maar dat is niet de realiteit voor 99.9% van de mensen

[Verwijderd]

Rukapul schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 15:07:
Het perspectief van een enkeling met een bepaald inkomen nemen is bij voorbaat zinloos. Dan kom je al gauw uit op -30% van eigen is laag en +30% van eigen is hoog. Voor enige discussie is het echter zinloze informatie.

Maakt dat deze topic in zijn algemeenheid dan niet zinloos, aangezien we geen eenduidige definitie hebben voor "hoog inkomen", maar werken met "onder modaal", "modaal" en "boven modaal"?

En wanneer iemand een claim doet dat iets een "laag inkomen" is, dan is een counter voorbeeld met toelichting op referentiekader IMO niet als zinloos te bestempelen als je daarmee kunt aantonen wat het belang van referentiekader in deze discussie is en dat wat "laag" is voor de één, "hoog" is voor de ander?

EDIT: moeten we anders alles vanaf de balkenende/WOPT norm nemen (130% o.b.v. een ministerssalaris, in 2011 was dit zp'n €145.000, dus 130% daarvan=€188.500. WOPT is €190.000 o.i.d.? Inkomens boven deze norm werden gezien als te hoog voor de bestuurlijke functies, dus wellicht is dit een graadmeter met wat men bedoelt? )

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 14-06-2012 15:22 ]

[bartvl]

Korte samenvatting: Zolang 'hoog' niet gedefinieerd is heeft ieder zo zijn eigen opvatting erover. Wat voor de een hoog is is voor de ander normaal.

[Frank Martin]

Myrdreon schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 15:02:
[...]

Gemiddeld inkomen is 21-22k bruto!!

Dus?

Die ene persoon verdient dus meer dan veel tweeverdieners krijgen en zichtzelf+woning+kids voor moeten verzorgen! En die kunnen dan ook nog gewoon op vakantie hoor, hetzij 'slechts' 1-2x per jaar en niet de halve wereld over vliegen, maar zeker nog steeds luxe leven.

Wordt eens wakker, kijk naar de wereld om je heen en niet alleen naar je eigen afschrift.

Gelukkig staat daar een stuk meer op dan 3400 euro per maand. Met 3400 euro kun je niet met kids lin uxe (wat is daar nu weer de definitie van) leven. Althans, vanuit mijn eigen referentiekader.

Helemaal als je kijkt naar de bijstand. Dat is 70% van minimuminkomen. Dus 70% van 18,5k oftewel ~13k BRUTO per jaar. En daar leven ook gezinnen van. Dus, extreem gesteld, met die 44k kan het zijn dat je bijna 3x meer verdiend dan sommige gezinnen te besteden hebben. Nogmaals, wordt wakker!!

verdient. Waarom zou ik wakker moeten worden? Ik reageer slechts vanuit mijn eigen referentiekader. Ik besef me overigens best dat ik (+vrouw) erg goed hebben overigens. Maar daar werken we hard voor.

Net zoals die opmerking van 'starterswoning van 240k'. Een starterswoning is een 2-3 kamer appartement van 50-60m2 welke je in de meeste steden/dropen onder de 100k al kunt kopen. Een eengezinswoning van 240k is voor velen het einddoel waar ze naartoe werken.
De gemiddelde woning is daarbij zo'n 214k waard (bericht van CBS vorige maand, ondertussen weer wat lager dankzij de nog altijd dalende huizenprijs) - dat laat ook wel zien dat die 240k al een bovengemiddelde woning is.

Aan dure huizen doe ik godzijdank niet. Alhoewel, in jouw ogen zal mijn huis van 300k wel een enorme, veel te dure villa zijn.

[Apache]

Sowieso vind ik dat hoge inkomens moeten lage inkomens helpen bullshit, er is een reden waarom je inkomen hoog is, nl dat je ervoor werkt, als ik uiteindelijk een gemiddeld inkomen krijg doordat er iemand niet werkt en ik hard werk, dan ga ik liever bij de andere kant staan en mag de andere in mijn plaats komen werken.

Verder weet ik dat ik het niet slecht heb, mijn maandelijkse hypotheek ligt hoger dan het minimum loon, maar netto hou ik daarna niet veel meer over dan waar mensen met een modaal loon mee moeten rondkomen.

[JaQ]

Ortep schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 14:10:
Modaal heet niet voor niets modaal, dat is het meest voorkomende inkomen in Nederland. Het is de 'top' van de verdeling.

Als je de statische benaming volgt heb je gelijk, maar het CBS doet dat anders. Zie bijvoorbeeld hier . Overigens hebben de vrienden van gemiddeld-inkomen.nl de tekst schaamteloos geleend

Overigens is het wel weer typisch hoe deze discussie ontaard in calvinisme.

[ Voor 6% gewijzigd door JaQ op 14-06-2012 15:34 ]

[Rukapul]

Verwijderd schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 15:14:
[...]

Maakt dat deze topic in zijn algemeenheid dan niet zinloos, aangezien we geen eenduidige definitie hebben voor "hoog inkomen", maar werken met "onder modaal", "modaal" en "boven modaal"?

onder/op/boven modaal is m.i. nog steeds te binair. Het houdt namelijk geen rekening met het grote gemiddelde.

En wanneer iemand een claim doet dat iets een "laag inkomen" is, dan is een counter voorbeeld met toelichting op referentiekader IMO niet als zinloos te bestempelen als je daarmee kunt aantonen wat het belang van referentiekader in deze discussie is en dat wat "laag" is voor de één, "hoog" is voor de ander?

In dat geval moet je dus juist een absoluut of extern referentiekader nemen en niet dat van een enkeling.

EDIT: moeten we anders alles vanaf de balkenende/WOPT norm nemen (130% o.b.v. een ministerssalaris, in 2011 was dit zp'n €145.000, dus 130% daarvan=€188.500. WOPT is €190.000 o.i.d.? Inkomens boven deze norm werden gezien als te hoog voor de bestuurlijke functies, dus wellicht is dit een graadmeter met wat men bedoelt? )

Is mogelijk, maar dan dun je de groep met een 'hoog inkomen' wel heel erg uit Tevens ken ik behalve salarisplafonds eigenlijk geen enkele context waar een dergelijke grens gebruikt wordt in tegenstelling tot de grenzen die ik eerder in het topic heeb aangehaald.

[Lethalis]

Verwijderd schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 15:04:
[...]

Ja hoor, dat gaat prima hoor, 44 k een hoog inkomen noemen.

Hmmz, en ik maar moeilijk nadenken over hoe ik meer dan dat kan verdienen omdat ik het te weinig vind. Stel dat je vrouw niet werkt en voor de kinderen zorgt, dan is het ineens niet meer zo'n riant inkomen hoor.

Een hoog inkomen vind ik > 60k.
Een goed inkomen 40k - 60k.
Een gemiddeld inkomen 25k - 40k.

Alles daaronder vind ik een laag of startersinkomen.

Is dat zo vreemd?

[AllSeeyinEye]

Ortep schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 15:07:
[...]


Probeer het eens met 1446 Euro in de maand...dat is het minimumloon.

http://www.rijksoverheid....g-is-het-minimumloon.html

Of nog leuker probeer het eens met de bijstand, dat is daar de helft weer van, 723 Euro in de maand

Dat is dus maar 20% van wat jij 'met geen mogelijkheid' een hoog inkomen noemt.

Ik neem aan dat vanuit het gezichtspunt van Rijkman Groenink met zijn bonus van 30 miljoen of Jan Bennink met een beloning van 80 miljoen het allemaal laag is. Maar dat is niet de realiteit voor 99.9% van de mensen

Vergeet niet alle toeslagen waar minimum inkomens en vooral bijstandstrekkers voor in aanmerking komen, he

Wij hebben er voor gekozen mijn vrouw thuis te houden tot de kinderen oud genoeg zijn om zelfstandig naar en van school te komen (ik verwacht dat dat zal zijn tot de jongste circa 8 jaar oud is, maar het hangt er natuurlijk voornamelijk vanaf hoe ze zich op of rond die leeftijd gedragen en ontwikkeld hebben). Dat maakt mij dus een eenverdiener en kostwinnaar. Met een goede 50k (jaarlijks op te geven aan de belastingdienst) kan ik niet zeggen dat wij het heel ruim hebben.

Het alternatief is dat mijn vrouw gaat werken. Dan nog zal ze of laat moeten beginnen en/of vroeg uit werk moeten zijn om niet alle dagen opvang nodig te hebben. Een rekensom die wij gemaakt hebben leert dat drie dagen middag en naschoolse opvang voor onze drie kinderen ons ongeveer 800/maand zou kosten. Let wel, dat is NA verrekening met de belastingdienst, dus puur de eigen bijdrage. Dan kan mijn vrouw 3 dagen / week werken, dus maximaal 24 uur. Effectief zou het dus circa 200 euro / maand opleveren, een bedrag waarvoor je je kids de helft van de week bij anderen stopt.... Wij kiezen hier niet voor.

Ja, ik kan op vakantie. Maar toch echt niet meer dan 1x naar buitenland en een weekje in Nl.
Ja, ik heb een huis van 200k+
Ik rij in een leasebak. Mijn vrouw heeft geen auto. Simpelweg te duur.

Als ik mijn situatie vergelijk met die van kennissen: 2x in uitkering, ruim 4 kamer appartement in een buurt waarin ik dan eerlijk gezegd nog niet dood gevonden wil worden (R'dam Zuid, bij Prinsenplein). Huursubsidie, kwijtschelding gemeentelijke lasten, gemeentelijke bijdrage in huishoudelijke apparatuur, maximale zorgtoeslag. Ze hebben maandelijks, na aftrek vaste lasten, meer te besteden dan wij...

Het is, zoals velen al gezegd hebben, het referentiekader waarin je het plaatst. Ik schaar mijzelf in de modale inkomens.

Lethalis schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 15:52:
[...]

Hmmz, en ik maar moeilijk nadenken over hoe ik meer dan dat kan verdienen omdat ik het te weinig vind. Stel dat je vrouw niet werkt en voor de kinderen zorgt, dan is het ineens niet meer zo'n riant inkomen hoor.

Een hoog inkomen vind ik > 60k.
Een goed inkomen 40k - 60k.
Een gemiddeld inkomen 25k - 40k.

Alles daaronder vind ik een laag of startersinkomen.

Is dat zo vreemd?

Eens.

[ Voor 8% gewijzigd door AllSeeyinEye op 14-06-2012 15:56 ]

[Verwijderd]

Blijft inderdaad een relatief en niet een concreet begrip. Maar in veel van de (linkse) plannen zijn mensen met een gezamelijk inkomen van boven de 80/90k per jaar vaak de sjaak. (Rond de 2,5 x modaal.)

[Verwijderd]

Rukapul schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 15:36:
onder/op/boven modaal is m.i. nog steeds te binair. Het houdt namelijk geen rekening met het grote gemiddelde.

Wat is je substituut dan? (Modaal is je grote gemiddelde, vandaar dat het modaal heet. Dat modaal een range is en niet één bedrag is wat anders) Er is geen eenduidige defintie voor "een hoog inkomen", daarom stelt de TS de vraag hier. Moeten wij hier dan nu DE definitie voor "hoog inkomen" verzinnen?

In dat geval moet je dus juist een absoluut of extern referentiekader nemen en niet dat van een enkeling.

.....? Een absoluut referentiekader bestaat in deze niet, het heeft per defintie een subjectieve inslag (zoals je nu al in deze topic kunt lezen). En in het geval van 1 subjectieve mening ("44.000 is geen hoog inkomen, want...etc"), is 1 counter voorbeeld voor dit onderdeel van de discussie afdoende om aan te tonen dat referentiekader een grote rol speelt bij het bepalen of iets kwalificeert als hoog of niet.

Is mogelijk, maar dan dun je de groep met een 'hoog inkomen' wel heel erg uit Tevens ken ik behalve salarisplafonds eigenlijk geen enkele context waar een dergelijke grens gebruikt wordt in tegenstelling tot de grenzen die ik eerder in het topic heeb aangehaald.

Het was een suggestie voor een uitgangspositie voor het beantwoorden van de vraag die TS stelt in de openingspost, om de verzanding in subjectieve situaties tegen te gaan, niets meer, niets minder

Lethalis schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 15:52:
[...]

Hmmz, en ik maar moeilijk nadenken over hoe ik meer dan dat kan verdienen omdat ik het te weinig vind. Stel dat je vrouw niet werkt en voor de kinderen zorgt, dan is het ineens niet meer zo'n riant inkomen hoor.

Een hoog inkomen vind ik > 60k.
Een goed inkomen 40k - 60k.
Een gemiddeld inkomen 25k - 40k.

Alles daaronder vind ik een laag of startersinkomen.

Is dat zo vreemd?

Ik heb net vernomen dat het perspectief van een enkeling zinloos is. Dussss....
Anyways, je bewijst alleen maar meer de invloed van het referentiekader in deze en de subjectieve inslag.
Ik gaf alleen maar aan dat men €44.000 wel degelijk als een hoog inkomen kan bestempelen, afhankelijk van de situatie.

In jou situatie vind jij het dus geen hoog inkomen, dat kan. In de situatie van mijn moeder is het dus wel een hoog inkomen.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 14-06-2012 15:59 ]

[nare man]

Je zou het ook meer politiek kunnen omschrijven. Bijv 'middeninkomens' als die groep die geen recht heeft op toeslagen voor de 'lage inkomens' (geen zorg/huurtoeslag etc), maar wier maandelijkse bestedingspatroon wel in hoge mate afhankelijk is van de vraag of diverse regelingen, zoals HRA, kinderbijslag, opvang, reiskosten etc. in ongewijzigde vorm in stand blijven. 'Hoge inkomens' zou je dan kunnen definiëren als inkomens voor wie het wegvallen van de diverse regelingen geen doorslaggevende invloed heeft op hun maandelijkse bestedingen, m.a.w. voor wie de HRA, kinderbijslag, etc. allemaal niet zoveel uitmaakt omdat ze toch genoeg verdienen. Dan cover je ook ongeveer het veld waar de politiek aan denkt als het gaat over de vraag of 'de middeninkomens' geraakt worden door bepaalde maatregelen.

Proberen te zoeken naar een cijfer is denk ik niet zo nuttig. Het hangt allemaal van de omstandigheden af. Trek je 70k, dan heb je toch gemiddeld genomen weer niet zo'n enorm salaris als je partner een inkomen van 0 heeft.

[ Voor 8% gewijzigd door nare man op 14-06-2012 16:29 ]

[Verwijderd]

'Hoge inkomens' zou je dan kunnen definiëren als inkomens voor wie het wegvallen van de diverse regelingen geen doorslaggevende invloed heeft op hun maandelijkse bestedingen, m.a.w. voor wie de HRA, kinderbijslag, etc. allemaal niet zoveel uitmaakt omdat ze toch genoeg verdienen. Dan cover je ook ongeveer het veld waar de politiek aan denkt als het gaat over de vraag of 'de middeninkomens' geraakt worden door bepaalde maatregelen.

Dit gaat heel lastig worden. Ik heb genoeg vrienden die met een relatief hoog inkomen "net" rond komen. Iemand kan dus alleen 90k verdienen maar wel weinig overhouden omdat hij een groot huis heeft, dure auto bezit en vaak op vakantie gaat. Het afnemen van HRA ("kost" hem 1000 EUR pm) zal meteen een probleem opleveren dus hij heeft volgens je redentatie geen hoog inkomen. Een bepaalde vaste drempel is dus gewoon nodig.

[Lethalis]

nare man schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 16:28:
Proberen te zoeken naar een cijfer is denk ik niet zo nuttig. Het hangt allemaal van de omstandigheden af. Trek je 70k, dan heb je toch gemiddeld genomen weer niet zo'n enorm salaris als je partner een inkomen van 0 heeft.

Dat weegt inderdaad enorm mee.

Ik ken genoeg mensen die bijvoorbeeld beiden werken en per persoon iets van 35k verdienen. En de kinderen worden gedumpt bij oma, dus voor kinderopvang hoeven ze niet te betalen.

Die doen het dan net zo goed als iemand die 70k verdient en waar de vrouw thuis moet zitten omdat er anders geen oppas voor de kinderen is (omdat oma er niet meer is of zelf een drukke baan heeft) en kinderopvang simpelweg zo duur is dat van haar salaris amper wat over blijft als het kind daar bijna de hele week moet zitten.

[Philip J. Dijkstra]

Overheid in een notendop:

Iedereen in NL gooit geld op een hoop.Vervolgens kiezen we clubjes mensen die dingen zeggen over die hoop geld die ons aanstaan. Dingen zoals 'hunnie moeten meer geld op de stapel gooien en wij moeten meer geld van de stapel terug krijgen'. Nadat iedereen een clubje heeft gekozen gaan de clubjes met elkaar handje klap spelen totdat niemand echt tevreden is (het kenmerk van een goede onderhandeling). Nu hebben we 'beleid' oftewel wie moet meer of minder op de stapel gooien, wie krijgt meer of minder van de stapel terug en waar gaan we de stapel aan uitgeven.

"De sterke schouder moeten de zwaarste last tillen/De hogere inkomens zullen meer last moeten dragen"
Algemene retoriek van kiesclubjes die eigenlijk zeggen: hunnie die meer dan ons (onze potentieele kiezers) hebben/krijgen/verdienen moeten meer op de stapel gooien en/of minder van de stapel terug krijgen. 'De hogere inkomens' bedoeld het kiesclubje per definitie altijd 'iedereen die meer verdient dan de mensen die op ons stemmen' mee.

Met 'bezuiniging' bedoelen sommige partijen niet 'we gaan minder gezamelijke dingen doen van de stapel' maar 'hunnie krijgen minder terug van de stapel' (lastenverzwaring voor een andere groep dan mijn kiezers).

Als je over alle politieke nieuws eerst deze jip en janneke vertaling gooit wordt alles opeens veel simpeler en (ik vind) logischer.

[Rukapul]

nare man schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 16:28:
Het hangt allemaal van de omstandigheden af

Toch zou dat een discussie over de globale lijnen van wat 'hoog' is moeten bepalen. Op zich is jouw definitie daarbij een aardige.

Dat er dan mensen zijn die zeer hoge uitgaven (zelfs in vergelijking tot hun inkomenspeers) doet weinig af aan het feit dat het inkomen hoog is. De HRA erbij slepen is enigszins bizar want dat is een degressieve regeling welke op dat punt niets meer te maken heeft met 'afhankelijk zijn van', maar meer met 'fiscale optimalisatie'. Een fatsoenlijk huis bewonen kan sowieso.

[nare man]

Klopt, het is natuurlijk wel belangrijk te onderscheiden tussen enerzijds inkomen en anderzijds bestedingen. Als je extreem veel verdient en daarvan zoveel uitgeeft dat je toch nog vrijwel niets overhoudt, dan betekent natuurlijk niet dat je ineens een middeninkomen bent. In die zin is het 'afhankelijk van de omstandigheden' ook weer relatief, en zou je toch weer beter kunnen pleiten voor een absoluut cijfer.

[ Voor 20% gewijzigd door nare man op 14-06-2012 16:54 ]

[qadn]

We zouden als "hoge inkomens" het hoogste kwartiel kunnen pakken, of inkomens die significant afwijken van de verwachtingswaarde van een inkomen (naar boven).

Er zijn teveel manieren om het te definieren om het er over eens te worden.

[writser]

Je hebt een hoog inkomen als je bang bent voor de politici die hoge inkomens willen aanpakken

[Philip J. Dijkstra]

Dat is dus afhankelijk van welke politicus het roept. Een SP-er heeft een ander 'hoog inkomen' voor ogen dan een CDA-er.

[nietorigineel]

AllSeeyinEye schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 15:56:
[...]
Het alternatief is dat mijn vrouw gaat werken. Dan nog zal ze of laat moeten beginnen en/of vroeg uit werk moeten zijn om niet alle dagen opvang nodig te hebben. Een rekensom die wij gemaakt hebben leert dat drie dagen middag en naschoolse opvang voor onze drie kinderen ons ongeveer 800/maand zou kosten. Let wel, dat is NA verrekening met de belastingdienst, dus puur de eigen bijdrage. Dan kan mijn vrouw 3 dagen / week werken, dus maximaal 24 uur. Effectief zou het dus circa 200 euro / maand opleveren, een bedrag waarvoor je je kids de helft van de week bij anderen stopt.... Wij kiezen hier niet voor.

Het is voor veel mensen niet alleen de afweging x euro vs kinderen wegbrengen, maar afhankelijk van wat voor baan je achterlaat is het niet zomaar gezegd dat je na een paar jaar eruit, er zo weer in komt. Laat staan een periode van minimaal 12 jaar (als de jongste 8 jaar is). Werk te blijven doen dat je leuk vindt, en waar je voor opgeleid bent is dan een veel belangrijkere factor dan geld.

[AllSeeyinEye]

nietorigineel schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 08:42:
[...]


Het is voor veel mensen niet alleen de afweging x euro vs kinderen wegbrengen, maar afhankelijk van wat voor baan je achterlaat is het niet zomaar gezegd dat je na een paar jaar eruit, er zo weer in komt. Laat staan een periode van minimaal 12 jaar (als de jongste 8 jaar is). Werk te blijven doen dat je leuk vindt, en waar je voor opgeleid bent is dan een veel belangrijkere factor dan geld.

Dat is in mijn situatie vrij simpel, want zij komt uit de horeca en zal zich sowieso moeten omscholen binnen deze periode (waar ze nu dus ook mee bezig is). Horeca en ouderschap / gezinsleven zijn namelijk nogal rot om te combineren...

[Yarno]

Aghanim schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 23:23:
[...]

Zonder een hele andere discussie te starten vind ik dit te kort door de bocht. Iemand die 43k verdient kan enorm veel kosten hebben vanwege alimentatie, ziekte en andere problemen en daarom zijn complete inkomen ongewild uit moet geven. Op papier heb je dan een aardig inkomen, maar ook enorme onkosten. Is je uiteindelijke inkomen dan nog steeds aardig?

Bovendien vind ik sociale huur sowieso dikke bs. Waarom moet iemand die meer verdient het dubbele betalen voor ongeveer hetzelfde woongenot? Die persoon betaalt ook al meer belasting en krijgt minder toeslagen. Daarnaast staat die persoon vaak al lang ingeschreven, terwijl de echte probleemgevallen continu voorrang krijgen (daar ben ik het overigens wel mee eens). Iedereen kan zich inschrijven bij een woningbouwvereniging. Ook de mensen die wat meer verdienen hebben netjes 7-8 jaar gewacht alvorens een woning te kunnen krijgen.

Dus als iemand door zijn eigen toedoen nog maar de helft van zijn salaris over houdt, moet hij ontlast worden?
Wordt dan iemand met een modaal inkomen zonder problemen en iemand met een modaal inkomen met problemen ook meer ontlast?
Omdat degene die 43k verdient een koophuis kan bezitten?

[AllSeeyinEye]

Yarno schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 09:18:
[...]


Dus als iemand door zijn eigen toedoen nog maar de helft van zijn salaris over houdt, moet hij ontlast worden?
Wordt dan iemand met een modaal inkomen zonder problemen en iemand met een modaal inkomen met problemen ook meer ontlast?
Omdat degene die 43k verdient een koophuis kan bezitten?

Ook dit is weer te kort door de bocht. Als het nu de vrouw is die het huwelijk opzegt? Dan nog mag de man in de meeste gevallen een significant bedrag inleveren, helemaal als er kinderen in het spel zijn. Het ligt dan echter buiten zijn schuld.

[Lethalis]

Misschien kunnen we ook wel naar de belastingschijven kijken?

Schijf 1: vanaf € 0 t/m € 18.945 33,10 %
Schijf 2: vanaf € 18.946 t/m € 33.863 41,95 %
Schijf 3: vanaf € 33.863 t/m € 56.491 42,00 %
Schijf 4: vanaf € 56.492 en hoger 52,00 %

http://financieel.infonu....heffing-2011-en-2012.html

Schijf 4 is dan een hoog inkomen. Oftewel vanaf 56k.

[ Voor 3% gewijzigd door Lethalis op 15-06-2012 09:48 ]

[JaQ]

Lethalis schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 09:46:
Misschien kunnen we ook wel naar de belastingschijven kijken?

Schijf 1: vanaf € 0 t/m € 18.945 33,10 %
Schijf 2: vanaf € 18.946 t/m € 33.863 41,95 %
Schijf 3: vanaf € 33.863 t/m € 56.491 42,00 %
Schijf 4: vanaf € 56.492 en hoger 52,00 %

http://financieel.infonu....heffing-2011-en-2012.html

Schijf 4 is dan een hoog inkomen. Oftewel vanaf 56k.

Dat is belastbaar inkomen, dus na aftrek (HRA telt dan flink mee ).

[Plof-kip]

Hoog = € 500 netto per maand meer dan ik nu verdien ..

Te hoog = € 1000 netto per maand meer dan ik nu verdien ..

Zakkenvuller, boef (etc) = > € 1000 netto per maand meer dan ik nu verdien ...

[ Voor 61% gewijzigd door Plof-kip op 15-06-2012 11:15 ]

[EvaluationCopy]

JaQ schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 10:58:
[...]

Dat is belastbaar inkomen, dus na aftrek (HRA telt dan flink mee ).

Dat kun je niet zo definitief stellen. Net of iedereen die 56 of meer verdient in een duur huis woont. Als je als alleenstaande 56k verdient kun je max een hypotheek krijgen van 2 ton (+ k.k.) Dat is nog steeds beneden de gemiddelde huizenprijs.

[Christoph]

EvaluationCopy schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 11:22:
[...]


Dat kun je niet zo definitief stellen. Net of iedereen die 56 of meer verdient in een duur huis woont. Als je als alleenstaande 56k verdient kun je max een hypotheek krijgen van 2 ton (+ k.k.) Dat is nog steeds beneden de gemiddelde huizenprijs.

260k kan je lenen met 56k

[MSalters]

Je kunt huizenprijs sowieso niet zomaar koppelen aan inkomen, aangezien inkomens best kunnen dalen. Een 300K hypotheek met 50K inkomen kan best, bijvoorbeeld als je eerder 75K verdiende.

[Lethalis]

56k is gewoon een hoog salaris.

Dat de huizenmarkt ziek is en je voor 200k amper een normaal rijtjeshuis in een redelijke buurt krijgt, staat daar naar mijn mening los van.

En mensen die een tophypotheek (willen) nemen moeten ze sowieso (preventief) afschieten Zonder die sukkels was het allemaal nooit zo duur geworden.

[EvaluationCopy]

Daar worden ze ook genoeg voor gestraft hoor, wees maar niet bang

[JaQ]

EvaluationCopy schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 11:22:
Dat kun je niet zo definitief stellen. Net of iedereen die 56 of meer verdient in een duur huis woont. Als je als alleenstaande 56k verdient kun je max een hypotheek krijgen van 2 ton (+ k.k.) Dat is nog steeds beneden de gemiddelde huizenprijs.

Dat kan ik wel. Door hogere aftrekposten krijg je een lager belastbaar inkomen, waardoor de inkomstenbelastingschijven een vertekent beeld kunnen geven was mijn punt.

Stel dat je € 70k verdient en je hebt € 308.000 hypotheek (4 maal jaarsalaris + k.k. net zoals jij rekent. Ik reken met 10% k.k.). Bij 5% geeft dat € 15.400 rentekosten per jaar. Daarmee wordt je belastbaar inkomen dus € 54.600 (er even vanuit gaande dat je geen andere aftrekposten hebt / geen leaseauto die voor bijtelling zorgt) en val je dus niet in de 52% schaal. Toch is 70k ruim twee maal modaal, boven het gemiddelde gezinsinkomen in Nederland en in mijn (kromme?) referentiekader geen onderdeel van de groep "hoge inkomens".

Alle maatregelen die ik echter tot op heden heb gezien zijn er op gericht om de inkomens van deze categorie (zeg gezinsinkomen tussen de 40k en 120k) een maximaal merkbare verzwaring van de lasten te geven. Daarmee zeg ik niet dat zij het zwaarste worden geraakt, enkel dat het voor die mensen het meeste opvalt dat ze moeten inleveren. En hiermee is "hogere inkomens" nog steeds niet gedefinieerd.

[Rixos]

Wat een hoog inkomen is blijft relatief, voor een starter kan een inkomen van 30k per jaar hoog zijn, iemand die al 20 jaar ervaring heeft zal waarschijnlijk meer willen.

Ik denk dat als je in de hoogste belastingschijf valt met je inkomen dat je toch redelijk een grens aantikt van een hoog inkomen en zeker niet meer modaal verdient, maar goed dat is mijn mening.

Wat ik wel denk is dat sommige mensen gewoon hun uitgaven patroon te strak hebben afgesteld op hun inkomsten, bijvoorbeeld door een heel duur huis te kopen en in een dure auto te rijden, minimaal 2 x per jaar op vakantie willen. Ja dan hou je gewoon weinig over.
Helemaal in dit soort tijden wanneer alles gewoon duurder wordt en de overheid flink aan lastenverzwaring doet lopen dat soort mensen tegen de lamp omdat ze geen ademruimte hebben.

Nou snap ik ook wel dat het voor sommige mensen geen keuze is geweest, een modaal gezin met 2 kinderen bijvoorbeeld heeft gewoon hoge vaste lasten, hoe je het ook wendt of keert.

Maar als ik mensen die in een dik huis wonen en een dikke leasebak rijden hoor klagen omdat ze een keertje minder op vakantie kunnen dan draait mijn maag zich echt om.

Dan ga je maar in een wat kleinere auto rijden of een keertje niet op vakantie, hou je ook meer over.
Maar ik denk dat, dat het probleem is, mensen zijn gewend geraakt aan een enorm luxe manier van leven in Nederland, en vinden het moeilijk om een stapje terug te doen.

[PrinceXEvil]

Ben ik de enige die dan denkt dat al die politicians op het einde van hun politieke carriere toevallig naar de woning corporaties gaan, als directeuren? Hoeveel mensen kennen wij die zit te wachten op een goedkope huurwoning?

De enige die hier voordeel mee haalt is de verhuurder. Ik vind het allemaal klinklare onzin. De hele woning markt is naar de klote, maar waarom? Waarom is het allemaal zo belachelijk duur.

Koopkracht stijgt juist door een lage huurprijs. In plaats van naar de verhuurder gaat het tenminste naar verschillende bedrijven. Of ze willen ons naar overpriced koop woningen duwen.

Either way, ik vind het allemaal bull.

[EvaluationCopy]

Vakantie hoeft overigens helemaal zo duur niet te zijn. Eten en drinken moet je thuis ook, en als je thuis blijft wil je ook een keer wat gaan doen, dat kost ook geld. In een kleinere auto rijden ipv een dikke bak bv, van dat verschil alleen al kun je 2 a 3 keer op vakantie. Auto rijden is gewoon loeiduur.

Persoonlijk ben ik van een 13 jaar oude BMW 3-touring naar een nieuwe (!!) Suzuki Swift gegaan en wat ik daar mee bespaar (1800 euro per jaar) kun je riant van op vakantie. En wel 2x ook als je niet al te hoge eisen stelt aan je reizen. Laat staan als je van een nieuwe 3-serie naar een stapje kleiner gaat...

Maar goed, dat is een keuze. Ik ga liever een keer of 6 per jaar er op uit dan dat ik een dikke auto rijd (wat toch zo went), maar die keuze mag ieder voor zich maken.

[timag]

Interessante discussie. Ik denk echter dat mensen behoorlijk onderschatten hoeveel impact toeslagen en andere regelingen hebben aan de ene kant en belastingen aan de andere. Als je enorme opslag krijgt en van 25K jaarinkomen naar 50K jaarinkomen gaat ga je er een stuk minder op vooruit dan je in eerste instantie zou denken. Vooral als je kinderen hebt die naar de opvang gaan etc., dan spelen dat soort factoren echt een zeer grote rol. Of als je een huis wil gaan huren... Dat betekent dat je i.p.v. 100% meer te besteden inkomen uitkomt op iets van 30-40% meer besteedbaar inkomen. Nog steeds een forse stap maar geen aanleiding om je levensstijl helemaal om te gooien.

Om het om te draaien: in de discussie hier wordt overschat hoeveel beter iemand het heeft die €70K-€80K het heeft dan de gemiddelde GoT'er. Je kan daar echt geen 2 kinderen, een 5 serie, elke drie maanden een nieuwe smartphone en een vrijstaande villa in de Randstad van betalen.

Je kan daarom misschien beter uitgaan van een beeld wat je hebt van iemand met een hoog inkomen en dat terugrekenen naar welk inkomen daar dan bij zou moeten horen.

[ Voor 9% gewijzigd door timag op 27-06-2012 15:34 ]

[Het Fantoom]

EvaluationCopy schreef op vrijdag 15 juni 2012 @ 15:56:
Persoonlijk ben ik van een 13 jaar oude BMW 3-touring naar een nieuwe (!!) Suzuki Swift gegaan en wat ik daar mee bespaar (1800 euro per jaar) kun je riant van op vakantie.

Van vakantie blijft niks over op een herinnering na, ik zie het als een bak geld verbranden in 2-3 weken. Een leuke auto kun je nog jarenlang plezier van hebben.

[Verwijderd]

Ik dacht dat het CPB ooit heeft geroepen dat een hoog inkomen ongeveer 2x modaal is.
Modaal inkomen is voor 2012 geschat op ongeveer 33.000 euro, 2x modaal maakt dan 66.000 euro.
De hoogste schijf van de balastingdienst is 56.000 dus ongeveer vanaf 60.000 en hoger is een hoog inkomen.

[EvaluationCopy]

Het Fantoom schreef op woensdag 27 juni 2012 @ 17:49:
[...]

Van vakantie blijft niks over op een herinnering na, ik zie het als een bak geld verbranden in 2-3 weken. Een leuke auto kun je nog jarenlang plezier van hebben.

Mooie ervaringen heb je oneindig langer plezier dan van iets eenvoudigs materieels als een auto hoor.

[Ortep]

Het Fantoom schreef op woensdag 27 juni 2012 @ 17:49:
[...]

Van vakantie blijft niks over op een herinnering na, ik zie het als een bak geld verbranden in 2-3 weken. Een leuke auto kun je nog jarenlang plezier van hebben.

Herrineringen zijn de enige dingen die je je hele leven kan meenemen, verder niets kosten of wegen. Zelfs als je half dement en incontinent in een verzorgingsthehuis zit kan je er nog aan terug denken.
Ik zie een auto als een stuk blik op 4 wielen dat me droog van A naar B brengt. Hij moet zijn werk doen, net als een staafmixer of een strijkijzer. Een dure auto (30K+) is voor mij: In een hoog tempo 10duizend of meer euro verbranden. Voor dat bedrag kan ik 10 keer prima op vakantie en heb ik de eerst komende 10tallen jaren mooie dingen om aan terug te denken.
Ik kan me goed voorstellen dat ik een Veyron koop, maar dan heeft mijn vrouw al een derde huis en mijn 4e vriendin een tweede auto. En die reizen zijn natuurlijk ook al gedaan
Maar iedereen mag kiezen wat hij belangrijk vindt, spullen of indrukken

[NielsTn]

EvaluationCopy schreef op woensdag 27 juni 2012 @ 22:12:
[...]


Mooie ervaringen heb je oneindig langer plezier dan van iets eenvoudigs materieels als een auto hoor.

mooie ervaringen zijn belastingvrij, mooie auto's worden zwaarder belast door de fossiele overheid

[Don Quijote]

-spuit 11-

[ Voor 98% gewijzigd door Don Quijote op 29-06-2012 01:48 ]

[timag]

NielsTn schreef op donderdag 28 juni 2012 @ 22:28:
[...]


mooie ervaringen zijn belastingvrij, mooie auto's worden zwaarder belast door de fossiele overheid

En minder belasting is meer geluk? Ben blij dat ik daar geen last van heb...

[Metro2002]

Frank Martin schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 15:28:
[...]

Dus?


[...]

Gelukkig staat daar een stuk meer op dan 3400 euro per maand. Met 3400 euro kun je niet met kids lin uxe (wat is daar nu weer de definitie van) leven. Althans, vanuit mijn eigen referentiekader.


[...]
verdient. Waarom zou ik wakker moeten worden? Ik reageer slechts vanuit mijn eigen referentiekader. Ik besef me overigens best dat ik (+vrouw) erg goed hebben overigens. Maar daar werken we hard voor.


[...]
Aan dure huizen doe ik godzijdank niet. Alhoewel, in jouw ogen zal mijn huis van 300k wel een enorme, veel te dure villa zijn.

Of je bent aan het trollen of je bent jezelf er gewoon écht niet van bewust hoe ontzettend verwend je nu overkomt.
- Je verdient elke maand 1000 euro meer dan modaal en modaal verdient niet eens iedereen, genoeg mensen die daar ruim onder zitten.
- Er zijn niet heel veel mensen die boven je zitten, dat moet toch al een indicatie zijn?

En dan die opmerking met: je kan niet in luxe leven met minder slaat natuurlijk helemaal nergens op. Natuurlijk kan dat, als je niet in een huis van 3 ton woont (wat ook inderdaad behoorlijk duur is) gaat dat prima.

Jouw referentiekader is dat van die van iemand met een hoog inkomen. Daar hoort dus bv een behoorlijk duur huis bij en waarschijnlijk ook alle bijkomende dure kosten (snelle internetverbinding, dure mobiele abonnementen, meerdere auto's voor de deur etc) waardoor je denkt : met minder kan ik echt niet uitkomen dus ik verdien helemaal niet veel.
Maar er zijn genoeg mensen die het van een kwart van jouw inkomen moeten doen.

Ik denk dat het referentiepunt het modale inkomen moet zijn, alles wat daar (ruim) boven zit kan worden beschouwd als een hoog inkomen. Modaal is iets meer dan 30k geloof ik? Dus ik beschouw alles > 60k als een hoog inkomen.

Apache schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 15:28:
Sowieso vind ik dat hoge inkomens moeten lage inkomens helpen bullshit, er is een reden waarom je inkomen hoog is, nl dat je ervoor werkt, als ik uiteindelijk een gemiddeld inkomen krijg doordat er iemand niet werkt en ik hard werk, dan ga ik liever bij de andere kant staan en mag de andere in mijn plaats komen werken.

Verder weet ik dat ik het niet slecht heb, mijn maandelijkse hypotheek ligt hoger dan het minimum loon, maar netto hou ik daarna niet veel meer over dan waar mensen met een modaal loon mee moeten rondkomen.

Er werken wel meer mensen hard, en ik weet zeker dat veel mensen met een laag salaris harder werken dan mensen met een exorbitant hoog salaris. Dus wat je nu zegt is echt flauwekul.
Bovendien kan niet iedereen werken, moet je die mensen dan maar laten creperen of in een kartonnen doos laten wonen?
Ik heb zelf een hekel aan klaplopers maar er zijn ook genoeg mensen die hard genoeg werken voor hun inkomen maar door bv minder kansen , minder hoog IQ of domweg pecht gewoon minder verdienen.

timag schreef op woensdag 27 juni 2012 @ 15:32:

Om het om te draaien: in de discussie hier wordt overschat hoeveel beter iemand het heeft die €70K-€80K het heeft dan de gemiddelde GoT'er. Je kan daar echt geen 2 kinderen, een 5 serie, elke drie maanden een nieuwe smartphone en een vrijstaande villa in de Randstad van betalen.

80k is bijna 7000 euro bruto per maand. , dat is ruim 4000 euro netto. Jij wilt met droge ogen beweren dat je daar niet een behoorlijk vrijstaand huis van kan kopen, 2 kinderen kan hebben en een 5 serie kan rijden

dude serieus. Dat kan elke financieel gehandicapte nog met 2 vingers in zijn neus.

[ Voor 32% gewijzigd door Metro2002 op 02-07-2012 11:43 ]

[Metro2002]

-- dubbel --

[ Voor 98% gewijzigd door Metro2002 op 02-07-2012 11:43 ]

[peter00]

Metro2002 schreef op maandag 02 juli 2012 @ 11:22:
80k is bijna 7000 euro bruto per maand. , dat is ruim 4000 euro netto. Jij wilt met droge ogen beweren dat je daar niet een behoorlijk vrijstaand huis van kan kopen, 2 kinderen kan hebben en een 5 serie kan rijden

vrijstaand huis in Randstad doet al gauw 600k. geeft netto lasten van tegen de 2.5k per maand. Hou je 1500 over. bee-em-weetje 5 serie kost al gauw een 500 Teuro's per maand (benzine, 20000km, verzekering, WB, afschrijving van een 2e handsje). Boodschapjes met twee kinderen: 130 euro per week (ervaringsdeskundige). ~520 euro. GasWaterLicht 150 euro. Hou je ~300 euri over voor de waslijst die over blijft.

Volgens mij kom je alleen rond met een overwaarde die op de bank staat (levert ook wel zo'n 3% op als je je best doet...) of een erfenis...

[LesCacques]

Frank Martin schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 11:28:
[...]
Overigens: de 10 procent huishoudens met de hoogste inkomens betaalt 52 procent van de totale inkomstenbelasting...

Beetje laat in het topic maar dat komt vooral omdat in de eerste 2 schalen bijna geen inkomstenbelasting betaal wordt maar alleen premies.

	1e schijf	2e schijf	3e schijf	4e schijf
Grenzen schijf	€ 0 tot € 18.945	€ 18.945 tot € 33.863	€ 33.863 tot € 56.491	vanaf € 56.491
Lengte schijf	€ 18.945	€ 14.918	€ 22.628	restant
Loonbelasting	1,95%	10,80%	42%	52%
Premies	31,15%	31,15%	-	-
Totale loonheffing	33,1%	41,95%	42%	52%

Bron

[Seraphin]

Metro2002 schreef op maandag 02 juli 2012 @ 11:22:
[...]

80k is bijna 7000 euro bruto per maand. , dat is ruim 4000 euro netto. Jij wilt met droge ogen beweren dat je daar niet een behoorlijk vrijstaand huis van kan kopen, 2 kinderen kan hebben en een 5 serie kan rijden

dude serieus. Dat kan elke financieel gehandicapte nog met 2 vingers in zijn neus.

Hum, 80k is 6200 per maand (delen door 12,96). Dat is ongeveer 3600 netto (dus toch weer 10% minder dan jouw schatting). Daar kun je met 2 kinderen comfortabel van leven, en in Oost-Groningen cq. Drenthe waarschijnlijk ook een vrijstaand huis van bekostigen. De waarde van dat vrijstaande huis in Oost-Groningen levert je in Amsterdam een 3-kamer appartement op van 70-80 vierkante meter.

[Tarkin]

waarom deel je door 12.96? er zijn toch maar 12maanden ine en jaar?

[Tleilaxu]

Tarkin schreef op maandag 02 juli 2012 @ 13:58:
waarom deel je door 12.96? er zijn toch maar 12maanden ine en jaar?

vakantiegeld

[Verwijderd]

13.96 als je een dertiende maand hebt etc etc

[AllSeeyinEye]

peter00 schreef op maandag 02 juli 2012 @ 12:01:
[...]


vrijstaand huis in Randstad doet al gauw 600k. geeft netto lasten van tegen de 2.5k per maand.

Succes met zoeken. Voor dat geld vind je in een goede wijk een tweekapper. Vrijstaand alleen als het een klein huisje is.

Verder ben ik van mening dat het belastingsysteem in Nl, zeker vergeleken met het merendeel van de rest van de wereld, voor de hogere inkomens bijzonder zwaar is. En daarbij vraag ik mij dan af hoe dat komt. Waarom kunnen overheden around the world rondkomen met een inkomstenbelasting met een toptarief van 30 tot 40%, en moet er bij ons meer dan de helft worden ingepikt?

[RM-rf]

Laurens-R schreef op woensdag 13 juni 2012 @ 22:14:
[...]

Mijn huurmaatschappij (en vernieuwde wetgeving op het gebied van scheefgroei in de sociale huur) vind echter dat ik een hoog inkomen heb (lees: meer dan 43.000 euro)...

sociale woningbouw is niet voor iedereen, maar enkel voor de laagste inkomens, wettelijk moeten sociale woningbouwverenigingen vrijgekomen sociale huurwoningen geven aan gezinnen mete en gezamelijk inkomen van niet meer dan €34K per jaar..

het betekent niet dat je een 'hoog' inkomen hebt als je daarboven zit, maar enkel dat je dus niet tot de sociale minima behoort, waarvoor de sociale huur bedoeld is.

[sewer]

Tleilaxu schreef op maandag 02 juli 2012 @ 14:04:
vakantiegeld

Tja, lekker rekenen, of je nu 2000 per maand krijgt, maar wel vakantiegeld en 13e maand, of 2300 zonder dit maakt natuurlijk geen bal uit. Vakantiegeld hoef je natuurlijk niet aan vakanties uit te geven, daar mag je ook je hypotheek/schulden mee betalen

En zitten we nu echt een discussie te voeren dat 80k geen hoog salaris is, omdat deze arme mensen geen villa in Amsterdam kunnen kopen met een BMW voor de deur

De inkomensverdeling van bijv. een paar zonder kinderen (tot 65%) is redelijk normaal verdeeld met een gemiddelde van 40000 voor het gezin.
Ongeveer 5% van de mensen verdienen meer dan het gemiddelde + 2*standaarddeviatie, dat zou zo op het zicht rond de 65.000 ofzo zijn (let op, dit is het gezinsinkomen).

Ik denk dat je naar deze grafieken moet kijken om te bepalen wat een hoog inkomen is (de definitie van hoog is namelijk relatief t.o.v. het gemiddelde, in Monaco is een hoog inkomen anders, net zoals dat in Somalie anders is).
En als je per se wilt kijken naar wat je kan kopen (koopkracht), pak dan een compleet mandje i.p.v. wat cherry-picked ridicule dingen zoals alleen het vrijstaande huis + een specifieke merk auto.

[ Voor 45% gewijzigd door sewer op 02-07-2012 15:14 ]

[Knakker]

En daarbij vraag ik mij dan af hoe dat komt. Waarom kunnen overheden around the world rondkomen met een inkomstenbelasting met een toptarief van 30 tot 40%, en moet er bij ons meer dan de helft worden ingepikt?

Omdat wij een sociaal systeem hebben met voorzieningen waar die van de meeste andere westerse landen (in ieder geval diegene waar jij nu aan refereert) bij in het niet vallen.

Of we dat willen behouden, is een tweede. Het merendeel van Nederland lijkt echter te vinden van wel (even vooruitlopend op de uitslag van de verkiezingen a.s. september). Van mij hoeft het niet zo, maar ik heb dan ook makkelijk praten met mijn "hoge" inkomen.

[t_captain]

sewer schreef op maandag 02 juli 2012 @ 15:01:
[...]

De inkomensverdeling van bijv. een paar zonder kinderen (tot 65%) is redelijk normaal verdeeld met een gemiddelde van 40000 voor het gezin.
Ongeveer 5% van de mensen verdienen meer dan het gemiddelde + 2*standaarddeviatie, dat zou zo op het zicht rond de 65.000 ofzo zijn (let op, dit is het gezinsinkomen).

Van dezelfde site:

Wat is mijn besteedbaar inkomen?

Het besteedbaar inkomen is het nettobedrag dat een huishouden op jaarbasis te besteden heeft. Dit bestaat in grote lijnen uit het bruto-inkomen verminderd met afgedragen premies en belastingen.

Het gaat dus om netto inkomen na aftrek belastingen en premies.

Paar zonder kinderen zit op 37.400 en paar met kinderen op 47.500. We zijn dus iets rijker dan ik dacht

Dan is er naast het besteedbaar inkomen ook het gestandaardiseerd inkomen te zien. Dit is een nuttige norm omdat het rekening houdt met de hoeveelheid mensen die van het inkomen moeten leven (niet lineair maar gewogen, een tweede, 3e, of 4e volwassene telt mee voor 37% van de 1e volwassene; een kind voor 50% tot 20% (derde en vierde kinderen kosten minder dan eerste kinderen).

[Lasteraar]

Metro2002 schreef op maandag 02 juli 2012 @ 11:22:
[...]

80k is bijna 7000 euro bruto per maand. , dat is ruim 4000 euro netto. Jij wilt met droge ogen beweren dat je daar niet een behoorlijk vrijstaand huis van kan kopen, 2 kinderen kan hebben en een 5 serie kan rijden

dude serieus. Dat kan elke financieel gehandicapte nog met 2 vingers in zijn neus.

Nou verdien ik net wat meer.
Maar ik woon in een tussenwoning samen met vriendin en 2 kinderen. Heb 2 auto's. Een Focus uit 2003 en een nieuwe 107. Heb een hond, kat en paard.
We gaan 1 a 2 keer per jaar een week op vakantie. Niks bijzonders qua bestemming overigens.

En dan moeten we zuinig aan doen willen we überhaubt wat kunnen sparen.

Dus een groot vrijstaand huis, dikke 5 serie, ect. No way. Zelfs niet wanneer je rond de 100k zit.
Het leven is duurder dan je denkt :-p Zeker met kinderen.

Nee, als je 7 jaar geleden tegen me zou zeggen dat ik 100k per jaar zou gaan verdienen, dan was ik klaar. Rijk en dat was het dan.

Voor dat mooie vrijstaande huis, de dikke vijfserie en bijbehorende levensstijl moet je toch echt ff wat meer verdienen. Liefst factor 2 / 2.5


Edit: ik werk dus alleen. Uitgaande van de bovenstaande grafiek zou ik dan net wat boven het gemiddelde zitten. Prima verders. Maar dat zijn dus geen bijzondere praktijken qua levensstijl :-)

[ Voor 7% gewijzigd door Lasteraar op 02-07-2012 15:38 ]

[timag]

Je bent je ervan bewust dat de CBS grafiek gaat over NETTO besteedbaar inkomen?

Ik typ te langzaam als ik ondertussen probeer te werken...

[ Voor 31% gewijzigd door timag op 02-07-2012 15:35 ]

[AllSeeyinEye]

Knakker schreef op maandag 02 juli 2012 @ 15:27:
[...]


Omdat wij een sociaal systeem hebben met voorzieningen waar die van de meeste andere westerse landen (in ieder geval diegene waar jij nu aan refereert) bij in het niet vallen.

Of we dat willen behouden, is een tweede. Het merendeel van Nederland lijkt echter te vinden van wel (even vooruitlopend op de uitslag van de verkiezingen a.s. september). Van mij hoeft het niet zo, maar ik heb dan ook makkelijk praten met mijn "hoge" inkomen.

Ik behoor ook tot de groep van wie dat niet zo nodig hoeft, maar dat blijkt denk ik ook wel uit mijn vraag Ik heb een vrij uitgsproken mening over de werkweigeraars (het percentage dat daadwerkelijk niet kan werken is, meen ik, slechts 10% van alle uitkering-ontvangers): iedereen kan loempia's rollen en plantsoenen aanharken. Er is simpelweg geen excuus om niet te werken.

Het probleem in ons sociale systeem zit m, denk ik, met name in de toeslagen die hier te veel en te makkelijk gegeven worden. M.i. zou er een streep moeten komen door:
[list]
• Huurtoeslag
• Zorgtoeslag
• Kwijtschelding gemeentelijke belastingen
• Studiefinanciering (overigens pleit ik ook voor gratis universitaire studies en alle lagere studies tegen gereduceerde kosten, zo stimuleer je mensen om het maximale uit zichzelf te halen)
• Kindertoeslag
• Aanvullende weet ik niet wat nog meer toeslag

@ Huurtoeslag: ja, ik realiseer me dat er een aantal mensen zullen gaan huilen. Echter zou het imo niet zo mogen zijn, zoals nu is, dat je beloond wordt voor niet werken of voor een laag inkomen hebben door via die toeslag een ruimere woning te kunnen veroorloven. Ik kan met mijn inkomen geen villa bekostigen. Een eengezinswoning wel. Waarom zou een uitkeringtrekker dan met uitkering+toeslag wel een eengezinswoning moeten kunnen bewonen?

[Ortep]

AllSeeyinEye schreef op maandag 02 juli 2012 @ 16:41:
Ik behoor ook tot de groep van wie dat niet zo nodig hoeft, maar dat blijkt denk ik ook wel uit mijn vraag Ik heb een vrij uitgsproken mening over de werkweigeraars (het percentage dat daadwerkelijk niet kan werken is, meen ik, slechts 10% van alle uitkering-ontvangers): iedereen kan loempia's rollen en plantsoenen aanharken. Er is simpelweg geen excuus om niet te werken.

Reken voor de aardigheid eens mee:
Het UWV geeft op het moment dat ik NU kijk aan, dat ze 32170 banen in hun syteem hebben staan www.werk.nl . Dat zijn vast niet alle banen die er zijn in Nederland, maar ze gebruiken als input wel alle banensites die er zijn. Daar zitten dus dubbeltellingen bij (Een functie die op Banenmatch staat en ook op Monsterboard) en ook vrij veel spookvacatures http://www.intermediair.n...n-met-spookvacatures.html

Maar laten we voor de vorm aannemen dat er geen dubbeltellingen zijn en ook geen spookvacatures. En laten we eens helemaal gek doen: Ze hebben twee derde van de vactures gemist. Dan zouden er 100000 banen zijn. Er zijn (in mei 2012 http://www.cbs.nl/NR/rdon...365DB97E3B/0/pb12n039.pdf ) ongeveer 300000 mensen die een WW uitkering krijgen. En ook nog eens 200000 mensen die als werkloos zijn geregistreerd maar geen WW krijgen. Die zitten bv in de bijstand. Totaal dus 500000 mensen. Dus zelfs als je dat hele optimistische getal van 100000 banen opgevuld krijgt, zijn er nog 400000 mensen die wel willen werken maar waar botweg geen werk voor is.

En dan heb ik nog niet meegerekend dat er mensen zijn die het maar opgegeven hebben zich nog te melden als werkzoekende. Zelfs als je door een wonder uit het niets 400000 banen kan maken die de hele werkloosheid zou oplossen zal blijken dat er dan uit de kieren en naden toch weer mensen komen die eigenlijk willen werken maar dat tot nu toe niet deden. Bijvoorbeeld vrouwen die wel rondkijken voor een baan, maar niets kunnen vinden. Ze melden zich niet als werkloos, want ze krijgen toch geen uitkering of zoiets want hun man verdient genoeg om van te leven. Of mensen die nu deeltijd werken, maar bij een aantrekkende arbeidsmarkt ipv 2 dagen 3 dagen gaan werken. Dat gaat dus ten koste van het aantal mensen dat 100% werkloos was en weer aan het werk wil.

Het simpele excuus om niet te werken is: Er is niet voldoende werk voor iedereen

[Nox]

Verwijderd schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 08:28:
[...]


Een woning van 240k is geen starterswoning. Daarvoor kan je een forse eengezins(hoek)woning kopen van minstens 120 vierkante meter in de meeste, zo niet alle, dorpen en steden van dit land. Nee, niet perse in een wijk naar keuze. Uiteraard kan het ook een overpriced klein hok zijn op een redelijke locatie Met een inkomen van 44k kan je als jonge alleenstaande ook nu nog 200-220k loskrijgen bij de bank, en daarvoor koop je in de meeste dorpen en steden van dit land ook een eengezinswoning waarin je tot je 70e kan blijven wonen met partner en 2 kinderen. En dat als alleenstaande, als je een partner zou hebben die ongeveer hetzelfde verdient, kan je al een halfvrijstaande villa in een goede wijk betalen, of die eengezinswoning en daarnaast een luxe auto, 2 vliegvakanties per jaar, iedere maand buiten de deur eten en de spaarrekening nog hard op zien lopen. Ik zal de eerste zijn om toe te geven dat die levensstijl snel went, maar dat is totaal niet hoe de gemiddelde Nederlander leeft. Vergeet dat nooit!

Dus ja, 44k bruto is, vergeleken met de gemiddelde Nederlander, een hoog inkomen. En iedereen die zo'n inkomen heeft en dat niet voelt, moet eens ophouden zichzelf te vergelijken met een manager of advocaat die 100k per jaar verdient, en in plaats daarvan zichzelf eens voorstellen wat hij allemaal in zou moeten leveren als hij het met een modaal inkomen van 33k zou moeten doen.

Nou woon ik in een klein dorp maar hier heb je voor 240k echt geen hoekhuis met lap grond hoor.

Huis waar ik in woon is een eengezinswoning, middenwoning van 265k, getaxeerd een tijdje terug. Dan heb ik de stijging en daling niet meegenomen maar volgens mij is de daling van afgelopen tijd niet voldoende geweest om de stijging vanaf 2007 teniet te doen.

Enfin, voor een riant hoekhuis betaal je hier 4 ton.

Dit is een vergelijkbare middenwoning:
http://www.funda.nl/koop/...verlaan-10/fotos/#foto-15

Meerprijs voor ons is dat er nu een flinke schuur staat in de tuin.

En wil je een knappe hoekwoning mét ruimte/grond hebben zit je zo op 350-400. Heb je natuurlijk wel een huis in het prachtige Limmen...

Enfin, een hoog inkomen is imho gewoon 2x modaal, beetje richting de 52%.

[MSalters]

Ortep schreef op maandag 02 juli 2012 @ 17:07:
Het simpele excuus om niet te werken is: Er is niet voldoende werk voor iedereen

Je stelt te gemakkelijk vacatures, banen en werk op 1 lijn.

De eerste grote factor zijn ZZP'ers. De meeste bedrijven geven de voorkeur aan een ZZP'er in plaats van een vaste medewerker, aangezien de wetgeving rond werknemers nog steeds niet is versoepeld. Voorlopig hebben we meer Griekse dan Amerikaanse toestanden. Als bedrijven een extra ZZP"er zoeken, is dat geen vacature voor het UWV.

De tweede grote factor is verdringing. Het stikt in Nederland van de Polen omdat er zoveel werk is. Zouden we werk subsidieren in plaats van werkeloosheid, dan zouden er veel minder Polen hierheen komen. Die verdringing is omkeerbaar.

Een derde factor is de onzichtbare arbeidsmarkt. Sollicitanten wordt aangeraden om te netwerken, juist omdat werkgevers vaak banen via het informele circuit vergeven. Ook die banen staan niet bij het UWV.

Alleen: bij de eerste twee hebben we het niet over hoge inkomens. (De laatste juist weer wel: je dacht toch niet dat woningbouwverenigingen hun bestuurders op kwaliteit selecteren in de UWV bakken?)

[ Voor 8% gewijzigd door MSalters op 02-07-2012 18:07 . Reden: Quote ]

[orf]

MSalters schreef op maandag 02 juli 2012 @ 18:06:
[...]
De eerste grote factor zijn ZZP'ers. De meeste bedrijven geven de voorkeur aan een ZZP'er in plaats van een vaste medewerker, aangezien de wetgeving rond werknemers nog steeds niet is versoepeld. Voorlopig hebben we meer Griekse dan Amerikaanse toestanden. Als bedrijven een extra ZZP"er zoeken, is dat geen vacature voor het UWV.

Ik weet niet waar je het vandaan haalt dat de grootste factor ZZP'ers zijn. Slechts ~ 9% van alle werkenden is ZZP'er bron

Als werkloze heb je ook niet op magische wijze ineens werk als je besluit je in te schrijven bij de KVK. Sterker: onder ZZP'ers is veel verborgen werkloosheid. bron

MSalters schreef op maandag 02 juli 2012 @ 18:06:
[...]
De tweede grote factor is verdringing. Het stikt in Nederland van de Polen omdat er zoveel werk is. Zouden we werk subsidieren in plaats van werkeloosheid, dan zouden er veel minder Polen hierheen komen. Die verdringing is omkeerbaar.

Wat is stikken van? We hebben circa 77.000 geregistreerde Polen in ons land. Weggezet tegen het aantal werkenden in Nederland is dat een schijntje. bron

MSalters schreef op maandag 02 juli 2012 @ 18:06:
[...]
Een derde factor is de onzichtbare arbeidsmarkt. Sollicitanten wordt aangeraden om te netwerken, juist omdat werkgevers vaak banen via het informele circuit vergeven. Ook die banen staan niet bij het UWV.

En wat gebeurt er als de baan geaccepteerd wordt? Dan is de onzichtbare vacature vervuld en staat er een nieuwe vacature open.

[Nox]

orf schreef op maandag 02 juli 2012 @ 18:36:
[...]


Ik weet niet waar je het vandaan haalt dat de grootste factor ZZP'ers zijn. Slechts ~ 9% van alle werkenden is ZZP'er bron

Als werkloze heb je ook niet op magische wijze ineens werk als je besluit je in te schrijven bij de KVK. Sterker: onder ZZP'ers is veel verborgen werkloosheid. bron


[...]


Wat is stikken van? We hebben circa 77.000 geregistreerde Polen in ons land. Weggezet tegen het aantal werkenden in Nederland is dat een schijntje. bron


[...]


En wat gebeurt er als de baan geaccepteerd wordt? Dan is de onzichtbare vacature vervuld en staat er een nieuwe vacature open.

Ik vind 9 procent erg veel hoor. Zo'n percentage haal je bijna nergens. Misschien dat bouw, industrie, logistiek en zorg in de buurt komen maar dan heb je heel Nederland al wel weer gehad.

[ Voor 15% gewijzigd door Nox op 02-07-2012 18:59 ]

[orf]

NoxiuZ schreef op maandag 02 juli 2012 @ 18:59:
[...]
Ik vind 9 procent erg veel hoor. Zo'n percentage haal je bijna nergens. Misschien dat bouw, industrie, logistiek en zorg in de buurt komen maar dan heb je heel Nederland al wel weer gehad.

Ik weet niet wat je bedoelt? Vergelijk je ZZP'ers nu met branches of functiegroepen? Of vind je 9% ZZP'ers veel als percentage voor de branches die je noemt? Een ZZP'er is gechargeerd gewoon een arbeidsrelatie. Vast contract, tijdelijk contract, inleen, zzp. Daarnaast hebben veel ZZP'ers meerdere opdrachtgevers (anders is er immers een verkapt dienstverband) en kan een ZZP'er niet zomaar vervangen worden door een werkloze.

[Ortep]

MSalters schreef op maandag 02 juli 2012 @ 18:06:
[...]
De eerste grote factor zijn ZZP'ers. De meeste bedrijven geven de voorkeur aan een ZZP'er in plaats van een vaste medewerker, aangezien de wetgeving rond werknemers nog steeds niet is versoepeld. Voorlopig hebben we meer Griekse dan Amerikaanse toestanden. Als bedrijven een extra ZZP"er zoeken, is dat geen vacature voor het UWV.

Ik gaf al aan dat niet alle vacatures bij het UWV stonden. Ik gaf ook aan dat het UWV door dubbeltellingen en spookvacatures waarchijnlijk zelfs TEVEEL opgeeft. Maar dat heb ik niet meegerekend en vervolgens heb ik wat er stond nog met drie vermenigvuldigd om te compenseren van wat jij hier noemt. Waarschijnlijk heb ik effectief dus zelfs met 4 of 5 vermenigvuldigd doordat ik niet corrigeerde voor de dubbeltellingen en spookvacatures.

De tweede grote factor is verdringing. Het stikt in Nederland van de Polen omdat er zoveel werk is. Zouden we werk subsidieren in plaats van werkeloosheid, dan zouden er veel minder Polen hierheen komen. Die verdringing is omkeerbaar.

Laten we weer eens gek doen en 25% overdrijven: 100000 Polen hier in Nederland. Dan komen we nog steeds 300000 banen te kort voor onze werklozen.

Bovendien is er ook verdringing de andere kant op zoals ik noemde: Veel Nederlanders staan niet als werkloze geregistreerd omdat ze er geen voordeel van hebben. Dus als er 1000000 Polen (Die zijn er niet, maar goed) vertrekken, dan neemt de werkloosheid niet met 100000 af omdat er dan plotseling mensen die niet niet geregistreerd werkloos zijn aan de slag gaan.

Een derde factor is de onzichtbare arbeidsmarkt. Sollicitanten wordt aangeraden om te netwerken, juist omdat werkgevers vaak banen via het informele circuit vergeven. Ook die banen staan niet bij het UWV.

Zelfs als dat is gebeurd dan zie je dat niet in de eindcijfers. Zelfs al zijn dat er 100000, want wat het CBS door geeft is wat er op een bepaalt moment aan werklozen is en dat is op dit moment 500000. En wat er via informele wegen een baan heeft gevonden is daar dus al af.

Dus zelfs als echt al die tienduizenden Polen 1:1 verdringing zijn en ik er hopeloos naast zit, laten we zeggen 33% en dan nog komen we ruim 250000 banen te kort. Dit is dan zonder rekening te houden met de niet geregistreerde werklozen, de verborgen werkloosheid. Dat zijn er ook zo 100000 of meer. Want simpelweg: Als man en vrouw werken, een van de twee raakt werkloos, dan is dat één werkloze. Na een aantal maanden is de WW op en dan? Geen bijstand, want er is een gezinsinkomen van minimaal het minimumloon voor de andere partner. En die partner die geen WW meer krijgt, maar nog steeds niet werkt, staat nergens meer geregistreerd als werkloos. Maar die persoon gaat wel degelijk aan de slag als er werk is. Dus dan is het aantal beschikbare banen met 1 afgenomen, maar het officiele aantal werklozen is niet afgenomen.

[icecreamfarmer]

Het gaat hier al fout door brutto bedragen neer te zetten.
De enige manier om dit enigzins objectief te vergelijken door uit te gaan van besteedbaar inkomen per persoon. (met regels voor 2de persoon en kinderen)
Bijstand bijvoorbeeld heeft geen hoog brutto inkomen maar qua besteedbaar inkomen kan dat behoorlijk oplopen en verschillen ze niet zoveel met modaal verdienenden.
Huur en Zorg toeslag is al bijna €400 pm.
Laat staan de andere voordelen zoals: vrijstelling belastingen, allerlei kortingen, etc.

Zodoende zou ik voor hoog uitgaan voor tussen de €2000 en €2500.
Modaal €1500 - €2000.
Laag <€1500.

[timag]

icecreamfarmer schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 14:44:
Het gaat hier al fout door brutto bedragen neer te zetten.
De enige manier om dit enigzins objectief te vergelijken door uit te gaan van besteedbaar inkomen per persoon. (met regels voor 2de persoon en kinderen)
Bijstand bijvoorbeeld heeft geen hoog brutto inkomen maar qua besteedbaar inkomen kan dat behoorlijk oplopen en verschillen ze niet zoveel met modaal verdienenden.
Huur en Zorg toeslag is al bijna €400 pm.
Laat staan de andere voordelen zoals: vrijstelling belastingen, allerlei kortingen, etc.

Zodoende zou ik voor hoog uitgaan voor tussen de €2000 en €2500.
Modaal €1500 - €2000.
Laag <€1500.

Op zich een aardige gedachte (die grafiek eerder in het topic doet net zoiets overigens, die gaat uit van netto-gezinsinkomen) en dat strookt ook met het punt wat ik eerder probeerde te maken over de nivellerende effecten van toeslagen en belastingen. Je moet veel verdienen om het echt te merken...

[Tuxie]

Tsja, wat hoog en laag is, is toch een persoonlijke kwestie, maar belastingtechnisch goed te bepalen ( boven 56k ).

Waar ik me in Nederland een beetje aan stoor, is het feit dat je niet veel mag verdienen. Een voorbeeld: je hebt een eigen bedrijf en maakt 60-80 uur in de week. Dan verdien je, als het goed gaat, ook behoorlijk. Je stopt er ook 2x zoveel tijd in... Salaris dat je aan jezelf uitkeert, betaal je 52% loonbelasting over, prima. Echter heb je meer dan 20k op de bank staan, betaal je er ook nog eens vermogensrendementbelasting over, op geld wat je al verdient hebt. Wil je daarna nog zorg, betaal je ook nog eens 4% eigen bijdrage. Je kunt het beter meteen uitgeven en hopen dat de politieke macht niet weer iets creatiefs uitprobeert.

Ikzelf ben nog geen 30 en verdien 40k+. Ik vind dat ik best een prima salaris heb. Maar ik werk ook hard en heb ook een studieschuld van 20k. Is allemaal niet erg, ik vind het een eigen investering. Maar het is niet zo dat het allemaal aan komt waaien, ik heb altijd al gewerkt, vanaf mijn dertiende en alles aangepakt wat voorbij kwam. Maar ik moet mijzelf bijna verantwoorden voor mijn salaris, aan de klagende menigte in Nederland die vooral klaagt en weinig uitvoert. Ik heb vrienden die werkeloos thuis zitten na de studie, maar ook niks 'onder hun niveau' willen aanpakken. Een ad-hoc baantje met aangevulde ww is immers makkelijker. Er komen busladingen oost-europeanen dit land binnen (ongeregisteerd) om werk te doen dat wij niet willen doen. Waar heb ik dit eerder gezien? Tevens sluimert er bij de huidige studerende jeugd een bepaald soort gemakzucht in hun leven, waar alles op een presenteerblaadje aangeboden moet worden anders is het niet 'interessant genoeg'. En oh wee als het niet lukt, dan is het altijd de schuld van een ander.

Dit land is groot geworden als handelsnatie door hard te werken met creatieve ondernemersgeesten. Maar volgens de klagende opinie ben je een profiteur als je succes hebt en als je weinig verdient ben je 'zielig'.

[Stewie!]

Tuxie schreef op zondag 08 juli 2012 @ 00:35:

Waar ik me in Nederland een beetje aan stoor, is het feit dat je niet veel mag verdienen. Een voorbeeld: je hebt een eigen bedrijf en maakt 60-80 uur in de week. Dan verdien je, als het goed gaat, ook behoorlijk. Je stopt er ook 2x zoveel tijd in... Salaris dat je aan jezelf uitkeert, betaal je 52% loonbelasting over, prima. Echter heb je meer dan 20k op de bank staan, betaal je er ook nog eens vermogensrendementbelasting over, op geld wat je al verdient hebt.

En als je dit zegt krijg je van die dooddoeners als "niemand dwingt je om zoveel te werken" en ben je al snel asociaal omdat je hardop uitspreekt dat je graag minder belasting zou betalen. Daar zijn ze op tweakers in de politieke topics ook fan van

Als werkgever geef ik liever geld uit aan werkwillenden. We krijgen vaak gedwongen sollicitanten op gesprek, die moeten solliciteren op een bepaald aantal vacatures. Zij hebben helaas vaak geen motivatie om ook maar iets te bereiken.

[ Voor 7% gewijzigd door Stewie! op 10-07-2012 12:53 ]

[RM-rf]

Tuxie schreef op zondag 08 juli 2012 @ 00:35:
Tsja, wat hoog en laag is, is toch een persoonlijke kwestie, maar belastingtechnisch goed te bepalen ( boven 56k ).

Waar ik me in Nederland een beetje aan stoor, is het feit dat je niet veel mag verdienen. Een voorbeeld: je hebt een eigen bedrijf en maakt 60-80 uur in de week. Dan verdien je, als het goed gaat, ook behoorlijk. Je stopt er ook 2x zoveel tijd in... Salaris dat je aan jezelf uitkeert, betaal je 52% loonbelasting over, prima. Echter heb je meer dan 20k op de bank staan, betaal je er ook nog eens vermogensrendementbelasting over, op geld wat je al verdient hebt. Wil je daarna nog zorg, betaal je ook nog eens 4% eigen bijdrage. Je kunt het beter meteen uitgeven en hopen dat de politieke macht niet weer iets creatiefs uitprobeert.

als je het uitgeeft betaal je ook 20% BTW...

verder, als jij werkelijk 52% over je inkomsten betaald ben je erg dom bezig en zou ik je met klem aanraden een goede accountant te nemen...
mensen die meer verdienen hoeven eigenlijk helemaal niet zoveel meer belasting te betalen, dankzij een zeer gecompliceerd belastingstelsel vol met allerhande aftrekposten kunnen juist degenen die meer verdienen hun afdracht prima omlaag brengen...

Uit CBS budgetonderzoek, een onderzoek naard e uitgaven en inkomsten van een doorsnede van de bevolking op basis van hun 'huishoudsboekjes' blijkt dat de effectief betaalde "collectieve lasten" voor vrijwel alle bevolkingsgroepen ongeveer gelijk zijn, en tussen de 38 en 42% zweven, waarbij overigens de rijkste 10% van de bevolking een lager percentage aan collectieve afdrachten betaald dan bv minder rijken:

Als voorbeeld, de rijkste 10% betaald volgens dat onderzoek 41,2% van hun inkomen aan collectieve lasten:
de inkomensgroepen 1+2 (de onderste 20% qua inkomens) betaalde 42,1% aan collectieve lasten, dus uitgaven die naar de overheid gaan.
Overall is het totale bedrag wat de hoogste inkomensgroepen aande overheid betalen natuurlijk wél zeer hoog en maakt een behoorlijk deel vand e overheidsinkomsten uit, véél meer dan wat de lagere inkomensgroepen afdragen, maar als deel van het inkomen is het dus zeker niet zo dat de rijken percentueel óók nog veel meer betalen... dat is een beetje calimero-gemiep; alhoewel we blij mogen zijn dat het hier nog geen amerika is, waar de ultrarijken vaak slechts 13-15% belasting betalen en de middenklase doodleuk 30%

http://esbonline.sdu.nl/esb/images/698kam_tcm445-613491.pdf
(PDF, zie tabel 4 op bladzijde 700, de 3e pagina in die PDF)

[ Voor 16% gewijzigd door RM-rf op 10-07-2012 14:04 ]

[MisterBlue]

Het blijkt dat iedereen een ander referentiekader heeft, dus stel ik voor dat we kijken naar onze jeugd en hoe onze ouders ervoor stonden. Hoe we opgroeien bepaald immers ook onze levensstijl en het uitgaven patroon.

De inflatie en de introductie van de euro, maakt het wat lastiger om een op een lonen te vergelijken, maar de woning, de auto en het aantal vakanties per jaar weten we misschien nog wel.

Als je het netto twee tot drie keer beter hebt dan je ouders toen, heb je het aardig gedaan. En vanaf vijf keer heb je adviseurs nodig die je moeten helpen met geld om te gaan.

[Wceend]

MisterBlue schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 07:55:
Het blijkt dat iedereen een ander referentiekader heeft, dus stel ik voor dat we kijken naar onze jeugd en hoe onze ouders ervoor stonden. Hoe we opgroeien bepaald immers ook onze levensstijl en het uitgaven patroon.

De inflatie en de introductie van de euro, maakt het wat lastiger om een op een lonen te vergelijken, maar de woning, de auto en het aantal vakanties per jaar weten we misschien nog wel.

Als je het netto twee tot drie keer beter hebt dan je ouders toen, heb je het aardig gedaan. En vanaf vijf keer heb je adviseurs nodig die je moeten helpen met geld om te gaan.

ik vind dat eigenlijk wel een goede uitspraak. Zeker als je 5x zoveel verdiend als je ouders dan heb je op dat niveau niet met geld om leren gaan van huis uit. Dan heb je dus zeker een adviseur nodig.

Alleen het vergelijken op auto en vakantie vind ik wat gevaarlijk. Hoeveel wordt er niet geleend voor een auto of vakantie. Je kunt dus aan de auto of het aantal vakanties niet zien of iemand goed verdiend of gewoon veel leent.

[timag]

MisterBlue schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 07:55:
Het blijkt dat iedereen een ander referentiekader heeft, dus stel ik voor dat we kijken naar onze jeugd en hoe onze ouders ervoor stonden. Hoe we opgroeien bepaald immers ook onze levensstijl en het uitgaven patroon.

De inflatie en de introductie van de euro, maakt het wat lastiger om een op een lonen te vergelijken, maar de woning, de auto en het aantal vakanties per jaar weten we misschien nog wel.

Ik weet niet of we dan wel hetzelfde referentiekader hebben. Ik ben niet meer de jongste, ik weet nog goed dat bij mij in de klas op de lagere school lang niet elk gezin een auto had. Wij hadden er twee. Ik verdien minder dan mijn vader op mijn leeftijd en ik heb ook een veel goedkopere auto. Toch ben ik er van overtuigd dat iedereen hier zal vinden dat ik een hoog inkomen heb...

Misschien moeten we het over een andere boeg gooien: druk inkomen uit in veelvouden van het minimumloon en bedenk dan wat je hoog lijkt. Is dat 5 x het minimumloon? 10x?

[Tuxie]

RM-rf schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 14:00:
[...]
als je het uitgeeft betaal je ook 20% BTW...

verder, als jij werkelijk 52% over je inkomsten betaald ben je erg dom bezig en zou ik je met klem aanraden een goede accountant te nemen...
mensen die meer verdienen hoeven eigenlijk helemaal niet zoveel meer belasting te betalen, dankzij een zeer gecompliceerd belastingstelsel vol met allerhande aftrekposten kunnen juist degenen die meer verdienen hun afdracht prima omlaag brengen...

Uit CBS budgetonderzoek, een onderzoek naard e uitgaven en inkomsten van een doorsnede van de bevolking op basis van hun 'huishoudsboekjes' blijkt dat de effectief betaalde "collectieve lasten" voor vrijwel alle bevolkingsgroepen ongeveer gelijk zijn, en tussen de 38 en 42% zweven, waarbij overigens de rijkste 10% van de bevolking een lager percentage aan collectieve afdrachten betaald dan bv minder rijken:

Als voorbeeld, de rijkste 10% betaald volgens dat onderzoek 41,2% van hun inkomen aan collectieve lasten:
de inkomensgroepen 1+2 (de onderste 20% qua inkomens) betaalde 42,1% aan collectieve lasten, dus uitgaven die naar de overheid gaan.
Overall is het totale bedrag wat de hoogste inkomensgroepen aande overheid betalen natuurlijk wél zeer hoog en maakt een behoorlijk deel vand e overheidsinkomsten uit, véél meer dan wat de lagere inkomensgroepen afdragen, maar als deel van het inkomen is het dus zeker niet zo dat de rijken percentueel óók nog veel meer betalen... dat is een beetje calimero-gemiep; alhoewel we blij mogen zijn dat het hier nog geen amerika is, waar de ultrarijken vaak slechts 13-15% belasting betalen en de middenklase doodleuk 30%

http://esbonline.sdu.nl/esb/images/698kam_tcm445-613491.pdf
(PDF, zie tabel 4 op bladzijde 700, de 3e pagina in die PDF)

Tsja, maar de echt rijken zijn vaak ook de mensen met eigen bedrijven etc. die dus ook financiele risico's nemen, je kunt namelijk failliet gaan en persoonlijk ook nog eens aansprakelijk zijn. Dus is het logisch dat daar regelingen voor zijn m.b.t. aftrekposten om ondernemerschap te stimuleren, immers houden zij weer X aantal personen aan het werk.

Het is natuurlijk wel zo dat sommige dingen niet zo logisch zijn, kijk b.v. naar hypotheekrenteaftrek. Als je 52% belasting betaalt mag je ook 52% aftrekken, logischer zou zijn om het inkomensafhankelijk te maken. Maar dat ligt meer aan de regeling zelf en de overheid die dat verzonnen heeft en niet zozeer aan 'de rijken'.

[freedzed6]

Frank Martin schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 15:28:


[...]
Aan dure huizen doe ik godzijdank niet. Alhoewel, in jouw ogen zal mijn huis van 300k wel een enorme, veel te dure villa zijn.

hey baas boven baas 300K is een krot ivm een 850K huis in Amsterdam maar 300K kan je ook prima in leven hoor. hard werken is maar relatief. Je kan 20 man onder je hebben werken en 1 miljoen verdienen en hard werken aan de lopende band en 15K verdienen.