Wie weet wat een hoog inkomen is?

[orf]

NoxiuZ schreef op maandag 02 juli 2012 @ 18:59:
[...]
Ik vind 9 procent erg veel hoor. Zo'n percentage haal je bijna nergens. Misschien dat bouw, industrie, logistiek en zorg in de buurt komen maar dan heb je heel Nederland al wel weer gehad.

Ik weet niet wat je bedoelt? Vergelijk je ZZP'ers nu met branches of functiegroepen? Of vind je 9% ZZP'ers veel als percentage voor de branches die je noemt? Een ZZP'er is gechargeerd gewoon een arbeidsrelatie. Vast contract, tijdelijk contract, inleen, zzp. Daarnaast hebben veel ZZP'ers meerdere opdrachtgevers (anders is er immers een verkapt dienstverband) en kan een ZZP'er niet zomaar vervangen worden door een werkloze.

[Ortep]

MSalters schreef op maandag 02 juli 2012 @ 18:06:
[...]
De eerste grote factor zijn ZZP'ers. De meeste bedrijven geven de voorkeur aan een ZZP'er in plaats van een vaste medewerker, aangezien de wetgeving rond werknemers nog steeds niet is versoepeld. Voorlopig hebben we meer Griekse dan Amerikaanse toestanden. Als bedrijven een extra ZZP"er zoeken, is dat geen vacature voor het UWV.

Ik gaf al aan dat niet alle vacatures bij het UWV stonden. Ik gaf ook aan dat het UWV door dubbeltellingen en spookvacatures waarchijnlijk zelfs TEVEEL opgeeft. Maar dat heb ik niet meegerekend en vervolgens heb ik wat er stond nog met drie vermenigvuldigd om te compenseren van wat jij hier noemt. Waarschijnlijk heb ik effectief dus zelfs met 4 of 5 vermenigvuldigd doordat ik niet corrigeerde voor de dubbeltellingen en spookvacatures.

De tweede grote factor is verdringing. Het stikt in Nederland van de Polen omdat er zoveel werk is. Zouden we werk subsidieren in plaats van werkeloosheid, dan zouden er veel minder Polen hierheen komen. Die verdringing is omkeerbaar.

Laten we weer eens gek doen en 25% overdrijven: 100000 Polen hier in Nederland. Dan komen we nog steeds 300000 banen te kort voor onze werklozen.

Bovendien is er ook verdringing de andere kant op zoals ik noemde: Veel Nederlanders staan niet als werkloze geregistreerd omdat ze er geen voordeel van hebben. Dus als er 1000000 Polen (Die zijn er niet, maar goed) vertrekken, dan neemt de werkloosheid niet met 100000 af omdat er dan plotseling mensen die niet niet geregistreerd werkloos zijn aan de slag gaan.

Een derde factor is de onzichtbare arbeidsmarkt. Sollicitanten wordt aangeraden om te netwerken, juist omdat werkgevers vaak banen via het informele circuit vergeven. Ook die banen staan niet bij het UWV.

Zelfs als dat is gebeurd dan zie je dat niet in de eindcijfers. Zelfs al zijn dat er 100000, want wat het CBS door geeft is wat er op een bepaalt moment aan werklozen is en dat is op dit moment 500000. En wat er via informele wegen een baan heeft gevonden is daar dus al af.

Dus zelfs als echt al die tienduizenden Polen 1:1 verdringing zijn en ik er hopeloos naast zit, laten we zeggen 33% en dan nog komen we ruim 250000 banen te kort. Dit is dan zonder rekening te houden met de niet geregistreerde werklozen, de verborgen werkloosheid. Dat zijn er ook zo 100000 of meer. Want simpelweg: Als man en vrouw werken, een van de twee raakt werkloos, dan is dat één werkloze. Na een aantal maanden is de WW op en dan? Geen bijstand, want er is een gezinsinkomen van minimaal het minimumloon voor de andere partner. En die partner die geen WW meer krijgt, maar nog steeds niet werkt, staat nergens meer geregistreerd als werkloos. Maar die persoon gaat wel degelijk aan de slag als er werk is. Dus dan is het aantal beschikbare banen met 1 afgenomen, maar het officiele aantal werklozen is niet afgenomen.

[icecreamfarmer]

Het gaat hier al fout door brutto bedragen neer te zetten.
De enige manier om dit enigzins objectief te vergelijken door uit te gaan van besteedbaar inkomen per persoon. (met regels voor 2de persoon en kinderen)
Bijstand bijvoorbeeld heeft geen hoog brutto inkomen maar qua besteedbaar inkomen kan dat behoorlijk oplopen en verschillen ze niet zoveel met modaal verdienenden.
Huur en Zorg toeslag is al bijna €400 pm.
Laat staan de andere voordelen zoals: vrijstelling belastingen, allerlei kortingen, etc.

Zodoende zou ik voor hoog uitgaan voor tussen de €2000 en €2500.
Modaal €1500 - €2000.
Laag <€1500.

[timag]

icecreamfarmer schreef op donderdag 05 juli 2012 @ 14:44:
Het gaat hier al fout door brutto bedragen neer te zetten.
De enige manier om dit enigzins objectief te vergelijken door uit te gaan van besteedbaar inkomen per persoon. (met regels voor 2de persoon en kinderen)
Bijstand bijvoorbeeld heeft geen hoog brutto inkomen maar qua besteedbaar inkomen kan dat behoorlijk oplopen en verschillen ze niet zoveel met modaal verdienenden.
Huur en Zorg toeslag is al bijna €400 pm.
Laat staan de andere voordelen zoals: vrijstelling belastingen, allerlei kortingen, etc.

Zodoende zou ik voor hoog uitgaan voor tussen de €2000 en €2500.
Modaal €1500 - €2000.
Laag <€1500.

Op zich een aardige gedachte (die grafiek eerder in het topic doet net zoiets overigens, die gaat uit van netto-gezinsinkomen) en dat strookt ook met het punt wat ik eerder probeerde te maken over de nivellerende effecten van toeslagen en belastingen. Je moet veel verdienen om het echt te merken...

[Tuxie]

Tsja, wat hoog en laag is, is toch een persoonlijke kwestie, maar belastingtechnisch goed te bepalen ( boven 56k ).

Waar ik me in Nederland een beetje aan stoor, is het feit dat je niet veel mag verdienen. Een voorbeeld: je hebt een eigen bedrijf en maakt 60-80 uur in de week. Dan verdien je, als het goed gaat, ook behoorlijk. Je stopt er ook 2x zoveel tijd in... Salaris dat je aan jezelf uitkeert, betaal je 52% loonbelasting over, prima. Echter heb je meer dan 20k op de bank staan, betaal je er ook nog eens vermogensrendementbelasting over, op geld wat je al verdient hebt. Wil je daarna nog zorg, betaal je ook nog eens 4% eigen bijdrage. Je kunt het beter meteen uitgeven en hopen dat de politieke macht niet weer iets creatiefs uitprobeert.

Ikzelf ben nog geen 30 en verdien 40k+. Ik vind dat ik best een prima salaris heb. Maar ik werk ook hard en heb ook een studieschuld van 20k. Is allemaal niet erg, ik vind het een eigen investering. Maar het is niet zo dat het allemaal aan komt waaien, ik heb altijd al gewerkt, vanaf mijn dertiende en alles aangepakt wat voorbij kwam. Maar ik moet mijzelf bijna verantwoorden voor mijn salaris, aan de klagende menigte in Nederland die vooral klaagt en weinig uitvoert. Ik heb vrienden die werkeloos thuis zitten na de studie, maar ook niks 'onder hun niveau' willen aanpakken. Een ad-hoc baantje met aangevulde ww is immers makkelijker. Er komen busladingen oost-europeanen dit land binnen (ongeregisteerd) om werk te doen dat wij niet willen doen. Waar heb ik dit eerder gezien? Tevens sluimert er bij de huidige studerende jeugd een bepaald soort gemakzucht in hun leven, waar alles op een presenteerblaadje aangeboden moet worden anders is het niet 'interessant genoeg'. En oh wee als het niet lukt, dan is het altijd de schuld van een ander.

Dit land is groot geworden als handelsnatie door hard te werken met creatieve ondernemersgeesten. Maar volgens de klagende opinie ben je een profiteur als je succes hebt en als je weinig verdient ben je 'zielig'.

[Stewie!]

Tuxie schreef op zondag 08 juli 2012 @ 00:35:

Waar ik me in Nederland een beetje aan stoor, is het feit dat je niet veel mag verdienen. Een voorbeeld: je hebt een eigen bedrijf en maakt 60-80 uur in de week. Dan verdien je, als het goed gaat, ook behoorlijk. Je stopt er ook 2x zoveel tijd in... Salaris dat je aan jezelf uitkeert, betaal je 52% loonbelasting over, prima. Echter heb je meer dan 20k op de bank staan, betaal je er ook nog eens vermogensrendementbelasting over, op geld wat je al verdient hebt.

En als je dit zegt krijg je van die dooddoeners als "niemand dwingt je om zoveel te werken" en ben je al snel asociaal omdat je hardop uitspreekt dat je graag minder belasting zou betalen. Daar zijn ze op tweakers in de politieke topics ook fan van

Als werkgever geef ik liever geld uit aan werkwillenden. We krijgen vaak gedwongen sollicitanten op gesprek, die moeten solliciteren op een bepaald aantal vacatures. Zij hebben helaas vaak geen motivatie om ook maar iets te bereiken.

[ Voor 7% gewijzigd door Stewie! op 10-07-2012 12:53 ]

[RM-rf]

Tuxie schreef op zondag 08 juli 2012 @ 00:35:
Tsja, wat hoog en laag is, is toch een persoonlijke kwestie, maar belastingtechnisch goed te bepalen ( boven 56k ).

Waar ik me in Nederland een beetje aan stoor, is het feit dat je niet veel mag verdienen. Een voorbeeld: je hebt een eigen bedrijf en maakt 60-80 uur in de week. Dan verdien je, als het goed gaat, ook behoorlijk. Je stopt er ook 2x zoveel tijd in... Salaris dat je aan jezelf uitkeert, betaal je 52% loonbelasting over, prima. Echter heb je meer dan 20k op de bank staan, betaal je er ook nog eens vermogensrendementbelasting over, op geld wat je al verdient hebt. Wil je daarna nog zorg, betaal je ook nog eens 4% eigen bijdrage. Je kunt het beter meteen uitgeven en hopen dat de politieke macht niet weer iets creatiefs uitprobeert.

als je het uitgeeft betaal je ook 20% BTW...

verder, als jij werkelijk 52% over je inkomsten betaald ben je erg dom bezig en zou ik je met klem aanraden een goede accountant te nemen...
mensen die meer verdienen hoeven eigenlijk helemaal niet zoveel meer belasting te betalen, dankzij een zeer gecompliceerd belastingstelsel vol met allerhande aftrekposten kunnen juist degenen die meer verdienen hun afdracht prima omlaag brengen...

Uit CBS budgetonderzoek, een onderzoek naard e uitgaven en inkomsten van een doorsnede van de bevolking op basis van hun 'huishoudsboekjes' blijkt dat de effectief betaalde "collectieve lasten" voor vrijwel alle bevolkingsgroepen ongeveer gelijk zijn, en tussen de 38 en 42% zweven, waarbij overigens de rijkste 10% van de bevolking een lager percentage aan collectieve afdrachten betaald dan bv minder rijken:

Als voorbeeld, de rijkste 10% betaald volgens dat onderzoek 41,2% van hun inkomen aan collectieve lasten:
de inkomensgroepen 1+2 (de onderste 20% qua inkomens) betaalde 42,1% aan collectieve lasten, dus uitgaven die naar de overheid gaan.
Overall is het totale bedrag wat de hoogste inkomensgroepen aande overheid betalen natuurlijk wél zeer hoog en maakt een behoorlijk deel vand e overheidsinkomsten uit, véél meer dan wat de lagere inkomensgroepen afdragen, maar als deel van het inkomen is het dus zeker niet zo dat de rijken percentueel óók nog veel meer betalen... dat is een beetje calimero-gemiep; alhoewel we blij mogen zijn dat het hier nog geen amerika is, waar de ultrarijken vaak slechts 13-15% belasting betalen en de middenklase doodleuk 30%

http://esbonline.sdu.nl/esb/images/698kam_tcm445-613491.pdf
(PDF, zie tabel 4 op bladzijde 700, de 3e pagina in die PDF)

[ Voor 16% gewijzigd door RM-rf op 10-07-2012 14:04 ]

[MisterBlue]

Het blijkt dat iedereen een ander referentiekader heeft, dus stel ik voor dat we kijken naar onze jeugd en hoe onze ouders ervoor stonden. Hoe we opgroeien bepaald immers ook onze levensstijl en het uitgaven patroon.

De inflatie en de introductie van de euro, maakt het wat lastiger om een op een lonen te vergelijken, maar de woning, de auto en het aantal vakanties per jaar weten we misschien nog wel.

Als je het netto twee tot drie keer beter hebt dan je ouders toen, heb je het aardig gedaan. En vanaf vijf keer heb je adviseurs nodig die je moeten helpen met geld om te gaan.

[Wceend]

MisterBlue schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 07:55:
Het blijkt dat iedereen een ander referentiekader heeft, dus stel ik voor dat we kijken naar onze jeugd en hoe onze ouders ervoor stonden. Hoe we opgroeien bepaald immers ook onze levensstijl en het uitgaven patroon.

De inflatie en de introductie van de euro, maakt het wat lastiger om een op een lonen te vergelijken, maar de woning, de auto en het aantal vakanties per jaar weten we misschien nog wel.

Als je het netto twee tot drie keer beter hebt dan je ouders toen, heb je het aardig gedaan. En vanaf vijf keer heb je adviseurs nodig die je moeten helpen met geld om te gaan.

ik vind dat eigenlijk wel een goede uitspraak. Zeker als je 5x zoveel verdiend als je ouders dan heb je op dat niveau niet met geld om leren gaan van huis uit. Dan heb je dus zeker een adviseur nodig.

Alleen het vergelijken op auto en vakantie vind ik wat gevaarlijk. Hoeveel wordt er niet geleend voor een auto of vakantie. Je kunt dus aan de auto of het aantal vakanties niet zien of iemand goed verdiend of gewoon veel leent.

[timag]

MisterBlue schreef op woensdag 11 juli 2012 @ 07:55:
Het blijkt dat iedereen een ander referentiekader heeft, dus stel ik voor dat we kijken naar onze jeugd en hoe onze ouders ervoor stonden. Hoe we opgroeien bepaald immers ook onze levensstijl en het uitgaven patroon.

De inflatie en de introductie van de euro, maakt het wat lastiger om een op een lonen te vergelijken, maar de woning, de auto en het aantal vakanties per jaar weten we misschien nog wel.

Ik weet niet of we dan wel hetzelfde referentiekader hebben. Ik ben niet meer de jongste, ik weet nog goed dat bij mij in de klas op de lagere school lang niet elk gezin een auto had. Wij hadden er twee. Ik verdien minder dan mijn vader op mijn leeftijd en ik heb ook een veel goedkopere auto. Toch ben ik er van overtuigd dat iedereen hier zal vinden dat ik een hoog inkomen heb...

Misschien moeten we het over een andere boeg gooien: druk inkomen uit in veelvouden van het minimumloon en bedenk dan wat je hoog lijkt. Is dat 5 x het minimumloon? 10x?

[Tuxie]

RM-rf schreef op dinsdag 10 juli 2012 @ 14:00:
[...]
als je het uitgeeft betaal je ook 20% BTW...

verder, als jij werkelijk 52% over je inkomsten betaald ben je erg dom bezig en zou ik je met klem aanraden een goede accountant te nemen...
mensen die meer verdienen hoeven eigenlijk helemaal niet zoveel meer belasting te betalen, dankzij een zeer gecompliceerd belastingstelsel vol met allerhande aftrekposten kunnen juist degenen die meer verdienen hun afdracht prima omlaag brengen...

Uit CBS budgetonderzoek, een onderzoek naard e uitgaven en inkomsten van een doorsnede van de bevolking op basis van hun 'huishoudsboekjes' blijkt dat de effectief betaalde "collectieve lasten" voor vrijwel alle bevolkingsgroepen ongeveer gelijk zijn, en tussen de 38 en 42% zweven, waarbij overigens de rijkste 10% van de bevolking een lager percentage aan collectieve afdrachten betaald dan bv minder rijken:

Als voorbeeld, de rijkste 10% betaald volgens dat onderzoek 41,2% van hun inkomen aan collectieve lasten:
de inkomensgroepen 1+2 (de onderste 20% qua inkomens) betaalde 42,1% aan collectieve lasten, dus uitgaven die naar de overheid gaan.
Overall is het totale bedrag wat de hoogste inkomensgroepen aande overheid betalen natuurlijk wél zeer hoog en maakt een behoorlijk deel vand e overheidsinkomsten uit, véél meer dan wat de lagere inkomensgroepen afdragen, maar als deel van het inkomen is het dus zeker niet zo dat de rijken percentueel óók nog veel meer betalen... dat is een beetje calimero-gemiep; alhoewel we blij mogen zijn dat het hier nog geen amerika is, waar de ultrarijken vaak slechts 13-15% belasting betalen en de middenklase doodleuk 30%

http://esbonline.sdu.nl/esb/images/698kam_tcm445-613491.pdf
(PDF, zie tabel 4 op bladzijde 700, de 3e pagina in die PDF)

Tsja, maar de echt rijken zijn vaak ook de mensen met eigen bedrijven etc. die dus ook financiele risico's nemen, je kunt namelijk failliet gaan en persoonlijk ook nog eens aansprakelijk zijn. Dus is het logisch dat daar regelingen voor zijn m.b.t. aftrekposten om ondernemerschap te stimuleren, immers houden zij weer X aantal personen aan het werk.

Het is natuurlijk wel zo dat sommige dingen niet zo logisch zijn, kijk b.v. naar hypotheekrenteaftrek. Als je 52% belasting betaalt mag je ook 52% aftrekken, logischer zou zijn om het inkomensafhankelijk te maken. Maar dat ligt meer aan de regeling zelf en de overheid die dat verzonnen heeft en niet zozeer aan 'de rijken'.

[freedzed6]

Frank Martin schreef op donderdag 14 juni 2012 @ 15:28:


[...]
Aan dure huizen doe ik godzijdank niet. Alhoewel, in jouw ogen zal mijn huis van 300k wel een enorme, veel te dure villa zijn.

hey baas boven baas 300K is een krot ivm een 850K huis in Amsterdam maar 300K kan je ook prima in leven hoor. hard werken is maar relatief. Je kan 20 man onder je hebben werken en 1 miljoen verdienen en hard werken aan de lopende band en 15K verdienen.