Overwegingen van een twijfelende kiezer: wat nu te stemmen?

[MBV]

Squishie schreef op woensdag 02 mei 2012 @ 15:31:
[...]

Ja ik weet dat ik mezelf hier behoorlijk tegenspreek. Ik zeg niet dat iedereen in pak moet rondlopen, maar ik vind wel dat er een verschil is tussen algemene acceptatie en nogo. Een pet zie je toch ook niet in schoolklassen? En dan heb ik het niet over wel of niet geloof.

In dit geval (hoofddoekjes) zoek jij dus een andere balans dan er nu ligt, maar weet je niet precies hoe je die wilt concretiseren. Dat maakt niet heel veel uit, daar hebben we politici voor. Met financieel beleid ligt dat anders, en daar zie ik ook wel wat tegenspraken. Er zijn partijen (PVV bijvoorbeeld) die zowel de inkomsten van de overheid willen verlagen, als de uitgaven verhogen. Dat kan niet, en dat is niet alleen een dictaat van Brussel, maar gewoon common sense. Anders worden wij (iedereen jonger dan 40) het kind van de rekening.

Jij zegt ook iets over de AOW-leeftijd. Die op 65 jaar houden is waarschijnlijk niet haalbaar, juist door de vergrijzing. Meer mensen gaan nu met pensioen, minder jongeren die gaan werken komen daarvoor terug. Als je kijkt op een termijn van meer dan 10 jaar wordt de begroting waarschijnlijk niet meer haalbaar zonder belachelijk hoge belastingen voor de mensen die wel werken.

Over de SP: de plannen zijn vaak wel sympathiek, maar kijk eens goed wat zij een hoog inkomen vinden dat extra belast moet worden. Waarschijnlijk val je daar over 5 jaar ook onder. Daarmee wil ik niet zeggen dat je niet op iets mag stemmen dat voor jou nadelig is, maar meer als controle: wil je echt dat mensen met een heel normaal inkomen 'gestraft' worden?

[ Voor 5% gewijzigd door MBV op 02-05-2012 18:09 ]

[Benjamin-]

Een hoog inkomen is 150.000. Ik weet niet wat voor werk hij doet, maar hij doet het goed als hij daaraan komt.

[MrFl0ppY]

Meer verdienen is altijd gunstiger, hoe hoog het percentage ook wordt. Straffen is dus relatief. En inderdaad, 1,5 is gewoon erg veel en verdient maar een heel klein percentage.

[Squishie]

Benjamin- schreef op woensdag 02 mei 2012 @ 18:32:
Een hoog inkomen is 150.000. Ik weet niet wat voor werk hij doet, maar hij doet het goed als hij daaraan komt.

ik bedoelde zelf met hogere inkomens: salarissen boven de +- 150k per jaar idd. En nee daar kom ik niet zo snel, als ik er al ooit in de buurt kom.... .

[Guardian Angel]

Even een stukje tekst over de AOW en hoe wij allen lijken te zijn voorgelogen.

Twee jaar inleveren voor AOW niet nodig
AOW-roof 

De financiële crisis is door de politiek gebruikt om in versneld tempo de pensioengerechtigde leeftijd met twee jaar te verho-gen. Is de AOW in oude vorm echt onbetaalbaar en zijn 65 plussers onmisbaar in het arbeidsproces? Of is de werkelijke reden achter deze beslissing een andere?

In 1957 werd de Algemene Ouderdomswet aangenomen, die een oudedagsvoorziening garandeerde voor elke Nederlander boven de 65 jaar. Oude mensen waren niet langer gedwongen tot hun dood te werken of afhankelijk te zijn van familie of liefdadigheidsinstellingen. De AOW is een verplichte volksverzekering voor iedereen en tot voor kort een van de laatste onaangetaste voorzieningen van ons sociale zekerheidsstelsel.
Zowel CDA als PvdA probeerden in het verleden verhoging van de AOW-gerechtigde leeftijd op de agenda te plaatsen. Met een fors zetelverlies tot gevolg. De financiële crisis van oktober 2008 is aangegrepen om opnieuw een aanval te doen op de AOW. Dit keer met succes, op 15 oktober sloot de regeringscoalitie een akkoord om de AOW-leeftijd met twee jaar te verhogen naar 67. De partij-congressen van PvdA en CDA hebben ingestemd met deze beslis-sing. Van vakbondszijde klinkt nauwelijks protest.

vergrijzingsmythe
Jarenlang is de burger door politiek en media voorgehouden dat de AOW in haar oude vorm niet meer betaalbaar is. Mensen leven tegenwoordig langer en dit zou de jongeren dwingen te betalen voor de pensioenen van een groeiende groep ouderen. Maar hoezo betalen de jongeren voor ouderen, elke werkende burger in Nederland draagt toch tot zijn 65ste AOW-premie af?
Ter indicatie: Bij een gemiddeld loon van €2000 euro, het huidige premiepercentage van 17,9% en 50 jaar premieafdracht wordt bij benadering een totaalbedrag van 215.000 euro per persoon afge-dragen. Dit geld is, zolang de burger nog geen 65 jaar is, uitleenbaar tegen een doorsnee rente van 5% waardoor het totale bedrag dat elke burger voor zijn AOW betaalt, oploopt tot zo’n 300.000 euro. Met een gemiddelde leeftijd van 80 jaar kan de burger 15 jaar van zijn AOW-uitkering genieten. Dat is met een netto AOW-uitkering van ongeveer 900 euro per maand 162.000 euro in het totaal. Dit betekent dat de staat aan elke burger 138.000 euro aan AOW premiegelden verdient. Rekenen we hierbij het aantal voortijdige sterfgevallen en de kortingen die gelden voor gehuwden en samenwonenden - zij krijgen elk slechts 50% van het minimumloon in plaats van de 70% die alleenstaanden ontvangen - dan valt het bedrag dat de staat aan elke burger verdient nog veel hoger uit dan 138.000 euro. 

AOW-pensioenkas
In 1957, het eerste jaar na invoering van de AOW, was de opbrengst aan AOW-premiegelden al hoger dan wat aan AOW-bedragen werd uitbetaald: in dat jaar werd in totaal 10,6 miljard gulden aan premie-gelden opgebracht, waarvan 833.555.000 gulden werd uitgekeerd, bij een premiepercentage van 6,75%. Sindsdien is dit premiepercentage geleidelijk verhoogd tot 17,9%. Dit betekent dat het verschil tussen binnengekomen en uitbetaalde AOW-gelden alleen maar is toegeno-men.
Het vraagstuk van betaalbaarheid van de AOW is een kwestie van hoeveel AOW-premie vanaf 1957 in het totaal is afgedragen en hoe-veel hiervan is uitgekeerd door de staat, de rest is winst voor de schatkist. Ondanks dat het premiepercentage in het begin lager was, is naar schatting in al die jaren maar ongeveer de helft van de binnengekomen AOW-premiegelden uitgekeerd. Het verschil tussen geïnde en uitbetaalde AOW-gelden is namelijk steeds gebruikt (uitge-leend en belegd).
Alleen al in het jaar 2008 bedroeg het totale bedrag van voor AOW-premie belastbare lonen naar schatting 230 miljard euro. Bij een premie van 17,9% werd ongeveer 41 miljard euro AOW-premie afge-dragen, 26 miljard euro werd in dat jaar aan AOW-uitkeringen uitbe-taald. Waar is het verschil van 15 miljard euro gebleven? De belas-tingdienst, inner van de AOW-premiegelden, geeft hierover telefonisch geen informatie. De vraag moet schriftelijk worden ingeleverd bij het ministerie van Financiën. Ook medewerkers van het CBS zijn in tegenstelling tot vroeger niet meer rechtstreeks telefonisch bereikbaar.
In het verleden ontving de Sociale Verzekeringsbank (SVB), de instantie die de AOW-pensioenen uitkeert, het hele bedrag dat uit AOW-premies was opgebracht. Totdat de gedeeltelijke fiscalisering van de AOW werd ingevoerd, was in de jaarverslagen van deze bank na te gaan hoeveel AOW-premiegeld binnenkwam en werd uitbetaald, en hoeveel van de overgebleven AOW-gelden werd belegd en uitgeleend.

 

werkende oudere
Naast onbetaalbaarheid wordt krapte op de arbeidsmarkt als argu-ment gebruikt voor verhoging van de AOW-leeftijd. Hoeveel ouderen werken er daadwerkelijk in Nederland? In de leeftijdscategorie 55-65 neemt 11% van de bevolking deel aan het arbeidsproces. Van de 60 tot 65 jarigen werken  er ongeveer 300.000, dat is minder dan 2% van de bevolking! De kans dat werkgevers 66 en 67-jarigen in dienst ne-men is daarmee te verwaarlozen. Werkgevers nemen liever jonge, gezonde en lager betaalde arbeidskrachten in dienst dan mensen die al een heel arbeidsleven achter zich hebben en een toenemend risico lopen op lichamelijke klachten. In de huidige economische crisis, van vergelijkbare orde als de Grote Depressie van 1929, stijgt de werkloosheid snel, ook onder jongeren. Het aantal werkende 60-plussers zal onder deze omstandigheden eerder verder dalen dan stijgen.
Voor de werkloze ouderen zullen uitkeringen moeten worden betaald. Of dat AOW is of bijstand maakt de overheid financieel weinig uit. Het grote voordeel voor de overheid is dat veel ouderen door een langere werkloosheidsperiode vaker in de bijstand terecht zullen komen. Zij worden daardoor gedwongen eerst in te teren op hun huizen en overige bezittingen. AOW-uitkeringen kennen deze vermogens-afhan-kelijkheid niet.

bedrijfspensioenen
Het grootste voordeel bij verhoging van de AOW-leeftijd hebben de werkgevers. Geruisloos is besloten om tegelijkertijd ook het bedrijfs-pensioen pas op 67 jarige leeftijd te laten ingaan. De werknemers moeten door deze maatregel 2 jaar van hun leven inleveren. Werkge-vers hoeven immers de bedrijfspensioenen pas twee jaar later uit te keren en gepensioneerde arbeiders genieten er twee jaar korter van. Terwijl hun gemiddelde productiviteit door automatisering, computer-technologie, rationalisering van het productieproces (waardoor dezelf-de hoeveelheid werk door minder mensen wordt gedaan) en loonma-tiging de laatste decennia sterk is gestegen. Ter indicatie: in 2001 was het bruto nationaal product van Nederland 429 miljard euro, in 2008 was dat gestegen tot 595 miljard. De productiviteitsstijging per werknemer had moeten leiden tot verlaging in plaats van verhoging van de pensioengerechtigde leeftijd.
Naast de werkgevers zijn ook de pensioenfondsen blij met de leeftijd-verhoging naar 67 jaar. Zij kunnen twee jaar langer met de betaalde premiegelden speculeren. Het is de pensioenfondsen tegenwoordig wettelijk toegestaan een veel groter gedeelte van hun vermogen in riskante beleggingen te steken dan voorheen. De beheerders van de pensioengelden zullen nog meer miljarden kwijtraken aan dubieuze projecten dan nu al het geval is en daarvoor hoge beloningen blijven opstrijken. De overheid staat niet meer garant voor de pensioenen van deze fondsen, wat steeds lagere pensioenuitkeringen tot gevolg zal hebben. De staat kan intussen tegen een aantrekkelijk lage rente deze kassen blijven gebruiken.


fiscalisering
Het bestaansrecht van de AOW wordt nog door een ander gevaar bedreigd. Diverse politieke partijen zijn voorstander van totale fisca-lisering van de AOW. Dit betekent dat de AOW niet meer via premies wordt opgebracht maar door belastingen en dat zij volledig uit de algemene middelen zal worden betaald. De eerste stap hiernaartoe, gedeeltelijke fiscalisering, is indertijd door Wim Kok gezet.
Voorheen mochten de gelden die via AOW-premies bij de overheid binnenstroomden uitsluitend aan AOW-uitkeringen besteed worden. Bij volledige fiscalisering komt al het belastinggeld in de grote over-heidspot, ook dat gedeelte wat nodig is voor uitbetaling van AOW-pensioenen, De staat kan dit geld naar believen aan andere doel-einden besteden, zoals de aanleg van wegen of subsidies voor onder-nemers. Staat de overheidsbegroting er slecht voor dan kan de poli-tiek besluiten te bezuinigen op de AOW-uitkeringen of, in het ergste geval, beslissen de pensioenbetaling uit te stellen. Dit is ook in veel andere landen eerder regel dan uitzondering.
Fiscalisering van de AOW betekent het einde van de zekerheid van deze oudedagsvoorziening. Dit is het wensscenario van veel bedrijven en politici. Het zal de burgers op grote schaal drijven naar private verzekeringsbedrijven en beleggingen in bedrijfsaandelen. Tot wat voor wantoestanden dat kan leiden, hebben de Amerikaanse en Europese beurzen de afgelopen tijd opnieuw laten zien. Bedrijfs-faillissementen als dat van energiegigant ENRON betekenen het einde van de pensioenen van duizenden mensen

vermogenden
Tijdens mijn zoektocht naar AOW-cijfers in de SVB-jaarverslagen, kwam ik tegen dat indertijd over inkomens boven de 60.000 gulden geen AOW-premie betaald hoefde te worden. Als de hoge inkomens net als de lage hiervoor belast waren en zouden worden, was de opbrengst aan AOW-gelden nog veel hoger dan nu het geval is. De AOW-leeftijd zou dan fors omlaag kunnen. Waarom komt de vak-beweging niet met zo’n voorstel?
Net als in de rest van de wereld bezit in Nederland ongeveer 5% van de bevolking 95% van het totale vermogen. Het vermogen (inclusief aandelen, obligaties e.d.) van deze groep Nederlanders wordt geschat op 6 biljoen (6000 miljard) euro. Een belastingverhoging van 1% op deze bezittingen zou tientallen miljarden euro’s opleveren. De bespa-ring van 4 miljard euro die de overheid wil bereiken met de verhoging van de AOW-leeftijd, is hierbij vergeleken een schamel bedrag.
Tot nu toe is vooral bezuinigd op de lage inkomens en uitkeringen, de koopkracht hiervan is de laatste 30 jaar sterk gedaald. Deze zal verder dalen als de burgers politici en hun partijen niet terechtwijzen. Als in de toekomst naast verdere bezuiniging op de hoogte van de AOW-uitkering door fiscalisering de AOW als gegarandeerde basis-voorziening verdwijnt, keren we terug naar de tijd van voor 1957, toen de ouderen tot hun dood moesten werken of bedelen bij familie of liefdadigheidsinstellingen. 

Bovenstaande uiteenzetting is gebaseerd op binnengekomen reacties, SVB-jaarverslagen en statistische jaarboeken van het CBS. De CBS-gegevens over de meest vermogenden dateren van voor de economische crisis.

Gepubliceerd in Dagblad van het Noorden op 9 en 13  november 2009

[sanderb]

Guardian Angel schreef op woensdag 02 mei 2012 @ 21:49:
Even een stukje tekst over de AOW en hoe wij allen lijken te zijn voorgelogen.
[...]

Mooi artikel en in eerste instantie lijkt het heel geloofwaardig door de poging tot gedegen onderbouwing met cijfers. Lijkt....

Ter indicatie: Bij een gemiddeld loon van €2000 euro, het huidige premiepercentage van 17,9% en 50 jaar premieafdracht wordt bij benadering een totaalbedrag van 215.000 euro per persoon afge-dragen.

Ik heb de cijfers van het modale inkomen vanaf 1970 erbij gepakt.
In 1970 was het modale inkomen 5.559 euro per jaar. -> inleg van 995 euro
In 2011 was het modale inkomen 32.500 euro per jaar. -> inleg van 5800 euro
Als je dan doorrekent dat iemand vanaf 1970 op 24 jarige leeftijd is gaan werken en in 2011 op 65 jarige leeftijd AOW ontvangt, klopt er niets van die berekening uit het artikel.
Inclusief de fictieve rente van 5% per jaar op de inleg, zit diegene in 2011 op +- 160.000 euro totaal ingelegd (incl rente).
Dat is bij lange na niet de 215.000 die hierboven staat.
Vervolgens moet daarvan (uitgaande van een getrouwd stel) elke maand bruto 1447 euro uitgekeerd worden.
Dat hou je vol (zelfs met de doorlopende rente op het restbedrag) ongeveer tot die persoon 74 is. Daarna komt je terkort. Dan ga ik zelfs nog uit van een gelijkblijvende AOW, terwijl deze ook zal oplopen doordat deze gekoppeld is aan het minimumloon.

Volgens mij maakt de schrijver van dat artikel een paar denkfouten:

• 50 jaar opbouw is heel veel. In de praktijk wordt dat niet gehaald door de overgrote meerderheid. Dit zou namelijk betekenen dat je van 15 tot 65 gewerkt hebt en premie afgedragen hebt. Zoals in dat artikel staat werken er nog maar relatief weinig mensen >55. die betalen dan dus ook geen premie meer.
• Gedurende al die jaren is de inleg in het begin in vergelijking met nu minimaal.
• Door de langere levensduur wordt er langer uitbetaald. In het rekenvoorbeeld hierboven kom je als deze persoon 80 wordt (nu het gemiddelde) 6 jaar tekort: Bijna een ton in euros.
• De huidige generatie met AOW bestaat niet uit tweeverdieners die allebei jarenlang premie hebben betaald. Dit zijn voor een groot deel (ouderwets)gehuwde stellen, waarbij er 1 inkomen was. De extra "winst" waar zij het over heeft doordat die groep "gepakt" wordt omdat ze maar 50% pp krijgen ipv 70% voor een alleenstaande is er niet. Het is zelfs verlies omdat er 100% wordt uitgekeerd, maar slechts door 50% is ingelegd.

Ik ben geen econoom, maar gelukkig hebben we economen die hierover nadenken en die dan ook tot een andere conclusie komen dan de schrijfster van dit artikel.
Die is overigens ook geen econoom, maar filosoof en graficus..
Lees de andere artikelen van haar eens..._{vergeet je aluhoedje niet}

[ Voor 10% gewijzigd door sanderb op 03-05-2012 00:42 ]

[MBV]

Ik heb even geen tijd om het hele artikel door te lezen, maar volgens mij maakt ze nog een foute aanname: dat je AOW-premie in een pot wordt gestopt om 'jouw' AOW mee te betalen. Dat is bij mijn weten niet zo: de AOW-premie die werkenden betalen is om de ouderen van dat moment van AOW te voorzien. Pensioenen zijn spaarpotten, AOW is een overslagstelsel. Wikipedia heeft meer info ook al is dat geen 'echte' bron

[ Voor 25% gewijzigd door MBV op 03-05-2012 09:48 ]

[Sissors]

Inderdaad klopt er geen drol van het artikel. SanderB heeft al de grootste fout eruit gehaald denk ik zo, en wat MBV zegt was ook mijn eerste reactie, leuk dat de staat volgens haar het geld tegen 5% rente kan wegzetten totdat je het nodig hebt (waarbij ik mijn ernstige twijfels heb of je 5% rendement haalt zonder enig risico te lopen, en zulk soort mensen zijn vaak ook direct degene die op achterste poten staan als er ook maar iets risico wordt genomen met 'hun' geld), maar dan moeten de huidige AOW'ers blijkbaar maar krantenwijk erbij nemen ofzo.

[sanderb]

Helaas zijn dit soort mensen wel degenen die juist doordat het onderbouwd lijkt te zijn ervoor zorgen dat mensen blindelings meegaan en maar wat gaan roepen.
Het moet toch inmiddels duidelijk zijn dat de staat meer uitgeeft dan er binnenkomt.. Dan kunnen ze wel gaan roepen dat er meer binnenkomt, maar de bankrekening van de staat zegt wat anders.

Deze mevrouw zat overigens in de redactie van de Groene Klinker, het blad van de afdeling Groningen van GroenLinks. Zat...want daar is ze uit gezet, mede omdat ze dit soort ongefundeerde zaken als waarheid verkondigt.

Dat dit artikel door een krant klakkeloos als ingezonden brief geplaatst wordt vind ik ernstig. Je ziet hier al gebeuren dat de krant vervolgens als bron wordt opgegeven. Geef dit soort mensen aub geen platform..
Journalistiek hoort feiten te controleren, ook als het een ingezonden stuk betreft.

[Cheetah]

Interessant inhoudelijk opiniestuk over het "Kunduzcoalitie"-accoord van een econoom, waar ik het volmondig mee eens ben (al sinds ik las wat dat acoord echt inhield).
Aanvullend over het katshuisaccoord van dezelfde schrijver

[ Voor 38% gewijzigd door Cheetah op 03-05-2012 11:54 ]

[Benjamin-]

Cheetah schreef op donderdag 03 mei 2012 @ 11:52:
Interessant inhoudelijk opiniestuk over het "Kunduzcoalitie"-accoord van een econoom, waar ik het volmondig mee eens ben (al sinds ik las wat dat acoord echt inhield).
Aanvullend over het katshuisaccoord van dezelfde schrijver

Ik zie niet wat hier inhoudelijk aan is. Dit is gewoon 1 lange rant over dat hij vindt dat ze de foute keuze hebben gemaakt.

[MBV]

Inderdaad. Ik vind het inmiddels trouwens ook heel erg interessant worden hoe bijna het hele CDA (Maxime heb ik nog niet gehoord ) ineens tegen het hele regeerakkoord is dat ze nog geen 2 jaar geleden hebben gesloten met de VVD. Benieuwd hoe de VVD dat gaat uitbuiten.

[D-e-n]

Deze columnist heeft toch echter wel een punt:

http://www.volkskrant.nl/...een-monster-gebaard.dhtml

[MrFl0ppY]

Cheetah schreef op donderdag 03 mei 2012 @ 11:52:
Interessant inhoudelijk opiniestuk over het "Kunduzcoalitie"-accoord van een econoom, waar ik het volmondig mee eens ben (al sinds ik las wat dat acoord echt inhield).
Aanvullend over het katshuisaccoord van dezelfde schrijver

Inhoudelijk? Alles behalve. Vol ingaan op de kleinste zaken en de grote punten niet bespreken. Vol inhoudsloze "linkse kerk" achtige woorden en uitlatingen, geen argumenten en als klap op de vuurpijl kan ik zelf ook helemaal niks verzinnen. Dit soort praat moet gewoon in de kroeg blijven.

[Sissors]

D-e-n schreef op donderdag 03 mei 2012 @ 12:47:
Deze columnist heeft toch echter wel een punt:

http://www.volkskrant.nl/...een-monster-gebaard.dhtml

Dan kan je mij vast uitleggen waarom ipv 106% 'maar' 100% van de waarde van een huis te kunnen lenen rampzalig is voor de woningmarkt, en een overdrachtsbelasting van 2% ipv 6% irrelevant is en enkel de overheid geld kost.

Sorry maar daar zie ik totaal geen ene logica in.

[Bastien]

furby-killer schreef op donderdag 03 mei 2012 @ 22:26:
[...]

Dan kan je mij vast uitleggen waarom ipv 106% 'maar' 100% van de waarde van een huis te kunnen lenen rampzalig is voor de woningmarkt, en een overdrachtsbelasting van 2% ipv 6% irrelevant is en enkel de overheid geld kost.

Sorry maar daar zie ik totaal geen ene logica in.

Het helpt lang niet alle kopers als ze de KK niet kunnen meefinancieren. Starters hebben natuurlijk wel eigen geld (hoop ik) maar het nieuwe onderkomen moet doorgaans ook worden ingericht. Niet echt gratis. Als je de KK kunt meefinancieren blijft er voor die markt weer wat meer geld over en hoeven mensen met niet heel veel eigen middelen (niet iedereen kan 5K+ per jaar sparen in zijn beginjaren van het werken) niet op het kale beton te leven. En van de starters moet de woningmarkt het hebben. Gaan die niet kopen, dan blijven we nog lekker even op de oude plek wonen met zijn allen.

Die 2% betalen we deels ook zelf trouwens. Vorig jaar is het spaarloon de nek omgedraaid, nu de reiskostenvergoeding is de verwachting. En met de magere verkoopcijfers, ondanks deze bonus voor de kopers, denk ik eerder dat het de overheid zo geld oplevert dan dat het kost. Maar goed, daar kan ik geen onderbouwing voor vinden.

[TheJason]

furby-killer schreef op donderdag 03 mei 2012 @ 22:26:
[...]

Dan kan je mij vast uitleggen waarom ipv 106% 'maar' 100% van de waarde van een huis te kunnen lenen rampzalig is voor de woningmarkt, en een overdrachtsbelasting van 2% ipv 6% irrelevant is en enkel de overheid geld kost.
Sorry maar daar zie ik totaal geen ene logica in.

Stel je bent van plan je van plan een nieuw huis te kopen van 200.000. Je hebt als verstandige spaarder een reserve voor algemene zaken (10.000) en alvast een potje gereserveerd voor kosten van de aanschaf van het huis (10.000). Dit zijn dan kosten voor de aankoop zelf en ook de verhuiskosten en kleine verbouwkosten. Deze verwachting is gebaseerd dat je 106% kan financieren.

Nu wordt dit verlaagd naar 100%. Je moet nu 6% van de aankoopsom van het zelf extra cash betalen voor de aankoop van het huis. Dat is €12 000 dat je nu extra gelijk moet betalen. Als je €500 per maand extra gaat sparen daarvoor dan heb je na een jaar genoeg gespaard en zou je het huis kunnen kopen. Je reserve voor algemene zaken gebruik je hiervoor niet omdat een huis kopen niet echt een algemene zaak is.

Laten we zeggen dat dit de gemiddelde aanschafwaarde is van een woning en mensen gemiddeld ook 500 euro extra kunnen sparen. Dan heeft dat als gevolg de bij wijze van spreken dat het aantal transacties op de huizenmarkt sterkt vermindert. Hierdoor raken mensen hun huis niet kwijt en gaan ze proberen om het toch kwijt te raken door de prijs te verlagen en de buren nemen dit dan weer over. En hierdoor daalt dan de gemiddelde woningen prijs.

furby-killer schreef op donderdag 03 mei 2012 @ 22:26:
[...]

Dan kan je mij vast uitleggen waarom ipv 106% 'maar' 100% van de waarde van een huis te kunnen lenen rampzalig is voor de woningmarkt, en een overdrachtsbelasting van 2% ipv 6% irrelevant is en enkel de overheid geld kost.

Sorry maar daar zie ik totaal geen ene logica in.

Omdat het de woningmarkt niets heeft geholpen. Het aantal extra verkopen door de verlaging dan bij geen verlaging wordt als gezien. De opbrengsten van de 4% extra overdrachtsbelastingen waren mogelijk ook hoger dan dat de spaarloon regeling en kilometervergoeding kosten. Door het verlagen van de overdrachtsbelastingen zijn je inkomsten meer gedaald dan je kosten. Je heb daardoor mogelijk als overheid dus minder te besteden.

Daarom zou de verlaging van de overdrachtsbelasting dus irrelevant zijn voor de woningmarkt omdat het effect te verwaarlozen is en de overheid ook nog een minder te besteden heeft.

[ Voor 44% gewijzigd door TheJason op 03-05-2012 23:22 ]

[SvMp]

Het maximeren van de lening tot maximaal 100% van de aankoopwaarde en het annuïtair laten dalen van de hypotheekrenteaftrek toont een totaal gebrek aan historisch besef.

Het eigen woning bezit is lang iets geweest wat voor een modaal huishouden amper te realiseren is. Bijna iedereen huurde toen.

Daar kwam pas verandering in na de volgende twee ontwikkelingen:
- De uitvinding van de spaarhypotheek, waardoor aflossen goedkoper kon door slim gebruik te maken van fiscale mogelijkheden. Tot de komst van de spaarhypotheek, en daarvoor de levenhypotheek, had je alleen de lineaire hypotheek en annuïteiten hypotheek en beide vormen zijn erg duur.
- Dankzij de gemeente garantie, voorloper van de NHG, werd het mogelijk om de aankoop volledig te financieren. Daarvoor moest je zoveel eigen geld bij elkaar sparen dat mensen simpelweg niet konden kopen. Nu deze situatie weer ontstaat wordt het nog erger aangezien anno 2012 de huren veel hoger ten opzichte van het inkomen zijn dan in de zeventiger jaren.

[MBV]

Ik heb de neiging je gelijk te geven, maar het staat in schril contrast met de Duitse en Belgische markt, waar modale inkomens toch ook een huis kunnen kopen.

[SvMp]

MBV schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 22:47:
Ik heb de neiging je gelijk te geven, maar het staat in schril contrast met de Duitse en Belgische markt, waar modale inkomens toch ook een huis kunnen kopen.

Nederland is overbevolkt, in Duitsland is volop ruimte. Geen wonder dat zelfs in het dichtbevolkte Nordrhein Westfalen de huizen goedkoper zijn dan hier.

Vlaanderen heeft een nog iets grotere bevolkingsdichtheid dan Nederland, maar daar is gekozen voor een losser ruimtelijke ordeningsbeleid waardoor huizen goedkoper zijn (en het landschap nog meer verpest dan bij ons).

[Bastien]

MBV schreef op vrijdag 04 mei 2012 @ 22:47:
Ik heb de neiging je gelijk te geven, maar het staat in schril contrast met de Duitse en Belgische markt, waar modale inkomens toch ook een huis kunnen kopen.

En hoe zit het in die landen met de verhouding wat je aan inkomen hebt en uitgeeft voor een gemiddeld huis? Wel even appels met appels vergelijken

[MBV]

Hij zegt dat het in het verleden niet werkte voordat die veranderde regels als bankspaarhypotheken en NHG er waren. Ik vraag me af of dat echt de oorzaken waren, omdat ze die regels in Duitsland en Belgie niet hebben en de middenklasse toch prima een huis kan kopen. Uiteraard zal de huizenprijs dalen zonder NHG, HRA enzovoort, en mijn stelling is dat in dat nieuwe evenwicht de middenklasse opnieuw een huis kan bezitten.