Gehuurde haakse slijper Boels "verloren"

[Pixeltje]

Sleepyhead schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 10:44:
[...]


Maar dat is ondertussen een maand geleden en mijn vader durft met niet met 100% zekerheid te zeggen of de haakse slijper er ook bij zat...
Dus ik heb ook borg terug gehad (van ander gereedschap dan waarschijnlijk) en alle bonnen bewaard maar kan idd ook geen bon vinden van de slijptol.

Aha.. Hoeveel apparaten waren het? Hebben ze bij Boels niet een fout gemaakt dan? Als je 6 apparaten terug komt brengen aan een drukke balie kan het best zin dat ze een apparaat vergeten terug te slaan. Klinkt me aannemelijk in de oren.

Dus wat ik al zei; ga eens langs en leg het verhaal uit. Lukt dat niet? Stel voor om videobeelden te bekijken. Hebben ze die niet? Probeer in het midden te schikken.

[RemcoDelft]

Sleepyhead schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 10:45:
[...]
Of een van mijn 'vrienden' die heeft geholpen heeft hem 'per ongeluk' meegenomen.

^^ Zoiets lijkt me inderdaad waarschijnlijker dan dat Boels de boel loopt te flessen.

[Sleepyhead]

Pixeltje schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 10:49:
[...]


Aha.. Hoeveel apparaten waren het? Hebben ze bij Boels niet een fout gemaakt dan? Als je 6 apparaten terug komt brengen aan een drukke balie kan het best zin dat ze een apparaat vergeten terug te slaan. Klinkt me aannemelijk in de oren.

Dus wat ik al zei; ga eens langs en leg het verhaal uit. Lukt dat niet? Stel voor om videobeelden te bekijken. Hebben ze die niet? Probeer in het midden te schikken.

Klinkt mij ook aannemelijk, maar dat iemand die aan het werk was hem per ongeluk meegenomen heeft zou ook nog kunnen.

Uiteindelijk is het ook niet Boels schuld maar vind het absurd dat ik dan E75 borg heb betaald, daarnaast nog eens E170 moet betalen voor het apparaat.

Heb trouwens net op internet zitten kijken en kan hem vinden voor E180 nieuw, bij meerdere sites! En het was een aardig gebruikte slijptol die ik kreeg dus ook E170 vind ik absurd hoog.

[Señor Sjon]

Pixeltje schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 10:49:
[...]


Aha.. Hoeveel apparaten waren het? Hebben ze bij Boels niet een fout gemaakt dan? Als je 6 apparaten terug komt brengen aan een drukke balie kan het best zin dat ze een apparaat vergeten terug te slaan. Klinkt me aannemelijk in de oren.

Dus wat ik al zei; ga eens langs en leg het verhaal uit. Lukt dat niet? Stel voor om videobeelden te bekijken. Hebben ze die niet? Probeer in het midden te schikken.

Ik denk dat in het midden schikken lastig wordt. Als zij de bon nog in de 'verhuurd' map hebben zitten en ook fysiek niet in de winkel, dan heb je wel een probleem. Je vader heeft borg teruggehad minus de huurkosten. Heb je dat geld dan van hem terug ontvangen? Hij krijgt ook een kassabon met minbedrag en een kopie van de huurbon dat ie ingeleverd is. Als hij dat allemaal niet heeft en het apparaat ook niet... dan kan Boels weinig anders concluderen dat hij nog steeds ergens bij jullie is.

In het verleden werkte ik bij de Praxis en deed ook verhuur. Een aantal apparaten per jaar worden gewoon nooit meer teruggebracht. Het beldossier e.d. gaat dan naar Boels en zij nemen verder actie om het apparaat terug te krijgen of kosten voor een nieuw apparaat + gedorven inkomsten/'huurperiode'.

Edit:
Borg is voor de huur, dit staat los van de kosten van het apparaat. Als je overal de nieuwprijs als borg voor gaat rekenen, dan verhuur je nooit meer wat.
En zij moeten een nieuwe kopen, de dagwaarde is dan nieuwwaarde, want de staat waarin je het kreeg valt moeilijk aan te tonen.

[ Voor 9% gewijzigd door Señor Sjon op 20-04-2012 11:00 ]

[bartvl]

De Boels voorwaarden stellen in ieder geval duidelijk dat de waarborgsom niet perse dekkend is voor schadegevallen. Het moet meer gezien worden als een aanbetaling.

Neemt niet weg dat de boete binnen proporties moet blijven.
Maar vergeet niet dat Boels ook extra kosten heeft: administratie, het kost tijd om iets aan te schaffen, misgelopen inkomsten door ontbreken van een machine etc.

[MuddyMagical]

Sleepyhead schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 10:23:
[...]
Dan moest ik maar langs komen en het restant van het huurbedrag betalen en nog eens E170 voor de haakse slijper!
Ik was het hier niet mee eens en aangegeven dat naar mijn mening ik hier borg voor had betaald ad E75.
Maar dat was niet het geval want dat was voor schade volgens Boels.
Waar ik het ook niet mee eens was omdat je ook een bedrag van een paar euro betaald voor een verzekering voor schade.
[...]

Dit lijkt me sterk. Als jij voor een huurauto een bedrag van €400,- als borg neerlegt betekent dat niet dat je niets hoeft te betalen als je de auto niet meer terug brengt. Anders ga ik morgen even een auto huren, want ik ben hard toe aan een nieuwe.

Naar mijn mening moet je gewoon betalen. Natuurlijk is de prijs van €175,- een beetje hoog voor de slijper, maar Boels moet er rekening mee houden dat de prijs hoger ligt dan in de winkel. Anders breng niemand dat ding nog terug en moet het ook een beetje afschrikken.

[Señor Sjon]

Een professionele slijper kost wel rond dat bedrag. Vaak Hitachi of blauwe Bosch.

[St@m]

Dus even resumerend. Een maand geleden heb je iets gehuurd en daarna is het gehuurde apparaat (al dan niet) door je vader teruggebracht. Een maand later belt Boels met de vraag waar het apparaat blijft. Jullie hebben geen bon (meer) van het terugbrengen.

Ik huur ook wel eens wat bij Boels, maar als ik iets heb teruggebracht, dan bewaar ik die bon misschien ergens een week in de auto, en bij de wekelijkse autoschoonmaak gaat zoiets in de container.
Hoe lang moet je zo'n bon bewaren? Had Boels niet wat eerder aan de bel moeten trekken? Theoretisch zouden ze nu dus kunnen bellen naar mij en kunnen vragen waar de voorhamer is die ik vorig jaar heb gehuurd. Ik heb die bon van inleveren echt niet meer hoor.

[AllSeeyinEye]

Mocht het zover komen dat je wil gaat betalen, vraag dan even de aanschafnota van de betreffende haakse slijper op én de vervangingsnota. Dan kan je zien hoe oud het ding is en kan je de afschrijving berekenen.

Redelijkerwijs voor electrisch handgereedschap dat verhuurd wordt mag je afschrijven in circa 3 jaar. Restwaarde circa 20%.

Nu lijkt drie jaar voor een dergelijk apparaat wellicht kort, maar hou er rekening mee dat het een zakelijk goed is. Daarnaast wordt met gehuurd materiaal over het algemeen aanzienlijk minder voorzichtig omgegaan dan met eigen materiaal. Een aannemer schrijft dergelijke zaken over het algemeen af in maximaal 2 jaar (en accuboormachines meestal per project )

[ Voor 3% gewijzigd door AllSeeyinEye op 20-04-2012 11:15 ]

[Señor Sjon]

Hoe kan Boels eerder aan de bel trekken? Bij grote klussen is 4-6 weken wel normaal dat een apparaat wegblijft. Na 8 weken vragen is dan toch niet zo gek?

[St@m]

Senor Sjon schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 11:20:
Hoe kan Boels eerder aan de bel trekken? Bij grote klussen is 4-6 weken wel normaal dat een apparaat wegblijft. Na 8 weken vragen is dan toch niet zo gek?

Ehm, omdat je aangeeft hoe lang je iets wilt huren Je betaalt namelijk per dag/week..

[Señor Sjon]

Huur wordt verrekend met de borg. Je geeft misschien wel iets aan, maar de borg is in de regel hoger dan 1-2 maanden huur.

[Teckna]

Misschien een stomme vraag, maar heeft je vader in verstrooide toestand misschien simpelweg bij een andere bouwmarkt deze ingeleverd?

[AllSeeyinEye]

Uit de verhuurvoorwaarden:

11.2 In geval van diefstal/vermissing van het gehuurde is de Wederpartij verplicht dit bin-
nen 24 uur na ontdekking aan Boels te melden en van de diefstal aangifte te doen bij
een politiebureau. Tevens is Wederpartij verplicht een (kopie van het) proces-verbaal
van aangifte aan Boels te overleggen.

En ja, je kan aangifte doen van vermissing.

De kans is groot dat Boels een verzekering heeft voor verhuurde materialen. In dat geval kunnen zij de schade claimen bij de eigen verzekeraar. In geval van een uitkering komt dan alleen het eigen risico voor rekening van de huurder. De kans is overigens klein dat het eigen risico lager is dan de (dag)waarde van een haakse slijper.


Zelf aangifte doen voorkomt dat deze kwestie (volgens diezelfde verhuurvoorwaarden) gezien wordt als verduistering, een strafbaar feit!

[ Voor 8% gewijzigd door AllSeeyinEye op 20-04-2012 11:30 ]

[bartvl]

Maar wat doe je dan? Aangifte van iets kwijtgeraakt zijn?

[Sleepyhead]

AllSeeyinEye schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 11:28:
Uit de verhuurvoorwaarden:


[...]


En ja, je kan aangifte doen van vermissing.

De kans is groot dat Boels een verzekering heeft voor verhuurde materialen. In dat geval kunnen zij de schade claimen bij de eigen verzekeraar. In geval van een uitkering komt dan alleen het eigen risico voor rekening van de huurder. De kans is overigens klein dat het eigen risico lager is dan de (dag)waarde van een haakse slijper.


Zelf aangifte doen voorkomt dat deze kwestie (volgens diezelfde verhuurvoorwaarden) gezien wordt als verduistering, een strafbaar feit!

Maar waar zou ik dan aangifte van moeten doen, dat ik een slijptol niet meer kan vinden...

[AllSeeyinEye]

bartvl schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 11:54:
Maar wat doe je dan? Aangifte van iets kwijtgeraakt zijn?

Sleepyhead schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 12:11:
[...]


Maar waar zou ik dan aangifte van moeten doen, dat ik een slijptol niet meer kan vinden...

Yup.
Je doet dan aangifte van het feit dat een goed van een ander, gedurende de periode dat jij dit onder je had, vermist geraakt is. De agent in kwestie kan je hier ongetwijfeld mee helpen. Bel anders eens met een bureau om de situatie uit te leggen en geef daarbij aan dat jij anders een aangifte voor verduistering aan je broek krijgt.


Vaak wordt aangifte gedaan van diefstal. Als er echter geen sporen zijn die aanleiding geven om aan te nemen dat er daadwerkelijk sprake is van diefstal, dan is er sprake van vermissing.

[ Voor 24% gewijzigd door AllSeeyinEye op 20-04-2012 12:15 ]

[TheMe]

Alleen hierbij wel oppassen dat een aangifte wel echt moet zijn, dus de slijptol moet ook wel echt zoek zijn geraakt. Een valse aangifte kan ook weer tot problemen leiden.

Als ik het topic zo lees zou ik als TS mijn verlies nemen en veel gedoe voorkomen. En voortaan zelf mijn geleende spulletjes terugbrengen.

[Tankiej]

Je zegt dat er een kans aanwezig is dat vrienden hem eventueel 'per ongeluk' meegenomen hebben. Ben je al bij die vrienden langs geweest om even te kijken/vragen (of eventueel bellen als je weet dat ze daar eerlijk over zijn)? Dat zie ik namelijk niet genoemd worden

[Grrrrrene]

Sleepyhead schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 10:23:

[...]

Dan moest ik maar langs komen en het restant van het huurbedrag betalen en nog eens E170 voor de haakse slijper!
Ik was het hier niet mee eens en aangegeven dat naar mijn mening ik hier borg voor had betaald ad E75.
Maar dat was niet het geval want dat was voor schade volgens Boels.
Waar ik het ook niet mee eens was omdat je ook een bedrag van een paar euro betaald voor een verzekering voor schade.
Na een hele discussie bleeft de verkoper van Boels erbij dat ik die E170 moet betalen en zo niet ze aangifte gingen doen van verduistering bij de politie!

Tsja, maar bekijk het eens vanuit het oogpunt van Boels. Als jij een apparaat "kwijtraakt" en onderhand al wekenlang in bezit hebt en je komt er vanaf met het niet retour ontvangen van je borg, dan zou dat betekenen dat je bij Boels voor 75 euro een haakse slijper kunt afhalen. Goede deal

Je betaalt borg doorgaans voor schades, zodat Boels in ieder geval "iets" heeft om de reparatie mee te betalen. Je betaalt niet voor het kwijtraken van een apparaat.

Ik ben mijn hele leven nog nooit in aanraking geweest met de politie, afgezien een keer een snelheidsboete, dus dit vond ik nog al een groffe aanpak.
Ook aangegeven dat ik de afgelopen maand al voor E100en aan ander gereedschap heb gehuurd en netjes heb terug gebracht en of er niks te regelen viel, maar dat kon niet.

Ik snap beide standpunten wel, maar er zijn twee "feiten" voor Boels waaruit blijkt dat jij die haakse slijper niet terug hebt gebracht:

1. Ze hebben die haakse slijper (blijkbaar) niet (ze hebben er n.b. naar gezocht)
2. Jij hebt het bewijs van inleveren niet.

Dus ze willen die haakse slijper terug van jou en jouw houding is min of meer "ja dag, 'k heb al borg betaald, zoek het lekker uit" (maar dan wat netter verwoord).

[Hark_k]

Toen ik enige tijd geleden een aanhanger huurde maakte men de borg terug naar me over. Niks contant geld, uit veiligheidsoverwegingen hebben zij niet zoveel liggen. Dat moet prima terug te vinden zijn op je rekening.

[St@m]

Hark_k schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 15:37:
Toen ik enige tijd geleden een aanhanger huurde maakte men de borg terug naar me over. Niks contant geld, uit veiligheidsoverwegingen hebben zij niet zoveel liggen. Dat moet prima terug te vinden zijn op je rekening.

En als ik iets terugbreng krijg ik altijd contact geld mee.

[Verwijderd]

Persoonlijk, maar ik ken de situatie van je vader niet, vind ik het merkwaardig dat je vader niet meer weet of hij wel of niet een artikel heeft teruggebracht naar de verhuurder. Dat is toch wel iets anders dan vergeten of je de verwarming omhoog hebt gezet toen je thuis kwam. Er is een proces van de slijper inpakken, naar Boels rijden en daar inleveren. Dat kun je toch niet vergeten lijkt me?

Omdat je in elk geval geen bon hebt van inname lijkt het me dat Boels in zijn recht staat. Persoonlijk zou ik geen aangifte en dergelijke gaan doen maar gewoon je verlies nemen, tenzij je 100% zeker weet dat de slijper is ingeleverd. Ik kan me echter niet voorstellen dat iemand die dit gedaan heeft dat zou vergeten? Of komt je vader wellicht meerdere malen per week bij Boels vanwege klus activiteiten?

[bartvl]

Zoals gemeld: meerdere apparaten werden in een keer ingeleverd door de vader. Ze weten alleen niet zeker of daar de slijper ook tussen zat.

[Kevinp]

e.looijenga schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 10:40:
Volgens mij staat Boels inderdaad gewoon in zn recht. Een en ander zal wel 'dichtgetimmerd' zijn in de voorwaarden mbt verhuur en retour. Vraag is of je het zo ver moet laten komen dat een aangifte gedaan wordt of dat er een incassobureau wordt ingeschakeld. Een eventuele aangifte of incasso inschakeling kan natuurlijk voor de langere termijn vervelende gevolgen hebben (BKR registratie?). Omdat er sprake is van twijfel vanuit jullie kant zou ik gezien de hoogte van het bedrag geen risico's nemen.

Lijkt me toch sterk.

Hoe lang moet ik die bon dan bewaren. Ik heb het terug gebracht alles goed ik gooi die bon weg.

Mij lijkt dat ze moeten aantonen dat het nog in uitleen is, en niet omdat de slijper er niet is, maar omdat er nog een bon open staat in het systeem ofzo.

Hoe is hun administratie dat is de vraag lijkt me.

Daarnaast vind ik het ook wel crue van de verhuurder. Zeker als je al regelmatig iets gehuurd hebt moet er toch wel iets te regelen zijn zou je zeggen.

[Ivos]

AllSeeyinEye schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 11:15:
Mocht het zover komen dat je wil gaat betalen, vraag dan even de aanschafnota van de betreffende haakse slijper op én de vervangingsnota. Dan kan je zien hoe oud het ding is en kan je de afschrijving berekenen.

Redelijkerwijs voor electrisch handgereedschap dat verhuurd wordt mag je afschrijven in circa 3 jaar. Restwaarde circa 20%.

Ik denk dat dit een erg nuttig advies is. Maak je ook mee duidelijk dat je niet even makkelijk die 170 euro geeft zonder overleg. Bij niet inleveren moet je de dagwaarde betalen, en het kan dus heel goed zijn dat als dat ding al 2 jaar oud was, je voor veel minder geld ermee klaar bent én geen risico's loopt op politie (en de nodige stress daarvan )

[rdfeij]

Sleepyhead schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 10:56:
[...]

Heb trouwens net op internet zitten kijken en kan hem vinden voor E180 nieuw, bij meerdere sites! En het was een aardig gebruikte slijptol die ik kreeg dus ook E170 vind ik absurd hoog.

Vergeet niet dat het hier niet om schade (borg) gaat. Boels zal (er van uitgaande dat hij echt niet bij hen is) een nieuwe moeten aanschaffen, en dat doe je nu eenmaal niet voor de dagwaarde...

[CodeCaster]

rdfeij schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 16:05:
[...]


Vergeet niet dat het hier niet om schade (borg) gaat. Boels zal (er van uitgaande dat hij echt niet bij hen is) een nieuwe moeten aanschaffen, en dat doe je nu eenmaal niet voor de dagwaarde...

Zoals hierboven al uitgelegd is, is het prima mogelijk dat het ding al aan het eind van z'n economische dan wel fysieke levensduur was. Het lijkt me niet logisch om als het apparaat al drie jaar oud was de nieuwprijs te moeten vergoeden.

[Sleepyhead]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 15:45:
Persoonlijk, maar ik ken de situatie van je vader niet, vind ik het merkwaardig dat je vader niet meer weet of hij wel of niet een artikel heeft teruggebracht naar de verhuurder. Dat is toch wel iets anders dan vergeten of je de verwarming omhoog hebt gezet toen je thuis kwam. Er is een proces van de slijper inpakken, naar Boels rijden en daar inleveren. Dat kun je toch niet vergeten lijkt me?

Omdat je in elk geval geen bon hebt van inname lijkt het me dat Boels in zijn recht staat. Persoonlijk zou ik geen aangifte en dergelijke gaan doen maar gewoon je verlies nemen, tenzij je 100% zeker weet dat de slijper is ingeleverd. Ik kan me echter niet voorstellen dat iemand die dit gedaan heeft dat zou vergeten? Of komt je vader wellicht meerdere malen per week bij Boels vanwege klus activiteiten?

Ik vind dit niet merkwaardig, zoals ik al zei is het in het begin van de verhuizing/verbouwing gebeurt.
Dus op het moment als er meer dan 10 mensen in huis rondlopen om te helpen.
En het enige wat ik de hele dag heb gedaan is naar bouwmarkten rijden voor spullen, aangeven hoe dingen gedaan moeten worden, zorgen dat de mensen ook wat te eten drinken krijgen.
En ergens tussendoor heeft mijn vader voorgesteld alvast wat gehuurde apparaten terug te brengen.
Daar is ergens iets mis gegaan.

Zelfde geld voor de borg, ik heb van mijn vader contant borg terug gekregen plus de inleverbonnen.
En ik weet niet hoe jullie relatie met je vader is maar ik controleer dat niet....

Grrrrrene schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 15:16:
[...]


Tsja, maar bekijk het eens vanuit het oogpunt van Boels. Als jij een apparaat "kwijtraakt" en onderhand al wekenlang in bezit hebt en je komt er vanaf met het niet retour ontvangen van je borg, dan zou dat betekenen dat je bij Boels voor 75 euro een haakse slijper kunt afhalen. Goede deal

Je betaalt borg doorgaans voor schades, zodat Boels in ieder geval "iets" heeft om de reparatie mee te betalen. Je betaalt niet voor het kwijtraken van een apparaat.


[...]


Ik snap beide standpunten wel, maar er zijn twee "feiten" voor Boels waaruit blijkt dat jij die haakse slijper niet terug hebt gebracht:

1. Ze hebben die haakse slijper (blijkbaar) niet (ze hebben er n.b. naar gezocht)
2. Jij hebt het bewijs van inleveren niet.

Dus ze willen die haakse slijper terug van jou en jouw houding is min of meer "ja dag, 'k heb al borg betaald, zoek het lekker uit" (maar dan wat netter verwoord).

Ik ben het ermee eens dat het uiteindelijk mijn probleem is, alleen de manier waarmee ze hiermee omgaan ben ik niet mee eens.
Ik heb de haakse slijper ook echt niet in mijn bezit, en zoals ik al aangaf ben ik in dit soort dingen altijd eerlijk, en heb ik nog nooit een bedrijf of iemand opgelicht.
Alleen als het dan een keer fout gaat, wordt je gelijk als crimineel bestempeld.
Ik heb ook aangegeven dat ik tot een oplossing wil komen, en vind ook dat ze mij tegemoet mogen komen omdat ik al meerdere apparaten daar heb gehuurd en heb teruggebracht.
Maar volgens hun is de enige oplossing geen borg terug + nog een E170 betalen...

[ Voor 32% gewijzigd door Sleepyhead op 20-04-2012 16:15 ]

[St@m]

Even advocaat van de duivel..

Boels heeft een haakse slijper in de verhuur en dat ding is aan het einde van zijn latijn. Binnenkort moet er een nieuwe gekocht worden.
Hey, hij wordt uitgeleend. Mooi.
Oudere man komt de slijper 3 dagen later terugbrengen, maar dit wordt bewust niet in het systeem gezet.
Een maand!! later wordt er gebeld:

Boels: goh die haakse slijper, wanneer krijgen we die terug?
Klant: Ehm.. heb ik die niet al ingeleverd?
Boels: Heeft u het bonnetje nog van bewijs van inlevering?
Klant: Nee, die heb ik na een week weggegooid.
Boels: Dat wordt betalen.

En Boels heeft een gratis nieuwe haakse slijper.
Als je dit systeem gewoon eens in de drie jaar aanhoudt is er waarschijnlijk geen haan die er naar kraait. Mensen gooien die bon weg en hebben dan geen poot meer om op te staan.

En dan heb je ook nog het scenario dat een medewerker van Boels een haakse slijper nodig heeft...
Systeem is gewoon niet waterdicht. Behalve dan als je verplicht bent om de bon voor x tijd te bewaren, en volgens mij is dat niet het geval.

TS: Hoelang heb je afgesproken dat je de slijper zou huren? Een dag? 2 dagen?

[ Voor 23% gewijzigd door St@m op 20-04-2012 16:19 ]

[Ivos]

Sleepyhead schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 16:11:
[...]
Ik heb de haakse slijper ook echt niet in mijn bezit, en zoals ik al aangaf ben ik in dit soort dingen altijd eerlijk, en heb ik nog nooit een bedrijf of iemand opgelicht.
Alleen als het dan een keer fout gaat, wordt je gelijk als crimineel bestempeld.
Ik heb ook aangegeven dat ik tot een oplossing wil komen, en vind ook dat ze mij tegemoet mogen komen omdat ik al meerdere apparaten daar heb gehuurd en heb teruggebracht.
Maar volgens hun is de enige oplossing geen borg terug + nog een E170 betalen...

Als er geen bewijs is dat die slijper inderdaad in hun bezit is (bonnetje bij jou, slijper bij hen, en er zijn evt cctv beelden van), is voor Boels de status dat je hun nog een slijper schuldig bent...

Je argument van dat het een ongelukkige situatie is, en dat je veel wél hebt ingeleverd snap ik. Dat je in het verleden goed klant - verhuurder gedrag vertoonde weegt hier iets minder zwaar dan als je die slijper bij de lokale klusboer op de hoek had geleend denk ik.

[masauri]

En als de fout bij de medewerker van boels ligt?
Als er meerdere apparaten zijn en de waarborg is terug gegeven van de slijper is dit toch hét bewijs dat boels een fout heeft gemaakt?
Dat de slijper effectief bij boels ligt?

[jroz2001]

St@m schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 16:14:
tekst

Als dit echt zo zou gaan, dan zouden er wel meer verhalen als dit ten ronde doen op internet en zou Boels niet meer bestaan.

@TS, wat voor mij nog niet helemaal duidelijk is: heb je 75 eu borg gehad voor al het gereedschap bij elkaar, wat je vader dan terug heeft gekregen, of echt 75 eu voor die slijper, die niet terug is?

En wat als jij nou een 2e hands slijper via Marktplaats koopt en deze terug brengt? Of zit er specifieke Boels branding op die slijper? Als Boels niet mee wil werken, dan kan je zelf natuurlijk nog creatief worden op deze manier.

[RemcoDelft]

Sleepyhead schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 16:11:
[...]
Maar volgens hun is de enige oplossing geen borg terug + nog een E170 betalen...

Je gaf al aan zo'n apparaat voor 180 euro nieuw te kunnen kopen. Borg (75) + 170 = 65 meer dan een nieuw apparaat. Dan kan je dus beter een nieuwe kopen en dat ding glimmend bij ze afleveren.
Heb je al op Marktplaats gekeken wat zo'n ding tweedehands kost? Misschien heb je geluk en loop je tegen zo'n ding aan voor weinig.

[Señor Sjon]

Sleepyhead schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 16:11:
[...]

Ik vind dit niet merkwaardig, zoals ik al zei is het in het begin van de verhuizing/verbouwing gebeurt.
Dus op het moment als er meer dan 10 mensen in huis rondlopen om te helpen.
En het enige wat ik de hele dag heb gedaan is naar bouwmarkten rijden voor spullen, aangeven hoe dingen gedaan moeten worden, zorgen dat de mensen ook wat te eten drinken krijgen.
En ergens tussendoor heeft mijn vader voorgesteld alvast wat gehuurde apparaten terug te brengen.
Daar is ergens iets mis gegaan.

Zelfde geld voor de borg, ik heb van mijn vader contant borg terug gekregen plus de inleverbonnen.
En ik weet niet hoe jullie relatie met je vader is maar ik controleer dat niet....


[...]


Ik ben het ermee eens dat het uiteindelijk mijn probleem is, alleen de manier waarmee ze hiermee omgaan ben ik niet mee eens.
Ik heb de haakse slijper ook echt niet in mijn bezit, en zoals ik al aangaf ben ik in dit soort dingen altijd eerlijk, en heb ik nog nooit een bedrijf of iemand opgelicht.
Alleen als het dan een keer fout gaat, wordt je gelijk als crimineel bestempeld.
Ik heb ook aangegeven dat ik tot een oplossing wil komen, en vind ook dat ze mij tegemoet mogen komen omdat ik al meerdere apparaten daar heb gehuurd en heb teruggebracht.
Maar volgens hun is de enige oplossing geen borg terug + nog een E170 betalen...

Maar Boels weet niet dat jij nog nooit iemand opgelicht hebt.. Het verhaal rammelt ook een beetje. "ja mijn vader heeft het ingeleverd, weet niet wanneer, weet niet bij wie, weet niet waar de bon is, weet niet waar de restant van de borg is." Als je zo bij mijn balie aankwam vroeger, dan stond ik je ook scheef aan te kijken. Het enige wat ik zou doen is het vergoeden van het apparaat (door je vader!) met aftrek van de betaalde borg voorstellen.

Als je de borg terugkrijgt van meerdere apparaten, moet dat een hoop cash zijn. Dan moet een bedrag van 75(?) euro minus een paar dagen huur wel opvallen. Of ben je vaker 50+ euro kwijt? Wat zegt je vader verder? Laat ie het jou opknappen verder? Tenzij je een hele werkplaats huurt, weet je toch wel welke apparaten je terugbrengt? Ik neem aan dat het geen tientallen apparaten zijn geweest.

St@m schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 16:14:
Even advocaat van de duivel..
...

Ze verhuren misschien ook alu hoedjes.

jroz2001 schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 16:22:
[...]

Als dit echt zo zou gaan, dan zouden er wel meer verhalen als dit ten ronde doen op internet en zou Boels niet meer bestaan.

@TS, wat voor mij nog niet helemaal duidelijk is: heb je 75 eu borg gehad voor al het gereedschap bij elkaar, wat je vader dan terug heeft gekregen, of echt 75 eu voor die slijper, die niet terug is?

En wat als jij nou een 2e hands slijper via Marktplaats koopt en deze terug brengt? Of zit er specifieke Boels branding op die slijper? Als Boels niet mee wil werken, dan kan je zelf natuurlijk nog creatief worden op deze manier.

Boels graveert hun apparaten en hebben meestal een vast nummer voor het apparaat (5-6 cijfers) plus een volgnummer (3-4 cijfers).

[ Voor 25% gewijzigd door Señor Sjon op 20-04-2012 16:24 ]

[Mavamaarten]

Kijk, als je vader zelfs niet meer weet of hij hem heeft binnengedaan of niet, dat klopt zowizo al niet

[St@m]

Senor Sjon schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 16:23:


Ze verhuren misschien ook alu hoedjes.

Het kan.. Zeg niet dat het zo is
Maar goed, als ik € 75 borg had betaald. Dan had ik mijn pa allang aan de jas getrokken voor de € 75 euro.
En ja, dat had ik een maand later ook nog wel geweten of ik het geld terug had gekregen.

[AllSeeyinEye]

Ik zag een reactie dat Boels een nieuw apparaat zou moeten kopen. Dat is echter niet wat hier speelt. Boels lijdt schade en die is niet groter dan de dagwaarde. De dagwaarde kan je bepalen aan de hand van de nota (waarde en ouderdom).

[masauri]

Even over de geloofwaardigheid van de vader.
Ik maak dagelijks genoeg situaties in de zorg mee van mensen die beginnende dementie of alzheimer hebben.
Ik vind het dus vrij kort door de bocht om dus even te gaan stellen dat deze persoon "achterlijk" ed. zou zijn zoals ik van sommige reacties hier kan afleiden.
Beetje meer respect zou wel op zijn plaats zijn ofwel gebruik je een andere verwoording.

[Mektheb]

Ben bang je vader hem of bij de verkeerde bouwmarkt heeft afgeleverd, of dat hij nog in de auto ligt.

[Sleepyhead]

Senor Sjon schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 16:23:
[...]

Maar Boels weet niet dat jij nog nooit iemand opgelicht hebt.. Het verhaal rammelt ook een beetje. "ja mijn vader heeft het ingeleverd, weet niet wanneer, weet niet bij wie, weet niet waar de bon is, weet niet waar de restant van de borg is." Als je zo bij mijn balie aankwam vroeger, dan stond ik je ook scheef aan te kijken. Het enige wat ik zou doen is het vergoeden van het apparaat (door je vader!) met aftrek van de betaalde borg voorstellen.

Als je de borg terugkrijgt van meerdere apparaten, moet dat een hoop cash zijn. Dan moet een bedrag van 75(?) euro minus een paar dagen huur wel opvallen. Of ben je vaker 50+ euro kwijt? Wat zegt je vader verder? Laat ie het jou opknappen verder? Tenzij je een hele werkplaats huurt, weet je toch wel welke apparaten je terugbrengt? Ik neem aan dat het geen tientallen apparaten zijn geweest.

Het verhaal kan misschien wel rammelen, maar kan het niet mooier maken dan het is....
In alle drukte heeft mijn vader voorgesteld alvast wat apparaten in te leveren, prima scheelt mij weer werk.
Enkele dagen later als mijn vader weer komt helpen geeft hij mij cash de borg terug, incl de inleverbonnen.
Even snel overheen gekeken, maar niet uitgebreid gecontroleerd.
Ook helemaal niet gedacht van er zit geen bon bij van de slijptol.

Bedrag wat ik teruggekregen had geen idee of dat schappelijk is voor een huur bedrag.
Dit is de eerste keer in mijn leven dat ik zo uitgebreid aan het klussen ben en op een bedrag van een paar E100 borg wat ik terug krijg kan ik nog niet inschatten of ik een apparaat mis.

[Señor Sjon]

@ AlleseeingEye
Ik denk dat dat niet de issue is. Zij moeten een nieuw apparaat kopen, niet één vervangen die EOL is door gebruik.


@TS
Hoeveel apparaten heb je wel niet gehuurd? Ik heb altijd het credo gehad: Als ik het nodig heb, dan koop ik het. Vooral bij kluswerk. In de regel zal je het later nog weleens nodig hebben.

[ Voor 48% gewijzigd door Señor Sjon op 20-04-2012 16:32 ]

[Sleepyhead]

Mektheb schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 16:29:
Ben bang je vader hem of bij de verkeerde bouwmarkt heeft afgeleverd, of dat hij nog in de auto ligt.

In de auto ligt hij niet hebben we gekeken.
En omdat mijn vader niet meer met 100% zekerheid durft te zeggen of hij ruim een maand geleden een slijptol heeft ingeleverd, wil niet zeggen dat hij zo stom is om naar de verkeerde bouwmarkt te rijden.
Dat weet ik trouwens ook zeker van niet, want van de andere apparaten heb ik wel bonnen.

[Sleepyhead]

masauri schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 16:29:
Even over de geloofwaardigheid van de vader.
Ik maak dagelijks genoeg situaties in de zorg mee van mensen die beginnende dementie of alzheimer hebben.
Ik vind het dus vrij kort door de bocht om dus even te gaan stellen dat deze persoon "achterlijk" ed. zou zijn zoals ik van sommige reacties hier kan afleiden.
Beetje meer respect zou wel op zijn plaats zijn ofwel gebruik je een andere verwoording.

Dank je, ik wou volwassen blijven en er niet op reageren.
Maar ik merk zelf al wel eens dat ik door alle drukte dingen vergeet, dus een man van bijna 60 zal dat zeker hebben.

[Mavamaarten]

Senor Sjon schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 16:30:
Ik denk dat dat niet de issue is. Zij moeten een nieuw apparaat kopen, niet één vervangen die EOL is door gebruik.

Denk ik ook. Maar hij heeft inderdaad wel €75 borg betaald, dus zou ik denken aankoopprijs - €75?

[Señor Sjon]

Een man van 60 is niet zo snel vergeetachtig hoor. Tenzij er natuurlijk een ziektebeeld is. Maar kan je vader het niet oplossen?

[Mektheb]

Sleepyhead schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 16:31:
[...]


In de auto ligt hij niet hebben we gekeken.
En omdat mijn vader niet meer met 100% zekerheid durft te zeggen of hij ruim een maand geleden een slijptol heeft ingeleverd, wil niet zeggen dat hij zo stom is om naar de verkeerde bouwmarkt te rijden.
Dat weet ik trouwens ook zeker van niet, want van de andere apparaten heb ik wel bonnen.

Bedoel er ook niet mee dat hij dom is ofzo, maar meer dat het wel iets voor de hand liggend zou kunnen zijn.

Er is tenslotte toch iets zoek geraakt.

[Sleepyhead]

Senor Sjon schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 16:30:
@ AlleseeingEye
Ik denk dat dat niet de issue is. Zij moeten een nieuw apparaat kopen, niet één vervangen die EOL is door gebruik.


@TS
Hoeveel apparaten heb je wel niet gehuurd? Ik heb altijd het credo gehad: Als ik het nodig heb, dan koop ik het. Vooral bij kluswerk. In de regel zal je het later nog weleens nodig hebben.

Weet niet of jij een diamanten potboor en speciale sleuvenfreezen gaat kopen, maar dan is mijn portemonnee zo leeg.

[AllSeeyinEye]

Senor Sjon schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 16:30:
@ AlleseeingEye
Ik denk dat dat niet de issue is. Zij moeten een nieuw apparaat kopen, niet één vervangen die EOL is door gebruik.

Trust me, het principe bij schade is waarde voor, waarde na.

[Mektheb]

Sleepyhead schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 16:34:
[...]

Weet niet of jij een diamanten potboor en speciale sleuvenfreezen gaat kopen, maar dan is mijn portemonnee zo leeg.

inderdaad die dingen zjin ernstig duur, mijn vriendin der tante werkt gelukkig bij een leverancier van dit soort spul en die had allemaal diamant spul thuis liggen wat we mochten lenen.

Maar 20 30 euro per boor ?. no way in mijn portemonnee.

[CodeCaster]

Senor Sjon schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 16:30:
@ AlleseeingEye
Ik denk dat dat niet de issue is. Zij moeten een nieuw apparaat kopen, niet één vervangen die EOL is door gebruik.

Het belangrijke verschil daartussen is de resterende levensduur die het kwijtgeraakte apparaat nog had. De investering voor een nieuw apparaat had hoe dan ook nogmaals gedaan moeten worden door de verhuurder, alleen wellicht niet nu maar over een aantal weken / maanden, net wanneer het apparaat aan het eind van z'n levensduur was.

Stel dat je 80% afschrijft over 3 jaar (als dat een gangbare afschrijving en levensduur zijn), en zo'n apparaat dan na twee jaar niet meer wordt ingeleverd, zijn ze één jaar van de levensduur kwijt. Dan is het moeten vergoeden van 1/3^e van de 80% van de nieuwwaarde realistisch, in ieder geval stukken realistischer dan 100%.

[ Voor 30% gewijzigd door CodeCaster op 20-04-2012 16:43 ]

[Virtuozzo]

Kevinp schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 15:51:
[...]

Lijkt me toch sterk.

Hoe lang moet ik die bon dan bewaren. Ik heb het terug gebracht alles goed ik gooi die bon weg.

Mij lijkt dat ze moeten aantonen dat het nog in uitleen is, en niet omdat de slijper er niet is, maar omdat er nog een bon open staat in het systeem ofzo.

Hoe is hun administratie dat is de vraag lijkt me.

Daarnaast vind ik het ook wel crue van de verhuurder. Zeker als je al regelmatig iets gehuurd hebt moet er toch wel iets te regelen zijn zou je zeggen.

In Nederland geldt een bewaarplicht voor dat soort documenten. Voor bonnen, bevestigingsbewijzen e.d. is dat 2 jaar. Als minimum, mochten er procedures volgend zoals correspondentie e.d. dan verschuift die termijn naar de periode van toepassing daarvoor (omdat de stukken en kopieën daarvan daarbij gevoegd dienen te zijn), dat is trouwens 5 jaar. Klinkt misschien vreemd, maar vergeet niet dat dit soort wetgeving in heel andere tijden is opgesteld - dat neemt niet weg dat er geen goede redenen voor zijn.

Een ander punt, het gaat hier niet om een product maar om een dienst. De bewijslast in deze ligt bij de consument in het geval van conflict of het ontbreken van resolutie. Wat wel een vereiste stap in eventuele procedures in dit soort zaken is, komt neer op het verifiëren van administratie. De consument kan een verzoek daartoe indienen en de leverancier moet daar in voldoen. Mocht later blijken dat de leverancier dat niet of niet correct gedaan heeft dan kan deze alsnog aansprakelijk worden gesteld. Maar let wel, dan heb je het al over een situatie waar juridische aspecten spelen. De ervaring leert dat het voor betrokken partijen altijd netter en ook vaak praktischer is om dit soort zaken in redelijkheid te schikken.

[Señor Sjon]

De verhuurder heeft een openstaande bon en geen apparaat. Wat kan hij nog meer bewijzen? Camerabeelden mag je zolang niet eens bewaren en de meest camerabeveiligingen nemen zonder zekerstelling na ~1 week over de week ervoor op.

[toolkist]

CodeCaster schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 16:36:
[...]

Het belangrijke verschil daartussen is de resterende levensduur die het kwijtgeraakte apparaat nog had. De investering voor een nieuw apparaat had hoe dan ook nogmaals gedaan moeten worden door de verhuurder, alleen wellicht niet nu maar over een aantal weken / maanden, net wanneer het apparaat aan het eind van z'n levensduur was.

Stel dat je 80% afschrijft over 3 jaar (als dat een gangbare afschrijving en levensduur zijn), en zo'n apparaat dan na twee jaar niet meer wordt ingeleverd, zijn ze één jaar van de levensduur kwijt. Dan is het moeten vergoeden van 1/3^e van de 80% van de nieuwwaarde realistisch, in ieder geval stukken realistischer dan 100%.

Je vergeet nu alleen de gedorven inkomsten vanwege het niet kunnen verhuren van het apparaat. Stel dat dat apparaat gemiddeld 50% van de tijd verhuurd is, dan is het best reëel om per dag van vermissing 50% van de huurprijs door te berekenen. De enige vraag is dan over welke periode.

[CodeCaster]

toolkist schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 16:50:
[...]


Je vergeet nu alleen de gedorven inkomsten vanwege het niet kunnen verhuren van het apparaat. Stel dat dat apparaat gemiddeld 50% van de tijd verhuurd is, dan is het best reëel om per dag van vermissing 50% van de huurprijs door te berekenen. De enige vraag is dan over welke periode.

Gederfde.

De (misgelopen) huur is al verrekend door de borg niet terug te geven.

[Nivado]

Heel begrijpelijk, je voelt je genaaid en je moet opdraaien voor (waarschijnlijk) andermans fout. Ik zou minstens net zo pissig zijn als jij. Mede omdat je voor een onredelijk bedrag aansprakelijk gesteld wordt en ook nog met de politie geschermd wordt.

Anderzijds zijn er een heleboel mensen die niet zo netjes zijn als jij, en proberen overal een voordeeltje te behalen. om deze reden gaat Boels zo om met niet ingeleverde artikelen. Heel zuur, maar trek het je niet persoonlijk aan, ze kennen je tenslotte ook niet.

Er rest je nu nog 2 opties: 1 dat ding terugvinden (unlikely), 2 betalen.

Het bedrag dat je moet betalen bestaat uit huur en de dagwaarde van het apparaat op het moment dat de huurovereenkomst eindigt.
De huur betaal je (ook) als dekking voor gederfde inkomsten (in dit geval) ze hebben namelijk dat ding 4 weken niet kunnen verhuren.
Het kan zijn dat dit bedrag te samen hoger is dan de nieuwwaarde van slijper. Je zou kunnen aandragen dat Boels mede verantwoordelijk is voor de lengte van het verhuur termijn, aangezien jij vooraf een indicatie geeft van huur termijn. Als deze indicatie veel korter is dan de tijd die Boels nam om te bellen, hebben zij ook hun plicht verzaakt.

Voor de berekening van de rest waarde zie hier onder:

AllSeeyinEye schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 11:15:
Mocht het zover komen dat je wil gaat betalen, vraag dan even de aanschafnota van de betreffende haakse slijper op én de vervangingsnota. Dan kan je zien hoe oud het ding is en kan je de afschrijving berekenen.

Redelijkerwijs voor electrisch handgereedschap dat verhuurd wordt mag je afschrijven in circa 3 jaar. Restwaarde circa 20%.

Nu lijkt drie jaar voor een dergelijk apparaat wellicht kort, maar hou er rekening mee dat het een zakelijk goed is. Daarnaast wordt met gehuurd materiaal over het algemeen aanzienlijk minder voorzichtig omgegaan dan met eigen materiaal. Een aannemer schrijft dergelijke zaken over het algemeen af in maximaal 2 jaar (en accuboormachines meestal per project )

Ik hoop dat je hier iets mee kunt.

[Sleepyhead]

Nivado schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 16:52:
Heel begrijpelijk, je voelt je genaaid en je moet opdraaien voor (waarschijnlijk) andermans fout. Ik zou minstens net zo pissig zijn als jij. Mede omdat je voor een onredelijk bedrag aansprakelijk gesteld wordt en ook nog met de politie geschermd wordt.

Anderzijds zijn er een heleboel mensen die niet zo netjes zijn als jij, en proberen overal een voordeeltje te behalen. om deze reden gaat Boels zo om met niet ingeleverde artikelen. Heel zuur, maar trek het je niet persoonlijk aan, ze kennen je tenslotte ook niet.

Er rest je nu nog 2 opties: 1 dat ding terugvinden (unlikely), 2 betalen.

Het bedrag dat je moet betalen bestaat uit huur en de dagwaarde van het apparaat op het moment dat de huurovereenkomst eindigt.
De huur betaal je (ook) als dekking voor gederfde inkomsten (in dit geval) ze hebben namelijk dat ding 4 weken niet kunnen verhuren.
Het kan zijn dat dit bedrag te samen hoger is dan de nieuwwaarde van slijper. Je zou kunnen aandragen dat Boels mede verantwoordelijk is voor de lengte van het verhuur termijn, aangezien jij vooraf een indicatie geeft van huur termijn. Als deze indicatie veel korter is dan de tijd die Boels nam om te bellen, hebben zij ook hun plicht verzaakt.

Voor de berekening van de rest waarde zie hier onder:

[...]


Ik hoop dat je hier iets mee kunt.

Mooie samenvatting!
Zijn idd de enige opties ben ik bang...

Vooral het laatste punt is interessant want heb bij het huren ook aangeven dat het waarschijnlijk 1-2 dagen zou zijn....

[E-Vix]

Stel je hebt hem ingeleverd. Dan heb je dus al € 75 terug gehad. Volgens hun gegevens heb je hem niet ingeleverd en dus ook geen borg van € 75 terug gehad en heb je deze nog van ze tegoed (bij elkaar dus al € 150).
Nieuwwaarde van het apparaat is € 180. Stel hij was 1 jaar oud en heeft een afschrijving van 20% over het eerste jaar. Dat zou uitkomen op € 36. De dagwaarde van het apparaat is dan dus € 144. Volgens hun eigen voorwaarden hoef je bij vermissing alleen de dagwaarde te voldoen.
Ik zou bij ze langs gaan en kijken of je een deal kunt maken. € 170 bijbetalen is overdreven veel. Dat zullen ze zelf ook wel toe moeten gaan geven. Kijk of je een deal kunt maken om € 75 bij te betalen. Dan is Boels in ieder geval schadeloos, en heb jij geen extra kosten (die € 75 zit immers al bij je in je zak). Gaan ze niet akkoord, dan zullen ze in ieder geval de dagwaarde van het apparaat aan moeten tonen bij je. Dat betekent aanschafnota + berekening afschrijving. Let hierbij wel op het serienummer dat zowel op de aanschafnota als jouw verhuurovereenkomst hoort te staan. Niet dat ze een nota van de haakse slijper die 2 maanden geleden door ze is aangeschaft overhandigen welke een veel hogere dagwaarde heeft.

[Señor Sjon]

Ik denk dat je dat moeilijk hard kan maken. Vaak lopen klussen uit en blijven apparaten die een dag weg zouden zijn, rustig 2 weken weg. Dit komt zo vaak voor, dat er pas na een maand geattendeerd is op het apparaat wat nog niet terug is. Dit komt omdat de borg 1-2 maanden huur kan dekken.

Als je mensen na een week ging bellen waar het apparaat bleef, waren ze eerder gepikeerd dan dankbaar.

[XyritZz]

Ik denk dat je geen poot hebt om op te staan omdat je het bonnetje niet (meer) hebt.

Ik zou langs gaan bij Boels, het verhaal nog eens rustig uitleggen. Daarbij aangeven dat je al veel gehuurd hebt bij Boels en nog nooit eerder problemen hebt gehad. Wellicht is er dan sprake van wat coulance bij Boels en valt er een middenweg te bespreken.

Zo niet, dan zou ik het bedrag gewoon betalen om van het gezeur af te zijn en daarna de hele boel zien als een wijze les om voortaan dit soort bonnetjes goed te bewaren en bij het inleveren van apparaten goed te controleren dat alles klopt.

[janremie]

Senor Sjon schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 10:58:
[...]

Edit:
Borg is voor de huur, dit staat los van de kosten van het apparaat. Als je overal de nieuwprijs als borg voor gaat rekenen, dan verhuur je nooit meer wat.
En zij moeten een nieuwe kopen, de dagwaarde is dan nieuwwaarde, want de staat waarin je het kreeg valt moeilijk aan te tonen.

Dit zou niet zo moeten zijn, want als bedrijf schrijf je vastgoed af.
dus als het goed is gaan hun wel van dagwaarde uit.

[S0epkip]

Volgens mij duurt dit topic al veel te lang voor hoe simpel het is:

Geen bewijs van aflevering kunnen overleggen = niet ingeleverd.

Heb je de bon dus niet laten tekenen, of ben je hem kwijt, dan heb je grofweg gezegd pech en zul je voor de schade opdraaien. Let wel dat de verhuurder natuurlijk binnen een 'redelijke termijn' de vermissing moet melden, daar is in dit geval m.i. aan voldaan.

Het laatste wat ik kan verzinnen is om eventuele beelden van beveiligingscamera's terug te kijken, maar behalve dat de verhuurder hier waarschijnlijk niet aan meewerkt, zullen de eventuele beelden waarschijnlijk ook niet zo lang bewaard worden.

Conclusie: betalen. Jammer maar helaas, volgende keer beter opletten.

*knip*

[ Voor 3% gewijzigd door Orion84 op 20-04-2012 17:27 ]

[CodeCaster]

S0epkip schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 17:04:
*knip*

Volgens mij is "lees de draad voordat je blaat" van toepassing, de discussie die jij aanstipt was na vijf posts al zo'n beetje klaar, het gaat er nu over hoeveel vergoeding redelijkerwijs van TS verwacht kan worden.

[ Voor 8% gewijzigd door Orion84 op 20-04-2012 17:28 ]

[S0epkip]

Schade? Een nieuw apparaat, al dan niet via een verzekering, plus de huur over de periode: aanvang huur tot en met vaststelling van de vermissing.

*knip*

[ Voor 16% gewijzigd door Orion84 op 20-04-2012 17:28 ]

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 16:34:
Maar kan je vader het niet oplossen?

't Is natuurlijk een twijfelgeval, maar wellicht valt dit onder zijn AVP-verzekering? Bij mij is "een vriendendienst" tot 12.500 euro verzekerd. Iemand helpen en iets stukmaken is dus gedekt. Wellicht kwijtmaken ook?

[Jiriki]

jroz2001 schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 16:22:
[...]
Als dit echt zo zou gaan, dan zouden er wel meer verhalen als dit ten ronde doen op internet en zou Boels niet meer bestaan.

Niet perse, Hertz werkt wel ongeveer zo en bestaat nog steeds...

Met Boels heb ik over het algemeen wel aardige ervaringen, kun je niet even een gesprek aangaan daar met iemand die er wel iets over heeft te zeggen? Het klinkt alsof je nu met een baliemedewerker hebt gesproken die de regels heeft voorgelezen, niet iemand die de beslissingen kan nemen daar.

[Ray]

RemcoDelft schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 17:09:
[...]

't Is natuurlijk een twijfelgeval, maar wellicht valt dit onder zijn AVP-verzekering? Bij mij is "een vriendendienst" tot 12.500 euro verzekerd. Iemand helpen en iets stukmaken is dus gedekt. Wellicht kwijtmaken ook?

dit zou onder opzicht kunnen vallen. Echter sluit die gehuurde zaken meestal weer uit. Maar feitelijk is je vader weer niet de huurder maar dat ben jij.
Het lijkt me nog niet eens zo'n slecht idee om daar de voorwaarden van zijn avp eens op na te lezen

[S0epkip]

wa verzekering van vader... zou kunnen, maar binnen de familie kan niet latijd niet (polis bekijken...). Let wel dat vader dan aan zoon zou moeten vergoeden, en zoon aan Boels.

[AllSeeyinEye]

Voor vergoeding: zie mijn eerdere post. Het vaststellen van schade (bouw en civiel) is mijn werk. Afschrijven van zo'n ding in drie jaar is echt reëel. Gederfde inkomsten is onzin omdat Boels ook de verplichting heeft om zijn eigen schade te beperken en zij hebben voldoende middelen om een vervangend apparaat aan te schaffen.

[Sleepyhead]

Vanavond iedereen afgebeld die heeft geholpen afgelopen maand.
Niemand die de slijptol per ongeluk had meegenomen of nog gezien.

Krijg ik net een smsje van mijn oom, die heeft de elektriciteit gedaan.
Blijkt dat in zijn koffer van de klopboormachine de slijptol zit!

En hier gekeken klopt idd, daar ligt de klopboor nog los....
Ben ik blij want was morgen van plan naar de Boels te gaan.

In ieder geval bedankt voor de reacties.
Als iemand het nog een keer meemaakt dan hebben ze in ieder geval al een hoop info...

Happy!

[Kenzi]

AllSeeyinEye schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 00:01:
Voor vergoeding: zie mijn eerdere post. Het vaststellen van schade (bouw en civiel) is mijn werk. Afschrijven van zo'n ding in drie jaar is echt reëel. Gederfde inkomsten is onzin omdat Boels ook de verplichting heeft om zijn eigen schade te beperken en zij hebben voldoende middelen om een vervangend apparaat aan te schaffen.

Zoals eerder vermeld

Indien
de Wederpartij het gehuurde na het verstrijken van de gestelde termijn niet heeft
geretourneerd/ geen aangifte heeft gedaan is zij in verzuim. Naast de huursom is
de Wederpartij in dit geval tevens de Dagwaarde van de niet-geretourneerde zaak/
zaken aan Boels verschuldigd.

Volgens Boels zou dit dus € 170,- + huursom zijn. Of dit een reëele dagwaarde is kan je vast nagaan aan de hand van hun boekhouding.

Mooi dat je hem weer gevonden hebt. Scheelt een hoop gezeur.
Leuk voor de mensen in dit topic die er van uitgingen dat Boels de boel belazerde

[ Voor 7% gewijzigd door Kenzi op 21-04-2012 00:36 ]

[mrc4nl]

Sleepyhead schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 00:32:

Vanavond iedereen afgebeld die heeft geholpen afgelopen maand.
Niemand die de slijptol per ongeluk had meegenomen of nog gezien.

Krijg ik net een smsje van mijn oom, die heeft de elektriciteit gedaan.
Blijkt dat in zijn koffer van de klopboormachine de slijptol zit!

En hier gekeken klopt idd, daar ligt de klopboor nog los....
Ben ik blij want was morgen van plan naar de Boels te gaan.

In ieder geval bedankt voor de reacties.
Als iemand het nog een keer meemaakt dan hebben ze in ieder geval al een hoop info...

Happy!

eind goed....

[Sefyu]

Er zijn heel veel manieren op de geleden schade te begroten.
Die discussie hoeft echter niet gevoerd te worden. In jurisprudentie is bepaald dat de persoon die schade lijdt de vrijheid heeft om een schadebegrotingsmethode the hanteren die voor hem het meest gunstig is (HR 1 juli 1993, NJ 1995, 43). In dit geval zal dat de vervangingswaarde zijn.

Met de dagwaarde en afschrijvingen e.d. heeft de schadelijdende partij dus niks te maken.


Stel: Ik heb een klopboormachine (aanschafprijs €200). Jij maakt die klopboormachine stuk. Reparatie van die klopboormachine zal €250 kosten. In een procedure bij de rechter kan ik eisen dat ik die €250 wil hebben. Die eis zal door de rechter toegewezen worden. En ik ben daarna niet eens verplicht om de klopboormachine daadwerkelijk te laten repareren.

[_ferry_]

Sleepyhead schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 00:32:

Vanavond iedereen afgebeld die heeft geholpen afgelopen maand.
Niemand die de slijptol per ongeluk had meegenomen of nog gezien.

Krijg ik net een smsje van mijn oom, die heeft de elektriciteit gedaan.
Blijkt dat in zijn koffer van de klopboormachine de slijptol zit!

En hier gekeken klopt idd, daar ligt de klopboor nog los....
Ben ik blij want was morgen van plan naar de Boels te gaan.

In ieder geval bedankt voor de reacties.
Als iemand het nog een keer meemaakt dan hebben ze in ieder geval al een hoop info...

Happy!

Hehe, mooi is dat. Gauw terug brengen, taart erbij voor t ongemak, zijn ze daar ook weer blij, en matsen ze je misschien nog

[Ivos]

Sefyu schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 00:40:
Er zijn heel veel manieren op de geleden schade te begroten.
Die discussie hoeft echter niet gevoerd te worden. In jurisprudentie is bepaald dat de persoon die schade lijdt de vrijheid heeft om een schadebegrotingsmethode the hanteren die voor hem het meest gunstig is (HR 1 juli 1993, NJ 1995, 43). In dit geval zal dat de vervangingswaarde zijn.

Met de dagwaarde en afschrijvingen e.d. heeft de schadelijdende partij dus niks te maken.


Stel: Ik heb een klopboormachine (aanschafprijs €200). Jij maakt die klopboormachine stuk. Reparatie van die klopboormachine zal €250 kosten. In een procedure bij de rechter kan ik eisen dat ik die €250 wil hebben. Die eis zal door de rechter toegewezen worden. En ik ben daarna niet eens verplicht om de klopboormachine daadwerkelijk te laten repareren.

Even los van dat de TS gelukkig de slijper terug heeft (proficiat!), weet ik niet helemaal of dat artikel van toepassing is? Ik heb zelf geen juridische achtergrond, en dat het artikel van voor 1999 is maakt dat het opzoeken voor mij even wat lastiger is. Ik kom echter wel tegen dat

"In beginsel is ervan uit te gaan dat de eigenaar van een
gebouw dat onrechtmatig is beschadigd, aanspraak erop heeft
in de gelegenheid te worden gesteld tot herstel. Zulk herstel
kan ook verantwoord zijn indien de daarmee gemoeide kosten
het bed rag van de als gevolg van de toegebrachte schade
opgetreden waardevermindering overtreffen. Of zulks het
geval zal zijn, is afhankelijk van de omstandigheden van het
geval.

(Afkomstig uit een presentatie van Ekelmans & Meijer Advocaten)

Hier haal ik twee dingen uit: het slaat op vastgoed en beschadiging daarvan, en er wordt in het citaat al gesproken over een bepaling per geval. Je verhaal over die 250 euro gaat dus niet op voor de vervanging van een (in dit geval theoretisch) zoekgeraakte slijptol met een waarde van 200eu lijkt mij.

Zoals ik al zei: geen ervaring in de juridische sector dus dit is puur een gedachte kronkel

[Standeman]

Sefyu schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 00:40:
Er zijn heel veel manieren op de geleden schade te begroten.
Die discussie hoeft echter niet gevoerd te worden. In jurisprudentie is bepaald dat de persoon die schade lijdt de vrijheid heeft om een schadebegrotingsmethode the hanteren die voor hem het meest gunstig is (HR 1 juli 1993, NJ 1995, 43). In dit geval zal dat de vervangingswaarde zijn.

Met de dagwaarde en afschrijvingen e.d. heeft de schadelijdende partij dus niks te maken.


Stel: Ik heb een klopboormachine (aanschafprijs €200). Jij maakt die klopboormachine stuk. Reparatie van die klopboormachine zal €250 kosten. In een procedure bij de rechter kan ik eisen dat ik die €250 wil hebben. Die eis zal door de rechter toegewezen worden. En ik ben daarna niet eens verplicht om de klopboormachine daadwerkelijk te laten repareren.

Dat lijkt me meer slaan op zaken die moeilijk vervangbaar zijn, iets dat een relatief hoge emotionele waarde of dat uniek is en niet iets is dat vervangen kan worden door een nieuw (en mogelijk zelfs beter) exemplaar. Een rechter zal altijd redelijkheid en billijkheid in acht nemen en dat ik kan ik uit jouw voorbeeld niet echt halen.

@TS: Mooi dat het opgelost is. Alhoewel je voor de huur waarschijnlijk wel een budget slijptol had kunnen kopen

[Verwijderd]

*snip* ongepast

[ Voor 97% gewijzigd door Verwijderd op 21-04-2012 17:14 ]

[Verwijderd]

AllSeeyinEye schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 11:15:
Mocht het zover komen dat je wil gaat betalen, vraag dan even de aanschafnota van de betreffende haakse slijper op én de vervangingsnota. Dan kan je zien hoe oud het ding is en kan je de afschrijving berekenen.

Redelijkerwijs voor electrisch handgereedschap dat verhuurd wordt mag je afschrijven in circa 3 jaar. Restwaarde circa 20%.

Nu lijkt drie jaar voor een dergelijk apparaat wellicht kort, maar hou er rekening mee dat het een zakelijk goed is. Daarnaast wordt met gehuurd materiaal over het algemeen aanzienlijk minder voorzichtig omgegaan dan met eigen materiaal. Een aannemer schrijft dergelijke zaken over het algemeen af in maximaal 2 jaar (en accuboormachines meestal per project )

Zeer nuttig advies. Ik heb geprobeerd om even snel een blogpost van arnoud engelfriet te zoeken, maar kon hem niet vinden. Ik meen dat hij ooit eens heeft geblogd over iemand die in een winkel schade maakt (vaas omstoten oid). In dat geval moet de scahde vergoed worden welke in dat geval de kale inkoopprijs is (exclusief d e btw dus). Dat lijkt me een mooie aanvulling op bovenstaande.

[Tarkin]

*snip bedankt voor het citeren

[ Voor 94% gewijzigd door Verwijderd op 21-04-2012 17:15 ]

[Sefyu]

Dat lijkt me meer slaan op zaken die moeilijk vervangbaar zijn, iets dat een relatief hoge emotionele waarde of dat uniek is en niet iets is dat vervangen kan worden door een nieuw (en mogelijk zelfs beter) exemplaar. Een rechter zal altijd redelijkheid en billijkheid in acht nemen en dat ik kan ik uit jouw voorbeeld niet echt halen.

Hierin heb je inderdaad gelijk, ik had de onderstaande passage in m'n hoofd zitten maar niet wat er enkele bladzijden later geschreven werd.

De vaststelling van de schade is onderwerp van art. 97, waarbij de vrijheid die de rechter heeft opvalt: hij kan zich laten leiden door de aard van de schade, en kan gebruikmaken van een schatting indien geen nauwkeurige methode beschikbaar is. Zoals wij nog zullen zien kan schade op twee manieren berekend worden: abstract of concreet, afhankelijk van het type schade. Verder kan uitgegaan worden van de waardevermindering die men in zijn vermogen geleden heeft, of van de kosten van herstelmaatregelen om het vermogensobject weer in de oude toestand te brengen. In de rechtspraak is bepaald dat de schadelijdende partij de keus heeft tussen die twee mogelijkheden, ook indien herstel aanzienlijk kostbaarder is dan de waardevermindering die in het spel is.

J.M. van Dunné, Verbintenissenrecht Deel 1 Contractenrecht, Deventer: Kluwer 2004.

Wel moet ik opmerken dat het toch niet zo zwartwit is dat de rechter alleen met het argument "redelijkheid en billijkheid" de eis van de schadelijdende partij zal matigen:

Het is overigens vast rechtspraak van de Hoge Raad dat de vraag hoe herstelkosten begroot moeten worden aan de hand van de redelijkheid en billijkheid beantwoord dient te worden, terwijl en ruime beoordelingsmarge gelaten wordt aan de schadelijdende partij bij haar beslissing op welke wijze hersteld moet worden. [zie o.a. HR 21 november 1940, NJ 194, 425.

@Ivos
Dit is de link van de uitspraak als je 'm nog wilt lezen (ik zie dat hij niet gepubliceerd is op rechtspraak.nl):
https://docs.google.com/o..._Qez2qMtdW5XUdjHFkHau660j

In dit geval strekken de gevolgen van deze uitspraak verder dan alleen de precieze omstandigheden van de zaak (bijv. dat het alleen over vastgoed gaat).

Verwijderd schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 13:13:
[...]

Zeer nuttig advies. Ik heb geprobeerd om even snel een blogpost van arnoud engelfriet te zoeken, maar kon hem niet vinden. Ik meen dat hij ooit eens heeft geblogd over iemand die in een winkel schade maakt (vaas omstoten oid). In dat geval moet de scahde vergoed worden welke in dat geval de kale inkoopprijs is (exclusief d e btw dus). Dat lijkt me een mooie aanvulling op bovenstaande.

Dit klopt inderdaad. In de regel zal de winkel namelijk nog meer vazen op voorraad hebben waardoor ze eigenlijk geen verkopen mislopen.
Gaat het echter om een unieke vaas, dan wordt het verhaal natuurlijk anders (maar dat is hier niet aan de orde).

[ Voor 14% gewijzigd door Sefyu op 21-04-2012 13:38 ]

[CodeCaster]

Maar Sefyu, jij hebt het over een object waarbij alle waarde uit de verkoop of het eigendom wordt gehaald. Het gaat hier over een apparaat dat bestemd is voor de verhuur, en dat op den duur (bijvoorbeeld na twee of drie jaar) toch al vervangen moet worden door de schadelijdende partij.

De kosten van die vervanging zijn wellicht al gedeeltelijk of volledig terugverdiend met de verhuur van dit apparaat, afhankelijk van de leeftijd. Waarom zou de huurder dan, ongeacht de leeftijd van het ding, de volledige nieuwwaarde moeten vergoeden?

Maar mooi dat 'ie alsnog is teruggevonden.

[MaZeLe]

*snip bedankt voor het citeren

Zo. Jij hebt ook je beste zaterdag vandaag, of niet? Fouten maken is menselijk, één van de belangrijkste lessen in het leven naar mijn mening. Bovendien mag je best wel even je best doen om met respect over (oudere) mensen te praten: het kost namelijk niets en, in het geval van de TS, zijn zij wel diegenen die (gezien de leeftijd van vader TS) Nederland hebben gemaakt naar wat het nu is (ongeacht of dat in jouw ogen slecht of goed is).

[ Voor 51% gewijzigd door Verwijderd op 21-04-2012 17:16 ]

[Sefyu]

@CodeCaster
Waarom zou de huurder dan, ongeacht de leeftijd van het ding, de volledige nieuwwaarde moeten vergoeden?

Omdat het er niet toedoet wat het doel van het voorwerp is of wat er (niet) mee gedaan wordt. De schadelijdende partij kan niet meer over zijn goed beschikken. Dat levert schade op (vervanging, herstel, etc) die de schadeveroorzakende partij moet vergoeden.

Stel dat ik voor €10 een machine heb gekocht die goud kan maken uit lood. Na ongeveer 0.25 gram goud gemaakt te hebben, heb ik de aanschafprijs al terugverdiend. Nu kom jij langs en sla je mijn machine in duizend stukken. Betekent dat dat ik geen schade heb want ik heb de aanschafprijs toch al terugverdiend?

[Zer0]

CodeCaster schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 14:19:
De kosten van die vervanging zijn wellicht al gedeeltelijk of volledig terugverdiend met de verhuur van dit apparaat, afhankelijk van de leeftijd. Waarom zou de huurder dan, ongeacht de leeftijd van het ding, de volledige nieuwwaarde moeten vergoeden?

Men verhuurt die dingen niet voor de lol, er moet geld aan verdient worden. Al zou de aanschaf al terug verdient zijn, dan nog zou het bedrijf zonder de vermissing winst gemaakt kunnen hebben van toekomstige verhuur, en die moet ook (deels) vergoed worden.

[CodeCaster]

Sefyu schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 14:29:
De schadelijdende partij kan niet meer over zijn goed beschikken. Dat levert schade op (vervanging, herstel, etc) die de schadeveroorzakende partij moet vergoeden.

Blijf vooral lekker aan het punt voorbijgaan dat zo'n apparaat sowieso iedere drie jaar vervangen moet worden, en dat er door de verhuurder dus al rekening met die kosten wordt gehouden. Het enige waar ik tegen ageer is het moeten terugbetalen van de nieuwwaarde, wat in mijn ogen volstrekt onlogisch is. Ze zijn immers geen nieuw apparaat kwijt: de waarde die verloren is, is de restwaarde.

[ Voor 65% gewijzigd door CodeCaster op 21-04-2012 18:05 ]

[DataGhost]

Sefyu schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 14:29:
Omdat het er niet toedoet wat het doel van het voorwerp is of wat er (niet) mee gedaan wordt. De schadelijdende partij kan niet meer over zijn goed beschikken. Dat levert schade op (vervanging, herstel, etc) die de schadeveroorzakende partij moet vergoeden.

En toen reed iemand je auto van >3 jaar in de prak, total loss. Heb je recht op geld voor een nieuwe?

Zer0 schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 15:13:
[...]

Men verhuurt die dingen niet voor de lol, er moet geld aan verdient worden. Al zou de aanschaf al terug verdient zijn, dan nog zou het bedrijf zonder de vermissing winst gemaakt kunnen hebben van toekomstige verhuur, en die moet ook (deels) vergoed worden.

Dat is ook ontzettend hun eigen probleem, dan hadden ze binnen een week ofzo al aan de telefoon moeten hangen. Als ze na een maand pas opbellen terwijl er voor het verhuren al is aangegeven dat 1 of 2 dagen de verwachting was ben je moedwillig mensen aan het tillen. Zulke machines zijn echt niet 100% van de tijd verhuurd, hoor. Had je een vergoeding voor de effectieve huurperiode ook op z'n plaats gevonden als Boels pas na een jaar had opgebeld? Even kijkend naar een gemiddelde haakse slijper zit je aan 35 euro per week, of je even 1800 euro af wil tikken... Dan hadden ze na vijf weken gewoon een extra slijper kunnen kopen als het echt een probleem was.

[ Voor 54% gewijzigd door DataGhost op 21-04-2012 16:04 ]

[Zer0]

DataGhost schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 15:55:
[...]

En toen reed iemand je auto van >3 jaar in de prak, total loss. Heb je recht op geld voor een nieuwe?

[...]

Dat is ook ontzettend hun eigen probleem, dan hadden ze binnen een week ofzo al aan de telefoon moeten hangen. Als ze na een maand pas opbellen terwijl er voor het verhuren al is aangegeven dat 1 of 2 dagen de verwachting was ben je moedwillig mensen aan het tillen. Zulke machines zijn echt niet 100% van de tijd verhuurd, hoor.

Als jij iets huurt, ben jij verantwoordelijk voor het weer tijdig inleveren. Helaas lijken steeds meer mensen de verantwoordelijkheid voor hun eigen acties het liefst bij anderen te leggen.

[Blokker_1999]

Senor Sjon schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 16:30:
@TS
Hoeveel apparaten heb je wel niet gehuurd? Ik heb altijd het credo gehad: Als ik het nodig heb, dan koop ik het. Vooral bij kluswerk. In de regel zal je het later nog weleens nodig hebben.

Dat doe je toch echt niet altijd. Als er later nog nood is aan een toestel dan kan ik er inderdaad inkomen dat je het aankoopt. Maar indien het om een eenmalig iets gaat dan kan je beter gaan huren. Ook als je iets zelden nodig hebt kan verhuur goedkoper zijn, ook al omdat het goedkoper gereedschap in een DHZ zaak vaak geen lang leven gegund is.

Mijn vader heeft 2 weken terug een betonnen funderingsplaat uitgebroken en heeft hiervoor bij Boels een nreelhamer gehuurd. Waarom zou je hiervoor honderden euros uitgeven bij een aankoop als je hem voor enkele tientallen euros enkele dagen kunt huren?

[Sefyu]

CodeCaster schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 15:19:
[...]

Blijf vooral lekker aan het punt voorbijgaan dat zo'n apparaat sowieso iedere drie jaar vervangen moet worden, en dat er door de verhuurder dus al rekening met die kosten wordt gehouden. Het enige waar ik tegen ageer is het moeten terugbetalen van de nieuwwaarde, wat in mijn ogen volstrekt onlogisch is. Ze zijn immers geen nieuw apparaat kwijt: de waarde die verloren is, is de restwaarde.

Ik zou zeggen schrijf een brief aan het parlement...

[Zer0]

CodeCaster schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 15:19:
[...]

Blijf vooral lekker aan het punt voorbijgaan dat zo'n apparaat sowieso iedere drie jaar vervangen moet worden, en dat er door de verhuurder dus al rekening met die kosten wordt gehouden.

Er is geen enkele wet die dat voorschrijft.

Het enige waar ik tegen ageer is het moeten terugbetalen van de nieuwwaarde, wat in mijn ogen volstrekt onlogisch is. Ze zijn immers geen nieuw apparaat kwijt: de waarde die verloren is, is de restwaarde.

Ach, dan betaal je voortaan 10 % van de nieuwwaarde, en een boete van 90% van de nieuwwaarde...

[pakka680]

Artikel 10.3 van de algemene voorwaarden ljkt me erg duidelijk. Alleen de dagwaarde bepalen kijk eens op een veilingsite voor hoeveel vergelijkbare apparaten zijn weggegaan.

10.3 Indien het gehuurde niet aan het einde van de overeengekomen huurtermijn aan
Boels wordt geretourneerd/ afgemeld, dan wel het gestelde in artikel 11.4 zich voordoet,
wordt, na constatering hiervan door Boels, aan de Wederpartij op de wijze
als omschreven in artikel 6.2 onder C de mogelijkheid geboden om het gehuurde
alsnog te retourneren, dan wel alsnog aangifte te doen van diefstal. De huurtermijn
eindigt in dit geval zodra het gehuurde alsnog geretourneerd c.q. afgemeld wordt,
of op het tijdstip als omschreven in artikel 6.2 onder C, dan wel artikel 11.3. Indien
de Wederpartij het gehuurde na het verstrijken van de gestelde termijn niet heeft
geretourneerd/ geen aangifte heeft gedaan is zij in verzuim. Naast de huursom is
de Wederpartij in dit geval tevens de Dagwaarde van de niet-geretourneerde zaak/
zaken aan Boels verschuldigd.

[AllSeeyinEye]

Nogmaals: zie mijn eerdere posts voor de dagwaarde.

[warhamstr]

Word zo'n topic als dit nu in rekening gebracht?

[418O2]

ik denk dat de nieuwwaarde minder is dan het geld dat ze er nog mee hadden kunnen verdienen... En als dat apparaat nog niet heel oud was, dan kom je nog goed weg met de nieuwprijs, in feite.

maargoed, laat het een les zijn, bewaar altijd bonnetjes.

[The-Source]

Nou heb ik bij lange na niet alles door gelezen maar er ik zag o.a. dat camera beelden waren aangehaald en de bonnetjes. Maar los van je eigen bon zou je natuurlijk ook kunnen vragen of het apparaat met het specifieke boelsnummer niet na het 'terug brengen' weer is verhuurd.

[Jaap-Jan]

418O2 schreef op zondag 22 april 2012 @ 22:09:
ik denk dat de nieuwwaarde minder is dan het geld dat ze er nog mee hadden kunnen verdienen... En als dat apparaat nog niet heel oud was, dan kom je nog goed weg met de nieuwprijs, in feite.

Gaan we ook nog smartengeld eisen?

Ik bedoel, de enige reden waarom er geen geld verdiend mee kan worden, is omdat 'ie weg is. Is er een vervangend apparaat, dan is je probleem opgelost, toch? Gedelfde inkomsten vind ik wel erg ver gezocht.

klaasbram schreef op zondag 22 april 2012 @ 23:10:
Nou heb ik bij lange na niet alles door gelezen maar er ik zag o.a. dat camera beelden waren aangehaald en de bonnetjes. Maar los van je eigen bon zou je natuurlijk ook kunnen vragen of het apparaat met het specifieke boelsnummer niet na het 'terug brengen' weer is verhuurd.

Als je wel alles doorgelezen had, had je gezien dat het apparaat alweer terecht was.

[Zer0]

Jaap-Jan schreef op zondag 22 april 2012 @ 23:16:
[...]
Gaan we ook nog smartengeld eisen?

Ik bedoel, de enige reden waarom er geen geld verdiend mee kan worden, is omdat 'ie weg is. Is er een vervangend apparaat, dan is je probleem opgelost, toch? Gedelfde inkomsten vind ik wel erg ver gezocht.

Het is vrij normaal dat je bij te laat inleveren meer betaald dan alleen de huur voor de periode die je hem extra had. Dit omdat er mogelijk extra kosten gemaakt zijn om andere reserveringen van het apparaat door te laten gaan.

[WhiteDog]

CodeCaster schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 14:19:
Maar Sefyu, jij hebt het over een object waarbij alle waarde uit de verkoop of het eigendom wordt gehaald. Het gaat hier over een apparaat dat bestemd is voor de verhuur, en dat op den duur (bijvoorbeeld na twee of drie jaar) toch al vervangen moet worden door de schadelijdende partij.

De kosten van die vervanging zijn wellicht al gedeeltelijk of volledig terugverdiend met de verhuur van dit apparaat, afhankelijk van de leeftijd. Waarom zou de huurder dan, ongeacht de leeftijd van het ding, de volledige nieuwwaarde moeten vergoeden?

Maar mooi dat 'ie alsnog is teruggevonden.

Omdat ze winst maken / personeel betalen / investeren met de inkomsten NADAT de aankoopprijs is terugverdiend. Ik hoop vooral dat de TS geleerd heeft wat beter op zijn spullen te letten

[Helixes]

Hm. Mooi dat dit nu een hypothetisch geval is

Maar toch...

Dus jij hebt een overeenkomst met Boels over het huren van een haakse slijper. In redelijkheid kan of moet worden aangenomen dat je vader deze zoek heeft gemaakt. Dat deze geen invloed heeft op de overeenkomst met Boels is duidelijk. Jij hebt de verplichting tegenover Boels, als jij je niet aan jou deel van de overeenkomst kan houden, dan is Boels gerechtigd de daarover bepaalde afspraken in werking te stellen. Er zal in ieder geval een schadeloosstelling richting Boels moeten volgen.

Die aangifte is wat extreem. De vraag is waarvan aangifte zou moeten worden gedaan. Diefstal is wat extreem, het OM (die over vervolging gaat) zal dan wel moeten kunnen bewijzen of er geen sprake is van minder opzettelijke acties zoals verlies. Ongetwijfeld heeft het wel invloed op een eventuele civiele procedure.

Maar los daarvan, heeft je vader jou een onrechtmatige daad begaan door de haakse slijper (of de papieren bewijslast daarvan) te verliezen. In deze situatie kan je je vader dus vragen je op jou beurt schadeloos te stellen, hij is namelijk wettelijk aansprakelijk voor deze situatie. Met een beetje mazzel is hij daarvoor verzekerd.

[RemcoDelft]

Sleepyhead schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 00:32:

Vanavond iedereen afgebeld die heeft geholpen afgelopen maand.
Niemand die de slijptol per ongeluk had meegenomen of nog gezien.

Krijg ik net een smsje van mijn oom, die heeft de elektriciteit gedaan.
Blijkt dat in zijn koffer van de klopboormachine de slijptol zit!

En hier gekeken klopt idd, daar ligt de klopboor nog los....
Ben ik blij want was morgen van plan naar de Boels te gaan.

In ieder geval bedankt voor de reacties.
Als iemand het nog een keer meemaakt dan hebben ze in ieder geval al een hoop info...

Happy!

Wat heeft dit je nu gekost aan achterstallige huur?