Gehuurde haakse slijper Boels "verloren"

[Sefyu]

@CodeCaster
Waarom zou de huurder dan, ongeacht de leeftijd van het ding, de volledige nieuwwaarde moeten vergoeden?

Omdat het er niet toedoet wat het doel van het voorwerp is of wat er (niet) mee gedaan wordt. De schadelijdende partij kan niet meer over zijn goed beschikken. Dat levert schade op (vervanging, herstel, etc) die de schadeveroorzakende partij moet vergoeden.

Stel dat ik voor €10 een machine heb gekocht die goud kan maken uit lood. Na ongeveer 0.25 gram goud gemaakt te hebben, heb ik de aanschafprijs al terugverdiend. Nu kom jij langs en sla je mijn machine in duizend stukken. Betekent dat dat ik geen schade heb want ik heb de aanschafprijs toch al terugverdiend?

[Zer0]

CodeCaster schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 14:19:
De kosten van die vervanging zijn wellicht al gedeeltelijk of volledig terugverdiend met de verhuur van dit apparaat, afhankelijk van de leeftijd. Waarom zou de huurder dan, ongeacht de leeftijd van het ding, de volledige nieuwwaarde moeten vergoeden?

Men verhuurt die dingen niet voor de lol, er moet geld aan verdient worden. Al zou de aanschaf al terug verdient zijn, dan nog zou het bedrijf zonder de vermissing winst gemaakt kunnen hebben van toekomstige verhuur, en die moet ook (deels) vergoed worden.

[CodeCaster]

Sefyu schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 14:29:
De schadelijdende partij kan niet meer over zijn goed beschikken. Dat levert schade op (vervanging, herstel, etc) die de schadeveroorzakende partij moet vergoeden.

Blijf vooral lekker aan het punt voorbijgaan dat zo'n apparaat sowieso iedere drie jaar vervangen moet worden, en dat er door de verhuurder dus al rekening met die kosten wordt gehouden. Het enige waar ik tegen ageer is het moeten terugbetalen van de nieuwwaarde, wat in mijn ogen volstrekt onlogisch is. Ze zijn immers geen nieuw apparaat kwijt: de waarde die verloren is, is de restwaarde.

[ Voor 65% gewijzigd door CodeCaster op 21-04-2012 18:05 ]

[DataGhost]

Sefyu schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 14:29:
Omdat het er niet toedoet wat het doel van het voorwerp is of wat er (niet) mee gedaan wordt. De schadelijdende partij kan niet meer over zijn goed beschikken. Dat levert schade op (vervanging, herstel, etc) die de schadeveroorzakende partij moet vergoeden.

En toen reed iemand je auto van >3 jaar in de prak, total loss. Heb je recht op geld voor een nieuwe?

Zer0 schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 15:13:
[...]

Men verhuurt die dingen niet voor de lol, er moet geld aan verdient worden. Al zou de aanschaf al terug verdient zijn, dan nog zou het bedrijf zonder de vermissing winst gemaakt kunnen hebben van toekomstige verhuur, en die moet ook (deels) vergoed worden.

Dat is ook ontzettend hun eigen probleem, dan hadden ze binnen een week ofzo al aan de telefoon moeten hangen. Als ze na een maand pas opbellen terwijl er voor het verhuren al is aangegeven dat 1 of 2 dagen de verwachting was ben je moedwillig mensen aan het tillen. Zulke machines zijn echt niet 100% van de tijd verhuurd, hoor. Had je een vergoeding voor de effectieve huurperiode ook op z'n plaats gevonden als Boels pas na een jaar had opgebeld? Even kijkend naar een gemiddelde haakse slijper zit je aan 35 euro per week, of je even 1800 euro af wil tikken... Dan hadden ze na vijf weken gewoon een extra slijper kunnen kopen als het echt een probleem was.

[ Voor 54% gewijzigd door DataGhost op 21-04-2012 16:04 ]

[Zer0]

DataGhost schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 15:55:
[...]

En toen reed iemand je auto van >3 jaar in de prak, total loss. Heb je recht op geld voor een nieuwe?

[...]

Dat is ook ontzettend hun eigen probleem, dan hadden ze binnen een week ofzo al aan de telefoon moeten hangen. Als ze na een maand pas opbellen terwijl er voor het verhuren al is aangegeven dat 1 of 2 dagen de verwachting was ben je moedwillig mensen aan het tillen. Zulke machines zijn echt niet 100% van de tijd verhuurd, hoor.

Als jij iets huurt, ben jij verantwoordelijk voor het weer tijdig inleveren. Helaas lijken steeds meer mensen de verantwoordelijkheid voor hun eigen acties het liefst bij anderen te leggen.

[Blokker_1999]

Senor Sjon schreef op vrijdag 20 april 2012 @ 16:30:
@TS
Hoeveel apparaten heb je wel niet gehuurd? Ik heb altijd het credo gehad: Als ik het nodig heb, dan koop ik het. Vooral bij kluswerk. In de regel zal je het later nog weleens nodig hebben.

Dat doe je toch echt niet altijd. Als er later nog nood is aan een toestel dan kan ik er inderdaad inkomen dat je het aankoopt. Maar indien het om een eenmalig iets gaat dan kan je beter gaan huren. Ook als je iets zelden nodig hebt kan verhuur goedkoper zijn, ook al omdat het goedkoper gereedschap in een DHZ zaak vaak geen lang leven gegund is.

Mijn vader heeft 2 weken terug een betonnen funderingsplaat uitgebroken en heeft hiervoor bij Boels een nreelhamer gehuurd. Waarom zou je hiervoor honderden euros uitgeven bij een aankoop als je hem voor enkele tientallen euros enkele dagen kunt huren?

[Sefyu]

CodeCaster schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 15:19:
[...]

Blijf vooral lekker aan het punt voorbijgaan dat zo'n apparaat sowieso iedere drie jaar vervangen moet worden, en dat er door de verhuurder dus al rekening met die kosten wordt gehouden. Het enige waar ik tegen ageer is het moeten terugbetalen van de nieuwwaarde, wat in mijn ogen volstrekt onlogisch is. Ze zijn immers geen nieuw apparaat kwijt: de waarde die verloren is, is de restwaarde.

Ik zou zeggen schrijf een brief aan het parlement...

[Zer0]

CodeCaster schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 15:19:
[...]

Blijf vooral lekker aan het punt voorbijgaan dat zo'n apparaat sowieso iedere drie jaar vervangen moet worden, en dat er door de verhuurder dus al rekening met die kosten wordt gehouden.

Er is geen enkele wet die dat voorschrijft.

Het enige waar ik tegen ageer is het moeten terugbetalen van de nieuwwaarde, wat in mijn ogen volstrekt onlogisch is. Ze zijn immers geen nieuw apparaat kwijt: de waarde die verloren is, is de restwaarde.

Ach, dan betaal je voortaan 10 % van de nieuwwaarde, en een boete van 90% van de nieuwwaarde...

[pakka680]

Artikel 10.3 van de algemene voorwaarden ljkt me erg duidelijk. Alleen de dagwaarde bepalen kijk eens op een veilingsite voor hoeveel vergelijkbare apparaten zijn weggegaan.

10.3 Indien het gehuurde niet aan het einde van de overeengekomen huurtermijn aan
Boels wordt geretourneerd/ afgemeld, dan wel het gestelde in artikel 11.4 zich voordoet,
wordt, na constatering hiervan door Boels, aan de Wederpartij op de wijze
als omschreven in artikel 6.2 onder C de mogelijkheid geboden om het gehuurde
alsnog te retourneren, dan wel alsnog aangifte te doen van diefstal. De huurtermijn
eindigt in dit geval zodra het gehuurde alsnog geretourneerd c.q. afgemeld wordt,
of op het tijdstip als omschreven in artikel 6.2 onder C, dan wel artikel 11.3. Indien
de Wederpartij het gehuurde na het verstrijken van de gestelde termijn niet heeft
geretourneerd/ geen aangifte heeft gedaan is zij in verzuim. Naast de huursom is
de Wederpartij in dit geval tevens de Dagwaarde van de niet-geretourneerde zaak/
zaken aan Boels verschuldigd.

[AllSeeyinEye]

Nogmaals: zie mijn eerdere posts voor de dagwaarde.

[warhamstr]

Word zo'n topic als dit nu in rekening gebracht?

[418O2]

ik denk dat de nieuwwaarde minder is dan het geld dat ze er nog mee hadden kunnen verdienen... En als dat apparaat nog niet heel oud was, dan kom je nog goed weg met de nieuwprijs, in feite.

maargoed, laat het een les zijn, bewaar altijd bonnetjes.

[The-Source]

Nou heb ik bij lange na niet alles door gelezen maar er ik zag o.a. dat camera beelden waren aangehaald en de bonnetjes. Maar los van je eigen bon zou je natuurlijk ook kunnen vragen of het apparaat met het specifieke boelsnummer niet na het 'terug brengen' weer is verhuurd.

[Jaap-Jan]

418O2 schreef op zondag 22 april 2012 @ 22:09:
ik denk dat de nieuwwaarde minder is dan het geld dat ze er nog mee hadden kunnen verdienen... En als dat apparaat nog niet heel oud was, dan kom je nog goed weg met de nieuwprijs, in feite.

Gaan we ook nog smartengeld eisen?

Ik bedoel, de enige reden waarom er geen geld verdiend mee kan worden, is omdat 'ie weg is. Is er een vervangend apparaat, dan is je probleem opgelost, toch? Gedelfde inkomsten vind ik wel erg ver gezocht.

klaasbram schreef op zondag 22 april 2012 @ 23:10:
Nou heb ik bij lange na niet alles door gelezen maar er ik zag o.a. dat camera beelden waren aangehaald en de bonnetjes. Maar los van je eigen bon zou je natuurlijk ook kunnen vragen of het apparaat met het specifieke boelsnummer niet na het 'terug brengen' weer is verhuurd.

Als je wel alles doorgelezen had, had je gezien dat het apparaat alweer terecht was.

[Zer0]

Jaap-Jan schreef op zondag 22 april 2012 @ 23:16:
[...]
Gaan we ook nog smartengeld eisen?

Ik bedoel, de enige reden waarom er geen geld verdiend mee kan worden, is omdat 'ie weg is. Is er een vervangend apparaat, dan is je probleem opgelost, toch? Gedelfde inkomsten vind ik wel erg ver gezocht.

Het is vrij normaal dat je bij te laat inleveren meer betaald dan alleen de huur voor de periode die je hem extra had. Dit omdat er mogelijk extra kosten gemaakt zijn om andere reserveringen van het apparaat door te laten gaan.

[WhiteDog]

CodeCaster schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 14:19:
Maar Sefyu, jij hebt het over een object waarbij alle waarde uit de verkoop of het eigendom wordt gehaald. Het gaat hier over een apparaat dat bestemd is voor de verhuur, en dat op den duur (bijvoorbeeld na twee of drie jaar) toch al vervangen moet worden door de schadelijdende partij.

De kosten van die vervanging zijn wellicht al gedeeltelijk of volledig terugverdiend met de verhuur van dit apparaat, afhankelijk van de leeftijd. Waarom zou de huurder dan, ongeacht de leeftijd van het ding, de volledige nieuwwaarde moeten vergoeden?

Maar mooi dat 'ie alsnog is teruggevonden.

Omdat ze winst maken / personeel betalen / investeren met de inkomsten NADAT de aankoopprijs is terugverdiend. Ik hoop vooral dat de TS geleerd heeft wat beter op zijn spullen te letten

[Helixes]

Hm. Mooi dat dit nu een hypothetisch geval is

Maar toch...

Dus jij hebt een overeenkomst met Boels over het huren van een haakse slijper. In redelijkheid kan of moet worden aangenomen dat je vader deze zoek heeft gemaakt. Dat deze geen invloed heeft op de overeenkomst met Boels is duidelijk. Jij hebt de verplichting tegenover Boels, als jij je niet aan jou deel van de overeenkomst kan houden, dan is Boels gerechtigd de daarover bepaalde afspraken in werking te stellen. Er zal in ieder geval een schadeloosstelling richting Boels moeten volgen.

Die aangifte is wat extreem. De vraag is waarvan aangifte zou moeten worden gedaan. Diefstal is wat extreem, het OM (die over vervolging gaat) zal dan wel moeten kunnen bewijzen of er geen sprake is van minder opzettelijke acties zoals verlies. Ongetwijfeld heeft het wel invloed op een eventuele civiele procedure.

Maar los daarvan, heeft je vader jou een onrechtmatige daad begaan door de haakse slijper (of de papieren bewijslast daarvan) te verliezen. In deze situatie kan je je vader dus vragen je op jou beurt schadeloos te stellen, hij is namelijk wettelijk aansprakelijk voor deze situatie. Met een beetje mazzel is hij daarvoor verzekerd.

[RemcoDelft]

Sleepyhead schreef op zaterdag 21 april 2012 @ 00:32:

Vanavond iedereen afgebeld die heeft geholpen afgelopen maand.
Niemand die de slijptol per ongeluk had meegenomen of nog gezien.

Krijg ik net een smsje van mijn oom, die heeft de elektriciteit gedaan.
Blijkt dat in zijn koffer van de klopboormachine de slijptol zit!

En hier gekeken klopt idd, daar ligt de klopboor nog los....
Ben ik blij want was morgen van plan naar de Boels te gaan.

In ieder geval bedankt voor de reacties.
Als iemand het nog een keer meemaakt dan hebben ze in ieder geval al een hoop info...

Happy!

Wat heeft dit je nu gekost aan achterstallige huur?