kun je boven 60hz zien?

[Help!!!!]

Wat is nieuws.

Ben erg tevreden over de Benq qua 120hz en fysieke verstelmogelijkheden.
Ook het menu is behoorlijk handig, zeker icm de ‘afstandbediening”.

Voormijzelf ben ik helemaal overtuigd van 120hz. Het is natuurlijk moeilijk te “bewijzen’ maar BF3 loopt naar mijn gevoel gewoon een stuk soepeler (m.n. ook de muis soepelheid op het scherm).

Wel is het voordeel denk ik het grootst als je ook veel fps (> 60fps) haalt met je setup.

Nadelen zijn:

• Het scherm heeft heel veel preset mogelijkheden echter de beschikbare IQ opties verschillen per preset. Dit is wel jammer maar niet overkomelijk omdat de standard preset imho toch de beste beeldkwaliteit biedt. Lees hiervoor de reviews.
• Keuren zijn relatief flets.

Ik kan iig met de nadelen leven. Wil zeker nooit meer terug naar 60hz. Alleen de soepele mousecursor in 2D vind ik het al waard.

[fast-server]

Help!!!! schreef op zaterdag 07 april 2012 @ 15:16:
[...]

Voor de grap mijn vriendin even in 2D op W7 desktop de muis laten proberen op 60 en 120 hz. Ook zij zag het meteen.

60hz > Schokkerig
120hz > Heel smooth zonder haperingen

Het is makkelijk met blote oog te zien.

Door op 120hz te draaien ga je alleen maar interlacen
Een film op 24(P)hz lagged toch ook niet?

De meeste mensen zien maar tussen de 30 en 40hz, waar mensen wel last van hebben is het knipperen van het licht.

Als de resolutie van je applicatie niet goed aansluit bij je monitor dan krijg je tearing.

Daarnaast zien 120hz panelen er gewoon niet uit door de goedkope panels die er gebruikt worden. (gebrek aan kleur)
Een goed 60hz IPS scherm >> elk (120hz) TN scherm

Het gaat er om of een beeld geheel (progressive) ververst word.

Als je op een 60hz monitor met meer of minder dan 60fps speelt ziet het er niet uit.
Als je op een 120hz monitor met meer of minder dan 120fps speelt ziet het er niet uit.

[Help!!!!]

fast-server schreef op dinsdag 17 april 2012 @ 11:31:
[...]


Door op 120hz te draaien ga je alleen maar interlacen
Een film op 24(P)hz lagged toch ook niet?

De meeste mensen zien maar tussen de 30 en 40hz, waar mensen wel last van hebben is het knipperen van het licht.

Als de resolutie van je applicatie niet goed aansluit bij je monitor dan krijg je tearing.

Daarnaast zien 120hz panelen er gewoon niet uit door de goedkope panels die er gebruikt worden. (gebrek aan kleur)
Een goed 60hz IPS scherm >> elk (120hz) TN scherm

Het gaat er om of een beeld geheel (progressive) ververst word.

Als je op een 60hz monitor met meer of minder dan 60fps speelt ziet het er niet uit.
Als je op een 120hz monitor met meer of minder dan 120fps speelt ziet het er niet uit.

Heb je zo'n monitor wel eens gebruikt?

[fast-server]

Ja ik heb er 3 gehad en meteen weer verkocht.

TN vs IPS

YouTube: Display: TN vs. IPS at Lenovo Thinkpad X220

Als je een game speelt zorg dan dat je vsync aan hebt staan en dat je kaart de refreshrate/fps aankan.

Nog even terg komend op de refreshrate


Normale PAL/SECAM uitzendingen zijn 25fps

50hz 25x2 = deelbaar
100hz 25x4 = deelbaar
200hz 25x8 = deelbaar
Je kan dan gewoon het beeld progressive (het hele beeld) een aantal malen per seconde verversen.

60hz = niet deelbaar
120hz = niet deelbaar
Gedeelte van de refresh rate kan dan niet ververst worden (tearing/lag)

Voor een PC is het het zelfde
Het beste is 1:1 doorzetten en indien dit niet kan dan zorg dan dat het beeld deelbaar is!
Geen 1:1 of deelbaar is zichtbaar slechter beeld.

[Help!!!!]

fast-server schreef op dinsdag 17 april 2012 @ 12:00:
Ja ik heb er 3 gehad en meteen weer verkocht.

TN vs IPS

YouTube: Display: TN vs. IPS at Lenovo Thinkpad X220

Ik snap je filmpje niet. Dat gaat over kijkhoeken en kleuren. Het is geen geheim dat TN daar minder goed in is.

Als je een game speelt zorg dan dat je vsync aan hebt staan en dat je kaart de refreshrate/fps aankan.

Nog even terg komend op de refreshrate


Normale PAL/SECAM uitzendingen zijn 25fps

50hz 25x2 = deelbaar
100hz 25x4 = deelbaar
200hz 25x8 = deelbaar
Je kan dan gewoon het beeld progressive (het hele beeld) een aantal malen per seconde verversen.

60hz = niet deelbaar
120hz = niet deelbaar
Gedeelte van de refresh rate kan dan niet ververst worden (tearing/lag)

Voor een PC is het het zelfde
Het beste is 1:1 doorzetten en indien dit niet kan dan zorg dan dat het beeld deelbaar is!
Geen 1:1 of deelbaar is zichtbaar slechter beeld.

Er is zoveel (tegenstrijdige en complexe) informatie / theorie te vinden ook in dit topic. Dat gaat me veel teveel tijd kosten.

Theorie, waar of niet waar, is leuk maar wat telt is of je het kan zien.
Kijk jij zegt dat je het niet ziet. Ik zie het wel en mijn vriendin in een blinde test ook.

k kan niet uitsluiten dat er mensen zijn die het niet zien. Echter,zoals met alles geldt dat je het gewoon zelf moet uittesten.

Enerzijds wil ik graag mensen helpen een betere ervaring te krijgen maar anderszijds maakt het mij niet uit. Vind het ook al lang best als de groep mensen die het voordeel in games kan benutten klein blijft.

[A87]

fast-server schreef op dinsdag 17 april 2012 @ 12:00:
Ja ik heb er 3 gehad en meteen weer verkocht.

TN vs IPS

YouTube: Display: TN vs. IPS at Lenovo Thinkpad X220

Als je een game speelt zorg dan dat je vsync aan hebt staan en dat je kaart de refreshrate/fps aankan.

Nog even terg komend op de refreshrate


Normale PAL/SECAM uitzendingen zijn 25fps

50hz 25x2 = deelbaar
100hz 25x4 = deelbaar
200hz 25x8 = deelbaar
Je kan dan gewoon het beeld progressive (het hele beeld) een aantal malen per seconde verversen.

60hz = niet deelbaar
120hz = niet deelbaar
Gedeelte van de refresh rate kan dan niet ververst worden (tearing/lag)

Voor een PC is het het zelfde
Het beste is 1:1 doorzetten en indien dit niet kan dan zorg dan dat het beeld deelbaar is!
Geen 1:1 of deelbaar is zichtbaar slechter beeld.

Okee leuk al die theorie en geloof me dat kan nog 1000x moeilijker dan dit, alleen de praktijk is toch heel anders dan de theorie.

En dat 120hz soepeler voelt dan 60hz is voor iedereen (waar ik van lees op forums, behalve bij jou) die een 120hz heeft gebruikt een feit.

[ Voor 5% gewijzigd door A87 op 17-04-2012 12:51 ]

[mitsumark]

Help!!!! schreef op dinsdag 17 april 2012 @ 11:25:
Wil zeker nooit meer terug naar 60hz. Alleen de soepele mousecursor in 2D vind ik het al waard.

Are you serious, betaal je 100-150 euro extra voor een soepelere muisaanwijzer?

[Help!!!!]

Die opmerking was niet prijs gerelateerd. Ik heb de 120hz voor gaming gekocht en verwachtte niet dat ook op de desktop (wat ik toch het meeste doe) het verschil zo merkbaar zou zijn.
Het totaal van 2d & gaming is mij de (meer) prijs meer dan waard.

Als ik niet zou gamen zou ik waarschijnlijk ook geen TN monitor kopen. Dan worden weer andere dingen belangrijk. Een goede IPS monitor kost bijvoorbeeld ook wel wat.

En ik wil idd nooit meer terug naar 60hz. Maar gelukkig hoeft dat ook niet want binnen een paar jaar hebben we OLED en daar speelt het hele issue niet meer. Zolang zing ik het iig wel uit.

[ Voor 21% gewijzigd door Help!!!! op 17-04-2012 15:02 ]

[haarbal]

fast-server schreef op dinsdag 17 april 2012 @ 12:00:
Ja ik heb er 3 gehad en meteen weer verkocht.

TN vs IPS

YouTube: Display: TN vs. IPS at Lenovo Thinkpad X220

Als je een game speelt zorg dan dat je vsync aan hebt staan en dat je kaart de refreshrate/fps aankan.

Nog even terg komend op de refreshrate


Normale PAL/SECAM uitzendingen zijn 25fps

50hz 25x2 = deelbaar
100hz 25x4 = deelbaar
200hz 25x8 = deelbaar
Je kan dan gewoon het beeld progressive (het hele beeld) een aantal malen per seconde verversen.

60hz = niet deelbaar
120hz = niet deelbaar
Gedeelte van de refresh rate kan dan niet ververst worden (tearing/lag)

Voor een PC is het het zelfde
Het beste is 1:1 doorzetten en indien dit niet kan dan zorg dan dat het beeld deelbaar is!
Geen 1:1 of deelbaar is zichtbaar slechter beeld.

films zijn 24 fps, dat matcht juist weer goed met 120hz.

vsync is vervelend bij veel games omdat het gepaard gaat met input lag. Als je toch vsync aan wilt hebben kan je beter een 120hz scherm hebben, dan is je input lag iig lager, desnoods met een 60 fps limiter als je je stoort aan de fluctuaties tussen 60 en 120

[Xeanor]

mitsumark schreef op dinsdag 17 april 2012 @ 12:53:
[...]

Are you serious, betaal je 100-150 euro extra voor een soepelere muisaanwijzer?

Gelukkig krijg je er heel veel meer voor dan een soepelere muisaanwijzer.

[andru123]

Compizfox schreef op dinsdag 03 april 2012 @ 16:15:
Oftewel: Een LCD knippert niet, een CRT wel. Een hoge refreshrate is bij een LCD dus alleen van belang als je veel beweging vertoont op dat scherm, terwijl het bij CRT's ook bij stilstaand beeld van belang was omdat het beeld anders niet rustig is.

Dat is niet waar met moderne LCDs . Met oudere wel, maar met de nieuewe niet meer.

Mag ik vragen de mensen die wel een 120Hz scherm hebben, een simpel test te doen?

Schud je vinger snel heen en weer voor de scherm. Wat zie je?

Als ik dit voor een gewone lamp (of het raam met daglicht) doe, zie ik natuurlijk een "blurred" doorzichtbaar vinger.
Als ik dit voor een 50Hz CRT TV doe, zie ik (ongeveer) 3 verschillende vingertjes, in plaats van een vlooiend "blurred" doorzichtbaar vinger.
Voor een 100Hz monitor zie ik 6 verschillende vingertjes.
Voor een moderne LCD met snelle respnse time - 5 tot 7 verschillende vingers - hoe hoger de response time, hoe meer aparte vingers kan ik uit maken als ik de vinger snel heen en weer schud.
Voor een oud LCD scherm met hoge response time en 60Hz refresh rate - hetzelfde als voor een gewoone lamp (een blurred doorzichtbaar vinger)

Dus, van mijn persoonlijk ervaring, hoger response time maakt de refresh rate minder zichtbaar, terwijl bi lagee respnse time kan je de 60 Hz wel zien op LCD, zoals het was met CRTs.
Go figure.
Ik ben benieuwed hoe is het met 120Hz LCDs.

[Compizfox]

andru123 schreef op vrijdag 07 december 2012 @ 16:40:
[...]
Dat is niet waar met moderne LCDs . Met oudere wel, maar met de nieuewe niet meer.

Heb je daar een bron/info over? Want dat is toch niet zo, zover ik weet. Het is gewoon de manier waarop LCD-schermen werken.
Een pixel op een CRT-scherm wordt geraakt door de elektronen-beam, licht daardoor kortstondig op door fluorescentie, en dooft daarna weer uit. 1/60 seconde later wordt ie weer geraakt waardoor hij weer oplicht. Daardoor knipperen CRT-schermen.
Een pixel van een LCD-paneel behoudt zijn staat gewoon tussen 2 refreshes.

Mag ik vragen de mensen die wel een 120Hz scherm hebben, een simpel test te doen?

Schud je vinger snel heen en weer voor de scherm. Wat zie je?

Bij zowel mijn 60 Hz en 75 Hz LCD's zie ik gewoon een geblurde vinger.

[Bobmeister]

andru123 schreef op vrijdag 07 december 2012 @ 16:40:
[...]

Dat is niet waar met moderne LCDs . Met oudere wel, maar met de nieuewe niet meer.

Mag ik vragen de mensen die wel een 120Hz scherm hebben, een simpel test te doen?

Schud je vinger snel heen en weer voor de scherm. Wat zie je?

Als ik dit voor een gewone lamp (of het raam met daglicht) doe, zie ik natuurlijk een "blurred" doorzichtbaar vinger.
Als ik dit voor een 50Hz CRT TV doe, zie ik (ongeveer) 3 verschillende vingertjes, in plaats van een vlooiend "blurred" doorzichtbaar vinger.
Voor een 100Hz monitor zie ik 6 verschillende vingertjes.
Voor een moderne LCD met snelle respnse time - 5 tot 7 verschillende vingers - hoe hoger de response time, hoe meer aparte vingers kan ik uit maken als ik de vinger snel heen en weer schud.
Voor een oud LCD scherm met hoge response time en 60Hz refresh rate - hetzelfde als voor een gewoone lamp (een blurred doorzichtbaar vinger)

Dus, van mijn persoonlijk ervaring, hoger response time maakt de refresh rate minder zichtbaar, terwijl bi lagee respnse time kan je de 60 Hz wel zien op LCD, zoals het was met CRTs.
Go figure.
Ik ben benieuwed hoe is het met 120Hz LCDs.

Response time? Is dat nog belangrijk tegenwoordig? Ik zie trouwens ook geen verschil of ik mijn vinger nou heen en weer schud voor m'n 60hz en m'n 120hz scherm, en ook bij een lamp zie ik nog steeds hetzelfde

[powermarcel10]

Afgezien van het feit je een belachelijk zieke setup nodig hebt om games als bijvoorbeeld FarCry 3 op hoge instellingen met meer dan 60 FPS te kunnen spelen vraag ik me af in hoeverre je het ziet..

Voor mij is 60FPS precies het aantal FPS waarbij ik het super soepel vind lopen.. Zodra het daar echter ook maar iets onder komt merk je direct dat alles stottert.. Shooters e.d. moeten gewoon 60FPS hebben (minimaal) anders speelt het ruk is mijn mening..

Aan de andere kant geloof ik niet echt dat je boven de 60 FPS het verschil nog ziet, maar ik zou het graag eens willen proberen!

Mijn maximale refreshrate (zo zeggen de instellingen van mijn monitor althans) is 75Hz (?) Ik heb een Iiyama E2472HD.. Zou dit betekenen dat mijn monitor maximaal 75 FPS ondersteund? Of zie ik het verkeerd.. In dat opzicht zou ik nog eens kunnen expirimenteren om te zien of ik het verschil zie tussen 60 en 75 FPS door Vsynq in en uit te schakelen..

[Moi_in_actie]

powermarcel10 schreef op donderdag 13 december 2012 @ 12:03:
Aan de andere kant geloof ik niet echt dat je boven de 60 FPS het verschil nog ziet, maar ik zou het graag eens willen proberen!

Je kunt het verschil wel zien, het is alleen geen verschil van dag en nacht. Ik heb 2 120Hz monitoren en ik heb het eens probeert door er 1 op 60Hz te zetten en de ander op 120Hz. Heel simpel testje: op je desktop een explorer scherm als een malloot heen en weer slepen. Op de 120Hz monitor zie je dat het "soepeler" loopt. Het is met name wat rustiger voor de ogen.
Of je het in games veel merkt, mhoah. Als de game ook daadwerkelijk 120 FPS haalt en je beweegt heel snel met de camera in b.v. een first person shooter, dan merk je het verschil best wel (dezelfde constatering als bij het desktop experiment). Beweeg je met de camera redelijk rustig, zul je het verschil (bijna) niet merken tussen 60 en 120Hz.

Is het een toevoeging op de ervaring: ja. Zou ik absoluut niet meer zonder kunnen: nee. Mijn schermen hebben geen IPS paneel, wat voor mij als een even zwaar pluspunt telt als het hebben van 120Hz; niet perse nodig, maar wel mooi om te hebben. Nu was het destijds voor mij de afweging tussen die 2 criteria, maar de keuze is uiteindelijk gevallen op 120Hz omdat ik hierbij ook nog de optie tot 3D kreeg. 3D is een gimmick wat ik zelden gebruik, maar 1 + 0.1 > 1 (120hz + 3D > IPS).

[Compizfox]

powermarcel10 schreef op donderdag 13 december 2012 @ 12:03:
Afgezien van het feit je een belachelijk zieke setup nodig hebt om games als bijvoorbeeld FarCry 3 op hoge instellingen met meer dan 60 FPS te kunnen spelen vraag ik me af in hoeverre je het ziet..

Valt wel mee. Ik draai dat (zonder MSAA) op een 2500k met een HD6950. Zo 'belachelijk ziek' is dat echt niet.

Aan de andere kant geloof ik niet echt dat je boven de 60 FPS het verschil nog ziet, maar ik zou het graag eens willen proberen!

Vroeger dacht ik nooit dat ik het zag, maar in Black Mesa was er een stukje waar m'n FPS van ~100 FPS naar ~60 FPS dropte. Ik heb een scherm met 75 Hz, en ik merkte die drop van 15 FPS dus wel degelijk.

Mijn maximale refreshrate (zo zeggen de instellingen van mijn monitor althans) is 75Hz (?) Ik heb een Iiyama E2472HD.. Zou dit betekenen dat mijn monitor maximaal 75 FPS ondersteund? Of zie ik het verkeerd.. In dat opzicht zou ik nog eens kunnen expirimenteren om te zien of ik het verschil zie tussen 60 en 75 FPS door Vsynq in en uit te schakelen..

Hoe bedoel je dat? Als je een framerate van 60 fps haalt in een spel, en je zet VSync aan, dan betekent dat uiteraard niet dat je framerate dan naar de 75 fps springt (als je een scherm met een refreshrate van 75 Hz hebt). Sterker nog, zonder triple buffering dropt ie naar 37,5 FPS.

[Bobmeister]

mitsumark schreef op dinsdag 17 april 2012 @ 12:53:
[...]

Are you serious, betaal je 100-150 euro extra voor een soepelere muisaanwijzer?

Niet voor een soepelere muisaanwijzer, wel voor een veel soepelere game ervaring. Als m'n 120Hz scherm €450 zou kosten ipv €350 had ik hem ook gekocht

[powermarcel10]

@compizfox: Ik heb een i7 920 @ 3.4Ghz en een XFX HD7970. Op 1920 X 1080, de instellingen op ultra en voor de rest alles uit haal ik maar net 60FPS. Heb je je FPS wel eens gemeten tijdens het spelen van FC3 met bijvoorbeeld FRAPS? Gezien de benchmarks op internet lijkt het me sterk dat je met een HD6950 een constante FPS van 60 haalt.. De HD7970 en GTX680 halen dit beide maar net:

reviews: Far Cry 3: welke hardware heb je nodig?

Met dat laatste bedoel ik dat ik ZONDER vsync 75 FPS zou kunnen halen, en met vsync ingeschakeld dus max 60 FPS. Bij een game die m'n systeem op meer dan 75 FPS kan spelen kan ik dit eens vergelijken door vsync in en uit te schakelen om te zien of ik het verschil zie. Dus zonder vsync: 75FPS, en met vsync: 60FPS. Ik wist niet dat m'n 75Hz scherm ook daadwerkelijk 75FPS kon weergeven. Ik dacht dat het altijd een kwestie was van OF 60 OF 120 FPS..

[Compizfox]

powermarcel10 schreef op donderdag 13 december 2012 @ 19:27:
@compizfox: Ik heb een i7 920 @ 3.4Ghz en een XFX HD7970. Op 1920 X 1080, de instellingen op ultra en voor de rest alles uit haal ik maar net 60FPS. Heb je je FPS wel eens gemeten tijdens het spelen van FC3 met bijvoorbeeld FRAPS? Gezien de benchmarks op internet lijkt het me sterk dat je met een HD6950 een constante FPS van 60 haalt.. De HD7970 en GTX680 halen dit beide maar net:

reviews: Far Cry 3: welke hardware heb je nodig?

Met de betadrivers van AMD is het een stuk beter geworden.
Daarnaast speel ik niet op 1920x1080, maar op 1280x1024. Dus dat scheelt nog iets.

Ik heb redelijk wat tijd besteed aan het tweaken van Far Cry 3, en ik draai nu alles op max (behalve shadows, stuttering probleem) en ik haal gemiddeld een framerate van 60 fps (minimum zo'n 50 fps denk ik).
Uiteraard met MSAA uit, dat is te zwaar.

Met dat laatste bedoel ik dat ik ZONDER vsync 75 FPS zou kunnen halen, en met vsync ingeschakeld dus max 60 FPS. Bij een game die m'n systeem op meer dan 75 FPS kan spelen kan ik dit eens vergelijken door vsync in en uit te schakelen om te zien of ik het verschil zie. Dus zonder vsync: 75FPS, en met vsync: 60FPS. Ik wist niet dat m'n 75Hz scherm ook daadwerkelijk 75FPS kon weergeven. Ik dacht dat het altijd een kwestie was van OF 60 OF 120 FPS..

Mits je een scherm hebt met een refreshrate van 75 Hz, zal je met VSync aan ook 75 fps halen.
VSync houdt immers in dat je framerate gesynchroniseerd wordt met de refreshrate van je monitor

[ Voor 23% gewijzigd door Compizfox op 13-12-2012 19:54 ]

[Visgek82]

Ik ben toch een andere mening toegedaan, en ik zal er vast die-hard gamers mee voor hun hoofd stoten.

Op de vraag van de topic starter kan ik heel kort antwoord geven, Jazeker. er zit een groot verschil tussen 60 en 120 hz / fps , dit is duidelijk waarneembaar.

Echter, ik ben van mening dat mensen NIET massaal over moeten stappen op een 120hz scherm. Hoewel de techniek mooi is, zijn er een paar punten die wel in acht moeten worden genomen.

* Omdat de videokaart wellicht ineens 2x zoveel frames te renderen heeft gaat het stroomverbruik èn hitte OOK flink omhoog. Je merkt al dat als je op een 60hz scherm vsync uit zet , de videokaart ineens veel harder gaat blazen. simpelweg omdat hij dan niet meer gecapped wordt en alles eruit poept wat ie heeft. spelen op een 60hz scherm zonder vsync is daarom dus eigenlijk al uit den boze.

* Op 60 fps (als je dit al haalt met moderne games) is 60hz eigenlijk meer dan voldoende. zeker als je geen grote dips hebt kun je alle shooters en hyper-moderne games prima spelen. Meer dan 60 fps willen is een luxeprobleem.

Met het oog op het millieu etc zou ik dus 60 fps persoonlijk prefereren. Wel een eigen mening uiteraard

[ Voor 4% gewijzigd door Visgek82 op 13-12-2012 20:21 ]

[sypie]

Xeanor schreef op maandag 02 april 2012 @ 02:51:
Films, series, etc. is toch allemaal 30fps ofzo.

Behalve The Hobbit. Die is met 48 fps opgenomen, iets waar een stuk of 8 bioscopen in Nederland raad mee weten.

[ocdaan]

kun je boven 60hz zien?

Ik zit nu naar de gordijnen boven m'n 60hz monitor te kijken en dat gaat prima

[powermarcel10]

@compizfox: je resolutie verklaart een hoop! Met die resolutie zou ik wel 90 FPS halen.. 1280 X 1024 en 1920 X 1080 is nogal een verschil! Ik gebruik ook de laatste BETA drivers en dat scheelt idd een hoop..

Maar ontopic: Ik denk dat mn refreshrate dan toch 60Hz is.. Met vsync ingeschakeld is het aantal FPS namelijk constant 60 FPS.. Met vsync uitgeschakeld loopt het aantal regelmatig op.. Dus mocht mijn refreshrate echt 75Hz zijn dan zou het aantal FPS constant 75 moeten zijn.. (wanneer het systeem dit aantal FPS makkelijk kan draaien tenminste..)

[Xeanor]

Er zijn al Yamakasi Catleap schermen getweaked die 2560x1440 @ 120Hz doen. IPS monitoren, ja.

Niet lang meer en we zitten allemaal aan de 120Hz. Lijkt me weer typisch iets waar Apple hun iPad 4 mee wil gaan onderscheiden.

En ja, die schermen werken echt. Op HardOCP zit een die-hard kerel die een 5-monitor (120hz) setup had, dat had ingeleverd voor 3 van die oude Sony CRT's die 1920x1200 @ 85Hz konden ofzo, en die nu weer ingeleverd voor die Catleap @ 120Hz. Kennelijk is hij nog nooit zo happy geweest met een monitor.

Wie interesse heeft: (allemaal uitverkocht wel) http://120hz.net/

[ Voor 46% gewijzigd door Xeanor op 13-12-2012 20:36 ]

[Casper de Boer]

lol@ocdaan

Ik denk dat er ook een verschil is tussen kijken naar een object en er "overheen" kijken.

Als je een keer s'avonds op de snelweg zit en je wordt ingehaald door een auto met led achterlichten, kijk dan eens snel links en rechts van de auto. De achterlichten lijken dan niet constant te branden.
Bij gloei lampen heb je dit fenomeen niet gezien deze constant branden.

[Huismus]

De ogen van een mens (elk dier for that mather) werken niet in "FPS".

Je hebt losse sensorcellen in je ogen zitten die licht opvangen. Als ze, so to speak, een bepaalde licht opgevangen hebben sturen ze een signaaltje naar de hersenen.
Veel signaaltjes -> veel licht.

De maximaal waarneembare FPS hangt daardoor er nogal vanaf wat het is: als jij in een donkere kamer ziet waar ineens voor 1/2000ste van een seconde een hele felle flits is, zul jij die flits zien. Ineens worden al je sensorcellen getriggerd en wordt een signaal naar je hersenen afgevuurd.

The other way around: als jij in een lichte kamer zit waar 1/2000ste van een seconde het licht uistaat, dan zul je het niet merken. Sterker nog: spaar- en ledlampen knippperen op 50hz (50x per seconden), en dat merk je amper.

Om echt te kunnen zien wat het verschil is: stap eens een winkel binnen waar ze veel schermen hebben met verschillende framerates.

[BTU_Natas]

Zijn er nog mensen die het ontkennen dat er verschil is?

Weet je wat het verschil is tussen 60hz en 120hz? Geld, en voornamelijk jaloezie. Daar hebben de non-believers last van.

[Junia]

Wat ik me dan af vraag aangezien iedereen hier heeft over een 1:1 relatie met FPS:Hz

Als ik op mijn 60Hz monitor counter-strike 1.6 speel op 60 fps en 100 fps zie je al een immense verschil.
Aangezien mijn scherm maar 60Hz is zal dit dan dus toch 'mee' moeten vallen?

Verder ben ik er wel van overtuigd dat er (sowieso voor actieve gamers) een flink verschil aanwezig is tussen 60-120Hz monitoren.

Tevens voor mijn gevoel is dit ook te betrekken op TV's, een 50Hz vs 200Hz geeft ook een flink verschil. Echter, bij TV's is het wat lastiger meetbaar omdat je afaik niet een 200Hz TV kan downscalen naar 50Hz waardoor je dus altijd 2 verschillende types met elkaar gaat vergelijken.

[bwerg]

Junia schreef op donderdag 13 december 2012 @ 21:32:
Als ik op mijn 60Hz monitor counter-strike 1.6 speel op 60 fps en 100 fps zie je al een immense verschil.
Aangezien mijn scherm maar 60Hz is zal dit dan dus toch 'mee' moeten vallen?

Dan zal dat komen doordat je dan misschien minder framedrops hebt, of minder vertraging. 100fps op 60Hz wordt gewoon 60fps (maar dus wel vloeiend).

[unfor]

Junia schreef op donderdag 13 december 2012 @ 21:32:
Als ik op mijn 60Hz monitor counter-strike 1.6 speel op 60 fps en 100 fps zie je al een immense verschil.
Aangezien mijn scherm maar 60Hz is zal dit dan dus toch 'mee' moeten vallen?

Dat is niet omdat jij verschil ziet in FPS, maar omdat die engine vloeiender/lekkerder werkt op 100 FPS.
Je monitor toont niet meer dan 60 FPS.

[Compizfox]

powermarcel10 schreef op donderdag 13 december 2012 @ 20:30:
Maar ontopic: Ik denk dat mn refreshrate dan toch 60Hz is.. Met vsync ingeschakeld is het aantal FPS namelijk constant 60 FPS.. Met vsync uitgeschakeld loopt het aantal regelmatig op.. Dus mocht mijn refreshrate echt 75Hz zijn dan zou het aantal FPS constant 75 moeten zijn.. (wanneer het systeem dit aantal FPS makkelijk kan draaien tenminste..)

Dat zal dan inderdaad zo zijn.
Ik heb zelf een 75 Hz-scherm (ja, die van 1280x1024 ), en als ik VSync aanzet heb in inderdaad precies 75 fps.

Xeanor schreef op donderdag 13 december 2012 @ 20:31:
Niet lang meer en we zitten allemaal aan de 120Hz. Lijkt me weer typisch iets waar Apple hun iPad 4 mee wil gaan onderscheiden.

QFT!

Huismus schreef op donderdag 13 december 2012 @ 20:34:
De ogen van een mens (elk dier for that mather) werken niet in "FPS".

Je hebt losse sensorcellen in je ogen zitten die licht opvangen. Als ze, so to speak, een bepaalde licht opgevangen hebben sturen ze een signaaltje naar de hersenen.
Veel signaaltjes -> veel licht.

De maximaal waarneembare FPS hangt daardoor er nogal vanaf wat het is: als jij in een donkere kamer ziet waar ineens voor 1/2000ste van een seconde een hele felle flits is, zul jij die flits zien. Ineens worden al je sensorcellen getriggerd en wordt een signaal naar je hersenen afgevuurd.

The other way around: als jij in een lichte kamer zit waar 1/2000ste van een seconde het licht uistaat, dan zul je het niet merken. Sterker nog: spaar- en ledlampen knippperen op 50hz (50x per seconden), en dat merk je amper.

Om echt te kunnen zien wat het verschil is: stap eens een winkel binnen waar ze veel schermen hebben met verschillende framerates.

Klopt. Het 'zien' van framerates is zoveel ingewikkelder dan de gemiddelde leek hier roept.

Ten eerste zit er natuurlijk een verschil tussen de framerate waarop je iets als vloeiend ervaart, en de framerate waarboven je geen verschil meer in framerate merkt.

En het is inderdaad sterk afhankelijk van de hoeveelheid beweging (maar dat heb ik al eens eerder uitgelegd in dit topic geloof ik).

Films zijn in slechts 30 fps vloeiend omdat het een opname is, dus met motion blur. Binnen 1 frame heb je een sluitertijd van x (milli)seconde opgenomen (als je wel eens 'echt' gefilmd hebt, bijvoorbeeld met een dSLR weet je hoe dit werkt).
Games niet, daar is 1 frame een scherp plaatje. Probeer maar eens het volgende:
1. Neem game footage op in 60 fps
2. Voeg motion blur toe
3. Render het in 30 fps

Het resultaat van het bovenstaande zal er een stuk vloeiender uitzien dan als je stap 2 overslaat

[Compizfox]

Junia schreef op donderdag 13 december 2012 @ 21:32:
Wat ik me dan af vraag aangezien iedereen hier heeft over een 1:1 relatie met FPS:Hz

Die eenheden zijn in principe aan elkaar gelijk, het enige verschil is de context waarin je ze gebruikt. Framerates druk je meestal uit in fps terwijl je refreshrates vaak uitdrukt in Hz.

Als ik op mijn 60Hz monitor counter-strike 1.6 speel op 60 fps en 100 fps zie je al een immense verschil.
Aangezien mijn scherm maar 60Hz is zal dit dan dus toch 'mee' moeten vallen?

Ja, en dat is dus onzin
Als jij een 60 Hz-scherm hebt kan je nooit 100 fps voor ogen krijgen.

Tevens voor mijn gevoel is dit ook te betrekken op TV's, een 50Hz vs 200Hz geeft ook een flink verschil. Echter, bij TV's is het wat lastiger meetbaar omdat je afaik niet een 200Hz TV kan downscalen naar 50Hz waardoor je dus altijd 2 verschillende types met elkaar gaat vergelijken.

Ook weer een placebo-effect. Een TV met een refreshrate van 500 Hz bestaat niet Bijna altijd gaat het om marketingtrucs waarbij de TV één-of-ander beeldalgoritme gebruikt om het vloeiender te doen overkomen oid.

unfor schreef op donderdag 13 december 2012 @ 21:38:
[...]

Dat is niet omdat jij verschil ziet in FPS, maar omdat die engine vloeiender/lekkerder werkt op 100 FPS.
Je monitor toont niet meer dan 60 FPS.

Dat betwijfel ik ten zeerste. Je hebt uiteraard helemaal gelijk als je zegt dat de monitor geen framerates hoger dan zijn refreshrate gaat tonen, maar ik geloof niet dat je er alsnog baat bij hebt om een andere reden.

[Junia]

Compizfox schreef op donderdag 13 december 2012 @ 23:32:
[...]
Ja, en dat is dus onzin
Als jij een 60 Hz-scherm hebt kan je nooit 100 fps voor ogen krijgen.

Ik snap dat het makkelijk is om iets als onzin weg te zetten, helemaal zonder enige argumentatie. Echter, het verschil is immense. Ik probeer niet te claimen dat het komt doordat mijn scherm meer FPS gaat weergeven, maar je merkt aanzienlijk dat er een verschil aanwezig is. Zelfs leken (lees: ouders) zien het . Indien je in het bezit bent van het spel, test het maar eens.

Welk verschil ik bedoel? Vloeiender.

Compizfox schreef op donderdag 13 december 2012 @ 23:32:
[...]
Ook weer een placebo-effect. Een TV met een refreshrate van 500 Hz bestaat niet Bijna altijd gaat het om marketingtrucs waarbij de TV één-of-ander beeldalgoritme gebruikt om het vloeiender te doen overkomen oid.

Hoezo begin je opeens over een refreshrate van 500 Hz? Er wordt door diverse fabrikanten inderdaad gebruik gemaakt van trucjes. Samsung gebruikt als voorbeeld CMR (Clear Motion Rate) welke de 'aanwezige' hertz verdubbeld.

Zoals ik al aangaf lijkt het mij moeilijk om te testen hoe het zit met TV's omdat je de gespecificeerde Hz niet kan downscalen (naar mijn weten althans) om deze vervolgens naast exact dezelfde TV te zetten om te kijken wat het verschil is.

Echter, het verschil tussen een 50Hz en 200Hz TV is, hier komt het, in mijn ervaring (redelijk veel onderzoek gedaan voordat ik mijn huidige TV heb aangeschaft) significant aanwezig.

Ik hou me hier voor de rest maar buiten gezien het feit dat vrijwel de meeste mensen (inclusief mijzelf) zonder enige gegronde/onderbouwde argumentatie spreken.

[haarbal]

als je nog een ouwe crt hebt staan ergens kan je het makkelijk testen.

ik merk verbeteringen in respons/vloeiendheid tot 150 hz, mijn crt gaat tot 200hz als de res laag genoeg is.

[A87]

Er is maar 1 manier om er achter te komen, test het gewoon uit en you will see!!!

Het is toch een eindeloze discussie die steeds opnieuw terug komt. Het is zo erg dat elk forum 1000 kilometer aan text bevat over de ja-nee discussie....

testen is gewoon weten, als je niet test .. zelf weten dan
Bij dit soort discussies kan je beter zelf testen, toch een eindeloze discussie.

Als je wat koopt kan je altijd binnen 14 dagen retourneren, hier heb je recht op (afkoelperiode) hier kan je je op berusten als je niet tevreden bent over het product.
Dus schaf het aan, test het uit.. als het niet bevalt koop een ander product (wel bij dezelfde shop, wel zo moreel). Ik heb het ook al eerder meegemaakt dat ik iets kocht en liever wat anders had, moeilijk doen ze daar niet over.

[ Voor 193% gewijzigd door A87 op 14-12-2012 11:38 ]

[Sn0wblind]

Chibi2k schreef op maandag 02 april 2012 @ 00:44:
Vsync dient gewoon voor mensen die last hebben van tearing. Als je het aanzet is de fps gecapped op 60fps waardoor het iets smoother aan voelt. Ik heb een 24inch van HP en deze heeft nogal last van screen tearing dus zet ik meestal als aanwezig de Vsync aan. Op een 120 hertz scherm zit je ook op 60fps geloof ik als je Vsync aanzet

De vsync capped gewoon de framerate op het aantal herz dat je beeldscherm draait. Dus heb je 120hz beeldscherm en dan gaat de framerate ook maximaal tot 120fps. Zit je eronder dat je GPU het bijvoorbeeld niet aankan. Dan doet die 60fps op een 120hz beeldscherm en krijg je elke frame 2x te zien. Zelfde met 60fps en 60hertz vsync. Kan je pc het niet aan dan doet die 30fps op 60 hertz en zie je weer elk beeldje 2x.

RocketKoen schreef op maandag 02 april 2012 @ 01:29:
Je oog is analoog, en ziet dus oneindig veel beeldjes.
Je hersenen kunnen maar 12-15 beelden per seconde verwerken. hogere FPS zie je als een vloeiend beeld.

een hogere FPS zorgt ervoor dat je een soort natuurlijke motion blur krijgt. Zonder dit effect krijg je last van je ogen als je probeert te focussen op iets in beeld dat snel beweegt.
Met analoge camera's krijg je van nature al motion blur door de sluitertijd. Daarom was 24 fps genoeg om relaxed film te kijken.
Alhoewel de projector vaak 48 of 72 frames per seconde liet zien, maar dan 2 of 3 keer hetzelfde beeld achter elkaat. Dit om te zorgen dat het beeld niet flikkert.

Met digitale film (of games) heb je dit effect niet. Daarom krijgt digitale film kunstmatig motion blur in de nabewerking. Nadeel van kunstmatige motion blur is dat het dingen als tekst onleesbaar maakt.
Een hogere FPS zorgt ervoor dat je minder kunstmatige motion blur nodig hebt. Daarom wordt digitale film tegenwoordig opgenomen met 120 FPS.

TV's of beeldschermen die geen 120FPS hebben, kunnen de extra bron beeldjes gebruiken om zelf motion blur toe te voegen aan de beelden die ze wel weergeven.
Omgekeerd hebben TV's met hoge refreshrates vaak software die extra beeldjes kan berekenen (gemiddelde pakken tussen 2 beeldjes) zodat ze niet 2 of 3 keer hetzelfde beeldje hoeven uit te zenden zoals oude projectors dat deden.

Je verwoord het wat ongelukkig. Het oog ziet een oneindig aantal beelden per seconden. Een oo gziet zonder motion blur om het te erhullen duidelijk verschillen tussen 18fps bijvoorbeeld en 30. Dat eht als vloeiend beeld wordt ervaren betekent niet dat het verschil niet gezien wordt. Een oog kan ontzettend veel beelden per seconden zien en verwerken, omdat het niet in beeldjes rekent. Het is iets oneindigds. Je hersennen verwerken het met de snelheid dat ze het aankunnen en hangt ook af van je gemoeds toestand. Iemand die op visceral niveau denkt op dat moment. Ziet er waarschijnlijk meer frames dan de andere 2 denkvormen als reflective waarin de hersennen zo breed mogelijk ingezet worden in tegenstelling tot visceral waar een hoop focus op je zintuigen wordt gelegd.

[Compizfox]

Junia schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 00:12:
[...]

Ik snap dat het makkelijk is om iets als onzin weg te zetten, helemaal zonder enige argumentatie. Echter, het verschil is immense. Ik probeer niet te claimen dat het komt doordat mijn scherm meer FPS gaat weergeven, maar je merkt aanzienlijk dat er een verschil aanwezig is. Zelfs leken (lees: ouders) zien het . Indien je in het bezit bent van het spel, test het maar eens.

Welk verschil ik bedoel? Vloeiender.

Ik heb het wel eens geprobeerd en ik merk zelf geen verschil in bijvoorbeeld TF2 op 150 fps (VSync uit) en 75 fps (VSync aan).

Verder snap ik gewoon niet op welke manier het dan toch vloeiender zou kunnen aanvoelen. Veel mensen roepen het, ik heb echter nog niemand een goede uitleg erover horen geven.

Hoezo begin je opeens over een refreshrate van 500 Hz? Er wordt door diverse fabrikanten inderdaad gebruik gemaakt van trucjes. Samsung gebruikt als voorbeeld CMR (Clear Motion Rate) welke de 'aanwezige' hertz verdubbeld.

Ik las het inderdaad verkeerd. Maar of de geadverteerde refreshrate nou 500 of 200 Hz is, mijn punt blijft

A87 schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 11:20:
Er is maar 1 manier om er achter te komen, test het gewoon uit en you will see!!!

Het is toch een eindeloze discussie die steeds opnieuw terug komt. Het is zo erg dat elk forum 1000 kilometer aan text bevat over de ja-nee discussie....

testen is gewoon weten, als je niet test .. zelf weten dan
Bij dit soort discussies kan je beter zelf testen, toch een eindeloze discussie.

Als je wat koopt kan je altijd binnen 14 dagen retourneren, hier heb je recht op (afkoelperiode) hier kan je je op berusten als je niet tevreden bent over het product.
Dus schaf het aan, test het uit.. als het niet bevalt koop een ander product (wel bij dezelfde shop, wel zo moreel). Ik heb het ook al eerder meegemaakt dat ik iets kocht en liever wat anders had, moeilijk doen ze daar niet over.

Het probleem is dat veel mensen denken een verschil te zien terwijl dat er niet is. Een manier om het objectief te testen/meten blijft moeilijk.

Sn0wblind schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 12:48:
[...]
De vsync capped gewoon de framerate op het aantal herz dat je beeldscherm draait. Dus heb je 120hz beeldscherm en dan gaat de framerate ook maximaal tot 120fps. Zit je eronder dat je GPU het bijvoorbeeld niet aankan. Dan doet die 60fps op een 120hz beeldscherm en krijg je elke frame 2x te zien. Zelfde met 60fps en 60hertz vsync. Kan je pc het niet aan dan doet die 30fps op 60 hertz en zie je weer elk beeldje 2x.

Hij capt het niet, hij synct het zelfs. Dat is een wezenlijk verschil

Op het laatste punt heb je gelijk, zonder triple buffering zal je FPS terugvallen op de hoogst mogelijke framerate gegeven door framerate = refreshrate / x waarbij x een geheel getal is.

[ Voor 43% gewijzigd door Compizfox op 14-12-2012 13:11 ]

[Compizfox]

delete pls

[ Voor 99% gewijzigd door Compizfox op 14-12-2012 13:11 ]

[Help!!!!]

Compizfox schreef op donderdag 13 december 2012 @ 23:32:
[...]
Die
[...]
Ja, en dat is dus onzin
Als jij een 60 Hz-scherm hebt kan je nooit 100 fps voor ogen krijgen.

De framebuffer van de GPU krijgt per seconde 100 frames binnen. Vervolgens moeten hiervan per seconde 60 frames gesynced worden met de monitor. De framebuffer moet er dus sowieso 40 weggooien.

Maar hoe zijn die frames verdeeld binnen de seconde ? Het kan best zijn dat wellicht niet alle frames even snel gegenereerd worden binnen die seconde.

Indien de framebuffer maar 60 frames per seconde binnen krijgt die onregelmatig gegenereerd zijn, zal het 1 op 1 doorgegeven worden aan de monitor. Deze onregelmatigheid kun je waarnemen.

Indien de framebuffer 100 frames per seconde binnen krijgt (die weliswaar wellicht ook deels onregelmatig gegenereerd kunnen zijn}, kan de framebuffer/GPU kiezen welke 40 van de 100 frames weggegooid kunnen worden zodanig dat de resterende 60 zo regelmatig mogelijk gegenereerd zijn.

Volgensmij werkt het dus zoals hierboven en kun je daardoor 100fps op een 60hz monitor als vloeiender ervaren dan 60fps op 60hz monitor.

[mrc4nl]

120hz lijkt me niet altijd zinvol, zeker in zware games.
je zal soms lager dan 60FPS halen, om dat te compenseren zal je de grafishe details naar beneden moeten schroeven. dat sta je voor de keus, extra fps met minder details of minder fps met meer details.
en je hebt een beest van een kaart nodig om die games met 120fps te spelen

[haarbal]

Help!!!! schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 14:34:
[...]

De framebuffer van de GPU krijgt per seconde 100 frames binnen. Vervolgens moeten hiervan per seconde 60 frames gesynced worden met de monitor. De framebuffer moet er dus sowieso 40 weggooien.

Maar hoe zijn die frames verdeeld binnen de seconde ? Het kan best zijn dat wellicht niet alle frames even snel gegenereerd worden binnen die seconde.

Indien de framebuffer maar 60 frames per seconde binnen krijgt die onregelmatig gegenereerd zijn, zal het 1 op 1 doorgegeven worden aan de monitor. Deze onregelmatigheid kun je waarnemen.

Indien de framebuffer 100 frames per seconde binnen krijgt (die weliswaar wellicht ook deels onregelmatig gegenereerd kunnen zijn}, kan de framebuffer/GPU kiezen welke 40 van de 100 frames weggegooid kunnen worden zodanig dat de resterende 60 zo regelmatig mogelijk gegenereerd zijn.

Volgensmij werkt het dus zoals hierboven en kun je daardoor 100fps op een 60hz monitor als vloeiender ervaren dan 60fps op 60hz monitor.

Er worden geen frames weggegooit, het scherm refresht van boven naar beneden met de laatst beschikbare data, als dat halverwege een frame is dan krijg je een mooie horizontale tearlijn te zien.

misschien dat bij vsync + triple buffering er wel frames worden weggepleurd, maar dat wordt niet zo veel gebruikt.

[Sn0wblind]

Compizfox schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 13:05:

Hij capt het niet, hij synct het zelfs. Dat is een wezenlijk verschil

Op het laatste punt heb je gelijk, zonder triple buffering zal je FPS terugvallen op de hoogst mogelijke framerate gegeven door framerate = refreshrate / x waarbij x een geheel getal is.

Met de Cap bedoelde ik dus dat het dan ook gesynced is maar je zal niet hoger dan die framerate gaan natuurlijk maar het kan wel lager uitvallen als je systeem de 60 zelf niet haalt. Vandaar mijn woordkeuze dat het meer als een cap overkomt dan een sync. Het systeem gaat niet koste wat het kost die 60 frames uit probere te poepen.

[Compizfox]

haarbal schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 14:52:
[...]


Er worden geen frames weggegooit, het scherm refresht van boven naar beneden met de laatst beschikbare data, als dat halverwege een frame is dan krijg je een mooie horizontale tearlijn te zien.

Precies.

misschien dat bij vsync + triple buffering er wel frames worden weggepleurd, maar dat wordt niet zo veel gebruikt.

Nee, ook met triple buffering gebeurt dat niet. Het effect van triple buffering is alleen dat je een extra backbuffer krijgt.

All hope is not lost however. There is a technique called triple-buffering that solves this VSync problem. Lets go back to our 50FPS, 75Hz example. Frame 1 is in the frame buffer, and 2/3 of frame 2 are drawn in the back buffer. The refresh happens and frame 1 is grabbed for the first time. The last third of frame 2 are drawn in the back buffer, and the first third of frame 3 is drawn in the second back buffer (hence the term triple-buffering). The refresh happens, frame 1 is grabbed for the second time, and frame 2 is copied into the frame buffer and the first part of frame 3 into the back buffer. The last 2/3 of frame 3 are drawn in the back buffer, the refresh happens, frame 2 is grabbed for the first time, and frame 3 is copied to the frame buffer. The process starts over. This time we still got 2 frames, but in only 3 refresh cycles. That's 2/3 of the refresh rate, which is 50FPS, exactly what we would have gotten without it. Triple-buffering essentially gives the video card someplace to keep doing work while it waits to transfer the back buffer to the frame buffer, so it doesn't have to waste time. Unfortunately, triple-buffering isn't available in every game, and in fact it isn't too common. It also can cost a little performance to utilize, as it requires extra VRAM for the buffers, and time spent copying all of them around. However, triple-buffered VSync really is the key to the best experience as you eliminate tearing without the downsides of normal VSync (unless you consider the fact that your FPS is capped a downside... which is silly because you can't see an FPS higher than your refresh anyway).

http://www.avforums.com/f...ring-vsynch-all-jazz.html

[ Voor 60% gewijzigd door Compizfox op 14-12-2012 21:54 ]

[j0ppie]

Leuk onderwerp, naast alle feiten zal ik hier gewoon even mijn persoonlijke ervaringen delen. Ik heb zelf een 120hz scherm, en een maat van mij ook. Allebei merken we zeker een verschil in vloeiende gameplay. Daarnaast heb ik minder last van screen tearing ingame. Dit alles uiteraard met v-sync uit (ik speel altijd met v-sync uit)

Verder heb ik zelfs meegemaakt dat een maat van mij die thuis een 60hz scherm heeft na een avondje hier BF3 te hebben gespeeld thuis niet meer wou spelen omdat hij zich ineens begon te irriteren aan het 60hz beeldscherm van hem. Dit zijn dus 3 mensen waaronder mijzelf die positieve ervaringen hebben met 120hz.

Verder is het onzin dat je meer dan 60frames moet hebben om het verschil te merken. Als ik een game speel met 60-80fps merk ik nog steeds verschil tussen 60 & 120hz.

YouTube: Can the Average Gamer See More than 60Hz??? NCIX Tech Tips (n00b die het verschil niet ziet)
YouTube: Can Linus See More than 60Hz??? NCIX Tech Tips (meer ervaren persoon die het wel ziet)

Niet iedereen is er volgensmij even gevoelig voor, ook heb ik het gevoel dat het verschil per game aanwezig is. Natuurlijk zijn het vooral de FPS games waar het bij boeit, maar ook binnen dat genre zijn sommige games beter in steeds om met 60hz een vloeiende gameplay weer te geven dan andere.

Verder weet ik dat er zelfs gamers zijn die bij hun oude CRT zweren, en ook 120hz was voor hun niet goed genoeg.

Ik denk dat het wel duidelijk is dat er een verschil zit tussen deze 60 en 120HZ, Echt moet je jezelf gewoon afvragen of het voor jou boeiend genoeg is.
Ervaar je geen problemen en irriteer jij je niet? Blijf dan lekker bij je oude monitor.
Heb je echter ondanks je goede game pc met genoeg fps toch nog het idee dat het allemaal wat beter moet? Overweeg dan een 120hz scherm.

[Verwijderd]

Het verschil tussen 60 Hz en 120 Hz... Ik zelf ZIE het verschil niet. Dat neemt niet weg dat het wel degelijk anders aanvoelt. Het is een stuk prettiger voor je ogen, en het voelt gewoon beter.

Toen ik de overstap maakte, merkte ik in games geen verschil aan de 'vloeibaarheid', het was nog steeds even vloeiend. Maar ik merkte wel dat mijn ogen het een stuk prettiger vonden, en bovendien speelde het gewoon 'lekkerder'.

Daarmee is deze discussie waarschijnlijk niks opgeschoten, want het antwoord valt niet te geven.

M.b.t. onderwerps-titel: Geen idee, ik zelf ZIE blijkbaar niet meer dan 60 Hz, neemt alleen niet weg dat ik wel degelijk een groot (positief) verschil merk bij 120 Hz.

Dusja, +1 voor degende die deze myth kan busten of confirmen...

[mrc4nl]

Verwijderd schreef op zondag 16 december 2012 @ 00:07:
Het verschil tussen 60 Hz en 120 Hz... Ik zelf ZIE het verschil niet. Dat neemt niet weg dat het wel degelijk anders aanvoelt. Het is een stuk prettiger voor je ogen, en het voelt gewoon beter.

Toen ik de overstap maakte, merkte ik in games geen verschil aan de 'vloeibaarheid', het was nog steeds even vloeiend. Maar ik merkte wel dat mijn ogen het een stuk prettiger vonden, en bovendien speelde het gewoon 'lekkerder'.

Daarmee is deze discussie waarschijnlijk niks opgeschoten, want het antwoord valt niet te geven.

M.b.t. onderwerps-titel: Geen idee, ik zelf ZIE blijkbaar niet meer dan 60 Hz, neemt alleen niet weg dat ik wel degelijk een groot (positief) verschil merk bij 120 Hz.

Dusja, +1 voor degende die deze myth kan busten of confirmen...

het lijkt me nogal persoonlijk, zou je ook het verschil tussen plasma en lcd kunnen zien?

[Visgek82]

mrc4nl schreef op zondag 16 december 2012 @ 00:28:
[...]

het lijkt me nogal persoonlijk, zou je ook het verschil tussen plasma en lcd kunnen zien?

Zeer zeker. Plasma geeft rustiger, natuurlijker beeld met betere contrast (zwartwaarden).

LCD'tje haal ik er zo uit.

[Help!!!!]

Voor diegenen die het zelf willen zien en testen.

AOC, ASUS, Tones.be & Hardware.Info 120Hz Event

http://nl.hardware.info/n...-hardwareinfo-120hz-event

[Draakje5]

Wat is het exacte verschil?

pricewatch: LG 29EA93-P Zilver, Zwart

pricewatch: LG 29EB93-P Zwart

[Nielson]

Grootste verschil zit in de voet, de A versie is gericht op de normale consument en heeft een vaste chromen voet en strakke witte achterkant, de B versie is gericht op de zakelijke markt en is in hoogte verstelbaar.

[Draakje5]

Ah, verklaart een hoop. Dankjewel, dan hoef ik niet tussen beide te kiezen

[Zayl]

Ik heb een refresh rate vergelijking in de winkel gezien. Links een scherm met 200mhz en rechts een scherm met 800mhz. Daarop ging een balkje heen en weer zoals je op een screensaver hebt van bv een dvd speler.

Op het 800mhz ging het balkje aanzienelijk vloeiender.

[A87]

Earfart schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 12:23:
Ik heb een refresh rate vergelijking in de winkel gezien. Links een scherm met 200mhz en rechts een scherm met 800mhz. Daarop ging een balkje heen en weer zoals je op een screensaver hebt van bv een dvd speler.

Op het 800mhz ging het balkje aanzienelijk vloeiender.

dat zijn gewoon duplicaten van elkaar
Die''tv'' schermen gaan tot 100hz oid.. weet niet precies hoever de dag vandaag. en veel is nep qua specs omdat het gewoon beeldjes verdubbeld etc..

[ Voor 20% gewijzigd door A87 op 24-05-2013 16:56 ]

[Junia]

haarbal schreef op vrijdag 14 december 2012 @ 14:52:
[...]


Er worden geen frames weggegooit, het scherm refresht van boven naar beneden met de laatst beschikbare data, als dat halverwege een frame is dan krijg je een mooie horizontale tearlijn te zien.

misschien dat bij vsync + triple buffering er wel frames worden weggepleurd, maar dat wordt niet zo veel gebruikt.

60 --> 100 frames == 67% meer beelden. Hierdoor zitten de beelden dan toch logischerwijs dichter op elkaar waarbij er een meer accurater frame kan worden gepakt om weer te geven?

@CompizFox.
Als dit zo is, dan kan mijn bewering dat het veel fijner is om met 100 FPS (in het geval van CS 1.6) op een 60Hz monitor te spelen toch kloppen? Als het beeld zich van boven naar beneden refreshed met de laatst beschikbare data .

[_JGC_]

De reden waarom 100FPS op een 60Hz monitor fijner CS speelt dan 60FPS op een 60Hz monitor is puur vanwege de manier waarop het spel met input verwerking omgaat: die is gekoppeld aan de framerate. Bij 100FPS wordt je invoer en het spelverloop 100x per seconde verwerkt, bij 60FPS maar 60x per seconde. In games zoals CS zal dat je een voordeel opleveren, ondanks dat je behalve wat tearing daar niks van terug ziet op het beeldscherm.

Wat je "laatst beschikbare data" betreft: je beeldscherm zal gewoon 60x per seconde een beeld krijgen van de videokaart. Dat beeld kan een heel frame zijn, maar kan ook zijn dat halverwege het samenstellen van een beeld een nieuw frame uit de videokaart komt en je een beeld krijgt dat is opgebouwd uit 2 halve frames. Dat zorgt voor rare effecten, wat zich uit in tearing.

[Compizfox]

Junia schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 18:07:
[...]


60 --> 100 frames == 67% meer beelden. Hierdoor zitten de beelden dan toch logischerwijs dichter op elkaar waarbij er een meer accurater frame kan worden gepakt om weer te geven?

@CompizFox.
Als dit zo is, dan kan mijn bewering dat het veel fijner is om met 100 FPS (in het geval van CS 1.6) op een 60Hz monitor te spelen toch kloppen?

Nee.
Je mist één belangrijk punt: Het scherm kan niet sneller refreshen dan de refreshrate (die meestal 60 Hz bedraagt).

Dit punt is cruciaal om dit te begrijpen.

Als het beeld zich van boven naar beneden refreshed met de laatst beschikbare data .

Wat er gebeurt met tearing, is dat de monitor een frame pullt uit de framebuffer terwijl de GPU net die frame vanuit de backbuffer naar de framebuffer aan het schrijven is.
Dus als je op 100 FPS speelt (met een 60 Hz monitor) is je bovenste x cm van je scherm misschien 1/100 seconde "meer up to date" dan de rest van je scherm.
Jup, niet eens je gehele scherm. Dit is precies wat die irritante tearlijnen veroorzaakt en de reden waarom VSync in het leven is geroepen.

[redwing]

A87 schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 16:54:
[...]


dat zijn gewoon duplicaten van elkaar
Die''tv'' schermen gaan tot 100hz oid.. weet niet precies hoever de dag vandaag. en veel is nep qua specs omdat het gewoon beeldjes verdubbeld etc..

Meestal als je even zelf met de settings van de TV gaat spelen kun je beide beelden weer precies gelijk krijgen. Wat ze vaak doen in winkels is nl. de instellingen zo zetten dat het beeld dat 'beter' moet zijn gewoonweg beter ingesteld staat.

[_JGC_]

Mja, bij televisies heb je een input-signaal van 24 of 25 fps, off het dubbele daarvan maar dan interlaced. Ga je daar heel snel tekst op scrollen, dan ziet dat er gewoon heel erg beroerd uit. Wat die heel-veel-Hz televisies vervolgens doen is een stukje postprocessing uitvoeren waarbij er tussenbeelden gegenereerd worden. De ene televisie heeft hier betere algoritmes voor dan de ander, en sowieso is het uitschakelbaar of instelbaar bij een heleboel televisies, dus vandaar dat er grote verschillen in leesbaarheid van scrollende tekst zit bij televisies die je in de winkel ziet staan.

Overigens nog zoiets: die postprocessing kost extra latency en is meestal ook nog afhankelijk van de resolutie van het inputsignaal. Latency bij een HD resolutie zal hoger zijn dan de latency bij een SD resolutie bij postprocessing. Als je vervolgens een setup hebt waarbij je digitale tuner het beeld doorstuurt naar je televisie via HDMI en het geluid via optische kabel doorstuurt naar je audioset, zit je altijd met beeld/geluid dat out of sync loopt. Kan je corrigeren in je digitale tuner, maar omdat de latency nooit gelijk is bij HD of SD loopt er dan altijd wel wat out of sync als je daar gebruik van maakt .

[Help!!!!]

Uitslag: http://nl.hardware.info/t...aming-wat-is-het-verschil

[Moi_in_actie]

Interessant dat het inderdaad voor de overgrote meerderheid duidelijk het verschil tussen 60 en 120hz zichtbaar is. Ik heb op mijn pc ook twee 120hz monitoren en een tv die gewoon op 60hz loopt en als je dit naast elkaar hebt staan zie je het verschil inderdaad. Simpel testje wat ik wel eens doe als mensen het niet geloven: sleep een scherm (explorer, browser) heel snel heen en weer over het scherm. In dat geval kun je heel simpel het verschil tussen 60 en 120hz zien.
Enige "probleem" is natuurlijk, wat ze in de video ook aangaven, is dat je een systeem moet hebben die in de games die je speelt ook constant ruim boven de 60fps kan genereren, anders heb je er niet veel aan.