kun je boven 60hz zien?

[SheepShifter]

Hallo Tweakers,

Ik had een vraag over het aantel hertz van mijn beeldscherm,
ik heb een scherm met 60hz refresh rate maar als in een game boven de 60fps heb merk je dat nog wel eens?
en hoeveel frames kan een mens eigenlijk zien?

want ik had namelijk bij bf3 vsync een keer aangezet ik merk voor de rest niks maar mijn muis voelt wel slomer aan.

Alvast bedankt.

[Digital-DNA]

Mensen die een 120hz scherm hebben (en ook gamen met 100+ fps) zeggen allemaal volmondig ja.
Mensen die nog nooit zo'n scherm hebben geprobeerd zeggen meestal nee.

Wie jij gelooft is aan jou.

[gambieter]

Zie Wikipedia: Refresh rate (Engelstalig) voor uitleg, die is een stuk uitgebreider dan de NL-versie

[pythagorasABC]

Volgens mij klopt het precies wat je zegt, je ziet geen verschil, want meer dan 60 frames per seconde bij een beeldscherm dat 60 keer per seconde ververst is in dat opzicht nogal nutteloos.
Je muisbeweging wordt echter wel preciezer naarmate je fps hoger is.

[Chibi2k]

Vsync dient gewoon voor mensen die last hebben van tearing. Als je het aanzet is de fps gecapped op 60fps waardoor het iets smoother aan voelt. Ik heb een 24inch van HP en deze heeft nogal last van screen tearing dus zet ik meestal als aanwezig de Vsync aan. Op een 120 hertz scherm zit je ook op 60fps geloof ik als je Vsync aanzet

[SheepShifter]

ja, dus in principe heb je niks aan 60+ als je refresh rate 60hz is want ik kan gerust met 100+ frames spelen maar het enige verschil is dat mijn muis een stuk soepeler aan voelt. En aangezien je de muis sensitivity kan verhogen is dat probleem ook weg.

[ Voor 28% gewijzigd door SheepShifter op 02-04-2012 00:47 ]

[Digital-DNA]

Vsync doet meer dan alleen cappen, het synct namelijk iedere frame zodat er precies 1/60e seconde tussen iedere frame zit. Animatie ziet er dan soepeler uit, alleen zorgt het dus wel voor mouse lag.

Meer dan 60fps heeft vaak wel zin als je geen vsync gebruikt, beetje lastig uitleggen, het compenseert zeg maar het niet aan hebben van vsync waardoor het er toch soepeler uitzien en aanvoelt. Ik ervaar het zelf ook dat 60fps eigenlijk toch niet helemaal lekker aanvoelt en 80 bijv. toch beter.

[SheepShifter]

Aangezien ik bij BF3 dat nu heb aangezet merk ik toch duidelijk dat mijn kaarten een stuk stiller zijn,
en als ik mijn muis DPI een beetje opschroef krijg je toch die soepelheid terug + iets betere precisie.

Maar kan een menselijk oog wel eens boven 60 hz zien? want ik ben ooit naar een 3D film geweest en ben sinds dien te weten gekomen dat het op 120hz wordt afgespeeld en dat het 60hz voor ieder oog is.

[ Voor 32% gewijzigd door SheepShifter op 02-04-2012 00:55 ]

[Occy74]

Digital-DNA schreef op maandag 02 april 2012 @ 00:42:
Mensen die een 120hz scherm hebben (en ook gamen met 100+ fps) zeggen allemaal volmondig ja.
Mensen die nog nooit zo'n scherm hebben geprobeerd zeggen meestal nee.

Wie jij gelooft is aan jou.

Zoals het mooie gezegde gaat: "The proof is in the pudding"

En ik behoor tot de 1e groep ja, geloof mij.. Je wil never nooit meer terug naar 60hz monitoren als je 120hz gewend bent.

Alleen de smoothnes van de muis in Windows is mij het prijsverschil al waard.

[ Voor 7% gewijzigd door Occy74 op 02-04-2012 00:56 ]

[SheepShifter]

is 120hz veel soepeler dan? en ik hoor idd vaker mensen die 120 hz hebben en nooit meer naar 60hz willen.

[Zer0]

Occy74 schreef op maandag 02 april 2012 @ 00:55:
[...]

Zoals het mooie gezegde gaat: "The proof is in the pudding"

En ik behoor tot de 1e groep ja, geloof mij.. Je wil never nooit meer terug naar 60hz monitoren als je 120hz gewend bent.

Alleen de smoothnes van de muis in Windows is mij het prijsverschil al waard.

Ja, want iemand die net een duur 120 Hz scherm heeft gekocht zal geen last hebben van een placebo effect, en zal makkelijk toegeven dat zijn aanschaf eigenlijk onnodig was.
Ik zal niet zeggen dat er geen verschil is, maar ik zou liever eens wat blinde tests zien.

[unfor]

Ctown666 schreef op maandag 02 april 2012 @ 00:58:
is 120hz veel soepeler dan? en ik hoor idd vaker mensen die 120 hz hebben en nooit meer naar 60hz willen.

Ja, je ogen hebben geen vastgesteld aantal beelden per seconde wat ze kunnen zien.
Met 100 fps is de rek er voor de meesten wel uit, maar sommigen kunnen nog veel meer waarnemen.
Ik meende dat er wel testen zijn gedaan met zeer hoge fps met 1 van de XXX frames net een iets ander frame, waar er wel mensen waren die konden zien wat er anders was.

[Anoniem: 385882]

Of je de verschil kan ZIEN weet ik niet, maar je merkt het zeer zeker, veel smoother.

[Nox]

Het voordeel van bijv. 100fps is op een 60hz scherm is dat je met drops niet onder de 60 komt dus veel stabieler.

[unfor]

Anoniem: 385882 schreef op maandag 02 april 2012 @ 01:05:
Of je de verschil kan ZIEN weet ik niet, maar je merkt het zeer zeker, veel smoother.

Als je het merkt, dan zie je het ook
Maargoed, je ziet 120 fps in windows al.
Zet maar eens een 120 hz en 60 hz scherm naast elkaar en beweeg snel met je muis over de desktop.

[ Voor 22% gewijzigd door unfor op 02-04-2012 01:16 ]

[SheepShifter]

maar stel: BF3 kun je meer dan 100+ fps spelen, maar wat ik eerder noemde dat als je vsync aanzet dat je muis slomer gaat, maar aangezien zonder vsync je framerate nooit echt stabiel is gaat je muis dan steeds sneller en dan weer langzamer kwa hoe de framerate loopt?

En dit eigenlijk op sommige punten je gaming ervaring verandert? En als dit zo is dat je dan eigenlijk beter af bent met vsync en een goeie gevoeligheid.

[ Voor 22% gewijzigd door SheepShifter op 02-04-2012 01:26 ]

[Anoniem: 385882]

unfor schreef op maandag 02 april 2012 @ 01:15:
[...]

Als je het merkt, dan zie je het ook
Maargoed, je ziet 120 fps in windows al.
Zet maar eens een 120 hz en 60 hz scherm naast elkaar en beweeg snel met je muis over de desktop.

Ik vind dat je het niet kan zien omdat je ook de verschil tussen 120Hz en 119Hz niet kan zien tenzij je een vlieg bent

Edit je hebt wel gelijk je ziet wel een verschil uiteindlijk.

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 385882 op 02-04-2012 01:26 ]

[unfor]

Anoniem: 385882 schreef op maandag 02 april 2012 @ 01:22:
[...]


Ik vind dat je het niet kan zien omdat je ook de verschil tussen 120Hz en 119Hz niet kan zien tenzij je een vlieg bent

Gelukkig gaat het er niet om wat jij vind.
Als je het niet ervaren hebt kun je er geen oordeel over vellen.

Imagine yourself in a very dark room. You have been there for hours and it's totally black. Now light flashes right in front of you. Let's say as bright as the sun. Would you see it, when it's only 1/25th of a second? You surely would. 1/100th of a second? Yes. 1/200th of a second? Yes. Tests with Air force pilots have shown, that they could identify the plane on a flashed picture that was flashed only for 1/220th of a second.

Bron: http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm

[ Voor 42% gewijzigd door unfor op 02-04-2012 01:28 ]

[Anoniem: 385882]

unfor schreef op maandag 02 april 2012 @ 01:25:
[...]

Gelukkig gaat het er niet om wat jij vind.
Als je het niet ervaren hebt kun je er geen oordeel over vellen.

Ik heb nog 2 Dimondtron van 20" die 100Hz aan kunnen dus die ervaring heb ik wel.

[RocketKoen]

Je oog is analoog, en ziet dus oneindig veel beeldjes.
Je hersenen kunnen maar 12-15 beelden per seconde verwerken. hogere FPS zie je als een vloeiend beeld.

een hogere FPS zorgt ervoor dat je een soort natuurlijke motion blur krijgt. Zonder dit effect krijg je last van je ogen als je probeert te focussen op iets in beeld dat snel beweegt.
Met analoge camera's krijg je van nature al motion blur door de sluitertijd. Daarom was 24 fps genoeg om relaxed film te kijken.
Alhoewel de projector vaak 48 of 72 frames per seconde liet zien, maar dan 2 of 3 keer hetzelfde beeld achter elkaat. Dit om te zorgen dat het beeld niet flikkert.

Met digitale film (of games) heb je dit effect niet. Daarom krijgt digitale film kunstmatig motion blur in de nabewerking. Nadeel van kunstmatige motion blur is dat het dingen als tekst onleesbaar maakt.
Een hogere FPS zorgt ervoor dat je minder kunstmatige motion blur nodig hebt. Daarom wordt digitale film tegenwoordig opgenomen met 120 FPS.

TV's of beeldschermen die geen 120FPS hebben, kunnen de extra bron beeldjes gebruiken om zelf motion blur toe te voegen aan de beelden die ze wel weergeven.
Omgekeerd hebben TV's met hoge refreshrates vaak software die extra beeldjes kan berekenen (gemiddelde pakken tussen 2 beeldjes) zodat ze niet 2 of 3 keer hetzelfde beeldje hoeven uit te zenden zoals oude projectors dat deden.

[Xeanor]

120Hz is een heel groot verschil.

Je kan overigens nog steeds V-Sync gebruiken (doe ik ook met m'n 120Hz monitor) je FPS is dan capped bij 120.

Ik heb 120fps constant in de meeste games. Heerlijk.

De discussie of je ogen het wel of niet aankunnen is een zinloze discussie. Ik zag direct een groot verschil. Heb nog zelfs een 60Hz en 120Hz naast elkaar gebruikt op m'n bureau, als je een windows schermpje van de ene naar de andere sleepte zag je al hoe anders het opeens was. Dit heeft niks met placebo effect te maken, ik was heel skeptisch, ik dacht in eerste instantie dat er geen verschil was totdat ik uitvond dat m'n nieuwe 120Hz monitor eigenlijk nog maar 60Hz draaide, toen hij eenmaal echt 120Hz draaide zag ik instantly het verschil. Opeens werd ik weggeblazen.

Alles wat beweegt is gewoonweg een stuk scherper. Als je een fanatiek gamer bent, en je bent bereid 400 euro uit te geven voor een monitor (kan zelfs veel minder), haal dan een 120Hz. Een gamer schiet zichzelf echt in de voeten om dan voor 300 een 24" 60Hz IPS te halen.

Game je niet, dan heeft het geen zin. Films, series, etc. is toch allemaal 30fps ofzo.

Valt me nog mee dat er hier weinig over wordt gesproken, op bijv. OcUK forums is er een gigantische thread, en werkelijk iedereen die er een koopt is er ontzettend blij mee. Onmogelijk dat het allemaal placebo effecten zijn. Sterker nog, het is volgens mij echt 100% van de users daar die er tevreden mee zijn. Ik heb geen enkele user gezien die zei dat 120Hz overrated was en hij de monitor weer retourneerde. Alleen maar lovende reacties.

[ Voor 96% gewijzigd door Xeanor op 02-04-2012 03:02 ]

[Help!!!!]

Chibi2k schreef op maandag 02 april 2012 @ 00:44:
Vsync dient gewoon voor mensen die last hebben van tearing. Als je het aanzet is de fps gecapped op 60fps waardoor het iets smoother aan voelt. Ik heb een 24inch van HP en deze heeft nogal last van screen tearing dus zet ik meestal als aanwezig de Vsync aan. Op een 120 hertz scherm zit je ook op 60fps geloof ik als je Vsync aanzet

Vsync zorgt voor consante sync tussen monitor en framerates. Werkt bij 60hz monitor precies hetzelfde als bij 120hz monitor.

Bij 60hz monitor zorgt vsync voor constante 60FPS.
Bij 120hz monitor zorgt vsync voor constante 120FPS.


Je GPU moet dan natuurlijk wel =>60fps resp. =>120fps kunnen genereren in dat spel.

[SheepShifter]

Aangezien ik graag game lijkt me een 120 hz scherm wel wat, maar als je bijv 120hz hebt is het dan verstandig om nog vsync nog aan te zetten? Aangezien ik nu een 60hz sherm heb en vsync met bf3 aan merk ik wel dat 1. minder last van frame ( logisch) 2. lijkt nu soepeler te gaan. 3. muis toch iets slomer aan voelt.

[Compizfox]

Veel mensen halen bij dit soort discussies vaak de refreshrate aan waarbij het overgaat in een vloeiend beeld.
Dit ligt ongeveer tussen de 25 en 30 fps. Daarom zijn films ook vaak opgenomen rond die framerate.

Maar er is een verschil tussen dat, en de hoogst mogelijke framerate waarbij een mens geen verschil meer ziet tussen de 'smoothness'.

Zelf heb ik een 75 Hz scherm en ik kan zeggen dat ik vaak het verschil tussen zo'n 50 en 75 fps prima zie. En nee, dat is geen placebo-effect. Met een double blind test zou je het wel aan kunnen tonen.
Natuurlijk hang het wel af van wat voor soort beeld je toont. Bij een game of een film met veel beweging en actie (die logischerwijs ook is opgenomen in die framerate!) zie je het natuurlijk beter dan bij iets met weinig beweging.

[Xeanor]

Tearing lijkt minder voor te komen, kan je gewoon uitzetten dan. Als je een nvidia kaart hebt kan je overigens een van de nieuwe GTX680 drivers met een modified INF installeren (is wel vrij lastig) dan kan je adaptive v-sync gebruiken, wat kennelijk geen mouse lag meer heeft.

[doncuomo]

Ctown666 schreef op maandag 02 april 2012 @ 15:02:
Aangezien ik graag game lijkt me een 120 hz scherm wel wat, maar als je bijv 120hz hebt is het dan verstandig om nog vsync nog aan te zetten? Aangezien ik nu een 60hz sherm heb en vsync met bf3 aan merk ik wel dat 1. minder last van frame ( logisch) 2. lijkt nu soepeler te gaan. 3. muis toch iets slomer aan voelt.

Ik ben sinds kort overgestapt op 120hz scherm en ik ga ook nooit meer terug xD. Ik speel counter-strike:source en bij toch wel aardig goed . Als je draait zie je alles tijdens je draai gewoon veel duidelijker.
Als ik vsync aanzet dan is de muis slomer en dus ook een groot nadeel met aimen.
Met 120hz zou ik gewoon vsync uitzetten (heb ik ook). En dan je fps cappen op 125 oid (Dit kan in CS:S iig).

Als je BF3 voor de lol speelt zou ik niet teveel geld uitgeven aan een monitor. Maar op hoger niveau maakt het wel duidelijk verschil

[Compizfox]

Kun je met een 120 Hz monitor eigenlijk ook 3D beelden bekijken, als je er zo'n shutterbril bij hebt? Zou toch moeten kunnen theoretisch lijkt me

[RoofTurkey]

Ja, daar hebben ze nvidia 3d vision voor bedacht

[mitsumark]

Alle informatie die je tussen de frames mist proberen je hersenen zelf op te vullen (om het zo vloeiend mogelijk te laten lijken).
Heb je echt teveel tijd tussen de frames kan het inderdaad zijn dat je te weinig informatie binnenkrijgt.
Dit verschilt dus sowieso heel erg per persoon (het 'keerpunt' zal voor de meesten ergens tussen de 24 en 60fps liggen).
Ik speel bv BF3 op 25-30fps, sommigen vinden het al onspeelbaar onder de 50fps (lucky me, 2x zo weinig investeren )

Ik weet het exacte getal niet precies, maar volgens mij kunnen je ogen/hersenen wel 1000 fps registreren.
Hoe meer fps, hoe minder werk voor de hersenen, hoe minder hoofdpijn.

Voor af en toe een potje singleplayer zou ik er dus niet al teveel in investeren, echter voor dagelijks 5 uur kan meer dan 60Hz wel een verschil geven.

[ Voor 17% gewijzigd door mitsumark op 02-04-2012 17:42 ]

[XRayXI]

[b][message=37975401,noline]
Ik weet het exacte getal niet precies, maar volgens mij kunnen je ogen/hersenen wel 1000 fps registreren.
Hoe meer fps, hoe minder werk voor de hersenen, hoe minder hoofdpijn.

Verschilt per mens vermoed ik. Niemand kan dit werkelijk onderzoeken lijkt mij.

"Maybe 120fps is enough, maybe you will get headaches after 3 hours. Seeing framewise is simply not the way how the eye\brain system works. It works with a continuous flow of light\information"

Zo ken ik iemand dat "Saints Row The Third" echt niet kan spelen omdat hij hoofdpijn krijgt of misselijk word na een tijdje.

Ze hebben ook onderzoek gedaan bij piloten. Het gaat ook zeker om de reactie snelheid.
Hier is wel een leuk (lang) stuk :

http://whisper.ausgamers....any_FPS_human_eye_can_see

[Compizfox]

Modest71 schreef op maandag 02 april 2012 @ 17:53:
Zo ken ik iemand dat "Saints Row The Third" echt niet kan spelen omdat hij hoofdpijn krijgt of misselijk word na een tijdje.

Dat ligt denk ik eerder aan view bobbing of lage/hoge FoV. Van bepaalde games wordt ik ook misselijk, vooral als je veel rond zit te lopen en zit te draaien. Hele tijd de test chamber rondkijken in Portal (2) in zoek naar een oplossing: Daar wordt ik ook misselijk van.
En hoe lager de FoV hoe meer je moet ronddraaien, ik kan daar zelf echt heel slecht tegen. Ik krijg er niet meteen hoofdpijn van, maar ik houd er niet van om veel te moeten draaien.
Van een te hoge FoV kun je ook weer last krijgen omdat je echt zo'n fisheye effect krijgt. Speelt ook weer niet fijn

Van Minecraft met view bobbing aan krijg ik ook hoofdpijn. Oplossing: View bobbing uitzetten.

Toestemming nodig voor bekijken van YouTube

Op deze plek staat ingesloten content die van YouTube afkomstig is. Het tonen van deze inhoud kan ertoe leiden dat YouTube persoonlijke gegevens zoals je IP-adres verwerkt en/of cookies op jouw computer of ander apparaat zet. Hiervoor moet je eerst expliciet toestemming geven voor Sociale media.

Open cookievoorkeurenBekijk op YouTube

Minecraft: View Bobbing ON/OFF

En een lage FPS, dat is vervelend. Als in: Het speelt niet lekker, je hebt het gevoel dat je niet snel genoeg kunt reageren. Maar hoofdpijn krijg ik er niet van.

[ Voor 15% gewijzigd door Compizfox op 02-04-2012 18:13 ]

[XRayXI]

Ben ik met je eens Ik ken al die termen niet. Zo had ik dat gevoel bij Crysis 2 wanneer het uitkwam zonder dat je de settings aangepast had. En inderdaad Minecraft. "Lekker" is dat met een 24" scherm
Maar dat is offtopic

[djunicron]

Tja, het is ook redelijk persoonlijk. Ik kan zelf echt niet tegen dingen die op 58hz knipperen. (storend TL licht b.v.)

Het verschil tussen 60Hz en 100Hz is voor mij overduidelijk. 60Hz is acceptabel, maar 57-59 echt niet! Ik ga dan scanlines zien lopen als dingen niet v-synced zijn, beetje vreemd verschijnsel, ik snap ook eigenlijk niet helemaal wat ik zie, maar het is in ieder geval zeer storend.

50Hz CRT kan ik wel redelijk tegen, weet niet waarom eigenlijk. Lekker kijken is het niet, droge ogen gevoel krijg ik ervan.

100Hz of 120Hz zal me om het even zijn. Games tussen de 80-100 fps spelen op een 120Hz monitor met V-sync aan is prima te doen. Games op 40-60 fps spelen op een 60Hz monitor is niet zo prettig, maar ook nog "speelbaar". (geen hoofdpijn oid).

3D met schutters op 100Hz (dus 50 per oog) knippert voor mij, zeer irritant.

Er is trouwens ook een test voor de ogen om te achterhalen hoeveel Hz je per oog kunt zien. Ik geloof dat het bereik daarvan van de normale mens tussen de 55 en 98 Hz lag. Ik zit zelf op 79 en 80 links / rechts respectivelijk.

[SheepShifter]

heb nou wat meer gezocht over 120hz, idd veel mensen vinden dit fijner maar is het zo dat HDMI geen 120hz ondersteund alleen dual dvi.

is het verschil tussen dual dvi en hdmi merkbaar?

[RoofTurkey]

Wikipedia is denk ik wel handig bij dit soort discussies:

Visible frame rate

Main article: Persistence of vision
The human visual system does not see in terms of frames; it works with a continuous flow of light information.[12] A related question is, “how many frames per second are needed for an observer to not see artifacts?” However, this question also does not have a single straightforward answer. If the image switches between black and white each frame, the image appears to flicker at frame rates slower than 30 FPS (interlaced). In other words, the flicker fusion point, where the eyes see gray instead of flickering tends to be around 60 FPS (inconsistent). However, fast moving objects may require higher frame rates to avoid judder (non-smooth, linear motion) artifacts — and the retinal fusion point can vary in different people, as in different lighting conditions. The flicker-fusion point can only be applied to digital images of absolute values, such as black and white. Whereas a more analogous representation can run at lower frame rates, and still be perceived by a viewer. For example, motion blurring in digital games allows the frame rate to be lowered, while the human perception of motion remains unaffected. This would be the equivalent of introducing shades of gray into the black–white flicker.
Although human vision has no “frame rate”, it may be possible to investigate the consequences of changes in frame rate for human observers. The most famous example may be the wagon-wheel effect, a form of aliasing in the time domain; in which a spinning wheel suddenly appears to change direction when its speed approaches the frame rate of the image capture/reproduction system.
Different capture/playback systems may operate at the same frame rate, and still give a different level of "realism" or artifacts attributed to frame rate. One reason for this may be the temporal characteristics of the camera and display device.
Judder is a real problem in this day[when?] where 46 and 52-inch (1,300 mm) television sets have become common. The amount an object moves between frames physically on screen is now of such a magnitude that objects and backgrounds can no longer be classed as "clear". Letters cannot be read and looking at vertical objects like trees and lamp posts while the camera is panning sideways have even been known to cause headaches. The actual amount of motion blur needed to make 24 frames per second smooth eliminates every remnant of detail from the frames. Where adding the right amount of motion blur eliminates the uncomfortable side effects, it is more than often simply not done. It requires extra processing to turn the extra frames of a 120 FPS source (which is the current recording "standard"[citation needed]) into adequate motion blur for a 24 FPS target. It would also potentially remove the detail and clarity of background advertising. Today[when?], devices are up to the task of displaying 60 frames per second, using them all on the source media is very much possible. For example, the amount of data that can be stored on Blu-ray and the processing power to decode it is more than adequate. Though the extra frames when not filtered correctly, can produce a somewhat video-esque quality to the whole, the improvement to motion heavy sequences is undeniable. Many televisions now have an option to do some kind of frame interpolation (what would be a frame between 2 real frames gets calculated to some degree) using technologies like Trimension DNM. Sophisticated algorithms can utilize motion compensation information to achieve a very high degree of accuracy with few artifacts.
A JavaScript, web-browser based application is available for users to be able to observe the visual differences between frame rates as a form of reference.[13]

toon volledige bericht

Bron: Wikipedia: Frame rate

[Xeanor]

Wikipedia is geen betrouwbare bron voor grijze gebieden als dit.

[Compizfox]

Dat artikel legt het wel goed uit En inderdaad heb je ook nog het verschil tussen interlaced en progressive scan. Televisieuitzendingen zijn (waren? Geen idee of dit nog is, ik denk van niet) altijd interlaced. Dit zorgt voor minder 'geflikker' op dezelfde framerate bij CRT-schermen, omdat die met zo'n elektronenbundel het scherm van boven naar beneden 'afscanden'.

Maar op LCD schermen gebruik je altijd progressive scan omdat het hele beeld in 1 keer gerefreshed wordt. Een geïnterlaced beeld moet dan eerst worden gedeïnterlaced als je geen rare tearing wilt hebben, maar dat is weer een verhaal apart.

[Wackmack]

Zit te denken om een 120HZ scherm te halen alleen op de 1920x1200 haal je in BF3 nooit 120 fps. Met de 680GTX zit ik rond de 60 a 70 FPS, heeft het scherm dan nog wel nut?

[SheepShifter]

Jawel, maar mooiste is toch om dan 120 FPS te hebben.

Als een gtx680 60 a 70 fps heeft koop je 2 x GTX 560 TI TOP DCll heb ik ook ik krijg pieken van 150 a 160 frames, met een gemiddeld denk rond de 110 a 120 frames en het is goedkoper ook en de 2GB versie van asus zijn nu ook beschikbaar dus kan je nog beter BF3 spelen.

[ Voor 14% gewijzigd door SheepShifter op 02-04-2012 23:08 ]

[maarten12100]

Ctown666 schreef op maandag 02 april 2012 @ 23:07:
Jawel, maar mooiste is toch om dan 120 FPS te hebben.

Als een gtx680 60 a 70 fps heeft koop je 2 x GTX 560 TI TOP DCll heb ik ook ik krijg pieken van 150 a 160 frames, met een gemiddeld denk rond de 110 a 120 frames en het is goedkoper ook en de 2GB versie van asus zijn nu ook beschikbaar dus kan je nog beter BF3 spelen.

Lijkt me sterk aangezien die 680 je sli 560 er bijna uitloopt al helemaal op hogere textures en of resoluties.
Als je toch een oude kaart met een nieuwe op basis van alleen prijs gaat vergelijken kan je net zo goed 2 480gtx kopen kost je samen 400 eu wat minder is dan een 680 en gelijk of beter presteert hoewel de 680 voordeel blijft houden op hogere textures en resoluties natuurlijk.
Met volle smart wacht ik op de kaart met 2 690's?! > 695!?

Om even terug te vallen op waar dit topic echt over ging hoewel dit al echt 100e keren is besproken hier op tweakers:
30 Fps word gezien als de vloeibare grens.
60 Fps word gezien als stabiel beeld.
100 Fps of meer word gezien als beeld dat rustig is voor de ogen.

[Compizfox]

Versteegrob schreef op maandag 02 april 2012 @ 22:23:
Zit te denken om een 120HZ scherm te halen alleen op de 1920x1200 haal je in BF3 nooit 120 fps. Met de 680GTX zit ik rond de 60 a 70 FPS, heeft het scherm dan nog wel nut?

Als je framerate (piek) niet boven de 75 FPS komt heeft een 120 Hz monitor geen zin boven een 75 Hz monitor. Maar stel dat je piekframerate zo rond de 100 FPS ligt, heeft 120 Hz nog wel een beetje zin omdat je nog steeds dat verschil tussen een 75 Hz of 60 Hz monitor meepakt.
Je krijgt dan iig toch echt 100 FPS te zien op je scherm ipv 60 of 75 Hz.

Maar als je FPS niet boven de refreshrate uitkomt van een normale monitor, heeft het geen zin.

Als je dan toch het voordeel eruit wilt halen, moet je óf je videokaart(en) upgraden, óf je BF3 settings zo tweaken dat je FPS hoger komt te liggen maar de graphics toch dusdanig goed blijven.

maarten12100 schreef op maandag 02 april 2012 @ 23:45:
[...]
Om even terug te vallen op waar dit topic echt over ging hoewel dit al echt 100e keren is besproken hier op tweakers:
30 Fps word gezien als de vloeibare grens.
60 Fps word gezien als stabiel beeld.
100 Fps of meer word gezien als beeld dat rustig is voor de ogen.

Leuke richtlijn, maar vergeet niet dat dit voor iedere persoon anders is. Hang ook nog enorm af van hoe je je ogen traint. Sommige mensen valt het bij een game (of actiefilm) niet eens op dat het beeld schokkerig is bij een framerate van laten we zeggen 25-35 FPS, terwijl een beetje 'getraind' gamer toch wel wel tot 50-70 FPS (afhankelijk van de monitor die hij is gewend) kan 'onderscheiden'.

Maar eerlijk gezegd heb ik zelf mijn twijfels of je boven de 75 FPS/Hz nog veel verschil gaat merken...

[ Voor 32% gewijzigd door Compizfox op 02-04-2012 23:57 ]

[mitsumark]

Ik snap niet echt wat je bedoelt, dus een 'getraind' oog heeft meer last van lage fps, waarom zou je hem dan trainen?
Volgens mij heeft het niks met trainen te maken, je ziet het (stotters, lag, etc) of je ziet het niet.
(en als je het niet ziet, is er soms iemand anders die je vertelt waar het zit en dan zie je het alsnog, die mensen moet je afschieten)

We hebben het overigens steeds over fps, maar eigenlijk kunnen we beter hebben over de hoeveelheid tijd die er tussen 2 opeenvolgende frames ligt.
Bij 60fps is dit bijvoorbeeld GEMIDDELD ~17ms, maar het kan best zijn dat je 58 frames op 10 ms achter elkaar hebt en dan voor de laatste 2x 200ms moet wachten.
Sterk overdreven natuurlijk, maar het kan wel erg bepalend zijn voor hoe iets aanvoelt (hou je dus niet vast aan alleen fps waardes).
Liever steady 40ms tussentijd dan gemiddeld 16ms en af en toe een 100ms ertussen.

Een 120Hz monitor kan dus om de ~8ms een beeldje laten zien, een 60Hz monitor om de ~17ms.
Echter met gemiddeld 40fps kun je al kortere tijden dan 17ms hebben waardoor de 120Hz dan al winst kan geven (bij 25fps gemiddeld natuurlijk ook, maar die kans is een stuk kleiner evenals de winst).

[Hortz]

Het is bekend dat je het kan waarnemen (Ik krijg zelf hoofdpijn van een 60 hz CRT monitor, ik zie het scherm namelijk flikkeren in de hoeken, bij 80 hz niet meer).

Maar, heeft een hoger aantal hz invloed op je game prestaties? Ik durf te wedden van niet
Of je nou op 60 fps of op 120 fps je game speelt, beide keren zal je even snel reageren(voordat je hersens alles verwerkt hebben etc.).

[mitsumark]

Nja, er is dus een kans dat je daadwerkelijk iets een paar ms eerder ziet, maar die 8ms zal imo nooit leven of dood betekenen (in ieder geval niet met een reactietijd van 400ms en een ping van 100ms).

[Anoniem: 404258]

Ja, ik was eens op een LAN party waar mijn UT het opeens niet deed waardoor ik dus op de pc van m'n maat ging. Vroeg me constant af waarom alles zo supersmooth op zijn pc ging (want we hadden zo'n beetje dezelfde setup) en ik kwam er later dus achter dat hij een mooie 120hz monitor had, in tegenstelling tot mijn 60hz

Een best groot verschil, maar ikzelf zou liever investeren in een 2560x1440 IPS paneel.

[Xeanor]

een GTX680 tikt makkelijk BF3 met alles Ultra en zonder AA de 120fps aan volgens mij.

Ikzelf speel sowieso het hele spel met alles op Low, dan zie ik alles veel duidelijker. Met m'n 580 SLI zakt het nooit ook maar een seconde onder de 120.

Mocht je dus wel veel waarde hechten aan alles op max draaien: het kan wel. Maargoed, je vraagt ook opeens dubbel zoveel fps vergeleken met een 60Hz monitor, logisch dat je dan mogelijk ook de dubbele grafische kracht nodig hebt.

Mijn ervaring is sowieso dat alle games tegenwoordig grafisch beperkt zijn omdat ze ook voor consoles gemaakt worden. Mass Effect 3's config moest ik even modden om boven de 60fps te komen, maar het ging gewoon meteen naar 400 Wat dat betreft kan je in de meeste games met groot gemak wel 120fps halen. BF3 is echt een veeleisend spel.

[ Voor 26% gewijzigd door Xeanor op 03-04-2012 01:22 ]

[mitsumark]

Xeanor schreef op dinsdag 03 april 2012 @ 01:20:
een GTX680 tikt makkelijk BF3 met alles Ultra en zonder AA de 120fps aan volgens mij.

BF3 is echt een veeleisend spel.

Dat valt tegen, 121fps op medium.
http://nl.hardware.info/r...-680-review-battlefield-3

En inderdaad

[Inflatable]

Het is heel simpel mensen.. Iedereen die echt ervaring heeft met 120Hz LCD monitoren weet waar hij/zij het over heeft, iedereen die anders beweert heeft er geen ervaring mee.. En waarom zou je iemand geloven die een mening geeft over iets waar hij/zij geen ervaring mee heeft?!? Einde van die discussie lijkt mij..

Om er verder op in te gaan, een 60Hz LCD knippert ook niet, dus wat stilstaande beelden betreft zie je geen verschil, maar zet een 60Hz en 120Hz LCD naast elkaar en je ziet meteen duidelijk het verschil bij bewegende beelden.. Ik blijf het zelf ook herhalen, iedere serieuze PC gamer zou aan een 120Hz LCD monitor moeten i.p.v. de gebruikelijke 60hz.. 120Hz zorgt ervoor dat LCD monitoren veel meer in de buurt komen van de oude CRT performance bij bewegende beelden (nog steeds niet hetzelfde, maar stuk beter dan 60Hz).. Alleen het feit dat je bijna nooit meer vsync (veroorzaakt input lag) nodig hebt is voor mij meer dan genoeg reden om altijd voor 120Hz te gaan.. Naast dat je weet dat alle frames t/m 120 ook echt weergegeven worden i.p.v. max 60.. Hoeveel fps een mens kan zien zal me worst wezen, bewegende beelden zijn scherper, dat ziet iedereen duidelijk en daar gaat het om.. Ik heb inmiddels al meer dan een jaar een LG W2363D 120Hz monitor en zou echt nooit meer terug willen naar 60Hz..

Zie ook: YouTube: The Advantages of a 120Hz LCD Monitor Featuring the BenQ XL2410 Gaming Monitor NCIX Tech Tips (oud filmpje, inmiddels is de BenQ XL2420T al uit)

[ Voor 14% gewijzigd door Inflatable op 03-04-2012 03:17 ]

[redwing]

Inflatable schreef op dinsdag 03 april 2012 @ 03:02:
Alleen al het feit dat je nu bijna nooit meer vsync (veroorzaakt input lag) nodig hebt

En hier heb je gelijk het grootste probleem te pakken waarom je verschil ziet tussen 60 en 120 Hz. Wat er nl. gebeurt is dat (tenzij je vsync aan hebt staan) je wel 60 beelden per seconde krijgt, maar niet iedere 1/60 van een seconde een beeld. En nu zou 60 Herz op zich goed genoeg moeten zijn voor een goed beeld, dat verschil dat je heb omdat je niet iedere 1/60 van een seconde een beeldje ziet merk je wel. Vandaar ook dat je Vsync vaak aan wilt hebben voor een mooi beeld.

Bij een 120 Herz krijg je veel meer beelden per seconde en ondanks dat je ook daar hebt dat je niet iedere 1/120 van een seconde een beeldje krijgt, krijg je wel 2* zoveel beeldjes en is de tijd tussen de beeldjes dus ook de helft korter en krijg je een strakker beeld.

[Help!!!!]

redwing schreef op dinsdag 03 april 2012 @ 03:18:
[...]

En hier heb je gelijk het grootste probleem te pakken waarom je verschil ziet tussen 60 en 120 Hz. Wat er nl. gebeurt is dat (tenzij je vsync aan hebt staan) je wel 60 beelden per seconde krijgt, maar niet iedere 1/60 van een seconde een beeld. En nu zou 60 Herz op zich goed genoeg moeten zijn voor een goed beeld, dat verschil dat je heb omdat je niet iedere 1/60 van een seconde een beeldje ziet merk je wel. Vandaar ook dat je Vsync vaak aan wilt hebben voor een mooi beeld.

Bij een 120 Herz krijg je veel meer beelden per seconde en ondanks dat je ook daar hebt dat je niet iedere 1/120 van een seconde een beeldje krijgt, krijg je wel 2* zoveel beeldjes en is de tijd tussen de beeldjes dus ook de helft korter en krijg je een strakker beeld.

Mooie uitleg. Blijft lastige materie. Maar hoe het precies zit maakt mij niet echt uit (wel interessant) als ik verschil merk is het goed.

Ik hoef overigens niet zo nodig iedereen te overtuigen dat 120hz beter is. Als iemand gelukkig is met 30fps op een 60hz prima. (Budget speelt natuurlijk ook een rol. )
Laat ze het lekker zelf uitzoeken, de 120hz'ers onder ons genietten ondertussen wel van het voordeel..

[ Voor 3% gewijzigd door Help!!!! op 03-04-2012 08:51 ]

[Anoniem: 304087]

Xeanor schreef op dinsdag 03 april 2012 @ 01:20:
een GTX680 tikt makkelijk BF3 met alles Ultra en zonder AA de 120fps aan volgens mij.

Ikzelf speel sowieso het hele spel met alles op Low, dan zie ik alles veel duidelijker. Met m'n 580 SLI zakt het nooit ook maar een seconde onder de 120.

Aantikken wel, maar dat is nog nutteloos voor een 120 HZ scherm want er zijn veel drops naar de 50 fps toe.

[Compizfox]

mitsumark schreef op dinsdag 03 april 2012 @ 00:18:
Ik snap niet echt wat je bedoelt, dus een 'getraind' oog heeft meer last van lage fps, waarom zou je hem dan trainen?

Je traint hem niet bewust, maar hoe vaker je gamed e.d. op hoge FPS hoe meer je je bewust wordt van de lage FPS en je je daar ook aan gaat ergeren.
Het is dus niet 'bewust' trainen oid.

Volgens mij heeft het niks met trainen te maken, je ziet het (stotters, lag, etc) of je ziet het niet.
(en als je het niet ziet, is er soms iemand anders die je vertelt waar het zit en dan zie je het alsnog, die mensen moet je afschieten)

We hebben het overigens steeds over fps, maar eigenlijk kunnen we beter hebben over de hoeveelheid tijd die er tussen 2 opeenvolgende frames ligt.
Bij 60fps is dit bijvoorbeeld GEMIDDELD ~17ms, maar het kan best zijn dat je 58 frames op 10 ms achter elkaar hebt en dan voor de laatste 2x 200ms moet wachten.
Sterk overdreven natuurlijk, maar het kan wel erg bepalend zijn voor hoe iets aanvoelt (hou je dus niet vast aan alleen fps waardes).
Liever steady 40ms tussentijd dan gemiddeld 16ms en af en toe een 100ms ertussen.

Dat is jitter/stutter, dat is iets anders en heeft er niet zo bijster veel mee te maken.

Inflatable schreef op dinsdag 03 april 2012 @ 03:02:
Het is heel simpel mensen.. Iedereen die echt ervaring heeft met 120Hz LCD monitoren weet waar hij/zij het over heeft, iedereen die anders beweert heeft er geen ervaring mee.. En waarom zou je iemand geloven die een mening geeft over iets waar hij/zij geen ervaring mee heeft?!? Einde van die discussie lijkt mij..

Om er verder op in te gaan, een 60Hz LCD knippert ook niet, dus wat stilstaande beelden betreft zie je geen verschil, maar zet een 60Hz en 120Hz LCD naast elkaar en je ziet meteen duidelijk het verschil bij bewegende beelden..

Dat klopt, hoe dynamischer het beeld hoe meer verschil je gaat merken. Als het beeld totaal stilstaat (een plaatje dus zeg maar) heb je in theorie helemaal geen refreshrate nodig, omdat het beeld niet verandert.

Ik blijf het zelf ook herhalen, iedere serieuze PC gamer zou aan een 120Hz LCD monitor moeten i.p.v. de gebruikelijke 60hz.. 120Hz zorgt ervoor dat LCD monitoren veel meer in de buurt komen van de oude CRT performance bij bewegende beelden (nog steeds niet hetzelfde, maar stuk beter dan 60Hz)..

Hoe bedoel je dat? Volgens mij waren CRT's ook gewoon 60Hz (of ik moet iets hebben gemist)

Alleen het feit dat je bijna nooit meer vsync (veroorzaakt input lag) nodig hebt is voor mij meer dan genoeg reden om altijd voor 120Hz te gaan.. Naast dat je weet dat alle frames t/m 120 ook echt weergegeven worden i.p.v. max 60.. Hoeveel fps een mens kan zien zal me worst wezen, bewegende beelden zijn scherper, dat ziet iedereen duidelijk en daar gaat het om.. Ik heb inmiddels al meer dan een jaar een LG W2363D 120Hz monitor en zou echt nooit meer terug willen naar 60Hz..

Vsync is een luxeprobleem
Ik heb zelf ook niet zo'n dikke kaart dat ik over m'n refreshrate heenkom, maar ik weet zeker dat als je over je refreshrate heenkomt qua framerate, je je AA gewoon iets hoger moet zetten. Desnoods zet je hem op 32x SSAA ofzo, dan heb je echt geen Vsync meer nodig hoor

Daarnaast zorgt triple buffering met Vsync ook voor minder input lag

[ Voor 55% gewijzigd door Compizfox op 03-04-2012 10:31 ]

[Wackmack]

Is de conclusie dus voor BF3 spelers dat een 120HZ geen meerwaarde heeft tov een 60HZ scherm door het lage aantal FPS?

[Help!!!!]

Compizfox schreef op dinsdag 03 april 2012 @ 10:25:
[...]Hoe bedoel je dat? Volgens mij waren CRT's ook gewoon 60Hz (of ik moet iets hebben gemist)

Nee CRT's kon je de refreshrate ook van instellen. Nu werkt een CRT heel anders dan een TFT maar bij CRT op 60hz kreeg ik hoofdpijn als de ziekte omdat het beeld dan heel erg trilde (voor mij).

Veel gebruikte instelling destijds was 85Hz maar sommigen CRT's konden zelfs 100hz of hoger.

[...]
Vsync is een luxeprobleem
Ik heb zelf ook niet zo'n dikke kaart dat ik over m'n refreshrate heenkom, maar ik weet zeker dat als je over je refreshrate heenkomt qua framerate, je je AA gewoon iets hoger moet zetten. Desnoods zet je hem op 32x SSAA ofzo, dan heb je echt geen Vsync meer nodig hoor

Daarnaast zorgt triple buffering met Vsync ook voor minder input lag

Een belangrijke reden voor mensen om Vsync in te schakelen is dat het Tearing voorkomt. M.n. op grotere monitoren valt dit op en is ergerlijk.
Vsync is handige functie maar heeft zo zijn nadelen.

[Compizfox]

Maar tearing krijg je toch alleen als je framerate hoger wordt dan de refreshrate van je monitor? Nou, als je dan lekker 32x SSAA aanzet heb je vast geen last meer van tearing en hoef je Vsync dus ook niet te gebruiken

[Xeanor]

Versteegrob schreef op dinsdag 03 april 2012 @ 10:36:
Is de conclusie dus voor BF3 spelers dat een 120HZ geen meerwaarde heeft tov een 60HZ scherm door het lage aantal FPS?

Als je het prima vindt om niet met alle grafische settings op maximaal te spelen heeft 120Hz zeker een meerwaarde.

Als je perse op Ultra met 4xAA wil spelen heeft een 120Hz geen meerwaarde tenzij je ook bereid bent 900 euro aan graphics cards uit te geven.

[Lapti]

Help!!!! schreef op dinsdag 03 april 2012 @ 13:27:
[...]
Nee CRT's kon je de refreshrate ook van instellen. Nu werkt een CRT heel anders dan een TFT maar bij CRT op 60hz kreeg ik hoofdpijn als de ziekte omdat het beeld dan heel erg trilde (voor mij).

Op CRT's kon je 60Hz of 100Hz altijd mooi onderscheiden als je niet direcht op het scherm maar ernaast keek. Dan zag je echt het beeld als een malle trillen bij 60Hz en niet bij 100Hz.

Sinds ik echter ben overgestapt naar TFT zie ik werkelijk geen verschil met welke refresh rate dan ook. Hoe zit dat eigenlijk?

[Compizfox]

Dat komt omdat een CRT anders werkt dan een LCD. Een CRT geeft zwart beeld weer als hij zich niet refresht. Hij refresht zich ook steeds met lijnen, van boven naar beneden. Dit effect zie je terug als je CRT-schermen probeert te filmen met een bepaalde shutterspeed, dan knipperen ze op de film.
CRT's knipperen dus echt, ook als er slechts stilstaand beeld wordt weergeven.

LCD's doen dit niet. Als LCD's zich niet refreshen, blijft het 'oude'/vorige beeld erop staan. Het beeld wordt dus niet tussen het refreshen door zwart, zoals dat met een CRT wel gebeurt.
Oftewel: Een LCD knippert niet, een CRT wel. Een hoge refreshrate is bij een LCD dus alleen van belang als je veel beweging vertoont op dat scherm, terwijl het bij CRT's ook bij stilstaand beeld van belang was omdat het beeld anders niet rustig is.

[Anoniem: 245699]

Deze hele discussie gaat eigenlijk niet zozeer om het zien, maar om het voelen en ja, er is wel degelijk verschil qua gevoel. Ik heb zelf geen 120Hz monitor, maar ben erg benieuwd hoe dat aanvoelt.
Bij snelle games ervaar ik zelf ook echt wel een soepelere beweging wanneer ik bijv. 100fps heb i.p.v. 60fps, zelfs op een 60Hz monitor. Zien doe je dat niet, maar muisgevoel is key!

[Anoniem: 399]

Inflatable schreef op dinsdag 03 april 2012 @ 03:02:
Alleen het feit dat je bijna nooit meer vsync (veroorzaakt input lag) nodig hebt is voor mij meer dan genoeg reden om altijd voor 120Hz te gaan..

Dit knip ik er expliciet even uit omdat het iets is waar ik vorige week nog mee heb lopen rellen in de zoektocht naar 60 fps constant in Deus Ex HR en BF3 in 2560x1600 n mijn strijd tegen muislags:

Als je in-app VSync gebruikt, op zowel ATI als nVidia planken, heb je direct input lag. Bij beide kaarten ishet echter zo dat als je in-game vSyn uitzet en in de driver vSync aan forceert je input lag weg is (danwel onmerkbaar klein wordt). Ik vermoed dus dat de nóg serieuzere gamer in plaats van 120 fps te willen iets zou kunnen tweaken om op een 60 Hz scherm met één graka een gelijksoortige vloeiendheid zonder tearing te bereiken als jouw voorstel van 120 Hz scherm en vermoedelijk een toffe graka.
Bovendien geef ik het je te doen om een 30" scherm in 120 Hz te vinden wat goedkoper is dan mijn auto en niet gewoon een TV is (dus met een armzalige 1920x1080 resolutie).

Ik geloof best dat 120 Hz vloeiender is dan 60, maar voor je zoveel geld uit geeft aan zo'n minimale verbetering zou ik eerst eens gaan kijken naar wat je wint met een groter scherm. Kun je ook "Longest Headshot 749 meter" halen met een 3.4x scope in Battlefield 3

[Digital-DNA]

Anoniem: 399 schreef op dinsdag 03 april 2012 @ 16:47:
[...]
Ik geloof best dat 120 Hz vloeiender is dan 60, maar voor je zoveel geld uit geeft aan zo'n minimale verbetering...

Minimale verbetering is een understatement, geloof mij maar.

Trouwens 120hz schermen gaan niet hoger dan 1920x1080 vanwege de beperking van dual-link DVI. Misschien dat displayport verder kan dat weet ik niet.

[BLACKfm]

Anoniem: 399 schreef op dinsdag 03 april 2012 @ 16:47:
[...]
Ik geloof best dat 120 Hz vloeiender is dan 60, maar voor je zoveel geld uit geeft aan zo'n minimale verbetering

Wat is "zoveel geld" in jouw beleving? Een 3D monitor (over het algemeen 120hz) kost tegenwoordig net zo veel / minder als/dan een normaal scherm.

pricewatch: LG D2342P

[Xeanor]

BLACKfm schreef op dinsdag 03 april 2012 @ 16:59:
[...]


Wat is "zoveel geld" in jouw beleving? Een 3D monitor (over het algemeen 120hz) kost tegenwoordig net zo veel / minder als/dan een normaal scherm.

pricewatch: LG D2342P

Ja, en een "topmodel" als de BenQ XL2420T is iets van 350 euro.

Vind ik nog wel meevallen.

[Anoniem: 399]

Digital-DNA schreef op dinsdag 03 april 2012 @ 16:52:
[...]
Minimale verbetering is een understatement, geloof mij maar.

Sorry, maar dat doe ik eigenlijk niet: ik heb op m'n CRTs altijd in 100+ Hz gespeeld (met bijpassende uitgaven aan de graka om dat ook in de ~90 - 120 fps te kunnen doen) en ik ben redelijk vroeg overgestapt op een 60HZ TFT en dat verschil is in mijn ogen nooit erg groot geweest, ondanks dat mijn eerste TFT een relatief goedkope 19" Philips was die iets van 15 msec reactie tijd gray to gray had.
Nu, tien jaar later in 2560x1600 heb ik wel eens drops tot de 50 FPS, en als ik FRAPS mee laat lopen sowieso (want die neemt op op 50 FPs omdat m'n disk het niet trekt anders) en ik merk vaak pas na een uurtje knallen dat ik vergeten ben FRAPS weer uit te zetten, en niet door de framerate maar door de pop-up over een vol zittende D schijf. Dus of die 60 -> 120 Hz sprong nou écht zo'n verschil is...
Het verschil tussen de tamelijk lage resolutie 1920x1080 of het veel hogere 2560x1600 is zó groot, dat dat kleine beetje vloeiender wat het wordt niet opweegt tegen het kortzichtig staren naar je scherm en je afvragen wat daar in de verte toch gebeurt. Nou zal dit in Call of Duty niets uitmaken (want er gebeurt niets ver weg: alles is in-your-face) maar nét bij het spel wat de TS aanhaalt wil je wél kunnen zien of dat groene pixeltje een in de wind wuivend plantje is, of een vent met een geweer en een grote scope erop. Die laatste is namelijk punten waard.

Trouwens 120hz schermen gaan niet hoger dan 1920x1080 vanwege de beperking van dual-link DVI. Misschien dat displayport verder kan dat weet ik niet.

Dat zal best een technische reden hebben ja - het is nogal wat data die je door zo'n kabeltje heen perst. Navenant moet je ook je grafische kaart upgraden want 120 fps in welke resolutie ook is gewoon 2x zoveel data als in 60 fps.
En ik denk dan, als je tóch zoveel geld uitgeeft om het spel beter te laten lopen, waarom dan op vloeiendheid, wat ik in elk geval nauwelijks merk terwijl het ook kan op hogere resolutie, waarmee ik ineens een zee van mogelijkheden zie om een ander z'n spel te vergallen met welgemikte afstandsschoten.

[Compizfox]

Anoniem: 245699 schreef op dinsdag 03 april 2012 @ 16:27:
Deze hele discussie gaat eigenlijk niet zozeer om het zien, maar om het voelen en ja, er is wel degelijk verschil qua gevoel. Ik heb zelf geen 120Hz monitor, maar ben erg benieuwd hoe dat aanvoelt.
Bij snelle games ervaar ik zelf ook echt wel een soepelere beweging wanneer ik bijv. 100fps heb i.p.v. 60fps, zelfs op een 60Hz monitor. Zien doe je dat niet, maar muisgevoel is key!

Haha, krijgen we dat weer. Nee, wat in elk geval zeker is, is dat een hogere framerate dan je monitor aankan absoluut geen voordeel heeft.

Behalve dan in bepaalde CoD-games waarbij je dan hoger kunt springen als je een hogere FPS hebt. Maar dat is meer een bijeffect van die bepaalde engine.

[Anoniem: 245699]

Compizfox schreef op dinsdag 03 april 2012 @ 17:14:
[...]

Haha, krijgen we dat weer. Nee, wat in elk geval zeker is, is dat een hogere framerate dan je monitor aankan absoluut geen voordeel heeft.

Behalve dan in bepaalde CoD-games waarbij je dan hoger kunt springen als je een hogere FPS hebt. Maar dat is meer een bijeffect van die bepaalde engine.

En sinds wanneer kan jij dit voor mij beslissen? Mag je nog 300 theoretische argumenten op los laten, wat ik ervaar is wat ik ervaar...

[A87]

Digital-DNA schreef op maandag 02 april 2012 @ 00:42:
Mensen die een 120hz scherm hebben (en ook gamen met 100+ fps) zeggen allemaal volmondig ja.
Mensen die nog nooit zo'n scherm hebben geprobeerd zeggen meestal nee.

Wie jij gelooft is aan jou.

Omdat de discussie al 10000x is gevoerd in verschillende topics met een ander onderwerp (qua benaming) is het makkelijk om even deze regels te quoten.

Koop een 120hz en geef je mening, eigenlijk is dit het makkelijkst want discussies worden echt eindeloos kan je garanderen.

Iedereen die thuis GEEN 120hz monitor heeft staan mag zich eigenlijk bij voorbaat al niet in deze discussie mengen.... nog iets het gaat niet om de theorie maar om de praktijk.
Iedereen die met theorien komt, okee prima maar probeer de praktijk ook eens...

Ik ben zelf HOOG qua gaming niveau speelde jaren lang 6 uur per dag fps.. ik stap meteen over op 240/500hz als die er aan komen vind 120hz nog LANG! niet genoeg namelijjk.. speelde in 2001 al op 160hz op een Visions master 454 .. vond 120hz nog crap vergeleken dat.

Heb alle soorten monitoren wel gehad heb zelfs nog achter MS-DOS gezeten

[ Voor 46% gewijzigd door A87 op 03-04-2012 17:48 ]

[Compizfox]

Anoniem: 245699 schreef op dinsdag 03 april 2012 @ 17:28:
[...]

En sinds wanneer kan jij dit voor mij beslissen? Mag je nog 300 theoretische argumenten op los laten, wat ik ervaar is wat ik ervaar...

Maar dat betekent niet dat jouw ervaring tussen je oren zit
Nofi hoor

[A87]

Anoniem: 245699 schreef op dinsdag 03 april 2012 @ 17:28:
[...]

En sinds wanneer kan jij dit voor mij beslissen? Mag je nog 300 theoretische argumenten op los laten, wat ik ervaar is wat ik ervaar...

Correct! Ervaren is iets wat een harder bewijs levert dan theorie uit een boekje. Zo wordt de hele wereld langzaam gecorrigeerd. De wereld en met name de boeken zijn nog niet af of perfect.

[ Voor 218% gewijzigd door A87 op 03-04-2012 17:50 ]

[Anoniem: 245699]

Compizfox schreef op dinsdag 03 april 2012 @ 17:47:
[...]

Maar dat betekent niet dat jouw ervaring tussen je oren zit
Nofi hoor

Mwah, dat zit het niet hoor. Heb er vroeger wel eens mee geëxperimenteerd door instellingen van een game hoger of lager te zetten waardoor het de fps varieerde van 50-60 of bijv. >100. Ik ervaar dan een verschil in snelheid als ik snel de muis beweeg. Maargoed, dit wordt een gebed zonder einde en daar heb ik geen zin in.

[A87]

Een menselijk brein is zo complex dat er gebieden in zitten die pas over tig jaar actief gebruikt gaan worden door de ''dan'' ''normale'' populatie.

[ Voor 4% gewijzigd door A87 op 03-04-2012 18:13 ]

[fynrd1]

Compizfox schreef op dinsdag 03 april 2012 @ 17:47:
[...]

Maar dat betekent niet dat jouw ervaring tussen je oren zit
Nofi hoor

Ik heb het ook hoor, merk het vooral heel goed in iracing, met 4xAA haal ik 150fps+ bij 8 kom ik al rond de 100, bij 16 rond de 70. Vanaf 8x zie ik toch een flink verschil, en ondanks de frames zo hoog zijn voelt het niet als bij 4xAA en lager. Het kan overigens ook komen omdat ik een dual gpu heb..

[Gamebuster]

Bij vsync worden er vaak ook frames gebufferd om een vloeiende framerate te behouden, zover ik weet.

[warp]

Lias schreef op dinsdag 03 april 2012 @ 18:13:
Een menselijk brein is zo complex

Ons brein wel, onze zintuigen daarentegen...

dat er gebieden in zitten die pas over tig jaar actief gebruikt gaan worden door de ''dan'' ''normale'' populatie.

Onzin, die mythe is al lang busted.

[Help!!!!]

Behalve dat op onderstaande site imho erg goede reviews staan is er ook een hoop interessante info te vinden over o.a. 120hz, input lag, TN vs IPS etc.

http://www.pcmonitors.org...-lesson-in-responsiveness

[Rmg]

Hortz schreef op dinsdag 03 april 2012 @ 00:28:
Het is bekend dat je het kan waarnemen (Ik krijg zelf hoofdpijn van een 60 hz CRT monitor, ik zie het scherm namelijk flikkeren in de hoeken, bij 80 hz niet meer).

Klopt had ik in de CRT tijd ook altijd last van. Na een kwartiertje gegarandeerd koppijn op 60hz

Maar, heeft een hoger aantal hz invloed op je game prestaties? Ik durf te wedden van niet
Of je nou op 60 fps of op 120 fps je game speelt, beide keren zal je even snel reageren(voordat je hersens alles verwerkt hebben etc.).

Ligt ook deels aan de game, bij sommige games heeft v-sync invloed op je muisrefreshrate. Wat te merken is in prestaties.

Ook zijn er bugs in game engines die er voor zorgen dat je voordeel krijgt in games, in quake 3 zat er bijvoorbeeld een bug dat je bij een FPS rate van 120/125 fps net iets hoger kon springen

[ Voor 6% gewijzigd door Rmg op 04-04-2012 10:52 ]

[Wackmack]

Zijn er winkels waar ik een 120hz scherm kan zien/testen? Ben in Apeldoorn langs alle winkels geweest maar nergens hebben ze een scherm met 120hz en sommige mensen kijken mij zelfs raar aan als ik er naar vraag.

Tweede vraag, kan je het wel goed testen aangezien dit scherm toch alleen echt nut heeft boven de 100FPS

[Anoniem: 307788]

Als zeer ervaren CoD4 top speler voel ik het verschil op 5 fps.
Het zicht tussen een steady 125 fps en steady 250 fps is vloeiend, dit komt voornaam door de engine.
Zou je mij op een steady 220 fps laten spelen word ik duizelig en uiteindelijk ' wagenziek '.
Daarnaast moet ik zeggen dat als ik op 125 fps speel (afhankelijk van het wapen en de map) zet ik vsync aan (120hz monitor).
Je hebt een wissel ratio van 5-10 hz in de plus bij een juiste sterke gpu.

Ik moet ook melden dat ik sinds 2004 13.000 uur geregistreerd en professioneel heb gespeeld, mijn vriendin of een teammaat ziet het verschil tussen een glossy en een matt scherm al niet laat staan bovenstaande.

Versteegrob schreef op woensdag 04 april 2012 @ 11:01:
Zijn er winkels waar ik een 120hz scherm kan zien/testen? Ben in Apeldoorn langs alle winkels geweest maar nergens hebben ze een scherm met 120hz en sommige mensen kijken mij zelfs raar aan als ik er naar vraag.

Tweede vraag, kan je het wel goed testen aangezien dit scherm toch alleen echt nut heeft boven de 100FPS

Bij mij in de stad zit CD-ROM-LAND die hebben alle beeldschermen uitgestald met hierop een demo draaien, echter zal deze niet geforceerd zijn op 120hz (Windows desktop is ALTIJD 60 hz tenzij anders ingesteld via videokaart opties).

[ Voor 33% gewijzigd door Anoniem: 307788 op 04-04-2012 11:02 ]

[Wackmack]

Punt is met deze discussie dat de games tegenwoordig zo zwaar zijn dat 120fps bijna niet eens mogelijk is op een hoge resolutie, zie BF3. Wat is dan de waarde van een 120HZ scherm als je het toch niet goed kan benutten.

[Help!!!!]

^

• Niet alle games zijn zo zwaar.
• Zodra je boven 60fps komt heb je sowieso voordeel. Hoe meer hoe beter uiteraard. Ik kom met 6950CF toch vaak een heel stuk boven 60fps in BF3 op 1920*1200 4AA Ultra etc.
• 120hz schijnt er ook voor te zorgen dat er twee keer zoveel inputs vd mouse getoond worden waardoor je een betere feel hebt.

In de link die ik hierboven postte staat ook heel goed de relatie tussen Pixel responsetime & Monitor refreshrate & FPS.

An important thing to factor in, other than the ‘spread’ of response times, is how the particularly rapid transitions are actually achieved – more often than not it will be with the aid of Response Time Compensation (RTC) technologies or overdrive (see this article for more information). The picture above illustrates some of the potential problems that can ensue by lowering the grey-to-grey response times (which are typically above about 12ms ‘unaided’) using overdrive. The picture was taken using the ‘PixPerAn’ (Pixel Performance Analyser) test at 60Hz on a BenQ XL2410T with AMA enabled (see the XL2410T review for further information). This is a TN (Twisted Nematic) panel monitor that is known to use particularly heavy overdrive to boost pixel transition performance. You can clearly see a black ‘overdrive trail’ and possibly even a tertiary white halo; typical RTC artifacts in place of conventional trails. This same type of pixel overdrive (RTC technology) has been implemented into IPS monitors with a good degree of success. Despite the figures ‘on paper’ appearing to show IPS monitors in a bad and unresponsive light, the majority of transitions fall within a comfortable range for good performance at 60Hz. This means that, in practice, IPS monitors can appear every bit as responsive as those ‘super responsive’ TN-panel monitors at 60Hz – and more depends on how effective the RTC algorithms are at ‘hiding’ conventional trails without producing overly conspicuous artifacts. One particularly good example of a highly responsive IPS monitor is the Dell U2410. We reviewed the U2410 in some depth and were pleasantly surprised by how responsive it was. The low input lag (affecting how responsive a monitor ‘feels’ as the result of user interaction) coupled with well-implemented overdrive meant that responsiveness in the real world was actually superior to some 2ms-rated TN panels. But what if we try to raise the bar a little higher by pushing up other factors affecting perceived responsiveness?

Well there is a third and rather important aspect of the computer monitors responsiveness that is receiving recent renewed attention – the refresh rate. Until the recent spate of 120Hz ‘3D’ monitors this was often brushed under the rug as some sort of CRTesque relic. After all; the backlight of an LCD monitor isn’t linked in any way to the refresh rate of the panel so it doesn’t ‘flicker’ even at ‘60Hz’. This refresh rate does, however, have important consequences for the apparent smoothness of motion on the screen. In the simplest terms; a 60Hz monitor is limited to a transition time between frames of 16.67ms (1/60= 0.0167s= 16.67ms). At 120Hz the transition time between frames is lowered to 8.33ms (1/120= 0.0083s= 8.33ms) which can increase the apparent fluidity of the image if certain other conditions are met. Don’t get these frame transition times confused with pixel response times as they are not directly interdependent – refresh rates dictate the rate at which frames are sent to the monitor whilst response times describe the time the monitor’s pixels spend transitioning to a new frame. For optimal visual performance at a 120Hz refresh rate the monitor would have to complete most pixel transitions within 8.33ms to prevent ‘frame overlap’ – with even lower values being preferable. In reality that is a big ask for any LCD monitor and, as with the 60Hz monitors, it relies on the use of RTC technology or ‘overdrive’. The PixPerAn image below should be familiar to those who have read our XL2410T review as it was taken with the XL2410T set to 120Hz and AMA overdrive enabled. As you can see the ‘overdrive trailing’ is significantly reduced and the overall visible trailing is minimal. It is still there and is more significant in this particular test than on certain other 120Hz monitors such as the Samsung 2233RZ [source]. In practice each frame is displayed for half the length of time that it would be on a 60Hz monitor and with the pixel transitions themselves being nice and fast the small amount of overdrive trailing is itself difficult to detect – coupled with low input lag the apparent responsiveness is very good.

toon volledige bericht

[ Voor 86% gewijzigd door Help!!!! op 04-04-2012 11:40 ]

[A87]

Versteegrob schreef op woensdag 04 april 2012 @ 11:03:
Punt is met deze discussie dat de games tegenwoordig zo zwaar zijn dat 120fps bijna niet eens mogelijk is op een hoge resolutie, zie BF3. Wat is dan de waarde van een 120HZ scherm als je het toch niet goed kan benutten.

Ook al heb je een 120 Hz scherm en je gamed op 30 fps dan nog vind ik het lekkerder spelen dan op dezelfde framerate op een 60hz scherm.

Stel er vliegt een vogel om je hoofd en je beweegt snel van links naar rechts.. denk je dan dat het brein registreert in FPS in combinatie met HZ.. zelfde als je naar de maan kijkt die gaat toch wel aardig wat KM per uur ook de aarde gaat circa 27 miljoen kilometer per jaar.
En kijk je naar de sterren zie je toch ook niet blurred?

hier doel ik op dat het allemaal ingewikkelder is dan alleen de specs...

Het IMO is eigenlijk net als met eten, als je alleen de calorie inname telt ben je ook nog helemaal nergens...

[ Voor 87% gewijzigd door A87 op 04-04-2012 12:31 ]

[Help!!!!]

Heb net mijn BenQ XL2420T binnen en kort wat kunnen testen.

BenQ XL2420T - 24" 120Hz (2ms TN film) (1920*1080) = nieuwe monitor
Iiyama ProLite E2607WSD - 26" 60Hz (2ms TN film) (1920*1200)= oude monitor

Hierbij moet ik zeggen dat mijn oude monitor ook over zeer snelle pixelresponse beschikt. Destijds erg goed voor gaming bevonden.

Verschillen:

• Beeldoppervlakte is toch wel stuk kleiner.
• Je mist daarnaast natuurlijk toch 120 pixels in de hoogte wel.
• Dot pitch is kleiner en beeld is dus iets scherper. Op de Iiyama zijn de letters daardoor iets vetter wat ik wel prettig vind. Wel weet ik nu dat de dotpitch van een 1920*1080 op 27" die nog iets hoger ligt dan bij de Iiyama voor mij ws. iets te groot zal worden omdat de scherpte dan denk ik teveel afneemt.
• Kleuren iets minder warm/vibrant. In Standard mode krijg ik de kleuren bijna gelijk met mijn oude Iiyama maar niet helemaal.
• Zeer goede fysieke verstelmogelijkheden vd monitor.
• 1 vd betere OSD's
• S-switch (bedrade remote) is superhandig om menu mee te bedienen en monitor in te stellen!
• 3 voorkeursprofielen S-switch zijn denk ik ook best handig.

2D - 120Hz
Wat in ieder geval opvalt is dat de mousecursor onder windows duidelijk smoother aanvoelt. Het 'schokt' allemaal minder.
Dit kan ik met het blote oog zien als ik heen en weer schakelt tussen 60 en 120hz. Heeft iig niets met mouse sensitivity te maken zoals hierboven ergens gesuggereerd werd.
Dit maakt werken op de desktop wat ik toch het meest doe toch echt wel prettiger en preciezer.

3D - 120Hz
BF3 heb ik heel kort even de map Noshanar Canals gespeeld in een heel rustige server.
Met mijn setup en de settings op Ultra + 4AA + FXAA zonder Blur schommelde mijn FPS (interne BF3 FPS teller) ergens tussen 60 en 90 fps. (Lijkt wel of 90 een cap is in het spel.)

Mijn gevoel is dat het zeker strakker aanvoelt. Echter ik heb veel te kort getest om echt te kunnen zeggen dat 120hz (voor mij) beter is.

Mijn plan is om zowel voor desktop als games langere tijd op 120hz te spelen en dan terug te gaan naar 60hz. Volgensmij zou het dan zeker moeten opvallen.

[ Voor 6% gewijzigd door Help!!!! op 05-04-2012 13:38 ]

[Anoniem: 307788]

Vergeet niet dat je via je videokaart 120hz moet forceren, anders kan ie gaan schommelen.
Zoiezo is desktop omgeving ALTIJD 60hz, en ook dat wil je 120 hebben ^_^

[S.J_84]

Help!!!! schreef op donderdag 05 april 2012 @ 09:11:
Heb net mijn BenQ XL2420T binnen en kort wat kunnen testen.

BenQ XL2420T - 24" 120Hz (2ms TN film) (1920*1080) = nieuwe monitor
Iiyama ProLite E2607WSD - 26" 60Hz (2ms TN film) (1920*1200)= oude monitor

Hierbij moet ik zeggen dat mijn oude monitor ook over zeer snelle pixelresponse beschikt. Destijds erg goed voor gaming bevonden.

Verschillen:

• Beeldoppervlakte is toch wel stuk kleiner.
• Je mist daarnaast natuurlijk toch 120 pixels in de hoogte wel.
• Dot pitch is kleiner en beeld is dus iets scherper. Op de Iiyama zijn de letters daardoor iets vetter wat ik wel prettig vind. Wel weet ik nu dat de dotpitch van een 1920*1080 op 27" die nog iets hoger ligt dan bij de Iiyama voor mij ws. iets te groot zal worden omdat de scherpte dan denk ik teveel afneemt.
• Kleuren iets minder warm/vibrant. In Standard mode krijg ik de kleuren bijna gelijk met mijn oude Iiyama maar niet helemaal.
• Zeer goede fysieke verstelmogelijkheden vd monitor.
• 1 vd betere OSD's

2D - 120Hz
Wat in ieder geval opvalt is dat de mousecursor onder windows duidelijk smoother aanvoelt. Het 'schokt' allemaal minder.
Dit kan ik met het blote oog zien als ik heen en weer schakelt tussen 60 en 120hz. Heeft iig niets met mouse sensitivity te maken zoals hierboven ergens gesuggereerd werd.
Dit maakt werken op de desktop wat ik toch het meest doe toch echt wel prettiger en preciezer.

3D - 120Hz
BF3 heb ik heel kort even de map Noshanar Canals gespeeld in een heel rustige server.
Met mijn setup en de settings op Ultra + 4AA + FXAA zonder Blur schommelde mijn FPS (interne BF3 FPS teller) ergens tussen 60 en 90 fps. (Lijkt wel of 90 een cap is in het spel.)

Mijn gevoel is dat het zeker strakker aanvoelt. Echter ik heb veel te kort getest om echt te kunnen zeggen dat 120hz (voor mij) beter is.

Mijn plan is om zowel voor desktop als games langere tijd op 120hz te spelen en dan terug te gaan naar 60hz. Volgensmij zou het dan zeker moeten opvallen.

toon volledige bericht

Toevallig heb ik hetzelfde scherm ook net binnen, en sluit me hierbij aan.
Het voelt voor mij een stuk vloeiender ingame met BF3.

Heb dit scherm voor een mooie prijs (voor mij althans) op de kop kunnen tikken, dus dacht laat ik de gok maar wagen.
Dit na lang twijffelen.

Het andere scherm wat ik gebruikte was de Dell U2412M.
Lees wel dat ik absoluut geen problemen ondervond op het IPS scherm, speelde ook gewoon lekker weg met BF3 of welke game dan ook.

Nu alleen nog overstap maken naar andere grafische kaart, dan haal ik er meer voordeel mee uit.

Maar de vraag of je het kan zien?
Laat ik het zo zeggen, ik merk dat het vloeiender werkt.

[Help!!!!]

Anoniem: 307788 schreef op donderdag 05 april 2012 @ 12:48:
Vergeet niet dat je via je videokaart 120hz moet forceren, anders kan ie gaan schommelen.
Zoiezo is desktop omgeving ALTIJD 60hz, en ook dat wil je 120 hebben ^_^

Verwijs je naar mijn post?

Ik heb de 120Hz in ieder geval in de displaydriver (kan via windows of via AMD driver) geforceerd en bij de "2D test"deze steeds getoggled...

S.J_84 schreef op donderdag 05 april 2012 @ 13:14:
[...]


Toevallig heb ik hetzelfde scherm ook net binnen, en sluit me hierbij aan.

Gefeliciteerd.

Ik moet nog toevoegen dat de S switch, nu ik begrijp hoe je het menu ermee kan bedienen, ook wel heel relaxed vindt bij het uitvogelen/instellen van de monitor instellingen.

[ Voor 31% gewijzigd door Help!!!! op 05-04-2012 13:39 ]

[Xeanor]

Als je geen 120 fps haalt in BF3 zet dan eens wat settings wat lager. Dat spel is op Low zelfs nog mooier dan MW3 dus het is niet alsof het lelijk wordt. Probeer het uberhaupt eens op all Low, en voel de smoothness van die monitor.

[Bobmeister]

Anoniem: 307788 schreef op woensdag 04 april 2012 @ 11:01:
Als zeer ervaren CoD4 top speler voel ik het verschil op 5 fps.

Het zicht tussen een steady 125 fps en steady 250 fps is vloeiend, dit komt voornaam door de engine.
Zou je mij op een steady 220 fps laten spelen word ik duizelig en uiteindelijk ' wagenziek '.
Daarnaast moet ik zeggen dat als ik op 125 fps speel (afhankelijk van het wapen en de map) zet ik vsync aan (120hz monitor).

Met 125 fps spring je verder, met 250fps spring je hoger Waarom je vsync aanzet snap ik dan weer niet, dat zorgt er direct voor dat je 5fps minder hebt (lock 120).

[haarbal]

De reden dat ik wel een 120hz scherm zou willen hebben is dat ik nu moet kiezen tussen vloeiendheid, tearing en input lag, met een 60hz schermpje heb je.

vloeiend beeld met input lag (vsync + evt. fps limiter)
vloeiend beeld met tearing (fps limiter op 60)
geen tearing maar merkbaar minder vloeiend, nagenoeg geen input lag (vsync met 58fps limit)
net niet vloeiend en net een beetje tearing (~64 fps limiter)
unlimited (kut als je op max performance op ongeveer ~90 fps blijft hangen)

bij 120hz merk je vermoedelijk ook minder van fps schommelingen met vsync aan, aangezien 40 fps ook "matcht", bij 60 hz zit je op 30, wat nog maar net als bewegend beeld wordt opgevat.

films op 24 fps matchen ook met de framerate. en als er een keer een framepje niet matcht is de drop een stuk korter.

maar goed, een 120hz monitor is wel meer dan 2x zo duur als een verelijkbare 60hz monitor. Bij shooters is het leuk, maar als je meer dingen als shogun 2 speelt is het misschien niet interessant.

[Help!!!!]

haarbal schreef op donderdag 05 april 2012 @ 13:58:
maar goed, een 120hz monitor is wel meer dan 2x zo duur als een verelijkbare 60hz monitor. Bij shooters is het leuk, maar als je meer dingen als shogun 2 speelt is het misschien niet interessant.

Inderdaad het is wel duurder.

Verder uiteraard eens, je koopt zo'n monitor toch voornamelijk voor snelle games dus als je die niet speelt is het minder noodzakelijk.

Ik speel vooral veel Battlefield series en een beetje Oblivion achtig spul. Zeker voor BF gaat dit wel fijn zijn denk ik.

[qrious]

Help!!!! schreef op donderdag 05 april 2012 @ 14:18:
[...]

Inderdaad het is wel duurder.

Verder uiteraard eens, je koopt zo'n monitor toch voornamelijk voor snelle games dus als je die niet speelt is het minder noodzakelijk.

Ik speel vooral veel Battlefield series en een beetje Oblivion achtig spul. Zeker voor BF gaat dit wel fijn zijn denk ik.

denk dat je gelijk hebt 120hz monitor zou leuk zijn, maar is het noodzaak? imo niet, ik speel veel mw3 en af en toe bf3. mw3 loopt constant tussen de 80-99 fps (volgens fraps) en bf3 schommelt tussen de 60-70 fps.

met deze snelheden vind ik het niet nodig om een 120 hz scherm te hebben. boven de 60-70 fps schijn je geen verschil te zien.
en moet zeggen dat ik dat (voor mij iig) kan bevestigen, bf3 en mw3 lopen voor mij even soepel, qua snelheid.
mijn pc heeft het met bf3 uiteraard wel zwaarder.. duhh

[A87]

jorg5 schreef op donderdag 05 april 2012 @ 14:49:
[...]


denk dat je gelijk hebt 120hz monitor zou leuk zijn, maar is het noodzaak? imo niet, ik speel veel mw3 en af en toe bf3. mw3 loopt constant tussen de 80-99 fps (volgens fraps) en bf3 schommelt tussen de 60-70 fps.

met deze snelheden vind ik het niet nodig om een 120 hz scherm te hebben. boven de 60-70 fps schijn je geen verschil te zien.
en moet zeggen dat ik dat (voor mij iig) kan bevestigen, bf3 en mw3 lopen voor mij even soepel, qua snelheid.
mijn pc heeft het met bf3 uiteraard wel zwaarder.. duhh

Als je het geld hebt gewoon op 120 hz over gaan mits je nog 300 euro hebt en belangrijkere uitgaven voor de boeg hebt.

boven de 60-70 fps zie je wel verschil btw

[Help!!!!]

jorg5 schreef op donderdag 05 april 2012 @ 14:49:
[...]


denk dat je gelijk hebt 120hz monitor zou leuk zijn, maar is het noodzaak? imo niet, ik speel veel mw3 en af en toe bf3. mw3 loopt constant tussen de 80-99 fps (volgens fraps) en bf3 schommelt tussen de 60-70 fps.

met deze snelheden vind ik het niet nodig om een 120 hz scherm te hebben. boven de 60-70 fps schijn je geen verschil te zien.
en moet zeggen dat ik dat (voor mij iig) kan bevestigen, bf3 en mw3 lopen voor mij even soepel, qua snelheid.
mijn pc heeft het met bf3 uiteraard wel zwaarder.. duhh

Persoonlijk ben ik absoluut overtuigd van 120Hz principe. Kom nog uit CRT tijdperk, denk vandaar dus. Theoretische feiten zeggen niet altijd alles over de praktijk. Er is ook een hoop FUD op het net. Eerste indruk is ook echt overtuigend, al is het maar desktop.

Maar ik moet inderdaad langer testen en spelen.

Ach en zoals ik al eerder zei, ik hoef niet iedereen te overtuigen. Ik vind het wel best als ik voordeel heb tov 60Hz'ers.

[Anoniem: 307788]

Awsom schreef op donderdag 05 april 2012 @ 13:53:
[...]





[...]

Met 125 fps spring je verder, met 250fps spring je hoger Waarom je vsync aanzet snap ik dan weer niet, dat zorgt er direct voor dat je 5fps minder hebt (lock 120).

Hey bob ^_^

[Wackmack]

Hoe vinden de mensen het nieuwe scherm van BenQ met 120HZ? Hoe is BF3?

[S.J_84]

Versteegrob schreef op vrijdag 06 april 2012 @ 17:18:
Hoe vinden de mensen het nieuwe scherm van BenQ met 120HZ? Hoe is BF3?

Ik ben er erg blij mee, speelt stuk vloeiender.

En dan heb ik nog niet eens de juiste videokaart draaien, hopelijk word de GTX680 met andere koeling gauw leverbaar zodat ik er meer uit haal.

Kleine tip: kijk bij sommige winkels voor een outlet model, had deze nu voor voor een mooie prijs.

[ Voor 11% gewijzigd door S.J_84 op 06-04-2012 17:48 . Reden: Typo ]

[Help!!!!]

Versteegrob schreef op vrijdag 06 april 2012 @ 17:18:
Hoe vinden de mensen het nieuwe scherm van BenQ met 120HZ? Hoe is BF3?

Ben wel tevreden en inmiddels ook in praktijk wel overtuigd van 120hz.

Afhankelijk vd map en drukte haal ik qua FPS meestal minimaal 60 maar dit loopt op tot 110 a 115 soms in Metro.
Volgensmij is het beeld en muis wel degelijk een stuk smoother. Maar goed het blijft een subjectieve mening.

Wel vind ik de kleuren tikje flets.

[SheepShifter]

Als 120hz daadwerkelijk een hele grote impact heeft op games kan ik wel eens overstappen naar 120hz/aangezien ik nu 60hz en nog nooit 120hz heb gehad of naast elkaar gezien voor het verschil.

[Anoniem: 385882]

Help!!!! schreef op vrijdag 06 april 2012 @ 18:09:
[...]
Volgensmij is het beeld en muis wel degelijk een stuk smoother.

Klopt 100%.

[Help!!!!]

Anoniem: 385882 schreef op zaterdag 07 april 2012 @ 03:28:
[...]


Klopt 100%.

Voor de grap mijn vriendin even in 2D op W7 desktop de muis laten proberen op 60 en 120 hz. Ook zij zag het meteen.

60hz > Schokkerig
120hz > Heel smooth zonder haperingen

Het is makkelijk met blote oog te zien.

[ Voor 22% gewijzigd door Help!!!! op 07-04-2012 15:17 ]

[Wackmack]

Nog nieuws in dit topic?