Rood staan, Krediet op betaalrekening

[Bobmeister]

Verwijderd schreef op woensdag 15 februari 2012 @ 10:51:
Leuke reacties toch wel
Vooral `snachts het meest inhoudelijk..echte tweakers..nachtmensen (ik ook haha )
Ik sta meestal alleen aan het einde vd maand echt op de -1000 en betaal gemiddeld zo'n 10 euro per maand aan rente. Ik zit bij de Rabobank.
Nu even de hond uitlaten en die link naar dat staatslot was wel grappig ja,,niet eens snachts bedacht

Als je aan het eind van de maand -1000 staat, en je krijgt dan je loon, dan sta je dus op -200.. Wat je dus eigenlijk zegt is dat je altijd rood staat?

[Osxy]

Verwijderd schreef op woensdag 15 februari 2012 @ 12:39:
[...]


De uitkering stijgt ook niet...Je krijgt betaald conform de leeftijd..75%van het minimumloon, van je leeftijd.
Ik had het er nog bij gezet !!
Natuurlijk stijgen de uitkeringen niet, dit kabinet pakt de mensen die het al moeilijk hebben maar weer eens!

Ach binnen paar jaar krijg je een herkeuring en moet je aan het werk, handicap of niet. Maar eind van de maand wil je gewoon niet meer rood staan anders kom je in een spiraal terecht die onmogelijk te doorbreken is.

Overigens kan je afhankelijk van je leeftijd een extra tegemoetkoming krijgen als je onder sociaal minimum zit.

[ Voor 9% gewijzigd door Osxy op 15-02-2012 13:50 ]

[RaZ]

Als je kijkt naar de stijgingen van CAO's, en die neerlegt naast en 2x per jaar correctie op een uitkering:


Stijging minimumloon voorgaande jaren:
01-01-2006 +0,62%
01-07-2006 +0,94% - 1,56%
01-01-2007 +1,26%
01-07-2007 +1,24% - 2,5%
01-01-2008 +1,37%
01-07-2008 +1,62% - 2,99%
01-01-2009 +1,81%
01-07-2009 +1,26% - 3,07%
01-01-2010 +0,64%
01-07-2010 +0,60% - 1,24%
01-01-2011 +0,59%

Dus zeggen dat de uitkeringen niet stijgen, dan zie je dat in sommige gevallen de uitkeringen zelf harder zijn gestegen dan CAO-stijgingen. Nog los van het feit dat er ook redelijk veel bedrijven zijn zonder een CAO, en ik ook mensen ken die sinds 2008 geen correcties hebben gehad.

En zelf ben ik er daar ook 1 van. De loonsverhoging die in 2007 werd toegezegd ook voor 2008, is in 2008 niet doorgegaan, en daarna is alles bevroren. Terwijl de uitkeringen sinds 2008 bijna met 8% zijn gestegen.

Waarbij ze er harder op achteruit zijn gegaan in percentage besteedbaar inkomen ten opzichte van iemand in een uitkerings-positie.

Je zelf in een slachtoffer rol plaatsen door te zeggen dat uitkeringen niet stijgen, is dus gewoon niet waar.

[ Voor 9% gewijzigd door RaZ op 15-02-2012 14:07 ]

[ebia]

F_J_K schreef op woensdag 15 februari 2012 @ 13:28:
[...]

Dan lees je niet goed; er is al een krediet van 1000eur. Als je dan standaard aan het einde vd maand rond de 0 zit, heb je dus meer dan het maandelijkse inkomen aan buffer!

Lager zitten levert geen hogere buffer op, wel minder geld om iedere mand uit te geven aan andere dingen dan rente.

Ik had wel goed gelezen, maar alleen de FP. Daarin stond niks over dat er al kredieten waren etc. Ja achteraf lees ik nu "een verhoging aanvragen van".

Ik ben het met jullie eens dat als er al kredietbehoefte is voor het 'dagelijkse leven' en dat nog verder opgerekt moet worden er idd iets scheefgegroeid is. Never mind mijn input dus.

[swtimmer]

800 euro netto inkomen is vrij normaal voor iemand van jouw leeftijd die student is. Veel hiervan kunnen hier gewoon van rondkomen (en moeten vaak ook dure uitgave doen zoals boeken/collegegeld). Wie weet woon je wel te groot voor je inkomen of was het nemen van een hond toch niet de meest slimme zet als je een laag inkomen hebt, dat kan ik allemaal niet beoordelen vanaf hier maar wat ik wel weet is dat een verhoging van je limiet je maar een tijdelijke "boost van inkomen" geeft terwijl in jouw situatie er qua inkomsten geen wijzigingen aan zitten te komen.

Als je trouwens je balans op je rekening weer op de 0 zou zetten heb je effectief een inkomsten stijging van 1.25%, dit kan je bereiken door de komende 12 maanden 10% van je inkomsten opzij te zetten....

Daarnaast zou je kunnen kijken of je niet in aanmerking komt voor dingen zoals de voedselbank. Hiermee zou je zonder moeite te doen opeens een x bedrag per maand over hebben om af te lossen.

[ Voor 11% gewijzigd door swtimmer op 15-02-2012 14:10 ]

[Ardana]

Het belangrijkste advies dat ik je kan geven:
Ga zuiniger leven én probeer meer inkomsten te krijgen.

Je inkomen zal niet stijgen. Dat betekent dat als je 'n (extra) krediet neemt, alleen je kosten zullen stijgen! Dat betekent dat je maandelijks nog minder over zult houden dan nu, waardoor de problemen alleen maar groter worden.

Wat je wel kan doen:
* ga naar je sociale dienst van de gemeente
* vraag daar naar collectieve ziektekostenverzekering (bespaart tot € 30 per maand)
* vraag naar bijzondere bijstand voor niet-vergoedde ziektekosten
* vraag naar collectieve bijzondere bijstand, zoals de langdurigheidstoeslag. Vrijwel iedere gemeente heeft een aantal van deze voorzieningen
* als je je lasten niet kan betalen doordat je schulden moet aflossen: ga naar de gemeente en vraag schuldhulp aan
* doe belastingaangifte van de afgelopen jaren
* ontvang je zorgtoeslag? Zo niet: alsnog aanvragen. Als je in 2011 geen zorgtoeslag ontving, kun je die voor het hele jaar nog aanvragen tot 01-04-2012.

In jouw situatie: géén krediet aanvragen. Sterker nog, ik zou je adviseren om je huidige krediet af te bouwen...

[Steephh]

Overigens ben ik wel benieuwd wat je een kosten en baten hebt in een maand. Kan je niet eens een overzicht van een maand hier neerzetten?

[Frostbite]

Tja de bank kan je het beste voorlichten in dit geval denk ik. Hoewel we thuis op onze vaste lasten / boodschappen rekening ook een krediet hebben ben ik er zelf niet zo voor.
Goed het komt wel eens voor dat we in de min staan maar dat is hooguit een paar dagen. Zodat ik zorg ik er gelijk voor dat we weer in de + staan.

Omdat je terecht niet alles uit te doeken wil doen zou bij je bank kunnen gaan informeren, maar nogmaals het oprekken van een krediet is niet altijd de oplossing.

Ardana noemt een aantal punten waar je inderdaad wat aan hebt. Soms kom je voor zaken in aanmerking en krijg je daar een vergoeding voor. Maak eens een berekening van alle kosten die je hebt (huur / auto ?/ verzekeringen/ tel abo / boodschappen /enz.) en neem de nodige papieren mee naar je gemeente. Je hebt al een Wahjong dus als het goed is sta je al in het systeem.

[ Voor 3% gewijzigd door Frostbite op 15-02-2012 14:25 ]

[Gizz]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 23:33:
Gezien het feit dat we allemaal mensen zijn, en we ook allemaal, helemaal op fora, toch ook aan speculeren doen, hierbij mijn vraag.

Speculeren == "Speculatie is een transactie die slechts bedoeld is om er winst mee te maken door het goed te zijner tijd weer te verkopen of terug te kopen"

Dus het tegenovergestelde van wat jij doet

Volgens mij is het meeste al gezegd, maar toch nog even mijn situatie:
-Betaalrekeningen kan ik niet rood staan. Zeker met internetbankieren op mijn mobiel kan ik makkelijk iets schuiven binnen een paar seconden.
-Bij mijn beleggingsrekening (Binck) sta ik af en toe €6000 rood tijdens het daytraden. Dit kost €6,22% op jaarbasis maar gaat altijd om een enkele dag per 2 á 3 weken. Rente die ik moet betalen valt te verwaarlozen gezien de inkomsten die het mij oplevert.

[RaZ]

Geen idee of de TS hier nog wat aan heeft:

Vriendin van mij heeft ook Wajong. Ze is ouder dan 23, dus haar uitkering is wat hoger.

Ze kan zonder dat het effect heeft op haar uitkering verdienen tot aan het minimumloon. Ze werkt dus 3 uurtjes per week. En dat levert 100 euro per maand op. En met dat inkomen is bruto ook netto. Dat heeft wel iets impact op de zorgtoeslag, maar je gaat er sowieso op vooruit.

Omdat ze Wajong heeft, krijgt ze in september 306 euro WTCG van het UWV. Dit is een netto tegemoedkoming, dus heeft geen impact op bruto, dus ook niet op toeslagen.

Ze heeft een CIZ-indicatie voor 2dagdelen dagbesteding. Daar is ze dus 2x per week, en daar luncht ze. En 1x per week is daar ook warm avond eten. Allemaal gratis. Daar wordt vanuit het CAK een bijdrage voor gevraagd, en was met haar inkomen 80 euro voor een jaar. Maar van dat zelfde CAK kreeg zo ook nogeens 300 euro tegemoedkoming. Dat is ook netto, en geldt niet voor toeslagen. De reiskosten + eigen bijdrage werd door die dagbestedingsinstantie vergoed.

Als je niet thuis bent, stook je niet, staat je tv/stereo/computer uit, en drink je niet thuis. Dat levert dan ook weer een besparing in lasten op.

Al om al heeft ze netto 1800 euro meer op jaarbasis, 150 euro per maand, en aan de andere kant zijn haar lasten ook gezakt.

Kleine sidenote: Deze informatie is over het jaar 2010, en kan wellicht een vertekend beeld geven. Maar daar eens dieper induiken kan dus best lonen. De tijd in de dagbesteding kan je ook helemaal zelf invullen. Beetje computeren, schilderen, tekenen, knutselen, of slap lullen over van alles en nog wat met koffie en/of thee.

[Brons]

Modbreak:

Ik heb een aantal volkomen off-topic posts naar de trashcan verplaatst. Inhoudelijke discussies over de wajong, de toewijzing daarvan en anekdotes over wajongers kunnen in eigen topics

[Verwijderd]

CyBeR schreef op woensdag 15 februari 2012 @ 09:35:
IMO maakt dat de rabo een Slechte bank.

Nou nee, dat vind ik een bank toch echt pas als ze andere, meer kritische zaken verkeerd doen. Er valt een discussie over te voeren of het goed of slecht is dat ze het standaard doen, maar uit mijn keuze blijkt mijn voorkeur wel. Ik denk dat ze er uiteindelijk wel aan verdienen, door die mensen die er net niet mee om weten te gaan.

Ik moet ook eerlijk zeggen dat, na ervaringen met andere banken die op geen enkele manier mee wilden denken (ik had geen schulden, ik kreeg alleen maar geld) moet zeggen dat ik de Rabobank toch wel gewoon een goede bank vind. Goede service, capabele medewerkers en je wordt serieus behandeld, ook als je relatief klein grut voor ze bent.

ninjazx9r98 schreef op woensdag 15 februari 2012 @ 09:39:
Meteen aangegeven dat we liever helemaal niet rood willen staan aangezien we dat nog nooit gestaan hebben zolang als we de rekening hebben maar dat was onmogelijk.

Opvallend Bij mij werd eerst ook gezegd werd dat het niet kon, maar toen ik dus bovenstaande opmerking maakte dat ik mij na mijn aangeven niet meer verantwoordelijk achtte voor eventuele gevolgen kon het toch wel. Misschien had ik me mijn meest wanbetalerige houding aangemeten, ik weet het niet

Ik moet ook zeggen dat het de enige keer was dat iets niet meteen kon (ik kan wat andere banken noemen ).

[EvaluationCopy]

Ik zie niet in wat er offtopic is aan de tip om gewoon te gaan werken. *knip*

Modbreak:

Reacties op de moderatie mogen in het vervolg via een topicreport of DM.

[ Voor 39% gewijzigd door Brons op 15-02-2012 16:00 ]

[McVirusS]

EvaluationCopy schreef op woensdag 15 februari 2012 @ 15:17:
Ik zie niet in wat er offtopic is aan de tip om gewoon te gaan werken. *knip*

Het werd uitgebreide discussie over de Wajong. Is natuurlijk wel belangrijk voor de situatie van de TS maar op zich niet erg on topic over het roodstaan op een rekening.

Daarom staan de posts van Ardana er nog wel omdat dit wel zou kunnen helpen als beter alternatief voor rood staan.

(Meer) gaan werken is volgens mij ook al verschillende keren geopperd. En "zeikerds" draagt niet echt bij aan constructieve discussie. Iedereen probeert toch zo goed mogelijk gebruik te maken van bestaande regels?

[ Voor 4% gewijzigd door Brons op 15-02-2012 16:00 ]

[BvDorp]

Het verbaast me dat banken verantwoordelijk worden gemaakt over wat wel en niet toegestaan is, inclusief de (persoonlijke) risico's. Banken hebben het volste recht geld te verdienen aan je, omdat zij kapitaal beheren en binnen perken vrij zijn hiermee te opereren om winst te maken. Het blijft de eigen persoonlijke verantwoordelijkheid om hiermee om te gaan.

Zeuren op een WAJonger die wel fatsoenlijk kan schrijven, niet fatsoenlijk met geld om kan gaan (immers, wil lening en maakt niet aannemelijk dat deze wil investeren) en ook geen baan wil zoeken of aan kan geven waarom dat een zinnige optie is lijkt me wel de minste van de burgerlijke plichten.

Mijn advies aan TS is dan ook: verlaag je verwachtingspatroon, zoek naar structurele oplossingen en stop met geloven dat er een 'quick-fix' bestaat om je leven op een ander niveau te krijgen. I know, it's hard, je bent verwend, maar veel succes. Anders moet de wal (schuldsanering) het schip (jij) gaan keren, en dat wens ik niemand toe.

[ Voor 0% gewijzigd door BvDorp op 15-02-2012 15:41 . Reden: typo ]

[ZpAz]

Kettrick schreef op dinsdag 14 februari 2012 @ 23:46:
[...]
Rood staan werkt alleen maar negatief, en op termijn helpt het helemaal niets. voorje het weet ga je -200 als +800 zien zodra je salaris binnen hebt.

Check, hier kan ik tot -500 staan, en als ik op 0 sta heb ik echt het gevoel van "ik heb 500 te besteden". Qua rente, het bedrag was hier ook niet echt heel hoog, en 25 euro aan rente er voor moeten betalen vorig jaar.

IMO maakt dat de rabo een Slechte bank.

Het verschilt heel er bij welk kantoor je zit bij de Rabobank, bij de ene kan je zo in het rood staan en bij de andere doen ze er "moeilijk" over.

[ Voor 17% gewijzigd door ZpAz op 15-02-2012 16:00 ]

[leejoow]

Nog even kort over de Rabobank: je kan zeer zeker niet bij alle lokale banken 'zomaar' rood staan. Ik heb samen met mijn partner mijn bankzaken daar geregeld en wilde een krediet van 1000 euro aanvragen: heb 25 A4'tjes op moeten sturen. Het zou kunnen zijn dat dit per lokale bank anders geregeld is (het zijn per slot van rekening allemaal losse banken, met een aardige invloed op het lokale beleid).

De reden dat ik overigens rood wil kunnen staan is dat een betaalautomaat niet weigert: op mijn spaarrekening krijg ik meer rente. Mocht in onverhoopt rood komen te staan boek ik dit direct weer naar een positief saldo. Er wordt dan ook geen rente in rekening gebracht.

[Hrolfr]

leejoow schreef op woensdag 15 februari 2012 @ 16:17:
Nog even kort over de Rabobank: je kan zeer zeker niet bij alle lokale banken 'zomaar' rood staan. Ik heb samen met mijn partner mijn bankzaken daar geregeld en wilde een krediet van 1000 euro aanvragen: heb 25 A4'tjes op moeten sturen. Het zou kunnen zijn dat dit per lokale bank anders geregeld is (het zijn per slot van rekening allemaal losse banken, met een aardige invloed op het lokale beleid).

De reden dat ik overigens rood wil kunnen staan is dat een betaalautomaat niet weigert: op mijn spaarrekening krijg ik meer rente. Mocht in onverhoopt rood komen te staan boek ik dit direct weer naar een positief saldo. Er wordt dan ook geen rente in rekening gebracht.

Dit is ook de reden dat ik een klein kredietlimiet heb. Trouwens nooit hoeven aanvragen; tijdens mijn studententijd kreeg ik er een aangeboden. Vooral aan het einde van de maand wil er wel eens een hoop tegelijk afgeschreven worden, en ik betaal liever een dag rente dan altijd dat bedrag paraat moet hebben.

Het afschaffen van die internetspaarrekeningen en rente op de gewone rekening weer terug invoeren zou een hoop schelen. Hoeft de bank iedere maand minder heen- en weergeschuif te verwerken.

[Whuzz]

Verwijderd schreef op woensdag 15 februari 2012 @ 15:17:
[...]

Ik moet ook eerlijk zeggen dat, na ervaringen met andere banken die op geen enkele manier mee wilden denken (ik had geen schulden, ik kreeg alleen maar geld) moet zeggen dat ik de Rabobank toch wel gewoon een goede bank vind. Goede service, capabele medewerkers en je wordt serieus behandeld, ook als je relatief klein grut voor ze bent.

offtopic:
Moet je voor de grap eens proberen een rekening te openen als je geen arbeidscontract hebt. Dat lukte mijn (EU-buitenlandse) partner dus niet, ondanks dat ze gewoon bij mij woont en ik (met een behoorlijk bovenmodaal inkomen) daar al 30 jaar klant was en garant kon staan. Letterlijke quote: "regeltjes zijn regeltjes meneer".
Opzegbrief nog diezelfde dag persoonlijk afgegeven en alles verkast naar de ABN, die wél met mee wilde denken.

Het verbaast me dat banken verantwoordelijk worden gemaakt over wat wel en niet toegestaan is, inclusief de (persoonlijke) risico's.

Verbaast dat je echt, ook na het lezen van dit topic? Jij vind dus dat de bank van TS niet moet zeuren en hem gewoon extra krediet moet geven? Ik vind dat banken wel degelijk een zorgplicht hebben en mensen moeten beschermen tegen serieus onverstandige financiële beslissingen. Sterker nog, het feit dat we met zijn allen een kredietcrisis in zijn gedonderd is deels veroorzaakt omdát banken niet voldoende begaan zijn met die zorgplicht.

Verander "banken" eens voor huisarts. Zou jij het normaal vinden als een random persoon bij de huisarts binnenloopt en vraagt om 10 doosjes van <potentieel gevaarlijk medicijn> en de huisarts gewoon zegt: "tuurlijk, alsjeblieft!"? Of vind je dat de huisarts een bepaalde zorgplicht heeft en mensen dient te beschermen tegen beslissingen waarvan ze misschien de gevolgen niet kunnen overzien? Die huisarts wil graag eerst even met die persoon praten over het hoe en waarom, goed naar de omstandigheden kijken en hem vervolgens een passend advies geven en wellicht een recept voor één doosje pillen.

Topics zoals deze tonen maar weer eens aan dat niet iedereen verstandig met financiële zaken om kan gaan. Niet lullig bedoeld naar TS overigens, maar slechts als argument waarom ik vind dat banken een bepaalde zorgplicht hebben.

[Verwijderd]

Ik ben vandaag bij de bank geweest en inderdaad is er besloten dat het niet verstandig(cq"mogelijk")is om mijn krediet te verhogen. Wel een aardige dame en een goed gesprek gehad tho ook wat waard!!

[Verwijderd]

@Whuzz de crisis in veroorzaakt in de banken die hebben belegd in micro transactie credieten of zo iets dergelijks. DOor de bank niet de consument in ieder geval.!
Tuurlijk heeft de bank net als de huisarts als belangrijkste taak informeren, maar de rest van je verhaal ..tja.

[Whuzz]

Verwijderd schreef op woensdag 15 februari 2012 @ 21:40:
Ik ben vandaag bij de bank geweest en inderdaad is er besloten dat het niet verstandig(cq"mogelijk")is om mijn krediet te verhogen. Wel een aardige dame en een goed gesprek gehad tho ook wat waard!!

Mooi. Dan hoop ik dat je beseft dat de meeste adviezen in dit topic daadwerkelijk hout snijden en je ze ter harte neemt. De manier waarop je momenteel met geld om gaat is niet verstandig. Probeer daar a.u.b. wat aan te doen en probeer uit de rode cijfers te komen. Dat slaapt ook veel fijner

@Whuzz de crisis in veroorzaakt in de banken die hebben belegd in micro transactie credieten of zo iets dergelijks.

Iets met weinig klok en behoorlijk wat klepel. Google eens op credit default swaps, is best leerzaam

DOor de bank niet de consument in ieder geval.!

Door zowel bank *als* consument. De banken hadden meer moeten informeren en minder risico moeten nemen. Consumenten hadden minder risico moeten nemen en meer informatie moeten inwinnen. Het komt van twee kanten natuurlijk.
Fijn dat in jouw geval de bank in elk geval haar verantwoordelijkheid neemt, waar jij dat duidelijk niet van plan was. (nofi) Dan hebben ze kennelijk toch wat geleerd.

Tuurlijk heeft de bank net als de huisarts als belangrijkste taak informeren, maar de rest van je verhaal ..tja.

Tja... wat
Het zit niet alleen bij de bank hoor. Het grootste probleem ben je nog altijd *zelf* als je niet begrijpt waarom een structureel tekort aan geld oplossen met krediet nooit gaat werken. Ik hoop dat je wat dat betreft echt wat op hebt gestoken van alle adviezen hier. De bank de schuld geven is nogal eenzijdig imho.

[Verwijderd]

Whuzz schreef op woensdag 15 februari 2012 @ 16:37:

offtopic:
Moet je voor de grap eens proberen een rekening te openen als je geen arbeidscontract hebt. Dat lukte mijn (EU-buitenlandse) partner dus niet, ondanks dat ze gewoon bij mij woont en ik (met een behoorlijk bovenmodaal inkomen) daar al 30 jaar klant was en garant kon staan. Letterlijke quote: "regeltjes zijn regeltjes meneer".
Opzegbrief nog diezelfde dag persoonlijk afgegeven en alles verkast naar de ABN, die wél met mee wilde denken.

Ik ken dat verhaal niet, daar kan ik niet over oordelen, maar dat is wel ongebruikelijk als ik de verhalen om mij heen hoor met buitenlanders, hyptheken en tal van zaken.

Over de ABN zal ik verder maar niet uitwijden, wat een stel ontzettend incompententie prutsers. Ze konden niets, wilden van alles en maakten fouten bij de vleet. In de paar maanden dat ik daar mee te maken heb gehad heb ik alleen maar gedoe gehad, meer dan in al die 20 jaar Rabo bij elkaar.

[Whuzz]

Verwijderd schreef op woensdag 15 februari 2012 @ 22:42:
[...]

Ik ken dat verhaal niet, daar kan ik niet over oordelen, maar dat is wel ongebruikelijk als ik de verhalen om mij heen hoor met buitenlanders, hyptheken en tal van zaken.

Over de ABN zal ik verder maar niet uitwijden, wat een stel ontzettend incompententie prutsers. Ze konden niets, wilden van alles en maakten fouten bij de vleet. In de paar maanden dat ik daar mee te maken heb gehad heb ik alleen maar gedoe gehad, meer dan in al die 20 jaar Rabo bij elkaar.

Ach, zo vermoed ik dat elke bank wel zijn verhalen zal hebben en dat het overal nogal afhangt van de persoon waar je mee te maken hebt. Ik moet zeggen dat de regiodirecteur van Rabo zich persoonlijk heeft verontschuldigd voor de ontstane situatie naar aanleiding van mijn opzeg-brief. Maar goed, toen waren ze al zo'n 20k aan spaargeld, 5 rekeningen, 2 klanten en 1 toekomstig klant kwijt. (Niet dat ze daar nou wakker van zullen liggen, maar toch )
ABN is vanaf dag 1 erg meedenkend, service- en oplossingsgericht geweest. Wat ik vooral erg prettig vond is dat ze dingen puur persoonlijk baseren op mijn situatie en niet aankomen met "regels zijn regels".

[ebia]

Whuzz schreef op woensdag 15 februari 2012 @ 22:49:
[...]
ABN is vanaf dag 1 erg meedenkend, service- en oplossingsgericht geweest. Wat ik vooral erg prettig vond is dat ze dingen puur persoonlijk baseren op mijn situatie en niet aankomen met "regels zijn regels".

Ik zie sowieso veel mensen om mij heen van buitenlandse afkomst (en daarmee bedoel ik expats) die eigenlijk altijd een rekening hebben lopen bij de ABN. Blijkbaar adviseren ook werkgevers om bij hen de bankzaken te regelen, waarschijnlijk vanuit goede ervaringen.

[rvtk]

ebia schreef op woensdag 15 februari 2012 @ 22:58:
Ik zie sowieso veel mensen om mij heen van buitenlandse afkomst (en daarmee bedoel ik expats) die eigenlijk altijd een rekening hebben lopen bij de ABN. Blijkbaar adviseren ook werkgevers om bij hen de bankzaken te regelen, waarschijnlijk vanuit goede ervaringen.

Een aantal jaar geleden was de ABN de enige met een fatsoenlijke engelse sectie op hun website. Ik denk dat ze daar veel voordeel uit hebben gehaald en nog steeds doen.

[De_Bastaard]

Mijn vriendin heeft ook een soort gelijk 'probleem'. Gelukkig dat ik haar daar nu wat mee kan helpen, maar van (meer) rood staan raak je alleen maar van de regen in de drup.

Waar houdt het op? Eens moet dat geld toch terugbetaald worden. Als je niet oppast zit je in no time in de schuldsanering enzo.

[Ikke_Niels]

Rood staan is goed voor 1 ding:

Er voor zorgen dat je bij de kassa staat er er komt "saldo niet toerijkend", omdat je bijvoorbeeld de dag daarvoor iets duurs hebt gekocht (ik noem een pc oid) en ben vergeten over te boeken van je spaarrekening. (ofwel 500 euro is meer dan zat).

Andere redenen om rood te (willen/kunnen) staan kan ik niet bedenken.


Zoals alle andere posters melden: indien je elke maand rood (gaat) staan moet je het zeker niet aanvragen en kost het alleen maar bakken met geld... beter zoeken naar een andere oplossing...

[ Voor 21% gewijzigd door Ikke_Niels op 16-02-2012 11:48 ]

[gambieter]

[offtopic]ABN is minder star dan bijvoorbeeld de RABObank. Ik wilde mijn spaartegoeden spreiden over banken omdat ik na verkoop van mijn huis en emigratie meer had dan het garantiestelsel dekt, en ging naar de RABO met de vraag: kan ik een spaarrekening openen zonder betaalrekening bij jullie bank? Ik wil geen kosten, geen pinpas, en de tegenrekening is mijn betaalrekening bij de ING/Postbank.

Kon niet, moest maar contact opnemen met de zakelijke sectie per telefoon (ondanks dat ik aangaf in het buitenland te wonen), etc. De straat overgestoken naar de ABN/AMRO, kopje koffie, uitgelegd, natuurlijk kon dat, en er werd werkelijk alle moeite gedaan om mij te geven wat ik wilde.

Mijn moeder kreeg later een adviseur van de desbetreffende RABObank thuis (zij heeft daar haar rekeningen) en vertelde dit, en de man explodeerde bijna van frustratie. Het had allemaal gewoon gekund bij de RABO, als de dombo aan de balie maar zo verstandig was geweest een leidinggevende erbij te halen. Maar ja, te laat

Ontopic: het blijft gewoon gevaarlijk om teveel rood te kunnen staan, behalve als je een strakke financiele discipline hebt. Maar de mensen die dat hebben, hebben het meestal niet nodig om rood te kunnen staan. Catch-22...

[Verwijderd]

Tja...rood staan....volgens mij is het toch een kwestie van een beetje logisch nadenken lijkt me!
Dat je een dief van je eigen portomonee bent, dan snapt iedereen volgens mij wel. Dat je af en toe wat extra's nodig hebt, dat snapt men ook wel.

Omdat we volgens mij nog niet weten wat het uitgaven patroon is van TS (vaste lasten etc), lijkt het me ook vrij lastig om hier iets zinnigs over te zeggen.

Als student kon ik veel rood staan en dat heb ik ook gedaan. Ook een Comfort Card genomen om die verschrikkelijk mooie basgitaar van te kopen. En dat betaal je allemaal af als je later groot bent en geld verdient, alleen tegen veels te veel rente .
Is een wijze les geweest voor later, heb nu alleen nog maar 1 rekening waar ik rood op kan staan en dat gaat niet verder dan 250 euro per maand.

Nogmaals, met zelf wat rekenen en goed inzicht in je situatie hebben kom je wat mij betreft een heel eind.

[Whuzz]

TS heeft gelukkig nog wel genoeg geld om bitcoins te kopen. Da's uiteraard veel urgenter dan proberen uit het rood te komen!

[fender89]

gewoon even ter info:

mobiele telefonie abonnement

wordt sinds 1-01-2011 niet meer geregistreerd bij BKR


Daarnaast is het wellicht handig om te weten of TS een betaalbehoefte of een leenbehoefte heeft.
KOB is namelijk een betaalbehoefte.

uit de OP kan ik namelijk niet afleiden wat het doel is van het extra krediet

[Verwijderd]

Uit protest verwijderd.

[ Voor 98% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2012 22:15 ]

[Dark Master]

Verwijderd schreef op woensdag 15 februari 2012 @ 21:43:
@Whuzz de crisis in veroorzaakt in de banken die hebben belegd in micro transactie credieten of zo iets dergelijks. DOor de bank niet de consument in ieder geval.!
Tuurlijk heeft de bank net als de huisarts als belangrijkste taak informeren, maar de rest van je verhaal ..tja.

Lekker makkelijk om de bal bij de bank neer te leggen?

Wees a.u.b. verstandig. Er zijn genoeg mensen die jou advies willen geven hoe je uit deze benarde situatie zou kunnen komen. Ik heb in dit topic nog niet gelezen of je op jezelf woont of nog bij jou ouders?

Als je nog bij jou ouders woont, dan kan ik mij niet voorstellen dat die 800 euro alleen maar opgaat aan vaste lasten. Misschien een beetje kort door de bocht, maar hoe zit jou situatie precies? Je hoeft jezelf niet bloot te geven maar met een beetje meer info kunnen mensen zich ook beter in jou situatie inleven.

Een beetje offtopic, ik zie dat je jezelf een beetje tegenspreekt, in het begin van het topic geef je aan dat je een positieve BKR registratie hebt? Maar later in het topic geef je aan dat je meestal alleen aan het einde van de maand -1000 staat? Sta je nou elke maand rood tot jou max of niet?

[ Voor 13% gewijzigd door Dark Master op 16-02-2012 19:13 ]

[Verwijderd]

Nog even een (quasi persoonlijk) verhaaltje over hoe een verhoging van je kredietlimiet het spreekwoordelijke begin van het einde kan zijn:

Een bevriend koppel had wat problemen op een bepaald moment en regelde dat ze onder nul konden gaan (tot -1000 denk ik). Alles ging ok, maar ze kwamen niet echt terug boven de nul uit, voornamelijk omdat in die tijd de vrouw niet werkte. Na een jaar zei de bank: "jullie moeten wel terug boven nul komen op een bepaald moment" Dus zijn ze een lening op afbetaling aangegaan om die kredietlijn te vullen. Dat was eigenlijk een te dure lening en voor ze het wisten zaten ze door de rentes TERUG in het rood. Dan gingen bepaalde electrotoestellen kapot en moesten die vervangen worden, door gebrek aan enige reserves werden die op afbetaling gekocht. Wat natuurlijk alles erger maakte. Toen zij werk kreeg hebben ze alle leningen samengevoegd. Iets later hebben ze een huis gekocht, dan bijgeleend voor de renovaties, ...

Tien jaar na die eerste opening was de balans als volgt:

Inkomsten: 1800 + 1400 + 150 (kindergeld) = 3350
Kosten:
Hypotheek: 850
Autolening: 250
"Gewone lening": 1000
Kredietkaarten (volledig opgebruikt): 350 /maand

Dat is dus al 2450 kosten, reken daar nog eens water/gas/electriciteit/internet/diesel bij en er bleef bijna niks voor eten over (dat werd gekocht met de kredietkaarten want na die 350 stond daar terug geld op).

(Overigens: totale waarde van alle leningen was rond de 300.000)

Als er extra geld binnenkwam (eindejaarsbonus, vakantiegeld) ging dat voornamelijk naar nog openstaande rekeningen en dergelijke.

Op een bepaald moment was er onverwachte kost: weeral een wasmachine naar de zak (door het weinige geld konden ze ook geen kwaliteit kopen trouwens) en ze vroegen in de winkel of ze niet op afbetaling konden betalen. Dat werd geweigerd (duuh) en die verkoper had gehint dat ze naar een financieel adviseur zouden moeten gaan.

Die heeft hun ganse geschiedenis doorpluist en hem viel 1 iets op: ze waren altijd geneigd dingen te kopen met geld dat nog moest komen in plaats van geld dat ze al hadden en daardoor zaten ze in de problemen. Die tendens was eigenlijk al begonnen met die eerste opening, want zij voelden kredietopeningen aan als iets dat ze toch altijd konden krijgen en konden dus ook niet sparen (waarom zou je ? je leent toch gewoon geld als je het nodig hebt ?)

Ze zijn dan tenslotte in schuldbemiddeling gegaan, hebben hun huis verkocht en een kleiner appartement in de stad genomen, auto verkocht want die was niet meer nodig. Nu gaat al hun salaris via die schuldbemiddeling en krijgen zij daar een deel van om voedsel te kopen. Daar zitten ze nu voor de komende 10 jaar aan vast.

Nu zeggen ze "we willen dat kopen" en die mensen van die bemiddeling zetten een soort "plan" op en zeggen: kijk in drie maand kan je dat kopen. En dat is een juiste houding: zorg dat je alles contant kunt betalen voor je het koopt. (Behalve echt grote zaken natuurlijk zoals een huis ofzo)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 15 februari 2012 @ 21:43:
@Whuzz de crisis in veroorzaakt in de banken die hebben belegd in micro transactie credieten of zo iets dergelijks. DOor de bank niet de consument in ieder geval.!
Tuurlijk heeft de bank net als de huisarts als belangrijkste taak informeren, maar de rest van je verhaal ..tja.

.............wat een ....aandoenlijke statement bijna.

[CyBeR]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 12:01:
Die heeft hun ganse geschiedenis doorpluist en hem viel 1 iets op: ze waren altijd geneigd dingen te kopen met geld dat nog moest komen in plaats van geld dat ze al hadden en daardoor zaten ze in de problemen.

Dat is trouwens iets waar je makkelijk intrapt omdat 't je met bijvoorbeeld credit cards zo gemakkelijk wordt gemaakt. Ik heb daar ook een tijdje last van gehad maar kwam er vrij snel achter wat er aan de hand was: je koopt iets op je CC, maar de rekening daarvan krijg je pas veel later. Tegen die tijd heb je dat geld makkelijk een tweede keer uitgegeven omdat 't in de tussentijd nog gewoon op je rekening staat.

Daar moet je dus goed op letten, of je moet direct na een uitgave je cc afbetalen door dat bedrag ernaar over te maken.

[Verwijderd]

Uit protest verwijderd.

[ Voor 93% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2012 22:15 ]

[CyBeR]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 12:35:
Je moet gewoon geen geld uitgeven dat je niet hebt, als je € 2500 met credit card uit geeft moet je gewoon zorgen dat je de netjes betaald bij je afrekening.

Ja, maar ik bedoel dus dat als je denkt, 'ik heb €2500' en je geeft die uit met je cc zonder daar verder op te letten, die €2500 op je rekening blijft staan, klaar om uitgegeven te worden. Tot het einde van de maand, nadat je daar weer wat van hebt uitgegeven hebt, de rekening van de CC komt.

Als je goed oplet is dat alles geen probleem, maar 't is wel een makkelijke om in te trappen.

[Verwijderd]

Uit protest verwijderd.

[ Voor 90% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2012 22:14 ]

[Verwijderd]

CyBeR schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 12:38:
[...]


Ja, maar ik bedoel dus dat als je denkt, 'ik heb €2500' en je geeft die uit met je cc zonder daar verder op te letten, die €2500 op je rekening blijft staan, klaar om uitgegeven te worden. Tot het einde van de maand, nadat je daar weer wat van hebt uitgegeven hebt, de rekening van de CC komt.

Als je goed oplet is dat alles geen probleem, maar 't is wel een makkelijke om in te trappen.

Jap inderdaad, daarom dat ik als ik iets op internet koop met de CC dat onmidellijk terug aanvul met geld van mijn gewone rekening, bij onze kaart (ING) betaal je ook enkel intresten op wat je nog verschuldigd bent op de dag van afrekening (de 20ste bij ons) en als je zorgt dat je dan weer op 0.00 € staat betaal je dus niets voor de kaart We gebruiken die dus gewoon als een soort van doorgeefrekening.

[Verwijderd]

Uit protest verwijderd.

[ Voor 87% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2012 22:14 ]

[Tarkin]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 12:44:
Dan moet je dus niet zoveel uitgeven zo simpel is het. Ik heb gewoon in Google docs een spreadsheet waar ik bij houd wat mijn inkomsten zijn en mijn uitgavens en vanuit daaruit hou ik dan weer bij wat ik kan uitgeven.

Want ik kan niet al mijn inkomsten zomaar uitgeven, ik moet ook nog verzekeringen en kostgeld betalen.

Als je naar de mensen in schuldsanering kijkt, dan merk je hopelijk toch dat het niet simpel is? Het is een heel gemakkelijke val om in te trappen

[Verwijderd]

Uit protest verwijderd.

[ Voor 92% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2012 22:14 ]

[Tarkin]

Dat het hun eigen fout is, dat hoor je me zeker niet zeggen. Dat neemt niet weg dat de CC bedrijven er als de kippen bij zijn om leningen af te sluiten. Het wordt gewoon veel te gemakkelijk gemaakt (getuige dit topic, geen geld om te sparen, maar wel geld over om BTcoins te kopen of uit te gaan) En vroeger gingen de banken er ook veel gemakkelijker in mee.

Dat jij dat niet wilt zien is jouw probleem, misschien een hint maar de wereld is niet zo zwart wit. En wees er maar blij om, de dag dat je iets ergs voorhebt (ook al is het jouw fout niet), dan ga je blij zijn dat je in NL woont en niet in china, kwestie van hier een beter zorgregeling te hebben enz...

[Verwijderd]

Uit protest verwijderd.

[ Voor 95% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2012 22:14 ]

[Tarkin]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 13:17:
Nou ik kreeg met mijn wajong uitkering alleen een credit card met limiet van € 500. Ha laat me niet lachen betere zorgregeling, ik zal je vertellen onze zorgverzekering is een verplichting in Nederland dus als je jong en gezond bent en maar minimumloon hebt dan gaat er nog een smak geld van je rekening af voor iets wat je niet gebruikt.

Je kreeg een WAJONG uitkering, heb je die dan ook afgeslagen omdat je tegen het systeem van de zorg bent? Want dat is namelijk ook een stuk zorg. Zou je ook zo'n uitkeringen krijgen in China (ik weet hte niet, dus daarom vraag ik het) Zonder zulke zaken zouden veel meer mensen in de armoede zitten. Dus doe aub niet alsof het hele zorgstelsel niet werkt...

En ja, je bent nu jong en gezond, maar dat kan heel snel verkeren (niet noodzakelijk door jouw fout, maar een zwaar virus oid kan je snel oplopen hoor).

edit; gezien je in je andere topic aangeeft dat je je nogal moeilijk kunt inleven met zaken die je niet kent, ga ik hier niet verder meer op in. Dit is toch zinloos

[ Voor 7% gewijzigd door Tarkin op 17-02-2012 14:50 ]

[Verwijderd]

Uit protest verwijderd.

[ Voor 106% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2012 22:14 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 12:57:
Ze zijn er vaak wel ingekomen door eigen schuld en weet je wie daar voor opdraait? Juist de belasting betaler want ze betalen niet al hun schulden af namelijk in zo'n schuldsanering.

Ik zie het in mijn omgeving ook, kopen terwijl er het geld niet voor is, nouja dan was je de kleren maar met de hand als je geen geld voor een nieuwe wasmachine hebt. Ik dat doe ik in China ook omdat ik niet de laundry service wil betalen.

Zo, lekker kort door de bocht populistisch gezwets zeg. Hupsakee, lekker iedereen over één kam scheren, maakt het leven zo veel makkelijker he.

Mijn ervaringen als juridisch dienstverlener in de schuldhulpsanering zal ik dan maar ook voor me houden, want iedereen heeft het toch aan zich zelf te danken.

Veel plezier in je bubble nog!

[Wceend]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 14:51:
[...]

Zo, lekker kort door de bocht populistisch gezwets zeg. Hupsakee, lekker iedereen over één kam scheren, maakt het leven zo veel makkelijker he.

Mijn ervaringen als juridisch dienstverlener in de schuldhulpsanering zal ik dan maar ook voor me houden, want iedereen heeft het toch aan zich zelf te danken.

Veel plezier in je bubble nog!

iedereen heeft het niet aan zichzelf te danken maar iedereen is er wel zelf verantwoordelijk voor in mijn ogen.
Dat je buiten je schuld in de schulden kunt komen is zo maar die schulden vallen dan wel onder jouw verantwoording. Op het moment dat je in de schulden zit moet je die verantwoording dus niet gaan ontlopen waardoor je er weer verder inkomt.

[Tarkin]

Wceend schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 15:07:
[...]

iedereen heeft het niet aan zichzelf te danken maar iedereen is er wel zelf verantwoordelijk voor in mijn ogen.
Dat je buiten je schuld in de schulden kunt komen is zo maar die schulden vallen dan wel onder jouw verantwoording. Op het moment dat je in de schulden zit moet je die verantwoording dus niet gaan ontlopen waardoor je er weer verder inkomt.

Dat is allemaal waar, maar het is tegenwoordig o zo gemakkelijk om alles op krediet te kopen, zelfs de colruyt e.d. bieden al betaalkaarten aan. En vele kleintjes maken groot, alsin 1 cc is nog te overzien, als je er zo 10 hebt (van elke winkel waar je courant komt, eentje hebben), dan kan het heel snel uit de hand lopen.

En je hebt ook gewoon mensen die geen enkele realiteitszin hebben. Maar dat is een samenleving.

In landen zoals de onze worden deze nog enigszinds opgevangen. In andere landen, ga je gewoon keihard op je bek op een gegeven moment en kan je op straat gaan leven...

[Verwijderd]

Uit protest verwijderd.

[ Voor 95% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2012 22:14 ]

[ralpje]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 12:57:
Ze zijn er vaak wel ingekomen door eigen schuld en weet je wie daar voor opdraait? Juist de belasting betaler want ze betalen niet al hun schulden af namelijk in zo'n schuldsanering.

En wat heeft de belastingbetaler daar mee van doen, dan?

[Verwijderd]

Uit protest verwijderd.

[ Voor 113% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2012 22:15 ]

[Tarkin]

jij hebt de belastingbetaler ook geld gekost met je WAJONG. Ook een een regel die niet nodig is om het functioneren van het land te waarborgen. Om nou te zeggen dat dat enkel op de kap van de belastingbetaler is...

[ralpje]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 15:29:
[...]


Schuldhulp verlening komt vanuit de gemeente zover ik weet, dus in die zin kost het de belastingbetaler geld.

Het is alleen niet zo dat zij het restant van de schuld aflossen ofzo, wat je bericht wel deed vermoeden.
De enige kosten zitten hem in het salaris van de ambtenaar die het uitvoert.

[Tarkin]

ralpje schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 16:33:
[...]


Het is alleen niet zo dat zij het restant van de schuld aflossen ofzo, wat je bericht wel deed vermoeden.
De enige kosten zitten hem in het salaris van de ambtenaar die het uitvoert.

is het niet zo dat na x aantal jaar, de resterende schuld kwijtgescholden wordt? (dus de verliezers zijn dan de banken/handelaars waar ze op schuld hebben gekocht, niet de belastingbetaler)

[ralpje]

Dat klopt. Overigens is dat salarisverhaal het geval bij schuldhulpverlening, daarbij kunnen de schuldeisers er voor kiezen om niet akkoord te gaan met de regeling.
Volgende stap is dan de WSNP, wat een juridisch traject is. Daar moeten schuldeisers mee akkoord gaan en er wordt een curator aangesteld, die betaald wordt uit de boedel. Dit kost de belastingbetaler dus niets

[Verwijderd]

ralpje schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 16:36:
Volgende stap is dan de WSNP, wat een juridisch traject is. Daar moeten schuldeisers mee akkoord gaan en er wordt een curator aangesteld, die betaald wordt uit de boedel. Dit kost de belastingbetaler dus niets

Volgens mij hoef je voor de WSNP geen akkoord van de schuldeisers, maar is de enige eis dat je schulden niet te kwader trouw zijn ontstaan (en er zijn nog wat aanvullende dingetjes, maar verder niet zo boeied).

Het idee van de WSNP is dat je na drie jaar op een houtje te hebben gebeten, schuldenvrij verder kunt gaan. De vorderingen van schuldeisers worden dus afgekapt, voor zover ze nog niet waren voldaan.

In zoverre is het dus niet juist dat het de belastingbetaler niets kost. Als iemand voor 100.000 euro schulden heeft, er wordt in drie jaar WSNP voor 20.000 afgelost en er wordt aan het eind 80.000 kwijtgescholden, dan is die 80.000 gewoon verlies voor de schuldeisers. Als het bedrijven zijn (en dat is in de regel zo) dan zullen die dat moeten afboeken hetgeen ze gewoon weer doorberekenen aan hun klanten. Voor niets gaat de zon op.

[ralpje]

Tuurlijk, maar de kreet 'belastingbetalers' vind ik dan iets te kort door de bocht. We zijn hier niet bij de Telegraaf.

[fender89]

om even in te haken op het WSNP verhaal.. gewoon even ter info

om überhaupt in aanmerking te komen voor de schuldsanering zul je aan een aantal eisen moeten voldoen, waaronder "te goeder trouw" zijn en je moet alle mogelijk inspanning hebben geleverd om zelf van je schuld af te komen.
Na dit hele traject, en de uiteindelijk kwijtschelding , ben je er nog niet. Dit hele gebeuren blijft vervolgens nog een jaar of 5 geregistreerd staan en gedurende die tijd kun je enige vorm van krediet (hypotheek, kob, etc. etc.) wel vergeten. ( m.a.w. ook ná de kwijtschelding kun je op een houtje blijven bijten.. )

[Mr_Size]

CyBeR schreef op woensdag 15 februari 2012 @ 01:50:
Ik kan al bijna tien jaar 1000 euro roodstaan op mijn ex-studentenrekening en ik denk dat de hoeveelheid rente die ik in al die tijd betaald heb minder dan €5 is. Ik heb 't eigenlijk alleen zodat m'n pinpas niet 'Computer says no' doet precies op een onhandig moment.

Voor mij is het nulpunt op m'n rekening daadwerkelijk nul. Als 't daaronder gaat en er komt niet de volgende dag salaris binnen, vul ik 't aan vanaf een spaarrekening. (In principe heb ik alleen wat ik verwacht nodig te hebben op m'n rekening courant, aangezien ik daar geen rente op krijg.)

Helemaal mee eens! Ik denk precies hetzelfde als jij. Ik heb jarenlang bij de ING gezeten met een krediet van € 1000,-. Ik probeerde altijd een positief saldo te houden, maar soms kwam ik net niet uit. Het is dan bijzonder vervelend als je een betaling wilt doen met je PINpas en die wordt geweigerd wegens geen saldo.
Sterker nog, dit heb ik recent nog meegemaakt. Ben van ING overgestapt naar ASN en moest roodstand apart aanvragen. Stond ik laatst in de AH m'n boodschappen af te rekenen, had ik geen saldo meer! Roodstand was blijkbaar nog niet aangezet. Gelukkig had ik nog wel genoeg contact geld, anders had ik gewoon geen boodschappen kunnen halen! Toen ik thuis kwam snel wat geld van m'n spaarrekkening overgesluist en een dag later was m'n roodstand wel geactiveerd. Nu zal me dat soort onhandige situaties dus nooit meer overkomen. Daarbij let ik heel goed op wat er in en uit gaat, dus ik zorg bijna altijd voor een postief saldo op de betaalrekening. Dat is gewoon een kwestie van discipline.
Zeggen dat je -1000 'automatisch' als nieuwe 0 gaat zien is wel heel kort door de bocht vind ik.

[Verwijderd]

Uit protest verwijderd.

[ Voor 91% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2012 22:15 ]

[fender89]

Het leuke is ondanks dat ik bij ING niet rood kon staan dat plots wel kon wanneer ik niet voldoende saldo had voor de rekening te betalen, dus dan kun je plots wel rood staan want de bank wilt afreken.

vaste lasten/auto.incasso's (huur, energie etc.) worden altijd afgeschreven :-)

Ongeacht of je aangeeft dat je niet rood wilt kunnen staan.

[Verwijderd]

Uit protest verwijderd.

[ Voor 81% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2012 22:13 ]

[fender89]

ik doelde meer op de huur/energie rekeningen. dat zijn auto. incasso's die wel worden wel afgeschreven
:-)

[Whuzz]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 17:20:
Het leuke is ondanks dat ik bij ING niet rood kon staan dat plots wel kon wanneer ik niet voldoende saldo had voor de rekening te betalen, dus dan kun je plots wel rood staan want de bank wilt afreken.

Dat is simpelweg normale service van de bank en dat gaat zo bij vrijwel *elke* bank en dat heeft niets te maken met dat "de bank iets wil".
Zolang jouw saldo nog positief is kunnen rekeningen in hun geheel worden afgeschreven (meestal tot een maximum van -250). Dus als jij nog 1 euro op je rekening hebt en de nuon doet een automatische inkasso van 100 euro dan eindig op je -99. Pas de volgende rekening krijgt een " computer says no". Dat is gewoon om te voorkomen dat jij een automatische incasso per ongeluk niet betaalt omdat je je een paar euro hebt misgerekend.
Bij sommige banken geld dit zelfs voor elke automatische inkasso, die worden dan afgeschreven ongeacht saldo. Maar als je rood staat kun je dan niet meer zelf pinnen bijvoorbeeld.

offtopic:
Gezien je persoonlijk verhaal in een andere topic met betrekking op hoe mensen op je reageren: je zwart-wit "inhakken" op mensen in dit topic is weer een goed voorbeeld van hoe mensen reageren vanwege de manier waarop je post

[ Voor 7% gewijzigd door Whuzz op 17-02-2012 20:41 ]

[Verwijderd]

Uit protest verwijderd.

[ Voor 88% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2012 22:13 ]

[Whuzz]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 20:49:
Bij mij kan een automatische incasso niet afgehouden wanneer ik 0 saldo hebt, waarom dat bij jou wel is weet ik niet maar bij kan dat dus niet.

Dat leg je toch net zelf al uit
Omdat jij een jongerenrekening hebt, daar kan het kennelijk niet. Op een normale betaalrekening kan het bij de meeste banken dus wel

Maar ik zorg dat precies het geld op rekening staat voor de automatische incasso's.

Goedzo
Maar besef je dat het gewoon wel eens mis kan lopen. Ik had vroeger ook wel eens (voor ik een flinke buffer inbouwde wat ik eerder uitlegde) ook wel eens dat mijn rekening heel even in het rood dook door een samenloop van omstandigheden. Als er net even wat rekeningen vroeger worden afgeschreven, of iets in die trent. Als dan die rekeningen niet betaald worden zonder dat je dat doorhebt wordt het pas echt vervelend.
Vandaar dat banken incasso's dus meestal wel gewoon afschrijven. Niets mis mee

[Verwijderd]

ralpje schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 16:53:
Tuurlijk, maar de kreet 'belastingbetalers' vind ik dan iets te kort door de bocht. We zijn hier niet bij de Telegraaf.

Wat ik maar bedoel te zeggen is dat een groot aantal WSNP-gevallen best slecht is. Het verdwijnen van schulden is niet gratis.

[Ardana]

fender89 schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 17:04:
Na dit hele traject, en de uiteindelijk kwijtschelding , ben je er nog niet. Dit hele gebeuren blijft vervolgens nog een jaar of 5 geregistreerd staan en gedurende die tijd kun je enige vorm van krediet (hypotheek, kob, etc. etc.) wel vergeten. ( m.a.w. ook ná de kwijtschelding kun je op een houtje blijven bijten.. )

WTF? Je stelt hier dat als je geen krediet kunt krijgen, je op een houtje moet blijven bijten? Oftewel, je ziet krediet als inkomsten???
Ik mag echt hopen dat je iets anders bedoelde dan je hier neerzet.

Je hoort rond te komen van je inkomsten, en als je dat alleen kan door op 'n houtje te bijten, zul je moeten bezuinigen of je inkomen moeten vergroten. Als jou kredieten worden onthouden, zijn er 2 mogelijkheden: 1) je hebt niet voldoende inkomsten om zo'n krediet te rechtvaardigen of 2) je houdt meer geld over om te sparen. In beide gevallen heb je het krediet NIET nodig.

En over boodschappen doen zonder saldo: ja, het is vervelend, maar nee, het is echt niet het einde van de wereld en je gaat er niet dood aan. De cassiere ziet dat dagelijks en zal echt niet meteen denken dat jij 'n ontzettende lambal/doos bent: het kan iedereen 'n keer overkomen. Het is geen ramp als het je 'n keer overkomt, en het is zeker geen reden om dan maar 'n krediet te nemen! Als je niet wil dat je dat ooit overkomt, moet je gewoon zorgen voor voldoende saldo: sparen dus.

[Verwijderd]

Uit protest verwijderd.

[ Voor 85% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2012 22:13 ]

[ebia]

En wat dacht je een GSM abonnement of verantwoord gebruik van een creditcard? Dat soort dingen worden je allemaal onthouden... en dan is 5 jaar best lang denk ik, zeker als je daarvoor al 3 jaar WSNP hebt gehad...

[ Voor 13% gewijzigd door ebia op 18-02-2012 19:28 ]

[TerminalNL]

ebia schreef op zaterdag 18 februari 2012 @ 19:28:
En wat dacht je een GSM abonnement of verantwoord gebruik van een creditcard? Dat soort dingen worden je allemaal onthouden... en dan is 5 jaar best lang denk ik, zeker als je daarvoor al 3 jaar WSNP hebt gehad...

Daar heb je het dan zelf ook naar gemaakt? Ik denk in veel gevallen ze blij mogen zijn, anders hadden ze ook nooit binnen 8jaar weer een krediet kunnen aanvragen omdat ze nog steeds met een schuld zitten?

[ebia]

TerminalNL schreef op zaterdag 18 februari 2012 @ 19:38:
[...]


Daar heb je het dan zelf ook naar gemaakt? Ik denk in veel gevallen ze blij mogen zijn, anders hadden ze ook nooit binnen 8jaar weer een krediet kunnen aanvragen omdat ze nog steeds met een schuld zitten?

Das waar. Maar daar tegenover staat dat ze niet een hele markt hebben benadeeld, maar vaak slechts één partij. Stel ik heb schulden bij Mastercard (die ondertussen kwijtgescholden zijn), waarom zou ik dan 8 jaar moeten wachten voordat ik bij VISA een creditcard zou kunnen bekomen? Dat is toch wel heel zuur...

In feite is je WSNP al één grote straf, maar daarna is het nog steeds niet klaar met een sterretje bij het BKR achter je naam.

Is het sowieso niet dat schuldeisers altijd (tot je dood) gewoon die uitstaande schulden bij je kunnen opeisen als ze dat echt zouden willen?

[spone]

Lijkt me niet, dat is nou juist het hele idee van de schuldsanering: zorgen dat je na dat traject van je schulden af bent, afbetaald of niet. Iedereen die binnen dat traject nog iets van zijn uitstaande geld terugziet heeft geluk, daarna heb je als schuldeiser pech:

Na toekenning van de schone lei aan de debiteur krijgt u in de meeste gevallen een deel van uw vordering uitbetaald, de rest kunt u niet meer verhalen op de schuldenaar.

Dat streepje achter je naam lijkt me niet meer dan logisch: je bent een risico voor iedere volgende kredietverstrekker. Zou een mooie boel worden als je direct nadat je uit de schuldsanering komt en schuldenvrij bent meteen weer opnieuw kan beginnen met schulden opbouwen in de vorm van allerhande leningen, creditcards etc.

[ Voor 54% gewijzigd door spone op 18-02-2012 20:23 ]

[Sissors]

Uiteraard staat er dan nog een sterretje bij je naam, het is niet omdat je in de schuldsanering bent geweest waardoor de schuldeisers maar een fractie van je schuld terug hebben gekregen je een erg betrouwbare lener bent.

En geen GSM abbo hoort tegenwoordig bij op een houtje bijten? Behalve dat je prepaid hebt, heb je ook abbos die je gewoon kan krijgen met een BKR registrering.

[ebia]

spone schreef op zaterdag 18 februari 2012 @ 20:18:
Lijkt me niet, dat is nou juist het hele idee van de schuldsanering: zorgen dat je na dat traject van je schulden af bent, afbetaald of niet. Iedereen die binnen dat traject nog iets van zijn uitstaande geld terugziet heeft geluk, daarna heb je als schuldeiser pech:

Ja, maar geldt dat dus niet alleen als je als schuldeiser akkoord gaat met de WSNP?

[...]

Dat streepje achter je naam lijkt me niet meer dan logisch: je bent een risico voor iedere volgende kredietverstrekker. Zou een mooie boel worden als je direct nadat je uit de schuldsanering komt en schuldenvrij bent meteen weer opnieuw kan beginnen met schulden opbouwen in de vorm van allerhande leningen, creditcards etc.

Maar wat als je inkomenspositie sterk verbeterd is ten opzichte van die periode voordat je in de schulden kwam? Ik zie het bij een kennis van me... Die jongen is lasser van beroep en verdient daar best goed geld mee... door wat uitspattingen hier en daar heeft het WSNP traject doorlopen. Grotendeels zonder baan, maar het laatste deel ook met. Nu hij uit dat traject is en nog steeds werkt heeft ie best een goed inkomen. En vanwege die WSNP was ie genoodzaakt weer bij z'n moeder te wonen... Hij heeft dus meer per maand vrij te besteden dan ik bijvoorbeeld...

Die 5 jaar is gewoon zo'n arbitrair dingetje die totaal geen rekening houdt met iemand persoonlijke omstandigheden...

Die kennis... het zou me niks verbazen als ie op een bepaald moment in z'n leven weer in dergelijke schulden komt, gewoon omdat ie niet kan omgaan met geld... Of je dus nu 5 jaar of 10 jaar wacht, die kredieten komen vanzelf weer.

Maar wat dacht je van mensen die vanwege de huizenmarkt met flinke verliezen hun huis moeten verkopen en daardoor de schuldsanering ingekomen zijn? Dat hoeft dus niet eens te maken te hebben met een slechte financiële planning, of beroerde inkomens, maar gewoon botte pech. Moet je die mensen, die verder nooit één rekening te laat hebben betaald, nu sarren met 5 jaar gekloot?

[TerminalNL]

ebia schreef op zaterdag 18 februari 2012 @ 20:52:


Die kennis... het zou me niks verbazen als ie op een bepaald moment in z'n leven weer in dergelijke schulden komt, gewoon omdat ie niet kan omgaan met geld... Of je dus nu 5 jaar of 10 jaar wacht, die kredieten komen vanzelf weer.

Maar wat dacht je van mensen die vanwege de huizenmarkt met flinke verliezen hun huis moeten verkopen en daardoor de schuldsanering ingekomen zijn? Dat hoeft dus niet eens te maken te hebben met een slechte financiële planning, of beroerde inkomens, maar gewoon botte pech. Moet je die mensen, die verder nooit één rekening te laat hebben betaald, nu sarren met 5 jaar gekloot?

Naar persoonlijke gevallen kijken is natuurlijk moeilijk, en ik vind 5jaar eigenlijk helemaal zo gek nog niet.
Jij hebt zelf die fouten gemaakt, je hebt natuurlijk ook de pech gevallen maar wat ik zie op tv maar ook in mijn omgeving is dat ze vaak of verkeerde keuzes maken of gewoon niet anders willen leven.

Daarbij kun je prima leven zonder hypotheek, creditcard en mobiel abonnement. Ik zie daar echt het probleem niet zo, zie het als bescherming tegen zichzelf, of dat nu alleen voor die 5 jaar is of dat ze ook gewoon leren leven zonder die behoeften.

[Ardana]

ebia schreef op zaterdag 18 februari 2012 @ 19:28:
En wat dacht je een GSM abonnement of verantwoord gebruik van een creditcard? Dat soort dingen worden je allemaal onthouden... en dan is 5 jaar best lang denk ik, zeker als je daarvoor al 3 jaar WSNP hebt gehad...

Er zijn nog genoeg providors die niet je BKR checken, en daarnaast: je kan ook altijd nog 'n pre-payed kaart nemen. En in Nederland heb je nergens een credit-card voor nodig. En als je er toch eentje wil, zijn er ook voor credit-card pre-payed oplossingen.

Oftewel: je hebt er geen centje pijn van. Hooguit wat ongemak. Helaas, so be it. Dat is de prijs van de mogelijkheid om een nieuwe start te kunnen maken. Een nieuwe start hoeft niet net zo makkelijk te zijn als de eerste start.

Overigens: het staat krediet-verstrekkers (min of meer) vrij om een BKR-codering te negeren. Maar zeg eens eerlijk, kun jij het iemand kwalijk nemen dat hij "nee" verkoopt als iemand, die heeft laten zien te weinig inschattingsvermogen of teveel pech te hebben, vraagt om krediet?

En het maakt geen moer uit of schuldeisers akkoord zijn gegaan: als een rechter je toelaat tot de WSNP (en je krijgt een schone lei, d.w.z. dat de WSNP met goed gevolg wordt doorlopen), kunnen schuldeisers nimmer hun vordering nog onvrijwillig verhalen op de schuldenaar. Als de schuldenaar vrijwillig zijn restant-schuld wil afbetalen, dan mag dat wel. En als de schuldeiser zegt: ik lever niet aan jou voordat je je oude schuld hebt betaald, mag dat ook. Maar de schuldeiser* kan dat nooit meer afdwingen.

ebia schreef op zaterdag 18 februari 2012 @ 20:52:
Moet je die mensen, die verder nooit één rekening te laat hebben betaald, nu sarren met 5 jaar gekloot?

Nee, je beloont ze doordat ze na 3 jaar van hun schulden af zijn. In Nederland is de standaard-verjaringstermijn voor schulden 20 jaar, en die kan vrijwel onbeperkt gestuit (verlengd) worden. Ze mogen dus blij zijn dat er uberhaupt een mogelijkheid is op een schone lei en een nieuwe toekomst op te bouwen, in plaats van dat ze hun hele leven vast zitten een een schuld.

* Er zijn 2 uitzonderingen op die regel; dat is het CJIB, en de DUO. Alle andere schuldeiser - inclusief de hypotheekverstrekker - hebben pech. Ik krijg de indruk dat je de klok hebt horen luiden, zonder dat je weet van de klepel.

[ Voor 21% gewijzigd door Ardana op 18-02-2012 23:14 ]

[RemcoDelft]

ebia schreef op zaterdag 18 februari 2012 @ 20:06:
[...]


Das waar. Maar daar tegenover staat dat ze niet een hele markt hebben benadeeld, maar vaak slechts één partij. Stel ik heb schulden bij Mastercard (die ondertussen kwijtgescholden zijn), waarom zou ik dan 8 jaar moeten wachten voordat ik bij VISA een creditcard zou kunnen bekomen? Dat is toch wel heel zuur...

't Is zuur voor Mastercard, en andere klanten die er uiteindelijk voor opdraaien. Er is niets mis mee dat mensen die er financieel een zooitje van maken en op kosten van de maatschappij daarvan gered worden, daar zelf nog enige tijd de consequenties van voelen. En het voorkomt dat ze hetzelfde geintje direct weer uithalen!

In feite is je WSNP al één grote straf, maar daarna is het nog steeds niet klaar met een sterretje bij het BKR achter je naam.

Je ziet het verkeerd: de WSNP is een beloning, je komt namelijk goedkoper van je schulden af. Wil je dat niet? Dan betaal je toch je schulden gewoon af...

[Verwijderd]

Uit protest verwijderd.

[ Voor 97% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2012 22:13 ]

[VidaR-9]

Een credit card is sowieso handig, ik vind het heerlijk in ieder geval. Moet vaak in Utrecht centrum zijn voor het werk en dan kan ik mooi de garage in- en uitrijden met de credit card. Sneller en makkelijker, dan heb ik in ieder geval m'n declaratie van m'n werkgever ook binnen voordat ik moet betalen. Alles altijd maar voorschieten word je ook niet vrolijk van nl.

[Ardana]

@DonnieYen: een vliegreis is nou niet bepaald een eerste levensbehoefte, in tegendeel zou ik zelfs zeggen. En 5 jaar (wellicht) iets meer moeten betalen omdat je niet slim genoeg bent om 'n pre-payed credit-card te scoren, tsja, is dat 'n reden om banken en kredietmaatschappijen te verplichten mensen die 'n BKR-codering hebben gehad toch 'n credit-card te verstrekken?

Ik denk van niet.

@sham: ik ontken niet dat het handig is, ik zeg alleen dat het geen levensbehoefte is, waarvoor de maatschappijen verplicht zouden moeten worden 'n BKR-codering te negeren. In jouw geval heb je nog voldoende alternatieven: contant, met chip of pin betalen, event. abonnement nemen, je werkgever verzoeken om 'n credit-card, etc. etc. Ook in jouw voorbeeld is 'n credit-card luxe, geen noodzaak.

[JJ Le Funk]

ik heb in een grijs verleden 'ns een PL'etje van 5k genomen om 4 weken te chillen in een tropische omgeving. leuke tijd gehad maar verstandig? nee.

[VidaR-9]

@ardana: ben het helemaal met je eens!

Mijn credit card staat (stond in ieder geval) niet eens geregistreerd, omdat ze 'm gewoon maandelijks afschrijven.

[ Voor 60% gewijzigd door VidaR-9 op 19-02-2012 00:18 ]

[ebia]

TerminalNL schreef op zaterdag 18 februari 2012 @ 22:42:
[...]


Naar persoonlijke gevallen kijken is natuurlijk moeilijk, en ik vind 5jaar eigenlijk helemaal zo gek nog niet.
Jij hebt zelf die fouten gemaakt, je hebt natuurlijk ook de pech gevallen maar wat ik zie op tv maar ook in mijn omgeving is dat ze vaak of verkeerde keuzes maken of gewoon niet anders willen leven.

Ik vind het maar uit de lucht gegrepen, die 5 jaar. Je moet ergens een grens trekken, maar ik snap niet waarom die grens niet variabel kan zijn. Je zou toch prima een aantal indicatoren in kunnen stellen om zo die grens ergens te bepalen voor iemand? Iemand met grote kans op recidive krijgt nooit meer krediet, en een hoogopgeleid zakenman/vrouw die door omstandigheden buiten zijn of haar macht het bedrijf ten onder heeft zien gaan mag binnen direct weer 'aan de slag' na afloop van de schuldsanering.

Ardana schreef op zaterdag 18 februari 2012 @ 23:06:
[...]
Oftewel: je hebt er geen centje pijn van. Hooguit wat ongemak. Helaas, so be it. Dat is de prijs van de mogelijkheid om een nieuwe start te kunnen maken. Een nieuwe start hoeft niet net zo makkelijk te zijn als de eerste start.

Nouja geen centje pijn? Stel ik zou een huisje willen kopen, dan denk ik dat dat feest niet doorgaat... Meneer Scheringa z'n bank bestaat niet meer, dus wie helpt mij wel?

En het maakt geen moer uit of schuldeisers akkoord zijn gegaan: als een rechter je toelaat tot de WSNP (en je krijgt een schone lei, d.w.z. dat de WSNP met goed gevolg wordt doorlopen), kunnen schuldeisers nimmer hun vordering nog onvrijwillig verhalen op de schuldenaar.

Ah ok, dat wist ik niet... Inderdaad iets met klepels enzo... Wel genaaid voor de ondernemers die leveren aan consumenten dan, die kunnen dan geen aanspraak maken op niks en krijgen waarschijnlijk slechts een fractie terug van hun debiteur.

Een andere kennis van mij leeft al jaren met veel schulden... maar hij vertikt het om de sanering in te gaan. Hij vreest als de dood dat ie z'n huisdieren weg moet doen, om op die wijze meer geld over te houden voor het aflossen van de schulden. Is dat een terechte gedachte?

[ralpje]

ebia schreef op zondag 19 februari 2012 @ 01:14:
[...]


Ik vind het maar uit de lucht gegrepen, die 5 jaar. Je moet ergens een grens trekken, maar ik snap niet waarom die grens niet variabel kan zijn. Je zou toch prima een aantal indicatoren in kunnen stellen om zo die grens ergens te bepalen voor iemand? Iemand met grote kans op recidive krijgt nooit meer krediet, en een hoogopgeleid zakenman/vrouw die door omstandigheden buiten zijn of haar macht het bedrijf ten onder heeft zien gaan mag binnen direct weer 'aan de slag' na afloop van de schuldsanering.

Omdat je niet zómaar in de WSNP terecht komt. Er wordt dus gesteld dat het minimaal vijf jaar is. Als tijdens die vijf jaar blijkt dat je niet volledig meewerkt (inkomsten achterhouden, een beter betaalde baan niet accepteren, nieuwe betalingsverplichtingen aangaan, dat soort dingen) zal de curator dat aangeven en kan het WSNP-traject verlengd worden

Nouja geen centje pijn? Stel ik zou een huisje willen kopen, dan denk ik dat dat feest niet doorgaat... Meneer Scheringa z'n bank bestaat niet meer, dus wie helpt mij wel?

Waarom zou je direct na zo'n traject een huis willen kopen? Denk erom dat je vrijwel geen enkele reserve / spaargeld meer zult hebben. Als je al de behoeft hebt om te verhuizen, zoek je maar een huurwoning.

Ah ok, dat wist ik niet... Inderdaad iets met klepels enzo... Wel genaaid voor de ondernemers die leveren aan consumenten dan, die kunnen dan geen aanspraak maken op niks en krijgen waarschijnlijk slechts een fractie terug van hun debiteur.

Ondernemersrisico.

Een andere kennis van mij leeft al jaren met veel schulden... maar hij vertikt het om de sanering in te gaan. Hij vreest als de dood dat ie z'n huisdieren weg moet doen, om op die wijze meer geld over te houden voor het aflossen van de schulden. Is dat een terechte gedachte?

Ik betwijfel dat ze dat kunnen eisen, omdat het om levende wezens gaat. Ze kunnen bijvoorbeeld wel eisen dat je je auto verkoopt (als die niet absoluut noodzakelijk is voor bijv. je werk) of kleiner / goedkoper gaat wonen.
Wel is het natuurlijk zo dat het geld dat je maandelijks kwijt bent aan je huisdieren waarschijnlijk van je VTLB afgaat en je dat dus niet meer kunt besteden aan bijvoorbeeld eten.

[Sissors]

Je moet ergens een grens trekken, maar ik snap niet waarom die grens niet variabel kan zijn. Je zou toch prima een aantal indicatoren in kunnen stellen om zo die grens ergens te bepalen voor iemand?

Beide hebben sowieso een hoop groepen met onbetaalde schulden achtergelaten, maar daarnaast kan ik me ook voorstellen dat het voornamelijk een hoop (verbaal) geweld veroorzaakt als daar een miep gaat beslissen hoeveel jaar precies je het erg krap gaat hebben.

Wel genaaid voor de ondernemers die leveren aan consumenten dan, die kunnen dan geen aanspraak maken op niks en krijgen waarschijnlijk slechts een fractie terug van hun debiteur.

En jij vroeg je toch nog af waarom de meeste bedrijven weinig behoefte hebben om dingen te leveren aan mensen met een negatieve BKR registratie die achteraf betaald worden?


Denk dat het bij huisdieren nogal ligt aan wat en hoeveel er rondloopt. Sowieso neem ik aan dat het van je persoonlijke budget af gaat, maar waarom gaat hij dan niet langs en stelt hij die vraag zo? Schuldsanering gaat enkel in als je er zelf mee akkoord gaat, het is niet alsof je je schulden voor hen verborgen moet houden omdat ze anders achter je aan komen.
Maar goed als hij 4 honden heeft rondlopen zal dat nogal wat kosten, twee schildpadden bij mijn ouders kan je een jaar te eten geven van 10 euro, lekker Aldi voer voor hun

[Ardana]

ralpje schreef op zondag 19 februari 2012 @ 09:35:
Ik betwijfel dat ze dat kunnen eisen, omdat het om levende wezens gaat. Ze kunnen bijvoorbeeld wel eisen dat je je auto verkoopt (als die niet absoluut noodzakelijk is voor bijv. je werk) of kleiner / goedkoper gaat wonen.
Wel is het natuurlijk zo dat het geld dat je maandelijks kwijt bent aan je huisdieren waarschijnlijk van je VTLB afgaat en je dat dus niet meer kunt besteden aan bijvoorbeeld eten.

Ik ken 1 zaak waarin de saniet verplicht werd om haar huisdieren te verkopen, maar dat ging om een (semi-)professionele kittery, waarbij de dieren honderden euro's per stuk waard waren. Daarnaast heb je inderdaad je Vrij te laten bedrag (VTLB), en als jij van dat bedrag 10 dieren kunt onderhouden, heeft een bewindvoerder of rechter-commissaris daar helemaal geen boodschap aan. Toegegeven, van je VTLB hou je meestal tussen de € 40 en € 60 per week over om van te leven, en ik zou het knap vinden om van € 40 10 dieren te kunnen onderhouden, maar als het je lukt, prima hoor (even ervan uitgaand dat je 10 dieren mag hebben op grond van de gemeentelijke verordeningen).

Het risico is ook voor de saniet: als een dier een dierenarts nodig heeft, kun je dat vrijwel nooit betalen. Echter, als je familie hebt die bij wil springen bij dergelijke kosten, is het helemaal prima.

Zelfs over een auto heeft een bewindvoerder maar in beperkte mate iets te zeggen: als die auto geld waard is zal hij uiteraard verkocht moeten worden. Maar al jij van € 25 per week kunt rond komen, en dus je auto gewoon vanuit je VTLB kunt betalen, heeft de bewindvoerder geen reden om dat te verbieden: vrij te laten bedrag is precies wat het zegt: het bedrag waar je vrij over kunt beschikken. Zolang jij zorgt dat er geen achterstanden ontstaan, mag je met dat geld doen en laten wat je wilt. Helaas is het bedrag wel zo laag dat er na het betalen van je vaste lasten vrijwel niets over blijft. Maar goed, de een kan inderdaad leven (boodschappen etc) van € 20 in de week, waar de ander nog moeite heeft van € 60 rond te komen. Keuzes, keuzes

[Verwijderd]

Uit protest verwijderd.

[ Voor 84% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2012 22:11 ]

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op zondag 19 februari 2012 @ 11:51:
Katten eten is veel goedkoper dan mensen eten. Je geeft ze gewoon wat brokjes en een a twee keer per dag wat eten uit een blikje.

Mijn kat kost grofweg een euro per dag. Kattebakvulling kost afhankelijk van het merk meer dan eten, en dan is er nog de dierenarts.
Over de "levensduur" verwacht ik dat een kat grofweg 5000 euro kost.

[Sissors]

Maar waar koop jij het dan? Is dat bij de AH/dierenzaak, of koop je bij de Aldi of de Lidl het?

[ebia]

ralpje schreef op zondag 19 februari 2012 @ 09:35:
[...]

Omdat je niet zómaar in de WSNP terecht komt. Er wordt dus gesteld dat het minimaal vijf jaar is. Als tijdens die vijf jaar blijkt dat je niet volledig meewerkt (inkomsten achterhouden, een beter betaalde baan niet accepteren, nieuwe betalingsverplichtingen aangaan, dat soort dingen) zal de curator dat aangeven en kan het WSNP-traject verlengd worden

Ik heb het niet over de periode dat je in de WSNP zit (en dus logischerwijs geen nieuwe kredieten kunt aangaan), maar over de periode van 5 jaar daarna, want als ik het goed begrijp zit je daarna nog zolang bij de BKR met een negatieve registratie.

[...]

Waarom zou je direct na zo'n traject een huis willen kopen? Denk erom dat je vrijwel geen enkele reserve / spaargeld meer zult hebben. Als je al de behoeft hebt om te verhuizen, zoek je maar een huurwoning.

Omdat een huis huren steeds moeilijker/duurder wordt? Stel je inkomen ligt rond modaal, dan kom je tegenwoordig al niet meer in aanmerking voor sociale huur (als je al voldoende inschrijfduur had). En vrije sector zal je ook lastig worden toegelaten op basis je verleden en modale inkomen. In zo'n geval zou je prima iets kleins kunnen kopen wat ook niet perse een hoge hypotheeklast met zich mee hoeft te brengen.

[...]

Ondernemersrisico.

Toch vind ik het heel wat anders als je als ondernemer het schip in gaat, ondanks de -goed ingecalculeerde- risico's. Stel je hebt een groeiend bedrijfje, neemt personeel aan, maar één van de personeelsleden raakt lange tijd ziek... de kans is zo klein dat zoiets gebeurt, maar het kan je hele bedrijf stukmaken. Of een overheid die er maanden over doet om een grote factuur te betalen. Als de bank niet even meehelpt met wat liquide middelen dan gaan bedrijven daar serieus van naar de klote.

Dat is in mijn ogen heel wat anders dan een pipo die graag een 46" TV (en andere goodies) wil waar ie eigenlijk geen geld voor heeft.

furby-killer schreef op zondag 19 februari 2012 @ 09:50:
[...]

Beide hebben sowieso een hoop groepen met onbetaalde schulden achtergelaten, maar daarnaast kan ik me ook voorstellen dat het voornamelijk een hoop (verbaal) geweld veroorzaakt als daar een miep gaat beslissen hoeveel jaar precies je het erg krap gaat hebben.

Nouja, het hoeft natuurlijk niet besloten worden door een miep. Gewoon wat variabelen in een computer kloppen (via internet te controleren) en je ziet meteen wat de schade is. Als ik in de WW zou komen kan ik toch ook zo online uitrekenen hoeveel ik krijg en voor hoe lang?

[...]

En jij vroeg je toch nog af waarom de meeste bedrijven weinig behoefte hebben om dingen te leveren aan mensen met een negatieve BKR registratie die achteraf betaald worden?

Toch is het niet zo zwart/wit... Stel ik lever dienst X, en ik krijg na wat sommaties niet betaald... dan sluit ik dienst X gewoon af... Dan is de schade altijd beperkt. Die telco/CAI-boeren bijvoorbeeld werken zo. Een hypotheekverstrekker pakt gewoon je onderpand af (je huis) om de schulden mee in te lossen, bij huurkoop of lease idem. En voor de rest zijn er niet heel veel partijen die leveren op rekening aan particulieren, of alleen voor kleine bedragen.

De grootste 'probleemmakers' zijn eigenlijk de persoonlijke leningen, doodlopende kredieten en creditcards waarvan de limieten maar continu opgehoogd worden (ook zonder inkomenstoets). Omdat niemand van te voren eigenlijk vraagt wat je ermee wilt doen (tenzij gekoppeld aan een koop, van bijvoorbeeld een auto of tv) is het niet zo gek dat mensen zich verder in de schulden worstelen. En dat de uiteindelijke schuldeisers met lege handen zitten (want dat geld zit niet in een dienst of een opeisbaar ding, maar in zaken als levensonderhoud en vakanties of andere schulden die ermee afbetaald zijn).

Dat is denk ik dan ook de enige groep die de hand in eigen boezem mag steken... Ik heb er dan ook verder geen enkele moeite mee, want stel je leent 100 mensen 1000 euro uit obv 10% rente, dan verdien je 10K. En stel van die 100 mensen weten 5 hun gehele lening niet terug te betalen dan maak je alsnog 5K winst. Het hele systeem is er al op in gericht dat de mensen die een lening aangaan meebetalen aan het risico dat de uitlener loopt op andere niet betalende klanten. Gouden business.

Denk dat het bij huisdieren nogal ligt aan wat en hoeveel er rondloopt. Sowieso neem ik aan dat het van je persoonlijke budget af gaat, maar waarom gaat hij dan niet langs en stelt hij die vraag zo? Schuldsanering gaat enkel in als je er zelf mee akkoord gaat, het is niet alsof je je schulden voor hen verborgen moet houden omdat ze anders achter je aan komen.
Maar goed als hij 4 honden heeft rondlopen zal dat nogal wat kosten, twee schildpadden bij mijn ouders kan je een jaar te eten geven van 10 euro, lekker Aldi voer voor hun

Nouja, 'ze' komen sowieso al achter hem aan. Alleen heeft ie nu nog invloed op hetgeen wat ie doet met z'n geld. Natuurlijk probeert ie z'n rekeningen te betalen en probeert met crediteuren afspraken te maken over het terugbetalen in delen. Maar hij blijft wel invloed houden waar z'n geld naartoe gaat, en hoeft niet perse op een houtje te bijten (hij kan een kleine lokale vakantie zich nog wel permitteren bijvoorbeeld).

Ardana schreef op zondag 19 februari 2012 @ 11:48:
[...]
Het risico is ook voor de saniet: als een dier een dierenarts nodig heeft, kun je dat vrijwel nooit betalen. Echter, als je familie hebt die bij wil springen bij dergelijke kosten, is het helemaal prima.

Maar wat gebeurt er op zo'n moment dat ie de rekening niet kan betalen? In het rood staan kan niet, een lening afsluiten ook niet. En dan? Schuldeiser erbij... maar dan ga je niet met succes die WSNP uit?

[xtra]

ebia schreef op zondag 19 februari 2012 @ 13:46:
Nouja, 'ze' komen sowieso al achter hem aan. Alleen heeft ie nu nog invloed op hetgeen wat ie doet met z'n geld. Natuurlijk probeert ie z'n rekeningen te betalen en probeert met crediteuren afspraken te maken over het terugbetalen in delen. Maar hij blijft wel invloed houden waar z'n geld naartoe gaat, en hoeft niet perse op een houtje te bijten (hij kan een kleine lokale vakantie zich nog wel permitteren bijvoorbeeld).

Om in de schuldsanering te komen moet je flinke schulden hebben waarvan je uiteindelijk maar een deel hoeft te betalen. Het is nogal lachwekkend dat iemand die zich daarin heeft gewerkt denkt dat hij zelfstandig zijn schulden volledig kan afbetalen en zich ook nog een vakantie kan permitteren. Zolang je openstaande rekeningen hebt kun je je geen luxe permitteren.

[Sissors]

Nouja, het hoeft natuurlijk niet besloten worden door een miep. Gewoon wat variabelen in een computer kloppen (via internet te controleren) en je ziet meteen wat de schade is.

Euhm je wilde dat iemand die een onderneming op de fles heeft laten gaan minder lang een negatieve BKR registratie heeft dan iemand die te vaak apparatuur op afbetaling heeft gekocht. Doe een gokje welke van de twee meer schade heeft veroorzaakt.

En als je denkt dat het zo simpel is dat er voor een hypotheek toch een onderpand is, waarom zouden banken dan geen hypotheken geven aan mensen met een negatieve BKR registratie? Die willen ook gewoon geld verdienen, kunnen ze dat door mensen met negatieve BKR registatie hypotheken te geven dan zouden ze dat doen, maar blijkbaar valt daar toch geen geld aan te verdienen, oftewel goede kans dat ze weer de fout in gaan.
Sowieso zou ik het ook een stukje zorgplicht van de banken willen noemen om mensen die zichzelf eerder zwaar in de schulden hebben gekregen niet direct weer diep in de schulden (hypotheek) te laten steken.

(hij kan een kleine lokale vakantie zich nog wel permitteren bijvoorbeeld).

En daar ging weer een kleine onderneming op de fles met ondernemer naar de schuldsanering omdat iemand zijn vakantie belangrijker vindt dan zijn rekening te betalen. Zelf zou ik toch echt eerst mijn zaakjes zo snel mogelijk op orde willen krijgen, maar goed.

[ Voor 14% gewijzigd door Sissors op 19-02-2012 14:37 ]

[Ardana]

ebia schreef op zondag 19 februari 2012 @ 13:46:
Omdat een huis huren steeds moeilijker/duurder wordt? Stel je inkomen ligt rond modaal, dan kom je tegenwoordig al niet meer in aanmerking voor sociale huur (als je al voldoende inschrijfduur had). En vrije sector zal je ook lastig worden toegelaten op basis je verleden en modale inkomen. In zo'n geval zou je prima iets kleins kunnen kopen wat ook niet perse een hoge hypotheeklast met zich mee hoeft te brengen.

Oftewel, 5 jaar na afloop van de WSNP is het moeilijker en/of duurder te verhuizen dan iemand die geen wanbetaler is geweest. Sow? Je hebt 'n dak boven je hoofd, er zijn over het algemeen vrij weinig redenen waarom 'n commerciele instelling ervoor zou moeten zorgen dat jij kunt verhuizen.

Oftwel, nog steeds geen reden om commerciele instellingen te verplichten kredieten te verstrekken aan wanbetalers.

Je hebt gewoon 'n scheef beeld van betalingsverplichtingen en leefrechten. Het recht op verhuizing, creditcard, vliegvakanties, mobiele telefoon-abonnementen etc. etc. is nergens vastgelegd, en dat is een recht dat je je verwerft op het moment dat je laat zien dat je er mee om kunt gaan. Er is nl. altijd iemand die een risico draagt bij dergelijke zaken als jij het niet zelf betaald. En er is niemand die jou (of de bank) kan dwingen dat risico te lopen als jij (of de bank) dat niet wil.

En dat iemand liever op vakantie gaat dan z'n rekening betaald, tsja, op die manier krijgen wanbetalers dus een slechte naam. En als jij 'n dier neem (of houdt) terwijl je weet dat je 't geld niet hebt om de kosten van dat dier te betalen, dan ben je gewoon dom bezig, en dan geld voor dat dier hetzelfde als voor 'n tv of 'n vakantie: geen noodzakelijke levensbehoefte.

En ja, als jij in de WSNP zit, je dier heeft verzorging nodig en je kunt de rekening niet betalen, zul je dus afstand moeten doen van je dier. Waarom zou 'n dierenarts moeten opdraaien voor de kosten die jij maakt voor jouw dier? Want dat gebeurt er als je de nota van de dierenarts niet betaald.

[Whuzz]

lol @ Google ads in dit topic: "Lenen met BKR Registratie!?"

Misschien iets voor TS

[ebia]

xtra schreef op zondag 19 februari 2012 @ 14:31:
[...]

Om in de schuldsanering te komen moet je flinke schulden hebben waarvan je uiteindelijk maar een deel hoeft te betalen. Het is nogal lachwekkend dat iemand die zich daarin heeft gewerkt denkt dat hij zelfstandig zijn schulden volledig kan afbetalen en zich ook nog een vakantie kan permitteren. Zolang je openstaande rekeningen hebt kun je je geen luxe permitteren.

Dat ben ik helemaal met je eens, maar er is natuurlijk een verschil tussen wat wij vinden en hoe iemand zich opstelt. Ding is dat hij in het verleden ook wel eens dikke schuld heeft gehad, maar die heeft ie gewoon door hard te werken helemaal weer ingelost. Hij heeft dus zeker wel die instelling om het goed te doen.

Maar dat werken lukt hem nu op dit moment niet meer, hij is arbeidsongeschikt en zit nu in een bureaucratische molen om dat als dusdanig erkent te krijgen. Daar is ie al 4 jaar mee bezig ofzo, het licht aan het einde van de tunnel begint nu in zicht te raken.

furby-killer schreef op zondag 19 februari 2012 @ 14:36:
[...]

Euhm je wilde dat iemand die een onderneming op de fles heeft laten gaan minder lang een negatieve BKR registratie heeft dan iemand die te vaak apparatuur op afbetaling heeft gekocht. Doe een gokje welke van de twee meer schade heeft veroorzaakt.

Het gaat niet alleen om veroorzaakte schade.

Maar kijk ook eens wat naar iemands gecreëerde waarde voor de economie. Je kunt prima stellen dat door een onderneming met wat personeel in dienst veel meer economische waarde is gecreëerd (in de tijd dat het bedrijf wel zwarte cijfers had) dan door iemand die alleen een TV (geproduceerd in een land hier ver vandaan) afneemt op krediet.

En als je denkt dat het zo simpel is dat er voor een hypotheek toch een onderpand is, waarom zouden banken dan geen hypotheken geven aan mensen met een negatieve BKR registratie?

Ik weet niet of ze dat niet doen of bijvoorbeeld beperkende voorwaarden hanteren in zo'n geval...

[...]

En daar ging weer een kleine onderneming op de fles met ondernemer naar de schuldsanering omdat iemand zijn vakantie belangrijker vindt dan zijn rekening te betalen. Zelf zou ik toch echt eerst mijn zaakjes zo snel mogelijk op orde willen krijgen, maar goed.

Kleine ondernemingen laten consumenten helemaal niet zoveel op rekening kopen. De bedrijven die dat wel doen zijn niet zo slim bezig. Ik durf wel m'n hand er voor in het vuur te steken dat 90% van de schulden uitstaan bij grote telco's, banken, kredietverstrekkers, g/w/l-bedrijven en andere grote organisaties. Die gaan echt niet over de kop als een paar procent van hun klanten niet betalen kan, dat zit al verwerkt in de kostprijs van het product.

Ardana schreef op zondag 19 februari 2012 @ 16:35:
[...]
Je hebt gewoon 'n scheef beeld van betalingsverplichtingen en leefrechten.

Ho ho, ik zeg helemaal niet dat iemand ergens recht op heeft. Ik vind het alleen raar dat men die 5 jaar stelt... alsof 3 jaar WSNP, budgetcoach, het leven als een vrek, mensen niet op een andere manier over geld doet nadenken naderhand? Ik denk dat het gros dan wel z'n lesje geleerd heeft (als ze zelf al veel invloed hadden op hun persoonlijke faillissement). En voor anderen geldt dat je ze bij wijze nooit meer een lening zou moeten verstrekken omdat ze gewoon weer de fout in gaan.

En dat iemand liever op vakantie gaat dan z'n rekening betaald, tsja, op die manier krijgen wanbetalers dus een slechte naam. En als jij 'n dier neem (of houdt) terwijl je weet dat je 't geld niet hebt om de kosten van dat dier te betalen, dan ben je gewoon dom bezig, en dan geld voor dat dier hetzelfde als voor 'n tv of 'n vakantie: geen noodzakelijke levensbehoefte.

Punt is, hij heeft die honden al veel langer dan dat ie schulden heeft. In die tijd woonde hij in een flatje van 400 gulden in de maand en had een inkomen van rond de 5K schoon. Toen in die tijd was het mijn inziens absoluut niet onverantwoord om die dieren te houden.

En ja, als jij in de WSNP zit, je dier heeft verzorging nodig en je kunt de rekening niet betalen, zul je dus afstand moeten doen van je dier. Waarom zou 'n dierenarts moeten opdraaien voor de kosten die jij maakt voor jouw dier? Want dat gebeurt er als je de nota van de dierenarts niet betaald.

Duidelijk. Komt er dus op neer dat je je dier niet weg hoeft te doen als je de WSNP in gaat, maar dat in de praktijk het houden van het dier eigenlijk onmogelijk is (zonder de dierenarts te duperen). Komt op hetzelfde neer. Goed te begrijpen dat ie niet de WSNP in wil, ik zie ook niemand in zijn omgeving die die honden zou willen verzorgen voor een tijdje op zijn of haar eigen kosten.

[ralpje]

Je mag de dierenarts niet duperen, want dan is de kans groot dat je je schone lei niet krijgt.
Daarnaast weet je de kosten vooraf, dus laat je de arts niet behandelen.