Rood staan, Krediet op betaalrekening

[CyBeR]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 12:35:
Je moet gewoon geen geld uitgeven dat je niet hebt, als je € 2500 met credit card uit geeft moet je gewoon zorgen dat je de netjes betaald bij je afrekening.

Ja, maar ik bedoel dus dat als je denkt, 'ik heb €2500' en je geeft die uit met je cc zonder daar verder op te letten, die €2500 op je rekening blijft staan, klaar om uitgegeven te worden. Tot het einde van de maand, nadat je daar weer wat van hebt uitgegeven hebt, de rekening van de CC komt.

Als je goed oplet is dat alles geen probleem, maar 't is wel een makkelijke om in te trappen.

[Verwijderd]

Uit protest verwijderd.

[ Voor 90% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2012 22:14 ]

[Verwijderd]

CyBeR schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 12:38:
[...]


Ja, maar ik bedoel dus dat als je denkt, 'ik heb €2500' en je geeft die uit met je cc zonder daar verder op te letten, die €2500 op je rekening blijft staan, klaar om uitgegeven te worden. Tot het einde van de maand, nadat je daar weer wat van hebt uitgegeven hebt, de rekening van de CC komt.

Als je goed oplet is dat alles geen probleem, maar 't is wel een makkelijke om in te trappen.

Jap inderdaad, daarom dat ik als ik iets op internet koop met de CC dat onmidellijk terug aanvul met geld van mijn gewone rekening, bij onze kaart (ING) betaal je ook enkel intresten op wat je nog verschuldigd bent op de dag van afrekening (de 20ste bij ons) en als je zorgt dat je dan weer op 0.00 € staat betaal je dus niets voor de kaart We gebruiken die dus gewoon als een soort van doorgeefrekening.

[Verwijderd]

Uit protest verwijderd.

[ Voor 87% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2012 22:14 ]

[Tarkin]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 12:44:
Dan moet je dus niet zoveel uitgeven zo simpel is het. Ik heb gewoon in Google docs een spreadsheet waar ik bij houd wat mijn inkomsten zijn en mijn uitgavens en vanuit daaruit hou ik dan weer bij wat ik kan uitgeven.

Want ik kan niet al mijn inkomsten zomaar uitgeven, ik moet ook nog verzekeringen en kostgeld betalen.

Als je naar de mensen in schuldsanering kijkt, dan merk je hopelijk toch dat het niet simpel is? Het is een heel gemakkelijke val om in te trappen

[Verwijderd]

Uit protest verwijderd.

[ Voor 92% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2012 22:14 ]

[Tarkin]

Dat het hun eigen fout is, dat hoor je me zeker niet zeggen. Dat neemt niet weg dat de CC bedrijven er als de kippen bij zijn om leningen af te sluiten. Het wordt gewoon veel te gemakkelijk gemaakt (getuige dit topic, geen geld om te sparen, maar wel geld over om BTcoins te kopen of uit te gaan) En vroeger gingen de banken er ook veel gemakkelijker in mee.

Dat jij dat niet wilt zien is jouw probleem, misschien een hint maar de wereld is niet zo zwart wit. En wees er maar blij om, de dag dat je iets ergs voorhebt (ook al is het jouw fout niet), dan ga je blij zijn dat je in NL woont en niet in china, kwestie van hier een beter zorgregeling te hebben enz...

[Verwijderd]

Uit protest verwijderd.

[ Voor 95% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2012 22:14 ]

[Tarkin]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 13:17:
Nou ik kreeg met mijn wajong uitkering alleen een credit card met limiet van € 500. Ha laat me niet lachen betere zorgregeling, ik zal je vertellen onze zorgverzekering is een verplichting in Nederland dus als je jong en gezond bent en maar minimumloon hebt dan gaat er nog een smak geld van je rekening af voor iets wat je niet gebruikt.

Je kreeg een WAJONG uitkering, heb je die dan ook afgeslagen omdat je tegen het systeem van de zorg bent? Want dat is namelijk ook een stuk zorg. Zou je ook zo'n uitkeringen krijgen in China (ik weet hte niet, dus daarom vraag ik het) Zonder zulke zaken zouden veel meer mensen in de armoede zitten. Dus doe aub niet alsof het hele zorgstelsel niet werkt...

En ja, je bent nu jong en gezond, maar dat kan heel snel verkeren (niet noodzakelijk door jouw fout, maar een zwaar virus oid kan je snel oplopen hoor).

edit; gezien je in je andere topic aangeeft dat je je nogal moeilijk kunt inleven met zaken die je niet kent, ga ik hier niet verder meer op in. Dit is toch zinloos

[ Voor 7% gewijzigd door Tarkin op 17-02-2012 14:50 ]

[Verwijderd]

Uit protest verwijderd.

[ Voor 106% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2012 22:14 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 12:57:
Ze zijn er vaak wel ingekomen door eigen schuld en weet je wie daar voor opdraait? Juist de belasting betaler want ze betalen niet al hun schulden af namelijk in zo'n schuldsanering.

Ik zie het in mijn omgeving ook, kopen terwijl er het geld niet voor is, nouja dan was je de kleren maar met de hand als je geen geld voor een nieuwe wasmachine hebt. Ik dat doe ik in China ook omdat ik niet de laundry service wil betalen.

Zo, lekker kort door de bocht populistisch gezwets zeg. Hupsakee, lekker iedereen over één kam scheren, maakt het leven zo veel makkelijker he.

Mijn ervaringen als juridisch dienstverlener in de schuldhulpsanering zal ik dan maar ook voor me houden, want iedereen heeft het toch aan zich zelf te danken.

Veel plezier in je bubble nog!

[Wceend]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 14:51:
[...]

Zo, lekker kort door de bocht populistisch gezwets zeg. Hupsakee, lekker iedereen over één kam scheren, maakt het leven zo veel makkelijker he.

Mijn ervaringen als juridisch dienstverlener in de schuldhulpsanering zal ik dan maar ook voor me houden, want iedereen heeft het toch aan zich zelf te danken.

Veel plezier in je bubble nog!

iedereen heeft het niet aan zichzelf te danken maar iedereen is er wel zelf verantwoordelijk voor in mijn ogen.
Dat je buiten je schuld in de schulden kunt komen is zo maar die schulden vallen dan wel onder jouw verantwoording. Op het moment dat je in de schulden zit moet je die verantwoording dus niet gaan ontlopen waardoor je er weer verder inkomt.

[Tarkin]

Wceend schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 15:07:
[...]

iedereen heeft het niet aan zichzelf te danken maar iedereen is er wel zelf verantwoordelijk voor in mijn ogen.
Dat je buiten je schuld in de schulden kunt komen is zo maar die schulden vallen dan wel onder jouw verantwoording. Op het moment dat je in de schulden zit moet je die verantwoording dus niet gaan ontlopen waardoor je er weer verder inkomt.

Dat is allemaal waar, maar het is tegenwoordig o zo gemakkelijk om alles op krediet te kopen, zelfs de colruyt e.d. bieden al betaalkaarten aan. En vele kleintjes maken groot, alsin 1 cc is nog te overzien, als je er zo 10 hebt (van elke winkel waar je courant komt, eentje hebben), dan kan het heel snel uit de hand lopen.

En je hebt ook gewoon mensen die geen enkele realiteitszin hebben. Maar dat is een samenleving.

In landen zoals de onze worden deze nog enigszinds opgevangen. In andere landen, ga je gewoon keihard op je bek op een gegeven moment en kan je op straat gaan leven...

[Verwijderd]

Uit protest verwijderd.

[ Voor 95% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2012 22:14 ]

[ralpje]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 12:57:
Ze zijn er vaak wel ingekomen door eigen schuld en weet je wie daar voor opdraait? Juist de belasting betaler want ze betalen niet al hun schulden af namelijk in zo'n schuldsanering.

En wat heeft de belastingbetaler daar mee van doen, dan?

[Verwijderd]

Uit protest verwijderd.

[ Voor 113% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2012 22:15 ]

[Tarkin]

jij hebt de belastingbetaler ook geld gekost met je WAJONG. Ook een een regel die niet nodig is om het functioneren van het land te waarborgen. Om nou te zeggen dat dat enkel op de kap van de belastingbetaler is...

[ralpje]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 15:29:
[...]


Schuldhulp verlening komt vanuit de gemeente zover ik weet, dus in die zin kost het de belastingbetaler geld.

Het is alleen niet zo dat zij het restant van de schuld aflossen ofzo, wat je bericht wel deed vermoeden.
De enige kosten zitten hem in het salaris van de ambtenaar die het uitvoert.

[Tarkin]

ralpje schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 16:33:
[...]


Het is alleen niet zo dat zij het restant van de schuld aflossen ofzo, wat je bericht wel deed vermoeden.
De enige kosten zitten hem in het salaris van de ambtenaar die het uitvoert.

is het niet zo dat na x aantal jaar, de resterende schuld kwijtgescholden wordt? (dus de verliezers zijn dan de banken/handelaars waar ze op schuld hebben gekocht, niet de belastingbetaler)

[ralpje]

Dat klopt. Overigens is dat salarisverhaal het geval bij schuldhulpverlening, daarbij kunnen de schuldeisers er voor kiezen om niet akkoord te gaan met de regeling.
Volgende stap is dan de WSNP, wat een juridisch traject is. Daar moeten schuldeisers mee akkoord gaan en er wordt een curator aangesteld, die betaald wordt uit de boedel. Dit kost de belastingbetaler dus niets

[Verwijderd]

ralpje schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 16:36:
Volgende stap is dan de WSNP, wat een juridisch traject is. Daar moeten schuldeisers mee akkoord gaan en er wordt een curator aangesteld, die betaald wordt uit de boedel. Dit kost de belastingbetaler dus niets

Volgens mij hoef je voor de WSNP geen akkoord van de schuldeisers, maar is de enige eis dat je schulden niet te kwader trouw zijn ontstaan (en er zijn nog wat aanvullende dingetjes, maar verder niet zo boeied).

Het idee van de WSNP is dat je na drie jaar op een houtje te hebben gebeten, schuldenvrij verder kunt gaan. De vorderingen van schuldeisers worden dus afgekapt, voor zover ze nog niet waren voldaan.

In zoverre is het dus niet juist dat het de belastingbetaler niets kost. Als iemand voor 100.000 euro schulden heeft, er wordt in drie jaar WSNP voor 20.000 afgelost en er wordt aan het eind 80.000 kwijtgescholden, dan is die 80.000 gewoon verlies voor de schuldeisers. Als het bedrijven zijn (en dat is in de regel zo) dan zullen die dat moeten afboeken hetgeen ze gewoon weer doorberekenen aan hun klanten. Voor niets gaat de zon op.

[ralpje]

Tuurlijk, maar de kreet 'belastingbetalers' vind ik dan iets te kort door de bocht. We zijn hier niet bij de Telegraaf.

[fender89]

om even in te haken op het WSNP verhaal.. gewoon even ter info

om überhaupt in aanmerking te komen voor de schuldsanering zul je aan een aantal eisen moeten voldoen, waaronder "te goeder trouw" zijn en je moet alle mogelijk inspanning hebben geleverd om zelf van je schuld af te komen.
Na dit hele traject, en de uiteindelijk kwijtschelding , ben je er nog niet. Dit hele gebeuren blijft vervolgens nog een jaar of 5 geregistreerd staan en gedurende die tijd kun je enige vorm van krediet (hypotheek, kob, etc. etc.) wel vergeten. ( m.a.w. ook ná de kwijtschelding kun je op een houtje blijven bijten.. )

[Mr_Size]

CyBeR schreef op woensdag 15 februari 2012 @ 01:50:
Ik kan al bijna tien jaar 1000 euro roodstaan op mijn ex-studentenrekening en ik denk dat de hoeveelheid rente die ik in al die tijd betaald heb minder dan €5 is. Ik heb 't eigenlijk alleen zodat m'n pinpas niet 'Computer says no' doet precies op een onhandig moment.

Voor mij is het nulpunt op m'n rekening daadwerkelijk nul. Als 't daaronder gaat en er komt niet de volgende dag salaris binnen, vul ik 't aan vanaf een spaarrekening. (In principe heb ik alleen wat ik verwacht nodig te hebben op m'n rekening courant, aangezien ik daar geen rente op krijg.)

Helemaal mee eens! Ik denk precies hetzelfde als jij. Ik heb jarenlang bij de ING gezeten met een krediet van € 1000,-. Ik probeerde altijd een positief saldo te houden, maar soms kwam ik net niet uit. Het is dan bijzonder vervelend als je een betaling wilt doen met je PINpas en die wordt geweigerd wegens geen saldo.
Sterker nog, dit heb ik recent nog meegemaakt. Ben van ING overgestapt naar ASN en moest roodstand apart aanvragen. Stond ik laatst in de AH m'n boodschappen af te rekenen, had ik geen saldo meer! Roodstand was blijkbaar nog niet aangezet. Gelukkig had ik nog wel genoeg contact geld, anders had ik gewoon geen boodschappen kunnen halen! Toen ik thuis kwam snel wat geld van m'n spaarrekkening overgesluist en een dag later was m'n roodstand wel geactiveerd. Nu zal me dat soort onhandige situaties dus nooit meer overkomen. Daarbij let ik heel goed op wat er in en uit gaat, dus ik zorg bijna altijd voor een postief saldo op de betaalrekening. Dat is gewoon een kwestie van discipline.
Zeggen dat je -1000 'automatisch' als nieuwe 0 gaat zien is wel heel kort door de bocht vind ik.

[Verwijderd]

Uit protest verwijderd.

[ Voor 91% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2012 22:15 ]

[fender89]

Het leuke is ondanks dat ik bij ING niet rood kon staan dat plots wel kon wanneer ik niet voldoende saldo had voor de rekening te betalen, dus dan kun je plots wel rood staan want de bank wilt afreken.

vaste lasten/auto.incasso's (huur, energie etc.) worden altijd afgeschreven :-)

Ongeacht of je aangeeft dat je niet rood wilt kunnen staan.

[Verwijderd]

Uit protest verwijderd.

[ Voor 81% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2012 22:13 ]

[fender89]

ik doelde meer op de huur/energie rekeningen. dat zijn auto. incasso's die wel worden wel afgeschreven
:-)

[Whuzz]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 17:20:
Het leuke is ondanks dat ik bij ING niet rood kon staan dat plots wel kon wanneer ik niet voldoende saldo had voor de rekening te betalen, dus dan kun je plots wel rood staan want de bank wilt afreken.

Dat is simpelweg normale service van de bank en dat gaat zo bij vrijwel *elke* bank en dat heeft niets te maken met dat "de bank iets wil".
Zolang jouw saldo nog positief is kunnen rekeningen in hun geheel worden afgeschreven (meestal tot een maximum van -250). Dus als jij nog 1 euro op je rekening hebt en de nuon doet een automatische inkasso van 100 euro dan eindig op je -99. Pas de volgende rekening krijgt een " computer says no". Dat is gewoon om te voorkomen dat jij een automatische incasso per ongeluk niet betaalt omdat je je een paar euro hebt misgerekend.
Bij sommige banken geld dit zelfs voor elke automatische inkasso, die worden dan afgeschreven ongeacht saldo. Maar als je rood staat kun je dan niet meer zelf pinnen bijvoorbeeld.

offtopic:
Gezien je persoonlijk verhaal in een andere topic met betrekking op hoe mensen op je reageren: je zwart-wit "inhakken" op mensen in dit topic is weer een goed voorbeeld van hoe mensen reageren vanwege de manier waarop je post

[ Voor 7% gewijzigd door Whuzz op 17-02-2012 20:41 ]

[Verwijderd]

Uit protest verwijderd.

[ Voor 88% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2012 22:13 ]

[Whuzz]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 20:49:
Bij mij kan een automatische incasso niet afgehouden wanneer ik 0 saldo hebt, waarom dat bij jou wel is weet ik niet maar bij kan dat dus niet.

Dat leg je toch net zelf al uit
Omdat jij een jongerenrekening hebt, daar kan het kennelijk niet. Op een normale betaalrekening kan het bij de meeste banken dus wel

Maar ik zorg dat precies het geld op rekening staat voor de automatische incasso's.

Goedzo
Maar besef je dat het gewoon wel eens mis kan lopen. Ik had vroeger ook wel eens (voor ik een flinke buffer inbouwde wat ik eerder uitlegde) ook wel eens dat mijn rekening heel even in het rood dook door een samenloop van omstandigheden. Als er net even wat rekeningen vroeger worden afgeschreven, of iets in die trent. Als dan die rekeningen niet betaald worden zonder dat je dat doorhebt wordt het pas echt vervelend.
Vandaar dat banken incasso's dus meestal wel gewoon afschrijven. Niets mis mee

[Verwijderd]

ralpje schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 16:53:
Tuurlijk, maar de kreet 'belastingbetalers' vind ik dan iets te kort door de bocht. We zijn hier niet bij de Telegraaf.

Wat ik maar bedoel te zeggen is dat een groot aantal WSNP-gevallen best slecht is. Het verdwijnen van schulden is niet gratis.

[Ardana]

fender89 schreef op vrijdag 17 februari 2012 @ 17:04:
Na dit hele traject, en de uiteindelijk kwijtschelding , ben je er nog niet. Dit hele gebeuren blijft vervolgens nog een jaar of 5 geregistreerd staan en gedurende die tijd kun je enige vorm van krediet (hypotheek, kob, etc. etc.) wel vergeten. ( m.a.w. ook ná de kwijtschelding kun je op een houtje blijven bijten.. )

WTF? Je stelt hier dat als je geen krediet kunt krijgen, je op een houtje moet blijven bijten? Oftewel, je ziet krediet als inkomsten???
Ik mag echt hopen dat je iets anders bedoelde dan je hier neerzet.

Je hoort rond te komen van je inkomsten, en als je dat alleen kan door op 'n houtje te bijten, zul je moeten bezuinigen of je inkomen moeten vergroten. Als jou kredieten worden onthouden, zijn er 2 mogelijkheden: 1) je hebt niet voldoende inkomsten om zo'n krediet te rechtvaardigen of 2) je houdt meer geld over om te sparen. In beide gevallen heb je het krediet NIET nodig.

En over boodschappen doen zonder saldo: ja, het is vervelend, maar nee, het is echt niet het einde van de wereld en je gaat er niet dood aan. De cassiere ziet dat dagelijks en zal echt niet meteen denken dat jij 'n ontzettende lambal/doos bent: het kan iedereen 'n keer overkomen. Het is geen ramp als het je 'n keer overkomt, en het is zeker geen reden om dan maar 'n krediet te nemen! Als je niet wil dat je dat ooit overkomt, moet je gewoon zorgen voor voldoende saldo: sparen dus.

[Verwijderd]

Uit protest verwijderd.

[ Voor 85% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2012 22:13 ]

[ebia]

En wat dacht je een GSM abonnement of verantwoord gebruik van een creditcard? Dat soort dingen worden je allemaal onthouden... en dan is 5 jaar best lang denk ik, zeker als je daarvoor al 3 jaar WSNP hebt gehad...

[ Voor 13% gewijzigd door ebia op 18-02-2012 19:28 ]

[TerminalNL]

ebia schreef op zaterdag 18 februari 2012 @ 19:28:
En wat dacht je een GSM abonnement of verantwoord gebruik van een creditcard? Dat soort dingen worden je allemaal onthouden... en dan is 5 jaar best lang denk ik, zeker als je daarvoor al 3 jaar WSNP hebt gehad...

Daar heb je het dan zelf ook naar gemaakt? Ik denk in veel gevallen ze blij mogen zijn, anders hadden ze ook nooit binnen 8jaar weer een krediet kunnen aanvragen omdat ze nog steeds met een schuld zitten?

[ebia]

TerminalNL schreef op zaterdag 18 februari 2012 @ 19:38:
[...]


Daar heb je het dan zelf ook naar gemaakt? Ik denk in veel gevallen ze blij mogen zijn, anders hadden ze ook nooit binnen 8jaar weer een krediet kunnen aanvragen omdat ze nog steeds met een schuld zitten?

Das waar. Maar daar tegenover staat dat ze niet een hele markt hebben benadeeld, maar vaak slechts één partij. Stel ik heb schulden bij Mastercard (die ondertussen kwijtgescholden zijn), waarom zou ik dan 8 jaar moeten wachten voordat ik bij VISA een creditcard zou kunnen bekomen? Dat is toch wel heel zuur...

In feite is je WSNP al één grote straf, maar daarna is het nog steeds niet klaar met een sterretje bij het BKR achter je naam.

Is het sowieso niet dat schuldeisers altijd (tot je dood) gewoon die uitstaande schulden bij je kunnen opeisen als ze dat echt zouden willen?

[spone]

Lijkt me niet, dat is nou juist het hele idee van de schuldsanering: zorgen dat je na dat traject van je schulden af bent, afbetaald of niet. Iedereen die binnen dat traject nog iets van zijn uitstaande geld terugziet heeft geluk, daarna heb je als schuldeiser pech:

Na toekenning van de schone lei aan de debiteur krijgt u in de meeste gevallen een deel van uw vordering uitbetaald, de rest kunt u niet meer verhalen op de schuldenaar.

Dat streepje achter je naam lijkt me niet meer dan logisch: je bent een risico voor iedere volgende kredietverstrekker. Zou een mooie boel worden als je direct nadat je uit de schuldsanering komt en schuldenvrij bent meteen weer opnieuw kan beginnen met schulden opbouwen in de vorm van allerhande leningen, creditcards etc.

[ Voor 54% gewijzigd door spone op 18-02-2012 20:23 ]

[Sissors]

Uiteraard staat er dan nog een sterretje bij je naam, het is niet omdat je in de schuldsanering bent geweest waardoor de schuldeisers maar een fractie van je schuld terug hebben gekregen je een erg betrouwbare lener bent.

En geen GSM abbo hoort tegenwoordig bij op een houtje bijten? Behalve dat je prepaid hebt, heb je ook abbos die je gewoon kan krijgen met een BKR registrering.

[ebia]

spone schreef op zaterdag 18 februari 2012 @ 20:18:
Lijkt me niet, dat is nou juist het hele idee van de schuldsanering: zorgen dat je na dat traject van je schulden af bent, afbetaald of niet. Iedereen die binnen dat traject nog iets van zijn uitstaande geld terugziet heeft geluk, daarna heb je als schuldeiser pech:

Ja, maar geldt dat dus niet alleen als je als schuldeiser akkoord gaat met de WSNP?

[...]

Dat streepje achter je naam lijkt me niet meer dan logisch: je bent een risico voor iedere volgende kredietverstrekker. Zou een mooie boel worden als je direct nadat je uit de schuldsanering komt en schuldenvrij bent meteen weer opnieuw kan beginnen met schulden opbouwen in de vorm van allerhande leningen, creditcards etc.

Maar wat als je inkomenspositie sterk verbeterd is ten opzichte van die periode voordat je in de schulden kwam? Ik zie het bij een kennis van me... Die jongen is lasser van beroep en verdient daar best goed geld mee... door wat uitspattingen hier en daar heeft het WSNP traject doorlopen. Grotendeels zonder baan, maar het laatste deel ook met. Nu hij uit dat traject is en nog steeds werkt heeft ie best een goed inkomen. En vanwege die WSNP was ie genoodzaakt weer bij z'n moeder te wonen... Hij heeft dus meer per maand vrij te besteden dan ik bijvoorbeeld...

Die 5 jaar is gewoon zo'n arbitrair dingetje die totaal geen rekening houdt met iemand persoonlijke omstandigheden...

Die kennis... het zou me niks verbazen als ie op een bepaald moment in z'n leven weer in dergelijke schulden komt, gewoon omdat ie niet kan omgaan met geld... Of je dus nu 5 jaar of 10 jaar wacht, die kredieten komen vanzelf weer.

Maar wat dacht je van mensen die vanwege de huizenmarkt met flinke verliezen hun huis moeten verkopen en daardoor de schuldsanering ingekomen zijn? Dat hoeft dus niet eens te maken te hebben met een slechte financiële planning, of beroerde inkomens, maar gewoon botte pech. Moet je die mensen, die verder nooit één rekening te laat hebben betaald, nu sarren met 5 jaar gekloot?

[TerminalNL]

ebia schreef op zaterdag 18 februari 2012 @ 20:52:


Die kennis... het zou me niks verbazen als ie op een bepaald moment in z'n leven weer in dergelijke schulden komt, gewoon omdat ie niet kan omgaan met geld... Of je dus nu 5 jaar of 10 jaar wacht, die kredieten komen vanzelf weer.

Maar wat dacht je van mensen die vanwege de huizenmarkt met flinke verliezen hun huis moeten verkopen en daardoor de schuldsanering ingekomen zijn? Dat hoeft dus niet eens te maken te hebben met een slechte financiële planning, of beroerde inkomens, maar gewoon botte pech. Moet je die mensen, die verder nooit één rekening te laat hebben betaald, nu sarren met 5 jaar gekloot?

Naar persoonlijke gevallen kijken is natuurlijk moeilijk, en ik vind 5jaar eigenlijk helemaal zo gek nog niet.
Jij hebt zelf die fouten gemaakt, je hebt natuurlijk ook de pech gevallen maar wat ik zie op tv maar ook in mijn omgeving is dat ze vaak of verkeerde keuzes maken of gewoon niet anders willen leven.

Daarbij kun je prima leven zonder hypotheek, creditcard en mobiel abonnement. Ik zie daar echt het probleem niet zo, zie het als bescherming tegen zichzelf, of dat nu alleen voor die 5 jaar is of dat ze ook gewoon leren leven zonder die behoeften.

[Ardana]

ebia schreef op zaterdag 18 februari 2012 @ 19:28:
En wat dacht je een GSM abonnement of verantwoord gebruik van een creditcard? Dat soort dingen worden je allemaal onthouden... en dan is 5 jaar best lang denk ik, zeker als je daarvoor al 3 jaar WSNP hebt gehad...

Er zijn nog genoeg providors die niet je BKR checken, en daarnaast: je kan ook altijd nog 'n pre-payed kaart nemen. En in Nederland heb je nergens een credit-card voor nodig. En als je er toch eentje wil, zijn er ook voor credit-card pre-payed oplossingen.

Oftewel: je hebt er geen centje pijn van. Hooguit wat ongemak. Helaas, so be it. Dat is de prijs van de mogelijkheid om een nieuwe start te kunnen maken. Een nieuwe start hoeft niet net zo makkelijk te zijn als de eerste start.

Overigens: het staat krediet-verstrekkers (min of meer) vrij om een BKR-codering te negeren. Maar zeg eens eerlijk, kun jij het iemand kwalijk nemen dat hij "nee" verkoopt als iemand, die heeft laten zien te weinig inschattingsvermogen of teveel pech te hebben, vraagt om krediet?

En het maakt geen moer uit of schuldeisers akkoord zijn gegaan: als een rechter je toelaat tot de WSNP (en je krijgt een schone lei, d.w.z. dat de WSNP met goed gevolg wordt doorlopen), kunnen schuldeisers nimmer hun vordering nog onvrijwillig verhalen op de schuldenaar. Als de schuldenaar vrijwillig zijn restant-schuld wil afbetalen, dan mag dat wel. En als de schuldeiser zegt: ik lever niet aan jou voordat je je oude schuld hebt betaald, mag dat ook. Maar de schuldeiser* kan dat nooit meer afdwingen.

ebia schreef op zaterdag 18 februari 2012 @ 20:52:
Moet je die mensen, die verder nooit één rekening te laat hebben betaald, nu sarren met 5 jaar gekloot?

Nee, je beloont ze doordat ze na 3 jaar van hun schulden af zijn. In Nederland is de standaard-verjaringstermijn voor schulden 20 jaar, en die kan vrijwel onbeperkt gestuit (verlengd) worden. Ze mogen dus blij zijn dat er uberhaupt een mogelijkheid is op een schone lei en een nieuwe toekomst op te bouwen, in plaats van dat ze hun hele leven vast zitten een een schuld.

* Er zijn 2 uitzonderingen op die regel; dat is het CJIB, en de DUO. Alle andere schuldeiser - inclusief de hypotheekverstrekker - hebben pech. Ik krijg de indruk dat je de klok hebt horen luiden, zonder dat je weet van de klepel.

[ Voor 21% gewijzigd door Ardana op 18-02-2012 23:14 ]

[RemcoDelft]

ebia schreef op zaterdag 18 februari 2012 @ 20:06:
[...]


Das waar. Maar daar tegenover staat dat ze niet een hele markt hebben benadeeld, maar vaak slechts één partij. Stel ik heb schulden bij Mastercard (die ondertussen kwijtgescholden zijn), waarom zou ik dan 8 jaar moeten wachten voordat ik bij VISA een creditcard zou kunnen bekomen? Dat is toch wel heel zuur...

't Is zuur voor Mastercard, en andere klanten die er uiteindelijk voor opdraaien. Er is niets mis mee dat mensen die er financieel een zooitje van maken en op kosten van de maatschappij daarvan gered worden, daar zelf nog enige tijd de consequenties van voelen. En het voorkomt dat ze hetzelfde geintje direct weer uithalen!

In feite is je WSNP al één grote straf, maar daarna is het nog steeds niet klaar met een sterretje bij het BKR achter je naam.

Je ziet het verkeerd: de WSNP is een beloning, je komt namelijk goedkoper van je schulden af. Wil je dat niet? Dan betaal je toch je schulden gewoon af...

[Verwijderd]

Uit protest verwijderd.

[ Voor 97% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2012 22:13 ]

[VidaR-9]

Een credit card is sowieso handig, ik vind het heerlijk in ieder geval. Moet vaak in Utrecht centrum zijn voor het werk en dan kan ik mooi de garage in- en uitrijden met de credit card. Sneller en makkelijker, dan heb ik in ieder geval m'n declaratie van m'n werkgever ook binnen voordat ik moet betalen. Alles altijd maar voorschieten word je ook niet vrolijk van nl.

[Ardana]

@DonnieYen: een vliegreis is nou niet bepaald een eerste levensbehoefte, in tegendeel zou ik zelfs zeggen. En 5 jaar (wellicht) iets meer moeten betalen omdat je niet slim genoeg bent om 'n pre-payed credit-card te scoren, tsja, is dat 'n reden om banken en kredietmaatschappijen te verplichten mensen die 'n BKR-codering hebben gehad toch 'n credit-card te verstrekken?

Ik denk van niet.

@sham: ik ontken niet dat het handig is, ik zeg alleen dat het geen levensbehoefte is, waarvoor de maatschappijen verplicht zouden moeten worden 'n BKR-codering te negeren. In jouw geval heb je nog voldoende alternatieven: contant, met chip of pin betalen, event. abonnement nemen, je werkgever verzoeken om 'n credit-card, etc. etc. Ook in jouw voorbeeld is 'n credit-card luxe, geen noodzaak.

[JJ Le Funk]

ik heb in een grijs verleden 'ns een PL'etje van 5k genomen om 4 weken te chillen in een tropische omgeving. leuke tijd gehad maar verstandig? nee.

[VidaR-9]

@ardana: ben het helemaal met je eens!

Mijn credit card staat (stond in ieder geval) niet eens geregistreerd, omdat ze 'm gewoon maandelijks afschrijven.

[ Voor 60% gewijzigd door VidaR-9 op 19-02-2012 00:18 ]

[ebia]

TerminalNL schreef op zaterdag 18 februari 2012 @ 22:42:
[...]


Naar persoonlijke gevallen kijken is natuurlijk moeilijk, en ik vind 5jaar eigenlijk helemaal zo gek nog niet.
Jij hebt zelf die fouten gemaakt, je hebt natuurlijk ook de pech gevallen maar wat ik zie op tv maar ook in mijn omgeving is dat ze vaak of verkeerde keuzes maken of gewoon niet anders willen leven.

Ik vind het maar uit de lucht gegrepen, die 5 jaar. Je moet ergens een grens trekken, maar ik snap niet waarom die grens niet variabel kan zijn. Je zou toch prima een aantal indicatoren in kunnen stellen om zo die grens ergens te bepalen voor iemand? Iemand met grote kans op recidive krijgt nooit meer krediet, en een hoogopgeleid zakenman/vrouw die door omstandigheden buiten zijn of haar macht het bedrijf ten onder heeft zien gaan mag binnen direct weer 'aan de slag' na afloop van de schuldsanering.

Ardana schreef op zaterdag 18 februari 2012 @ 23:06:
[...]
Oftewel: je hebt er geen centje pijn van. Hooguit wat ongemak. Helaas, so be it. Dat is de prijs van de mogelijkheid om een nieuwe start te kunnen maken. Een nieuwe start hoeft niet net zo makkelijk te zijn als de eerste start.

Nouja geen centje pijn? Stel ik zou een huisje willen kopen, dan denk ik dat dat feest niet doorgaat... Meneer Scheringa z'n bank bestaat niet meer, dus wie helpt mij wel?

En het maakt geen moer uit of schuldeisers akkoord zijn gegaan: als een rechter je toelaat tot de WSNP (en je krijgt een schone lei, d.w.z. dat de WSNP met goed gevolg wordt doorlopen), kunnen schuldeisers nimmer hun vordering nog onvrijwillig verhalen op de schuldenaar.

Ah ok, dat wist ik niet... Inderdaad iets met klepels enzo... Wel genaaid voor de ondernemers die leveren aan consumenten dan, die kunnen dan geen aanspraak maken op niks en krijgen waarschijnlijk slechts een fractie terug van hun debiteur.

Een andere kennis van mij leeft al jaren met veel schulden... maar hij vertikt het om de sanering in te gaan. Hij vreest als de dood dat ie z'n huisdieren weg moet doen, om op die wijze meer geld over te houden voor het aflossen van de schulden. Is dat een terechte gedachte?

[ralpje]

ebia schreef op zondag 19 februari 2012 @ 01:14:
[...]


Ik vind het maar uit de lucht gegrepen, die 5 jaar. Je moet ergens een grens trekken, maar ik snap niet waarom die grens niet variabel kan zijn. Je zou toch prima een aantal indicatoren in kunnen stellen om zo die grens ergens te bepalen voor iemand? Iemand met grote kans op recidive krijgt nooit meer krediet, en een hoogopgeleid zakenman/vrouw die door omstandigheden buiten zijn of haar macht het bedrijf ten onder heeft zien gaan mag binnen direct weer 'aan de slag' na afloop van de schuldsanering.

Omdat je niet zómaar in de WSNP terecht komt. Er wordt dus gesteld dat het minimaal vijf jaar is. Als tijdens die vijf jaar blijkt dat je niet volledig meewerkt (inkomsten achterhouden, een beter betaalde baan niet accepteren, nieuwe betalingsverplichtingen aangaan, dat soort dingen) zal de curator dat aangeven en kan het WSNP-traject verlengd worden

Nouja geen centje pijn? Stel ik zou een huisje willen kopen, dan denk ik dat dat feest niet doorgaat... Meneer Scheringa z'n bank bestaat niet meer, dus wie helpt mij wel?

Waarom zou je direct na zo'n traject een huis willen kopen? Denk erom dat je vrijwel geen enkele reserve / spaargeld meer zult hebben. Als je al de behoeft hebt om te verhuizen, zoek je maar een huurwoning.

Ah ok, dat wist ik niet... Inderdaad iets met klepels enzo... Wel genaaid voor de ondernemers die leveren aan consumenten dan, die kunnen dan geen aanspraak maken op niks en krijgen waarschijnlijk slechts een fractie terug van hun debiteur.

Ondernemersrisico.

Een andere kennis van mij leeft al jaren met veel schulden... maar hij vertikt het om de sanering in te gaan. Hij vreest als de dood dat ie z'n huisdieren weg moet doen, om op die wijze meer geld over te houden voor het aflossen van de schulden. Is dat een terechte gedachte?

Ik betwijfel dat ze dat kunnen eisen, omdat het om levende wezens gaat. Ze kunnen bijvoorbeeld wel eisen dat je je auto verkoopt (als die niet absoluut noodzakelijk is voor bijv. je werk) of kleiner / goedkoper gaat wonen.
Wel is het natuurlijk zo dat het geld dat je maandelijks kwijt bent aan je huisdieren waarschijnlijk van je VTLB afgaat en je dat dus niet meer kunt besteden aan bijvoorbeeld eten.

[Sissors]

Je moet ergens een grens trekken, maar ik snap niet waarom die grens niet variabel kan zijn. Je zou toch prima een aantal indicatoren in kunnen stellen om zo die grens ergens te bepalen voor iemand?

Beide hebben sowieso een hoop groepen met onbetaalde schulden achtergelaten, maar daarnaast kan ik me ook voorstellen dat het voornamelijk een hoop (verbaal) geweld veroorzaakt als daar een miep gaat beslissen hoeveel jaar precies je het erg krap gaat hebben.

Wel genaaid voor de ondernemers die leveren aan consumenten dan, die kunnen dan geen aanspraak maken op niks en krijgen waarschijnlijk slechts een fractie terug van hun debiteur.

En jij vroeg je toch nog af waarom de meeste bedrijven weinig behoefte hebben om dingen te leveren aan mensen met een negatieve BKR registratie die achteraf betaald worden?


Denk dat het bij huisdieren nogal ligt aan wat en hoeveel er rondloopt. Sowieso neem ik aan dat het van je persoonlijke budget af gaat, maar waarom gaat hij dan niet langs en stelt hij die vraag zo? Schuldsanering gaat enkel in als je er zelf mee akkoord gaat, het is niet alsof je je schulden voor hen verborgen moet houden omdat ze anders achter je aan komen.
Maar goed als hij 4 honden heeft rondlopen zal dat nogal wat kosten, twee schildpadden bij mijn ouders kan je een jaar te eten geven van 10 euro, lekker Aldi voer voor hun

[Ardana]

ralpje schreef op zondag 19 februari 2012 @ 09:35:
Ik betwijfel dat ze dat kunnen eisen, omdat het om levende wezens gaat. Ze kunnen bijvoorbeeld wel eisen dat je je auto verkoopt (als die niet absoluut noodzakelijk is voor bijv. je werk) of kleiner / goedkoper gaat wonen.
Wel is het natuurlijk zo dat het geld dat je maandelijks kwijt bent aan je huisdieren waarschijnlijk van je VTLB afgaat en je dat dus niet meer kunt besteden aan bijvoorbeeld eten.

Ik ken 1 zaak waarin de saniet verplicht werd om haar huisdieren te verkopen, maar dat ging om een (semi-)professionele kittery, waarbij de dieren honderden euro's per stuk waard waren. Daarnaast heb je inderdaad je Vrij te laten bedrag (VTLB), en als jij van dat bedrag 10 dieren kunt onderhouden, heeft een bewindvoerder of rechter-commissaris daar helemaal geen boodschap aan. Toegegeven, van je VTLB hou je meestal tussen de € 40 en € 60 per week over om van te leven, en ik zou het knap vinden om van € 40 10 dieren te kunnen onderhouden, maar als het je lukt, prima hoor (even ervan uitgaand dat je 10 dieren mag hebben op grond van de gemeentelijke verordeningen).

Het risico is ook voor de saniet: als een dier een dierenarts nodig heeft, kun je dat vrijwel nooit betalen. Echter, als je familie hebt die bij wil springen bij dergelijke kosten, is het helemaal prima.

Zelfs over een auto heeft een bewindvoerder maar in beperkte mate iets te zeggen: als die auto geld waard is zal hij uiteraard verkocht moeten worden. Maar al jij van € 25 per week kunt rond komen, en dus je auto gewoon vanuit je VTLB kunt betalen, heeft de bewindvoerder geen reden om dat te verbieden: vrij te laten bedrag is precies wat het zegt: het bedrag waar je vrij over kunt beschikken. Zolang jij zorgt dat er geen achterstanden ontstaan, mag je met dat geld doen en laten wat je wilt. Helaas is het bedrag wel zo laag dat er na het betalen van je vaste lasten vrijwel niets over blijft. Maar goed, de een kan inderdaad leven (boodschappen etc) van € 20 in de week, waar de ander nog moeite heeft van € 60 rond te komen. Keuzes, keuzes

[Verwijderd]

Uit protest verwijderd.

[ Voor 84% gewijzigd door Verwijderd op 19-02-2012 22:11 ]

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op zondag 19 februari 2012 @ 11:51:
Katten eten is veel goedkoper dan mensen eten. Je geeft ze gewoon wat brokjes en een a twee keer per dag wat eten uit een blikje.

Mijn kat kost grofweg een euro per dag. Kattebakvulling kost afhankelijk van het merk meer dan eten, en dan is er nog de dierenarts.
Over de "levensduur" verwacht ik dat een kat grofweg 5000 euro kost.

[Sissors]

Maar waar koop jij het dan? Is dat bij de AH/dierenzaak, of koop je bij de Aldi of de Lidl het?

[ebia]

ralpje schreef op zondag 19 februari 2012 @ 09:35:
[...]

Omdat je niet zómaar in de WSNP terecht komt. Er wordt dus gesteld dat het minimaal vijf jaar is. Als tijdens die vijf jaar blijkt dat je niet volledig meewerkt (inkomsten achterhouden, een beter betaalde baan niet accepteren, nieuwe betalingsverplichtingen aangaan, dat soort dingen) zal de curator dat aangeven en kan het WSNP-traject verlengd worden

Ik heb het niet over de periode dat je in de WSNP zit (en dus logischerwijs geen nieuwe kredieten kunt aangaan), maar over de periode van 5 jaar daarna, want als ik het goed begrijp zit je daarna nog zolang bij de BKR met een negatieve registratie.

[...]

Waarom zou je direct na zo'n traject een huis willen kopen? Denk erom dat je vrijwel geen enkele reserve / spaargeld meer zult hebben. Als je al de behoeft hebt om te verhuizen, zoek je maar een huurwoning.

Omdat een huis huren steeds moeilijker/duurder wordt? Stel je inkomen ligt rond modaal, dan kom je tegenwoordig al niet meer in aanmerking voor sociale huur (als je al voldoende inschrijfduur had). En vrije sector zal je ook lastig worden toegelaten op basis je verleden en modale inkomen. In zo'n geval zou je prima iets kleins kunnen kopen wat ook niet perse een hoge hypotheeklast met zich mee hoeft te brengen.

[...]

Ondernemersrisico.

Toch vind ik het heel wat anders als je als ondernemer het schip in gaat, ondanks de -goed ingecalculeerde- risico's. Stel je hebt een groeiend bedrijfje, neemt personeel aan, maar één van de personeelsleden raakt lange tijd ziek... de kans is zo klein dat zoiets gebeurt, maar het kan je hele bedrijf stukmaken. Of een overheid die er maanden over doet om een grote factuur te betalen. Als de bank niet even meehelpt met wat liquide middelen dan gaan bedrijven daar serieus van naar de klote.

Dat is in mijn ogen heel wat anders dan een pipo die graag een 46" TV (en andere goodies) wil waar ie eigenlijk geen geld voor heeft.

furby-killer schreef op zondag 19 februari 2012 @ 09:50:
[...]

Beide hebben sowieso een hoop groepen met onbetaalde schulden achtergelaten, maar daarnaast kan ik me ook voorstellen dat het voornamelijk een hoop (verbaal) geweld veroorzaakt als daar een miep gaat beslissen hoeveel jaar precies je het erg krap gaat hebben.

Nouja, het hoeft natuurlijk niet besloten worden door een miep. Gewoon wat variabelen in een computer kloppen (via internet te controleren) en je ziet meteen wat de schade is. Als ik in de WW zou komen kan ik toch ook zo online uitrekenen hoeveel ik krijg en voor hoe lang?

[...]

En jij vroeg je toch nog af waarom de meeste bedrijven weinig behoefte hebben om dingen te leveren aan mensen met een negatieve BKR registratie die achteraf betaald worden?

Toch is het niet zo zwart/wit... Stel ik lever dienst X, en ik krijg na wat sommaties niet betaald... dan sluit ik dienst X gewoon af... Dan is de schade altijd beperkt. Die telco/CAI-boeren bijvoorbeeld werken zo. Een hypotheekverstrekker pakt gewoon je onderpand af (je huis) om de schulden mee in te lossen, bij huurkoop of lease idem. En voor de rest zijn er niet heel veel partijen die leveren op rekening aan particulieren, of alleen voor kleine bedragen.

De grootste 'probleemmakers' zijn eigenlijk de persoonlijke leningen, doodlopende kredieten en creditcards waarvan de limieten maar continu opgehoogd worden (ook zonder inkomenstoets). Omdat niemand van te voren eigenlijk vraagt wat je ermee wilt doen (tenzij gekoppeld aan een koop, van bijvoorbeeld een auto of tv) is het niet zo gek dat mensen zich verder in de schulden worstelen. En dat de uiteindelijke schuldeisers met lege handen zitten (want dat geld zit niet in een dienst of een opeisbaar ding, maar in zaken als levensonderhoud en vakanties of andere schulden die ermee afbetaald zijn).

Dat is denk ik dan ook de enige groep die de hand in eigen boezem mag steken... Ik heb er dan ook verder geen enkele moeite mee, want stel je leent 100 mensen 1000 euro uit obv 10% rente, dan verdien je 10K. En stel van die 100 mensen weten 5 hun gehele lening niet terug te betalen dan maak je alsnog 5K winst. Het hele systeem is er al op in gericht dat de mensen die een lening aangaan meebetalen aan het risico dat de uitlener loopt op andere niet betalende klanten. Gouden business.

Denk dat het bij huisdieren nogal ligt aan wat en hoeveel er rondloopt. Sowieso neem ik aan dat het van je persoonlijke budget af gaat, maar waarom gaat hij dan niet langs en stelt hij die vraag zo? Schuldsanering gaat enkel in als je er zelf mee akkoord gaat, het is niet alsof je je schulden voor hen verborgen moet houden omdat ze anders achter je aan komen.
Maar goed als hij 4 honden heeft rondlopen zal dat nogal wat kosten, twee schildpadden bij mijn ouders kan je een jaar te eten geven van 10 euro, lekker Aldi voer voor hun

Nouja, 'ze' komen sowieso al achter hem aan. Alleen heeft ie nu nog invloed op hetgeen wat ie doet met z'n geld. Natuurlijk probeert ie z'n rekeningen te betalen en probeert met crediteuren afspraken te maken over het terugbetalen in delen. Maar hij blijft wel invloed houden waar z'n geld naartoe gaat, en hoeft niet perse op een houtje te bijten (hij kan een kleine lokale vakantie zich nog wel permitteren bijvoorbeeld).

Ardana schreef op zondag 19 februari 2012 @ 11:48:
[...]
Het risico is ook voor de saniet: als een dier een dierenarts nodig heeft, kun je dat vrijwel nooit betalen. Echter, als je familie hebt die bij wil springen bij dergelijke kosten, is het helemaal prima.

Maar wat gebeurt er op zo'n moment dat ie de rekening niet kan betalen? In het rood staan kan niet, een lening afsluiten ook niet. En dan? Schuldeiser erbij... maar dan ga je niet met succes die WSNP uit?

[xtra]

ebia schreef op zondag 19 februari 2012 @ 13:46:
Nouja, 'ze' komen sowieso al achter hem aan. Alleen heeft ie nu nog invloed op hetgeen wat ie doet met z'n geld. Natuurlijk probeert ie z'n rekeningen te betalen en probeert met crediteuren afspraken te maken over het terugbetalen in delen. Maar hij blijft wel invloed houden waar z'n geld naartoe gaat, en hoeft niet perse op een houtje te bijten (hij kan een kleine lokale vakantie zich nog wel permitteren bijvoorbeeld).

Om in de schuldsanering te komen moet je flinke schulden hebben waarvan je uiteindelijk maar een deel hoeft te betalen. Het is nogal lachwekkend dat iemand die zich daarin heeft gewerkt denkt dat hij zelfstandig zijn schulden volledig kan afbetalen en zich ook nog een vakantie kan permitteren. Zolang je openstaande rekeningen hebt kun je je geen luxe permitteren.

[Sissors]

Nouja, het hoeft natuurlijk niet besloten worden door een miep. Gewoon wat variabelen in een computer kloppen (via internet te controleren) en je ziet meteen wat de schade is.

Euhm je wilde dat iemand die een onderneming op de fles heeft laten gaan minder lang een negatieve BKR registratie heeft dan iemand die te vaak apparatuur op afbetaling heeft gekocht. Doe een gokje welke van de twee meer schade heeft veroorzaakt.

En als je denkt dat het zo simpel is dat er voor een hypotheek toch een onderpand is, waarom zouden banken dan geen hypotheken geven aan mensen met een negatieve BKR registratie? Die willen ook gewoon geld verdienen, kunnen ze dat door mensen met negatieve BKR registatie hypotheken te geven dan zouden ze dat doen, maar blijkbaar valt daar toch geen geld aan te verdienen, oftewel goede kans dat ze weer de fout in gaan.
Sowieso zou ik het ook een stukje zorgplicht van de banken willen noemen om mensen die zichzelf eerder zwaar in de schulden hebben gekregen niet direct weer diep in de schulden (hypotheek) te laten steken.

(hij kan een kleine lokale vakantie zich nog wel permitteren bijvoorbeeld).

En daar ging weer een kleine onderneming op de fles met ondernemer naar de schuldsanering omdat iemand zijn vakantie belangrijker vindt dan zijn rekening te betalen. Zelf zou ik toch echt eerst mijn zaakjes zo snel mogelijk op orde willen krijgen, maar goed.

[ Voor 14% gewijzigd door Sissors op 19-02-2012 14:37 ]

[Ardana]

ebia schreef op zondag 19 februari 2012 @ 13:46:
Omdat een huis huren steeds moeilijker/duurder wordt? Stel je inkomen ligt rond modaal, dan kom je tegenwoordig al niet meer in aanmerking voor sociale huur (als je al voldoende inschrijfduur had). En vrije sector zal je ook lastig worden toegelaten op basis je verleden en modale inkomen. In zo'n geval zou je prima iets kleins kunnen kopen wat ook niet perse een hoge hypotheeklast met zich mee hoeft te brengen.

Oftewel, 5 jaar na afloop van de WSNP is het moeilijker en/of duurder te verhuizen dan iemand die geen wanbetaler is geweest. Sow? Je hebt 'n dak boven je hoofd, er zijn over het algemeen vrij weinig redenen waarom 'n commerciele instelling ervoor zou moeten zorgen dat jij kunt verhuizen.

Oftwel, nog steeds geen reden om commerciele instellingen te verplichten kredieten te verstrekken aan wanbetalers.

Je hebt gewoon 'n scheef beeld van betalingsverplichtingen en leefrechten. Het recht op verhuizing, creditcard, vliegvakanties, mobiele telefoon-abonnementen etc. etc. is nergens vastgelegd, en dat is een recht dat je je verwerft op het moment dat je laat zien dat je er mee om kunt gaan. Er is nl. altijd iemand die een risico draagt bij dergelijke zaken als jij het niet zelf betaald. En er is niemand die jou (of de bank) kan dwingen dat risico te lopen als jij (of de bank) dat niet wil.

En dat iemand liever op vakantie gaat dan z'n rekening betaald, tsja, op die manier krijgen wanbetalers dus een slechte naam. En als jij 'n dier neem (of houdt) terwijl je weet dat je 't geld niet hebt om de kosten van dat dier te betalen, dan ben je gewoon dom bezig, en dan geld voor dat dier hetzelfde als voor 'n tv of 'n vakantie: geen noodzakelijke levensbehoefte.

En ja, als jij in de WSNP zit, je dier heeft verzorging nodig en je kunt de rekening niet betalen, zul je dus afstand moeten doen van je dier. Waarom zou 'n dierenarts moeten opdraaien voor de kosten die jij maakt voor jouw dier? Want dat gebeurt er als je de nota van de dierenarts niet betaald.

[Whuzz]

lol @ Google ads in dit topic: "Lenen met BKR Registratie!?"

Misschien iets voor TS

[ebia]

xtra schreef op zondag 19 februari 2012 @ 14:31:
[...]

Om in de schuldsanering te komen moet je flinke schulden hebben waarvan je uiteindelijk maar een deel hoeft te betalen. Het is nogal lachwekkend dat iemand die zich daarin heeft gewerkt denkt dat hij zelfstandig zijn schulden volledig kan afbetalen en zich ook nog een vakantie kan permitteren. Zolang je openstaande rekeningen hebt kun je je geen luxe permitteren.

Dat ben ik helemaal met je eens, maar er is natuurlijk een verschil tussen wat wij vinden en hoe iemand zich opstelt. Ding is dat hij in het verleden ook wel eens dikke schuld heeft gehad, maar die heeft ie gewoon door hard te werken helemaal weer ingelost. Hij heeft dus zeker wel die instelling om het goed te doen.

Maar dat werken lukt hem nu op dit moment niet meer, hij is arbeidsongeschikt en zit nu in een bureaucratische molen om dat als dusdanig erkent te krijgen. Daar is ie al 4 jaar mee bezig ofzo, het licht aan het einde van de tunnel begint nu in zicht te raken.

furby-killer schreef op zondag 19 februari 2012 @ 14:36:
[...]

Euhm je wilde dat iemand die een onderneming op de fles heeft laten gaan minder lang een negatieve BKR registratie heeft dan iemand die te vaak apparatuur op afbetaling heeft gekocht. Doe een gokje welke van de twee meer schade heeft veroorzaakt.

Het gaat niet alleen om veroorzaakte schade.

Maar kijk ook eens wat naar iemands gecreëerde waarde voor de economie. Je kunt prima stellen dat door een onderneming met wat personeel in dienst veel meer economische waarde is gecreëerd (in de tijd dat het bedrijf wel zwarte cijfers had) dan door iemand die alleen een TV (geproduceerd in een land hier ver vandaan) afneemt op krediet.

En als je denkt dat het zo simpel is dat er voor een hypotheek toch een onderpand is, waarom zouden banken dan geen hypotheken geven aan mensen met een negatieve BKR registratie?

Ik weet niet of ze dat niet doen of bijvoorbeeld beperkende voorwaarden hanteren in zo'n geval...

[...]

En daar ging weer een kleine onderneming op de fles met ondernemer naar de schuldsanering omdat iemand zijn vakantie belangrijker vindt dan zijn rekening te betalen. Zelf zou ik toch echt eerst mijn zaakjes zo snel mogelijk op orde willen krijgen, maar goed.

Kleine ondernemingen laten consumenten helemaal niet zoveel op rekening kopen. De bedrijven die dat wel doen zijn niet zo slim bezig. Ik durf wel m'n hand er voor in het vuur te steken dat 90% van de schulden uitstaan bij grote telco's, banken, kredietverstrekkers, g/w/l-bedrijven en andere grote organisaties. Die gaan echt niet over de kop als een paar procent van hun klanten niet betalen kan, dat zit al verwerkt in de kostprijs van het product.

Ardana schreef op zondag 19 februari 2012 @ 16:35:
[...]
Je hebt gewoon 'n scheef beeld van betalingsverplichtingen en leefrechten.

Ho ho, ik zeg helemaal niet dat iemand ergens recht op heeft. Ik vind het alleen raar dat men die 5 jaar stelt... alsof 3 jaar WSNP, budgetcoach, het leven als een vrek, mensen niet op een andere manier over geld doet nadenken naderhand? Ik denk dat het gros dan wel z'n lesje geleerd heeft (als ze zelf al veel invloed hadden op hun persoonlijke faillissement). En voor anderen geldt dat je ze bij wijze nooit meer een lening zou moeten verstrekken omdat ze gewoon weer de fout in gaan.

En dat iemand liever op vakantie gaat dan z'n rekening betaald, tsja, op die manier krijgen wanbetalers dus een slechte naam. En als jij 'n dier neem (of houdt) terwijl je weet dat je 't geld niet hebt om de kosten van dat dier te betalen, dan ben je gewoon dom bezig, en dan geld voor dat dier hetzelfde als voor 'n tv of 'n vakantie: geen noodzakelijke levensbehoefte.

Punt is, hij heeft die honden al veel langer dan dat ie schulden heeft. In die tijd woonde hij in een flatje van 400 gulden in de maand en had een inkomen van rond de 5K schoon. Toen in die tijd was het mijn inziens absoluut niet onverantwoord om die dieren te houden.

En ja, als jij in de WSNP zit, je dier heeft verzorging nodig en je kunt de rekening niet betalen, zul je dus afstand moeten doen van je dier. Waarom zou 'n dierenarts moeten opdraaien voor de kosten die jij maakt voor jouw dier? Want dat gebeurt er als je de nota van de dierenarts niet betaald.

Duidelijk. Komt er dus op neer dat je je dier niet weg hoeft te doen als je de WSNP in gaat, maar dat in de praktijk het houden van het dier eigenlijk onmogelijk is (zonder de dierenarts te duperen). Komt op hetzelfde neer. Goed te begrijpen dat ie niet de WSNP in wil, ik zie ook niemand in zijn omgeving die die honden zou willen verzorgen voor een tijdje op zijn of haar eigen kosten.

[ralpje]

Je mag de dierenarts niet duperen, want dan is de kans groot dat je je schone lei niet krijgt.
Daarnaast weet je de kosten vooraf, dus laat je de arts niet behandelen.