Gebruik van de vluchtstrook

[FragileM64]

Trommelrem schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 19:56:
[...]

Vroeger dacht ik altijd dat het aso's waren die hulpdiensten met zwaailichten er niet langs lieten. Maar omdat je iedere maand wel een keer ziet dat een hulpdienst keer op keer wordt gehinderd omdat iemand niet opzij wilt, en dat tien keer achter elkaar, kon ik me niet voorstellen dat ze expres hinderden. Totdat ik bij iemand in de auto zat die de politieauto echt niet zag, terwijl ik vanuit de bijrijdersstoel de politieauto al mijlenver zag aankomen.

Een politieauto met zwaailichten buiten de spits valt niet binnen dat verwachtingspatroon. Een stilstaande auto omdat er file is wel. Als iemand er dan toch op de stilstaande auto zou rijden, dan zou die er net zo goed op rijden als het een normale file was geweest.

Hetgeen wat je niet schijnt te snappen is dat als de file op de VLUCHTSTROOK staat, andere bestuurders niet verwachten dat er nog eens auto's stilstaan op de rechterstrook. Dat die mensen op de vluchtstrook daar onwettig staan staat daar los van. Dat maakt jou actie dus ook zeer gevaarlijk...

[Verwijderd]

Trommelrem schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 19:56:
Vroeger dacht ik altijd dat het aso's waren die hulpdiensten met zwaailichten er niet langs lieten. Maar omdat je iedere maand wel een keer ziet dat een hulpdienst keer op keer wordt gehinderd omdat iemand niet opzij wilt, en dat tien keer achter elkaar, kon ik me niet voorstellen dat ze expres hinderden. Totdat ik bij iemand in de auto zat die de politieauto echt niet zag, terwijl ik vanuit de bijrijdersstoel de politieauto al mijlenver zag aankomen.

Een politieauto met zwaailichten buiten de spits valt niet binnen dat verwachtingspatroon. Een stilstaande auto omdat er file is wel. Als iemand er dan toch op de stilstaande auto zou rijden, dan zou die er net zo goed op rijden als het een normale file was geweest.

Zoals hier al meermalen gezegd is denk ik dat je te makkelijk uitgaat van wat mensen wel of niet zien. Jouw voorbeeldje geeft al aan dat iemand iets overduidelijks totaal kan missen. Dat is precies waarom politieagenten, pijlborden, motorrijders en nog veel meer zaken die er toch echt duidelijk waren over het hoofd gezien worden. Je voorbeeldje wat betreft normale files is overigens ook treffend, want niet onregelmatig rijden mensen op een file in. Hadden ze het moeten zien? Ja. De realiteit is echter anders en om ongelukken te voorkomen moet je dus ook naar die realiteit handelen.

Maar goed, zoals ik hierboven al stelde geloven mensen vaak niet hoeveel de normale, gezonde, oplettende mens nog mist door zijn verwachtingspatroon. Lees en kijk de hierboven door mij opgegeven bronnen eens, dat doet je wellicht van gedachten veranderen. Ik snap je standpunt wel als ik me probeer voor te stellen hoe ik er over zou denken als ik dat niet zou weten, namelijk

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 25-11-2011 20:05 ]

[Trommelrem]

En toch ben ik van mening dat je altijd zelf in de hand hebt wie er achterop je klapt. Als je ineens van 120 km/h naar 5 km/h afremt om er tussen te kunnen, dan ben je mijns inziens verkeerd bezig. Maar als je tijdig vantevoren aangeeft dat je de afslag neemt, alsof het een normale situatie is, dan kan er weinig gebeuren. Met die binnenspiegel zie je niet alleen je directe achterligger, maar ook mensen die daar weer achter rijden. Daar kun je prima op reageren, bijvoorbeeld door langzamer te rijden en door uiterst rechts te rijden, zodat de andere achterliggers ook ziet dat je gaat afslaan en zodat de snelheid er grotendeels al uit is.

[ Voor 19% gewijzigd door Trommelrem op 25-11-2011 20:18 ]

[Verwijderd]

Die agent zag ook perfect wie er aan kwam en probeerde nog van zijn fiets te springen, maar het mocht zoals we konden zien niet baten. In een auto zal je niet wendbaarder of sneller zijn

[Grrrrrene]

Trommelrem schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 18:03:
[...]


Maar hoe creeer ik dan het onnodige gevaar? Stel dat er iemand achterop klapt dan heeft hij:
• Niet gezien dat ik al een poosje maximaal 70 km/h rijd
• Mijn clignoteur al meer dan 300 meter vantevoren al heb aangezet
• Niet voldoende afstand gehouden
• Niet geanticipeerd op de situatie van de "file" op de vluchtstrook, al voordat hij mij uberhaupt heeft gezien
• Niet de snelheid aangepast aan de situatie

Als weggebruiker moet ik inderdaad rekening houden met fouten die anderen kunnen maken, zoals dat ik echt direct de snelweg af moet wat ik dus ook doe, maar ik hoef geen rekening te hoeven houden met iemand die 5 fouten (!!!) maakt. Als je een weg in het dorp oversteekt dan hoef je ook geen rekening te houden met auto's die 120 door de bebouwde kom scheuren.

Je kunt je kop in het zand steken, maar wat je hierboven beschrijft is wel de norm zou ik haast zeggen. Vanavond was toevallig op SBS6 zo'n politie-programma (politie op je hielen ofzo). Daar stond een auto met pech midden op de autosnelweg en dat leverde het onherroepelijke ongeluk op door iemand die de alarmlichten niet had gezien met alle gevolgen van dien: nog 5 auto's die erop knalden.

Ik heb het ooit IRL meegemaakt op de A35 (Enschede - Almelo) bij de afslag Almelo. Daar voegde iemand uit precies op de manier waarop jij het in het filmpje doet. Hij werd er alleen niet tussen gelaten (let's face it: daar heb je hier gewoon mazzel mee gehad) en stond met 1/4e van zijn auto nog op de rechter rijstrook Ik heb het niet gezien hoe dat afliep, maar vrachtwagens op de rechter baan konden hem amper ontwijken en moesten auto's op de linker baan een eind naar links drukken om geen aanrijding te veroorzaken.

En de situatie was daar dus exact als hier: verkeer op de vluchtstrook, de doorgaande 2 rijbanen waren vrij en daar reed men dus gewoon 80-120km/u (afh. van het voertuig). Het is echt levensgevaarlijk om niet op de vluchtstrook voor te sorteren, je weet immers niet of je er tussen kan. Dan heb je dus 2 mogelijkheden: doordrukken met het risico dat je op de rechterbaan tot stilstand komt met vrachtwagens die je met 80km/u naderen en je hartstikke dood rijden als ze met je botsen of doorrijden en je afslag missen.

[...]

Maar de wet is hier duidelijk in.

Ik hou me ook graag aan de (verkeers)wet, maar als ik mijn leven op het spel moet zetten door me principieel aan de wet te houden, dan houdt het voor mij op hoor. Het loopt zoals ik al zei dit keer goed af, maar wat nu als ze je er niet tussen hadden gelaten of je paste er net niet tussen en je bleef met de kont van de auto op de doorgaande rijbaan staan? Een vrachtwagen kan niet zo hard remmen dat hij dan nog een ongeluk voorkomt...

[Verwijderd]

Grrrrrene schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 20:38:
Ik heb het ooit IRL meegemaakt op de A35 (Enschede - Almelo) bij de afslag Almelo. Daar voegde iemand uit precies op de manier waarop jij het in het filmpje doet. Hij werd er alleen niet tussen gelaten (let's face it: daar heb je hier gewoon mazzel mee gehad) en stond met 1/4e van zijn auto nog op de rechter rijstrook Ik heb het niet gezien hoe dat afliep, maar vrachtwagens op de rechter baan konden hem amper ontwijken en moesten auto's op de linker baan een eind naar links drukken om geen aanrijding te veroorzaken.

Nog een steekhoudend argument: vrachtwagens rijden rechts, dus als je op de rechterrijstrook staat hinder je die bij uitstek en vrachtwagen zijn nu niet echt gebouwd op uitwijk- of remacties. Als zo'n ding je pakt is het heel snel afgelopen.

[NeutraleTeun]

Je kunt dus niet uitleggen hoe die ambulance "over/door" die rij auto's moet vanaf de vluchtstrook als alles vanaf de rechterrijbaan al stil staat?

[Peenutzz]

Ik sluit gewoon aan op de vluchtstrook, liever een boete dan een auto of vrachtwagen in mijn nek. Als dat laatste hard genoeg gaat ligt de vluchtstrook vol met wrakken en kan er niemand meer door.

Files die ontstaan door structureel slechte verkeersafwikkeling bovenaan afritten zijn echt wel bekend bij de diverse hulpdiensten en er kan dan ook uitstekend op geanticipeerd worden. Ik heb zelf een aantal jaren dagelijks in de rij gestaan op het stukje A59 tussen afslag Maaspoort en Rietvelden bij Den Bosch, een jaar of tien geleden. Elke ochtend en avond een lange rij auto's op de vluchtstrook in beide richtingen en af en toe iemand die het dan toch volgens de regels wil doen. Heb in die jaren heel wat boze gezichten en bepaalde gebaren gezien en getoeter gehoord, maar nooit een ambulance of politiewagen die er langsmoest over de vluchtstrook. Nu zeg ik niet dat die kans niet bestaat, maar wel dat die veel kleiner is dan een ongeluk omdat er iemand stilstaat op de rechter rijstrook.

[ Voor 7% gewijzigd door Peenutzz op 25-11-2011 22:05 . Reden: Aanpassing ]

[FragileM64]

Trommelrem schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 20:15:
En toch ben ik van mening dat je altijd zelf in de hand hebt wie er achterop je klapt. Als je ineens van 120 km/h naar 5 km/h afremt om er tussen te kunnen, dan ben je mijns inziens verkeerd bezig. Maar als je tijdig vantevoren aangeeft dat je de afslag neemt, alsof het een normale situatie is, dan kan er weinig gebeuren. Met die binnenspiegel zie je niet alleen je directe achterligger, maar ook mensen die daar weer achter rijden. Daar kun je prima op reageren, bijvoorbeeld door langzamer te rijden en door uiterst rechts te rijden, zodat de andere achterliggers ook ziet dat je gaat afslaan en zodat de snelheid er grotendeels al uit is.

Ik hoop oprecht dat je nooit een ongeluk krijgt op deze manier.... Echt waar. Je overschat je medeweggebruikers mateloos. Pak dan toch gewoon de volgende afslag ipv zo'n nutteloos risico te nemen.

[Paulus0013]

Het valt me op dat heel veel mensen hier de afslag kennelijk enorm graag willen hebben dat ze er een extreem onveilige situatie voor over hebben.
De regels zijn toch simpel: op de vluchtstrook hoor je niet en op de rechterrijstrook mag je niet zomaar keihard afremmen. Kortom doorrijden en het verderop lekker uitzoeken.
Of moet de hele wereld maar wijken omdat jij persee je afslag wilt halen? Kom op zeg stelletje egoisten. Keep the flow going.
Een zo goed als stilstaande rij auto's op de vluchtstrook is gevaarlijk, zeker als men op de hoofdrijbaan er op volle snelheid langs raast.

[AlexanderB]

BartS12 schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 18:03:
[...]


Het verwisselen van rijbaan is ook een bijzondere verrichting, en uitvoegen (dus) ook. Twee bijzondere verrichtingen tegen elkaar in; dan zit je gewoon beide fout. Elkaars schade betalen ofzo.

De rest van je betoog kan ik me overigens wel in vinden. Bestuurders die structureel regels blijven overtreden (vluchtstrook als uitvoegstrook gebruiken terwijl nota bene de Hoge Raad anders bepaald heeft), verdienen een boete. Hoezeer ze ook zelf denken "Ja, maar dit is toch echt veiliger; de Hoge Raad kan de (hoge) boom in.

Alleen deze onderbouwing is niet zo degelijk...

niks meer aan toe te voegen..

[Lucky-Shirt]

Paulus0013 schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 23:07:
Het valt me op dat heel veel mensen hier de afslag kennelijk enorm graag willen hebben dat ze er een extreem onveilige situatie voor over hebben.
De regels zijn toch simpel: op de vluchtstrook hoor je niet en op de rechterrijstrook mag je niet zomaar keihard afremmen. Kortom doorrijden en het verderop lekker uitzoeken.
Of moet de hele wereld maar wijken omdat jij persee je afslag wilt halen? Kom op zeg stelletje egoisten. Keep the flow going.
Een zo goed als stilstaande rij auto's op de vluchtstrook is gevaarlijk, zeker als men op de hoofdrijbaan er op volle snelheid langs raast.

En een zo goed als stilstaande rij auto's op de afrit is geen probleem. Dan maakt die 100 meter verlenging door je op de vluchstrook op te stellen (dat gaat nl. ook auto voor auto en ik zou ook niet als eerste op rijbaan stil gaan staan) ook geen verschil, tenzij mensen zoals TS hun regels-zijn-regels mentaliteit komen showen (hij weet dondersgoed waarom mensen daar op de vluchtstrook staan) en voor gevaarlijke situaties zorgen.

[tlpeter]

Het gevaar met op de vluchtstrook gaan staan is dat de rijbanen vrij blijven.
Men blijft dan met 100 of 120 gewoon doorrijden.
Wanneer iedereen op de rijbaan zou blijven staan dan passen de meesten hun snelheid aan en is er minder kans op ongelukken.
Hoe vaak zie jeniet een vrachwagen een halve meter over de vluchtstrook heen rijden?
De kans dat deze achterop rijd is er ook maar een stuk minder denk ik.

[Roenie]

In het algemeen: op het moment dat ik moet kiezen tussen veiligheid of een boete voorkomen kies ik voor de veiligheid. Regels zijn er om met verstand toe te passen. Vaak kun je ze gebruiken en soms kun je er beter tegenin gaan.

In dit geval is doorrijden het meest verstandige uiteraard

[AlexanderB]

hier in delft gaat t gewoon goed, mensen remmen af op de rechterbaan, linkerbaan blijft vrij zodat de mensen die rechtdoor willen door kunnen rijden (meestal remmen ze voor de veiligheid ook af tot +/- 70, op een deel van de betreffende punten staan ook matrixborden die op 70 gaan in dat geval) en *niemand* rijd op de vluchtstrook. en er is *geen* probleem, en het is niet onveilig. waarom kan dat niet ook gewoon op de rest van de plaatsen.. wtf snuiven die mensen die denken op de vluchtstrook de invoegstrook te verlengen, en dan ook nog eens boos te worden als je je wel netjes aan de regels houd door pas uit te voegen waar dat toegestaan is?

besides, op de vluchtstrook is niet veiliger, om de voorgenoemde reden dat t verkeer op de hoofdrijbaan dan juist met 120 door blijft gaan, met een (semi-)file op de rechterbaan gaat t vanzelf rustiger rijden.

[ Voor 5% gewijzigd door AlexanderB op 26-11-2011 09:00 ]

[Roenie]

AlexanderB schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 08:58:
...besides, op de vluchtstrook is niet veiliger, om de voorgenoemde reden dat t verkeer op de hoofdrijbaan dan juist met 120 door blijft gaan, met een (semi-)file op de rechterbaan gaat t vanzelf rustiger rijden.

Tja, wat doe je, buiten doorrijden uiteraard, als er al een rij op de luchtstrook staat? Dan is de vluchtstrook wel veiliger dan op de rechter rijstrook stilstaan.

[frickY]

Ik moet zeggen dat ik hetzelfde gedaan zou hebben als TS (of ik was doorgereden, dat ligt aan de situatie). Ik ken die weg niet, ik kom daar nooit. Als ik in de verte die file op de vluchtstrook zie staan zal ik niet denken dat zal mijn afslag wel zijn.

Ik vind het onbegrijpelijk dat men hier beweert de TS wel even op de bek te willen timmeren omdat hij het correct doet.
Terwijl als iedereen het zoals de TS zou doen, en dus volgens de Wegenverkeerswet, en er zou dan één iemand zijn die de file op de rechterrijbaan via de vluchtstrook voorbij rijdt en hem er tussen gooit waar de uitvoegstrook begint, dan zou het hier ook te klein zijn.

Dat een meerderheid het fout doet maakt het niet goed, dat maakt het juist alleen maar ernstiger. Er is gewoon 1 debiel die aanschuift op de vluchtstrook en de andere schapen plakken hem er achter bij.

Natuurlijk ga je op de rechterbaan niet vol in de ankers om een plekje op de uitvoegstrook te veroveren. Je remt al af zodra je de vluchtstrookpolonaise ziet om die met gepaste snelheid te passeren.

Maar wellicht heeft dit verschil van inzicht te maken met dat ik mijn rijbewijs krap 3 jaar heb (ben wel 28) met maar ~20k km op de klok Ik weet niet hoe dat met de TS zit? En met de mensen die hem labiel verklaren?

[ Voor 20% gewijzigd door frickY op 26-11-2011 09:48 . Reden: typo's ]

[Roenie]

frickY schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 09:36:
...Dat een meerderheid het fout doet maakt het niet goed, dat maakt het juist alleen maar ernstiger. Er is gewoon 1 debiel die aanschuift op de vluchtstrook en de andere schapen plakken hem er achter bij.

Maar wellicht heeft dit verschil van inzicht te maken met dat ik mijn rijbewijs krap 3 jaar heb (ben wel 28) met maar ~20k km op de klok

Voor de eerste schapen gaat dit wellicht op, maar als er al een lange rij op de vluchtstrook staat, dan is het geen kuddedrag meer, maar ook een afweging met betrekking tot veiligheid. Al is doorrijden uiteraard het beste.

Als je meer rijervaring hebt neemt dit inzicht over het algemeen toe, dus gewoon kilometers maken

[thefox154]

Het is gewoon levensgevaarlijk, ik kom regelmatig langs afritten die smorgens dicht staan. Waar mensen op de vluchtstrook wachten. Maar een bepaald type (voornamelijk golf en a3) vindt altijd dat ze vooraan moeten invoegen en die rij niet voor hun geldt. Met als gevolg dat ze op een verder normaal rijdende snelweg vol in de ankers gaan om zich met 20km per uur (we komen net van 120 af), vrachtwagens die uitwijkmanourves doen naar de linkerrijstrook en ze hiermee dus elke weg gebruiker in gevaar brengen. Je verwacht niet dat iemand van 120 naar 30 gaat op een snelweg.

Dit soort automobilisten moet een artikel 5 aan de broek krijgen met een gigantisch hoog bedrag. Ze proppen zich er tussen als er geen ruimte is puur omdat ze anders misschien toch een paar minuten langer staan te wachten. Volgens mij is het verkeer dat van rijstrook verwisselt in NL nog altijd verantwoordelijk om dat op een geschikt moment te doen zonder daarmee het overig verkeer in gevaar te brengen, ander verkeer mag je niet hinderen met je manourve dus artikel 5 is goed op de plaats.

Je zult moeten kiezen uit twee kwaden, en gelukkig snapt elke NL-er met een beetje verkeersinzicht dat netjes aansluiten de beste optie is en doet 99% dit ook. En iedereen komt wel is op een plaats waar hij het niet kent en kun je het niet 100% voorkomen. Maar aan het rijgedrag van iemand kun je dan ook al direct zien of het per ongeluk is. Deze zou ik er netjes tussne laten. Of express, rij jij even lekker een afslag verder.

[ Voor 9% gewijzigd door thefox154 op 26-11-2011 10:53 ]

[Trommelrem]

Paulus0013 schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 23:07:
Het valt me op dat heel veel mensen hier de afslag kennelijk enorm graag willen hebben dat ze er een extreem onveilige situatie voor over hebben.
De regels zijn toch simpel: op de vluchtstrook hoor je niet en op de rechterrijstrook mag je niet zomaar keihard afremmen. Kortom doorrijden en het verderop lekker uitzoeken.
Of moet de hele wereld maar wijken omdat jij persee je afslag wilt halen? Kom op zeg stelletje egoisten. Keep the flow going.
Een zo goed als stilstaande rij auto's op de vluchtstrook is gevaarlijk, zeker als men op de hoofdrijbaan er op volle snelheid langs raast.

Gelukkig rijd ik niet op de vluchtstrook en gelukkig rem ik niet keihard af van 120 km/h. naar 5 km/h. Mijn auto heeft al 5 jaar dezelfde remblokjes en bij de laatste a.p.k. werd me verteld dat ik nog zeker de helft aan remvoering heb.

Egoisme zou zijn als ik doorrijd tot het UIT bord en als ik geen ruimte zou maken voor anderen. Ik voeg echter uit waar het hoort en ik houd ook afstand zodat anderen ook veilig kunnen reageren en dus kunnen uitvoegen, want de asorijders op de vluchtstrook proberen wel de gaten dicht te rijden. Er wordt soms dankbaar gebruik gemaakt van mijn ruimte, zelfs door vrachtauto's. Ik maak ruimte voor anderen.

Bovendien heb ik naar aanleiding van het incident met de schreeuwmeneer deze situatie aan de politie voorgelegd. Hun eerste reactie: "hier ligt een goudmijn aan boetes." Hun tweede reactie: "levensgevaarlijk wat men op de vluchtstrook doet, wat jij doet is goed." De rechtspraak ondersteunt mij zelfs.

Ik wil overigens best wel een keer een praktijkfilmpje maken van mijn zicht naar achteren. Dan zie je dat je dus prima dat je vertraagd op de rechter rijbaan kunt rijden. Door het gebruik van de clignoteur en het gebruik van de dimlichten ben je zichtbaar en eigenlijk schuift iedereen een baan naar links om je in te halen.

thefox154 schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 10:51:
Je zult moeten kiezen uit twee kwaden, en gelukkig snapt elke NL-er met een beetje verkeersinzicht dat netjes aansluiten de beste optie is en doet 99% dit ook. En iedereen komt wel is op een plaats waar hij het niet kent en kun je het niet 100% voorkomen. Maar aan het rijgedrag van iemand kun je dan ook al direct zien of het per ongeluk is. Deze zou ik er netjes tussne laten. Of express, rij jij even lekker een afslag verder.

Er is een groot verschil tussen erlangs knallen en bij het UIT bord je auto er tussen knallen, of gewoon netjes uitvoegen waar de uitvoegstrook begint om daarna anderen ook de gelegenheid te geven om uit te voegen.

Je ziet ook duidelijk dat de vluchtstrookrijders echt proberen om iemand er niet tussen te laten, maar dat de mensen die zich wel aan de regels houden echt niet moeilijk doen om iemand anders er ook even tussen te laten.


Het is heel simpel, als alle vluchtstrookrijders zich nou aan de verkeersregels hielden, dan was de "gevaarlijke" situatie die jullie noemen uberhaupt niet ontstaan omdat er dan vanzelf een opstopping op de snelweg kwam, waar men overigens voorbij kan op de linker baan.

[ Voor 23% gewijzigd door Trommelrem op 26-11-2011 11:04 ]

[tlpeter]

thefox154 schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 10:51:
Het is gewoon levensgevaarlijk, ik kom regelmatig langs afritten die smorgens dicht staan. Waar mensen op de vluchtstrook wachten. Maar een bepaald type (voornamelijk golf en a3) vindt altijd dat ze vooraan moeten invoegen en die rij niet voor hun geldt. Met als gevolg dat ze op een verder normaal rijdende snelweg vol in de ankers gaan om zich met 20km per uur (we komen net van 120 af), vrachtwagens die uitwijkmanourves doen naar de linkerrijstrook en ze hiermee dus elke weg gebruiker in gevaar brengen. Je verwacht niet dat iemand van 120 naar 30 gaat op een snelweg.

Dit soort automobilisten moet een artikel 5 aan de broek krijgen met een gigantisch hoog bedrag. Ze proppen zich er tussen als er geen ruimte is puur omdat ze anders misschien toch een paar minuten langer staan te wachten. Volgens mij is het verkeer dat van rijstrook verwisselt in NL nog altijd verantwoordelijk om dat op een geschikt moment te doen zonder daarmee het overig verkeer in gevaar te brengen, ander verkeer mag je niet hinderen met je manourve dus artikel 5 is goed op de plaats.

Je zult moeten kiezen uit twee kwaden, en gelukkig snapt elke NL-er met een beetje verkeersinzicht dat netjes aansluiten de beste optie is en doet 99% dit ook. En iedereen komt wel is op een plaats waar hij het niet kent en kun je het niet 100% voorkomen. Maar aan het rijgedrag van iemand kun je dan ook al direct zien of het per ongeluk is. Deze zou ik er netjes tussne laten. Of express, rij jij even lekker een afslag verder.

Daarom niet op de vluchtstrook gaan staan.
Als men dus te beroerd is om zijn snelheid aan te passen dan creëer je gevaarlijke situaties.

Ook ik ga achteraan op de vluchtstrook staan maar ik zie liever dan men op de rechter rijstrook blijft staan.
Juist doordat de rechter rijstrook vrij komt krijg je rare situaties.

[Medidem]

Ik heb weinig rij-ervaring, helemaal nauwelijks rond de Randstad, dus ik wist niet eens dat dit gebeurt. De eerste keer zou ik dus ook ongetwijfeld zijn doorgereden omdat ik geen idee zou hebben hoe het op te lossen.

Maar om eerlijk te zijn snap ik niet waarom de vluchtstrook-gebruikers het gebruik van de vluchtstrook niet iets verlengen (tot ~1:50 in het filmpje). Dan kunnen ze daarna gaan klooien met het invoegen op de uitvoegstrook (snapt u hem nog?). Op die manier heeft een ander ook de mogelijkheid nog uit te voegen. En de regels overtreden doen ze toch al.

[thefox154]

tlpeter schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 10:59:
[...]


Daarom niet op de vluchtstrook gaan staan.
Als men dus te beroerd is om zijn snelheid aan te passen dan creëer je gevaarlijke situaties.

Ook ik ga achteraan op de vluchtstrook staan maar ik zie liever dan men op de rechter rijstrook blijft staan.
Juist doordat de rechter rijstrook vrij komt krijg je rare situaties.

Of als iedereen dat nou is netjes doet en geduld heeft, en niet 1% zo idioot is om door te rijden, ontstaat deze gehele situatie niet.
Wat je eigenlijk zegt is bewust file's creeeren. Want je weet zelf ook hoe het gaat. Die doelgroep die ik net noemde in die a3/golf. Die wacht niet op de rechter strook. Je schuift het probleem dan een strook op. Die denkt ik knal er links langs, waar het verkeer wel rijd. En gaat op het laatst vol in de ankers om zich ergens tussen te wurmen. Waardoor ook de meest linkerbaan nu vast zal lopen. Met het grote nadeel als iemand die bestuurder niet in de gaten heeft, er niet meer uitgeweken kan worden.

(Die bestuurder verdient het dan ook om er een flinke wiplash aan over te houden. Maar degene die erachter op rijd is ook de sjaak).


edit: gelukkig springt rijkwaterstaat hier op in, ik zie steeds meer van die jeeps bij dit soort situaties met zon tekstbordje vluchtstrook gebruiken of dergelijke. Schijnbaar is dat toch wel de oplossing

[ Voor 8% gewijzigd door thefox154 op 26-11-2011 11:07 ]

[Grrrrrene]

tlpeter schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 08:43:

Hoe vaak zie jeniet een vrachwagen een halve meter over de vluchtstrook heen rijden?
De kans dat deze achterop rijd is er ook maar een stuk minder denk ik.

Maar dat kan geen argument zijn. Die vrachtwagen is meer dan een halve meter breed, dus die andere helft rijdt op de rechter rijbaan waar je dus ook niet veilig stil kunt staan. Ik snap best dat de eerste die net niet meer op de uitvoegstrook past de vluchtstrook pakt, want op dat moment rijdt alles nog prima door op de rechterbaan. Je staat dan helemaal in je eentje stil op een weg waar men op de rechterbaan 120km/u mag. En in gedachten houdend hoe beroerd men vooruit kijkt kun je wachten tot iemand je kofferbak in rijdt. Ik zou me daar niet prettig bij voelen. Ik vind het wat naïef om dan maar te vertrouwen op de ander die ver vooruit moet kijken om op tijd te remmen cq. uit te wijken. Ik zie hoe er gereden wordt en zoveel vertrouwen heb ik dus niet in mijn medeweggebruiker. Zeker 's ochtends als men half wakker achter het stuur zit

Ik redeneer dan maar zo: de kans dat ik de hulpdiensten in de weg rijd is kleiner dan de kans dat er iemand in mijn kofferbak duikt. Daarbij: wat nu als men het wel volgens de regeltjes doet? Dan worden de hulpdiensten verplicht de snelweg afgeleid, terwijl ze wellicht rechtdoor moeten.

[Haan]

Haha, ik sta daar ook wel eens tussen, want ik moet daar iedere dag langs, het is de afslag van A200 naar A9 (Rottepolderplein) linkje. Dat stuk is al verlaagd in snelheid van 120 naar 100, geen idee of dat hiermee te maken heeft. Het probleem is dat dat stuk A9 's morgens rond 8 uur standaard vol staat met 10KM file, waardoor de oprit op een gegeven moment ook gewoon vol is gelopen.
Ik probeer zelf zoveel deze situatie te vermijden door vroeger (rond 7 uur) of later (na tienen) daar te rijden.

[pacificocean]

Maar hoe moet je nu uitvoegen als precies de hele uitvoegstrook volstaat. De achterste auto staat dus achteraan de uitvoegstrook?

• Prop je jouw auto ergens tussen de rij?
• Wacht je op de rijbaan tot de achterste plaats op de uitvoegstrook vrijkomt?
• Of toch maar achteraansluiten op de vluchtstrook?

[Trommelrem]

Haan schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 11:11:
Haha, ik sta daar ook wel eens tussen, het is de afslag van A200 naar A9 (Rottepolderplein) linkje. Dat stuk is al verlaagd in snelheid van 120 naar 100, geen idee of dat hiermee te maken heeft. Het probleem is dat dat stuk A9 's morgens rond 8 uur standaard vol staat met 10KM file, waardoor de oprit op een gegeven moment ook gewoon vol is gelopen.
Ik probeer zelf zoveel deze situatie te vermijden door vroeger (rond 7 uur) of later (na tienen) daar te rijden.

Precies, daar is het. Meestal ben ik daar al voorbij voordat de spits uberhaupt begint, maar heel soms sta ik iets later op. Tussen 7:30 en 9:30 uur is de spits zodanig dat deze situatie ontstaat.

Er is bij die rotonde trouwens ook een ontwerpfout. Op een gegeven moment rijd je naar de rotonde toe (geldt vanaf alle kanten) en dan staat er een bord "autoweg" (G3). In alle andere vergelijkbare situaties (autoweg en verkeerslichten) staat er ook ergens een bord 70 en na de verkeerslichten een bord einde-70, waar je dus weer 100 mag.

De 70-borden ontbreken echter op deze rotonde. Op deze rotonde mag je dus 100 km/h langs de verkeerslichten, maar de geeltijd van deze verkeerslichten is exact gelijk aan situaties waarbij je 70 km/h mag. Als je dus geel tegenkomt kan het soms onmogelijk zijn om nog tijdig stil te staan, waardoor er een kans is dat je een rood verkeerslicht passeert. Aangezien sommige verkeerslichten pas op groen springen als er verkeer aan komt rijden, is er een kans dat je dus door rood rijdt omdat je niet kon stoppen en dat er iemand in je zijkant duikt.

Op de toeritten naar de snelwegen (A9 en A200) staat dan weer een bord autosnelweg.

[Grrrrrene]

pacificocean schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 11:18:
Maar hoe moet je nu uitvoegen als precies de hele uitvoegstrook volstaat. De achterste auto staat dus achteraan de uitvoegstrook?

• Prop je jouw auto ergens tussen de rij?
• Wacht je op de rijbaan tot de achterste plaats op de uitvoegstrook vrijkomt?
• Of toch maar achteraansluiten op de vluchtstrook?

Dat is dus precies wat ik bedoel: de eerste moet de afweging maken tussen heel even op de vluchtstrook (na 10s staat hij op de uitvoegstrook) staan, daar wellicht al afremmen om het doorgaande verkeer niet op te houden en op de rechterrijstrook stil gaan staan met achteropkomend verkeer dat hem dan maar moet zien. Ik snap de keuze voor de vluchtstrook dan wel, want de hulpdiensten kan hij zien aankomen en hij kan inschatten dat hij ze niet zal hinderen, omdat tegen de tijd dat ze bij hem zijn, hij al op de uitvoegstrook staat. En dat is een hellend vlak qua redenatie, want de volgende kan daar redelijkerwijs ook beter achter aansluiten. Maar iedereen snapt dat 5km uitvoegfile op de vluchtstrook onwenselijk is.

[redwing]

pacificocean schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 11:18:
Maar hoe moet je nu uitvoegen als precies de hele uitvoegstrook volstaat. De achterste auto staat dus achteraan de uitvoegstrook?

• Prop je jouw auto ergens tussen de rij?
• Wacht je op de rijbaan tot de achterste plaats op de uitvoegstrook vrijkomt?
• Of toch maar achteraansluiten op de vluchtstrook?

Officieel de 2e, afhankelijk van de situatie (drukte/snelheid) kan de 3e ook een goede oplossing zijn. Hierboven is het echt een welles-nietes discussie terwijl het volgens mij ahankelijk van de situatie is wat het beste is. Als het druk is en je toch al 50 rijdt kun je beter op de rijbaan blijven staan. Als het redelijk rustig is met alleen een drukke afrit kan het beter zijn om toch maar de vluchtstrook te gebruiken.

[kendo]

redwing schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 11:31:
[...]

Officieel de 2e, afhankelijk van de situatie (drukte/snelheid) kan de 3e ook een goede oplossing zijn. Hierboven is het echt een welles-nietes discussie terwijl het volgens mij ahankelijk van de situatie is wat het beste is. Als het druk is en je toch al 50 rijdt kun je beter op de rijbaan blijven staan. Als het redelijk rustig is met alleen een drukke afrit kan het beter zijn om toch maar de vluchtstrook te gebruiken.

Wat is het uitgangspunt bij vluchtstrook rijders, mbt. voorrang ?
Hoort iemand die op de vluchtstrook rijdt/staat, geen voorrang te verlenen aan al het overige verkeer?, dus ook het verkeer op de invoeg/uitvoeg stroken.

Optie A is dan eigenlijk de enige juiste keuze. Natuurlijk wel op een normale manier. En bij het begin van de strook aangeven dat je eraf wil.

[ninjazx9r98]

thefox154 schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 10:51:
Het is gewoon levensgevaarlijk, ik kom regelmatig langs afritten die smorgens dicht staan. Waar mensen op de vluchtstrook wachten. Maar een bepaald type (voornamelijk golf en a3) vindt altijd dat ze vooraan moeten invoegen en die rij niet voor hun geldt.

Wat voor types zijn het eigenlijk die op de vluchtstrook wachten omdat ze vinden dat de wetgeving over het gebruik maken van de vluchtstrook niet voor hun geldt?
Overigens ken ik zat locaties in Nederland waar gewoon gebruik gemaakt van de eerste rijstrook om te wachten tot er uitgevoegd kan worden (zoals het ook hoort) en ik hoor toch echt niet dagelijks dat mensen zich met 120 per uur in de achterste auto boren.

[redwing]

kendo schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 12:05:
[...]


Wat is het uitgangspunt bij vluchtstrook rijders, mbt. voorrang ?
Hoort iemand die op de vluchtstrook rijdt/staat, geen voorrang te verlenen aan al het overige verkeer?, dus ook het verkeer op de invoeg/uitvoeg stroken.

Optie A is dan eigenlijk de enige juiste keuze. Natuurlijk wel op een normale manier. En bij het begin van de strook aangeven dat je eraf wil.

Als je op de vluchtstrook rijdt moet je eigenlijk invoegen en dat is een speciale verrichting, aan de andere kant is uitvoegen dat ook. Ik zou zeggen dat de uitvoeger voorrang moet hebben op degene die op de vluchtstrook rijd, maar ik denk dat als er een ongeluk door zou ontstaan de verzekering beide zelf laat betalen....

[kendo]

redwing schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 12:39:
[...]

Als je op de vluchtstrook rijdt moet je eigenlijk invoegen en dat is een speciale verrichting, aan de andere kant is uitvoegen dat ook. Ik zou zeggen dat de uitvoeger voorrang moet hebben op degene die op de vluchtstrook rijd, maar ik denk dat als er een ongeluk door zou ontstaan de verzekering beide zelf laat betalen....

Maar is het rijden op een vluchtstrook, niet per definitie al een bijzondere verrichting? (in het file geval, een overtreding zelfs) Dan denk ik eerder dat een verzekering de schuld volledig bij de overtreder neer zal leggen.

In de auto heb je natuurlijk geen tijd om ever dit soort dingen na te denken. Dus ik zou proberen in te voegen waar de strook begint, lukt dat niet, bv. doordat de vluchtstrookrijders geen voorrang verlenen, dan zou ik een volgende afslag pakken.

[Trommelrem]

redwing schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 12:39:
[...]

Als je op de vluchtstrook rijdt moet je eigenlijk invoegen en dat is een speciale verrichting, aan de andere kant is uitvoegen dat ook. Ik zou zeggen dat de uitvoeger voorrang moet hebben op degene die op de vluchtstrook rijd, maar ik denk dat als er een ongeluk door zou ontstaan de verzekering beide zelf laat betalen....

Uitvoegend verkeer gaat voor invoegend verkeer.

Degene op de vluchtstrook heeft in ieder geval een groot probleem. Polisvoorwaarden van een willekeurige verzekeringsmaatschappij:

Uitsluitingen van de dekking:
• De verzekeraar vergoedt geen schade die een verzekerde met opzet, al dan niet bewuste roekeloosheid of al dan niet bewuste merkelijke schuld heeft veroorzaakt dan wel met zijn goedvinden is veroorzaakt.
De vluchtstrook verlaten en anderen niet voor laten gaan is bewust roekeloos gedrag.
• Schade die ontstaan is terwijl de feitelijke bestuurder niet voldoet aan andere door of krachtens de wet gestelde bepalingen met betrekking tot de bevoegdheid tot het besturen van de verzekerde personenauto.Geen ontheffing, dus geen bevoegdheid tot het besturen van de auto op de vluchtstrook

• Schade ontstaan terwijl zonder noodzaak met de personenauto gereden wordt op plaatsen waar doorgaans met voor het dagelijks gebruik bestemde personenauto's niet wordt gereden
De rechter heeft bepaald dat file geen noodzaak is om op de vluchtstrook te rijden

Overigens kan 120 km/h naar 5 km/h afremmen, als je dat met vol remvermogen doet. Dat gebeurt echter niet, want dat zou ook roekeloos zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door Trommelrem op 26-11-2011 13:19 ]

[redwing]

Trommelrem schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 13:11:
[...]

Uitvoegend verkeer gaat voor invoegend verkeer.

Tja, alleen jammer dat dat geen officiele regel is.

Degene op de vluchtstrook heeft in ieder geval een groot probleem. Polisvoorwaarden van een willekeurige verzekeringsmaatschappij:
....

Voor de rest ben ik het er wel mee eens, maar zeker als het met een lage snelheid gebeurt kan het goed zijn dat ze het niet als roekeloos beschouwen (al hoop ik van wel )

[NeutraleTeun]

Niemand kan/wil mijn vraag beantwoorden?

Uitvoegstrook staat vol, rest staat "netjes" op de rechterrijbaan... ambulance komt aan via vluchtstrook. En komt vast te zitten.

Uitvoegstrook staat vol, rest staat "asociaal" op de vluchtstrook... ambulance komt aan, en heeft maar 1 keus. Vrij baan volgen. Linker- of rechterbaan.

Jij wilt dus liever, onder het predicaat van regels en veiligheid, dat die ambulance op de vluchtstrook vast komt te zitten?

[Ardana]

"Als iedereen zich aan de regels zou houden, zou er nooit 'n file op de vluchtstrook staan". In een ideale wereld, zou iedereen zich aan de regels houden. In een ideale wereld, zijn er geen onleefbare regels. In een ideale wereld, zou er geen file zijn.

Ik leef in de werkelijkheid, en als ik weet dat daar regelmatig op die manier uitgevoegd word, dan sluit ik netjes achteraan - op de vluchtstrook. Ik betaals soms graag wat extra belasting om in leven te kunnen blijven en 'n paar minuten sneller thuis te zijn (me er op de uitvoegstrook tussen proppen vind ik gewoon te associaal voor woorden en 'n minachting naar al die mensen die wel al rustig in de rij staan te wachten, dus mijn mogelijkheden: doorrijden naar de volgende afrit of op de vluchtstrook blijven wachten).

Soms zijn de gevolgen van regels volgen echt vreselijk asociaal.

Overigens, het op de vluchtstrook blijven staan zorgt er juist voor dat ambulancediensten er snel langs kunnen... In ieder geval als ze rechtdoor moeten, en als ze zelf moeten afslaan, dan krijgen ze alle ruimte van de wereld bij de uitvoegpunt. En ik ben van mening dat er minder ambulances nodig zijn, juist doordat mensen op de vluchtstrook gaan staan

[Verwijderd]

Trommelrem schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 13:11:
[...]
Uitvoegend verkeer gaat voor invoegend verkeer.

Degene op de vluchtstrook heeft in ieder geval een groot probleem. Polisvoorwaarden van een willekeurige verzekeringsmaatschappij:

Uitsluitingen van de dekking:
• De verzekeraar vergoedt geen schade die een verzekerde met opzet, al dan niet bewuste roekeloosheid of al dan niet bewuste merkelijke schuld heeft veroorzaakt dan wel met zijn goedvinden is veroorzaakt.
De vluchtstrook verlaten en anderen niet voor laten gaan is bewust roekeloos gedrag.
• Schade die ontstaan is terwijl de feitelijke bestuurder niet voldoet aan andere door of krachtens de wet gestelde bepalingen met betrekking tot de bevoegdheid tot het besturen van de verzekerde personenauto.Geen ontheffing, dus geen bevoegdheid tot het besturen van de auto op de vluchtstrook

• Schade ontstaan terwijl zonder noodzaak met de personenauto gereden wordt op plaatsen waar doorgaans met voor het dagelijks gebruik bestemde personenauto's niet wordt gereden
De rechter heeft bepaald dat file geen noodzaak is om op de vluchtstrook te rijden

Overigens kan 120 km/h naar 5 km/h afremmen, als je dat met vol remvermogen doet. Dat gebeurt echter niet, want dat zou ook roekeloos zijn.

Ik neem aan dat die vetgedrukte opmerkingen gebaseerd zijn op eigen interpretatie? De door jou aangehaalde uitsluitingen hebben namelijk niets te maken met het (in dit specifieke verband) wel of niet rijden op de vluchtstrook.

Toelichting:
Puntje 1) Geen voorrang verlenen valt niet automatisch onder het aangehaalde (bewust) roekeloos rijden;
Puntje 2) Bevoegdheid tot besturen heeft betrekking op je bevoegdheid tot besturen en niet het besturen zelf;
Puntje 3) De snelweg zal ongetwijfeld niet vallen onder de aangehaalde plaatsen.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 26-11-2011 16:56 ]

[Smuggler]

Trommelrem je bent in mijn ogen asociaal 1e klas en ik had je erniet tussen gelaten.
Iedereen wacht netjes in een rij, en jij propt hem er gewoon tussen.

Door op de vluchtstrook te wachten, blokeer je het doorgaande verkeer niet.
Door op de vluchtstrook te wachten, ontstaat er dus ook geen file.
Door op de vluchtstrook te wachten, heb je geen risico van auto's die de file niet optijd door hebben.
Door op de vluchtstrook te wachten, kunnen ook hulpdiensten er prima via de doorgaande weg langs.
Hulpdiensten maken alleen gebruik van de vluchtstrook als de weg zelf te vol zit. Door op de vluchtstrook te staan creeer je ook geen file.


Kort gezegt, je bent gewoon aan het voorpiepen en je probeert het nog goed te praten ook!
Sluit volgende keer gewoon achteraan inplaats van gevaarlijke situaties te veroorzaken en irritatie op te wekken bij je mede weggebruikers.

[pacificocean]

NeutraleTeun schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 15:57:
Niemand kan/wil mijn vraag beantwoorden?

Uitvoegstrook staat vol, rest staat "netjes" op de rechterrijbaan... ambulance komt aan via vluchtstrook. En komt vast te zitten.

Uitvoegstrook staat vol, rest staat "asociaal" op de vluchtstrook... ambulance komt aan, en heeft maar 1 keus. Vrij baan volgen. Linker- of rechterbaan.

Jij wilt dus liever, onder het predicaat van regels en veiligheid, dat die ambulance op de vluchtstrook vast komt te zitten?

De ambulance mag ook niet op de vluchtstrook rijden zonder dat daar noodzaak toe is. Als er dus geen file staat op de rijbaan, dan komt de ambulance aanrijden via de rijbaan en niet via de vluchtstrook.

[frickY]

Smuggler schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 17:04:
Door op de vluchtstrook te wachten, blokeer je het doorgaande verkeer niet.
Door op de vluchtstrook te wachten, ontstaat er dus ook geen file.
Door op de vluchtstrook te wachten, heb je geen risico van auto's die de file niet optijd door hebben.
Door op de vluchtstrook te wachten, kunnen ook hulpdiensten er prima via de doorgaande weg langs.
Hulpdiensten maken alleen gebruik van de vluchtstrook als de weg zelf te vol zit. Door op de vluchtstrook te staan creeer je ook geen file.

Er is al een file, op de uitvoegstrook. Door op de rechterrijbaan te wachten creëer je geen nieuwe file, je verlengt hem alleen. Dat voorkomen door op de vluchtstrook te gaan staan is net zo iets als op willekeurige andere plaatsen de vluchtstrook en parkeerplaatsen van benzinestations gebruiken om de file 'in te korten'.

Als er al 200m aan auto's op de vluchtstrook staat te wachten is het inderdaad verstandiger hem er achter te zetten. Maar liever dat die auto's gewoon op de rechter rijbaan stonden.

Een ambulance is heus wel bekend met dergelijke situaties, en zal tijdig naar links gaan. En anders zal degene die achteraan de uitvoegstrook staat even een stukje naar voren moeten om ruimte te maken. Het zij zo.

[ Voor 8% gewijzigd door frickY op 26-11-2011 17:27 ]

[cactusman]

Smuggler schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 17:04:
Trommelrem je bent in mijn ogen asociaal 1e klas en ik had je erniet tussen gelaten.
Iedereen wacht netjes in een rij, en jij propt hem er gewoon tussen.

Door op de vluchtstrook te wachten, blokeer je het doorgaande verkeer niet.
Door op de vluchtstrook te wachten, ontstaat er dus ook geen file.
Door op de vluchtstrook te wachten, heb je geen risico van auto's die de file niet optijd door hebben.
Door op de vluchtstrook te wachten, kunnen ook hulpdiensten er prima via de doorgaande weg langs.
Hulpdiensten maken alleen gebruik van de vluchtstrook als de weg zelf te vol zit. Door op de vluchtstrook te staan creeer je ook geen file.


Kort gezegt, je bent gewoon aan het voorpiepen en je probeert het nog goed te praten ook!
Sluit volgende keer gewoon achteraan inplaats van gevaarlijke situaties te veroorzaken en irritatie op te wekken bij je mede weggebruikers.

Ik ben het volledig met je eens

@trommelrem

Als er een bord staat dat bij file de vluchtstrook gebruikt moet worden als verlenging van de uitvoegstrook moet je dat gewoon doen.

Ik ken een aantal situaties a73 afrit malden en a50 afrit Oss waar dit dagelijks gebeurt en hierdoor blijft alles netjes rijden. wanneer de vluchtstrook niet gebruikt wordt dan zouden de BEIDE hoofdrijbanen binnen no-time dichtstaan. Hier staat het keurig met borden aangegeven!

Als je hem er zo voor blijft rammen kan het zijn dat je een keer de verkeerde tegenkomt die dat niet pikt en hem der gewoon bovenop dreunt of een stukje verderop verhaal komt halen. Of degenen die acht je rijd op de rechterbaan en op het laatste moment BOVEN op zijn rem moet omdat jij zondig voor wil kruipen.

Dit zijn zo mijn gedachten hierbij.

[Trommelrem]

Smuggler schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 17:04:
Iedereen wacht netjes in een rij, en jij propt hem er gewoon tussen.

Netjes in een rij? De mensen op de vluchtstrook staan technisch gezien niet eens in de rij voor de afslag. Op de vluchtstrook rijden is asociaal. Zelfs webmisbruikers hamert er op hoe asociaal het is om de vluchtstrook te gebruiken en hoewel dat net een andere situatie is (even wat tijd winnen), de feiten blijven hetzelfde. Rijden op de vluchtstrook voor de afslag.

• De politie vindt dat je in deze situatie bij de uitvoegstrook moet uitvoegen.
• De hoge raad zegt hetzelfde.
• De wet zegt hetzelfde.

Ik snap niet hoe zo veel mensen schijt kunnen hebben aan de wetgever, en dat drie keer. Af en toe een overtreding begaan is menselijk, maar wat de politie, de rechter en de wet zegt gewoon compleet in de wind slaan is eigenlijk ronduit asociaal. Het is ook zo bizar dat ineens 99% van de automobilisten ineens de wet overtreedt, maar dat zal dan wel het kuddegedrag zijn. Gelukkig laat ik wel ruimte voor mij vallen, zodat anderen ook nog kunnen uitvoegen.

We hebben hier in Nederland regels en wetten waar we ons aan moeten houden. Af en toe is er een wet die misschien niet goed toepasbaar is, maar daarom is er de rechtspraak. In dit geval schiet de wet misschien iets te kort, er is immers al een zaak over geweest. Maar zelfs toen is besloten dat een file geen noodgeval is en dat men gewoon de rijbanen moet gebruiken.

[ Voor 7% gewijzigd door Trommelrem op 26-11-2011 18:33 ]

[dion_b]

Ik sluit me - onderbouwd - volledig aan bij Trommelrem.

Onderbouwing: tijdens m'n motorrijlessen ben ik vaak voorbij deze exacte punt gekomen. Een keer in volle spits waar idd een zwik op de vluchtstrook stond zoals in dit geval. Nu was mijn instructeur tevens instructeur voor de politie. We zijn er bij de volgende afrit afgegaan en hij heeft even wat collega's (oud-leerlingen) van hem erbij gehaald om een slootlading boetes uit te delen.

Vervolgens uitleg gekregen over hoe het wel had gemoeten:

• goed vooruit kijken.
• Op moment dat je in de verte file ziet bij een afrit die je moet nemen waardoor het onverantwoord/onmogelijk is om op 120km/u uit te voegen, geleidelijk snelheid minderen in rechterrijstrook, waarbij je spiegelt om te controleren of achterliggers zien dat je remt
• Het kan voorkomen dat jij de eerste bent die op de rechterrijstrook stilstaat. Dat is enkel gevaarlijk als er op dat moment in het geheel geen achterliggers zijn, wat onwaarschijnlijk is als er genoeg verkeer is voor een file.
• Ben je toch de eerste op de rijbaan zonder achterliggers die je zien afremmen? Alsnog op de rijbaan stilstaan als het niet anders kan, maar laat genoeg ruimte over tot je voorligger om in geval van nood (als iemand achterop dreigt te rijden) alsnog de vluchtstrook te gebruiken voor waar hij voor bedoeld is.

"Het is bij druk verkeer jammer dat een van de rijstroken van een snelweg door file op een afrit stil komt te staan, maar als de wegbeheerder het anders gewild had, had hij de afrit verlengd, de snelweg driebaans gemaakt of expliciet gemeld dat gebruik van de spitsstrook toegestaan was. Als dat niet het geval is heb je daar niets te zoeken, ook niet als tientallen anderen dat niet begrepen hebben."

[kendo]

Smuggler schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 17:04:
Trommelrem je bent in mijn ogen asociaal 1e klas en ik had je erniet tussen gelaten.
Iedereen wacht netjes in een rij, en jij propt hem er gewoon tussen.

Door op de vluchtstrook te wachten, blokeer je het doorgaande verkeer niet.
Door op de vluchtstrook te wachten, ontstaat er dus ook geen file.
Door op de vluchtstrook te wachten, heb je geen risico van auto's die de file niet optijd door hebben.
Door op de vluchtstrook te wachten, kunnen ook hulpdiensten er prima via de doorgaande weg langs.
Hulpdiensten maken alleen gebruik van de vluchtstrook als de weg zelf te vol zit. Door op de vluchtstrook te staan creeer je ook geen file.


Kort gezegt, je bent gewoon aan het voorpiepen en je probeert het nog goed te praten ook!
Sluit volgende keer gewoon achteraan inplaats van gevaarlijke situaties te veroorzaken en irritatie op te wekken bij je mede weggebruikers.

Het uitgangspunt is dat je überhaupt niet op die vluchtstrook hoort te staan. Dat trommelrem doorrijd tot aan het begin van de uitvoegstrook, en dan uitvoegd, is daarom ook volkomen logisch. Het naar eigen inzicht/wens invullen van de verkeersregels, is in mijn ogen gewoon levensgevaarlijk en ontzettend verwarrend voor andere weggebruikers.

[pacificocean]

Trommelrem schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 18:29:
[...]
• De hoge raad zegt hetzelfde.

Ik zie geen uitspraak van de hoge raad, of heb ik iets gemist? Ik zie wel een hoger beroep van het Gerechtshof Leeuwarden, maar dat is nog geen hoge raad.

[Trommelrem]

pacificocean schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 18:49:
[...]

Ik zie geen uitspraak van de hoge raad, of heb ik iets gemist? Ik zie wel een hoger beroep van het Gerechtshof Leeuwarden, maar dat is nog geen hoge raad.

Excuses. Foutje van mij, was even in de war met een andere uitspraak over iets heel anders.

dion_b schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 18:44:

• goed vooruit kijken.
• Op moment dat je in de verte file ziet bij een afrit die je moet nemen waardoor het onverantwoord/onmogelijk is om op 120km/u uit te voegen, geleidelijk snelheid minderen in rechterrijstrook, waarbij je spiegelt om te controleren of achterliggers zien dat je remt
• Het kan voorkomen dat jij de eerste bent die op de rechterrijstrook stilstaat. Dat is enkel gevaarlijk als er op dat moment in het geheel geen achterliggers zijn, wat onwaarschijnlijk is als er genoeg verkeer is voor een file.
• Ben je toch de eerste op de rijbaan zonder achterliggers die je zien afremmen? Alsnog op de rijbaan stilstaan als het niet anders kan, maar laat genoeg ruimte over tot je voorligger om in geval van nood (als iemand achterop dreigt te rijden) alsnog de vluchtstrook te gebruiken voor waar hij voor bedoeld is.

Precies zo heb ik geleerd om uberhaupt op drukte af te rijden. Ook als je door een eigen fout toch iets harder moet remmen voor een file, dan moet je dus nog altijd achter je blijven kijken, want daar gebeurt het. Je hebt zelf de file immers al gezien. En het is belangrijk om vroeg te beginnen met vaart minderen, zodat achterliggers sowieso niet verrast worden.

[ValHallASW]

Trommelrem schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 18:29:
• De politie vindt dat je in deze situatie bij de uitvoegstrook moet uitvoegen.

Het probleem van de hele situatie is nou net dat dat niet kan, omdat de hele uitvoegstrook volstaat. Het is niet alsof mensen voor hun lol op de vluchtstrook gaan staan.

Op het moment dat de uitvoegstrook vol staat heb je drie mogelijkheden: doorrijden naar de volgende afslag, stilstaan op de rechterrijstrook of achter de achterste auto stilstaan op de vluchtstrook.

Ik mag toch hopen dat je het er mee eens bent dat op de rechterrijstrook stilstaan gevaarlijker is dan op de vluchtstrook stilstaan. Misschien dat het wel mag, maar het is vooral gewoon dom (en wat mij betreft eigenlijk artikel 5-waardig).

Zoals al eerder opgemerkt: de enige optie die én veilig én legaal is, is doorrijden naar de volgende afslag, en dan eventueel daar omkeren en de originele afslag de andere kant op nemen.

En ook in de situatie in de TS was doorrijden de enige nette optie was geweest. Dat je je er tussen kúnt drukken betekent nog niet dat dat de juiste optie is.


Overigens lijken een aantal mensen hier ook te denken dat zo'n afritfile alleen gebeurt als het op de rest van de snelweg ook druk is. Dat is onzin: bijvoorbeeld op de A4 bij Delft (IKEA) heb je vaak genoeg dat de afslag vast staat terwijl het verkeer ernaast gewoon met 120 doorraast.

[ Voor 10% gewijzigd door ValHallASW op 26-11-2011 19:09 ]

[Cocytus]

.

[ Voor 119% gewijzigd door Cocytus op 12-09-2022 16:26 ]

[redwing]

Cocytus schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 19:25:
[...]


Wat een kul. Veel snelwegen zijn aangelegd in de tijd dat er op een werkdag net zo veel auto's reden als nu op zondagochtend om 8 uur en de gemiddelde snelheid op 80 lag. De wegbeheerder heeft er helemaal niet bij stil gestaan dat er wel eens honderden kilometers file zou kunnen staan en je kunt een bestaande weg niet zomaar aanpassen aan de situatie van nu.

Wat een kul, dan had de wegbeheerder in de jaren er tussen makkelijk een bord kunnen plaatsen. Verder zijn zo'n beetje alle snelwegen in Nederland sinds die tijd wel op de schop genomen en zijn ze dus absoluut niet meer hetzelfde als tientallen jaren geleden.

ValHallASW schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 19:08:
[...]
Ik mag toch hopen dat je het er mee eens bent dat op de rechterrijstrook stilstaan gevaarlijker is dan op de vluchtstrook stilstaan. Misschien dat het wel mag, maar het is vooral gewoon dom (en wat mij betreft eigenlijk artikel 5-waardig).

Ik ben het hier toch echt niet mee eens, op het moment dat zo'n afrit vol staat is het meestal al druk op de snelweg en rijd het al niet al te hard. Op zo'n moment kun je zonder problemen op de rechterbaan blijven staan. Pas als de snelweg niet druk is en de afrit wel kun je een gevaarlijke situatie hebben omdat je dan op de rijbaan stil gaat staan wat iemand die achterop komt misschien niet verwacht. Ik blijf er iig bij dat het afhankelijk van de situatie is wat de beste optie is.

[ Voor 36% gewijzigd door redwing op 26-11-2011 19:45 ]

[NeutraleTeun]

pacificocean schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 17:19:
[...]

De ambulance mag ook niet op de vluchtstrook rijden zonder dat daar noodzaak toe is. Als er dus geen file staat op de rijbaan, dan komt de ambulance aanrijden via de rijbaan en niet via de vluchtstrook.

Poeh poeh, ik dacht dat het wel duidelijk was dat ik een scenario creëerde waarin de ambulance (of ander hulpdienst) met nood, licht en geluid aan kwam.

In geval van TS moet iedereen op de rechterbaan wachten, ambu ziet dat als file, gaat op de vluchtstrook, en komt vast te zitten.

dion_b schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 18:44:
Ik sluit me - onderbouwd - volledig aan bij Trommelrem.

We zijn er bij de volgende afrit afgegaan en hij heeft even wat collega's (oud-leerlingen) van hem erbij gehaald om een slootlading boetes uit te delen.

Zo dan, wat een aso.
Hij doet het inderdaad voor andermans veiligheid ja!

Maakt hij nu niet zelf misbruik van het feit dat het een geschreven regel is, hij enkel de regels volgt, en dus niet verder dan zijn neus kijkt?

[ Voor 32% gewijzigd door NeutraleTeun op 26-11-2011 19:51 ]

[Trommelrem]

Cocytus schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 19:25:
Om terug te komen op de stelling van sommige mensen hier, dat stil blijven staan op de rijbaan bij de uitvoegstrook de correcte manier van handelen zou zijn (het idee alleen al ): dit is ook gewoon fout en er staat een even hoge boete op als op het gebruiken van de vluchtstrook. Verder heb ik weinig toe te voegen aan hetgeen al gezegd is.

Hoe moet je je dan in de file gedragen? Gewoon over al die stilstaande auto's heen rijden? Ik zou ook graag een Monster Truck willen om over al die auto's heen willen rijden, maar ik kan me niet voorstellen dat dat de juiste manier is.

NeutraleTeun schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 19:47:
[...]




Poeh poeh, ik dacht dat het wel duidelijk was dat ik een scenario creëerde waarin de ambulance (of ander hulpdienst) met nood, licht en geluid aan kwam.

In geval van TS moet iedereen op de rechterbaan wachten, ambu ziet dat als file, gaat op de vluchtstrook, en komt vast te zitten.

Waar komt de ambulance dan vast te zitten? Langs de gehele uitvoegstrook is ook een vluchtstrook. Om rechtdoor te gaan kan de ambulance dus op de linker rijbaan rijden, om de snelweg te verlaten dan kan de ambulance de vluchtstrook gebruiken, mits deze vrij is van vluchtstrookrijders. Maar door al die mensen op de vluchtstrook staat de ambulance dus vast, en daarom mogen we geen gebruik maken van de vluchtstrook, tenzij er sprake is van een noodgeval.

[ Voor 39% gewijzigd door Trommelrem op 26-11-2011 19:51 ]

[FragileM64]

Trommelrem schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 19:48:
[...]


Hoe moet je je dan in de file gedragen? Gewoon over al die stilstaande auto's heen rijden? Ik zou ook graag een Monster Truck willen om over al die auto's heen willen rijden, maar ik kan me niet voorstellen dat dat de juiste manier is.
[...]

Hetgeen wat jij had kunnen doen was gewoon de volgende afslag nemen. Dat al die andere mensen de vluchtstrook nemen is volgens de wet niet correct. Als jij je aan de regels had willen houden, dan had je rustig kunnen doorrijden naar de volgende afslag ipv (bijna) stil te gaan staan op de rechterbaan om alsnog in te voegen.

Mensen die verder achter je rijden en de file op de vluchtstrook zien staan verwachten zicht NIET aan een tweede file op de rechterstrook. In mijn ogen heb je gevaarlijk gehandeld.

[ Voor 4% gewijzigd door FragileM64 op 26-11-2011 19:57 ]

[NeutraleTeun]

De ambulance wilt rechtdoor! Maar ziet een hele rij auto's stil staan op de rechterbaan!
Hij denkt "ohjee, misschien file verderop. Weet je wat, ik pak voor de zekerheid de vluchtstrook!".
En komt dan vast te zitten naast alle uitvoegende auto's!

Snap je dat? Dit is toch geen rocket science?

Daarentegen, als nu iedereen op de vluchtstrook staat, dan kan hij nergens vast komen te zitten.

[Trommelrem]

NeutraleTeun schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 20:00:
De ambulance wilt rechtdoor! Maar ziet een hele rij auto's stil staan op de rechterbaan!

Mocht hij de verkeerde afslag hebben genomen dan neemt hij de tweede afslag van de rotonde en dan komt hij weer op de snelweg terecht. De ambulance kijkt heus wel en zal gewoon de linkerbaan berijden. Pas wanneer er op de hoofdrijbaan file is, dan zal de ambulance de vluchtstrook op gaan.

[NeutraleTeun]

Haha natuurlijk.
Voorkruipen en ook nog de noodhulpdiensten laten wijken en omrijden.

[Verwijderd]

AlexanderB schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 08:58:
wtf snuiven die mensen die denken op de vluchtstrook de invoegstrook te verlengen, en dan ook nog eens boos te worden als je je wel netjes aan de regels houd door pas uit te voegen waar dat toegestaan is?

Die mensen snuiven niet (niet noodzakelijk natuurlijk ), maar denken na over de situatie buiten de verkeersregels. Regels zijn er voor een reden, maar zeer zeker ook niet zaligmakend. Dat er een uitspraak van de Hoge Raad een rechtbank ligt is niet irrelevent, maar ook niet alleszeggend; zij zijn immers ook door de wet gebonden.

[Kleintje81]

Ach ja, als eerste 'netjes op de rechterbaan stilstaan' geeft wat meer spanning in je leven

Al een aantal malen de situatie gehad op de snelweg dat het verkeer in een keer van 120 naar 0 stilstond. Er waren helemaal geen matrixborden en mijn volgafstand was 3 seconden, waarbij ik wel erg precies uit kwam om mijn voorligger niet te raken.

Als ik in de auto zit vertrouw ik alleen mijzelf, ik weet wat ik waarneem en ken mijn kunnen in mijn voertuig. Dat kan ik over mijn medeweggebruikers niet zeggen (ook reden dat ik b.v. met ruimere boog langs iemand die net is gestopt heen rijd, ik hoef geen openklappende deur in mijn auto ).

Ik zou 7 kleuren stront schijten als ik zou moeten stilstaan 'volgens de regels' en al helemaal als er b.v. mist is zoals afgelopen week waar je zicht bijvoorbeeld beperkt is tot 75 meter. Jij mag er dan zelf wel rekening mee houden, maar ik zie genoeg andere mensen die dat niet doen...

Maarja, als je deze situatie met de vrachtwagen zou doen, dan maakt het toch niet uit, als bestuurders achter je, je niet hebben gezien of niet opletten. Dan stap je toch lachend uit als het tot een aanrijding komt.

[RemcoDelft]

Goed topic! Ik heb me er al vaker over verbaasd dat er een soort collectieve gekte aan het ontstaan is om maar massaal de vluchtstrook te gaan berijden. Wellicht aangemoedigd door de overheid die op steeds meer plaatsen vluchtstroken als spitsstroken aanwijst (lees: veiligheid inleveren omdat de overheid autobelastingen niet wil uitgeven aan wegen maar aan andere doelen). Dit maakt dat steeds meer mensen doorgetrokken strepen negeren, en dat de doorgetrokken streep steeds minder serieus wordt genomen. Als oplossing is daar nu de dubbele doorgetrokken streep voor, volslagen onzin natuurlijk omdat de functie hetzelfde blijft...

Dus: NIET op de vluchtstrook rijden!

[Kleintje81]

RemcoDelft schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 22:13:
Dus: NIET op de vluchtstrook rijden!

Uiteraard, helemaal mee eens tenzij het de spitsstrook is.

Het gaat hier echter om het verlengen van de uitvoegstrook door gebruik van de vluchtstrook. Waar je weer de balans moet vinden tussen veiligheid en wat de wet voorschrijft.

Ik persoonlijk zou zeggen:
Niet gebruiken bij file op hoofdrijbaan
Wel gebruiken als hoofdrijbaan met 120 / 130 voorbij raast.

[Megamind]

Kleintje81 schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 22:37:
[...]
Wel gebruiken als hoofdrijbaan met 120 / 130 voorbij raast.

Reactie van Blik op de weg redactie was hierbij: wel op de hoofdrijbaan stilstaan, maar met alarmlichten aan.

Nou ik vertrouw die vrachtenchaffeurs niet genoeg om daar in m'n uppie stil te blijven staan.

[RemcoDelft]

Kleintje81 schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 22:37:
[...]
Wel gebruiken als hoofdrijbaan met 120 / 130 voorbij raast.

Ik zie het hele probleem niet: als iedereen zich netjes aan de regels houdt, ontstaat er vanzelf een file, gaan de matrixborden aan (50 op de afrit, 50 op de rechterrijstrook en 70 op de overige rijstroken). Files ontstaan continu in Nederland, op alle snelwegen. Er is geen enkele reden waarom dat bij een afritfile opeens gevaarlijker zou zijn.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 22:46:
Er is geen enkele reden waarom dat bij een afritfile opeens gevaarlijker zou zijn.

Jij ziet geen enkele reden dat dat gevaarlijker zou zijn, maar ik zie toch echt wel een verschil tussen een wegbrede file met een aanzienlijk aantal auto's en een handvol auto's op een betrekkelijk maar deel van de weg.

Maargoed, als we in die lijn denken zie ik ook geen verschil met die motoragent die van zijn fiets wordt gereden en dat gebeurde toch echt.

[Verwijderd]

De correcte procedure zou zijn: regulier uit blijven voegen vanaf de snelweg, tot ze na een paar dagen doorkrijgen dat het levensgevaarlijk is op momenten dat het nog net geen file veroorzaakt heeft. De wegbeheerder plaatst dan vanzelf borden dat je de vluchtstrook moet gebruiken en een eind daarvoor, dat je daar rekening mee moet houden.

Deze situaties zijn vaak het gevolg van onverwachte situaties (eenmalig) of werkzaamheden. Bij Harderwijk stonden de borden er op dag 3.

Ga je dat zelfstandig regelen, ziet de wegbeheerder het probleem niet zo snel (files), en missen dus ook de borden na een paar dagen. Soms moet je even de enkele keer door iets wat veranderd is en dus niet geregeld. Dat naar eigen inzicht oplossen voorkomt vaak een structurele oplossing.

Eventjes een iets gevaarlijkere situatie is dan minder erg dan een structurele situatie door eigen oplossingen. Hoe verleidelijk, inzichtelijk en goed bedoeld ook, moet je soms even die oogkleppen opzetten om ook anderen het probleem te laten zien. Zelf voeg ik daar altijd nog even een belletje/mailtje met de situatie aan toe richting de verantwoordelijke instanties.

Het moet trouwens wel gezegd worden dat ook die oplossing met borden het natuurlijk wel maakt dat mensen het in andere situaties ook eerder als gerechtvaardigde oplossing gaan zien op eigen initiatief...

Als de rij er al staat en je wil toch vanaf de weg invoegen, dan maakt het een hoop uit hoe je dat doet. Rij je tot einde uitvoegstrook, of doe je dat direct aan het begin? Pas je je snelheid ruim van tevoren aan voor je achterliggers of plemp je hem vol in de ankers ertussen? Wacht je tot iemand echt ruimte maakt, of ga je drukken? Hou je oogcontact en geef je een vriendelijk gebaar? Er is veel wat ook een lastige situatie kan verbeteren, zonder dat dat met rijvaardigheid of regels te maken heeft.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 26-11-2011 22:59 ]

[dion_b]

NeutraleTeun schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 19:47:
[...]


Zo dan, wat een aso.
Hij doet het inderdaad voor andermans veiligheid ja!

Maakt hij nu niet zelf misbruik van het feit dat het een geschreven regel is, hij enkel de regels volgt, en dus niet verder dan zijn neus kijkt?

Hij aso? Hij ziet iets een gevaarlijke en juridisch foute situatie en haalt z'n collega's erbij die er wat aan gaan doen. De aso's zijn de mensen die fout op de vluchtstrook staan.

Je hoort gewoon niet op de vluchtstrook te staan als je geen pech hebt en je hoort er sowieso niet te rijden. Of een afrit vol staat of niet verandert daar niets aan. Vluchtstrook is voor nooddiensten en noodgevallen, niet voor filerijders.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 22:52:
Eventjes een iets gevaarlijkere situatie is dan minder erg dan een structurele situatie door eigen oplossingen. Hoe verleidelijk, inzichtelijk en goed bedoeld ook, moet je soms even die oogkleppen opzetten om ook anderen het probleem te laten zien. Zelf voeg ik daar altijd nog even een belletje/mailtje met de situatie aan toe richting de verantwoordelijke instanties.

Dan lijkt me alleen dat belletje/mailtje toch vele malen effectiever dan maar gewoon gaan staan en hopen dat Sinterklaas () het opvalt.

[Trommelrem]

Aan de andere kant van de snelweg staat het bord "verkeer op vluchtstrook toegestaan."
Waarom rijdt dan iedereen steevast op de linker rijbaan en ben ik de enige die op de vluchtstrook rijdt? Nu mag het ineens en dan rijdt niemand er op?

[ Voor 3% gewijzigd door Trommelrem op 26-11-2011 23:23 ]

[Verwijderd]

Trommelrem schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 23:23:
Aan de andere kant van de snelweg staat het bord "verkeer op vluchtstrook toegestaan."
Waarom rijdt dan iedereen steevast op de linker rijbaan en ben ik de enige die op de vluchtstrook rijdt? Nu mag het ineens en dan rijdt niemand er op?

Omdat het daar niet noodzakelijk is en mensen dan wel de oorspronkelijk wet volgen. Ik gok dat ze niet door hebben dat ze ook daar rechts moeten houden. Ik vraag me eerlijk gezegd ook af of dat wettelijk te verdedigen is, dat hangt er vanaf of het technisch gezien een opengestelde vluchtstrook is (het mag) of dat het daarmee een rijbaan is geworden (en dan moet het uiteraard).

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 26-11-2011 23:28 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 23:12:
[...]

Dan lijkt me alleen dat belletje/mailtje toch vele malen effectiever dan maar gewoon gaan staan en hopen dat Sinterklaas () het opvalt.

Ahaaaa, zeker nog niet vaak met de overheid te maken gehad?

Trommelrem schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 23:23:
Aan de andere kant van de snelweg staat het bord "verkeer op vluchtstrook toegestaan."
Waarom rijdt dan iedereen steevast op de linker rijbaan en ben ik de enige die op de vluchtstrook rijdt? Nu mag het ineens en dan rijdt niemand er op?

Er wordt u tegen gewone regels in toegestaan buiten in de goot te poepen. Er staat niet dat het verplicht is. Voor spitsstroken is aparte wetgeving gemaakt afaik. Denk niet dat dat hiervoor geldt, en dan houden de borden het op toegestaan.

Mensen hebben al genoeg moeite met veranderde situaties; boetes voor niet rechtshouden na een dergelijk bord zou zeker de krant halen

@onder: I hear you. Ik moet toch zeggen dat de combinatie van informeren en (daarna) constateren best wel goed werkt de laatste tijd. Met die verkeerssituatie in Harderwijk erbij, zowaar 3 voorvallen in de afgelopen 18 maanden.
(Daarnaast Bouwwerkzaamheden in broedgebied en bouwwerkzaamheden in de wijk hier). Viel mij niet tegen eigenlijk.

[ Voor 68% gewijzigd door Verwijderd op 26-11-2011 23:35 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 23:28:
Ahaaaa, zeker nog niet vaak met de overheid te maken gehad?

Genoeg om te weten dat als het ene niet werkt het andere ook niet effectief is

[redwing]

RemcoDelft schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 22:46:
[...]

Ik zie het hele probleem niet: als iedereen zich netjes aan de regels houdt, ontstaat er vanzelf een file, gaan de matrixborden aan (50 op de afrit, 50 op de rechterrijstrook en 70 op de overige rijstroken). Files ontstaan continu in Nederland, op alle snelwegen. Er is geen enkele reden waarom dat bij een afritfile opeens gevaarlijker zou zijn.

Het grote verschil is dat een afritfile niet hoeft te ontstaan omdat er op de hoofdrijbaan teveel auto's rijden. Als er b.v. onderaan de weg een rotonde/verkeerslicht is waardoor de doostroming niet groot genoeg is kan het best zijn dat je een afrit hebt waarbij de afrit compleet vol staat terwijl het op de hoofdrijbaan niet echt druk is en je dus daar met 120 door kunt rijden..

[RikTW]

Als er al een rij auto's stil staat op de vluchtstrook, en je doet wat je waarschijnlijk juridisch zou moeten doen, namelijk stil gaan staan op de rechterbaan vlak achter de laatste auto op de vluchtstrook (en goed opletten of je achterliggers het doorhebben):
- je mag al hopen dat de auto's achter je die ook willen uitvoegen ook achter je blijven en je niet rechts inhalen over de vluchtstrook
- je creëert hiermee een situatie waarbij een file ontstaat zowel op de rechter rijbaan als op de vluchtstrook. Hierdoor zal het voor een voorrangsvoertuig helemaal lastig zijn om vlot door te rijden. Als iedereen op de vluchtstrook staat zijn tenminste nog de 2 rijbanen vrij.

[Verwijderd]

Dingen zijn niet zwart / wit, er is een risico. Ja. Maar dat kan je zelf beperken met signalen en rustig afremmen.

Het hele verhaal gaat namelijk sowieso al mank als die rij inmiddels de kilometer nadert (ter illustratie, kan al bij veel korter) - zoals we in Harderwijk hadden. Dan ben jij nog vrolijk aan het inhalen, en staat de vluchtstrook al vol.

En dan? Zelfs nog vóór de uitvoegstrook het anker uit waar het nog minder verwacht wordt?
Of in geval van langdurigere problemen (werkzaamheden op aansluitende weg meestal) toch maar naar de uitvoegstrook en de overheid aansporen de situatie te bekijken en borden te plaatsen?

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 27-11-2011 00:10 ]

[Verwijderd]

Als iets zo extreem in de soep loopt valt het wel aardig te verdedigen dat het niet in eerste plaats de automoblisten zijn die falen. Dat ze de situatie er niet beter op maken is een tweede.

[RikTW]

Het hangt natuurlijk maar helemaal van de situatie af, je moet ook maar op tijd doorhebben dat er een afritfile op de vluchtstrook staat, zeker als je ergens niet bekend bent. Als ik onverwacht op deze situatie zou stuiten zou ik idd ook niet opeens boven op de rem gaan staan op de rechter rijbaan. Eenmaal bij de uitvoegstrook ergens tussenwurmen is ook niet zonder gevaar, bijvoorbeeld omdat sommigen koste wat kost het gaatje willen dichtrijden en je dan ook opeens stil staat op de rechterbaan. De overheid waarschuwen is voor mij ieder geval van secundair belang (maar dat geldt denk ik voor iedereen)

vv hehe

[Verwijderd]

Je kan hem ook in de zijkant van iemand op de vluchtstrook parkeren en claimen dat je pech had Is de overheid ook gelijk geïnformeerd. Op papier de meest efficiënte oplossing

[pacificocean]

Verwijderd schreef op zondag 27 november 2011 @ 00:31:
Je kan hem ook in de zijkant van iemand op de vluchtstrook parkeren en claimen dat je pech had Is de overheid ook gelijk geïnformeerd. Op papier de meest efficiënte oplossing

Bedoel je niet de meest effectieve oplossing?

[bouwfraude]

Het gebruik van de vluchtstrook als spitsstrook of opstelstrook lijkt me de minst kwade oplossing in dit geval.
Als er een auto pech heeft en op de vluchtstrook staat dan loopt de heleboel erachter toch hopeloos vast.

Waarom wordt er kilometers ongebruikt asfalt neer gelegd voor paupers die hun auto niet fatsoenlijk onderhouden of in overjarige barrels rijden? Of te laat remmen en op hun voorganger kleunen?

[Grrrrrene]

dion_b schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 18:44:

• Het kan voorkomen dat jij de eerste bent die op de rechterrijstrook stilstaat. Dat is enkel gevaarlijk als er op dat moment in het geheel geen achterliggers zijn, wat onwaarschijnlijk is als er genoeg verkeer is voor een file.

Zo onwaarschijnlijk is dat niet, ik heb het een aantal keer meegemaakt met als toppunt het scenario wat ik een eindje terug beschreef, wat ik zag op de A35... Iemand moet de eerste zijn die achteraansluit en de kans is dat er nog een aantal volgen die "eng" moeten aansluiten op de rechterbaan. Voor er een file ontstaat op de doorgaande weg heb je wel wat extra nodig. En met mensen die slecht vooruit kijken zijn 3-4 auto's die stil moeten staan op de rechter rijstrook ook nog een gevaar.

• Ben je toch de eerste op de rijbaan zonder achterliggers die je zien afremmen? Alsnog op de rijbaan stilstaan als het niet anders kan, maar laat genoeg ruimte over tot je voorligger om in geval van nood (als iemand achterop dreigt te rijden) alsnog de vluchtstrook te gebruiken voor waar hij voor bedoeld is

Agreed, maar als je dat doet ben je de eerste op de vluchtstrook en ontstaat het kuddegedrag. Het meest correcte wat de TS had kunnen doen was doorrijden en de volgende afslag pakken. Mij is altijd geleerd dat je de doorstroom van het verkeer zoveel mogelijk moet bevorderen en door op de rechter rijstrook stil te gaan staan forceer je de ambulance op de vluchtstrook de afslag af. Ja, hij kan dan op de kruising "beneden" rechtdoor en de autosnelweg weer op, maar dat kost tijd en is gewoon om. En waarom mag het soms (aangegeven met bordjes) wel en soms niet? En zeg aub niet dat het ligt aan de wegbeheerder die dat inschat, want je kunt niet inschatten of daar een ambulance over de vluchtstrook moet of niet

"Het is bij druk verkeer jammer dat een van de rijstroken van een snelweg door file op een afrit stil komt te staan, maar als de wegbeheerder het anders gewild had, had hij de afrit verlengd, de snelweg driebaans gemaakt of expliciet gemeld dat gebruik van de spitsstrook toegestaan was. Als dat niet het geval is heb je daar niets te zoeken, ook niet als tientallen anderen dat niet begrepen hebben."

Dus eigenlijk schiet de wegbeheerder in dit geval gewoon tekort en creëert een gevaarlijke situatie, ongeacht of je het volgens de regeltjes doet door op de rechter rijstrook te gaan stilstaan of illegaal op de vluchtstrook om een kop-staartbotsing te vermijden.

[dion_b]

Als het structureel is schiet de wegbeheerder idd tekort, dat is bij A200-A9 duidelijk het geval, al is daar al recent snelheidsaanpassing geweest en zijn de afritten verlengd. Wat er vooral ontbreekt is signalering. Op de A15 bij Valburg gebeurt het ook regelmatig in de spits: er zijn doseerlichten op de oprit naar de A50, dus is de tweebaansafrit van de A15 snel ook helemaal vol. De vluchtstrook is daar al enige tijd tot permanente spits/voorsorteerstrook gebombardeerd, maar aangezien de afrit tweebaans is loopt het bij grote drukte ook op de rechterrijstrook (feitelijk daar dus de middelste) ook vast. Vrolijk word je er niet van, maar paar km van tevoren geven matrixborden indien nodig aangepaste snelheid aan. Een blinde laagvlieger kan alsnog achterop de file knallen, maar die risico is er bij iedere file.

Maar goed, ongeacht wat voor een potje de wegbeheerder ervan maakt, dat is nooit vrijbrief om zelf de fout in te gaan. Idd is doorrijden bij een situatie als op de A35 waarschijnlijk de veiligste optie, iig is op de vluchtstrook voorsorteren dat niet.


Enigszins relativerend: NL is een sterk en strak gereguleerd land qua verkeer. Het kan ook heel anders mbt vluchtstroken, ga eens in RO of ZA rijden, daar is het heel normaal dat langzaam verkeer (al dan niet met paard en wagen) opzij de vluchtstrook op gaat als iemand sneller aan komt rijden. Of trouwens dat er dwars over de middenstreep ingehaald wordt (snelwegen hebben daar niet altijd een vangrail in het midden) en dat tegenliggers uitwijken naar hun vluchtstrook om daar ruimte voor te maken. IMHO wordt daar veel vriendelijker gereden, men houdt rekening met elkaar ipv met de regels, en iedereen bedankt elkaar continu met de alarmlichten. Maar kijk voor de grap eens naar de ongevalsstatistieken - dat is de prijs die je betaalt en dat is de prijs die wij hier collectief besloten hebben te voorkomen. Vandaar

[NeutraleTeun]

dion_b schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 23:10:
[...]



Hij aso? Hij ziet iets een gevaarlijke en juridisch foute situatie en haalt z'n collega's erbij die er wat aan gaan doen. De aso's zijn de mensen die fout op de vluchtstrook staan.

Als hij het gevaarlijk vind en de mensen wil helpen, dat moet hij een kruis aanvragen op de rechterrijbaan, en het verkeer verder regelen.
Niet gelijk zijn collega's erbij gaan halen, die er dan ook naast stil gaan staan (of een fuik opzetten), om zo maar eventjes lekker een rits boetes uit te gaan schrijven.
Dat vind ik niet "er eventjes iets aan gaan doen".

[frickY]

ValHallASW schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 19:08:
Overigens lijken een aantal mensen hier ook te denken dat zo'n afritfile alleen gebeurt als het op de rest van de snelweg ook druk is. Dat is onzin: bijvoorbeeld op de A4 bij Delft (IKEA) heb je vaak genoeg dat de afslag vast staat terwijl het verkeer ernaast gewoon met 120 doorraast.

Dan kun je inderdaad maar beter op de vluchtstrook gaan staan, waar de vrachtwagens met 100 langs schieten

Ga op de rijbaan staan. Ja, achterliggers hebben daar last van. Nee, daar kun jij ook niets aan doen.

Cocytus schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 19:25:
Het stil blijven staan op de rijbaan is ook gewoon fout

Nee, dat is juist het hele punt. Het is wel een risico, maar dat is autorijden sowieso.

Wat een kul. Veel snelwegen zijn aangelegd in de tijd dat er op een werkdag net zo veel auto's reden als nu op zondagochtend om 8 uur en de gemiddelde snelheid op 80 lag. De wegbeheerder heeft er helemaal niet bij stil gestaan dat er wel eens honderden kilometers file zou kunnen staan en je kunt een bestaande weg niet zomaar aanpassen aan de situatie van nu.

De wegbeheerder kan de uitvoegstrook verlengen, blijkbaar is daarvoor ruimte bij het opofferen van de vluchtstrook. En anders is een bordje "gebruik de vluchtstrook", zoals op andere locaties ook gebeurd, ook nog een snelle goedkope optie.

Om terug te komen op de stelling van sommige mensen hier, dat stil blijven staan op de rijbaan bij de uitvoegstrook de correcte manier van handelen zou zijn (het idee alleen al ): dit is ook gewoon fout en er staat een even hoge boete op als op het gebruiken van de vluchtstrook

Kun je dit onderbouwen? Want volgens mij -- en ik heb goed gezocht -- is dit onwaar.
Of wellicht doel je op artikel 5, maar lijkt me duidelijk dat dat niet van toepassing is. Je creëert geen gevaarlijke situatie, je sluit achterop aan bij een file.

[ Voor 7% gewijzigd door frickY op 27-11-2011 12:27 ]

[Kleintje81]

Verwijderd schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 22:52:
De correcte procedure zou zijn: regulier uit blijven voegen vanaf de snelweg, tot ze na een paar dagen doorkrijgen dat het levensgevaarlijk is op momenten dat het nog net geen file veroorzaakt heeft.

Ik denk dat je ongelukken bedoelt i.p.v. file? In ieder geval maak je het hierbij 'meetbaar' voor de overheid.

Noem mij maar in dat geval egoistisch, dat ik dit aan anderen over laat.
Moet er niet aan denken dat ik door een onoplettende in een rolstoel gereden wordt; "maar ik handelde geheel volgens de wet!"

Misschien ben ik te negatief over in een rolstoel zitten en heeft het ook plus kanten, ik zie ze niet.

[ Voor 7% gewijzigd door Kleintje81 op 27-11-2011 12:46 ]

[ValHallASW]

frickY schreef op zondag 27 november 2011 @ 12:13:
[...]
Dan kun je inderdaad maar beter op de vluchtstrook gaan staan, waar de vrachtwagens met 100 langs schieten

Ga op de rijbaan staan. Ja, achterliggers hebben daar last van. Nee, daar kun jij ook niets aan doen.

Ga inderdaad op de rijbaan staan, waar diezelfde vrachtwagens met 100 in je achterklep komen zetten.
En lees inderdaad mijn post vooral niet, waarin ik zeg dat je beter naar de volgende afslag kunt rijden. Want inderdaad, op de rijbaan stilstaan is een betere optie...

Als er geen file op de doorgaande weg staat, dan zal er dus ook geen file op de rechterrijstrook vormen, maar alleen een rij stilstaande auto's waar achteropkomende auto's voor moeten uitwijken. Bij een gewone file komen die achteropkomende auto's óók in de file te staan, zodat er een golf naar achteren komt - die golf zorgt ervoor dat er steeds een geleidelijke afremming is. Op het moment dat er maar op één baan een auto stilstaat, en de weg is rustig, dan gebeurt dat niet.

Toegegeven, als het verkeer druk genoeg is dat het niet goed op één rijstrook past dan krijg je gewoon een file over de gehele weg. Dan is het veiligheidstechnisch inderdaad niet zo'n probleem meer. In het filmpje van de TS is daar echter geen sprake van: ruimte zat op die linkerbaan.

[RemcoDelft]

frickY schreef op zondag 27 november 2011 @ 12:13:
[...]
En anders is een bordje "gebruik de vluchtstrook", zoals op andere locaties ook gebeurd, ook nog een snelle goedkope optie.

Ik vind dit een vreemd bord. Vluchtstrookgebruik is alleen toegestaan voor pechgevallen (en tegenwoordig spitsstrook). In geval van spitsstrookgebruik heet het geen vluchtstrook meer, dus de enige legale verwijzing waar "gebruik de vluchtstrook" op kan slaan, is dat je bij pech op de vluchtstrook moet gaan staan en niet middenop de snelweg. Beetje een open deur.

De overgang rijbaan ==> afrit met file gaat heel geleidelijk qua snelheid. Het echte probleem ontstaat als er 2 km nitwits op de vluchtstrook staat, en iemand daarnaast pech krijgt (of een beroerte of wat dan ook): deze persoon zou op dat moment zonder af te remmen de vluchtstrook op willen rijden, om daar vervolgens tot stilstand te komen. Die mogelijkheid wordt hem afgenomen.

Het hele idee dat er hier een enorme discussie plaatsvindt over iets wat stomweg verboden is verbaasd me nogal!

[Roenie]

RemcoDelft schreef op zondag 27 november 2011 @ 13:36:
Ik vind dit een vreemd bord. Vluchtstrookgebruik is alleen toegestaan voor pechgevallen (en tegenwoordig spitsstrook). In geval van spitsstrookgebruik heet het geen vluchtstrook meer, dus de enige legale verwijzing waar "gebruik de vluchtstrook" op kan slaan, is dat je bij pech op de vluchtstrook moet gaan staan en niet middenop de snelweg. Beetje een open deur.

Snap je echt niet dat ze bedoelen dat je de vluchtstrook kunt gebruiken als lange uitvoegstrook? En dat je er dan ook geen bekeuring voor krijgt?

Als je alles wat je in het verkeer tegenkomt langs een zwart-wit meetlat gaat leggen dan wordt het pas gevaarlijk.

....Het hele idee dat er hier een enorme discussie plaatsvindt over iets wat stomweg verboden is verbaasd me nogal!

Iets wat niet verboden is, is niet altijd een goede keuze en andersom. Nood breekt wet. Al is doorrijden naar de volgende afslag een betere optie natuurlijk.

[Verwijderd]

Er is een voor een tegen wmb, de regels zeggen "mag niet" dus als niemand het doet heb je het hele probleem niet en staat men gewoon op de rechterbaan stil, lichten boven de rijweg geven waarschijnlijk netjes 50 aan, iedereen opletten en niets aan de hand.
Ik zou overigens zelf ook aansluiten op de vluchtstrook. Ik ken hier in de buurt ook een aantal van deze afritten en daar staat men altijd op de vluchtstrook. Het is weer een ander verhaal als men over de vluchtstrook gaat rijden om de file in te halen en zo de afrit te nemen, goed voorbeeld is dan afslag Delft op de A13, daar is dit iedere dag te zien, er staat geen rij maar gewoon inhalen, dat is dan wel weer aso.
Laten we het op het 'als er 1 schaap over de dam is" gedrag houden
Verkeersregels blijven toch soort van lastig, hetzelfde met zo laat mogelijk invoegen vanaf de oprit.. ik doe dit altijd (ja, ik rij dan langs de file) maar erg makkelijk kom je er niet tussen aan het einde.

[RemcoDelft]

Roenie schreef op zondag 27 november 2011 @ 13:45:
[...]
Iets wat niet verboden is, is niet altijd een goede keuze en andersom. Nood breekt wet. Al is doorrijden naar de volgende afslag een betere optie natuurlijk.

Er is geen nood, en er zou geen probleem zijn als iedereen zich aan de regels zou houden. Juist die 2 km parkeerders op de vluchtstrook zorgt ervoor dat mensen die zich aan de regels houden in een gevaarlijke situatie komen doordat ze opeens moeten afremmen van 120 naar 5 km/h. En ja, wat mij betreft krijgen al die vluchtstrookrijders een bekeuring. Elke dag weer.

[Roenie]

RemcoDelft schreef op zondag 27 november 2011 @ 13:57:
[...]

Er is geen nood, en er zou geen probleem zijn als iedereen zich aan de regels zou houden. Juist die 2 km parkeerders op de vluchtstrook zorgt ervoor dat mensen die zich aan de regels houden in een gevaarlijke situatie komen doordat ze opeens moeten afremmen van 120 naar 5 km/h. En ja, wat mij betreft krijgen al die vluchtstrookrijders een bekeuring. Elke dag weer.

Oh ja, vergeten dat je hier zaken die je niet letterlijk zo bedoelt tussen aanhalingstekens zet

Maar je begrijpt hopelijk wat ik bedoel

[dion_b]

NeutraleTeun schreef op zondag 27 november 2011 @ 11:38:
[...]


Als hij het gevaarlijk vind en de mensen wil helpen, dat moet hij een kruis aanvragen op de rechterrijbaan, en het verkeer verder regelen.

Zoals ik al aangaf, op die plek is geen signhalering om dit te doen.

Niet gelijk zijn collega's erbij gaan halen, die er dan ook naast stil gaan staan (of een fuik opzetten), om zo maar eventjes lekker een rits boetes uit te gaan schrijven.
Dat vind ik niet "er eventjes iets aan gaan doen".

Je doet hier weer alsof degene die handhaaft fout is en degene die een overtreding begaat vrijgepleit moet worden. Dat is totaal de wereld op z'n kop...

[Trommelrem]

dion_b schreef op zondag 27 november 2011 @ 14:14:
[...]

Zoals ik al aangaf, op die plek is geen signhalering om dit te doen.

[...]

Je doet hier weer alsof degene die handhaaft fout is en degene die een overtreding begaat vrijgepleit moet worden. Dat is totaal de wereld op z'n kop...

Bovendien vraag ik me af of signalering echt helpt. Wanneer signalering aangeeft dat je de vluchtstrook op moet of wanneer signalering aangeeft dat de spitsstrook open is, dan gaat ook niemand de vlucht-/spitsstrook op. Zelfs bij het bord "verkeer op vluchtstrook toegestaan" rijdt ook niemand op de vluchtstrook.

Mensen kennen alleen de flitsende "70" en "50" op de signalering. Het is zelfs zo erg dat als de signalering niet werkt, dat men de file niet eens ziet aan komen. Vraag een gemiddelde automobilist "wat betekent Einde Signalering?" en hij/zij kan niet eens iets bedenken, terwijl het bij mijn rijlessen toch echt ter sprake is gekomen. Oke, er is geen uur aan besteed, maar het is wel gezegd.

Soms kom je zelfs verkeersbordjes tegen "kans op file." Schattige bordjes hoor, maar waarom moet er in vredesnaam een bord "kans op file" staan? Er is toch altijd kans op file dus je moet altijd bedacht zijn op het feit dat je misschien moet uitrollen? Of zie ik dat nou verkeerd?

[ Voor 9% gewijzigd door Trommelrem op 27-11-2011 14:39 ]

[bartvl]

Des te meer reden om veilig op de vluchtstrook uit te voegen in plaats van op de doorstromende rijbaan stil te gaan staan toch?

[NeutraleTeun]

Haha, ik ben eens gaan googlen wat einde signalering nou betekent.
En kwam daar nog een post van jou tegen.
Je hebt het niet echt op bepaalde regelgevingen he?

http://www.autoweek.nl/forum/read.php?9,3126168

[dion_b]

NeutraleTeun schreef op zondag 27 november 2011 @ 16:06:
Haha, ik ben eens gaan googlen wat einde signalering nou betekent.
En kwam daar nog een post van jou tegen.
Je hebt het niet echt op bepaalde regelgevingen he?

http://www.autoweek.nl/forum/read.php?9,3126168

Wil niet veel zeggen, maar hier pleit hij juist *voor* het houden aan de bestaande regels

[Ediejo]

Op verzoek verwijderd

[pacificocean]

NeutraleTeun schreef op zondag 27 november 2011 @ 16:06:
Haha, ik ben eens gaan googlen wat einde signalering nou betekent.
En kwam daar nog een post van jou tegen.
Je hebt het niet echt op bepaalde regelgevingen he?

http://www.autoweek.nl/forum/read.php?9,3126168

En ik vind het nu weer grappig dat juist jij hier op bent gaan googlen.Blijkbaar wist je het niet.

Trommelrem schreef op zondag 27 november 2011 @ 14:37:
[...]
Soms kom je zelfs verkeersbordjes tegen "kans op file." Schattige bordjes hoor, maar waarom moet er in vredesnaam een bord "kans op file" staan? Er is toch altijd kans op file dus je moet altijd bedacht zijn op het feit dat je misschien moet uitrollen? Of zie ik dat nou verkeerd?

Toch vind ik ze wel nuttig. Zoals aangegeven staan ze bijvoorbeeld in friesland. Hier is het over het algemeen rustig op de snelweg en verwacht je aan de hand van de verkeersdrukte om je heen geen file. En dat is precies de rede waarom ik niet graag op de rijbaan stil sta. Men verwacht het niet. Ik heb ooit een probleem met mijn versnellingsbak gehad, waardoor ik max 80 op de teller kon rijden. De vrachtwagens reden dus bij mij weg. Ik kan je vertellen dan kijk je meer in je spiegels dan voor je. Zo beangstigend is dat.

[NeutraleTeun]

En als ik het niet weet ben ik een slechte chauffeur?

Want anders zie ik daar de grappigheid niet van in namelijk.

[pacificocean]

NeutraleTeun schreef op zondag 27 november 2011 @ 17:09:
En als ik het niet weet ben ik een slechte chauffeur?

Want anders zie ik daar de grappigheid niet van in namelijk.

Nee hoor helemaal niet alleen je kennis over de regels. Het was ook niet persoonlijk bedoelt, maar gezien je antwoorden beschouw ik jou als "tegenstander" van de "vluchtstrook regel". (zoals ik de betreffende regel maar even noem). Het zou net zo goed een reactie kunnen zijn op een andere "tegenstander" van deze regel kunnen zijn geweest.

[Trommelrem]

dion_b schreef op zondag 27 november 2011 @ 16:36:
[...]

Wil niet veel zeggen, maar hier pleit hij juist *voor* het houden aan de bestaande regels

De verkeersregels zijn in de basis duidelijk en goed genoeg. Als we massaal van de verkeersregels gaan afwijken dan wordt het een chaos, en dat is het mijns inziens al bij files waar men op vluchtstroken rijdt. Ik denk ook dat als iedereen zich stipt aan de regels probeert te houden, dat het aantal bijna-ongevallen weleens tot nul gereduceerd kan worden. De verkeersregels zijn namelijk zo gemaakt dat fouten van een ander altijd kunnen worden opgevangen. Natuurlijk blijven er uitzonderingen waar een regel geen uitweg biedt. We hebben bijvoorbeeld allemaal weleens meegemaakt dat er op een kruispunt 4 auto's af kwamen rijden van 4 verschillende richtingen. Verkeer van rechts gaat voor, dus iedereen gaat voor? Maar zelfs daar biedt dat wat bij rijlessen is geleerd feitelijk ook uitkomst: Los het zelf veilig en volgens de regels op. De regels zijn er echter niet, dus doe maar wat, als het maar veilig is.

Op de snelweg geldt immers ook dat je voldoende afstand moet houden voor een 120 km/h naar 0 km/h. Dat veel auto's toch iets minder afstand houden kan, omdat je doorgaans langs/door auto's heen kan kijken. Want ook dan zie je zo'n "file" tijdig aan komen. Mits je maar minimaal 2 seconden afstand houdt.

Vandaag ook een vluchtstrooksituatie meegemaakt van de A2 naar de A10-oost. De afslag Amstel Business Park was redelijk vol maar het verkeer vloeide wel vlot door. Toch besloot men op de vluchtstrook uit te voegen!

Echter het risico van achteropknallers zoals eerder genoemd was hier al helemaal niet van toepassing want op de hoofdrijbaan reed men niet sneller dan 70 km/h vanwege de drukte en niemand reed op de rechterbaan want die moet verderop ritsen naar links. Dat men het dan al in hun hoofd haalt om op de vluchtstrook te rijden, onbegrijpelijk.

[ Voor 14% gewijzigd door Trommelrem op 28-11-2011 11:47 ]

[dion_b]

Dat is nou net een plek waar ik vaker exact situatie van TS meemaak met variatie:

Ik kom vanuit A10 zuid aangereden en moet er op de S111 (Amstel Business Park) af. Dat kan prima door rechts te rijden op de A10 en te ritsen met verkeer op de oprit vanaf de A2 en dan bij begin uitvoegstrook voor de S111 eraf te gaan...

..behalve als er mensen op de vluchtstrook "voorgesorteerd" staan en mij er dan niet tussen laten

Omdat ik van de A10 aan kom rijden *kan* ik niet eens achteraan aansluiten, omdat "achteraan" halverwege afrit van de A2 is


Gelukkig rij ik motor en ben ik wendbaar genoeg om me linksom of rechtsom (soms letterlijk...) ertussen te wurmen, maar heb idd meegemaakt dat die rij op de vluchtstrook er juist voor zorgt dat uitvoegers vanaf de A10 de rechterstrook noodgedwongen moeten blokkeren