Gebruik van de vluchtstrook

zaterdag 26 november 2011 18:44

Topicstarter

Smuggler schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 17:04:
Iedereen wacht netjes in een rij, en jij propt hem er gewoon tussen.

Netjes in een rij? De mensen op de vluchtstrook staan technisch gezien niet eens in de rij voor de afslag. Op de vluchtstrook rijden is asociaal. Zelfs webmisbruikers hamert er op hoe asociaal het is om de vluchtstrook te gebruiken en hoewel dat net een andere situatie is (even wat tijd winnen), de feiten blijven hetzelfde. Rijden op de vluchtstrook voor de afslag.

• De politie vindt dat je in deze situatie bij de uitvoegstrook moet uitvoegen.
• De hoge raad zegt hetzelfde.
• De wet zegt hetzelfde.

Ik snap niet hoe zo veel mensen schijt kunnen hebben aan de wetgever, en dat drie keer. Af en toe een overtreding begaan is menselijk, maar wat de politie, de rechter en de wet zegt gewoon compleet in de wind slaan is eigenlijk ronduit asociaal. Het is ook zo bizar dat ineens 99% van de automobilisten ineens de wet overtreedt, maar dat zal dan wel het kuddegedrag zijn. Gelukkig laat ik wel ruimte voor mij vallen, zodat anderen ook nog kunnen uitvoegen.

We hebben hier in Nederland regels en wetten waar we ons aan moeten houden. Af en toe is er een wet die misschien niet goed toepasbaar is, maar daarom is er de rechtspraak. In dit geval schiet de wet misschien iets te kort, er is immers al een zaak over geweest. Maar zelfs toen is besloten dat een file geen noodgeval is en dat men gewoon de rijbanen moet gebruiken.

[ Voor 7% gewijzigd door Trommelrem op 26-11-2011 18:33 ]

Acties:

zaterdag 26 november 2011 18:47

Moderator Harde Waren

say Baah

Ik sluit me - onderbouwd - volledig aan bij Trommelrem.

Onderbouwing: tijdens m'n motorrijlessen ben ik vaak voorbij deze exacte punt gekomen. Een keer in volle spits waar idd een zwik op de vluchtstrook stond zoals in dit geval. Nu was mijn instructeur tevens instructeur voor de politie. We zijn er bij de volgende afrit afgegaan en hij heeft even wat collega's (oud-leerlingen) van hem erbij gehaald om een slootlading boetes uit te delen.

Vervolgens uitleg gekregen over hoe het wel had gemoeten:

goed vooruit kijken.
Op moment dat je in de verte file ziet bij een afrit die je moet nemen waardoor het onverantwoord/onmogelijk is om op 120km/u uit te voegen, geleidelijk snelheid minderen in rechterrijstrook, waarbij je spiegelt om te controleren of achterliggers zien dat je remt
Het kan voorkomen dat jij de eerste bent die op de rechterrijstrook stilstaat. Dat is enkel gevaarlijk als er op dat moment in het geheel geen achterliggers zijn, wat onwaarschijnlijk is als er genoeg verkeer is voor een file.
Ben je toch de eerste op de rijbaan zonder achterliggers die je zien afremmen? Alsnog op de rijbaan stilstaan als het niet anders kan, maar laat genoeg ruimte over tot je voorligger om in geval van nood (als iemand achterop dreigt te rijden) alsnog de vluchtstrook te gebruiken voor waar hij voor bedoeld is.

"Het is bij druk verkeer jammer dat een van de rijstroken van een snelweg door file op een afrit stil komt te staan, maar als de wegbeheerder het anders gewild had, had hij de afrit verlengd, de snelweg driebaans gemaakt of expliciet gemeld dat gebruik van de spitsstrook toegestaan was. Als dat niet het geval is heb je daar niets te zoeken, ook niet als tientallen anderen dat niet begrepen hebben."

Oslik blyat! Oslik!

Acties:

kendo

Smuggler schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 17:04:
Trommelrem je bent in mijn ogen asociaal 1e klas en ik had je erniet tussen gelaten.
Iedereen wacht netjes in een rij, en jij propt hem er gewoon tussen.

Door op de vluchtstrook te wachten, blokeer je het doorgaande verkeer niet.
Door op de vluchtstrook te wachten, ontstaat er dus ook geen file.
Door op de vluchtstrook te wachten, heb je geen risico van auto's die de file niet optijd door hebben.
Door op de vluchtstrook te wachten, kunnen ook hulpdiensten er prima via de doorgaande weg langs.
Hulpdiensten maken alleen gebruik van de vluchtstrook als de weg zelf te vol zit. Door op de vluchtstrook te staan creeer je ook geen file.

Kort gezegt, je bent gewoon aan het voorpiepen en je probeert het nog goed te praten ook!
Sluit volgende keer gewoon achteraan inplaats van gevaarlijke situaties te veroorzaken en irritatie op te wekken bij je mede weggebruikers.

Het uitgangspunt is dat je überhaupt niet op die vluchtstrook hoort te staan. Dat trommelrem doorrijd tot aan het begin van de uitvoegstrook, en dan uitvoegd, is daarom ook volkomen logisch. Het naar eigen inzicht/wens invullen van de verkeersregels, is in mijn ogen gewoon levensgevaarlijk en ontzettend verwarrend voor andere weggebruikers.

R7 5800X3D//MAG B550 Tomahawk//RX6900XT//DDR4 32GB 3200MHz//M.2 980 1TB//MSI Optix MAG274GRF

zaterdag 26 november 2011 18:49

Acties:

zaterdag 26 november 2011 18:56

Trommelrem schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 18:29:
[...]
• De hoge raad zegt hetzelfde.

Ik zie geen uitspraak van de hoge raad, of heb ik iets gemist? Ik zie wel een hoger beroep van het Gerechtshof Leeuwarden, maar dat is nog geen hoge raad.

Acties:

zaterdag 26 november 2011 19:08

Topicstarter

pacificocean schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 18:49:
[...]

Ik zie geen uitspraak van de hoge raad, of heb ik iets gemist? Ik zie wel een hoger beroep van het Gerechtshof Leeuwarden, maar dat is nog geen hoge raad.

Excuses. Foutje van mij, was even in de war met een andere uitspraak over iets heel anders.

dion_b schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 18:44:
goed vooruit kijken.
Op moment dat je in de verte file ziet bij een afrit die je moet nemen waardoor het onverantwoord/onmogelijk is om op 120km/u uit te voegen, geleidelijk snelheid minderen in rechterrijstrook, waarbij je spiegelt om te controleren of achterliggers zien dat je remt
Het kan voorkomen dat jij de eerste bent die op de rechterrijstrook stilstaat. Dat is enkel gevaarlijk als er op dat moment in het geheel geen achterliggers zijn, wat onwaarschijnlijk is als er genoeg verkeer is voor een file.
Ben je toch de eerste op de rijbaan zonder achterliggers die je zien afremmen? Alsnog op de rijbaan stilstaan als het niet anders kan, maar laat genoeg ruimte over tot je voorligger om in geval van nood (als iemand achterop dreigt te rijden) alsnog de vluchtstrook te gebruiken voor waar hij voor bedoeld is.

Precies zo heb ik geleerd om uberhaupt op drukte af te rijden. Ook als je door een eigen fout toch iets harder moet remmen voor een file, dan moet je dus nog altijd achter je blijven kijken, want daar gebeurt het. Je hebt zelf de file immers al gezien. En het is belangrijk om vroeg te beginnen met vaart minderen, zodat achterliggers sowieso niet verrast worden.

Acties:

ValHallASW

Trommelrem schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 18:29:
• De politie vindt dat je in deze situatie bij de uitvoegstrook moet uitvoegen.

Het probleem van de hele situatie is nou net dat dat niet kan, omdat de hele uitvoegstrook volstaat. Het is niet alsof mensen voor hun lol op de vluchtstrook gaan staan.

Op het moment dat de uitvoegstrook vol staat heb je drie mogelijkheden: doorrijden naar de volgende afslag, stilstaan op de rechterrijstrook of achter de achterste auto stilstaan op de vluchtstrook.

Ik mag toch hopen dat je het er mee eens bent dat op de rechterrijstrook stilstaan gevaarlijker is dan op de vluchtstrook stilstaan. Misschien dat het wel mag, maar het is vooral gewoon dom (en wat mij betreft eigenlijk artikel 5-waardig).

Zoals al eerder opgemerkt: de enige optie die én veilig én legaal is, is doorrijden naar de volgende afslag, en dan eventueel daar omkeren en de originele afslag de andere kant op nemen.

En ook in de situatie in de TS was doorrijden de enige nette optie was geweest. Dat je je er tussen kúnt drukken betekent nog niet dat dat de juiste optie is.

Overigens lijken een aantal mensen hier ook te denken dat zo'n afritfile alleen gebeurt als het op de rest van de snelweg ook druk is. Dat is onzin: bijvoorbeeld op de A4 bij Delft (IKEA) heb je vaak genoeg dat de afslag vast staat terwijl het verkeer ernaast gewoon met 120 doorraast.

[ Voor 10% gewijzigd door ValHallASW op 26-11-2011 19:09 ]

zaterdag 26 november 2011 19:25

Acties:

Cocytus

.

[ Voor 119% gewijzigd door Cocytus op 12-09-2022 16:26 ]

zaterdag 26 november 2011 19:43

Acties:

redwing

Cocytus schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 19:25:
[...]

Wat een kul. Veel snelwegen zijn aangelegd in de tijd dat er op een werkdag net zo veel auto's reden als nu op zondagochtend om 8 uur en de gemiddelde snelheid op 80 lag. De wegbeheerder heeft er helemaal niet bij stil gestaan dat er wel eens honderden kilometers file zou kunnen staan en je kunt een bestaande weg niet zomaar aanpassen aan de situatie van nu.

Wat een kul, dan had de wegbeheerder in de jaren er tussen makkelijk een bord kunnen plaatsen. Verder zijn zo'n beetje alle snelwegen in Nederland sinds die tijd wel op de schop genomen en zijn ze dus absoluut niet meer hetzelfde als tientallen jaren geleden.

ValHallASW schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 19:08:
[...]
Ik mag toch hopen dat je het er mee eens bent dat op de rechterrijstrook stilstaan gevaarlijker is dan op de vluchtstrook stilstaan. Misschien dat het wel mag, maar het is vooral gewoon dom (en wat mij betreft eigenlijk artikel 5-waardig).

Ik ben het hier toch echt niet mee eens, op het moment dat zo'n afrit vol staat is het meestal al druk op de snelweg en rijd het al niet al te hard. Op zo'n moment kun je zonder problemen op de rechterbaan blijven staan. Pas als de snelweg niet druk is en de afrit wel kun je een gevaarlijke situatie hebben omdat je dan op de rijbaan stil gaat staan wat iemand die achterop komt misschien niet verwacht. Ik blijf er iig bij dat het afhankelijk van de situatie is wat de beste optie is.

[ Voor 36% gewijzigd door redwing op 26-11-2011 19:45 ]

[removed]

zaterdag 26 november 2011 19:47

Acties:

zaterdag 26 november 2011 19:48

pacificocean schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 17:19:
[...]

De ambulance mag ook niet op de vluchtstrook rijden zonder dat daar noodzaak toe is. Als er dus geen file staat op de rijbaan, dan komt de ambulance aanrijden via de rijbaan en niet via de vluchtstrook.

Poeh poeh, ik dacht dat het wel duidelijk was dat ik een scenario creëerde waarin de ambulance (of ander hulpdienst) met nood, licht en geluid aan kwam.

In geval van TS moet iedereen op de rechterbaan wachten, ambu ziet dat als file, gaat op de vluchtstrook, en komt vast te zitten.

dion_b schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 18:44:
Ik sluit me - onderbouwd - volledig aan bij Trommelrem.

We zijn er bij de volgende afrit afgegaan en hij heeft even wat collega's (oud-leerlingen) van hem erbij gehaald om een slootlading boetes uit te delen.

Zo dan, wat een aso.
Hij doet het inderdaad voor andermans veiligheid ja!

Maakt hij nu niet zelf misbruik van het feit dat het een geschreven regel is, hij enkel de regels volgt, en dus niet verder dan zijn neus kijkt?

[ Voor 32% gewijzigd door NeutraleTeun op 26-11-2011 19:51 ]

Acties:

zaterdag 26 november 2011 19:56

Topicstarter

Cocytus schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 19:25:
Om terug te komen op de stelling van sommige mensen hier, dat stil blijven staan op de rijbaan bij de uitvoegstrook de correcte manier van handelen zou zijn (het idee alleen al ): dit is ook gewoon fout en er staat een even hoge boete op als op het gebruiken van de vluchtstrook. Verder heb ik weinig toe te voegen aan hetgeen al gezegd is.

Hoe moet je je dan in de file gedragen? Gewoon over al die stilstaande auto's heen rijden? Ik zou ook graag een Monster Truck willen om over al die auto's heen willen rijden, maar ik kan me niet voorstellen dat dat de juiste manier is.

NeutraleTeun schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 19:47:
[...]

Poeh poeh, ik dacht dat het wel duidelijk was dat ik een scenario creëerde waarin de ambulance (of ander hulpdienst) met nood, licht en geluid aan kwam.

In geval van TS moet iedereen op de rechterbaan wachten, ambu ziet dat als file, gaat op de vluchtstrook, en komt vast te zitten.

Waar komt de ambulance dan vast te zitten? Langs de gehele uitvoegstrook is ook een vluchtstrook. Om rechtdoor te gaan kan de ambulance dus op de linker rijbaan rijden, om de snelweg te verlaten dan kan de ambulance de vluchtstrook gebruiken, mits deze vrij is van vluchtstrookrijders. Maar door al die mensen op de vluchtstrook staat de ambulance dus vast, en daarom mogen we geen gebruik maken van de vluchtstrook, tenzij er sprake is van een noodgeval.

[ Voor 39% gewijzigd door Trommelrem op 26-11-2011 19:51 ]

Acties:

FragileM64

Trommelrem schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 19:48:
[...]

Hoe moet je je dan in de file gedragen? Gewoon over al die stilstaande auto's heen rijden? Ik zou ook graag een Monster Truck willen om over al die auto's heen willen rijden, maar ik kan me niet voorstellen dat dat de juiste manier is.
[...]

Hetgeen wat jij had kunnen doen was gewoon de volgende afslag nemen. Dat al die andere mensen de vluchtstrook nemen is volgens de wet niet correct. Als jij je aan de regels had willen houden, dan had je rustig kunnen doorrijden naar de volgende afslag ipv (bijna) stil te gaan staan op de rechterbaan om alsnog in te voegen.

Mensen die verder achter je rijden en de file op de vluchtstrook zien staan verwachten zicht NIET aan een tweede file op de rechterstrook. In mijn ogen heb je gevaarlijk gehandeld.

[ Voor 4% gewijzigd door FragileM64 op 26-11-2011 19:57 ]

Q6700 @ 3400Mhz | 2*2GB | Ati 4870 512MB

zaterdag 26 november 2011 20:00

Acties:

zaterdag 26 november 2011 20:05

De ambulance wilt rechtdoor! Maar ziet een hele rij auto's stil staan op de rechterbaan!
Hij denkt "ohjee, misschien file verderop. Weet je wat, ik pak voor de zekerheid de vluchtstrook!".
En komt dan vast te zitten naast alle uitvoegende auto's!

Snap je dat? Dit is toch geen rocket science?

Daarentegen, als nu iedereen op de vluchtstrook staat, dan kan hij nergens vast komen te zitten.

$_/-\o_$

Acties:

zaterdag 26 november 2011 20:08

Topicstarter

NeutraleTeun schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 20:00:
De ambulance wilt rechtdoor! Maar ziet een hele rij auto's stil staan op de rechterbaan!

Mocht hij de verkeerde afslag hebben genomen dan neemt hij de tweede afslag van de rotonde en dan komt hij weer op de snelweg terecht. De ambulance kijkt heus wel en zal gewoon de linkerbaan berijden. Pas wanneer er op de hoofdrijbaan file is, dan zal de ambulance de vluchtstrook op gaan.

Acties:

zaterdag 26 november 2011 20:31

Haha natuurlijk.
Voorkruipen en ook nog de noodhulpdiensten laten wijken en omrijden.

Acties:

Verwijderd

AlexanderB schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 08:58:
wtf snuiven die mensen die denken op de vluchtstrook de invoegstrook te verlengen, en dan ook nog eens boos te worden als je je wel netjes aan de regels houd door pas uit te voegen waar dat toegestaan is?

Die mensen snuiven niet (niet noodzakelijk natuurlijk

), maar denken na over de situatie buiten de verkeersregels. Regels zijn er voor een reden, maar zeer zeker ook niet zaligmakend. Dat er een uitspraak van de Hoge Raad een rechtbank ligt is niet irrelevent, maar ook niet alleszeggend; zij zijn immers ook door de wet gebonden.

zaterdag 26 november 2011 20:55

Acties:

Kleintje81

Blaat

Ach ja, als eerste 'netjes op de rechterbaan stilstaan' geeft wat meer spanning in je leven $_/-\o_$

Al een aantal malen de situatie gehad op de snelweg dat het verkeer in een keer van 120 naar 0 stilstond. Er waren helemaal geen matrixborden en mijn volgafstand was 3 seconden, waarbij ik wel erg precies uit kwam om mijn voorligger niet te raken.

Als ik in de auto zit vertrouw ik alleen mijzelf, ik weet wat ik waarneem en ken mijn kunnen in mijn voertuig. Dat kan ik over mijn medeweggebruikers niet zeggen (ook reden dat ik b.v. met ruimere boog langs iemand die net is gestopt heen rijd, ik hoef geen openklappende deur in mijn auto

).

Ik zou 7 kleuren stront schijten als ik zou moeten stilstaan 'volgens de regels' en al helemaal als er b.v. mist is zoals afgelopen week waar je zicht bijvoorbeeld beperkt is tot 75 meter. Jij mag er dan zelf wel rekening mee houden, maar ik zie genoeg andere mensen die dat niet doen...

Maarja, als je deze situatie met de vrachtwagen zou doen, dan maakt het toch niet uit, als bestuurders achter je, je niet hebben gezien of niet opletten. Dan stap je toch lachend uit als het tot een aanrijding komt.

BF2 stats Systemen

zaterdag 26 november 2011 22:13

Acties:

zaterdag 26 november 2011 22:37

Goed topic! Ik heb me er al vaker over verbaasd dat er een soort collectieve gekte aan het ontstaan is om maar massaal de vluchtstrook te gaan berijden. Wellicht aangemoedigd door de overheid die op steeds meer plaatsen vluchtstroken als spitsstroken aanwijst (lees: veiligheid inleveren omdat de overheid autobelastingen niet wil uitgeven aan wegen maar aan andere doelen). Dit maakt dat steeds meer mensen doorgetrokken strepen negeren, en dat de doorgetrokken streep steeds minder serieus wordt genomen. Als oplossing is daar nu de dubbele doorgetrokken streep voor, volslagen onzin natuurlijk omdat de functie hetzelfde blijft...

Dus: NIET op de vluchtstrook rijden!

Acties:

Kleintje81

Blaat

RemcoDelft schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 22:13:
Dus: NIET op de vluchtstrook rijden!

Uiteraard, helemaal mee eens tenzij het de spitsstrook is.

Het gaat hier echter om het verlengen van de uitvoegstrook door gebruik van de vluchtstrook. Waar je weer de balans moet vinden tussen veiligheid en wat de wet voorschrijft.

Ik persoonlijk zou zeggen:
Niet gebruiken bij file op hoofdrijbaan
Wel gebruiken als hoofdrijbaan met 120 / 130 voorbij raast.

BF2 stats Systemen

zaterdag 26 november 2011 22:39

Acties:

Megamind

Kleintje81 schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 22:37:
[...]
Wel gebruiken als hoofdrijbaan met 120 / 130 voorbij raast.

Reactie van Blik op de weg redactie was hierbij: wel op de hoofdrijbaan stilstaan, maar met alarmlichten aan.

Nou ik vertrouw die vrachtenchaffeurs niet genoeg om daar in m'n uppie stil te blijven staan.

zaterdag 26 november 2011 22:46

Acties:

zaterdag 26 november 2011 22:49

Kleintje81 schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 22:37:
[...]
Wel gebruiken als hoofdrijbaan met 120 / 130 voorbij raast.

Ik zie het hele probleem niet: als iedereen zich netjes aan de regels houdt, ontstaat er vanzelf een file, gaan de matrixborden aan (50 op de afrit, 50 op de rechterrijstrook en 70 op de overige rijstroken). Files ontstaan continu in Nederland, op alle snelwegen. Er is geen enkele reden waarom dat bij een afritfile opeens gevaarlijker zou zijn.

Acties:

Verwijderd

RemcoDelft schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 22:46:
Er is geen enkele reden waarom dat bij een afritfile opeens gevaarlijker zou zijn.

Jij ziet geen enkele reden dat dat gevaarlijker zou zijn, maar ik zie toch echt wel een verschil tussen een wegbrede file met een aanzienlijk aantal auto's en een handvol auto's op een betrekkelijk maar deel van de weg.

Maargoed, als we in die lijn denken zie ik ook geen verschil met die motoragent die van zijn fiets wordt gereden en dat gebeurde toch echt.

zaterdag 26 november 2011 22:52

Acties:

Verwijderd

De correcte procedure zou zijn: regulier uit blijven voegen vanaf de snelweg, tot ze na een paar dagen doorkrijgen dat het levensgevaarlijk is op momenten dat het nog net geen file veroorzaakt heeft. De wegbeheerder plaatst dan vanzelf borden dat je de vluchtstrook moet gebruiken en een eind daarvoor, dat je daar rekening mee moet houden.

Deze situaties zijn vaak het gevolg van onverwachte situaties (eenmalig) of werkzaamheden. Bij Harderwijk stonden de borden er op dag 3.

Ga je dat zelfstandig regelen, ziet de wegbeheerder het probleem niet zo snel (files), en missen dus ook de borden na een paar dagen. Soms moet je even de enkele keer door iets wat veranderd is en dus niet geregeld. Dat naar eigen inzicht oplossen voorkomt vaak een structurele oplossing.

Eventjes een iets gevaarlijkere situatie is dan minder erg dan een structurele situatie door eigen oplossingen. Hoe verleidelijk, inzichtelijk en goed bedoeld ook, moet je soms even die oogkleppen opzetten om ook anderen het probleem te laten zien. Zelf voeg ik daar altijd nog even een belletje/mailtje met de situatie aan toe richting de verantwoordelijke instanties.

Het moet trouwens wel gezegd worden dat ook die oplossing met borden het natuurlijk wel maakt dat mensen het in andere situaties ook eerder als gerechtvaardigde oplossing gaan zien op eigen initiatief...

Als de rij er al staat en je wil toch vanaf de weg invoegen, dan maakt het een hoop uit hoe je dat doet. Rij je tot einde uitvoegstrook, of doe je dat direct aan het begin? Pas je je snelheid ruim van tevoren aan voor je achterliggers of plemp je hem vol in de ankers ertussen? Wacht je tot iemand echt ruimte maakt, of ga je drukken? Hou je oogcontact en geef je een vriendelijk gebaar? Er is veel wat ook een lastige situatie kan verbeteren, zonder dat dat met rijvaardigheid of regels te maken heeft.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 26-11-2011 22:59 ]

zaterdag 26 november 2011 23:10

Acties:

zaterdag 26 november 2011 23:12

Moderator Harde Waren

say Baah

NeutraleTeun schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 19:47:
[...]

Zo dan, wat een aso.
Hij doet het inderdaad voor andermans veiligheid ja!

Maakt hij nu niet zelf misbruik van het feit dat het een geschreven regel is, hij enkel de regels volgt, en dus niet verder dan zijn neus kijkt?

Hij aso? Hij ziet iets een gevaarlijke en juridisch foute situatie en haalt z'n collega's erbij die er wat aan gaan doen. De aso's zijn de mensen die fout op de vluchtstrook staan.

Je hoort gewoon niet op de vluchtstrook te staan als je geen pech hebt en je hoort er sowieso niet te rijden. Of een afrit vol staat of niet verandert daar niets aan. Vluchtstrook is voor nooddiensten en noodgevallen, niet voor filerijders.

Oslik blyat! Oslik!

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 22:52:
Eventjes een iets gevaarlijkere situatie is dan minder erg dan een structurele situatie door eigen oplossingen. Hoe verleidelijk, inzichtelijk en goed bedoeld ook, moet je soms even die oogkleppen opzetten om ook anderen het probleem te laten zien. Zelf voeg ik daar altijd nog even een belletje/mailtje met de situatie aan toe richting de verantwoordelijke instanties.

Dan lijkt me alleen dat belletje/mailtje toch vele malen effectiever dan maar gewoon gaan staan en hopen dat Sinterklaas (

) het opvalt.

zaterdag 26 november 2011 23:23

Acties:

zaterdag 26 november 2011 23:26

Topicstarter

Aan de andere kant van de snelweg staat het bord "verkeer op vluchtstrook toegestaan."
Waarom rijdt dan iedereen steevast op de linker rijbaan en ben ik de enige die op de vluchtstrook rijdt? Nu mag het ineens en dan rijdt niemand er op?

[ Voor 3% gewijzigd door Trommelrem op 26-11-2011 23:23 ]

Acties:

Verwijderd

Trommelrem schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 23:23:
Aan de andere kant van de snelweg staat het bord "verkeer op vluchtstrook toegestaan."
Waarom rijdt dan iedereen steevast op de linker rijbaan en ben ik de enige die op de vluchtstrook rijdt? Nu mag het ineens en dan rijdt niemand er op?

Omdat het daar niet noodzakelijk is en mensen dan wel de oorspronkelijk wet volgen. Ik gok dat ze niet door hebben dat ze ook daar rechts moeten houden. Ik vraag me eerlijk gezegd ook af of dat wettelijk te verdedigen is, dat hangt er vanaf of het technisch gezien een opengestelde vluchtstrook is (het mag) of dat het daarmee een rijbaan is geworden (en dan moet het uiteraard).

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 26-11-2011 23:28 ]

zaterdag 26 november 2011 23:28

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 23:12:
[...]

Dan lijkt me alleen dat belletje/mailtje toch vele malen effectiever dan maar gewoon gaan staan en hopen dat Sinterklaas () het opvalt.

Ahaaaa, zeker nog niet vaak met de overheid te maken gehad?

Trommelrem schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 23:23:
Aan de andere kant van de snelweg staat het bord "verkeer op vluchtstrook toegestaan."
Waarom rijdt dan iedereen steevast op de linker rijbaan en ben ik de enige die op de vluchtstrook rijdt? Nu mag het ineens en dan rijdt niemand er op?

Er wordt u tegen gewone regels in toegestaan buiten in de goot te poepen. Er staat niet dat het verplicht is. Voor spitsstroken is aparte wetgeving gemaakt afaik. Denk niet dat dat hiervoor geldt, en dan houden de borden het op toegestaan.

Mensen hebben al genoeg moeite met veranderde situaties; boetes voor niet rechtshouden na een dergelijk bord zou zeker de krant halen

@onder: I hear you. Ik moet toch zeggen dat de combinatie van informeren en (daarna) constateren best wel goed werkt de laatste tijd. Met die verkeerssituatie in Harderwijk erbij, zowaar 3 voorvallen in de afgelopen 18 maanden.
(Daarnaast Bouwwerkzaamheden in broedgebied en bouwwerkzaamheden in de wijk hier). Viel mij niet tegen eigenlijk.

[ Voor 68% gewijzigd door Verwijderd op 26-11-2011 23:35 ]

zaterdag 26 november 2011 23:30

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 23:28:
Ahaaaa, zeker nog niet vaak met de overheid te maken gehad?

Genoeg om te weten dat als het ene niet werkt het andere ook niet effectief is

zaterdag 26 november 2011 23:36

Acties:

redwing

RemcoDelft schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 22:46:
[...]

Ik zie het hele probleem niet: als iedereen zich netjes aan de regels houdt, ontstaat er vanzelf een file, gaan de matrixborden aan (50 op de afrit, 50 op de rechterrijstrook en 70 op de overige rijstroken). Files ontstaan continu in Nederland, op alle snelwegen. Er is geen enkele reden waarom dat bij een afritfile opeens gevaarlijker zou zijn.

Het grote verschil is dat een afritfile niet hoeft te ontstaan omdat er op de hoofdrijbaan teveel auto's rijden. Als er b.v. onderaan de weg een rotonde/verkeerslicht is waardoor de doostroming niet groot genoeg is kan het best zijn dat je een afrit hebt waarbij de afrit compleet vol staat terwijl het op de hoofdrijbaan niet echt druk is en je dus daar met 120 door kunt rijden..

[removed]

zaterdag 26 november 2011 23:50

Acties:

RikTW

Als er al een rij auto's stil staat op de vluchtstrook, en je doet wat je waarschijnlijk juridisch zou moeten doen, namelijk stil gaan staan op de rechterbaan vlak achter de laatste auto op de vluchtstrook (en goed opletten of je achterliggers het doorhebben):
- je mag al hopen dat de auto's achter je die ook willen uitvoegen ook achter je blijven en je niet rechts inhalen over de vluchtstrook
- je creëert hiermee een situatie waarbij een file ontstaat zowel op de rechter rijbaan als op de vluchtstrook. Hierdoor zal het voor een voorrangsvoertuig helemaal lastig zijn om vlot door te rijden. Als iedereen op de vluchtstrook staat zijn tenminste nog de 2 rijbanen vrij.

zondag 27 november 2011 00:09

Acties:

Verwijderd

Dingen zijn niet zwart / wit, er is een risico. Ja. Maar dat kan je zelf beperken met signalen en rustig afremmen.

Het hele verhaal gaat namelijk sowieso al mank als die rij inmiddels de kilometer nadert (ter illustratie, kan al bij veel korter) - zoals we in Harderwijk hadden. Dan ben jij nog vrolijk aan het inhalen, en staat de vluchtstrook al vol.

En dan? Zelfs nog vóór de uitvoegstrook het anker uit waar het nog minder verwacht wordt?
Of in geval van langdurigere problemen (werkzaamheden op aansluitende weg meestal) toch maar naar de uitvoegstrook en de overheid aansporen de situatie te bekijken en borden te plaatsen?

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 27-11-2011 00:10 ]

zondag 27 november 2011 00:16

Acties:

Verwijderd

Als iets zo extreem in de soep loopt valt het wel aardig te verdedigen dat het niet in eerste plaats de automoblisten zijn die falen. Dat ze de situatie er niet beter op maken is een tweede.

zondag 27 november 2011 00:21

Acties:

RikTW

Het hangt natuurlijk maar helemaal van de situatie af, je moet ook maar op tijd doorhebben dat er een afritfile op de vluchtstrook staat, zeker als je ergens niet bekend bent. Als ik onverwacht op deze situatie zou stuiten zou ik idd ook niet opeens boven op de rem gaan staan op de rechter rijbaan. Eenmaal bij de uitvoegstrook ergens tussenwurmen is ook niet zonder gevaar, bijvoorbeeld omdat sommigen koste wat kost het gaatje willen dichtrijden en je dan ook opeens stil staat op de rechterbaan. De overheid waarschuwen is voor mij ieder geval van secundair belang

(maar dat geldt denk ik voor iedereen)

vv hehe

zondag 27 november 2011 00:31

Acties:

Verwijderd

Je kan hem ook in de zijkant van iemand op de vluchtstrook parkeren en claimen dat je pech had

Is de overheid ook gelijk geïnformeerd. Op papier de meest efficiënte oplossing

zondag 27 november 2011 00:37

Acties:

zondag 27 november 2011 00:49

Verwijderd schreef op zondag 27 november 2011 @ 00:31:
Je kan hem ook in de zijkant van iemand op de vluchtstrook parkeren en claimen dat je pech had Is de overheid ook gelijk geïnformeerd. Op papier de meest efficiënte oplossing

Bedoel je niet de meest effectieve oplossing?

Acties:

bouwfraude

Het gebruik van de vluchtstrook als spitsstrook of opstelstrook lijkt me de minst kwade oplossing in dit geval.
Als er een auto pech heeft en op de vluchtstrook staat dan loopt de heleboel erachter toch hopeloos vast.

Waarom wordt er kilometers ongebruikt asfalt neer gelegd voor paupers die hun auto niet fatsoenlijk onderhouden of in overjarige barrels rijden? Of te laat remmen en op hun voorganger kleunen?

zondag 27 november 2011 01:37

Acties:

Grrrrrene

dion_b schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 18:44:

• Het kan voorkomen dat jij de eerste bent die op de rechterrijstrook stilstaat. Dat is enkel gevaarlijk als er op dat moment in het geheel geen achterliggers zijn, wat onwaarschijnlijk is als er genoeg verkeer is voor een file.

Zo onwaarschijnlijk is dat niet, ik heb het een aantal keer meegemaakt met als toppunt het scenario wat ik een eindje terug beschreef, wat ik zag op de A35... Iemand moet de eerste zijn die achteraansluit en de kans is dat er nog een aantal volgen die "eng" moeten aansluiten op de rechterbaan. Voor er een file ontstaat op de doorgaande weg heb je wel wat extra nodig. En met mensen die slecht vooruit kijken zijn 3-4 auto's die stil moeten staan op de rechter rijstrook ook nog een gevaar.

• Ben je toch de eerste op de rijbaan zonder achterliggers die je zien afremmen? Alsnog op de rijbaan stilstaan als het niet anders kan, maar laat genoeg ruimte over tot je voorligger om in geval van nood (als iemand achterop dreigt te rijden) alsnog de vluchtstrook te gebruiken voor waar hij voor bedoeld is

Agreed, maar als je dat doet ben je de eerste op de vluchtstrook en ontstaat het kuddegedrag. Het meest correcte wat de TS had kunnen doen was doorrijden en de volgende afslag pakken. Mij is altijd geleerd dat je de doorstroom van het verkeer zoveel mogelijk moet bevorderen en door op de rechter rijstrook stil te gaan staan forceer je de ambulance op de vluchtstrook de afslag af. Ja, hij kan dan op de kruising "beneden" rechtdoor en de autosnelweg weer op, maar dat kost tijd en is gewoon om. En waarom mag het soms (aangegeven met bordjes) wel en soms niet? En zeg aub niet dat het ligt aan de wegbeheerder die dat inschat, want je kunt niet inschatten of daar een ambulance over de vluchtstrook moet of niet

"Het is bij druk verkeer jammer dat een van de rijstroken van een snelweg door file op een afrit stil komt te staan, maar als de wegbeheerder het anders gewild had, had hij de afrit verlengd, de snelweg driebaans gemaakt of expliciet gemeld dat gebruik van de spitsstrook toegestaan was. Als dat niet het geval is heb je daar niets te zoeken, ook niet als tientallen anderen dat niet begrepen hebben."

Dus eigenlijk schiet de wegbeheerder in dit geval gewoon tekort en creëert een gevaarlijke situatie, ongeacht of je het volgens de regeltjes doet door op de rechter rijstrook te gaan stilstaan of illegaal op de vluchtstrook om een kop-staartbotsing te vermijden.

Imitation is the sincerest form of flattery
Stressed is desserts spelled backwards

zondag 27 november 2011 02:32

Acties:

zondag 27 november 2011 11:38

Moderator Harde Waren

say Baah

Als het structureel is schiet de wegbeheerder idd tekort, dat is bij A200-A9 duidelijk het geval, al is daar al recent snelheidsaanpassing geweest en zijn de afritten verlengd. Wat er vooral ontbreekt is signalering. Op de A15 bij Valburg gebeurt het ook regelmatig in de spits: er zijn doseerlichten op de oprit naar de A50, dus is de tweebaansafrit van de A15 snel ook helemaal vol. De vluchtstrook is daar al enige tijd tot permanente spits/voorsorteerstrook gebombardeerd, maar aangezien de afrit tweebaans is loopt het bij grote drukte ook op de rechterrijstrook (feitelijk daar dus de middelste) ook vast. Vrolijk word je er niet van, maar paar km van tevoren geven matrixborden indien nodig aangepaste snelheid aan. Een blinde laagvlieger kan alsnog achterop de file knallen, maar die risico is er bij iedere file.

Maar goed, ongeacht wat voor een potje de wegbeheerder ervan maakt, dat is nooit vrijbrief om zelf de fout in te gaan. Idd is doorrijden bij een situatie als op de A35 waarschijnlijk de veiligste optie, iig is op de vluchtstrook voorsorteren dat niet.

Enigszins relativerend: NL is een sterk en strak gereguleerd land qua verkeer. Het kan ook heel anders mbt vluchtstroken, ga eens in RO of ZA rijden, daar is het heel normaal dat langzaam verkeer (al dan niet met paard en wagen) opzij de vluchtstrook op gaat als iemand sneller aan komt rijden. Of trouwens dat er dwars over de middenstreep ingehaald wordt (snelwegen hebben daar niet altijd een vangrail in het midden) en dat tegenliggers uitwijken naar hun vluchtstrook om daar ruimte voor te maken. IMHO wordt daar veel vriendelijker gereden, men houdt rekening met elkaar ipv met de regels, en iedereen bedankt elkaar continu met de alarmlichten. Maar kijk voor de grap eens naar de ongevalsstatistieken - dat is de prijs die je betaalt en dat is de prijs die wij hier collectief besloten hebben te voorkomen. Vandaar

Oslik blyat! Oslik!

Acties:

zondag 27 november 2011 12:13

dion_b schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 23:10:
[...]

Hij aso? Hij ziet iets een gevaarlijke en juridisch foute situatie en haalt z'n collega's erbij die er wat aan gaan doen. De aso's zijn de mensen die fout op de vluchtstrook staan.

Als hij het gevaarlijk vind en de mensen wil helpen, dat moet hij een kruis aanvragen op de rechterrijbaan, en het verkeer verder regelen.
Niet gelijk zijn collega's erbij gaan halen, die er dan ook naast stil gaan staan (of een fuik opzetten), om zo maar eventjes lekker een rits boetes uit te gaan schrijven.
Dat vind ik niet "er eventjes iets aan gaan doen".

Acties:

frickY

ValHallASW schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 19:08:
Overigens lijken een aantal mensen hier ook te denken dat zo'n afritfile alleen gebeurt als het op de rest van de snelweg ook druk is. Dat is onzin: bijvoorbeeld op de A4 bij Delft (IKEA) heb je vaak genoeg dat de afslag vast staat terwijl het verkeer ernaast gewoon met 120 doorraast.

Dan kun je inderdaad maar beter op de vluchtstrook gaan staan, waar de vrachtwagens met 100 langs schieten

Ga op de rijbaan staan. Ja, achterliggers hebben daar last van. Nee, daar kun jij ook niets aan doen.

Cocytus schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 19:25:
Het stil blijven staan op de rijbaan is ook gewoon fout

Nee, dat is juist het hele punt. Het is wel een risico, maar dat is autorijden sowieso.

Wat een kul. Veel snelwegen zijn aangelegd in de tijd dat er op een werkdag net zo veel auto's reden als nu op zondagochtend om 8 uur en de gemiddelde snelheid op 80 lag. De wegbeheerder heeft er helemaal niet bij stil gestaan dat er wel eens honderden kilometers file zou kunnen staan en je kunt een bestaande weg niet zomaar aanpassen aan de situatie van nu.

De wegbeheerder kan de uitvoegstrook verlengen, blijkbaar is daarvoor ruimte bij het opofferen van de vluchtstrook. En anders is een bordje "gebruik de vluchtstrook", zoals op andere locaties ook gebeurd, ook nog een snelle goedkope optie.

Om terug te komen op de stelling van sommige mensen hier, dat stil blijven staan op de rijbaan bij de uitvoegstrook de correcte manier van handelen zou zijn (het idee alleen al ): dit is ook gewoon fout en er staat een even hoge boete op als op het gebruiken van de vluchtstrook

Kun je dit onderbouwen? Want volgens mij -- en ik heb goed gezocht -- is dit onwaar.
Of wellicht doel je op artikel 5, maar lijkt me duidelijk dat dat niet van toepassing is. Je creëert geen gevaarlijke situatie, je sluit achterop aan bij een file.

[ Voor 7% gewijzigd door frickY op 27-11-2011 12:27 ]

zondag 27 november 2011 12:42

Acties:

Kleintje81

Blaat

Verwijderd schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 22:52:
De correcte procedure zou zijn: regulier uit blijven voegen vanaf de snelweg, tot ze na een paar dagen doorkrijgen dat het levensgevaarlijk is op momenten dat het nog net geen file veroorzaakt heeft.

Ik denk dat je ongelukken bedoelt i.p.v. file? In ieder geval maak je het hierbij 'meetbaar' voor de overheid.

Noem mij maar in dat geval egoistisch, dat ik dit aan anderen over laat.

Moet er niet aan denken dat ik door een onoplettende in een rolstoel gereden wordt; "maar ik handelde geheel volgens de wet!"

Misschien ben ik te negatief over in een rolstoel zitten en heeft het ook plus kanten, ik zie ze niet.

[ Voor 7% gewijzigd door Kleintje81 op 27-11-2011 12:46 ]

BF2 stats Systemen

zondag 27 november 2011 13:29

Acties:

ValHallASW

frickY schreef op zondag 27 november 2011 @ 12:13:
[...]
Dan kun je inderdaad maar beter op de vluchtstrook gaan staan, waar de vrachtwagens met 100 langs schieten

Ga op de rijbaan staan. Ja, achterliggers hebben daar last van. Nee, daar kun jij ook niets aan doen.

Ga inderdaad op de rijbaan staan, waar diezelfde vrachtwagens met 100 in je achterklep komen zetten.
En lees inderdaad mijn post vooral niet, waarin ik zeg dat je beter naar de volgende afslag kunt rijden. Want inderdaad, op de rijbaan stilstaan is een betere optie...

Als er geen file op de doorgaande weg staat, dan zal er dus ook geen file op de rechterrijstrook vormen, maar alleen een rij stilstaande auto's waar achteropkomende auto's voor moeten uitwijken. Bij een gewone file komen die achteropkomende auto's óók in de file te staan, zodat er een golf naar achteren komt - die golf zorgt ervoor dat er steeds een geleidelijke afremming is. Op het moment dat er maar op één baan een auto stilstaat, en de weg is rustig, dan gebeurt dat niet.

Toegegeven, als het verkeer druk genoeg is dat het niet goed op één rijstrook past dan krijg je gewoon een file over de gehele weg. Dan is het veiligheidstechnisch inderdaad niet zo'n probleem meer. In het filmpje van de TS is daar echter geen sprake van: ruimte zat op die linkerbaan.

zondag 27 november 2011 13:36

Acties:

zondag 27 november 2011 13:45

frickY schreef op zondag 27 november 2011 @ 12:13:
[...]
En anders is een bordje "gebruik de vluchtstrook", zoals op andere locaties ook gebeurd, ook nog een snelle goedkope optie.

Ik vind dit een vreemd bord. Vluchtstrookgebruik is alleen toegestaan voor pechgevallen (en tegenwoordig spitsstrook). In geval van spitsstrookgebruik heet het geen vluchtstrook meer, dus de enige legale verwijzing waar "gebruik de vluchtstrook" op kan slaan, is dat je bij pech op de vluchtstrook moet gaan staan en niet middenop de snelweg. Beetje een open deur.

De overgang rijbaan ==> afrit met file gaat heel geleidelijk qua snelheid. Het echte probleem ontstaat als er 2 km nitwits op de vluchtstrook staat, en iemand daarnaast pech krijgt (of een beroerte of wat dan ook): deze persoon zou op dat moment zonder af te remmen de vluchtstrook op willen rijden, om daar vervolgens tot stilstand te komen. Die mogelijkheid wordt hem afgenomen.

Het hele idee dat er hier een enorme discussie plaatsvindt over iets wat stomweg verboden is verbaasd me nogal!

Acties:

Roenie

RemcoDelft schreef op zondag 27 november 2011 @ 13:36:
Ik vind dit een vreemd bord. Vluchtstrookgebruik is alleen toegestaan voor pechgevallen (en tegenwoordig spitsstrook). In geval van spitsstrookgebruik heet het geen vluchtstrook meer, dus de enige legale verwijzing waar "gebruik de vluchtstrook" op kan slaan, is dat je bij pech op de vluchtstrook moet gaan staan en niet middenop de snelweg. Beetje een open deur.

Snap je echt niet dat ze bedoelen dat je de vluchtstrook kunt gebruiken als lange uitvoegstrook? En dat je er dan ook geen bekeuring voor krijgt?

Als je alles wat je in het verkeer tegenkomt langs een zwart-wit meetlat gaat leggen dan wordt het pas gevaarlijk.

....Het hele idee dat er hier een enorme discussie plaatsvindt over iets wat stomweg verboden is verbaasd me nogal!

Iets wat niet verboden is, is niet altijd een goede keuze en andersom. Nood breekt wet. Al is doorrijden naar de volgende afslag een betere optie natuurlijk.

zondag 27 november 2011 13:50

Acties:

Verwijderd

Er is een voor een tegen wmb, de regels zeggen "mag niet" dus als niemand het doet heb je het hele probleem niet en staat men gewoon op de rechterbaan stil, lichten boven de rijweg geven waarschijnlijk netjes 50 aan, iedereen opletten en niets aan de hand.
Ik zou overigens zelf ook aansluiten op de vluchtstrook. Ik ken hier in de buurt ook een aantal van deze afritten en daar staat men altijd op de vluchtstrook. Het is weer een ander verhaal als men over de vluchtstrook gaat rijden om de file in te halen en zo de afrit te nemen, goed voorbeeld is dan afslag Delft op de A13, daar is dit iedere dag te zien, er staat geen rij maar gewoon inhalen, dat is dan wel weer aso.
Laten we het op het 'als er 1 schaap over de dam is" gedrag houden

Verkeersregels blijven toch soort van lastig, hetzelfde met zo laat mogelijk invoegen vanaf de oprit.. ik doe dit altijd (ja, ik rij dan langs de file) maar erg makkelijk kom je er niet tussen aan het einde.

zondag 27 november 2011 13:57

Acties:

zondag 27 november 2011 14:06

Roenie schreef op zondag 27 november 2011 @ 13:45:
[...]
Iets wat niet verboden is, is niet altijd een goede keuze en andersom. Nood breekt wet. Al is doorrijden naar de volgende afslag een betere optie natuurlijk.

Er is geen nood, en er zou geen probleem zijn als iedereen zich aan de regels zou houden. Juist die 2 km parkeerders op de vluchtstrook zorgt ervoor dat mensen die zich aan de regels houden in een gevaarlijke situatie komen doordat ze opeens moeten afremmen van 120 naar 5 km/h. En ja, wat mij betreft krijgen al die vluchtstrookrijders een bekeuring. Elke dag weer.

Acties:

Roenie

RemcoDelft schreef op zondag 27 november 2011 @ 13:57:
[...]

Er is geen nood, en er zou geen probleem zijn als iedereen zich aan de regels zou houden. Juist die 2 km parkeerders op de vluchtstrook zorgt ervoor dat mensen die zich aan de regels houden in een gevaarlijke situatie komen doordat ze opeens moeten afremmen van 120 naar 5 km/h. En ja, wat mij betreft krijgen al die vluchtstrookrijders een bekeuring. Elke dag weer.

Oh ja, vergeten dat je hier zaken die je niet letterlijk zo bedoelt tussen aanhalingstekens zet

Maar je begrijpt hopelijk wat ik bedoel

zondag 27 november 2011 14:14

Acties:

zondag 27 november 2011 14:37

Moderator Harde Waren

say Baah

NeutraleTeun schreef op zondag 27 november 2011 @ 11:38:
[...]

Als hij het gevaarlijk vind en de mensen wil helpen, dat moet hij een kruis aanvragen op de rechterrijbaan, en het verkeer verder regelen.

Zoals ik al aangaf, op die plek is geen signhalering om dit te doen.

Niet gelijk zijn collega's erbij gaan halen, die er dan ook naast stil gaan staan (of een fuik opzetten), om zo maar eventjes lekker een rits boetes uit te gaan schrijven.
Dat vind ik niet "er eventjes iets aan gaan doen".

Je doet hier weer alsof degene die handhaaft fout is en degene die een overtreding begaat vrijgepleit moet worden. Dat is totaal de wereld op z'n kop...

Oslik blyat! Oslik!

Acties:

zondag 27 november 2011 14:42

Topicstarter

dion_b schreef op zondag 27 november 2011 @ 14:14:
[...]

Zoals ik al aangaf, op die plek is geen signhalering om dit te doen.

[...]

Je doet hier weer alsof degene die handhaaft fout is en degene die een overtreding begaat vrijgepleit moet worden. Dat is totaal de wereld op z'n kop...

Bovendien vraag ik me af of signalering echt helpt. Wanneer signalering aangeeft dat je de vluchtstrook op moet of wanneer signalering aangeeft dat de spitsstrook open is, dan gaat ook niemand de vlucht-/spitsstrook op. Zelfs bij het bord "verkeer op vluchtstrook toegestaan" rijdt ook niemand op de vluchtstrook.

Mensen kennen alleen de flitsende "70" en "50" op de signalering. Het is zelfs zo erg dat als de signalering niet werkt, dat men de file niet eens ziet aan komen. Vraag een gemiddelde automobilist "wat betekent Einde Signalering?" en hij/zij kan niet eens iets bedenken, terwijl het bij mijn rijlessen toch echt ter sprake is gekomen. Oke, er is geen uur aan besteed, maar het is wel gezegd.

Soms kom je zelfs verkeersbordjes tegen "kans op file." Schattige bordjes hoor, maar waarom moet er in vredesnaam een bord "kans op file" staan? Er is toch altijd kans op file dus je moet altijd bedacht zijn op het feit dat je misschien moet uitrollen? Of zie ik dat nou verkeerd?

[ Voor 9% gewijzigd door Trommelrem op 27-11-2011 14:39 ]

Acties:

bartvl

Vlieg! Kan ik niet. Te laat...

Des te meer reden om veilig op de vluchtstrook uit te voegen in plaats van op de doorstromende rijbaan stil te gaan staan toch?

Life is not about specs, it is about joy!

zondag 27 november 2011 16:06

Acties:

zondag 27 november 2011 16:36

Haha, ik ben eens gaan googlen wat einde signalering nou betekent.
En kwam daar nog een post van jou tegen.
Je hebt het niet echt op bepaalde regelgevingen he?

http://www.autoweek.nl/forum/read.php?9,3126168

Acties:

zondag 27 november 2011 16:50

Moderator Harde Waren

say Baah

NeutraleTeun schreef op zondag 27 november 2011 @ 16:06:
Haha, ik ben eens gaan googlen wat einde signalering nou betekent.
En kwam daar nog een post van jou tegen.
Je hebt het niet echt op bepaalde regelgevingen he?

http://www.autoweek.nl/forum/read.php?9,3126168

Wil niet veel zeggen, maar hier pleit hij juist *voor* het houden aan de bestaande regels

Oslik blyat! Oslik!

Acties:

Ediejo

EB cardetailing

Op verzoek verwijderd

EB cardetailing tot aan uw huis

zondag 27 november 2011 17:02

Acties:

zondag 27 november 2011 17:09

NeutraleTeun schreef op zondag 27 november 2011 @ 16:06:
Haha, ik ben eens gaan googlen wat einde signalering nou betekent.
En kwam daar nog een post van jou tegen.
Je hebt het niet echt op bepaalde regelgevingen he?

http://www.autoweek.nl/forum/read.php?9,3126168

En ik vind het nu weer grappig dat juist jij hier op bent gaan googlen.Blijkbaar wist je het niet.

Trommelrem schreef op zondag 27 november 2011 @ 14:37:
[...]
Soms kom je zelfs verkeersbordjes tegen "kans op file." Schattige bordjes hoor, maar waarom moet er in vredesnaam een bord "kans op file" staan? Er is toch altijd kans op file dus je moet altijd bedacht zijn op het feit dat je misschien moet uitrollen? Of zie ik dat nou verkeerd?

Toch vind ik ze wel nuttig. Zoals aangegeven staan ze bijvoorbeeld in friesland. Hier is het over het algemeen rustig op de snelweg en verwacht je aan de hand van de verkeersdrukte om je heen geen file. En dat is precies de rede waarom ik niet graag op de rijbaan stil sta. Men verwacht het niet. Ik heb ooit een probleem met mijn versnellingsbak gehad, waardoor ik max 80 op de teller kon rijden. De vrachtwagens reden dus bij mij weg. Ik kan je vertellen dan kijk je meer in je spiegels dan voor je. Zo beangstigend is dat.

Acties:

zondag 27 november 2011 17:34

En als ik het niet weet ben ik een slechte chauffeur?

Want anders zie ik daar de grappigheid niet van in namelijk.

Acties:

maandag 28 november 2011 11:43

NeutraleTeun schreef op zondag 27 november 2011 @ 17:09:
En als ik het niet weet ben ik een slechte chauffeur?

Want anders zie ik daar de grappigheid niet van in namelijk.

Nee hoor helemaal niet alleen je kennis over de regels. Het was ook niet persoonlijk bedoelt, maar gezien je antwoorden beschouw ik jou als "tegenstander" van de "vluchtstrook regel". (zoals ik de betreffende regel maar even noem). Het zou net zo goed een reactie kunnen zijn op een andere "tegenstander" van deze regel kunnen zijn geweest.

Acties:

maandag 28 november 2011 17:54

Topicstarter

dion_b schreef op zondag 27 november 2011 @ 16:36:
[...]

Wil niet veel zeggen, maar hier pleit hij juist *voor* het houden aan de bestaande regels

De verkeersregels zijn in de basis duidelijk en goed genoeg. Als we massaal van de verkeersregels gaan afwijken dan wordt het een chaos, en dat is het mijns inziens al bij files waar men op vluchtstroken rijdt. Ik denk ook dat als iedereen zich stipt aan de regels probeert te houden, dat het aantal bijna-ongevallen weleens tot nul gereduceerd kan worden. De verkeersregels zijn namelijk zo gemaakt dat fouten van een ander altijd kunnen worden opgevangen. Natuurlijk blijven er uitzonderingen waar een regel geen uitweg biedt. We hebben bijvoorbeeld allemaal weleens meegemaakt dat er op een kruispunt 4 auto's af kwamen rijden van 4 verschillende richtingen. Verkeer van rechts gaat voor, dus iedereen gaat voor? Maar zelfs daar biedt dat wat bij rijlessen is geleerd feitelijk ook uitkomst: Los het zelf veilig en volgens de regels op. De regels zijn er echter niet, dus doe maar wat, als het maar veilig is.

Op de snelweg geldt immers ook dat je voldoende afstand moet houden voor een 120 km/h naar 0 km/h. Dat veel auto's toch iets minder afstand houden kan, omdat je doorgaans langs/door auto's heen kan kijken. Want ook dan zie je zo'n "file" tijdig aan komen. Mits je maar minimaal 2 seconden afstand houdt.

Vandaag ook een vluchtstrooksituatie meegemaakt van de A2 naar de A10-oost. De afslag Amstel Business Park was redelijk vol maar het verkeer vloeide wel vlot door. Toch besloot men op de vluchtstrook uit te voegen!

Echter het risico van achteropknallers zoals eerder genoemd was hier al helemaal niet van toepassing want op de hoofdrijbaan reed men niet sneller dan 70 km/h vanwege de drukte en niemand reed op de rechterbaan want die moet verderop ritsen naar links. Dat men het dan al in hun hoofd haalt om op de vluchtstrook te rijden, onbegrijpelijk.

[ Voor 14% gewijzigd door Trommelrem op 28-11-2011 11:47 ]

Acties: