Gebruik van de vluchtstrook

[Trommelrem]

-edit: Poll toegevoegd-

Poll: Wat zou jij doen?
• Doorrijden en de afslag missen
• Bij het UIT bord uitvoegen
• Aan het begin uitvoegstrook uitvoegen
• Op de vluchtstrook rijden
<sup>Tussenstand:

Ook een poll maken? Klik hier</sup>


Ik heb een beetje moeite om de verkeersregels m.b.t. het gebruik van de vluchtstrook te begrijpen.

Ik heb het volgende geleerd:
• De vluchtstrook mag alleen bereden worden door hulpdiensten of ontheffingsvoertuigen
• Andere voertuigen mogen alleen op de vluchtstrook stilstaan bij noodgevallen
• Een file is geen noodgeval
• Het verlaten van de vluchtstrook is een bijzondere verrichting, men dient al het overige verkeer voor te laten gaan
• Bebording of matrixborden kunnen een uitzondering aangeven. Bijvoorbeeld een groene pijl die naar beneden wijst. Dan mag er wel op de vluchtstrook worden gereden alsof het een rijbaan is.
• Men moet uiterst rechts aanhouden op de meest rechtse baan waar men op mag rijden

Oke, je zou zeggen dat dat duidelijk is. Toch snap ik het niet, want er wordt geregeld op de vluchtstrook gereden door voertuigen waarvan ik 99% zeker weet dat ze geen ontheffing hebben. Zoals in dit filmpje de stad uit:

Filmpje richting stad UIT

Ik heb al een keer een discussie gehad met een woedende weggebruiker die letterlijk uitstapte op de uitvoegstrook omdat hij vond dat ik er asociaal tussen voegde. Ik kon hem op geen enkele wijze duidelijk maken dat hij een bijzondere verrichting uitvoerde en dat ik dus gewoon voorrang had. Naar aanleiding daarvan heb ik de situatie voorgelegd aan de afdeling verkeerspolitie van ons lokale politiebureau, want ik vind deze dagelijks terugkerende situatie echt levensgevaarlijk. Hun eerste reactie was dat er daar een goudmijn aan boetes reed en dat ze dit hoog op nemen omdat al die auto's dagelijks de hulpdiensten blokkeren.

Hoe halen zo veel mensen tegelijk het eigenlijk in hun hoofd om zo'n gevaarlijke situatie te creeeren? Dat een enkele weggebruiker hier en daar iets stoms doet, dat kan ik begrijpen. Maar in deze situatie heeft 95% gewoon "schijt" aan de regels. Wat bezielt die mensen dat ze opzettelijk een levensgevaarlijke situatie creeeren?

Anyway, aan de andere kant van de weg, dus de stad in, staat dit bord:


Er staat op: "Verkeer op vluchtstrook toegestaan" (over 100 meter)
Dit bord staat aan de kant stad in, aan de kant stad uit staat geen dergelijk bord.

Vervolgens rijdt niemand op de vluchtstrook, maar blijft iedereen links plakken. Ik ben dan de enige die over de vluchtstrook rijdt.

Als je wel op de vluchtstrook mag rijden, dan gaat men maar links rijden, en dus alweer de regels overtreden. Als je niet op de vluchtstrook mag rijden, dan gaat men toch op de vluchtstrook rijden?

Ik snap het niet meer. Mag ik nou wel of niet op de vluchtstrook rijden?
En wat bezielt die anderen dat ze massaal zo'n levensgevaarlijke situatie creeeren?

[ Voor 10% gewijzigd door Trommelrem op 25-11-2011 18:10 ]

[Fish]

Er staat toch dat het mag? Moet je hem wel naar rechts blijven volgen zolals de pijl aangeeft. als je daar rechtdoor gaat en niet afslaat doe je iets fout. Dat er 1000 debielen zijn die de borden niet lezen ... sja die blijf je houden

[Lucky-Shirt]

Dat is toch vrij gebruikelijke in de spits bij zeer drukke afritten om dan, noodgedwongen, de afrit "te verlengen" door op de vluchtstrook te gaan staan. En voor RWS een mooie herinnering om de afrit aan te passen.

[DropjesLover]

Je mag er _niet_ rijden, tenzij anders aangegeven. In verband met het bord dat er extra is bijgeplaatst mag je de stad in rijdend _wel_ op de vluchtstrook.


De situatie in het filmpje is zeer begrijpelijk vind ik (en doe het zo mogelijk ook), omdat anders de snelweg zelf verstopt raakt met verkeer dat staat te wachten om de afrit te nemen, en dus een file/langzaam rijdend verkeer gaat veroorzaken.
Jij hebt de hele "file" op de uitvoegstrook redelijk lomp gepasseerd en je er tussen gezet. Puur zwart-wit gezien ben je correct bezig, maar ik zou je ook graag op je bek timmeren na zo'n actie, ook omdat ik al vaak genoeg bij een dergelijke situatie een ander op flinke snelheid langs komt rijden, knipperlicht wel uit en zich er vlak voor het bordje "uit" er tussen zet. Ofwel VW golfjes met petjes, ofwel dikke wagens met directeuren.

[_JGC_]

Lucky-Shirt schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 16:39:
Dat is toch vrij gebruikelijke in de spits bij zeer drukke afritten om dan, noodgedwongen, de afrit "te verlengen" door op de vluchtstrook te gaan staan. En voor RWS een mooie herinnering om de afrit aan te passen.

Als je moet stilstaan op de rijbaan om je afslag te kunnen pakken terwijl de rijbaan zelf nog goed doorrijd zou ik idd ook gewoon op de vluchtstrook gaan staan. Puur vanwege veiligheid. Denk ook niet dat er veel mensen een bekeuring voor gaan krijgen dan. Ga je rechts de file voorbij rijden wordt het een ander verhaal.

Dat mensen niet doorhebben hoe een spitsstrook werkt is ook niet gek. Ten eerste moet je over een doorgetrokken streep om er te komen, en daarnaast zijn een heleboel mensen zich van geen kwaad bewust als ze onnodig links rijden. Links? Ik rijd in het midden, dat is toch geen links?

[Anoniem: 149800]

Trommelrem schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 16:32:
En wat bezielt die anderen dat ze massaal zo'n levensgevaarlijke situatie creeeren?

Dus jij zet liever de auto op de rijbaan stil als de invoegstrook vol staat?

Das pas een plaat voor je kop.

En ja in mijn beleving ben de aso als je weet dat die mensen voor de afslag staan te wachten.
En nee voorrang neem je niet die moet je krijgen.

[Youk]

Nog niet zo lang geleden is dit hier (in België) nog eens op tv geweest. Conclusie was, je MOET op de rijbaan aanschuiven en MAG NIET op de pechstrook aanschuiven. Iedereen op de pechstrook is in fout en kan zodoende beboet worden. Ook al lijkt het veiliger om op de pechstrook aan te schuiven, het mag hier dus niet. De reden is dat de pechstrook vrij moet blijven in geval er prioritaire voertuigen moeten passeren.

Nu weet ik niet of er hier een verschil zit tussen B en NL, maar mijn gevoel zegt dat dit hetzelfde is.

[Lucky-Shirt]

Youk schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 16:51:
Nog niet zo lang geleden is dit hier (in België) nog eens op tv geweest. Conclusie was, je MOET op de rijbaan aanschuiven en MAG NIET op de pechstrook aanschuiven. Iedereen op de pechstrook is in fout en kan zodoende beboet worden. Ook al lijkt het veiliger om op de pechstrook aan te schuiven, het mag hier dus niet. De reden is dat de pechstrook vrij moet blijven in geval er prioritaire voertuigen moeten passeren.

Nu weet ik niet of er hier een verschil zit tussen B en NL, maar mijn gevoel zegt dat dit hetzelfde is.

Die kunnen toch prima over de gewone rechterbaan rijden? Wanneer daar ook file staat, is de vluchtstrook weer vrij, want dan is de gevaarlijke situatie waardoor mensen op de vluchtstrook zijn gaan staan nl. ook weg.

[ Voor 3% gewijzigd door Lucky-Shirt op 25-11-2011 16:54 ]

[Danot]

DropjesLover schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 16:41:
Jij hebt de hele "file" op de uitvoegstrook redelijk lomp gepasseerd en je er tussen gezet. Puur zwart-wit gezien ben je correct bezig, maar ik zou je ook graag op je bek timmeren na zo'n actie, ook omdat ik al vaak genoeg bij een dergelijke situatie een ander op flinke snelheid langs komt rijden, knipperlicht wel uit en zich er vlak voor het bordje "uit" er tussen zet. Ofwel VW golfjes met petjes, ofwel dikke wagens met directeuren.

De "file" staat niet op de uitvoegstrook. En uitvoegen waar de uitvoegstrook begint is niet asociaal zoals op het laatste moment uitvoegen.
"Regels zijn regels" is wat flauw om hier te roepen. Toch is uitvoegen op de vluchtstrook ook erg gevaarlijk. Vooral door automobilisten die dat niet gewend zijn en er van schrikken. Als er een file vomt is het een stuk geleidelijker dan dat er op de rijbaan 80+ wordt gereden en er op de vluchtstrook bijna stilstaand verkeer is.

[Paul]

Trommelrem schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 16:32:
En wat bezielt die anderen dat ze massaal zo'n levensgevaarlijke situatie creeeren?

Zoooo, lekker belerend toontje in de (tekst bij de) video.

Ben je volkomen blind voor het feit dat er een file staat of zo? Ongelooflijk. Het is dat je aan het eigenlijke begin van de invoegstrook invoegt en de file niet zo lang is maar eigenlijk had ik je er graag niet tussen gelaten, je bent gewoon lomp de file voorbij aan het rijden, die mensen staan ook maar braaf te wachten. Wie ben jij om jezelf belangrijker te achten dan de rest van de wereld?

Als er nu een normale situatie was waarbij iemand over de vluchtstrook zou rijden dan had je een punt gehad, in mijn ogen maak je nu alleen zichzelf belachelijk

Die mensen blijven allemaal rechtdoor rijden, jij verwisselt van rijstrook. Als je dat echt per se krampachtig 'het verlaten van de vluchtstrook' wilt blijven noemen (in plaats van gewoon 'de uitvoegstrook langer maken'; ik zie trouwens ook geen borden 'einde vluchtstrook' terwijl dat in jouw uitleg wel het geval is) dan ben je nog altijd _beide_ bezig met een bijzondere verrichting terwijl jij nu klakkeloos stelt "opzouten, jullie doen een bijzondere verrichting".

Als er ook een file staat op de hoofdrijbaan ben ik het er helemaal mee eens dat je dan niet op de vluchtstrook moet (/mag) rijden, maar die staat er niet, en gezien de rest van het verkeer komt die voorlopig ook niet. Ik weet niet of dat in België anders is maar in Nederland rijden voorrangsvoertuigen gewoon over de hoofdrijbaan, niet over de vluchtstrook (tegenwoordig overigens ook tijdens file, vroeger reden ze bij file wel over de vluchtstrook).

[Jazzle]

Als ik ergens zou rijden waar ik de weg niet ken had ik ook gewoon pas bij de utivoegstrook utigevoegd hoor, de rij stond al voor de borden. Tegelijkertijd dus ook een gevaarlijke situatie voor die mensen die niet weten dat dit vaak gebeurt op dat specifieke stuk. (en het bord staat er ook pas veel te laat)

[ Voor 11% gewijzigd door Jazzle op 25-11-2011 17:15 ]

[Paul]

Er staan al 1200m eerder borden als het goed is Zodra je doorhebt dat de file voor de uitvoegstrook staat lijkt me dat je zo snel mogelijk uitvoegt, hoe verder je doorrijdt hoe groter de kans dat men je er niet tussen laat omdat je alles en iedereen voorbij rijdt en jezelf belangrijker lijkt te achten

Natuurlijk is niet iedereen bekend met de situatie ter plekke, maar ook als je er onbekend bent kun je dat 'graceful' oplossen of lomp

[Anoniem: 172410]

Poll: Wat doe je in de situatie in het Youtubefilmpje?
• Achteraan aansluiten op de vluchtstook
• Invoegen aan het begin van de vluchtstrook
<sup>Tussenstand:

Ook een poll maken? Klik hier</sup>

Trommelrem schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 16:32:
Filmpje richting stad UIT

Het lijkt mij een bijzonder autistische interpretatie dat je daar maar midden op de snelweg moet gaan staan, want dat suggereer je feitelijk. Dat je daarbij ook groot gevaar creëert hoef ik je waarschijnlijk niet uit te leggen, het is irrelevant dat andere mensen er nog door kunnen.

Het feitelijk probleem is dat de afrit blijkbaar gewoon niet goed genoeg is aangelegd voor de geldende omstandigheden.

DropjesLover schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 16:41:
Jij hebt de hele "file" op de uitvoegstrook redelijk lomp gepasseerd en je er tussen gezet. Puur zwart-wit gezien ben je correct bezig, maar ik zou je ook graag op je bek timmeren na zo'n actie, ook omdat ik al vaak genoeg bij een dergelijke situatie een ander op flinke snelheid langs komt rijden, knipperlicht wel uit en zich er vlak voor het bordje "uit" er tussen zet. Ofwel VW golfjes met petjes, ofwel dikke wagens met directeuren.

Idem hier. Het is een typisch voorbeeld van hoe je volgens de regels gedragen, naast levensgevaarlijk, ook ronduit asociaal kan zijn. Voor regelkennis een 10, voor verkeerinzicht een onvoldoende.

[Trommelrem]

Lucky-Shirt schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 16:39:
Dat is toch vrij gebruikelijke in de spits bij zeer drukke afritten om dan, noodgedwongen, de afrit "te verlengen" door op de vluchtstrook te gaan staan. En voor RWS een mooie herinnering om de afrit aan te passen.

Wellicht wordt het wel tijd om de afrit aan te passen, maar dat betekent niet dat we de regels maar aan onze laars moeten lappen.

DropjesLover schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 16:41:
Jij hebt de hele "file" op de uitvoegstrook redelijk lomp gepasseerd en je er tussen gezet. Puur zwart-wit gezien ben je correct bezig, maar ik zou je ook graag op je bek timmeren na zo'n actie, ook omdat ik al vaak genoeg bij een dergelijke situatie een ander op flinke snelheid langs komt rijden, knipperlicht wel uit en zich er vlak voor het bordje "uit" er tussen zet. Ofwel VW golfjes met petjes, ofwel dikke wagens met directeuren.

Technisch gezien heb ik geen file gepasseerd want waar de uitvoegstrook begint voeg ik uit. De mensen op de vluchtstrook verlaten de vluchtstrook voor de invoegstrook en voeren dus een bijzondere verrichting uit.

Bovendien rijd ik niet tot aan het einde door om dan snel uit te voegen. Ik geef tijdig richting aan, ik pas m'n snelheid tijdig aan en als ik eenmaal ben uitgevoegd dan laat ik voor mij ruimte vallen zodat er nog een andere auto tussen zou kunnen die er door asociale vluchtstrookrijders niet tussen wordt gelaten.

fish schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 16:39:
Er staat toch dat het mag? Moet je hem wel naar rechts blijven volgen zolals de pijl aangeeft. als je daar rechtdoor gaat en niet afslaat doe je iets fout. Dat er 1000 debielen zijn die de borden niet lezen ... sja die blijf je houden

1000! Ik kan me gewoon moeilijk voorstellen dat het meerendeel de instructie van het verkeersbord niet opvolgt, en de minderheid wel.

Anoniem: 149800 schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 16:45:
[...]

Dus jij zet liever de auto op de rijbaan stil als de invoegstrook vol staat?

Das pas een plaat voor je kop.

En ja in mijn beleving ben de aso als je weet dat die mensen voor de afslag staan te wachten.
En nee voorrang neem je niet die moet je krijgen.

Ik ga geen verkeersregels overtreden, zeker niet als ik daarmee de hulpdiensten blokkeer. De rechter is er overigens duidelijk over geweest:
Link naar uitspraak
Op de rijbaan stil staan. Vluchtstrook is voor noodgevallen.

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 17:38:

Het lijkt mij een bijzonder autistische interpretatie dat je daar maar midden op de snelweg moet gaan staan, want dat suggereer je feitelijk. Dat je daarbij ook groot gevaar creëert hoef ik je waarschijnlijk niet uit te leggen, het is irrelevant dat andere mensen er nog door kunnen.

Degene die met 120 langs een stilstaande file rijdt is gek. Dat doe je gewoon niet omdat je weet dat er altijd mensen zijn die zich hebben vergist in rijbaan en er dus toch nog even tussen moeten. Matrixborden, indien aanwezig, op de doorgaande rijbaan geven niet voor niets een lagere snelheid aan als er op een andere rijbaan een file is.

Het feitelijk probleem is dat de afrit blijkbaar gewoon niet goed genoeg is aangelegd voor de geldende omstandigheden.

Dat de situatie niet is aangepast aan de geldende omstandigheden betekent niet dat we voor eigen rechter moeten spelen. Dat zou een totale chaos creeeren.

[ Voor 22% gewijzigd door Trommelrem op 25-11-2011 17:51 ]

[Het Fantoom]

Gewoon zo laat mogelijk uitvoegen, zo dicht mogelijk bij het puntstuk is het snelste en het goedkoopste in brandstof.

[ Voor 13% gewijzigd door Het Fantoom op 25-11-2011 17:48 ]

[Anoniem: 172410]

Trommelrem schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 17:44:
Ik ga geen verkeersregels overtreden, zeker niet als ik daarmee de hulpdiensten blokkeer. De rechter is er overigens duidelijk over geweest:
Link naar uitspraak
Op de rijbaan stil staan. Vluchtstrook is voor noodgevallen.

Geloof me, als jij onnodig gevaar creëert en je veroorzaakt zo een ongeluk met letsel of zelf een sterfgeval heb je een kwade aan een rechter die je zegt dat wel geconstateerd te hebben, maar dat regels regels zijn. We weten allemaal dat de befehl ist befehl-verdediging je niet vrijpleit van het zelf nadenken. Als je gevaar creëert waar je dat redelijkerwijs had kunnen inschatten is dat echt jouw verantwoordelijkheid als het mis gaat.

Zelfs als dat niet het geval zou zijn: bestaande wetten ontslaan je niet van je plicht je redelijk te gedragen. Soms heeft de wetgever het ook gewoon bij het verkeerde eind en dit lijkt me daar een best aardig voorbeeld van, getuige de diverse organsities (ook in dat vonnis) die anders adviseren.

[Hooglander1]

Zou je het nog steeds doen als je er dagelijks een forse boete voor zou krijgen?

* Hooglander1 niet.

[Koffie]

Trommelrem schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 17:44:
[...]
Vluchtstrook is voor noodgevallen.

En wat nou als die hulpdiensten dezelfde afrit moeten nemen? Dat kan niet, want er staat file ..

[Hooglander1]

Ook afritten hebben een vluchtstrook Koffie

[FragileM64]

Koffie schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 17:53:
[...]

En wat nou als die hulpdiensten dezelfde afrit moeten nemen? Dat kan niet, want er staat file ..

Dan volgt die de gewone weg die vrij is en voegt op het laatste moment in zoals de TS deed, en neemt vanaf daar de vluchtstrook van de afrit

[Anoniem: 172410]

Hooglander1 schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 17:53:
Zou je het nog steeds doen als je er dagelijks een forse boete voor zou krijgen?

* Hooglander1 niet.

Als ik oprecht zou geloven dat het alternatief echt gevaarlijk is, ja. Al zou ik dan eerder gewoon een alternatief verzinnen zoals het opzoeken van een andere oprit, want je bent natuurlijk niet verplicht te kiezen tussen die twee. Ik probeer een eerzaam, verstandig en redelijk burger te zijn en soms gaat dat helaas tegen het wetboek in, aangezien wetten soms ook tekort schieten, onvolledig of in zeldzame gevallen ronduit fout zijn. Wat mij betreft zijn geldende wetten nooit een excuus om je niet naar redelijkheid te gedragen, al kan ik mij in extreme gevallen situaties voorstellen waarbij dat toch zou gebeuren (denk aan het risico op executie in sommige landen etc.).

Ik begrijp uit jouw woorden dat jij dus gevaar minder relevant vindt dan de kans op een boete?

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 25-11-2011 18:01 ]

[Dersan]

Je begrijpt wel dat je op het moment van invoegen een moment zo goed als stil staat op de rechterrijstrook? Levensgevaarlijk.

[Trommelrem]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 17:51:
[...]

Geloof me, als jij onnodig gevaar creëert en je veroorzaakt zo een ongeluk met letsel of zelf een sterfgeval heb je een kwade aan een rechter die je zegt dat wel geconstateerd te hebben, maar dat regels regels zijn. We weten allemaal dat de befehl ist befehl-verdediging je niet vrijpleit van het zelf nadenken. Als je gevaar creëert waar je dat redelijkerwijs had kunnen inschatten is dat echt jouw verantwoordelijkheid als het mis gaat.

Zelfs als dat niet het geval zou zijn: bestaande wetten ontslaan je niet van je plicht je redelijk te gedragen. Soms heeft de wetgever het ook gewoon bij het verkeerde eind en dit lijkt me daar een best aardig voorbeeld van, getuige de diverse organsities (ook in dat vonnis) die anders adviseren.

Maar hoe creeer ik dan het onnodige gevaar? Stel dat er iemand achterop klapt dan heeft hij:
• Niet gezien dat ik al een poosje maximaal 70 km/h rijd
• Mijn clignoteur al meer dan 300 meter vantevoren al heb aangezet
• Niet voldoende afstand gehouden
• Niet geanticipeerd op de situatie van de "file" op de vluchtstrook, al voordat hij mij uberhaupt heeft gezien
• Niet de snelheid aangepast aan de situatie

Als weggebruiker moet ik inderdaad rekening houden met fouten die anderen kunnen maken, zoals dat ik echt direct de snelweg af moet wat ik dus ook doe, maar ik hoef geen rekening te hoeven houden met iemand die 5 fouten (!!!) maakt. Als je een weg in het dorp oversteekt dan hoef je ook geen rekening te houden met auto's die 120 door de bebouwde kom scheuren.

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 17:59:
[...]

Als ik oprecht zou geloven dat het alternatief echt gevaarlijk is, ja. Al zou ik dan eerder gewoon een alternatief verzinnen zoals het opzoeken van een andere oprit, want je bent natuurlijk niet verplicht te kiezen tussen die twee. Ik probeer een eerzaam, verstandig en redelijk burger te zijn en soms gaat dat helaas tegen het wetboek in, aangezien wetten soms ook tekort schieten, onvolledig of in zeldzame gevallen ronduit fout zijn. Wat mij betreft zijn geldende wetten nooit een excuus om je niet naar redelijkheid te gedragen, al kan ik mij in extreme gevallen situaties voorstellen waarbij dat toch zou gebeuren (denk aan het risico op excecutie in sommige landen etc.).

Ik begrijp uit jouw woorden dat jij dus gevaar minder relevant vindt dan de kans op een boete?

Maar de wet is hier duidelijk in. Met 120 km/h langs een file scheuren wordt gewoon op artikel 5 gegooid. Met 70 km/h is prima te anticiperen op iemand die plotseling uitvoegt. Bovendien voeg ik niet plotseling uit, ik geef het al tijdig aan. Bovendien zie ik in mijn binnenspiegel goed of iemand te dicht blijft rijden. Dan houd ik m'n voet ook zachtjes op de rem zodat hij/zij daar in ieder geval op kan reageren.

Als je als weggebruiker al zo'n situatie met zo veel asociale weggebruikers ziet, dan ga je langzamer rijden en dan houd je veel meer afstand.

[ Voor 4% gewijzigd door Trommelrem op 25-11-2011 18:07 ]

[BartS12]

Het verlaten van de vluchtstrook is een bijzondere verrichting, men dient al het overige verkeer voor te laten gaan

Het verwisselen van rijbaan is ook een bijzondere verrichting, en uitvoegen (dus) ook. Twee bijzondere verrichtingen tegen elkaar in; dan zit je gewoon beide fout. Elkaars schade betalen ofzo.

De rest van je betoog kan ik me overigens wel in vinden. Bestuurders die structureel regels blijven overtreden (vluchtstrook als uitvoegstrook gebruiken terwijl nota bene de Hoge Raad anders bepaald heeft), verdienen een boete. Hoezeer ze ook zelf denken "Ja, maar dit is toch echt veiliger; de Hoge Raad kan de (hoge) boom in.

Alleen deze onderbouwing is niet zo degelijk...

[vhal]

In het filmpje zie ik geen borden, de mensen op de vluchtstrook horen daar dus niet. Dat die mensen dan als een kudde achter elkaar blijven staan op die strook kan meerdere redenen hebben. Meestal begint het met 1 auto die op de vluchtstrook staat waar de rest dan achter aan sluit.

Zou fijn zijn als ze ook daar een bord plaatsen of desnoods de uitvoegstrook langer maken. Want het is wel duidelijk dat deze te kort is.

PS: ik zou ook achteraan sluiten

[ Voor 17% gewijzigd door vhal op 25-11-2011 18:06 ]

[Trommelrem]

BartS12 schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 18:03:
[...]


Het verwisselen van rijbaan is ook een bijzondere verrichting, en uitvoegen (dus) ook. Twee bijzondere verrichtingen tegen elkaar in; dan zit je gewoon beide fout. Elkaars schade betalen ofzo.

De rest van je betoog kan ik me overigens wel in vinden. Bestuurders die structureel regels blijven overtreden (vluchtstrook als uitvoegstrook gebruiken terwijl nota bene de Hoge Raad anders bepaald heeft), verdienen een boete. Hoezeer ze ook zelf denken "Ja, maar dit is toch echt veiliger; de Hoge Raad kan de (hoge) boom in.

Alleen deze onderbouwing is niet zo degelijk...

Twee bijzondere verrichtingen tegen elkaar in, echter uitvoegend verkeer gaat voor invoegend verkeer. Ik denk niet dat het een 50/50 wordt, maar dat degene op de vluchtstrook de volle schade zal moeten betalen.

[Hooglander1]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 17:59:
[...]
Ik begrijp uit jouw woorden dat jij dus gevaar minder relevant vindt dan de kans op een boete?

Ik zou de gevaarlijke situatie zoveel mogelijk proberen te vermijden, maar als ik weet dat ik ergens een boete voor kan krijgen, dan kies ik inderdaad eieren voor mijn geld.

Daarnaast zie je iemand ook al echt van ver aankomen mag ik hopen, kwestie van opletten.

[Koffie]

Hooglander1 schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 17:54:
Ook afritten hebben een vluchtstrook Koffie

Point taken

Overigens heb sta ik bijna dagelijks in de file op de A6, afslag Lelystad waarbij iedereen dus netjes op de vluchtstrook in de file staat.
Tegenwoordig staat er netjes een dynamisch bord dat gaat knipperen als er file staat.
De dagelijkse file is overigens door RWS zelf gecreëerd; vroeger was er 'gewoon' een afslag .. totdat ze besloten dat het open stukje afrit nog maar heel klein mocht zijn. De afrit zelf er langer gemaakt, maar er werd een betonnen rand tussen snelweg en afrit gemaakt.
Gevolg was dus dat (in het begin) mensen die hier niet vandaan kwamen de afrit miste (hij is een stukje naar voren getrokken en dat duurde even voordat GPS kaarten dit verwerkt hadden) en dat er dus dagelijks een afrit file staat.
Tegenwoordig staat iedereen dus netjes op de vluchtstrook in de file zodat andere weggebruikers netjes door kunnen rijden

[Trommelrem]

Ik heb er even een poll bij geplaatst met wat meer opties. Waaronder de optie "de afslag missen en doorrijden" wat mijns inziens de veiligste optie is, maar lang niet altijd een geschikte optie.

[Anoniem: 172410]

Trommelrem schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 18:03:
Maar hoe creeer ik dan het onnodige gevaar? Stel dat er iemand achterop klapt dan heeft hij:
• Niet gezien dat ik al een poosje maximaal 70 km/h rijd
• Mijn clignoteur al meer dan 300 meter vantevoren al heb aangezet
• Niet voldoende afstand gehouden
• Niet geanticipeerd op de situatie van de "file" op de vluchtstrook, al voordat hij mij uberhaupt heeft gezien
• Niet de snelheid aangepast aan de situatie

Als weggebruiker moet ik inderdaad rekening houden met fouten die anderen kunnen maken, zoals dat ik echt direct de snelweg af moet wat ik dus ook doe, maar ik hoef geen rekening te hoeven houden met iemand die 5 fouten (!!!) maakt. Als je een weg in het dorp oversteekt dan hoef je ook geen rekening te houden met auto's die 120 door de bebouwde kom scheuren.

Het lijkt me een redelijk standpunt dat mensen geen vrijwel stilstaande auto's op de snelweg verwachten. Daar kan je allerlei mooie redenaties aan vasthangen, maar als je dat inzicht niet hebt wordt de discussie wel heel lastig.

Mensen rijden ook regelmatig op die grote pijlkarren. Is dat dom? Ja. Valt het dus te verwachten dat het gevaar creëren is als je met een normale personenauto stil gaat staan? Absoluut!

Trommelrem schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 18:12:
Ik heb er even een poll bij geplaatst met wat meer opties. Waaronder de optie "de afslag missen en doorrijden" wat mijns inziens de veiligste optie is, maar lang niet altijd een geschikte optie.

Wat mij betreft roept die poll meer vragen op, want als ik de situatie kende zou ik doorrijden, maar als ik er zomaar terecht kwam achteraan aansluiten.

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 25-11-2011 18:13 ]

[Brons]

Er is natuurlijk helemaal geen sprake van een gevaar omdat je ruim van tevoren aangeeft dat je gaat uitvoegen. Er zou een gevaar kunnen ontstaan omdat iemand met volle snelheid langs een file aan het rijden is maar het maakt dan niet uit of je op de rechter baan staat of de vluchtstrook, in beide gevallen is het gevaarlijk.

Om eerlijk te zijn vind ik het geweldig als mensen op de vluchtstrook staan te wachten. Dan kan ik ze lekker allemaal inhalen, scheelt weer wat minuten.

Trommelrem schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 18:12:
Ik heb er even een poll bij geplaatst met wat meer opties. Waaronder de optie "de afslag missen en doorrijden" wat mijns inziens de veiligste optie is, maar lang niet altijd een geschikte optie.

Tsja, mijn antwoord zou zijn 'it depends'. Als er verderop weer een afslag is sla ik deze afslag over. Als dat geen optie is pak ik deze.

[ Voor 31% gewijzigd door Brons op 25-11-2011 18:14 ]

[Anoniem: 172410]

Brons schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 18:13:
Er is natuurlijk helemaal geen sprake van een gevaar omdat je ruim van tevoren aangeeft dat je gaat uitvoegen. Er zou een gevaar kunnen ontstaan omdat iemand met volle snelheid langs een file aan het rijden is maar het maakt dan niet uit of je op de rechter baan staat of de vluchtstrook, in beide gevallen is het gevaarlijk.

Dit argument is niet geldig omdat mensen het wellicht hadden kunnen doen, maar de realiteit anders is. Mensen knallen gewoon full-speed voorbij en het laatste dat ze verwachten is iemand die stilstaat op de snelweg.

Als iemand het verschil tussen theorie en praktijk negeert hoor je wat mij betreft niet op de weg thuis. Het zou inderdaad anders moeten (de vluchtstrook zou langer moeten zijn, mensen zouden alles moeten signaleren waar ze niet op bedacht zijn), maar de realiteit is nu eenmaal anders.

[Trommelrem]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 18:12:
[...]

Het lijkt me een redelijk standpunt dat mensen geen vrijwel stilstaande auto's op de snelweg verwachten. Daar kan je allerlei mooie redenaties aan vasthangen, maar als je dat inzicht niet hebt wordt de discussie wel heel lastig.

Euhm, files zijn er dagelijks. Honderdduizenden stilstaande auto's op de snelweg zijn dus geen onbekend fenomeen.

Wat wel zo is, is dat men tegenwoordig geen files meer verwacht waar de matrixborden dat niet aangeven.

Mensen rijden ook regelmatig op die grote pijlkarren. Is dat dom? Ja. Valt het dus te verwachten dat het gevaar creëren is als je met een normale personenauto stil gaat staan? Absoluut!

Het schijnt dat er inderdaad elk weekend 8 pijlkarren total loss worden gereden, maar om daarvoor nou de verkeersregels naar eigen smaak in te richten? Zeker als je zelf je achterliggers goed kunt waarschuwen door al tijdig snelheid terug te nemen... zo'n pijlkar staat stil die heeft geen invloed op "achterliggers" door bijvoorbeeld snelheid terug te nemen.

Bovendien heb ik nog niet meegemaakt dat ik er niet tussen kwam, waardoor ik tot nu toe nooit op de snelweg stil heb hoeven staan.

PS. Pijlkarren heten niet voor niets botsabsorbers

[ Voor 7% gewijzigd door Trommelrem op 25-11-2011 18:18 ]

[Brons]

Ik sta regelmatig in een file en ik zie bijna nooit iemand met full speed er achterop klappen. Je gaat natuurlijk ook niet met 120km/u direct naar 0km/u afremmen. Als je van tevoren als snelheid terugneemt dan halen de snelheidsduivels je vanzelf wel in.

[Anoniem: 172410]

Hooglander1 schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 18:05:
Daarnaast zie je iemand ook al echt van ver aankomen mag ik hopen, kwestie van opletten.

Opletten is geen realiteit op snelwegen, mensen letten bijna uitsluitend op zaken die ze verwachten en stilstaande auto's op de snelweg behoren daar niet toe. Dat dat geen prettige realiteit is erken ik, maar geen rekening houden met dat element van de menselijke psyche is volgens mij nog veel onprettiger.

Trommelrem schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 18:16:
Euhm, files zijn er dagelijks. Honderdduizenden stilstaande auto's op de snelweg zijn dus geen onbekend fenomeen.

Wat wel zo is, is dat men tegenwoordig geen files meer verwacht waar de matrixborden dat niet aangeven.

De file heeft nogal een andere verschijningsvorm dan een enkele auto die opeens op een vrije rijbaan staat. Die vergelijking gaat dus niet op.

Het schijnt dat er inderdaad elk weekend 8 pijlkarren total loss worden gereden, maar om daarvoor nou de verkeersregels naar eigen smaak in te richten? Zeker als je zelf je achterliggers goed kunt waarschuwen door al tijdig snelheid terug te nemen... zo'n pijlkar staat stil die heeft geen invloed op "achterliggers" door bijvoorbeeld snelheid terug te nemen.

Het illustreert de realiteit en daar zouden de verkeersregels naar ingericht moeten zijn. Dat dat nu andersom is is spijtig, maar ik weet wel welke ik verkies.

[TheJason]

Dus in een situatie dat de afrit helemaal vol en vast staat, je kan dus echt niet meer op de afrit staan, dan zet jij je auto als eerste op de linkerrijbaan?

Voor mijn eigen veiligheid zet ik hem liever dan op de vluchtstrook omdat dan de kans veel kleiner is dat iemand achterop knalt omdat ie niet op zit te letten.

Als je op de linkerrijbaan als eerste en dus in het begin als enige blijft staan ben je imo gevaarlijk bezig. Andere bestuurders letten soms gewoon niet op en als de rechterrijbaan lekker door rijdt met 120 verwacht men niet snel dat er opeens een 1 auto op de linkerbaan stil staat verder op.

[Hooglander1]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 18:19:
[...]
Opletten is geen realiteit op snelwegen, mensen letten bijna uitsluitend op zaken die ze verwachten en stilstaande auto's op de snelweg behoren daar niet toe. Dat dat geen prettige realiteit is erken ik, maar geen rekening houden met dat element van de menselijke psyche is volgens mij nog veel onprettiger.

Als stilstaande auto opletten en je ook beducht zijn op het gevaar. Zo krap mogelijk er rechts op kruipen bijvoorbeeld of desnoods dwars er tussen als er één te hard aan komt.

Je hebt heel veel zelf in de hand, dat andere minder goed op letten weet ik.

[Trommelrem]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 18:19:
[...]

Opletten is geen realiteit op snelwegen, mensen letten bijna uitsluitend op zaken die ze verwachten en stilstaande auto's op de snelweg behoren daar niet toe. Dat dat geen prettige realiteit is erken ik, maar geen rekening houden met dat element van de menselijke psyche is volgens mij nog veel onprettiger.

Als je een file ziet en je rijdt er langs met 120 km/h, dan moet je jezelf toch gaan afvragen of je verderop misschien een file kunt verwachten. Ik denk niet dat er mensen zijn die de file op de andere rijbaan/vluchtstrook niet bewust zijn.

De file heeft nogal een andere verschijningsvorm dan een enkele auto die opeens op een vrije rijbaan staat. Die vergelijking gaat dus niet op.

Het illustreert de realiteit en daar zouden de verkeersregels naar ingericht moeten zijn. Dat dat nu andersom is is spijtig, maar ik weet wel welke ik verkies.

Als iedereen gewoon netjes op de rijbaan zou staan, zoals het hoort, dan was het geen enkele auto meer. Ik zie je al aan komen bij de rechter: "ja iedereen stond op de vluchtstrook" of "ja iedereen lachte die man in nood in dat brandende huis uit terwijl de ladder werkloos op de grond lag"

Bovendien heb ik nog niet meegemaakt dat ik op de snelweg stil heb hoeven staan. Uitvoegen is altijd mogelijk, je kunt er altijd tussen.

[ValHallASW]

Brons schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 18:17:
Ik sta regelmatig in een file en ik zie bijna nooit iemand met full speed er achterop klappen. Je gaat natuurlijk ook niet met 120km/u direct naar 0km/u afremmen. Als je van tevoren als snelheid terugneemt dan halen de snelheidsduivels je vanzelf wel in.

Het probleem zijn ook niet de auto's die vlak achter je zitten: die hebben wel door dat je afremt. Het probleem zijn de mensen die dáárachter zitten, en die niet opletten.

Dit idee dus:
http://www.dumpert.nl/med...ent_aangereden_op_a7.html

op de vluchtstrook staan is al levensgevaarlijk, op de rechterrijstrook staan al helemaal. De enige echt goede optie is bij de volgende afslag omkeren en de afrit de andere kant op nemen. Kost wat meer tijd, maar is een stuk veiliger.

Trommelrem schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 18:27:
Uitvoegen is altijd mogelijk, je kunt er altijd tussen.

Ik mag toch hopen dat je snapt dat je alleen kunt uitvoegen doordat mensen al op de vluchtstrook staan....

[ Voor 14% gewijzigd door ValHallASW op 25-11-2011 18:30 ]

[_JGC_]

Hooglander1 schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 18:24:
[...]

Als stilstaande auto opletten en je ook beducht zijn op het gevaar. Zo krap mogelijk er rechts op kruipen bijvoorbeeld of desnoods dwars er tussen als er één te hard aan komt.

Je hebt heel veel zelf in de hand, dat andere minder goed op letten weet ik.

Tegen de tijd dat jij iemand achterop ziet knallen heb je geen schijn van kans om nog snel even de vluchtstrook op te rijden. Je kent dat filmpje van die agent die een strook af probeert te zetten door midden op de rechter rijbaan stil te gaan staan met zijn motor? Die wordt aan flarden gereden door iemand die hem te laat ziet staan. Zo iemand staat daar met zwaailampen op zijn motor aan, die vallen op... kom jij aan met je zielige knipperlichtje.

[Anoniem: 172410]

Hooglander1 schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 18:24:
Als stilstaande auto opletten en je ook beducht zijn op het gevaar. Zo krap mogelijk er rechts op kruipen bijvoorbeeld of desnoods dwars er tussen als er één te hard aan komt.

Het klinkt mij allemaal nogal als het paard achter de wagen spannen als er gewoon een andere, zij het technisch gezien onwettelijke, oplossing is. Voor mijzelf is het al duidelijk, maar bijvoorbeeld met passagiers in de auto zou ik stilstaan op de snelweg al helemaal niet kunnen verantwoorden.

Trommelrem schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 18:27:
Als je een file ziet en je rijdt er langs met 120 km/h, dan moet je jezelf toch gaan afvragen of je verderop misschien een file kunt verwachten. Ik denk niet dat er mensen zijn die de file op de andere rijbaan/vluchtstrook niet bewust zijn.

Dan denk je dat verkeerd Als je je gaat verdiepen in het menselijk bewustzijn, concrentratie en de waarneming merk je al gauw dat dat allemaal veel minder ideaal is dan we graag denken.

Als iedereen gewoon netjes op de rijbaan zou staan, zoals het hoort, dan was het geen enkele auto meer. Ik zie je al aan komen bij de rechter: "ja iedereen stond op de vluchtstrook" of "ja iedereen lachte die man in nood in dat brandende huis uit terwijl de ladder werkloos op de grond lag"

Het is dus juist andersom, 'ja, ik handelde naar de wet, daarom heb ik maar gevaar gecreëert.'. Of zou jij die man in dat brandende huis ook niet redden als er een wet tegen was?

[Anoniem: 172410]

ValHallASW schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 18:28:
Het probleem zijn ook niet de auto's die vlak achter je zitten: die hebben wel door dat je afremt. Het probleem zijn de mensen die dáárachter zitten, en die niet opletten.

Dit idee dus:
http://www.dumpert.nl/med...ent_aangereden_op_a7.html

op de vluchtstrook staan is al levensgevaarlijk, op de rechterrijstrook staan al helemaal. De enige echt goede optie is bij de volgende afslag omkeren en de afrit de andere kant op nemen. Kost wat meer tijd, maar is een stuk veiliger.

Point made. Je kan praten wat je wilt, als je niet inziet dat dit gewoon een reëel gevaar is en dat de wet hier tekortschiet heeft verdere discussie ook geen zin meer. Duidelijker dan dit wordt het niet.

[Brons]

ValHallASW schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 18:28:


Dit idee dus:
http://www.dumpert.nl/med...ent_aangereden_op_a7.html

Ik moet de file op de vluchtstrook even gemist hebben.

Zo'n kerel (of vrouw natuurlijk) knalt waarschijnlijk ook op je als je met 70 op de rechter baan naast een file op de vluchtstrook aan het rijden bent.

[ Voor 22% gewijzigd door Brons op 25-11-2011 18:39 ]

[Hooglander1]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 18:33:
[...]

Point made. Je kan praten wat je wilt, als je niet inziet dat dit gewoon een reëel gevaar is en dat de wet hier tekortschiet heeft verdere discussie ook geen zin meer. Duidelijker dan dit wordt het niet.

Als de tegenstander niet wil inzien dat jij gelijk hebt, dan heeft een discussie geen zin meer

Zodra we het eens zijn heeft de discussie ook geen zin meer, dus volgens jouw theorie heeft een discussie nooit zin?

Een discussie is het open staan voor andermans argumenten en deze met (al dan niet betere) tegenargumenten pareren.

[Brons]

Het verstandigste is gewoon doorrijden en hopen dat alle mensen op de vluchtstrook een mooie boete krijgen, een vrijwillige belasting.

[ Voor 11% gewijzigd door Brons op 25-11-2011 18:44 ]

[NeutraleTeun]

Trommelrem schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 17:44:
[...]


Ik ga geen verkeersregels overtreden, zeker niet als ik daarmee de hulpdiensten blokkeer.


[...]

De hulpdiensten proberen in het eerste geval altijd over de normale rijbanen te rijden. Is dat niet -snel- mogelijk, bv door een file, dan gebruiken ze de vluchtstrook.
Als deze mensen nu op de rechterrijbaan stil stonden te wachten met uitvoegen, en hun voorgangers op de daadwerkelijke uitvoegstrook staan... waar moet een ambulance dan doorheen? Als hij gewoon van een eind terug de vluchtstrook gevolgd heeft?
Nergens inderdaad. Dan zit hij klem op de vluchtstrook rechts van alle uitvoegende auto's op de uitvoegstrook.

Daarentegen, zo hoe de mensen nu staan, kan daar geen probleem ontstaan. Ambulance heeft geen andere keuze dan de auto's links te passeren, waar hij dus ook alle ruimte heeft.

En het verbaast mij inderdaad niks dat je al een keer een woedende medeweggebruiker tegenkwam.
Zou het ook niet echt waarderen als iemand de hele rij voorbij rijdt en dan maar even gaat invoegen.

Enne, heb je standaard een camera in je auto lopen? Of heb je dat stuk even 2 maal gereden om een filmpje te maken?

[ Voor 14% gewijzigd door NeutraleTeun op 25-11-2011 18:47 ]

[Anoniem: 172410]

Hooglander1 schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 18:38:
Een discussie is het open staan voor andermans argumenten en deze met (al dan niet betere) tegenargumenten pareren.

Als je aan de hand van een evident bewijsstuk toch wilt volharden in je standpunt heeft verdere discussie geen zin meer. Zo beter?

Brons schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 18:35:
Ik moet de file op de vluchtstrook even gemist hebben.

Zo'n kerel (of vrouw natuurlijk) knalt waarschijnlijk ook op je als je met 70 op de rechter baan naast een file op de vluchtstrook aan het rijden bent.

Blijkbaar heb je wel de zwaailichten en de voorgangers die plots remmen, richting aangeven/alarmlichten voeren en uitwijken gemist. Zie je hoe makkelijk dat gebeurt?

Dat laatste is trouwens onzin, het gaat er gewoon om dat mensen vooral zaken registreren die in hun verwachtingspatroon liggen. Dat is een redelijk bekend gegeven als je je gaat verdiepen in de menselijk psyche en de grootste fout die mensen vaak maken bij dit soort ongelukken: 'wat een debiel, dat zie je toch duidelijk?'. Ja, lekker makkelijk als je een filmpje ziet waarvan je weet dat er iets gaat gebeuren. Experimenten tonen aan dat een zeer groot deel van de mensen daar toch minder op bedacht is dan ze zelf denken.

Interessant voer op dit vlak is het boek The Invisible Gorilla en de serie die nu op Nat Geo is Test your brain. Mensen geloven het meestal niet totdat ze het zelf gezien hebben.

[Hooglander1]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 18:50:
[...]

Als je aan de hand van een evident bewijsstuk toch wilt volharden in je standpunt heeft verdere discussie geen zin meer. Zo beter?

Nee, een discussie heeft altijd zin. Openstaan voor andermans redeneringen nog meer, dat sta jij op dit moment absoluut niet.

Een betere discussie begint bij jezelf En doe het maar regelmatig, scheelt mij weer belasting

[Trommelrem]

NeutraleTeun schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 18:44:
[...]
Als deze mensen nu op de rechterrijbaan stil stonden te wachten met uitvoegen, en hun voorgangers op de daadwerkelijke uitvoegstrook staan... waar moet een ambulance dan doorheen? Als hij gewoon van een eind terug de vluchtstrook gevolgd heeft?

De vluchtstrook. Want de vluchtstrook blijft bestaan naast de uitvoegstrook. Ambulance heeft dus de minste hinder door op de vluchtstrook te rijden, als men zich aan de verkeersregels zou houden.

Enne, heb je standaard een camera in je auto lopen? Of heb je dat stuk even 2 maal gereden om een filmpje te maken?

Nee, het gebeurt er gewoon dagelijks. Vandaar dat ik het een keer heb gefilmd.

[Trommelrem]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 18:50:
[...]

Dat laatste is trouwens onzin, het gaat er gewoon om dat mensen vooral zaken registreren die in hun verwachtingspatroon liggen. Dat is een redelijk bekend gegeven als je je gaat verdiepen in de menselijk psyche en de grootste fout die mensen vaak maken bij dit soort ongelukken: 'wat een debiel, dat zie je toch duidelijk?'. Ja, lekker makkelijk als je een filmpje ziet waarvan je weet dat er iets gaat gebeuren. Experimenten tonen aan dat een zeer groot deel van de mensen daar toch minder op bedacht is dan ze zelf denken.

Een stilstaande auto past prima in het verwachtingspatroon. Er staan immers elke ochtend en elke avond honderdduizenden auto's in de file op snelwegen waar je 100 of 120 mag rijden. Het is niet dat deze situatie zich voordoet buiten de spits. Dit gebeurt tijdens de spits.

Of zouden er mensen bestaan die nog nooit een file hebben meegemaakt?

[Anoniem: 172410]

Hooglander1 schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 18:56:
Nee, een discussie heeft altijd zin. Openstaan voor andermans redeneringen nog meer, dat sta jij op dit moment absoluut niet.

Dat ik het niet eens ben met jouw redenering wil niet zeggen dat ik er niet naar gekeken heb, dat is een grote fout die mensen altijd maken. Er voor openstaan is er naar kijken, er over nadenken en er een conclusie over trekken en dat heb ik allemaal gedaan. Helaas kom jij alleen met argumenten wat betreft de vorm en niet over de inhoud, dus ik geloof wel dat ik weet wie de discussie echt probeert te voeren.

Trommelrem schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 18:59:
Een stilstaande auto past prima in het verwachtingspatroon. Er staan immers elke ochtend en elke avond honderdduizenden auto's in de file. Het is niet dat deze situatie zich voordoet buiten de spits. Dit gebeurt tijdens de spits.

Of zouden er mensen bestaan die nog nooit een file hebben meegemaakt?

Een file is geen enkele stilstaande auto (of desnoods een rijtje op één rijbaan). Ook treden de matrixborden niet in werking bij zo'n rijtje.

Maar goed, jij beweert dus aan de hand van het gegeven dat er files voorkomen in Nederland dat stilstaan op de snelweg niet gevaarlijk is?

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 25-11-2011 19:01 ]

[FragileM64]

Trommelrem schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 18:57:
[...]


De vluchtstrook. Want de vluchtstrook blijft bestaan naast de uitvoegstrook. Ambulance heeft dus de minste hinder door op de vluchtstrook te rijden, als men zich aan de verkeersregels zou houden.


[...]


Nee, het gebeurt er gewoon dagelijks. Vandaar dat ik het een keer heb gefilmd.

Hetgeen wat jij doet is levensgevaarlijk. Dat alle anderen fout zitten door op de vluchtstrook te gaan staan is volgens de wet een overtreding. Daar ga ik zeker mee akkoord. Maar dat wil niet zeggen dat jij een gevaarlijk situatie moet creëren door je zo op deze manier ertussen te steken.

Als niemand je ertussen laat sta je met 0 per uur op een snelweg terwijl jou achterliggers misschien niet verwachten dat jij er zo nog tussen wil aangezien de file al de vluchtstrook staat. Dan praat ik uiteraard niet over je directe achterligger, die ziet je richting aangeven, maar degene die daar achter komt en je niet richting ziet aangeven.

Dan neem je lekker de volgende afrit als je het veilig en legaal wil oplossen. Hetgeen wat jij daar doet is gewoonweg niet veilig. In het Belgisch verkeersreglement staat ook dat je geen anderen in gevaar mag brengen...

[NeutraleTeun]

Trommelrem schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 18:57:
[...]


De vluchtstrook. Want de vluchtstrook blijft bestaan naast de uitvoegstrook. Ambulance heeft dus de minste hinder door op de vluchtstrook te rijden, als men zich aan de verkeersregels zou houden.

De vluchtstrook naast de uitvoegstrook blijft de uitvoegstrook volgen naar hetgeen wat daarna komt. Een T-splitsing ofzo.
Als de ambulance de snelweg moet volgen dat komt hij daar toch niet weg?
Dan moet hij ook stoppen, en hopen dat de auto's links van hem aan de kant kunnen gaan.

De vluchtstrook gaat niet met een magische brug over de wachtende auto's heen ...

[XeNeRgY]

Ik vind op de vluchtstrook stilstaan in elk geval beter dan ook nog eens de rijbaan(en) blokkeren zodat iedereen muurvast staat vanwege 1 zwakke situatie aan het eind van de uitrit. Anders ontstaat er extra file en dat is evengoed gevaarlijk.

[bouwfraude]

Het is mij niet duidelijk waarom de afrit vaststaat, waar gaat die weg heen?
Is er soms een verkeerslicht wat al veertig jaar de boel ophoud?

[TheJason]

Trommelrem schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 18:27:

Bovendien heb ik nog niet meegemaakt dat ik op de snelweg stil heb hoeven staan. Uitvoegen is altijd mogelijk, je kunt er altijd tussen.

Totdat 3 vrachtwagens kort achterelkaar staan... Wat doe je dan? Stilstaan in je uppie op de rechterrijbaan terwijl op de linkerrijbaan het verkeer nog 120 rijdt. Zo creëer je imo een gevaarlijke situatie terwijl de mensen op de vluchtstrook mogelijk een lastige situatie creëren voor de hulpdiensten.

Zoals ook al is gezegd. Kijk es naar het filmpje met de agent. Mensen letten nou eenmaal niet altijd 100% op. Ik zou niet graag op zn plek hebben gestaan om te wachten tot een plekje op de afrit....

[Trommelrem]

TheJason schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 19:23:
[...]


Totdat 3 vrachtwagens kort achterelkaar staan... Wat doe je dan? Stilstaan in je uppie op de linkerrijbaan terwijl op de rechterrijbaan het verkeer nog 120 rijdt. Zo creëer je imo een gevaarlijke situatie terwijl de mensen op de vluchtstrook mogelijk een lastige situatie creëren voor de hulpdiensten.

Zoals ook al is gezegd. Kijk es naar het filmpje met de agent. Mensen letten nou eenmaal niet altijd 100% op. Ik zou niet graag op zn plek hebben gestaan om te wachten tot een plekje op de afrit....

Het filmpje is een andere situatie. Hoewel ik van mening ben dat de automobilist schuldig is aan het ongeval, ook al doet de agent iets wat niet nodig was geweest, is er hier geen sprake van een file. Het valt buiten het verwachtingspatroon wat eerder genoemd werd. In mijn situatie is er juist wel een file. Bij een file kun je stilstaande auto's verwachten.

[DECOY88]

als motorrijder al die auto's uitlachen en net voor het puntstuk de afrit op duiken
vluchtstrook heb je niks te zoeken. en helaas zou je op dit punt de snelheid eruit moeten halen zodat er met 50km/u langs de afrit gereden word

[ Voor 45% gewijzigd door DECOY88 op 25-11-2011 19:41 ]

[Anoniem: 172410]

Trommelrem schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 19:29:
Het filmpje is een andere situatie. Hoewel ik van mening ben dat de automobilist schuldig is aan het ongeval, ook al doet de agent iets wat niet nodig was geweest, is er hier geen sprake van een file. Het valt buiten het verwachtingspatroon wat eerder genoemd werd. In mijn situatie is er juist wel een file. Bij een file kun je stilstaande auto's verwachten.

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 18:50:
Blijkbaar heb je wel de zwaailichten en de voorgangers die plots remmen, richting aangeven/alarmlichten voeren en uitwijken gemist. Zie je hoe makkelijk dat gebeurt?

[Trommelrem]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 19:43:
[...]


[...]

Vroeger dacht ik altijd dat het aso's waren die hulpdiensten met zwaailichten er niet langs lieten. Maar omdat je iedere maand wel een keer ziet dat een hulpdienst keer op keer wordt gehinderd omdat iemand niet opzij wilt, en dat tien keer achter elkaar, kon ik me niet voorstellen dat ze expres hinderden. Totdat ik bij iemand in de auto zat die de politieauto echt niet zag, terwijl ik vanuit de bijrijdersstoel de politieauto al mijlenver zag aankomen.

Een politieauto met zwaailichten buiten de spits valt niet binnen dat verwachtingspatroon. Een stilstaande auto omdat er file is wel. Als iemand er dan toch op de stilstaande auto zou rijden, dan zou die er net zo goed op rijden als het een normale file was geweest.

[FragileM64]

Trommelrem schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 19:56:
[...]

Vroeger dacht ik altijd dat het aso's waren die hulpdiensten met zwaailichten er niet langs lieten. Maar omdat je iedere maand wel een keer ziet dat een hulpdienst keer op keer wordt gehinderd omdat iemand niet opzij wilt, en dat tien keer achter elkaar, kon ik me niet voorstellen dat ze expres hinderden. Totdat ik bij iemand in de auto zat die de politieauto echt niet zag, terwijl ik vanuit de bijrijdersstoel de politieauto al mijlenver zag aankomen.

Een politieauto met zwaailichten buiten de spits valt niet binnen dat verwachtingspatroon. Een stilstaande auto omdat er file is wel. Als iemand er dan toch op de stilstaande auto zou rijden, dan zou die er net zo goed op rijden als het een normale file was geweest.

Hetgeen wat je niet schijnt te snappen is dat als de file op de VLUCHTSTROOK staat, andere bestuurders niet verwachten dat er nog eens auto's stilstaan op de rechterstrook. Dat die mensen op de vluchtstrook daar onwettig staan staat daar los van. Dat maakt jou actie dus ook zeer gevaarlijk...

[Anoniem: 172410]

Trommelrem schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 19:56:
Vroeger dacht ik altijd dat het aso's waren die hulpdiensten met zwaailichten er niet langs lieten. Maar omdat je iedere maand wel een keer ziet dat een hulpdienst keer op keer wordt gehinderd omdat iemand niet opzij wilt, en dat tien keer achter elkaar, kon ik me niet voorstellen dat ze expres hinderden. Totdat ik bij iemand in de auto zat die de politieauto echt niet zag, terwijl ik vanuit de bijrijdersstoel de politieauto al mijlenver zag aankomen.

Een politieauto met zwaailichten buiten de spits valt niet binnen dat verwachtingspatroon. Een stilstaande auto omdat er file is wel. Als iemand er dan toch op de stilstaande auto zou rijden, dan zou die er net zo goed op rijden als het een normale file was geweest.

Zoals hier al meermalen gezegd is denk ik dat je te makkelijk uitgaat van wat mensen wel of niet zien. Jouw voorbeeldje geeft al aan dat iemand iets overduidelijks totaal kan missen. Dat is precies waarom politieagenten, pijlborden, motorrijders en nog veel meer zaken die er toch echt duidelijk waren over het hoofd gezien worden. Je voorbeeldje wat betreft normale files is overigens ook treffend, want niet onregelmatig rijden mensen op een file in. Hadden ze het moeten zien? Ja. De realiteit is echter anders en om ongelukken te voorkomen moet je dus ook naar die realiteit handelen.

Maar goed, zoals ik hierboven al stelde geloven mensen vaak niet hoeveel de normale, gezonde, oplettende mens nog mist door zijn verwachtingspatroon. Lees en kijk de hierboven door mij opgegeven bronnen eens, dat doet je wellicht van gedachten veranderen. Ik snap je standpunt wel als ik me probeer voor te stellen hoe ik er over zou denken als ik dat niet zou weten, namelijk

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 25-11-2011 20:05 ]

[Trommelrem]

En toch ben ik van mening dat je altijd zelf in de hand hebt wie er achterop je klapt. Als je ineens van 120 km/h naar 5 km/h afremt om er tussen te kunnen, dan ben je mijns inziens verkeerd bezig. Maar als je tijdig vantevoren aangeeft dat je de afslag neemt, alsof het een normale situatie is, dan kan er weinig gebeuren. Met die binnenspiegel zie je niet alleen je directe achterligger, maar ook mensen die daar weer achter rijden. Daar kun je prima op reageren, bijvoorbeeld door langzamer te rijden en door uiterst rechts te rijden, zodat de andere achterliggers ook ziet dat je gaat afslaan en zodat de snelheid er grotendeels al uit is.

[ Voor 19% gewijzigd door Trommelrem op 25-11-2011 20:18 ]

[Anoniem: 172410]

Die agent zag ook perfect wie er aan kwam en probeerde nog van zijn fiets te springen, maar het mocht zoals we konden zien niet baten. In een auto zal je niet wendbaarder of sneller zijn

[Grrrrrene]

Trommelrem schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 18:03:
[...]


Maar hoe creeer ik dan het onnodige gevaar? Stel dat er iemand achterop klapt dan heeft hij:
• Niet gezien dat ik al een poosje maximaal 70 km/h rijd
• Mijn clignoteur al meer dan 300 meter vantevoren al heb aangezet
• Niet voldoende afstand gehouden
• Niet geanticipeerd op de situatie van de "file" op de vluchtstrook, al voordat hij mij uberhaupt heeft gezien
• Niet de snelheid aangepast aan de situatie

Als weggebruiker moet ik inderdaad rekening houden met fouten die anderen kunnen maken, zoals dat ik echt direct de snelweg af moet wat ik dus ook doe, maar ik hoef geen rekening te hoeven houden met iemand die 5 fouten (!!!) maakt. Als je een weg in het dorp oversteekt dan hoef je ook geen rekening te houden met auto's die 120 door de bebouwde kom scheuren.

Je kunt je kop in het zand steken, maar wat je hierboven beschrijft is wel de norm zou ik haast zeggen. Vanavond was toevallig op SBS6 zo'n politie-programma (politie op je hielen ofzo). Daar stond een auto met pech midden op de autosnelweg en dat leverde het onherroepelijke ongeluk op door iemand die de alarmlichten niet had gezien met alle gevolgen van dien: nog 5 auto's die erop knalden.

Ik heb het ooit IRL meegemaakt op de A35 (Enschede - Almelo) bij de afslag Almelo. Daar voegde iemand uit precies op de manier waarop jij het in het filmpje doet. Hij werd er alleen niet tussen gelaten (let's face it: daar heb je hier gewoon mazzel mee gehad) en stond met 1/4e van zijn auto nog op de rechter rijstrook Ik heb het niet gezien hoe dat afliep, maar vrachtwagens op de rechter baan konden hem amper ontwijken en moesten auto's op de linker baan een eind naar links drukken om geen aanrijding te veroorzaken.

En de situatie was daar dus exact als hier: verkeer op de vluchtstrook, de doorgaande 2 rijbanen waren vrij en daar reed men dus gewoon 80-120km/u (afh. van het voertuig). Het is echt levensgevaarlijk om niet op de vluchtstrook voor te sorteren, je weet immers niet of je er tussen kan. Dan heb je dus 2 mogelijkheden: doordrukken met het risico dat je op de rechterbaan tot stilstand komt met vrachtwagens die je met 80km/u naderen en je hartstikke dood rijden als ze met je botsen of doorrijden en je afslag missen.

[...]

Maar de wet is hier duidelijk in.

Ik hou me ook graag aan de (verkeers)wet, maar als ik mijn leven op het spel moet zetten door me principieel aan de wet te houden, dan houdt het voor mij op hoor. Het loopt zoals ik al zei dit keer goed af, maar wat nu als ze je er niet tussen hadden gelaten of je paste er net niet tussen en je bleef met de kont van de auto op de doorgaande rijbaan staan? Een vrachtwagen kan niet zo hard remmen dat hij dan nog een ongeluk voorkomt...

[Anoniem: 172410]

Grrrrrene schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 20:38:
Ik heb het ooit IRL meegemaakt op de A35 (Enschede - Almelo) bij de afslag Almelo. Daar voegde iemand uit precies op de manier waarop jij het in het filmpje doet. Hij werd er alleen niet tussen gelaten (let's face it: daar heb je hier gewoon mazzel mee gehad) en stond met 1/4e van zijn auto nog op de rechter rijstrook Ik heb het niet gezien hoe dat afliep, maar vrachtwagens op de rechter baan konden hem amper ontwijken en moesten auto's op de linker baan een eind naar links drukken om geen aanrijding te veroorzaken.

Nog een steekhoudend argument: vrachtwagens rijden rechts, dus als je op de rechterrijstrook staat hinder je die bij uitstek en vrachtwagen zijn nu niet echt gebouwd op uitwijk- of remacties. Als zo'n ding je pakt is het heel snel afgelopen.

[NeutraleTeun]

Je kunt dus niet uitleggen hoe die ambulance "over/door" die rij auto's moet vanaf de vluchtstrook als alles vanaf de rechterrijbaan al stil staat?

[Peenutzz]

Ik sluit gewoon aan op de vluchtstrook, liever een boete dan een auto of vrachtwagen in mijn nek. Als dat laatste hard genoeg gaat ligt de vluchtstrook vol met wrakken en kan er niemand meer door.

Files die ontstaan door structureel slechte verkeersafwikkeling bovenaan afritten zijn echt wel bekend bij de diverse hulpdiensten en er kan dan ook uitstekend op geanticipeerd worden. Ik heb zelf een aantal jaren dagelijks in de rij gestaan op het stukje A59 tussen afslag Maaspoort en Rietvelden bij Den Bosch, een jaar of tien geleden. Elke ochtend en avond een lange rij auto's op de vluchtstrook in beide richtingen en af en toe iemand die het dan toch volgens de regels wil doen. Heb in die jaren heel wat boze gezichten en bepaalde gebaren gezien en getoeter gehoord, maar nooit een ambulance of politiewagen die er langsmoest over de vluchtstrook. Nu zeg ik niet dat die kans niet bestaat, maar wel dat die veel kleiner is dan een ongeluk omdat er iemand stilstaat op de rechter rijstrook.

[ Voor 7% gewijzigd door Peenutzz op 25-11-2011 22:05 . Reden: Aanpassing ]

[FragileM64]

Trommelrem schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 20:15:
En toch ben ik van mening dat je altijd zelf in de hand hebt wie er achterop je klapt. Als je ineens van 120 km/h naar 5 km/h afremt om er tussen te kunnen, dan ben je mijns inziens verkeerd bezig. Maar als je tijdig vantevoren aangeeft dat je de afslag neemt, alsof het een normale situatie is, dan kan er weinig gebeuren. Met die binnenspiegel zie je niet alleen je directe achterligger, maar ook mensen die daar weer achter rijden. Daar kun je prima op reageren, bijvoorbeeld door langzamer te rijden en door uiterst rechts te rijden, zodat de andere achterliggers ook ziet dat je gaat afslaan en zodat de snelheid er grotendeels al uit is.

Ik hoop oprecht dat je nooit een ongeluk krijgt op deze manier.... Echt waar. Je overschat je medeweggebruikers mateloos. Pak dan toch gewoon de volgende afslag ipv zo'n nutteloos risico te nemen.

[Paulus0013]

Het valt me op dat heel veel mensen hier de afslag kennelijk enorm graag willen hebben dat ze er een extreem onveilige situatie voor over hebben.
De regels zijn toch simpel: op de vluchtstrook hoor je niet en op de rechterrijstrook mag je niet zomaar keihard afremmen. Kortom doorrijden en het verderop lekker uitzoeken.
Of moet de hele wereld maar wijken omdat jij persee je afslag wilt halen? Kom op zeg stelletje egoisten. Keep the flow going.
Een zo goed als stilstaande rij auto's op de vluchtstrook is gevaarlijk, zeker als men op de hoofdrijbaan er op volle snelheid langs raast.

[AlexanderB]

BartS12 schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 18:03:
[...]


Het verwisselen van rijbaan is ook een bijzondere verrichting, en uitvoegen (dus) ook. Twee bijzondere verrichtingen tegen elkaar in; dan zit je gewoon beide fout. Elkaars schade betalen ofzo.

De rest van je betoog kan ik me overigens wel in vinden. Bestuurders die structureel regels blijven overtreden (vluchtstrook als uitvoegstrook gebruiken terwijl nota bene de Hoge Raad anders bepaald heeft), verdienen een boete. Hoezeer ze ook zelf denken "Ja, maar dit is toch echt veiliger; de Hoge Raad kan de (hoge) boom in.

Alleen deze onderbouwing is niet zo degelijk...

niks meer aan toe te voegen..

[Lucky-Shirt]

Paulus0013 schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 23:07:
Het valt me op dat heel veel mensen hier de afslag kennelijk enorm graag willen hebben dat ze er een extreem onveilige situatie voor over hebben.
De regels zijn toch simpel: op de vluchtstrook hoor je niet en op de rechterrijstrook mag je niet zomaar keihard afremmen. Kortom doorrijden en het verderop lekker uitzoeken.
Of moet de hele wereld maar wijken omdat jij persee je afslag wilt halen? Kom op zeg stelletje egoisten. Keep the flow going.
Een zo goed als stilstaande rij auto's op de vluchtstrook is gevaarlijk, zeker als men op de hoofdrijbaan er op volle snelheid langs raast.

En een zo goed als stilstaande rij auto's op de afrit is geen probleem. Dan maakt die 100 meter verlenging door je op de vluchstrook op te stellen (dat gaat nl. ook auto voor auto en ik zou ook niet als eerste op rijbaan stil gaan staan) ook geen verschil, tenzij mensen zoals TS hun regels-zijn-regels mentaliteit komen showen (hij weet dondersgoed waarom mensen daar op de vluchtstrook staan) en voor gevaarlijke situaties zorgen.

[tlpeter]

Het gevaar met op de vluchtstrook gaan staan is dat de rijbanen vrij blijven.
Men blijft dan met 100 of 120 gewoon doorrijden.
Wanneer iedereen op de rijbaan zou blijven staan dan passen de meesten hun snelheid aan en is er minder kans op ongelukken.
Hoe vaak zie jeniet een vrachwagen een halve meter over de vluchtstrook heen rijden?
De kans dat deze achterop rijd is er ook maar een stuk minder denk ik.

[Roenie]

In het algemeen: op het moment dat ik moet kiezen tussen veiligheid of een boete voorkomen kies ik voor de veiligheid. Regels zijn er om met verstand toe te passen. Vaak kun je ze gebruiken en soms kun je er beter tegenin gaan.

In dit geval is doorrijden het meest verstandige uiteraard

[AlexanderB]

hier in delft gaat t gewoon goed, mensen remmen af op de rechterbaan, linkerbaan blijft vrij zodat de mensen die rechtdoor willen door kunnen rijden (meestal remmen ze voor de veiligheid ook af tot +/- 70, op een deel van de betreffende punten staan ook matrixborden die op 70 gaan in dat geval) en *niemand* rijd op de vluchtstrook. en er is *geen* probleem, en het is niet onveilig. waarom kan dat niet ook gewoon op de rest van de plaatsen.. wtf snuiven die mensen die denken op de vluchtstrook de invoegstrook te verlengen, en dan ook nog eens boos te worden als je je wel netjes aan de regels houd door pas uit te voegen waar dat toegestaan is?

besides, op de vluchtstrook is niet veiliger, om de voorgenoemde reden dat t verkeer op de hoofdrijbaan dan juist met 120 door blijft gaan, met een (semi-)file op de rechterbaan gaat t vanzelf rustiger rijden.

[ Voor 5% gewijzigd door AlexanderB op 26-11-2011 09:00 ]

[Roenie]

AlexanderB schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 08:58:
...besides, op de vluchtstrook is niet veiliger, om de voorgenoemde reden dat t verkeer op de hoofdrijbaan dan juist met 120 door blijft gaan, met een (semi-)file op de rechterbaan gaat t vanzelf rustiger rijden.

Tja, wat doe je, buiten doorrijden uiteraard, als er al een rij op de luchtstrook staat? Dan is de vluchtstrook wel veiliger dan op de rechter rijstrook stilstaan.

[frickY]

Ik moet zeggen dat ik hetzelfde gedaan zou hebben als TS (of ik was doorgereden, dat ligt aan de situatie). Ik ken die weg niet, ik kom daar nooit. Als ik in de verte die file op de vluchtstrook zie staan zal ik niet denken dat zal mijn afslag wel zijn.

Ik vind het onbegrijpelijk dat men hier beweert de TS wel even op de bek te willen timmeren omdat hij het correct doet.
Terwijl als iedereen het zoals de TS zou doen, en dus volgens de Wegenverkeerswet, en er zou dan één iemand zijn die de file op de rechterrijbaan via de vluchtstrook voorbij rijdt en hem er tussen gooit waar de uitvoegstrook begint, dan zou het hier ook te klein zijn.

Dat een meerderheid het fout doet maakt het niet goed, dat maakt het juist alleen maar ernstiger. Er is gewoon 1 debiel die aanschuift op de vluchtstrook en de andere schapen plakken hem er achter bij.

Natuurlijk ga je op de rechterbaan niet vol in de ankers om een plekje op de uitvoegstrook te veroveren. Je remt al af zodra je de vluchtstrookpolonaise ziet om die met gepaste snelheid te passeren.

Maar wellicht heeft dit verschil van inzicht te maken met dat ik mijn rijbewijs krap 3 jaar heb (ben wel 28) met maar ~20k km op de klok Ik weet niet hoe dat met de TS zit? En met de mensen die hem labiel verklaren?

[ Voor 20% gewijzigd door frickY op 26-11-2011 09:48 . Reden: typo's ]

[Roenie]

frickY schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 09:36:
...Dat een meerderheid het fout doet maakt het niet goed, dat maakt het juist alleen maar ernstiger. Er is gewoon 1 debiel die aanschuift op de vluchtstrook en de andere schapen plakken hem er achter bij.

Maar wellicht heeft dit verschil van inzicht te maken met dat ik mijn rijbewijs krap 3 jaar heb (ben wel 28) met maar ~20k km op de klok

Voor de eerste schapen gaat dit wellicht op, maar als er al een lange rij op de vluchtstrook staat, dan is het geen kuddedrag meer, maar ook een afweging met betrekking tot veiligheid. Al is doorrijden uiteraard het beste.

Als je meer rijervaring hebt neemt dit inzicht over het algemeen toe, dus gewoon kilometers maken

[thefox154]

Het is gewoon levensgevaarlijk, ik kom regelmatig langs afritten die smorgens dicht staan. Waar mensen op de vluchtstrook wachten. Maar een bepaald type (voornamelijk golf en a3) vindt altijd dat ze vooraan moeten invoegen en die rij niet voor hun geldt. Met als gevolg dat ze op een verder normaal rijdende snelweg vol in de ankers gaan om zich met 20km per uur (we komen net van 120 af), vrachtwagens die uitwijkmanourves doen naar de linkerrijstrook en ze hiermee dus elke weg gebruiker in gevaar brengen. Je verwacht niet dat iemand van 120 naar 30 gaat op een snelweg.

Dit soort automobilisten moet een artikel 5 aan de broek krijgen met een gigantisch hoog bedrag. Ze proppen zich er tussen als er geen ruimte is puur omdat ze anders misschien toch een paar minuten langer staan te wachten. Volgens mij is het verkeer dat van rijstrook verwisselt in NL nog altijd verantwoordelijk om dat op een geschikt moment te doen zonder daarmee het overig verkeer in gevaar te brengen, ander verkeer mag je niet hinderen met je manourve dus artikel 5 is goed op de plaats.

Je zult moeten kiezen uit twee kwaden, en gelukkig snapt elke NL-er met een beetje verkeersinzicht dat netjes aansluiten de beste optie is en doet 99% dit ook. En iedereen komt wel is op een plaats waar hij het niet kent en kun je het niet 100% voorkomen. Maar aan het rijgedrag van iemand kun je dan ook al direct zien of het per ongeluk is. Deze zou ik er netjes tussne laten. Of express, rij jij even lekker een afslag verder.

[ Voor 9% gewijzigd door thefox154 op 26-11-2011 10:53 ]

[Trommelrem]

Paulus0013 schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 23:07:
Het valt me op dat heel veel mensen hier de afslag kennelijk enorm graag willen hebben dat ze er een extreem onveilige situatie voor over hebben.
De regels zijn toch simpel: op de vluchtstrook hoor je niet en op de rechterrijstrook mag je niet zomaar keihard afremmen. Kortom doorrijden en het verderop lekker uitzoeken.
Of moet de hele wereld maar wijken omdat jij persee je afslag wilt halen? Kom op zeg stelletje egoisten. Keep the flow going.
Een zo goed als stilstaande rij auto's op de vluchtstrook is gevaarlijk, zeker als men op de hoofdrijbaan er op volle snelheid langs raast.

Gelukkig rijd ik niet op de vluchtstrook en gelukkig rem ik niet keihard af van 120 km/h. naar 5 km/h. Mijn auto heeft al 5 jaar dezelfde remblokjes en bij de laatste a.p.k. werd me verteld dat ik nog zeker de helft aan remvoering heb.

Egoisme zou zijn als ik doorrijd tot het UIT bord en als ik geen ruimte zou maken voor anderen. Ik voeg echter uit waar het hoort en ik houd ook afstand zodat anderen ook veilig kunnen reageren en dus kunnen uitvoegen, want de asorijders op de vluchtstrook proberen wel de gaten dicht te rijden. Er wordt soms dankbaar gebruik gemaakt van mijn ruimte, zelfs door vrachtauto's. Ik maak ruimte voor anderen.

Bovendien heb ik naar aanleiding van het incident met de schreeuwmeneer deze situatie aan de politie voorgelegd. Hun eerste reactie: "hier ligt een goudmijn aan boetes." Hun tweede reactie: "levensgevaarlijk wat men op de vluchtstrook doet, wat jij doet is goed." De rechtspraak ondersteunt mij zelfs.

Ik wil overigens best wel een keer een praktijkfilmpje maken van mijn zicht naar achteren. Dan zie je dat je dus prima dat je vertraagd op de rechter rijbaan kunt rijden. Door het gebruik van de clignoteur en het gebruik van de dimlichten ben je zichtbaar en eigenlijk schuift iedereen een baan naar links om je in te halen.

thefox154 schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 10:51:
Je zult moeten kiezen uit twee kwaden, en gelukkig snapt elke NL-er met een beetje verkeersinzicht dat netjes aansluiten de beste optie is en doet 99% dit ook. En iedereen komt wel is op een plaats waar hij het niet kent en kun je het niet 100% voorkomen. Maar aan het rijgedrag van iemand kun je dan ook al direct zien of het per ongeluk is. Deze zou ik er netjes tussne laten. Of express, rij jij even lekker een afslag verder.

Er is een groot verschil tussen erlangs knallen en bij het UIT bord je auto er tussen knallen, of gewoon netjes uitvoegen waar de uitvoegstrook begint om daarna anderen ook de gelegenheid te geven om uit te voegen.

Je ziet ook duidelijk dat de vluchtstrookrijders echt proberen om iemand er niet tussen te laten, maar dat de mensen die zich wel aan de regels houden echt niet moeilijk doen om iemand anders er ook even tussen te laten.


Het is heel simpel, als alle vluchtstrookrijders zich nou aan de verkeersregels hielden, dan was de "gevaarlijke" situatie die jullie noemen uberhaupt niet ontstaan omdat er dan vanzelf een opstopping op de snelweg kwam, waar men overigens voorbij kan op de linker baan.

[ Voor 23% gewijzigd door Trommelrem op 26-11-2011 11:04 ]

[tlpeter]

thefox154 schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 10:51:
Het is gewoon levensgevaarlijk, ik kom regelmatig langs afritten die smorgens dicht staan. Waar mensen op de vluchtstrook wachten. Maar een bepaald type (voornamelijk golf en a3) vindt altijd dat ze vooraan moeten invoegen en die rij niet voor hun geldt. Met als gevolg dat ze op een verder normaal rijdende snelweg vol in de ankers gaan om zich met 20km per uur (we komen net van 120 af), vrachtwagens die uitwijkmanourves doen naar de linkerrijstrook en ze hiermee dus elke weg gebruiker in gevaar brengen. Je verwacht niet dat iemand van 120 naar 30 gaat op een snelweg.

Dit soort automobilisten moet een artikel 5 aan de broek krijgen met een gigantisch hoog bedrag. Ze proppen zich er tussen als er geen ruimte is puur omdat ze anders misschien toch een paar minuten langer staan te wachten. Volgens mij is het verkeer dat van rijstrook verwisselt in NL nog altijd verantwoordelijk om dat op een geschikt moment te doen zonder daarmee het overig verkeer in gevaar te brengen, ander verkeer mag je niet hinderen met je manourve dus artikel 5 is goed op de plaats.

Je zult moeten kiezen uit twee kwaden, en gelukkig snapt elke NL-er met een beetje verkeersinzicht dat netjes aansluiten de beste optie is en doet 99% dit ook. En iedereen komt wel is op een plaats waar hij het niet kent en kun je het niet 100% voorkomen. Maar aan het rijgedrag van iemand kun je dan ook al direct zien of het per ongeluk is. Deze zou ik er netjes tussne laten. Of express, rij jij even lekker een afslag verder.

Daarom niet op de vluchtstrook gaan staan.
Als men dus te beroerd is om zijn snelheid aan te passen dan creëer je gevaarlijke situaties.

Ook ik ga achteraan op de vluchtstrook staan maar ik zie liever dan men op de rechter rijstrook blijft staan.
Juist doordat de rechter rijstrook vrij komt krijg je rare situaties.

[Medidem]

Ik heb weinig rij-ervaring, helemaal nauwelijks rond de Randstad, dus ik wist niet eens dat dit gebeurt. De eerste keer zou ik dus ook ongetwijfeld zijn doorgereden omdat ik geen idee zou hebben hoe het op te lossen.

Maar om eerlijk te zijn snap ik niet waarom de vluchtstrook-gebruikers het gebruik van de vluchtstrook niet iets verlengen (tot ~1:50 in het filmpje). Dan kunnen ze daarna gaan klooien met het invoegen op de uitvoegstrook (snapt u hem nog?). Op die manier heeft een ander ook de mogelijkheid nog uit te voegen. En de regels overtreden doen ze toch al.

[thefox154]

tlpeter schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 10:59:
[...]


Daarom niet op de vluchtstrook gaan staan.
Als men dus te beroerd is om zijn snelheid aan te passen dan creëer je gevaarlijke situaties.

Ook ik ga achteraan op de vluchtstrook staan maar ik zie liever dan men op de rechter rijstrook blijft staan.
Juist doordat de rechter rijstrook vrij komt krijg je rare situaties.

Of als iedereen dat nou is netjes doet en geduld heeft, en niet 1% zo idioot is om door te rijden, ontstaat deze gehele situatie niet.
Wat je eigenlijk zegt is bewust file's creeeren. Want je weet zelf ook hoe het gaat. Die doelgroep die ik net noemde in die a3/golf. Die wacht niet op de rechter strook. Je schuift het probleem dan een strook op. Die denkt ik knal er links langs, waar het verkeer wel rijd. En gaat op het laatst vol in de ankers om zich ergens tussen te wurmen. Waardoor ook de meest linkerbaan nu vast zal lopen. Met het grote nadeel als iemand die bestuurder niet in de gaten heeft, er niet meer uitgeweken kan worden.

(Die bestuurder verdient het dan ook om er een flinke wiplash aan over te houden. Maar degene die erachter op rijd is ook de sjaak).


edit: gelukkig springt rijkwaterstaat hier op in, ik zie steeds meer van die jeeps bij dit soort situaties met zon tekstbordje vluchtstrook gebruiken of dergelijke. Schijnbaar is dat toch wel de oplossing

[ Voor 8% gewijzigd door thefox154 op 26-11-2011 11:07 ]

[Grrrrrene]

tlpeter schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 08:43:

Hoe vaak zie jeniet een vrachwagen een halve meter over de vluchtstrook heen rijden?
De kans dat deze achterop rijd is er ook maar een stuk minder denk ik.

Maar dat kan geen argument zijn. Die vrachtwagen is meer dan een halve meter breed, dus die andere helft rijdt op de rechter rijbaan waar je dus ook niet veilig stil kunt staan. Ik snap best dat de eerste die net niet meer op de uitvoegstrook past de vluchtstrook pakt, want op dat moment rijdt alles nog prima door op de rechterbaan. Je staat dan helemaal in je eentje stil op een weg waar men op de rechterbaan 120km/u mag. En in gedachten houdend hoe beroerd men vooruit kijkt kun je wachten tot iemand je kofferbak in rijdt. Ik zou me daar niet prettig bij voelen. Ik vind het wat naïef om dan maar te vertrouwen op de ander die ver vooruit moet kijken om op tijd te remmen cq. uit te wijken. Ik zie hoe er gereden wordt en zoveel vertrouwen heb ik dus niet in mijn medeweggebruiker. Zeker 's ochtends als men half wakker achter het stuur zit

Ik redeneer dan maar zo: de kans dat ik de hulpdiensten in de weg rijd is kleiner dan de kans dat er iemand in mijn kofferbak duikt. Daarbij: wat nu als men het wel volgens de regeltjes doet? Dan worden de hulpdiensten verplicht de snelweg afgeleid, terwijl ze wellicht rechtdoor moeten.

[Haan]

Haha, ik sta daar ook wel eens tussen, want ik moet daar iedere dag langs, het is de afslag van A200 naar A9 (Rottepolderplein) linkje. Dat stuk is al verlaagd in snelheid van 120 naar 100, geen idee of dat hiermee te maken heeft. Het probleem is dat dat stuk A9 's morgens rond 8 uur standaard vol staat met 10KM file, waardoor de oprit op een gegeven moment ook gewoon vol is gelopen.
Ik probeer zelf zoveel deze situatie te vermijden door vroeger (rond 7 uur) of later (na tienen) daar te rijden.

[pacificocean]

Maar hoe moet je nu uitvoegen als precies de hele uitvoegstrook volstaat. De achterste auto staat dus achteraan de uitvoegstrook?

• Prop je jouw auto ergens tussen de rij?
• Wacht je op de rijbaan tot de achterste plaats op de uitvoegstrook vrijkomt?
• Of toch maar achteraansluiten op de vluchtstrook?

[Trommelrem]

Haan schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 11:11:
Haha, ik sta daar ook wel eens tussen, het is de afslag van A200 naar A9 (Rottepolderplein) linkje. Dat stuk is al verlaagd in snelheid van 120 naar 100, geen idee of dat hiermee te maken heeft. Het probleem is dat dat stuk A9 's morgens rond 8 uur standaard vol staat met 10KM file, waardoor de oprit op een gegeven moment ook gewoon vol is gelopen.
Ik probeer zelf zoveel deze situatie te vermijden door vroeger (rond 7 uur) of later (na tienen) daar te rijden.

Precies, daar is het. Meestal ben ik daar al voorbij voordat de spits uberhaupt begint, maar heel soms sta ik iets later op. Tussen 7:30 en 9:30 uur is de spits zodanig dat deze situatie ontstaat.

Er is bij die rotonde trouwens ook een ontwerpfout. Op een gegeven moment rijd je naar de rotonde toe (geldt vanaf alle kanten) en dan staat er een bord "autoweg" (G3). In alle andere vergelijkbare situaties (autoweg en verkeerslichten) staat er ook ergens een bord 70 en na de verkeerslichten een bord einde-70, waar je dus weer 100 mag.

De 70-borden ontbreken echter op deze rotonde. Op deze rotonde mag je dus 100 km/h langs de verkeerslichten, maar de geeltijd van deze verkeerslichten is exact gelijk aan situaties waarbij je 70 km/h mag. Als je dus geel tegenkomt kan het soms onmogelijk zijn om nog tijdig stil te staan, waardoor er een kans is dat je een rood verkeerslicht passeert. Aangezien sommige verkeerslichten pas op groen springen als er verkeer aan komt rijden, is er een kans dat je dus door rood rijdt omdat je niet kon stoppen en dat er iemand in je zijkant duikt.

Op de toeritten naar de snelwegen (A9 en A200) staat dan weer een bord autosnelweg.

[Grrrrrene]

pacificocean schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 11:18:
Maar hoe moet je nu uitvoegen als precies de hele uitvoegstrook volstaat. De achterste auto staat dus achteraan de uitvoegstrook?

• Prop je jouw auto ergens tussen de rij?
• Wacht je op de rijbaan tot de achterste plaats op de uitvoegstrook vrijkomt?
• Of toch maar achteraansluiten op de vluchtstrook?

Dat is dus precies wat ik bedoel: de eerste moet de afweging maken tussen heel even op de vluchtstrook (na 10s staat hij op de uitvoegstrook) staan, daar wellicht al afremmen om het doorgaande verkeer niet op te houden en op de rechterrijstrook stil gaan staan met achteropkomend verkeer dat hem dan maar moet zien. Ik snap de keuze voor de vluchtstrook dan wel, want de hulpdiensten kan hij zien aankomen en hij kan inschatten dat hij ze niet zal hinderen, omdat tegen de tijd dat ze bij hem zijn, hij al op de uitvoegstrook staat. En dat is een hellend vlak qua redenatie, want de volgende kan daar redelijkerwijs ook beter achter aansluiten. Maar iedereen snapt dat 5km uitvoegfile op de vluchtstrook onwenselijk is.

[redwing]

pacificocean schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 11:18:
Maar hoe moet je nu uitvoegen als precies de hele uitvoegstrook volstaat. De achterste auto staat dus achteraan de uitvoegstrook?

• Prop je jouw auto ergens tussen de rij?
• Wacht je op de rijbaan tot de achterste plaats op de uitvoegstrook vrijkomt?
• Of toch maar achteraansluiten op de vluchtstrook?

Officieel de 2e, afhankelijk van de situatie (drukte/snelheid) kan de 3e ook een goede oplossing zijn. Hierboven is het echt een welles-nietes discussie terwijl het volgens mij ahankelijk van de situatie is wat het beste is. Als het druk is en je toch al 50 rijdt kun je beter op de rijbaan blijven staan. Als het redelijk rustig is met alleen een drukke afrit kan het beter zijn om toch maar de vluchtstrook te gebruiken.

[kendo]

redwing schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 11:31:
[...]

Officieel de 2e, afhankelijk van de situatie (drukte/snelheid) kan de 3e ook een goede oplossing zijn. Hierboven is het echt een welles-nietes discussie terwijl het volgens mij ahankelijk van de situatie is wat het beste is. Als het druk is en je toch al 50 rijdt kun je beter op de rijbaan blijven staan. Als het redelijk rustig is met alleen een drukke afrit kan het beter zijn om toch maar de vluchtstrook te gebruiken.

Wat is het uitgangspunt bij vluchtstrook rijders, mbt. voorrang ?
Hoort iemand die op de vluchtstrook rijdt/staat, geen voorrang te verlenen aan al het overige verkeer?, dus ook het verkeer op de invoeg/uitvoeg stroken.

Optie A is dan eigenlijk de enige juiste keuze. Natuurlijk wel op een normale manier. En bij het begin van de strook aangeven dat je eraf wil.

[ninjazx9r98]

thefox154 schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 10:51:
Het is gewoon levensgevaarlijk, ik kom regelmatig langs afritten die smorgens dicht staan. Waar mensen op de vluchtstrook wachten. Maar een bepaald type (voornamelijk golf en a3) vindt altijd dat ze vooraan moeten invoegen en die rij niet voor hun geldt.

Wat voor types zijn het eigenlijk die op de vluchtstrook wachten omdat ze vinden dat de wetgeving over het gebruik maken van de vluchtstrook niet voor hun geldt?
Overigens ken ik zat locaties in Nederland waar gewoon gebruik gemaakt van de eerste rijstrook om te wachten tot er uitgevoegd kan worden (zoals het ook hoort) en ik hoor toch echt niet dagelijks dat mensen zich met 120 per uur in de achterste auto boren.

[redwing]

kendo schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 12:05:
[...]


Wat is het uitgangspunt bij vluchtstrook rijders, mbt. voorrang ?
Hoort iemand die op de vluchtstrook rijdt/staat, geen voorrang te verlenen aan al het overige verkeer?, dus ook het verkeer op de invoeg/uitvoeg stroken.

Optie A is dan eigenlijk de enige juiste keuze. Natuurlijk wel op een normale manier. En bij het begin van de strook aangeven dat je eraf wil.

Als je op de vluchtstrook rijdt moet je eigenlijk invoegen en dat is een speciale verrichting, aan de andere kant is uitvoegen dat ook. Ik zou zeggen dat de uitvoeger voorrang moet hebben op degene die op de vluchtstrook rijd, maar ik denk dat als er een ongeluk door zou ontstaan de verzekering beide zelf laat betalen....

[kendo]

redwing schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 12:39:
[...]

Als je op de vluchtstrook rijdt moet je eigenlijk invoegen en dat is een speciale verrichting, aan de andere kant is uitvoegen dat ook. Ik zou zeggen dat de uitvoeger voorrang moet hebben op degene die op de vluchtstrook rijd, maar ik denk dat als er een ongeluk door zou ontstaan de verzekering beide zelf laat betalen....

Maar is het rijden op een vluchtstrook, niet per definitie al een bijzondere verrichting? (in het file geval, een overtreding zelfs) Dan denk ik eerder dat een verzekering de schuld volledig bij de overtreder neer zal leggen.

In de auto heb je natuurlijk geen tijd om ever dit soort dingen na te denken. Dus ik zou proberen in te voegen waar de strook begint, lukt dat niet, bv. doordat de vluchtstrookrijders geen voorrang verlenen, dan zou ik een volgende afslag pakken.

[Trommelrem]

redwing schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 12:39:
[...]

Als je op de vluchtstrook rijdt moet je eigenlijk invoegen en dat is een speciale verrichting, aan de andere kant is uitvoegen dat ook. Ik zou zeggen dat de uitvoeger voorrang moet hebben op degene die op de vluchtstrook rijd, maar ik denk dat als er een ongeluk door zou ontstaan de verzekering beide zelf laat betalen....

Uitvoegend verkeer gaat voor invoegend verkeer.

Degene op de vluchtstrook heeft in ieder geval een groot probleem. Polisvoorwaarden van een willekeurige verzekeringsmaatschappij:

Uitsluitingen van de dekking:
• De verzekeraar vergoedt geen schade die een verzekerde met opzet, al dan niet bewuste roekeloosheid of al dan niet bewuste merkelijke schuld heeft veroorzaakt dan wel met zijn goedvinden is veroorzaakt.
De vluchtstrook verlaten en anderen niet voor laten gaan is bewust roekeloos gedrag.
• Schade die ontstaan is terwijl de feitelijke bestuurder niet voldoet aan andere door of krachtens de wet gestelde bepalingen met betrekking tot de bevoegdheid tot het besturen van de verzekerde personenauto.Geen ontheffing, dus geen bevoegdheid tot het besturen van de auto op de vluchtstrook

• Schade ontstaan terwijl zonder noodzaak met de personenauto gereden wordt op plaatsen waar doorgaans met voor het dagelijks gebruik bestemde personenauto's niet wordt gereden
De rechter heeft bepaald dat file geen noodzaak is om op de vluchtstrook te rijden

Overigens kan 120 km/h naar 5 km/h afremmen, als je dat met vol remvermogen doet. Dat gebeurt echter niet, want dat zou ook roekeloos zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door Trommelrem op 26-11-2011 13:19 ]

[redwing]

Trommelrem schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 13:11:
[...]

Uitvoegend verkeer gaat voor invoegend verkeer.

Tja, alleen jammer dat dat geen officiele regel is.

Degene op de vluchtstrook heeft in ieder geval een groot probleem. Polisvoorwaarden van een willekeurige verzekeringsmaatschappij:
....

Voor de rest ben ik het er wel mee eens, maar zeker als het met een lage snelheid gebeurt kan het goed zijn dat ze het niet als roekeloos beschouwen (al hoop ik van wel )

[NeutraleTeun]

Niemand kan/wil mijn vraag beantwoorden?

Uitvoegstrook staat vol, rest staat "netjes" op de rechterrijbaan... ambulance komt aan via vluchtstrook. En komt vast te zitten.

Uitvoegstrook staat vol, rest staat "asociaal" op de vluchtstrook... ambulance komt aan, en heeft maar 1 keus. Vrij baan volgen. Linker- of rechterbaan.

Jij wilt dus liever, onder het predicaat van regels en veiligheid, dat die ambulance op de vluchtstrook vast komt te zitten?

[Ardana]

"Als iedereen zich aan de regels zou houden, zou er nooit 'n file op de vluchtstrook staan". In een ideale wereld, zou iedereen zich aan de regels houden. In een ideale wereld, zijn er geen onleefbare regels. In een ideale wereld, zou er geen file zijn.

Ik leef in de werkelijkheid, en als ik weet dat daar regelmatig op die manier uitgevoegd word, dan sluit ik netjes achteraan - op de vluchtstrook. Ik betaals soms graag wat extra belasting om in leven te kunnen blijven en 'n paar minuten sneller thuis te zijn (me er op de uitvoegstrook tussen proppen vind ik gewoon te associaal voor woorden en 'n minachting naar al die mensen die wel al rustig in de rij staan te wachten, dus mijn mogelijkheden: doorrijden naar de volgende afrit of op de vluchtstrook blijven wachten).

Soms zijn de gevolgen van regels volgen echt vreselijk asociaal.

Overigens, het op de vluchtstrook blijven staan zorgt er juist voor dat ambulancediensten er snel langs kunnen... In ieder geval als ze rechtdoor moeten, en als ze zelf moeten afslaan, dan krijgen ze alle ruimte van de wereld bij de uitvoegpunt. En ik ben van mening dat er minder ambulances nodig zijn, juist doordat mensen op de vluchtstrook gaan staan

[Anoniem: 267667]

Trommelrem schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 13:11:
[...]
Uitvoegend verkeer gaat voor invoegend verkeer.

Degene op de vluchtstrook heeft in ieder geval een groot probleem. Polisvoorwaarden van een willekeurige verzekeringsmaatschappij:

Uitsluitingen van de dekking:
• De verzekeraar vergoedt geen schade die een verzekerde met opzet, al dan niet bewuste roekeloosheid of al dan niet bewuste merkelijke schuld heeft veroorzaakt dan wel met zijn goedvinden is veroorzaakt.
De vluchtstrook verlaten en anderen niet voor laten gaan is bewust roekeloos gedrag.
• Schade die ontstaan is terwijl de feitelijke bestuurder niet voldoet aan andere door of krachtens de wet gestelde bepalingen met betrekking tot de bevoegdheid tot het besturen van de verzekerde personenauto.Geen ontheffing, dus geen bevoegdheid tot het besturen van de auto op de vluchtstrook

• Schade ontstaan terwijl zonder noodzaak met de personenauto gereden wordt op plaatsen waar doorgaans met voor het dagelijks gebruik bestemde personenauto's niet wordt gereden
De rechter heeft bepaald dat file geen noodzaak is om op de vluchtstrook te rijden

Overigens kan 120 km/h naar 5 km/h afremmen, als je dat met vol remvermogen doet. Dat gebeurt echter niet, want dat zou ook roekeloos zijn.

Ik neem aan dat die vetgedrukte opmerkingen gebaseerd zijn op eigen interpretatie? De door jou aangehaalde uitsluitingen hebben namelijk niets te maken met het (in dit specifieke verband) wel of niet rijden op de vluchtstrook.

Toelichting:
Puntje 1) Geen voorrang verlenen valt niet automatisch onder het aangehaalde (bewust) roekeloos rijden;
Puntje 2) Bevoegdheid tot besturen heeft betrekking op je bevoegdheid tot besturen en niet het besturen zelf;
Puntje 3) De snelweg zal ongetwijfeld niet vallen onder de aangehaalde plaatsen.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 267667 op 26-11-2011 16:56 ]

[Smuggler]

Trommelrem je bent in mijn ogen asociaal 1e klas en ik had je erniet tussen gelaten.
Iedereen wacht netjes in een rij, en jij propt hem er gewoon tussen.

Door op de vluchtstrook te wachten, blokeer je het doorgaande verkeer niet.
Door op de vluchtstrook te wachten, ontstaat er dus ook geen file.
Door op de vluchtstrook te wachten, heb je geen risico van auto's die de file niet optijd door hebben.
Door op de vluchtstrook te wachten, kunnen ook hulpdiensten er prima via de doorgaande weg langs.
Hulpdiensten maken alleen gebruik van de vluchtstrook als de weg zelf te vol zit. Door op de vluchtstrook te staan creeer je ook geen file.


Kort gezegt, je bent gewoon aan het voorpiepen en je probeert het nog goed te praten ook!
Sluit volgende keer gewoon achteraan inplaats van gevaarlijke situaties te veroorzaken en irritatie op te wekken bij je mede weggebruikers.

[pacificocean]

NeutraleTeun schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 15:57:
Niemand kan/wil mijn vraag beantwoorden?

Uitvoegstrook staat vol, rest staat "netjes" op de rechterrijbaan... ambulance komt aan via vluchtstrook. En komt vast te zitten.

Uitvoegstrook staat vol, rest staat "asociaal" op de vluchtstrook... ambulance komt aan, en heeft maar 1 keus. Vrij baan volgen. Linker- of rechterbaan.

Jij wilt dus liever, onder het predicaat van regels en veiligheid, dat die ambulance op de vluchtstrook vast komt te zitten?

De ambulance mag ook niet op de vluchtstrook rijden zonder dat daar noodzaak toe is. Als er dus geen file staat op de rijbaan, dan komt de ambulance aanrijden via de rijbaan en niet via de vluchtstrook.