EXIF info tonen in FVM?

[Moby]

Naar aanleiding van deze post: marceltuit in "FV feedbacktopic NIEUWE STIJL" vraag ik me af, wat zijn de voordelen van het posten van deze info.

Persoonlijk denk ik namelijk niet dat je hier een betere fotograaf van wordt. Als je nog niet weet wat diafragma, ISO, sluitertijd en lichtmeting is, zie ik het voordeel wel, maar zodra je dit weet moet je het toch zelf doen. Uiteraard staat er nog meer in de EXIF, maar is dat interessant?

Voor sommige browsers zijn er plug ins te vinden die het tonen van de EXIF wat makkelijker maken, linkjes komen vast in de reacties onder mij

Zie ik iets over het hoofd? Waarom zou jij de EXIF willen zien. Of waarom denk je dat dit niet nuttig is?

[Nordlys]

Ik zie er het nut niet van in. Het gaat om de foto, de EXIF helpt daar niks bij. Ga je dan ook verplichten de stappen van je workflow er bij te zetten? Dat kan de foto ook drastisch aanpassen. Het enige dat je kunt zeggen: "Oh, je schoot met ISO 3200 op 1/8000e, dat kon anders".

[Moby]

Het gaat niet om het verplichten, het gaat om het nut ervan. Dus de verplichting wil ik graag buiten de discussie houden.

Het voorbeeld dat je aanhaalt vind ik ook precies een "fout" die een beginner kan maken en waarbij het tonen van de EXIF dus wel nut heeft.

[Anoniem: 19894]

Moby schreef op donderdag 17 november 2011 @ 09:47:
...

Zie ik iets over het hoofd? Waarom zou jij de EXIF willen zien. Of waarom denk je dat dit niet nuttig is?

Als het al niet vermeld is dan kun je de gebruikte gear eruit halen (camera/lens).

Overigens een stuk EXIF info als tekst bij de foto leidt wat mij betreft gewoon af.

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 19894 op 17-11-2011 10:03 ]

[ajhaverkamp]

Ik kijk regelmatig bij foto's op Flickr naar de EXIF info. Waarom? Omdat je bv kunt zien met welke lens / body een foto gemaakt is, of op welke afstand het onderwerp stond (voor zover deze info natuurlijk door de fotograaf/software meegegeven wordt. Ook sluitertijden vind ik soms interessant of ISO waarden. Ik schiet veel in dierentuinen, zie ik een foto die gemaakt is in een dierentuin, dan kan ik meestal wel inschatten van welke plek die geschoten is. Dan vind ik het wel leuk om te zien met bv welk bereik die geschoten is (ook al kun je door croppen die info redelijk onbruikbaar maken). De laatste jaren voorzie ik al mijn Flickr foto's zelfs van een lenstype tag, zodat je makkelijk naar voorbeeldfoto's van een bepaalde lens kunt zoeken.

De laatste keer dat ik het controleerde was GoT een techneutenforum en dus is het technische gedeelte achter de foto best interessant voor een boel mensen hier.

[Polariteit]

Ik zie het nut er zeker wel van in; en dan voornamelijk van de voornaamste gebruikte instellingen als Sluitertijd, brandpunt, diafragma en ISO.

Ik zie de fotofora van GOT voornamelijk om iets te leren, en niet als plaats om alleen maar even te patsen met je foto's. Als ik een interessante foto zie, ben ik altijd wel benieuwd naar de gebruikte instellingen omdat ik dan wil weten hoe je een bepaald effect bereikt zou kunnen hebben.

Dat andere personen hier het niet interessant vinden: je kan er altijd overheen lezen natuurlijk. ik ben van mening dat je er meer mensen mee helpt dan niet.

Daarnaast vind ik het sowieso een beetje raar dat er door sommigen gewoon geheimzinnig gedaan wordt over de gebruikte exif-gegevens, maar goed dat is een andere discussie

Daarnaast is het niet voor iedereen mogelijk om een plugin te installeren, of om de foto te downloaden en via tools de exif te raadplegen. Daarentegen is het een kleine moeite om als je een foto post gelijk even die paar extra gegevens te control-cee/control-vee-en.

[ Voor 14% gewijzigd door Polariteit op 17-11-2011 10:32 ]

[Anoniem: 19894]

marceltuit schreef op donderdag 17 november 2011 @ 10:28:
...

Daarnaast vind ik het sowieso een beetje raar dat er door sommigen gewoon geheimzinnig gedaan wordt over de gebruikte exif-gegevens, maar goed dat is een andere discussie

Bij mij zijn ze altijd uit de foto te halen. T.net fotoalbum haalt die info iig niet weg

[_Rene_]

Ik vind het zeker een toevoeging. Sluitertijden, iso e.d. vind ik minder interessant, maar de gebruikte apparatuur, diafragma en brandpuntsafstand daarentegen wel. Zo krijg ik een idee wat ik allemaal nog meer kan met mijn eigen spullen en werkt het als een bron van inspiratie.

Via Opera kun je gewoon de afbeelding bekijken, en als je dan eigenschappen aanklikt staan daar bijna alle EXIF gegevens.

[jip_86]

Ik vind het opzich wel handig om te bekijken hoe een bepaald effect soms bereikt is.

[douPel]

Ik vind het ook nuttig om te tonen. Precies om de redenen die ajhaverkamp en marceltuit aangeven. Zo vaak heb ik al gedacht 'wat voor instellingen zullen hier gebruikt zijn, welke lens/brandpunt is hiervoor gebruikt, welk diafragma'. Juist voor mij als beginnend fotograaf denk ik dat nuttig te vinden, omdat het me info verschaft over wat je in bepaalde situaties aan instellingen kunt doen om inderdaad het beoogde effect te verkrijgen en wat je met bepaalde lenzen kunt bereiken.

Tuurlijk, als ik zelf bezig ben kan/zal ik een aantal instelling zelf afgaan om te kijken wat uiteindelijk het mooiste resultaat geeft. Maar grof door de bocht denk ik toch dat EXIF helpt met een soort richtlijnen. Jaja, er zijn 100.000 uitzonderingen en meerdere wegen leiden naar Rome. Maar juist dus ook daarom vind ik het interessant.

Ik ben ook van mening dat het meer opbrengt dan dat het tot last is.

[Hahn]

Ik vind het ook heel interessant en leerzaam om te zien wat voor instellingen anderen hebben gebruikt. Ik weet prima wat ISO, diafragma en sluitertijden doen en ik speel er zelf genoeg mee, maar soms zie ik een foto die ik heel cool vind en die blijkt dan hele andere instellingen te hebben gebruikt dan ik normaal gesproken doe. Zo kan je, ook als redelijk serieuze fotograaf, nog genoeg leren van anderen.

Afdwingen dat mensen informatie erbij gaan posten vind ik geen goed idee though, want er wordt al niet héél erg veel gepost en dat soort regels op gaan leggen zal er denk ik alleen maar voor zorgen dat mensen het te veel moeite vinden en zullen afhaken.

[Sibylle]

Hahn schreef op donderdag 17 november 2011 @ 11:00:
Ik vind het ook heel interessant en leerzaam om te zien wat voor instellingen anderen hebben gebruikt. Ik weet prima wat ISO, diafragma en sluitertijden doen en ik speel er zelf genoeg mee, maar soms zie ik een foto die ik heel cool vind en die blijkt dan hele andere instellingen te hebben gebruikt dan ik normaal gesproken doe. Zo kan je, ook als redelijk serieuze fotograaf, nog genoeg leren van anderen.

Afdwingen dat mensen informatie erbij gaan posten vind ik geen goed idee though, want er wordt al niet héél erg veel gepost en dat soort regels op gaan leggen zal er denk ik alleen maar voor zorgen dat mensen het te veel moeite vinden en zullen afhaken.

helemaal mee eens.
Nu kijk ik vaak op flickr, maar het is makkelijker om het gelijk te zien.

[Blackvulcano]

Ik sluit me aan bij de algemene tendens van de reacties.
De meerwaarde voor mij ligt in de mogelijkheid om dingen te leren. Aapje ziet aapje doet, bij mooie platen kijk ik vaak in de exif hoe ze het hebben gedaan en of ik dat ook kan. Het verrast je soms, en draagt bij aan het creatieve proces doordat je dingen buiten je eigen kader ziet. Of platen ziet met dezelfde lens waar je nooit aan hebt gedacht. De hoe is vaak belangrijker dat de wat.

Enige kanttekening is de vraag in welke format dat geïmplementeerd zou kunnen worden en hoe dat vooral makkelijk en snel te standaardiseren is. Vooral makkelijk en snel is belangrijk, het moet inderdaad geen drempel worden zoals Hahn zegt.

[GerardHenninger]

Wil het feedback gebeuren negeren, maar hier moet ik toch even op reageren.

Iedereen heeft het over het "leren" van EXIF informatie, maar dat leren en het zien van de camera-instellingen is heel subjectief. Waarom?



Canon 1Dmk2n - 17-40L - ISO 100 - f6.3 - 1/125ste

Nou leuk... en wat moet je daar dan mee? Want nu weet je de instellingen van de camera, maar NIET de instellingen van de 5 flitsers die je niet in beeld ziet. Je ziet ook niet hoe sterk de zon is en het belangrijkste; je ziet niet wat ik heb bewerkt aan de foto.

Een foto maak je niet alleen met de EXIF-instellingen er zijn zoveel meer factoren.

[Moby]

GerardHenninger schreef op donderdag 17 november 2011 @ 11:16:
Wil het feedback gebeuren negeren, maar hier moet ik toch even op reageren.

Waarom wil je dat negeren?

Iedereen heeft het over het "leren" van EXIF informatie, maar dat leren en het zien van de camera-instellingen is heel subjectief. Waarom?

[afbeelding]

Canon 1Dmk2n - 17-40L - ISO 100 - f6.3 - 1/125ste

Nou leuk... en wat moet je daar dan mee? Want nu weet je de instellingen van de camera, maar NIET de instellingen van de 5 flitsers die je niet in beeld ziet. Je ziet ook niet hoe sterk de zon is en het belangrijkste; je ziet niet wat ik heb bewerkt aan de foto.

Een foto maak je niet alleen met de EXIF-instellingen er zijn zoveel meer factoren.

Hier ben ik het volkomen mee eens, maar je moet je ook beseffen dat niet iedereen zoals jou met fotografie bezig is. Ik denk dat je de enige bent die met 5 flitsers in een tuin gaat staan veel mensen houden ook geen rekening met de zonsterkte denk ik (het is zonnig, bewolkt of donker).

Zoals ik het hier lees zijn veel mensen voor het tonen van EXIF info, en hebben daar ook goede argumenten voor. Ik denk dat we het misschien wel door kunnen voeren, maar verplichten zie ik nog steeds niets in. Dit geeft weer een extra drempel om te posten, en die drempel willen we juist zo laag mogelijk houden.

[Ventieldopje]

@Moby
Je zou kunnen beginnen met het implementeren van het extracten van de exif info (optioneel) bij het uploaden hier op tweakers.net foto album. Je kunt ook hier in dit forum een aantal extra velden maken voor het invoeren van de exif data (als deze niet automatisch gedetecteerd zijn) of doormiddel van BB code. PHP heeft een aantal functies om exif data te importeren, IPTC data is volgensmij niks anders dan XML data dat ergens achteraan in het JPG staat opgeslagen welke je makkelijk er uit kan plukken.

Ik ben er zelf ook voor om EXIF data weer te geven, het is voor beginnende fotografen vaak wel makkelijk om in te leren schatten wat bepaalde instellingen doen. Natuurlijk is dit geheel afhankelijk van de omstandigheden maar het is in ieder geval iets!

[GerardHenninger]

Moby schreef op donderdag 17 november 2011 @ 11:37:
Waarom wil je dat negeren?

Omdat de modjes mij niet (willen) begrijpen

Hier ben ik het volkomen mee eens, maar je moet je ook beseffen dat niet iedereen zoals jou met fotografie bezig is. Ik denk dat je de enige bent die met 5 flitsers in een tuin gaat staan veel mensen houden ook geen rekening met de zonsterkte denk ik (het is zonnig, bewolkt of donker).

Natuurlijk is dit voor GoT een extreem voorbeeld, maar je begrijpt de boodschap toch wel? Veel mensen strobisten op GoT en ook dan is de EXIF-informatie niet het complete verhaal. Al is het alleen een foto van je kind in de woonkamer, dan zie je niet hoe het licht in de woonkamer is. Zijn het 40w Philips lampjes of moderne Ikea LED lampjes? Mijn punt is, de EXIF-informatie zegt niet zo heel veel. Men zou meer leren van complete schetjes van de omgeving.

Ik probeer mensen alleen te laten zien dat er niet bijzonder veel te leren valt van alleen de EXIF-informatie.

Zoals ik het hier lees zijn veel mensen voor het tonen van EXIF info, en hebben daar ook goede argumenten voor. Ik denk dat we het misschien wel door kunnen voeren, maar verplichten zie ik nog steeds niets in. Dit geeft weer een extra drempel om te posten, en die drempel willen we juist zo laag mogelijk houden.

Daarnaast slaan veel mensen hun foto's op met Lightroom/Photoshop (Save for Web) en daar staat standaard de EXIF-info uit. Dan moet je het echt aanzetten om die info te delen. Zou het dan niet een beter idee zijn om bij het posten van je foto aan te geven wat de situatie was, licht, camera etc. Ja tuurlijk wordt de drempel dan hoger, maar ik lees meerdere keren dat mensen hier willen leren van elkaar. Nou, dan is het handig als je meer over de foto vertelt (technisch), want dan leer je meer van dan alleen wat EXIF-informatie.

Ventieldopje schreef op donderdag 17 november 2011 @ 11:48:
Ik ben er zelf ook voor om EXIF data weer te geven, het is voor beginnende fotografen vaak wel makkelijk om in te leren schatten wat bepaalde instellingen doen. Natuurlijk is dit geheel afhankelijk van de omstandigheden maar het is in ieder geval iets!

Ik ben er meer een voorstander van als mensen daadwerkelijk iets gaan DOEN dan hier (of welke forum dan ook) alleen maar een beetje getalletjes gaan analyseren. Beginnende fotografen snappen de theorie dan wel aangezien dat technisch en makkelijk te leren is (en hey, we zitten op Tweakers.net), maar van DOEN wordt je daadwerkelijk een betere fotograaf.

Ik zie hier te vaak T.net-nerds die alles van fotografie weten, maar waarvan ik nog nooit een (goede) foto heb gezien. Dan heb ik het liever andersom; laatst had ik iemand in m'n studio die niet wist dat ISO 100 minder ruis had dan ISO 1600. Daarnaast wist ze ook niet dat een 24-70L: scherper was dan de kitlens. Wat ze wel wist is hoe ze goede foto's moest maken en dat leerde ze niet door technische zaken te bestuderen, maar door te DOEN.

[ Voor 23% gewijzigd door GerardHenninger op 17-11-2011 12:14 ]

[_Rene_]

In het studio/strobist topic wordt toch eigenlijk verwacht dat je vertelt hoe de foto gemaakt is? Als je een landschapsfoto post kan het idd minder interessant zijn. Bij niet gebruikelijke belichtingen of instellingen heeft het zeker een meerwaarde.

Ik kom een beetje terug op mijn eerdere post en zie wel wat in het idee van GerardHenninger

[Gizz]

Eens met Gerard, wat moet je met alleen kale EXIF-info? "Oeh, die foto is met f/6.3 geschoten, ik had f/5.6 verwacht" ? Het is niet alsof je een foto opeens na kunt maken of er veel aan hebt.

Anders is het bij technisch specialistische foto's: lange belichtingen/stacked foto's van sterren, knappende ballonnen gefotografeerd met triggers etc. Maar dan heb je het over misschien 1% van de foto's die hier geplaatst wordt, en vaak vertelt de poster dan al van alles over de techniek.

[Moby]

Is ook een goed idee, dan trekken we het breder en vragen we een algemene technische beschrijving van de hele situatie. Het lijkt me waardevol om dit te doen voor test- en showcases, en het solo testcase topic.

EXIF is een onderdeel hiervan, we zijn begonnen met uitzoeken of er technisch iets geregeld kan worden op GoT niveau. Dit kan echter nog een hele tijd duren, maar als er ontwikkelingen zijn laten we het weten.

Om dit alles te stimuleren kunnen jullie natuurlijk ook al vragen naar deze achtergronden als iemand iets post, wij kunnen dat niet in ons eentje doen namelijk.

Eens?

Edit op GH's edit: daar ben ik het al helemaal mee eens. Maar zoals al eerder gezegd, GoT is een technisch forum, daar moeten we uiteraard ook op inspelen.

[ Voor 11% gewijzigd door Moby op 17-11-2011 12:24 ]

[Ventieldopje]

Je kunt op zijn minst de mogelijkheid bieden om exif/iptc weer te geven inderdaad. Mensen die dat niet willen laten zien of het niet nuttig vinden laten het dan toch lekker niet zien?

[nero355]

Ik ben gear + EXIF junkie dus wat mij betreft heel simpel : Staat de EXIF niet op je Flickr of ander soort pagina ? Zet dan de EXIF erbij !!

Verder is het leerzaam voor nieuwkomers en ook voor mensen die voorbeeld foto's met bepaalde gear zoeken. Daarnaast geeft het een goed beeld van wat je moet of kan doen bij een bepaalde soort fotografie :

- Panning shutterspeeds bij bepaalde onderwerpen.
- Diafragma bij bepaalde onderwerpen.
- Algemene shutterspeeds die je nodig hebt om bepaalde objecten stil te krijgen of überhaupt een scherpte foto te krijgen met een bepaalde lens, terwijl je uit de hand schiet

Daarnaast zie ik het allemaal een beetje als een soort competitie : Wie is beter in bepaalde foto's en waarin dan precies.
Alleen moet je dan het liefst de originele foto op 100% formaat kunnen zien en dat ontbreekt hier nog weleens een beetje Hoewel de 2 MB limiet @ T.net fotoalbum ook niet echt meehelpt ...

[Gizz]

nero355 schreef op donderdag 17 november 2011 @ 13:11:

Daarnaast zie ik het allemaal een beetje als een soort competitie : Wie is beter in bepaalde foto's en waarin dan precies.
Alleen moet je dan het liefst de originele foto op 100% formaat kunnen zien en dat ontbreekt hier nog weleens een beetje Hoewel de 2 MB limiet @ T.net fotoalbum ook niet echt meehelpt ...

Ik zie het verband niet tussen ergens goed in zijn en de EXIF? Daarnaast kun je prima aan een foto van 2MB zien of hij een bepaalde emotie bij je oproept, hij het beoogde doel bereikt etc. En met 150KB per foto ook nog wel..

[GerardHenninger]

Ventieldopje schreef op donderdag 17 november 2011 @ 13:07:
Je kunt op zijn minst de mogelijkheid bieden om exif/iptc weer te geven inderdaad. Mensen die dat niet willen laten zien of het niet nuttig vinden laten het dan toch lekker niet zien?

Dat is de situatie zoals die nu is als ik het goed begrijp. Dan verandert er toch niets?

nero355 schreef op donderdag 17 november 2011 @ 13:11:
Ik ben gear + EXIF junkie dus wat mij betreft heel simpel : Staat de EXIF niet op je Flickr of ander soort pagina ? Zet dan de EXIF erbij !!

Als je dan toch de EXIF erbij gaat zetten, zet er dan meer informatie bij (licht, situatie, doel, waarom etc etc); daar leer je meer van.

Verder is het leerzaam voor nieuwkomers en ook voor mensen die voorbeeld foto's met bepaalde gear zoeken. Daarnaast geeft het een goed beeld van wat je moet of kan doen bij een bepaalde soort fotografie :

Nieuwkomers moeten zich eigenlijk juist NIET bezighouden met gear. Maar goed, het is en blijft T.net.
Maar je weet dat IEDERE foto anders is toch? Bepaald soort fotografie = nog steeds anders qua soort voor ieder persoon.

Juist beginners hebben zoiets van "Oeh, dus als ik die camera + lens heb met die instellingen dan kan ik dat ook!" - NEE!

Ik weet waar ik zelf vandaan kwam en toen was het voor mij ook gear, gear, meeer gear!
En nu? Nu heb ik bijna alle Canon camera's in m'n tas zitten, van 4500 euro tot 600 euro. Ik pak nu gewoon wat ik in de buurt heb liggen, niet wat het beste/duurste is. Sterker nog, ik maak de meeste foto's met m'n iPhone, maar goed, dat is een compleet andere discussie.

- Panning shutterspeeds bij bepaalde onderwerpen.

Neem als voorbeeld autosport + panning: De ene auto rijdt 60 km/u op de snelweg, de andere rijdt 200 km/u op Zandvoort. Bij de een is het 15:00 uur met volop zon, bij de andere situatie is het 17:00 uur 's middags in de winter. Twee compleet verschillende situaties. Aan die EXIF-info heb je dan echt niet zoveel. Je kan dan beter "Panning" in het algemeen uitleggen en erbij vertellen dat men zelf moet puzzelen met de sluitertijd.

- Diafragma bij bepaalde onderwerpen.

Voorbeeld?

- Algemene shutterspeeds die je nodig hebt om bepaalde objecten stil te krijgen of überhaupt een scherpte foto te krijgen met een bepaalde lens, terwijl je uit de hand schiet

Voorbeeld? 1/80ste heb ik gebruikt om mijn kat goed vast te leggen. Maar jouw kat heft 1/250ste nodig want die is minder lomp en dik.
[quote]

Daarnaast zie ik het allemaal een beetje als een soort competitie : Wie is beter in bepaalde foto's en waarin dan precies.
Alleen moet je dan het liefst de originele foto op 100% formaat kunnen zien en dat ontbreekt hier nog weleens een beetje Hoewel de 2 MB limiet @ T.net fotoalbum ook niet echt meehelpt ...

Een competitie in de wereld van de fotografie is gebaseerd op smaak, niet op technische gegevens.

[Zandpad]

Eensch met Gerard. Exif is helemaal niet interessant...

Op de Fotovakschool word ook constant naar EXIF gekeken. Mijn docent (Mich Buschman voor de geïnteresseerde) was portretten van mij aan het maken met raamlicht met z'n eigen apparatuur (D700 + 105 VR). Om vervolgens elke keer zijn settings door te geven aan mijn medeleerlingen. Welke vervolgens die settings op een 550D met18-135 IS invoeren en erachter komen dat dat niet gaat werken...

Naar mijn inzicht zou de lichtsituatie in het kort veel informatiever zijn dan EXIF. Ik heb liever dat ik de omstandigheden weet, en dat kan aanpassen naar mijn huidige situatie dan dat ik exacte settings heb.

[nero355]

GerardHenninger schreef op donderdag 17 november 2011 @ 15:54:
Als je dan toch de EXIF erbij gaat zetten, zet er dan meer informatie bij (licht, situatie, doel, waarom etc etc); daar leer je meer van.

Dat kan ook ja, echter hang ik 9 van de 10 keer in non-studio topics rond dus kwam het niet bij me op.

Nieuwkomers moeten zich eigenlijk juist NIET bezighouden met gear. Maar goed, het is en blijft T.net.
Maar je weet dat IEDERE foto anders is toch? Bepaald soort fotografie = nog steeds anders qua soort voor ieder persoon.

Juist beginners hebben zoiets van "Oeh, dus als ik die camera + lens heb met die instellingen dan kan ik dat ook!" - NEE!

Ik zat meer te denken aan "Hoe groot kan ik een mier in beeld brengen met een 100 mm. Macro lens ?"

Voorbeeld?

En "Waarom heb ik bijna niks van de mier scherp in beeld of f/2.8 ?"

Ik weet waar ik zelf vandaan kwam en toen was het voor mij ook gear, gear, meeer gear!
En nu? Nu heb ik bijna alle Canon camera's in m'n tas zitten, van 4500 euro tot 600 euro. Ik pak nu gewoon wat ik in de buurt heb liggen, niet wat het beste/duurste is. Sterker nog, ik maak de meeste foto's met m'n iPhone, maar goed, dat is een compleet andere discussie.

Dat is iets waar jij mee moet worstelen : Ik zou nooit een serieuze foto met wat voor telefoon dan ook maken. Is en blijft bagger

Neem als voorbeeld autosport + panning: De ene auto rijdt 60 km/u op de snelweg, de andere rijdt 200 km/u op Zandvoort. Bij de een is het 15:00 uur met volop zon, bij de andere situatie is het 17:00 uur 's middags in de winter. Twee compleet verschillende situaties. Aan die EXIF-info heb je dan echt niet zoveel. Je kan dan beter "Panning" in het algemeen uitleggen en erbij vertellen dat men zelf moet puzzelen met de sluitertijd.

&

Voorbeeld? 1/80ste heb ik gebruikt om mijn kat goed vast te leggen. Maar jouw kat heft 1/250ste nodig want die is minder lomp en dik.

Klopt, maar dat is meer iets voor een algemeen topic of zo, we hebben het nu over testcase/showcase topics dus dat brengt me gelijk bij het volgende :

Een competitie in de wereld van de fotografie is gebaseerd op smaak, niet op technische gegevens.

Ik heb heel wat foto's gezien hier die op 1024 pixels scherm lijken, maar waarvan ik vermoed dat ze op full size absoluut niet scherp zijn of alleen gedeeltelijk !!
Voornamelijk foto's van auto's / vogels / vliegtuigen en hier en daar wat Macro.

Als iedereen dan gewoon full size zou posten dan zou je IMHO veel meer aan die foto's hebben en kan je meteen zien of jouw foto's beter of NOG beter kunnen

[GerardHenninger]

Zandpad schreef op donderdag 17 november 2011 @ 16:16:
Eensch met Gerard. Exif is helemaal niet interessant...

Op de Fotovakschool word ook constant naar EXIF gekeken. Mijn docent (Mich Buschman voor de geïnteresseerde) was portretten van mij aan het maken met raamlicht met z'n eigen apparatuur (D700 + 105 VR). Om vervolgens elke keer zijn settings door te geven aan mijn medeleerlingen. Welke vervolgens die settings op een 550D met18-135 IS invoeren en erachter komen dat dat niet gaat werken...

Naar mijn inzicht zou de lichtsituatie in het kort veel informatiever zijn dan EXIF. Ik heb liever dat ik de omstandigheden weet, en dat kan aanpassen naar mijn huidige situatie dan dat ik exacte settings heb.

Dat dus.

Overigens wel slecht van je docent om op die manier les te geven. Daarnaast komen de ISO waarden van Canon en Nikon niet overeen (Canon is iets gevoeliger). Maar goed, instellingen doorgeven zodat luie leerlingen niet meer licht hoeven te meten is op zich wel prima, soort van.

nero355 schreef op donderdag 17 november 2011 @ 16:33:
Ik zat meer te denken aan "Hoe groot kan ik een mier in beeld brengen met een 100 mm. Macro lens ?"

En het antwoord daarop is EXIF-info? Ik denk eerder aan het objectief, sensor, cameramerk, afstand tot mier etc. Een beginner die de EXIF-info van zo'n foto bekijkt denkt dan misschien zoiets als "Oh.. Nikon D90.. die instellingen etc etc. Ga ik ook doen".

En dat stelt hij dan in op z'n Canon 5D mkII wat weer een hele andere camera is met andere sensor. Etc Etc.

En "Waarom heb ik bijna niks van de mier scherp in beeld of f/2.8 ?"

Zie hierboven. Dan gaat hij dus bijvoorbeeld instellingen overnemen van een fullframe camera terwijl hij zelf met een compact of crop-cam werkt. Ik kan me niet voorstellen dat beginners precies weten wat de specs zijn van alle camera's. Sterker nog, ik weet niet eens alle specs van de camera's die de laatste drie jaar zijn uitgekomen.

Dat is iets waar jij mee moet worstelen : Ik zou nooit een serieuze foto met wat voor telefoon dan ook maken. Is en blijft bagger

"Serieuze foto" is natuurlijk maar relatief. Voorbeeld: Coverfoto op een bekende krant over de dood van Theo van Gogh -> gemaakt met een GSM-foon. Maar goed, dit wordt weer een hele andere discussie.

Ik heb heel wat foto's gezien hier die op 1024 pixels scherm lijken, maar waarvan ik vermoed dat ze op full size absoluut niet scherp zijn of alleen gedeeltelijk !!
Voornamelijk foto's van auto's / vogels / vliegtuigen en hier en daar wat Macro.

Als iedereen dan gewoon full size zou posten dan zou je IMHO veel meer aan die foto's hebben en kan je meteen zien of jouw foto's beter of NOG beter kunnen

Drie dingen :
- Iedereen moet dus full size foto's online zetten? Makkelijk voor al die vervelende mensen die gewoon foto's jatten voor hun eigen website/flyer/folder.
- Onscherpe danwel bewogen foto's zijn niet per definitie slecht. Dit is echt een T.net gedachtengang (en super scherpe hi-res foto's zijn dus ook niet perse goed)
- Beter is relatief. Daarnaast kan je een foto niet precies opnieuw maken, je kan wel proberen een andere foto te maken die erop lijkt. Maar dan heb je weinig aan de EXIF-info van de vorige foto, want de situatie is anders.

Maar goed, ik heb alles wel gezegd wat ik volgens mij wilde zeggen. Voor de pro-EXIF informatie-Tweakers : neem de bovenstaande discussie even door en denk er goed overna.

En stel jezelf dan deze vraag :
"Als je de EXIF-info van alle Erwin Olaf/Anton Corbijn foto's zou weten, zou je dan alleen met die informatie dezelfde foto's kunnen maken met dezelfde impact/hoge kwaliteit?"

[Moby]

Ik heb exact hetzelfde, maar ben van mening dat als een deel van de gebruikers dit graag wil zien, we ze dan tegemoet moeten komen.

[GerardHenninger]

Moby schreef op donderdag 17 november 2011 @ 17:19:
Ik heb exact hetzelfde, maar ben van mening dat als er een deel van de gebruikers dit graag wil zien, we ze dan tegemoet moeten komen.

Tuurlijk, dat begrijp ik ook. Als de gebruikers extra smiley's voor hun posts willen dan moet daar ook aan gewerkt worden.

Ik probeer de Tweakers (die +/- 3 personen die dit allemaal lezen ) alleen "the big picture" te laten zien. Niet dat het me lukt om al die technische menschjes anders te laten denken, maar ach, ik heb het geprobeerd

[ajhaverkamp]

Niet iedereen heeft jouw niveau*. Voor "normale" fotoprutsers zoals ik kan het geen kwaad om dit soort info bij foto's te geven. Als ik daar een ander plezier mee kan doen, waarom niet. Dat is ook 1 van de redenen waarom ik wel gewoon full-size platen op Flickr zet.

*) Dit bedoel ik niet sarcastisch, jij bent 1 van de weinige pro's hier.

[Anoniem: 19894]

GerardHenninger schreef op donderdag 17 november 2011 @ 17:22:
[...]

...
Ik probeer de Tweakers (die +/- 3 personen die dit allemaal lezen ) alleen "the big picture" te laten zien. Niet dat het me lukt om al die technische menschjes anders te laten denken, maar ach, ik heb het geprobeerd

Een paar leuke boeken over fotografie is een stuk leerzamer dan sec de EXIF info, maar persoonlijk vind ik het leuk om te weten wat er achter de foto hangt qua gear (flitsers, bouncers, diffusors etc. daargelaten ).
Voor mij is dat net zo interessant als wat er in een computer zit, niet dat je daar wat mee kunt, maar ik vind het een leuk gegeven.

En aangezien het meestal toch in de foto zit hoeft wat mij betreft er niets te veranderen qua wel/niet posten van de informatie.

[Nomad]

Ik schuif me toch wel aan bij GH hoor, ik zie hier weinig heil in.

Wat ik prima vind, is dat we stimuleren om bij foto's erbij te laten schrijven hoe iemand het gemaakt heeft.
Dus waarom hij die tijd van de dag, welke instellingen, welke afwegingen e.d. maakt en doet.
Maar laten we niet naar de exif alleen gaan vragen, dat lijkt mij echt nutteloos.

Maak dan een post met: ik zag mooi strijklicht, heb ik gebruikt als rim-light, ik schoot wat ruimer om omgeving mee te pakken, van voren een octabox gebruikt om hem van rechtsvoor te belichten en in de nabewerking heb ik vooral met dodge en burn zijn gezicht versterkt.
Zo'n post heb je wat aan.
1/100 5.6 iso200 zie ik de gedachte niet zo van in.

Ik ben altijd pro uitleggen, maar doe dat dan niet op basis van camera instellingen.

[_Rene_]

@Nomad, prima op die manier! Kan zoiets in de topicwaarschuwing bij de quickpost geplaatst worden?

[Anoniem: 19894]

Aan de andere kant:



Waar komen die donkere hoeken vandaan?? Zonnekap??

Even in de EXIF duiken, en oh, 18mm op f3.5 met een 18-70 lens.
Afstoppen naar f6.3 oid? Focus is op oneindig.

Klinkt basic, maar er zijn zat mensen die een kitlens hebben, en op full auto schieten en niet eens weten wat een diafragma is. Dan kun je ze juist laten zien wat een diafragmawaarde doet, door dezelfde soort foto's, met ongeveer dezelfde belichting te vergelijken.
Dan is juist die EXIF info wel weer interessant.

[Phehistyr]

Maar is dat een reden om te verplichten exifgegevens te geven? Met de informatie die in de FAQ staat zou je al prima uit de voeten moeten kunnen komen. En als je eens niet op full-auto wil schieten lijkt mij dat een logische plaats om te beginnen met zoeken.

Misschien zou de FAQ uitgebreid kunnen worden met voorbeeldfoto's om het effect te laten zien, maar dat lijkt me een andere discussie.

[Nordlys]

Volgens mij gaat het in dit hele topic niet over de verplichting om EXIF gegevens aan je foto toe te voegen, maar om deze automatisch onder een foto te plaatsen wanneer deze beschikbaar zijn in het JPEG bestand dat je toevoegt. Heb ik geen enkele moeite mee (ik strip ze immers in Lightroom/Photoshop), maar ik vind het niet de juiste manier van leren. Zoals in dit topic al duidelijk is geworden, is de foto niet alleen afhankelijk van de exposure, maar ook de lichtcondities, waar je je begeeft, welke andere hulpmiddelen je gebruikt en hoe je post-processing in elkaar steekt. Je kunt beginners veel beter een goede FAQ geven, het liefst met linkjes naar goede boeken die exposure behandelen. Leer je honderd keer meer van dan getalletjes onder een plaatje.

[Hahn]

Ik denk dat de waarheid, oplossing of hoe je het ook wilt noemen ergens een beetje in het midden ligt. Ik zie nu mensen roepen dat EXIF-gegevens helemaal niks zeggen, maar dat vind ik ook onzin. Instellingen zijn de basis, het is niet alles, maar zeker ook niet niks.

EXIF-gegevens altijd verplicht erbij laten doen? Nee, want het zegt niet altijd wat en het is per situatie totaal verschillend natuurlijk.

EXIF-gegevens er nooit bij doen, want het zegt toch niks? Ook niet, want soms zegt het heel veel juist en zou je foto totaal anders zijn als je andere instellingen zou hebben gebruikt (duh).

Wat dan wel? Mensen zelf laten bepalen wat ze erbij vertellen En ze alleen maar aansporen om zoveel mogelijk (relevante) informatie te geven. Dus niet alleen "ISO 200, f/4.0, 1/125e", maar ook of er geflitst is, wat voor weer het was (indien buiten genomen), wat er in grote lijnen in de nabewerking is gebeurd.

[Moby]

We gaan dit zeker niet verplichten, dus daar hoeft niemand bang voor te wezen.

Het enige dat wel aardig is, is dat iemand bij een foto wat meer achtergrondinfo verteld over de situatie zodat er wat meer van geleerd kan worden. En de EXIF kan daar een onderdeel van wezen.

Laten we maar eens kijken hoe het gaat, uiteindelijk zullen jullie het moeten doen namelijk

[Gutteguttegut]

Dus hier even:
Is er geen optie om de EXIF automatisch uit te lezen bij een post?
Zoals er nu zeg maar onder een te grote afbeelding komt te staan dat deze te groot is...?

[Polariteit]

Ik vind het wel apart om te lezen dat de zogenaamde 'pro's' hier zo fanatiek blijven beweren dat je niks leert van de exif zij zijn dat stadium volgens mij allang voorbij...

Als ik naar mezelf kijk, en naar het fotograferen van vogels wat ik gewoon erg graag doe; dan kan ik zeggen dat ik juist door het bestuderen van de bij foto's geplaatste exif gigantisch veel info krijg over hoe die foto gemaakt is. Ook voor landschapsfotografie vind ik het best handig. Heeft iemand een bepaald effect in het water bereikt, dan ben ik best benieuwd naar bijv. de sluitertijd.

Het klopt misschien idd dat je met alleen exif misschien niet zo heel veel kan, maar zeker wel met de combinatie EXIF+situatie+tools als bijv. filters. het zou dus goed zijn als die combinatie dan gewoon vermeld wordt bij de foto.

[ Voor 9% gewijzigd door Polariteit op 18-11-2011 07:20 ]

[Nordlys]

marceltuit schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 07:19:
Heeft iemand een bepaald effect in het water bereikt, dan ben ik best benieuwd naar bijv. de sluitertijd.

Daar heb je toch helemaal niks aan? Je weet zelf heel goed dat dit, afhankelijk van het effect, waarschijnlijk een x aantal seconden zal zijn. Vervolgens weet je niet of er nog filters zijn gebruikt zijn, hoe de lichtsituatie op dat moment was, enz. Je kunt het vervolgens hetzelfde naproberen met een blaadje in het water, maar dan kom je er opeens achter dat je foto overbelicht raakt. Jep, heel handig die EXIF

[Hahn]

jvdgeest schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 07:55:
[...]


Daar heb je toch helemaal niks aan? Je weet zelf heel goed dat dit [knip]

Hij weet dat alleen maar, omdat 'ie dat geleerd heeft inderdaad. Iemand die nieuw is in fotografie kan dat dus leren door het in iemand anders z'n EXIF te zien

[PowerUp]

Gutteguttegut schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 00:25:
Dus hier even:
Is er geen optie om de EXIF automatisch uit te lezen bij een post?
Zoals er nu zeg maar onder een te grote afbeelding komt te staan dat deze te groot is...?

Daar lijkt voorlopig geen devtijd voor te zijn helaas.

[Nordlys]

Nogmaals, verkeerde manier van leren. Het mooiste zou zijn:
- Een goede FAQ die de basisprincipes van exposure en post-processing uitlegt en linkt naar een aantal boeken of sites die dit in meer detail uitleggen.
- Naast de EXIF een duidelijke omschrijving van de workflow. Bij sommige foto's zal dat redelijk simpel zijn (eenvoudig te omschrijven lichtsituatie en hulpmiddelen en post-processing zijn beperkt), maar dat is lang niet altijd zo (3 flitsers met manual instellingen, in post processing aardig wat fill light, exposure 1 stop omhoog, witbalans wat gefinetuned, etc.). Dat is nogal wat werk om dat bij zoveel mogelijk foto's te verlangen op dit forum.

[ Voor 4% gewijzigd door Nordlys op 18-11-2011 08:47 ]

[Barrycade]

Dit is toch een discussie forum?

Dus als je een mooie/lelijke foto ziet en je vraagt je af wat de instellingen waren kan je:
1. even met een exif reader kijken of er exif beschikbaar is;
2. als 1 niet werkt of niet voldoende uitsluitsel geeft, even de poster vragen of hij toelichting wil geven over hoe de foto tot stand is gekomen.

Om 1 mogelijk te maken is het handig als de exif is ingesloten, maar punt 2 kan altijd ook nog.

Edit: bij foto's zoals in de hotshots zal er altijd meer aan de hand zijn dan alleen diafragma en iso keuze. Dan is het handiger om te vermelden of er ND grads, statieven, filtsers, of welke postprocessing heeft plaats gevonden.

Als deze functie er toch komt, gaarne een opt out functie toevoegen om het niet te laten zien. Ik vindt het in de meeste gevallen niet interessant. En als ik het wel interessant vind neem ik bovengenoemde 2 stappen in acht.

[ Voor 34% gewijzigd door Barrycade op 18-11-2011 09:00 ]

[WhiskyPhreak]

Sinds ik begonnen ben met fotografie heb ik veel bijgeleerd, vooral via dit forum. Maar ik denk dat ik vrij weinig uit sec de exif gegevens heb geleerd. Zeker als beginner gaat het je soms wat duizelen met alle precieze getalletjes.
Waar ik dan veel meer aan heb gehad zijn de opmerkingen (soms algemeen soms als commentaar op een foto) als 'een wijds landschap kun je beter op een klein diafragma as f/8 schieten, want dan krijg veel van het beeld scherp', 'als je nou wat meer tele gebruikt word het beeld gecomprimeerd en krijg je mooie laagjes' of 'met IS kun je je lens wel langer stilhouden, maar ondertussen is je onderwerp allang bewogen'.

Dat soort handvatten zijn imo veel nuttiger, mocht je echt precieze waarden willen weten kun je daar natuurlijk best naar vragen of gewoon zelf lekker gaan prutsen om te zien wat werkt (GH's DOEN dus).

[FLuKee]

Ik kan me helemaal vinden in wat Nomad en Gerard schrijven. Heel wat beginners overschatten de waarde van EXIF-gegevens schromelijk. Het vertelt slechts een fractie van het verhaal, is meestal nutteloos, en soms zelfs ronduit misleidend. f/10 op 1:1 geeft bij Nikon minder scherptediepte dan f/10 op 1:1 bij Canon (omdat Nikon de gecorrigeerde f-waarde toont en Canon niet).