Crucial M4 of niet?

[TheDeeGee]

Op dit moment heb ik 2x OCZ Vertex (1) 120GB in RAID0 maar ben er inmiddels achter gekomen dat een van de SSD's problemen geeft waardoor mijn PC zo nu en dan uitvalt.

Aangezien ik veel lees over OCZ en SSD problemen zie ik het niet echt zitten om door het hele RMA gebeuren te gaan en weer een uitval exemplaar te krijgen. Dus ga ik liever opzoek naar iets anders waar iig geen SandForce Controller in zit.

De Intel 320 is al vrij oud en de 510 is weer te duur dus kom ik uit op Crucial M4. Heb verschillende reviews gelezen en kwa Prijs/Prestatie blijkt ie erg goed te zijn. Mijn vraag is alleen of er mensen zijn met ervaring met Crucial, heb niet veel zin om weer met een uitval SSD aan de slag te gaan. Ik weet dat de Crucial M4 schijf snelheden de helft minder zijn dan een Vertex 3 of Force GT maar ik heb liever iets wat betrouwbaar is.

Kwa prijs zou ik dan gaan voor een enkele schijf van 256GB. 2x 128GB in RAID0 zou dan me lees snelheid een stuk verbeteren maar ik weet niet of dat RAID gedoe wel de moeite waard is. 500 Lezen of 800+ merk je toch niks meer van met het ladenvan games en daarbij zit ik vast aan SATA 3GB.

Dus ja, zijn er mensen met Crucial ervaring. Hoor het graag

[BSTNjitRam]

pricewatch: Crucial m4 CT256M4SSD2 256GB

Was niet zo lastig te vinden hoor

[masauri]

Over een schijf van die grootte kan ik niet meespreken.
Ik heb een pricewatch: Crucial m4 CT064M4SSD2 64GB en heb tot op heden nog geen problemen ondervonden.
Véél herinstalls gedaan en nog geen problemen met schrijven/lezen ondervonden.
Dus kwalitatief nog niks op aan te merken.

[Joopieboy]

Kuch:
[BBG aanschaf] SSD

[TheDeeGee]

Heb inmiddels een Crucial M4 256GB besteld bij Alternate. Had op meerdere forums wat geplaatst en na een uurtje een massa aan replies:

Moest niet denken en gewoon zo'n ding kopen hehe.

Krijg hem waarschijnlijk Donderdag in huis.

[Webgnome]

RampageNL schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 20:11:
Heb inmiddels een Crucial M4 256GB besteld bij Alternate. Had op meerdere forums wat geplaatst en na een uurtje een massa aan replies:

Moest niet denken en gewoon zo'n ding kopen hehe.

Krijg hem waarschijnlijk Donderdag in huis.

Het is een grote investering dus is het niet slecht om er over na te denken?

[TheDeeGee]

Had nog meer reviews gelezen en na al die reacties op andere forums was het niet moeilijk.

Daarbij zit ik MAANDEN met het probleem dat mijn PC uitvalt en vandaag ben ik er eindelijk achter gekomen dat het een van mijn SSDs is omdat ik na de uitval in Windows Log gespammed werd met NTFS errors.

RMA is geen optie want ik heb het wel gezien met OCZ, zeker omdat ik ook op het forum actief ben de laatste tijd wegens de problemen. Je wilt niet weten hoeveel mensen gezeik hebben met OCZ SSDs. Je zou voor de aardigheid eens moeten kijken dan koop je gelijk geen OCZ SSD meer.

[ Voor 57% gewijzigd door TheDeeGee op 08-11-2011 20:44 ]

[Pixeltje]

RampageNL schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 18:00:
Op dit moment heb ik 2x OCZ Vertex (1) 120GB in RAID0 maar ben er inmiddels achter gekomen dat een van de SSD's problemen geeft waardoor mijn PC zo nu en dan uitvalt.

Aangezien ik veel lees over OCZ en SSD problemen zie ik het niet echt zitten om door het hele RMA gebeuren te gaan en weer een uitval exemplaar te krijgen. Dus ga ik liever opzoek naar iets anders waar iig geen SandForce Controller in zit.

De Intel 320 is al vrij oud en de 510 is weer te duur dus kom ik uit op Crucial M4. Heb verschillende reviews gelezen en kwa Prijs/Prestatie blijkt ie erg goed te zijn. Mijn vraag is alleen of er mensen zijn met ervaring met Crucial, heb niet veel zin om weer met een uitval SSD aan de slag te gaan. Ik weet dat de Crucial M4 schijf snelheden de helft minder zijn dan een Vertex 3 of Force GT maar ik heb liever iets wat betrouwbaar is.

Kwa prijs zou ik dan gaan voor een enkele schijf van 256GB. 2x 128GB in RAID0 zou dan me lees snelheid een stuk verbeteren maar ik weet niet of dat RAID gedoe wel de moeite waard is. 500 Lezen of 800+ merk je toch niks meer van met het ladenvan games en daarbij zit ik vast aan SATA 3GB.

Dus ja, zijn er mensen met Crucial ervaring. Hoor het graag

Ik denk dat het beste argument voor het niet gebruiken van Raid 0, de kwetsbaarheid van je data;)

Overigens zou ik nu al zorgen voor een goede backup, als die SSD al fouten vertoont. Daarnaast zou ik proberen om bij OCZ of de verkoper proberen garantie te claimen en/of (afhankelijk van de ouderdom) geld terug te vragen.

Overigens kan ik beamen dat de M4's erg snel zijn.. heb er eentje in een desktop ingebouwd (256GB) en een 128GB model in mijn macbook pro zitten, beide systemen lekker snel, schrijf en leessnelheden meer dan in orde; ik heb het verschil tussen de M4 en de Vertex 2 die eerst in de desktop zat niet gemerkt in dagelijks gebruik in ieder geval.

[Verwijderd]

Pixeltje, je moet niet het probleem bij RAID0 neerleggen; dit probleem heeft met Sandforce te maken. Misschien weet je ook niet dat elke moderne SSD intern in feite al RAID0 gebruikt. Ook zijn er voldoende redenen om juist RAID0 op SSDs aan te raden. Zo schaalt RAID0 enorm goed voor SSDs en zijn de hogere capaciteit SSDs (128GB+) flink beperkt door de SATA-interface. Zonder een lang verhaal te houden; ik ben dus een groot voorstander van het gebruik van RAID0.

Of je nou RAID0 of een enkele (onveilige) SSD gebruikt, je doet er verstandig aan om een backup/image te maken. Dat kan ook goed, omdat SSDs flink kleiner zijn dan hardeschijven.

@RampageNL: vervang je SSDs door Crucials (Crucial M4 64GB bij voorkeur) en je zult er waarschijnlijk erg tevreden mee zijn, omdat het gewoon werkt zoals je mag verwachten. Sandforce is een ramp, zoals je zelf al lang genoeg hebt ervaren. Gun jezelf een probleemvrije computer en ga voor de juiste oplossing!

Overigens raad ik wel aan om flink wat overprovisioning te gebruiken, met name voor de Crucial M4 omdat deze heel beperkt spare space heeft. Dus 2x 64GB in RAID0 = 128GB zou ik als 100GB partitioneren en 4x 64GB = 256GB zou ik als 200GB partitioneren. Dan heb je een leuke hoeveelheid spare space wat de pestaties en levensduur op een hoog niveau moeten houden.

[TheDeeGee]

Mijn SSDs hebben geen SandForce controller maar Indilinx Barefoot. Maar goed daarmee zijn ook honderden mensen met problemen.

Verder heb ik het volgende gevonden.

Dit was 20-25 Min na de Shutdown:
- <Event xmlns="http://schemas.microsoft.com/win/2004/08/events/event">
- <System>
<Provider Name="Ntfs" />
<EventID Qualifiers="49156">55</EventID>
<Level>2</Level>
<Task>2</Task>
<Keywords>0x80000000000000</Keywords>
<TimeCreated SystemTime="2011-11-08T15:21:35.985679000Z" />
<EventRecordID>209121</EventRecordID>
<Channel>System</Channel>
<Computer>XXXX-PC</Computer>
<Security />
</System>
- <EventData>
<Data />
<Data>Windows</Data>
<Binary>00000C000200380002000000370004C00000000032 0000C0680000000000000000000000000000003F200A00FFFF FFFFFFFFFFFF</Binary>
</EventData>
</Event>

Dit zag ik op 4-11-2011 staan toen ik door de log zat te kijken:
- <Event xmlns="http://schemas.microsoft.com/win/2004/08/events/event">
- <System>
<Provider Name="Disk" />
<EventID Qualifiers="32772">51</EventID>
<Level>3</Level>
<Task>0</Task>
<Keywords>0x80000000000000</Keywords>
<TimeCreated SystemTime="2011-11-04T16:38:15.073199200Z" />
<EventRecordID>204425</EventRecordID>
<Channel>System</Channel>
<Computer>XXXX-PC</Computer>
<Security />
</System>
- <EventData>
<Data>\Device\Harddisk2\DR2</Data>
<Binary>040080000100000000000000330004802D0100000E 0000C000000000000000000000000000000000D05706000000 0000FFFFFFFF01000000580000080000000000200A12800320 40000000003C00000000000E000000000068F9760D80FAFFFF 0000000000000000D07B8B1080FAFFFFF0C7A51080FAFFFF59 7A3626000000002A0026367A59000080000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000</Binary>
</EventData>
</Event>

En niet zo maar 1 of 2 berichtjes, nee wel honderden en 40 per seconde. Is pas de eerste keer dat ik dit zie want voorheen als de PC uit ging kwam dit niet voor.

Heb dit ook op het OCZ forum gezet en die blijven zeggen dat het 98% geen SSD probleem is. Ja, dat zou ik ook zeggen!

[DaniëlWW2]

98% zal wel niet weten waar ze moeten klagen heb ik het idee.
Maar verder gewoon even vragen in het BBG topic voor SSD's. Dit soort topics zijn door de wildgroei niet meer toegestaan. Ja, de M4 is een zeer goede keuze.

[Pixeltje]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 21:30:
Pixeltje, je moet niet het probleem bij RAID0 neerleggen; dit probleem heeft met Sandforce te maken. Misschien weet je ook niet dat elke moderne SSD intern in feite al RAID0 gebruikt. Ook zijn er voldoende redenen om juist RAID0 op SSDs aan te raden. Zo schaalt RAID0 enorm goed voor SSDs en zijn de hogere capaciteit SSDs (128GB+) flink beperkt door de SATA-interface. Zonder een lang verhaal te houden; ik ben dus een groot voorstander van het gebruik van RAID0.

Of je nou RAID0 of een enkele (onveilige) SSD gebruikt, je doet er verstandig aan om een backup/image te maken. Dat kan ook goed, omdat SSDs flink kleiner zijn dan hardeschijven.

@RampageNL: vervang je SSDs door Crucials (Crucial M4 64GB bij voorkeur) en je zult er waarschijnlijk erg tevreden mee zijn, omdat het gewoon werkt zoals je mag verwachten. Sandforce is een ramp, zoals je zelf al lang genoeg hebt ervaren. Gun jezelf een probleemvrije computer en ga voor de juiste oplossing!

Overigens raad ik wel aan om flink wat overprovisioning te gebruiken, met name voor de Crucial M4 omdat deze heel beperkt spare space heeft. Dus 2x 64GB in RAID0 = 128GB zou ik als 100GB partitioneren en 4x 64GB = 256GB zou ik als 200GB partitioneren. Dan heb je een leuke hoeveelheid spare space wat de pestaties en levensduur op een hoog niveau moeten houden.

Dat wist ik inderdaad niet, en natuurlijk is het zonder meer verstandig om een backup te hebben van je (belangrijke) data. Ik dacht dat het probleem met Raid-0 was dat als er 1 schijf failt, de data op de andere schijf ook direct onbruikbaar is, in principe staat daar maar de helft op, toch?

Ik heb dus een 128GB in mijn mac zitten, zou ik de partitie aan moeten passen op 100GB tbv spare space?

[Verwijderd]

RampageNL schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 21:46:
Mijn SSDs hebben geen SandForce controller maar Indilinx Barefoot. Maar goed daarmee zijn ook honderden mensen met problemen.

Sorry, dacht even gelezen te hebben dat je een Vertex 2 had; Vertex 1 heeft inderdaad een Indilinx controller. Dat is wel een aardig gedateerde controller overigens; ik kan je niet veel vertellen over deze controller, maar het is aannemelijk dat hij niet zo betrouwbaar is als Intel of Crucial.

Overigens:

Ik weet dat de Crucial M4 schijf snelheden de helft minder zijn dan een Vertex 3 of Force GT

Dat is dus niet zo! Sandforce SSDs hebben veel te hoog opgegeven specificaties, die alleen behaald worden bij het schrijven van nullen. Bijvoorbeeld: een Agility 3 60GB krijgt 475MB/s aan sequential write opgegeven, terwjil je dat alleen haalt bij het schrijven van nullen zoals de ATTO benchmark doet. In werkelijkheid kan de SSD 75MB/s schrijven met random data, wat minder is dan Crucial M4. Wel kun je met mixed data verwachten dat je toch winst uit de compressie haalt, maar dubbel zo snel als Crucial M4 is echt onzin.

Ik zou je wel aanbevelen regelmatig een image backup te maken van je SSD RAID0, dan kun je daar lekker mee werken. Overigens is het onzin om te denken dat RAID0 geen zin heeft omdat je SATA/300 hebt ipv SATA/600. Het blijft een verdubbeling van de snelheid. Zelf zou ik 4x Crucial M4 64GB in RAID0 een gave config vinden.

Pixeltje schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 21:55:
Dat wist ik inderdaad niet, en natuurlijk is het zonder meer verstandig om een backup te hebben van je (belangrijke) data. Ik dacht dat het probleem met Raid-0 was dat als er 1 schijf failt, de data op de andere schijf ook direct onbruikbaar is, in principe staat daar maar de helft op, toch?

Dat klopt ook wel. Mijn punt is alleen:

1) een enkele SSD is in feite al 10 SSDs in RAID0, intern gezien. De controller gebruikt namelijk interleaving om van een 40MB/s NAND kanaal een 400MB/s RAID0-achtige performance te krijgen. Je kunt het goed zien met CrystalDiskMark of AS SSD. De 4K random read is de perforamance van één kanaal, doorgaans 20MB/s. Terwijl bij hogere queue depth (QD32/64) je alle kanalen gebruikt en dus bijna 10 keer hogere performance krijgt.

2) het gebruik van losse disks/SSDs is ook onveilig zonder backup. Als je toch een backup maakt, is het bezwaar van RAID0 in feite een non-issue. Je wilt gewoon geen dataverlies, dus RAID0 of niet je moet je bestanden beschermen. Daarnaast als je nou 1000 keer veiliger kon krijgen dan praten we ergens over, maar een dubbel zo groot risico is eigenlijk helemaal niet zo significant. Dat 'RAID0 is onveilig' is dus onzin naar mijn ogen. Besef ook dat dezelfde techniek (interleaving) gebruikt wordt in multi-core processors, dual channel geheugen, multi-lane PCI-express en SLI videokaarten, etc. Interleaving is één van de beste computertechnieken: heerlijk eenvoudig en enorm effectief. Het probleem is eerder dat SSDs en HDDs een significant hogere uitval hebben dan bijvoorbeeld RAM geheugen, wat eigenlijk niet stuk te krijgen is zolang je er met je poten vanaf blijft.

Ik heb dus een 128GB in mijn mac zitten, zou ik de partitie aan moeten passen op 100GB tbv spare space?

Mac heeft geen TRIM dus dat is zeker wel aan te raden ja. Maar dit trucje werkt niet op een gebruikte SSD. Je SSD moet helemaal nieuw zijn. Voor een gebruikte SSD moet je eerst een 'secure erase' uitvoeren via de utility van de fabrikant of via HDDErase.exe in DOS-modus of met een Linux livecd ofzo. Pas dan heeft het nut om een kleinere partitie aan te maken.

[TheDeeGee]

4x 64GB is leuk maar dan heb je ook veel meer kans dat er een zou kunnen uitvallen.

Heb het wel gehad met RAID0 eigenlijk, tis allemaal leuk en aardig en snel. Ik hou het bij een enkele 256GB.

Verder heb ik dan SATA2, maar goed..300 of 500 read dat ga je niet merken tijdens het laden van games.

Heb wel een SATA3 controller op me moederbord maar die is gelinked aan de PCIe Bus en schijnt niet de beste controller te zijn.

Dus ik prik hem lekker zoals mijn Vertex's in de Intel Controller

[Verwijderd]

Oke, maar weet wel dat de Crucial M4 256GB vrijwel even snel is als de 128GB versie, en eigenlijk is de 64GB versie qua reads al beperkt door de SATA-interface. Normaliter geldt dat een dubbel zo grote SSD ook (bijna) dubbel zo snel is, door de interne RAID0 techniek werkt dat bij NAND zo. Maar daar merk je dus vrijwel niets van bij de Crucial M4, die al bij lage capaciteiten de SATA 6Gbps interface voltrekt.

Dus juist bij de Crucial M4 is het in RAID0 plaatsen van kleinere SSDs zinvol. Maar als je dat niet wilt is een 128GB of 256GB versie ook prima natuurlijk. Je verliest dan wel een factor 4 aan snelheid, maar dat tikt echt niet zo hard aan omdat één SSD eigenlijk al 'snel genoeg' is. Leuk is het wel natuurlijk; om 1GB/s te halen wat mogelijk is met 4 SSDs op SATA/300 intel controller.

[_Dune_]

Zoals reeds is opgemerkt worden deze zaken al uitvoerig besproken in het SSD ervaring een BGG SSD topic.

[BBG aanschaf] SSD

en

Het grote SSD topic ~ Deel 9

Daarom gaat dit topic dan ook op slot.