Overstappen, Nikon vs. Canon

[Nordlys]

Pfff, wat een reacties zeg! Even ter duidelijkheid, dit topic is zoals PowerUp al aangeeft gesplitst vanuit het "Show hier je nieuwe en oude apparatuur" topic. Ik gaf daarin aan om de 5d2 + 35L + Sigma 84/1.4 set binnenkort aan te schaffen (en waarschijnlijk de 17-40), waaruit kennelijk een aardig grote discussie ontstond.

Ik had mijn keus voor de overstap overigens al een tijd geleden gemaakt. Mocht je echt specifieke meningen hebben hierover dan ben ik daar natuurlijk wel altijd open voor

@Nomad: maar de sensor valt niet te vervangen. Dat is echt mijn enige reden voor de overstap, wat betreft de lenzen en alle andere dingen voel ik mij bij Nikon meer dan thuis.

Het is nogal lastig uit te leggen waarom ik de sensor-output van Canon zo fijn vind. Bij lenzen, AF, ISO-performance en dergelijke kun je nog in bepaalde waardes of prestaties praten, maar sensor-output is nogal lastig omschrijven. Sommigen hier die met zowel Nikon als Canon hebben gewerkt en veel op kleur, huidtinten, softness, en andere details letten herkennen het misschien wel.

Nismod schreef op maandag 07 november 2011 @ 18:27:
[...]


Intikkertje: Canon slikt Nikon lenzen omdat ze beter zijn .

Maar om even terug te komen op de overstap van jvdgeest, voornamelijk party-fotograaf als ik het goed heb? Heb je daar juist niet de extra iso-kwaliteit voor nodig? Je kan niet altijd flitsen tenslotte.

De afgelopen jaren misschien wel, maar dat doe ik vrijwel niet meer. Ik ga mij meer richten in de hoek van huwelijksfotografie en portretten (op locatie). Was het puur party-fotografie geweest, dan had ik je wel gelijk gegeven.

[ Voor 22% gewijzigd door Nordlys op 07-11-2011 22:35 ]

[Nomad]

Ik heb het IRL wel eens met je erover gehad dat mijn reden om van Nikon naar Canon te gaan in 2007 overeen komt met waarom jij het nu doet. De sensor. In mijn tijd was de ruis bij Canon ook beter geregeld en woog ook mee. En ondertussen schiet ik eigenlijk 100% portret en dus mensen en kan ik de kleuren bij Canon goed waarderen.
Dus ik zie je punt wel, maar de waarde die je er aan hangt (is natuurlijk persoonlijk!) vind ik vrij hoog. Ik weet niet of ik het kleurverschil groot genoeg zou vinden om zelf die switch te maken, als ik zoveel Nikon spul had als jij had.
Een D800 en 35 1.4 van Nikon kan je ook wel heel gelukkig maken denk ik

[Nordlys]

Ik heb een aantal dagen met de 5d2 van je mogen spelen, heel wat forumtopics met foto's op photography-on-the.net afbekeken en portfolio's bekeken van huwelijksfotografen die met een 5d2 schieten. Ik heb inmiddels ook +/- een jaar ervaring met de D700 en de lenzen in mijn signature en een aantal jaren mijn vorige Nikon's (D90 en D40).

Mijn smaak ligt gewoon meer bij de look van Canon foto's. Dat heb ik ook kunnen bevestigen met de foto's die ik er mee maakte. Sommige kunnen beweren dat dat vrijwel identiek is met die van Nikon, maar dat is als je het mij vraagt echt niet zo. Er zit een verschil tussen (en tuurlijk, dat verschil valt in sommige situaties nauwelijks op, maar in heel veel situaties ook wel).

Om het echt uit te sluiten zou ik nog eens met de 35/1.4 en een 85/1.4 kunnen spelen op een Nikon body. Een lens geeft ook deels de look van een foto, maar het zal toch voornamelijk aan de sensor liggen en hoe de camera het verwerkt.

Edit: jullie maken het met de reacties in ieder geval niet makkelijker Waarom kom ik niemand hier tegen die het volmondig met me eens is en m'n verhaal van kleurtjes snapt?

[ Voor 11% gewijzigd door Nordlys op 07-11-2011 22:50 ]

[Nismod]

Ik moet wel zeggen dat ik snap welke look jij bedoelt, deze vind ik persoonlijk ook erg aantrekkelijk bij Canon, maar is dat hetgeen wat je wil? Is een eigen 'look' creëren niet interessanter?

[Nordlys]

Ik borduur verder op de look van Canon Bij Nikon deed ik dit overigens ook, daar had ik wel een bepaalde workflow voor om tot een stijl te komen die toch wel een beetje herkenbaar was voor mijn foto's. Maar dat is niet helemaal waar mijn smaak ligt, ik weet ook welke workflow bij Canon goed werkt om tot foto's te komen waar ik nog blijer van wordt

Paar voorbeelden van stijlen die mij heel erg liggen en met Canon beter te bereiken zijn dan Nikon:
- http://brandonwitzel.com/blog/
- http://www.davidrobertson.com.au/
- http://www.jessicahillphotography.com/blog/
- http://www.saragrayphotography.com/

[ Voor 3% gewijzigd door Nordlys op 07-11-2011 23:08 . Reden: dubbel link gekopieerd ]

[wolver1ne]

Grass is always greener on the other side.

[GerardHenninger]

jvdgeest schreef op maandag 07 november 2011 @ 22:54:
Ik borduur verder op de look van Canon Bij Nikon deed ik dit overigens ook, daar had ik wel een bepaalde workflow voor om tot een stijl te komen die toch wel een beetje herkenbaar was voor mijn foto's. Maar dat is niet helemaal waar mijn smaak ligt, ik weet ook welke workflow bij Canon goed werkt om tot foto's te komen waar ik nog blijer van wordt

Paar voorbeelden van stijlen die mij heel erg liggen en met Canon beter te bereiken zijn dan Nikon:
- www.davidrobertson.com.au
- http://www.davidrobertson.com.au/
- http://www.jessicahillphotography.com/blog/
- http://www.saragrayphotography.com/

Ja leuke voorbeelden, maar je weet dondersgoed dat er bij David Robertson een hele mooie Alienskin Exposure preset overheen gaat.

Wil jij niet gewoon die fullframe + shallow DOF look? Huur een weekendje wat primes en speel daar iedere dag mee.

[Nordlys]

Ik wilde sowieso niet gaan overstappen voor het einde van januari. De komende tijd zal ik zowel de 5d2 als de 35/1.4 en 85/1.4 prime lenzen i.c.m. D700 uittesten. Ik ben nog erg skeptisch, maar jullie reacties zullen er in ieder geval voor zorgen dat ik er nog even goed over nadenk

[Chiron]

Voordat ik mijn D700 kocht heb ik ook nog voor de keuze gestaan om van Nikon over te stappen naar Canon (5d2). Uiteindelijk voor de D700 gegaan vanwege de (veel) betere AF, betere high-iso prestaties en het feit dat ik al Nikon glaswerk en andere spullen had. Scheelde ook een hoop rompslomp met verkopen.

Had ik voornamelijk overdag geschoten en ook studiodingen gedaan, dan was het waarschijnlijk wel Canon geworden vanwege de hogere resolutie, en het bredere lenzengamma.

Video ben ik zelf totaal niet in geïnteresseerd, dus dat was voor mij in ieder geval geen issue.

[Abbadon]

jvdgeest schreef op maandag 07 november 2011 @ 22:54:


Paar voorbeelden van stijlen die mij heel erg liggen en met Canon beter te bereiken zijn dan Nikon:
- http://brandonwitzel.com/blog/
- http://www.davidrobertson.com.au/
- http://www.jessicahillphotography.com/blog/
- http://www.saragrayphotography.com/

Sorry dat ik het zeg maar dat vind ik klinkklare nonsens, daar heb je echt geen camera van merk X voor nodig maar de juiste fotografie-ervaring, filters, RAW converter, nabewerkingskills etc. Ik vermoed dat je op zoek bent naar iets wat je nog niet gevonden hebt en jezelf nu hebt wijsgemaakt dat je het gaat vinden in een andere camera. Maar goed, volg je hart, dit soort zaken hebben al lang het domein van de ratio verlaten.

En ja, er zijn idd wat subtiele kleurverschillen tussen camera's, zelfs binnen hetzelfde merk. Maar dat is geen magie, dat is een combinatie van instellingen, firmware, gebruikte lens, RAW converter (die doet veel meer dan de camera zelf, serieus) en licht. Zo kun je, althans dat is mijn ervaring met mijn RAW converter, een 5D en D700 plaat feitelijk identiek maken als je voor beide dezelfde kleurbalans instelt.

Mijn advies, probeer eerst eens andere RAW converters

[Nordlys]

Abbadon schreef op maandag 07 november 2011 @ 23:42:
[...]


Sorry dat ik het zeg maar dat vind ik klinkklare nonsens,

Op zo'n niveau een discussie aangaan heb ik dan weer geen zin in Ik berust mijn posts op mijn eigen ervaringen (van beide camera's) en ik heb echt wel wat ervaring met ACR, Photoshop en 3rd party tools als ASE (al valt er uiteraard altijd wat nieuws te leren). Als je het klinkklare nonsense noemt, kom dat op zijn minst met wat voorbeelden waarmee je het kunt aantonen Ik heb in ieder geval nog geen enkele portfolio gevonden die van een Nikon fotograaf komt en dicht in de buurt komt qua stijl met het lijstje portfolios dat ik heb gepost.

Ik wil je niet per definitie ongelijk geven (wie weet zie ik het inderdaad helemaal verkeerd), maar als je dit zo sterk aangeeft, verwacht ik op zijn minst voorbeelden die het tegendeel aantonen.

[Verwijderd]

Het is natuurlijk ook een gevoelskwestie. En dat groenere gras natuurlijk.
Maar als je zo je redenen hebt waarom je gaat overstappen dan kan ik me daar iets bij voorstellen. Ik zou bijvoorbeeld helemaal gek worden van de bediening van een Nikon. Dat is bij mij ooit de reden geweest waarom mijn allereerste digitale spiegelreflex een Canon werd. En natuurlijk omdat ik vooraf al schoot met Canon in het analoge tijdperk. Dan blijf je toch merktrouw.

Succes met de overstap, ik hoop dat je er veel plezier aan beleeft!

[abrakadaver]

Ik zou lekker bij nikon blijven, je hebt geweldig glaswerk en sinds je in lightroom die picture styles/profiles kan kiezen is uit zowel een 5d als d700 supergoede kleuren/dr te krijgen.
Dus als je uit de D700 niet de gewenste output krijgt, dan gaat dat met de 5d ook niet lukken
Bovendien heeft de D700 veel betere autofocus voor dit soort werk. Ik weet niet hoe ie 't met f/1.4 lenzen doet, maar de 5d(2) mist daar nog wel eens wat.
Nee, in dit segment overstappen van nikon naar canon zou je voor de megapixels of videomogelijkheden moeten doen (als je puur naar de bodies kijkt).

[ Voor 28% gewijzigd door abrakadaver op 08-11-2011 07:09 ]

[KappuhH]

Zou iemand me een voorbeeld van een foto die de D700 output en de 5D output typeert naast elkaar kunnen laten zien? Ik zie puur raw de verschillen niet echt...

[FLuKee]

Toevallig, ik trouwde afgelopen september, en daar waren zowel D3s als 5DmkII toestellen aanwezig

Als ik door de foto's blader zie ik eigenlijk geen verschil tussen beide.
De "looks" van de foto's achter de links die je doorgeeft lijken mij voornamelijk gevolg van de nabewerking.
Wie ziet het verschil zonder in de EXIF te kijken?

Foto 1 vs Foto 2

Los daarvan, wie wil overschakelen moet dat gewoon doen, vind ik. Het is toch grotendeels een kwestie van wat best aanvoelt

[ Voor 2% gewijzigd door FLuKee op 08-11-2011 09:41 . Reden: verkeerde foto :) ]

[Verwijderd]

jvdgeest schreef op maandag 07 november 2011 @ 22:44:
Edit: jullie maken het met de reacties in ieder geval niet makkelijker Waarom kom ik niemand hier tegen die het volmondig met me eens is en m'n verhaal van kleurtjes snapt?

Ik snap je kleurverhaal, maar ik zie het zelf niet. Wellicht omdat ik op een andere manier met mijn foto's bezig ben dan jij.

Oh, wacht, voor ik verder ga:
Navolgende kan wellicht overkomen als veroordeling, maar dat is het zeker niet.

Goed, zoals ik zeg, ik zie je kleurverhaal niet. Ik vraag me ook af of je niet te veel ophangt aan de sensor, want naar mijn ervaring spelen lenzen ook een grote rol in de kleurvorming en er zijn nog wel wat factoren, denk aan witbalans en zo verder.

Jij geeft aan dat je veel aan nabewerking doet en dat je de foto's dan net niet goed krijgt naar je smaak. Dan denk ik: Is het niet handiger om een keer met een photoshop goeroe te gaan praten?

Net als een aantal andere mensen, kan ik me nauwelijks voorstellen dat het verschil in sensor output tussen een Nikon en een Canon echt zo groot is.

Het meer MP verhaal gaat geloof ik ook niet op voor jou en voor mij is dat al helemaal een broodje aap verhaal. Als iemand meer dan 6 MP nodig heeft voor een goede 20*30 afdruk, ben je voor mij een slechte fotograaf. Voor iedereen die het niet met mij eens is, staat er een kop koffie klaar en een afgedrukte !! foto uit een Nikon D50. De originele JPG mag je dan op je eigen laptop bekijken.

jvdgeest schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 00:01:[/b]
Op zo'n niveau een discussie aangaan heb ik dan weer geen zin in [/quote]
Idem. +1, doe effe normaal zeg maar. (Wie nu denkt dat ik JvdG aanspreek... sorry, maar dubbel quote gaat hier niet zo makkelijk en daar ben ik dan weer heel blij mee.)

Ik heb in ieder geval nog geen enkele portfolio gevonden die van een Nikon fotograaf komt en dicht in de buurt komt qua stijl met het lijstje portfolios dat ik heb gepost.

Ik kan dit al lang niet meer onderbouwen met feiten en zoals iemand anders al aangaf, hebben we (volgens mij) al lang het domein van de ratio verlaten. Is dat erg dan? Nee hoor, dat geeft soms hele boeiende discussies, maar wel discussies die soms kompleet verstierd worden doordat mensen hun mening als keihard feit neer gaan zetten.

Wat ik er van heb gezien, lijkt het mij eerder een kwestie van nabewerking te zijn, waarom Canon foto's op Canon foto's lijken en Nikon foto's op Nikon foto's lijken. Dat zijn overigens subtiele verschillen, die voor veel van je klanten totaal onzichtbaar zijn.
Als het gaat om huidtinten, zou je toch moeten weten dat je al je lenzen zo kan houden, maar dat je over moet stappen op een fuji body met de superbefaamde foveon sensor. (Tenminste dat is altijd de wijsheid van bruiloftsfotografen geweest.)

Waar zit trouwens het verschil tussen Canon en Nikon foto's als het vooral om nabewerking gaat? Ik denk dat het best eens toeval zou kunnen zijn en dat om de een of andere reden Canon fotografen een nabewerkingspad volgen dat bij Nikon fotografen minder gebruikelijk is en omgekeerd. Dat soort paden kan door hele subtiele dingen ontstaan, bijvoorbeeld omdat een bepaalde club altijd de eerste is die een nieuwe RAW converter uitbrengt, of omdat Canon bepaalde software meelevert en Nikon andere.

Dat jij aangeeft dat je 5D foto's wel zo krijgt als jij wilt en dat dat met D700 foto's niet lukt... Tja, nogmaals, dan is mijn eerste inschatting dat het aan jou ligt en niet aan het verschil tussen Canon en Nikon.

Aan de andere kant moet jij je geld met foto's verdienen en dat hoef ik niet. Ik weet hoe veel tijd het scheelt in je werk als je gelukkig bent met je keuzes. Gewoon omdat je efficiënter en sneller werkt als je niet meer over je gemaakte keuzes twijfelt. Kortom als jij gelukkiger wordt van een Canon camera, dan moet je lekker overstappen. Zelfs als het objectief evenveel werk is om Canon foto's na te bewerken, kan het toch zijn dat je zo maar 10% minder tijd kwijt gaat zijn dan bij het nabewerken van Nikon foto's.

(Als je je Nikon 14-24 aan mij verkoopt voor een redelijke prijs, dan kan ik nog wel wat redenen waarom overstappen echt een goed idee is. )

/me gooit een everburning-everhitting torch in de richting van Universal Creations[quote][b]
Ja, sorry, je vroeg er om.

[wolver1ne]

Misschien het volgende proberen. Hier zijn 19 foto's. Nou, kan iemand adv van kleur/bewerking (want hier gaat het heel gesprek immers toch om?) raden welke zijn van Canon en Nikon. Model van de camera maakt niet uit.

[KappuhH]

Lijkt me een mooi klusje voor jvdgeest, ben benieuwd

[Nomad]

Als die 19 foto's onbewerkt waren, dan was het een klusje voor jvdgeest. Maar na nabewerking wat hier echt wel op zit, dan kan niemand dat correct gokken.
Jvdgeest ziet in de canon raw's mogelijkheden tot resultaat die hij niet ziet in nikon raw's en daarom wil die overstappen als ik het zo lees.
Dat betekent niet dat hij in bewerkte foto's op zulk klein formaat er iets mee kan.

[Nismod]

Ik doe een gok: 2 en 5 komen uit Canon? Rest weet ik niet.

[GerardHenninger]

Kortom jvdgeest, als je rationeel nadenkt en alle argumenten hierboven aandachtig leest dan weet je dat "we" gelijk hebben en dat een overstap op dit moment een beetje onzin is.

Stel Canon komt met een 5dmk3 met een goede autofocus, dan word ik het misschien met je eens, maar nu is het gewoon zonde om van een prima camera (D700) met meer dan prima objectieven over te stappen op een oud beest (5D mk2) met net iets mindere objectieven.

[Hahn]

Het gaat er uiteindelijk toch om dat je je fijn voelt erbij, hoe irrationeel dat ook is. Kunnen jullie nog met zoveel logica en feiten op 'm inbeuken, maar ik zou zeggen: laat het 'm zelf ondervinden, daar leer je veel meer van.

Zelf ben ik heel tevreden met m'n Canon-camera's, ook al ben ik een jaar of 3-4 geleden eigenlijk zomaar overgestapt van een Nikon D40 naar een Canon 40D (nu is dat sowieso wel een aardige upgrade, maar ik had ook een hogere Nikon kunnen nemen ). Waarom? Omdat ik meer voelde bij Canon, vind het moeilijk te omschrijven, maar ik vind Canon gewoon beter aandoen en ook het uitgebreider assortiment aan randapparatuur trok me wel.

Tegenwoordig zou ik wel iets meer nadenken over zo'n overstap (ook omdat ik nu veel meer spul heb voor Canon dan ik destijds had voor Nikon), maar ik denk niet dat ik snel terug zal gaan naar Nikon. Tenzij er écht dingen bij Nikon mogelijk zijn of beter zijn, die bij Canon absoluut niet kunnen. Maar dat zie ik niet snel gebeuren.

[KappuhH]

Nomad schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 11:12:
Als die 19 foto's onbewerkt waren, dan was het een klusje voor jvdgeest. Maar na nabewerking wat hier echt wel op zit, dan kan niemand dat correct gokken.
Jvdgeest ziet in de canon raw's mogelijkheden tot resultaat die hij niet ziet in nikon raw's en daarom wil die overstappen als ik het zo lees.
Dat betekent niet dat hij in bewerkte foto's op zulk klein formaat er iets mee kan.

Dat betekent dus dat het verschil in output met na bewerking niet meer te zien is.

Maargoed, als hij zich lekkerder voelt met een Canon, gewoon doen.

[Nomad]

KappuhH schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 14:13:
[...]

Dat betekent dus dat het verschil in output met na bewerking niet meer te zien is.

Maargoed, als hij zich lekkerder voelt met een Canon, gewoon doen.

Ja dat is wat ik zeg, maar dat is niet wat jij impliceert.

Proef jij het verschil tussen een appel en een peer? Proef je dat verschil nog steeds als ik het een uurtje in zoutzuur leg?
Beiden smaken niet meer naar appels en peren vermoedelijk, maar kunnen nog best verschillend proeven. Ik kan dan niet meer herleiden wat de appel en peer was, maar verschil is er wel.

Ofwel, na bewerking is het misschien niet meer te zeggen welke Canon en welke Nikon was, maar dat betekent niet dat na bewerking het resultaat hetzelfde is. Het kan prima dat sommige resultaten wel met Canon te doen zijn en lastiger/niet met Nikon.

[ Voor 4% gewijzigd door Nomad op 08-11-2011 14:18 ]

[hfos]

Ik ben het helemaal met jvdgeest eens om van Nikon naar Canon te springen. @jvdgeest: welk glas doe je weg en wat mag dat kosten?

[Xcalibur]

hfos schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 14:21:
Ik ben het helemaal met jvdgeest eens om van Nikon naar Canon te springen. @jvdgeest: welk glas doe je weg en wat mag dat kosten?

Hee, ik was eerst

[Abbadon]

jvdgeest schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 00:01:
[...]


Op zo'n niveau een discussie aangaan heb ik dan weer geen zin in Ik berust mijn posts op mijn eigen ervaringen (van beide camera's) en ik heb echt wel wat ervaring met ACR, Photoshop en 3rd party tools als ASE (al valt er uiteraard altijd wat nieuws te leren). Als je het klinkklare nonsense noemt, kom dat op zijn minst met wat voorbeelden waarmee je het kunt aantonen Ik heb in ieder geval nog geen enkele portfolio gevonden die van een Nikon fotograaf komt en dicht in de buurt komt qua stijl met het lijstje portfolios dat ik heb gepost.

Ik wil je niet per definitie ongelijk geven (wie weet zie ik het inderdaad helemaal verkeerd), maar als je dit zo sterk aangeeft, verwacht ik op zijn minst voorbeelden die het tegendeel aantonen.

Wel, de reden dat ik het zo duidelijk stel is dat ik er van overtuigd ben dat het onzin is. De voorbeelden waar jij mee komt hebben een eigen stijl, dat zeer zeker, maar ik herken daar echt geen cameramerk in. Het doet mij een beetje teveel denken aan grote verschillen horen tussen speakerkabels en dat soort zaken. Het internet is een vruchtbare bodem voor dergelijke uitspraken maar ik heb nog nooit bevestigd gezien dat men consistent verschillende camaramerken uitklaar kon halen a.d.h.v. een stapel foto's. Er spelen gewoon teveel factoren mee om de camera zo'n invloed te kunnen toedichten. Zodoende noem ik het klinkklare nonsens, misschien sterk uitgedrukt maar kom, we zijn hier toch ook niet van suiker nietwaar?

[Nomad]

Abbadon, hoewel ik het eens ben met je dat Jvdgeest goed moet nadenken over zijn stap, is de vergelijking met audio-kabels vrij krom. Een audio kabel heeft een bepaalde weerstand en dat is uit te drukken in vervorming/ruis. Het is redelijk meetbaar in tests wat voor vervorming er nodig is voordat het hoorbaar is en dus kan je de som maken welke kabel er minimaal nodig is.

Bij fotografie gaat het om een hele berg processing die door de camera gedaan wordt voordat er een Raw of jpg uitgepoept wordt. Ja, raw is ook alles behalve raw, daar zit een hoop verwerking in om uberhaupt iets van een foto te maken. Dat Nikon en Canon dat anders oplossen geloof ik best en dus geloof ik ook best in een fysiek verschil.

[Verwijderd]

Nomad schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 18:20:
... Dat Nikon en Canon dat anders oplossen geloof ik best en dus geloof ik ook best in een fysiek verschil.

Dat moet dan toch redelijk éénvoudig te testen zijn?

[Nordlys]

Goed, laten we even een aantal dingen op een rij zetten:

• Lenzen beïnvloeden de scherpte, CA, vignetting maar ook zeker aspecten als kleur van een foto.
• In de DSLR's waar we het in dit topic over hebben zit een Bayer filter voor de image sensor om de kleuren uit de scéne te lezen. Het algoritme dat daarvoor gebruikt wordt (demosaicing) zal verschillen per cameramerk en zal dus ook kleine verschillen onderling opleveren.
• De Raw bestanden van Canon en Nikon zijn gesloten formaten en kunnen alleen door de software van de merken zelf volledig uitgelezen worden. Simpel voorbeeldje, presets die je in de camera toepast zullen door ACR (in ieder geval bij Nikon) niet opgepikt worden.
• Adobe lost dit op door zelf profielen aan te maken voor de camera. Dit doen ze in hun labs door een aantal testmodellen van een camera te nemen en hier profielen voor op te stellen.
• Hoe jij de bits uit het Raw bestand uiteindelijk als foto op je scherm zal zien zal sterk beïnvloed worden door de Raw converter. Ik moet eerlijk toegeven dat ik alleen ervaring heb met ACR, maar ben nu zeker van plan om verschillende Raw converters te vergelijken.

Het zou een combinatie van deze factoren kunnen zijn dat ik foto's die uit de 5d2 (i.c.m. met een bepaalde lens) mooier vind dan wat ik van Nikon gewend ben. Het zou deels kunnen komen door de lenzen, ik heb immers wel wat ervaring met Canon en de primes, maar niet veel bij Nikon (alleen de 35/1.8 op crop en 35/2 en 85/1.8 op FF).

Er zijn ook een aantal hier die beweren dat het voornamelijk aan de Raw-converter ligt. Dat ga ik de komende tijd goed onderzoeken, want ik heb eerlijk gezegd alleen goede ervaring met ACR. Dan is er ook nog een deel die zegt dat het door post-processing komt. Sure, de portfolio's die ik aangaf doen daar aan. Maar van een paar weet ik ook exact de technieken die ze gebruiken. Toch kom ik er met mijn Nikon Raw-files niet mee in de buurt, terwijl dit met Canon (zelfgemaakte foto's) wel direct lukt. Dit zou wederom aan de Raw-converter of gebruikte lenzen kunnen liggen en dat ga ik dus ook onderzoeken.

Jullie hebben er in ieder geval voor gezorgd dat ik mijn overstap nog eens goed overweeg, waarvoor mij dank

[Universal Creations]

We kunnen natuurlijk lullen totdat we een ons wegen, maar beter gaan we vergelijken. Gelukkig heeft iemand dat gedaan: http://www.ephotozine.com...-digital-slr-review-12610

Even de belangrijkste vergelijking:

D700

5D2

Edit: Even geen conclusie van mijn kant, maar als je nu nog beweert dat je geen verschil ziet in toning, dan moet je misschien jezelf laten controleren op kleurenblindheid (ik ben het overigens wel een beetje...).

[ Voor 16% gewijzigd door Universal Creations op 08-11-2011 18:46 ]

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 18:43:
...

Edit: Even geen conclusie van mijn kant, maar als je nu nog beweert dat je geen verschil ziet in toning, dan moet je misschien jezelf laten controleren op kleurenblindheid (ik ben het overigens wel een beetje...).

Die test was leuk geweest als ze voor alle toestellen dezelfde lens hadden gebruikt (en niet de merkeigen)

[Universal Creations]

Ja, ze hadden volgens mij sowieso op de Canon en de Nikon dezelfde Nikkon 50/1.4 kunnen gebruiken.

[Verwijderd]

Of gewoon een Sigma 50/1.4 voor alle toestellen

[Universal Creations]

Dan is het tijd voor een echte vergelijking... ik zeg: meeting! Met een Nikonmount-lens (een ZE MP 100/2 bijvoorbeeld.... zomaar een idee) kun je een mooie vergelijking maken.

[NeOTheMaTriXM]

Universal Creations schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 18:43:
We kunnen natuurlijk lullen totdat we een ons wegen, maar beter gaan we vergelijken. Gelukkig heeft iemand dat gedaan: http://www.ephotozine.com...-digital-slr-review-12610

Even de belangrijkste vergelijking:

D700

5D2

Edit: Even geen conclusie van mijn kant, maar als je nu nog beweert dat je geen verschil ziet in toning, dan moet je misschien jezelf laten controleren op kleurenblindheid (ik ben het overigens wel een beetje...).

Moet bekennen dat ik niet heb gelezen en alleen even naar de portretten heb gekeken, maar wat ik zie is een enorm verschil in exposure. Dat heeft net zo goed effect op toning. Deze test is redelijk waardeloos.

De Canon variant heeft weinig blacks en veel highlights, de Nikon foto is precies andersom.

edit:
Eigenlijk wordt ik "out-of-camera" van beide resultaten niet gelukkig...

[ Voor 3% gewijzigd door NeOTheMaTriXM op 08-11-2011 19:10 ]

[Universal Creations]

Zelfs als je het (kleine) verschil in exposure zou gelijktrekken zie je nog steeds een verschil in "warmte".

[Abbadon]

Nomad schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 18:20:
Abbadon, hoewel ik het eens ben met je dat Jvdgeest goed moet nadenken over zijn stap, is de vergelijking met audio-kabels vrij krom. Een audio kabel heeft een bepaalde weerstand en dat is uit te drukken in vervorming/ruis. Het is redelijk meetbaar in tests wat voor vervorming er nodig is voordat het hoorbaar is en dus kan je de som maken welke kabel er minimaal nodig is.

Bij fotografie gaat het om een hele berg processing die door de camera gedaan wordt voordat er een Raw of jpg uitgepoept wordt. Ja, raw is ook alles behalve raw, daar zit een hoop verwerking in om uberhaupt iets van een foto te maken. Dat Nikon en Canon dat anders oplossen geloof ik best en dus geloof ik ook best in een fysiek verschil.

De vergelijking is verre van krom omdat onder normale omstandigheden er in de camera geen processing plaatsvindt op RAW bestanden. Demosaicing gebeurt door de RAW converter op jouw computer. In feit heb je een bestand met daarin niks anders dan het aantal elektronen (eentje per gevangen foton) per photosite.
Uiteindelijk krijg je verschillen omdat: camera A een ander Bayer patroon heeft dan camera B, daar moet de RAW converter wel op aangepast zijn (let op: de verschillende RAW converters gebruiken ook weer allemaal een eigen demosaicing methode), gebruikte lens, belichting en noem het maar op.

Dus a.d.h.v. nabewerkte foto's beweren dat ze gemaakt zijn met camera A en niet gemaakt hadden kunnen worden met camera B is net zo dom als roepen dat je verschil in geluid kunt horen als een speakerkabel andersom is aangesloten. Ik erger me serieus aan dat soort kortzichtige crap.

[mennovanw]

@UC:

Ik doe even mee met stokjes in hokjes enzo..

Als voormalig Nikon gebruiker zou ik toch erg blij zijn met een portretfoto waarop het eindelijk een keer niet lijkt alsof mijn subject een leverziekte in een redelijk vergevorderd stadium heeft..

* mennovanw rent achter UC aan mee naar een veilige schuilplek

[Universal Creations]

Abbadon schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 19:15:
[...]


De vergelijking is verre van krom omdat onder normale omstandigheden er in de camera geen processing plaatsvindt op RAW bestanden. Demosaicing gebeurt door de RAW converter op jouw computer.

Dus... is de RAW-interpretatie van de gebruikte software van groot belang. Je hebt gewoon behoorlijke verschillen tussen RAW-converters. Voor een goede vergelijking moet je zoveel mogelijk hetzelfde houden, maar dan nog is er een verschil tussen sensoren. Bij het omzetten van RAW's worden allerlei beslissingen genomen en die zijn echt niet allemaal hetzelfde voor Canon-raw als voor Nikon-raw.
Ook zit je met filters (IR of UV filter op de sensor) te kijken en de gevoeligheid van een sensor voor de verschillende kleuren (rood, groen of blauw).

[Nordlys]

Hmm, weer wat nieuws geleerd Abbadon, ik wist namelijk niet dat dat proces in de Raw converter gebeurde (ergens ook wel logisch nu ik het lees). Dat maakt het al stukken aannemelijker dat de Raw converter hier een erg grote rol inspeelt.. Houd je voornamelijk nog factoren over waar het hele Raw gebeuren geen invloed op heeft: de gebruikte lens, AA-filter (?) en IR-filter (?). Al is het van de laatste maar sterk de vraag of dat een rol speelt.

[Verwijderd]

Als ik zo een 1:1 vergelijk doe van mijn NEF's met ACR en Nikon Capture zie ik eigenlijk geen verschil..

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 19:33:
Als ik zo een 1:1 vergelijk doe van mijn NEF's met ACR en Nikon Capture zie ik eigenlijk geen verschil..

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5dmarkii/page20.asp bij Color Reproduction kun je mooi vergelijken tussen JPG, ACR en DPP. Ik gok dat je op dpreview ook wel in de D700 review zoiets terug zult zien.

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 19:37:
[...]

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5dmarkii/page20.asp bij Color Reproduction kun je mooi vergelijken tussen JPG, ACR en DPP. Ik gok dat je op dpreview ook wel in de D700 review zoiets terug zult zien.

All three RAW converters produce output that is crisper and demonstrates better per-pixel sharpness than the default JPGs. Overall there's little difference in sharpness between the three RAW conversion engines compared here. Adobe ACR is slightly softer and more contrasty (resulting in some blown highlights) than the competition, Bibble and View NX use a tad more default sharpening and thus produce marginally more detail. Of course all this can be over-ridden during the conversion process.

Geen wereldschokkende verschillen die je niet aan zou kunnen passen.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 19:41:
Geen wereldschokkende verschillen die je niet aan zou kunnen passen.

Klopt, maar dat is ook zo in sensor-output. Veel verschillen kun je met bewerking ongedaan maken. Ook foto's gemaakt met een bepaald type analoge film zijn na te bootsen met software. De vraag in dit alles is niet of er verschil is, of dat het overbrugbaar is, maar of je dit iedere keer wil doen.
Als je iedere keer in Lightroom dubbel zo lang bezig bent met foto's van camera X dan met camera Y, om een bepaalde look te krijgen, dan is dat voor sommige mensen een reden om over te stappen. Als je geen zak geeft om dat verschil, of dat je het geeneens ziet in het eindresultaat van je reguliere bewerkingen, dan is het onzin om overstappen vanwege sensorverschillen.
In mijn ogen zijn er namelijk veel grotere verschillen te maken met lenzen.

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 19:48:
[...]

...
In mijn ogen zijn er namelijk veel grotere verschillen te maken met lenzen.

Dat lijkt mij nogal evident, verschillende coatings, vorm van het diafragmablad (en aantal) etc.

[Nordlys]

Voor mij is het simpel: ik kan foto's maken met een 5d2 (in mijn testgeval met een Sigma 50/1.4 lens) die ik met mijn Nikon op dit moment moeilijk kan naproduceren (buiten de DoF om uiteraard, maar het zou wel met het gevoel mee kunnen spelen). Ik zie ook foto's op internet van andere Canon fotografen die ontzettend veel op de look lijken die ik "direct uit de camera" (lees: verwerkt door ACR, onaangepast verder) krijg bij Canon. Ik ga onderzoeken of het makkelijk is om zoiets met andere Raw converters / andere profielen en prime-lenzen (bijv. de 35/1.4, 50/1.4 en 85/1.4) na te produceren is met Nikon. Als dit een tijdrovend proces is waarbij ik niet hetzelfde resultaat weet te behalen (wat eigenlijk nu het geval is), dan is het voor mij toch echt interessanter om op Canon over te stappen.

[ Voor 5% gewijzigd door Nordlys op 08-11-2011 19:57 ]

[NeOTheMaTriXM]

jvdgeest schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 19:55:
Voor mij is het simpel: ik kan foto's maken met een 5d2 (in mijn testgeval met een Sigma 50/1.4 lens) die ik met mijn Nikon op dit moment moeilijk kan naproduceren (buiten de DoF om uiteraard, maar het zou wel met het gevoel mee kunnen spelen). Ik zie ook foto's op internet van andere Canon fotografen die ontzettend veel op de look lijken die ik "direct uit de camera" (lees: verwerkt door ACR, onaangepast verder) krijg bij Canon. Ik ga onderzoeken of het makkelijk is om zoiets met andere Raw converters / andere profielen en prime-lenzen (bijv. de 35/1.4, 50/1.4 en 85/1.4) na te produceren is met Nikon. Als dit een tijdrovend proces is waarbij ik niet hetzelfde resultaat weet te behalen (wat eigenlijk nu het geval is), dan is het voor mij toch echt interessanter om op Canon over te stappen.

Johan, zou je een Canon foto en Nikon foto kunnen plaatsen? Zodat we kunnen zien wat de "Canon-feeling" nou inhoudt voor jouw?

[Rudedadude]

Of ik het er voor zou overstappen is een tweede, maar ik herken wel het verhaal dat Canon dslr foto's anders zijn dan Nikon dslr foto's. Gevoelsmatig is de output van een canon wat warmer en heeft het betere huidtinten, zoals mennovw al subtiel aangaf. Ik heb daarentegen nog nooit geprobeerd mijn camera anders in te stellen of een standaardbewerking in Capture NX te maken waarmee dit geïmiteerd zou kunnen worden, maar volgens valt daar eventueel een heel eind mee te komen.

[Verwijderd]

Wellicht is een test wel op zijn plaats, maar dan op neutraal terrein zoals het t.net HQ. Gewoon een aantal bodies van diverse merken aan laten draven, 1 lens wat op elke body past (liefst cameramerk neutraal) en een onderwerp (en geen kleurkaarten wat dat is niet the real world ).
Zoveel mogelijk "verbeter" meuk uitschakelen op de bodies en vergelijken met de raws met ACR en de diverse raw converters.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 08-11-2011 22:19 ]

[Nismod]

Rudedadude schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 21:55:
Of ik het er voor zou overstappen is een tweede, maar ik herken wel het verhaal dat Canon dslr foto's anders zijn dan Nikon dslr foto's. Gevoelsmatig is de output van een canon wat warmer en heeft het betere huidtinten, zoals mennovw al subtiel aangaf. Ik heb daarentegen nog nooit geprobeerd mijn camera anders in te stellen of een standaardbewerking in Capture NX te maken waarmee dit geïmiteerd zou kunnen worden, maar volgens valt daar eventueel een heel eind mee te komen.

Ehm, ik heb juist het gevoel dat Canon koudere foto's maakt..

[Nomad]

Jvdgeest: jij wilde toch de 85 1.4 van Sigma combineren met de 5d2?
Nu is focussen al niet de sterkste feature van die body, maar dan lees ik ook nog op verschillende plekken (1 en 2 ) dat de 85 1.4 niet de meest betrouwbare AF heeft....Als je die lens wilt, klinkt het als een goed idee om hem op een body te gebruiken met goede AF.

[Nismod]

Zelfs Canon wil dat je bij Nikon blijft .

[Morrar]

Hmm volgens mij is Canon over het algemeen wat geler en bleker als het om skin tones gaat. Nikon schiet wat sneller het rood in. Sowieso vind ik zelf rood een lastige kleur bij Nikon, in ieder geval in ACR. Volgens mij is daar wel een en ander over te vinden online ook. Overigens niet iets waar je in post-processing niet omheen kunt, dus of het nou echt een overstap waard is..

De twee geplaatste portretten (en de rest van de vergelijking) vind ik overigens uitermate slordig. Ziet er uit alsof de camera op volledig automatisch is gezet en flitsen maar. Het was toch tenminste verstandig geweest om dingen als belichting en WB vast te zetten, zeker in een studio shot. De Canonversie lijkt overbelicht en heeft een (bijna) uitgebeten wang. De Nikonversie is onderbelicht, mist contrast en is te warm. Beiden geen reclame, maar ik zou dan denk ik nog voor de Nikonversie gaan

Maar goed, volgens mij is de keuze gemaakt dus ik zou nog wat experimenteren en dan wel of niet overstappen. We kunnen allerlei argumenten aan gaan dragen, maar niets is vervelender dan zelf rondlopen met het gevoel dat je gear niet doet wat jij er van verwacht

[Verwijderd]

Morrar schreef op woensdag 09 november 2011 @ 00:30:
... maar niets is vervelender dan zelf rondlopen met het gevoel dat je gear niet doet wat jij er van verwacht

Misschien de kleur?



Het is wel een vreselijk heerlijk schatje

[mjtdevries]

wellicht kan jvdgeest eens omschrijven welk verschil hij ziet?

Nu zitten we allemaal te gokken wat ie zou kunnen zien en of dat effect dan wel of niet door camerainstellingen veroorzaakt zou kunnen worden.

[Verwijderd]

NeOTheMaTriXM schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 20:10:
Johan, zou je een Canon foto en Nikon foto kunnen plaatsen? Zodat we kunnen zien wat de "Canon-feeling" nou inhoudt voor jouw?

Dat blijft altijd de grap... Wat is een bepaald gevoel nu precies. Maar mijn overweging bij wel-of-niet-overstappen zou inderdaad heel erg simpel zijn. Wat is je eigen gevoel daar nu bij?

En dat gevoel zou voor mij onder meer bestaan uit de volgende factoren:
- Wat kost het?
- Hoe veel tijd ben ik kwijt per foto (i.e. klooien met mijn camera bij het maken van een foto, maar vooral ook tijd in nabewerking)
- Ligt de camera lekker in de hand (en kan ik dus voldoende blind allerlei instellingen vinden?
- Kan ik de foto's maken die ik wil maken?

Om even naar dat laatste punt te kijken, stel dat ik veel foto's maak, waarbij ik een groot dynamisch bereik nodig heb. Stel het dynamisch bereik van Sony is 5 stops, het dynamisch bereik van Nikon 3 stops en van Canon 3,5 stops... Nou, dan weet je wel welke camera ik kies. De overige punten zijn dan ineens lang zo boeiend niet.

Om het tijdsaspect er bij te pakken. Stel foto maken en bewerken kost mij met een Nikon camera 5 minuten. bij Canon 4 minuten per foto en met een Sony camera kost het mij 6 minuten. Tja, dan wordt het dus een Canon.

Het ergonomie aspect kost natuurlijk wat meer moeite om dat te quantificeren.


Het punt is dat er meerdere zaken meespelen die bepalen wat voor jou de beste camera is. Zeker als je veel foto's maakt en veel foto's bewerkt, dan gaat de factor tijd best meespelen. Ik heb ondertussen instellingen gevonden op mijn camera waar ik tevreden mee ben, dus nabewerken kost erg weinig tijd. Nu ben ik niet veel eisend, dus dat gaat mij bij Canon ook wel lukken. Maar de ergonomie van Canon.... Dat wiel achterop.. Welke joker dat bedacht heeft... Andere mensen zweren er juist bij en snappen niet dat ik blij wordt van twee wieltjes.
Voor mij zijn de kosten niet zo een sterk overweging. Als ik kijk naar mijn collectie aan lenzen en body's, dan is overstappen niet echt een optie, gewoon omdat ik geen zin heb om alles te verkopen en opnieuw te beginnen. Waarschijnlijk kan het economisch wel, maar ach...

Wat ik wel graag zou willen? Nou, meer dynamisch bereik of een betere lichtmeting. Geen idee. Ik heb in ieder geval nog wel eens wat uitgebeten lichten en zo. Aan de andere kant geloof ik niet dat een ander merk het daar (op het ogenblik) veel beter gaat doen.

[Nomad]

Ik heb altijd onderbelichte foto's gehad naar mijn smaak bij Nikon. Heel vaak moest er nog wat licht bij (half stopje tot hele stop).
Overgestapt van Nikon naar Canon (30d) en dat probleem was niet verholpen (wel blij met huidtinten en betere ruis toen der tijd). Toen overgegaan naar de 5d van canon en lichtmeting was wederom niet beter (maar ruis wel weer een stukje). Vervolgens de 1d2 erbij gekocht en behalve AF en speed was die wederom niet beter qua beeld.
En toen.......toen kocht ik de 5d2 en 50d (backup) en werd mijn leven een stuk fijner . Mijn grootste vooruitgang van de 5d naar de 5d2 vind ik niet de sensor, maar de lichtmeting. Mijn foto's zijn van zichzelf al zo veel prettiger, lichter, belicht dan met al die vorige camera's dat ik alleen daarvoor al de 5d2 gekocht zou hebben. En dan heb je natuurlijk ook nog de prettige sensor.

Maar lang verhaal kort, de 5d2 (en 50d) zijn voor mij de eerste camera's die het qua lichtmeting goed doen voor mij. En de sensor van de 5d2 is erg vergefelijk die enkele keren dat er nog wat licht bij moet.

[Danjel]

Toen ik dit filmpje zag moest ik bij 15:06 toch ff denken aan dit topic.

http://iso1200.blogspot.c...ceed-as-photographer.html

[Shark.Bait]

Danjel schreef op maandag 14 november 2011 @ 11:11:
Toen ik dit filmpje zag moest ik bij 15:06 toch ff denken aan dit topic.

http://iso1200.blogspot.c...ceed-as-photographer.html

ja idd. Mooie wake up call om het eea in de gaten te houden, en geldt ook voor andere hobbies....

[Xcalibur]

Verwijderd schreef op donderdag 10 november 2011 @ 12:21:

- Ligt de camera lekker in de hand (en kan ik dus voldoende blind allerlei instellingen vinden?

(...)

Om het tijdsaspect er bij te pakken. Stel foto maken en bewerken kost mij met een Nikon camera 5 minuten. bij Canon 4 minuten per foto en met een Sony camera kost het mij 6 minuten. Tja, dan wordt het dus een Canon.

Het ergonomie aspect kost natuurlijk wat meer moeite om dat te quantificeren.

Bovenstaande punten liggen denk ik meer aan het type camera, dan aan het merk?

Ik heb zelf bijvoorbeeld een D90, met 2 draaiwieltjes en directe knoppen voor WB enzo. Mijn vader heeft een D5000, met maar 1 draaiwieltje en een paar directe knoppen minder. Als ik zijn camera gebruik word ik daar helemaal gestoord van, bovendien kost het allemaal veel meer moeite en tijd.

Ik ben niet zo thuis in Canon en andere merken, maar het lijkt me dat de modellen op een soortgelijke manier ingedeeld zijn, en vergelijkbare typen tussen de verschillende merken ongeveer overeenkomen qua knopjes enzo?

Een ander type van hetzelfde merk zou dan veel meer verschil maken dan een vergelijkbaar type van een ander merk.

[Verwijderd]

Pak een keer een canon camera en bij wijze van spreken het enige knopje dat min of meer op dezelfde plek zit is de ontspan knop.

Nou goed, dat is nogal overdreven, maar een zeer duidelijk verschil is bijvoorbeeld het feit dat de instelwielen bij Nikon (als je er twee hebt) horizontaal in de body zitten. Canon heeft maar 1 instelwiel in de buurt van de ontspanknop zitten en die zit dan verticaal ingebouwd. Het tweede wiel zit waar op een Nikon de multiselector zit.

Knoppen voor WB, ISO, en zo verder, zitten bij Nikon op vrij constante plekken. Hoewel, dat is ook niet helemaal waar, want bij mijn D50 zit de ISO knop achterop en op mijn D300 zit die links bovenop, zeg maar "in" het wiel waarmee je de programma's kiest op jouw D90.

Kortom de knoppen schuiven inderdaad over de body als je van goedkoop naar duur gaat binnen een merk. Echter binnen een merk zit daar over het algemeen toch wel een zekere consistentie in. Andere merken hebben echter vaak finaal andere keuzes gemaakt.

Vergelijkbare camera's van verschillende merken, verschillen daardoor veel meer dan jij kennelijk verwacht.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 14-11-2011 14:32 ]

[PageFault]

Nikon is alleen "consistent" over bepaalde type cameras volgens mij (de D700 is wel heel vergelijkbaar als de D200). Canon lijdt daar volgens mij ook een beetje aan. Ik heb altijd de bediening/ergonomie van Nikon superieur gevonden, hoewel de Canon's ook erg voor zich wijzen. Hoewel ik de instapmodellen van Nikon echt niet kan (of wil) bedienen, daar ben ik echt te simpel voor. Alles goedkoper dan de D90 is een drama.

Ik heb geen zicht op de andere merken, maar die Sony's zien er ook niet verkeerd uit, zowel bediening als de fotos die ik er van gezien heb.

Praktisch: koop altijd Canon, want dat is op de lange termijn goed voor het bedrijf waar ik werk

[Verwijderd]

Joepi een Canon vs Nikon topic

Ik gaf destijds (< 2000) de voorkeur aan Nikon omdat daarop altijd 2 wieltjes zaten (F80) en de bodies veel steviger aanvoelden en voor mij beter in de hand liggen (= groter dan de canon modellen).

Dat ik nu nog altijd nikon koop en gebruik is simpelweg omdat ik geen tijd/geld/zin heb om over te schakelen op een andere merk. Waarmee ik niet gezegd heb dat ik nu liever een ander merk zou gebruiken.

Voordeel van Canon was toen (en denk nog altijd voor zover ik dat opvolg) dat je veel meer keuze had in lenzen en die lenzen daardoor ook iets goedkoper kunnen uitvallen (als hobbyist toch). Tegenwoordig bestaan van de populairste lenzen toch ook telkens bijna 4 versies? Wel of geen stabilisatie, lichtsterkte, wel of geen rood accent , edm.

Bij Nikon is dat veel magerder. En zeker vroeger. Toen had je de goedkopere kitlenzen die weinig voorstelden en de duurdere lenzen. Maar weinig daartussen. Als je echt goede lenzen wou voor een beetje studentvriendelijke prijs moest je naar manuele/vaste lenzen kijken. Zelfs 2dehands bleven de goede zoomlenzen onbetaalbaar. Tegenwoordig heb je van Nikon wel meer betaalbare lenzen die ook ergens tussenin vallen. Maar nog altijd niet het assortiment van Canon.

Dat extra wieltje mag je tegenwoordig op de goedkopere Nikon modellen ook wel vergeten. Daar erger ik me dus aan. Gelukkig is de stevigheid van de bodies wel gebleven. Formaat is er ook op achteruit gegaan (kleiner geworden) maar ik vind ze nog altijd goed in de hand liggen.

Je moet trouwens al veel lenzen kopen om het prijsverschil echt te merken. Maar het blijft wel handig dat je meer keuze hebt bij Canon.

En dat zijn in mijn ogen belangrijke factoren. Andere technische aspecten zijn imho verwaarloosbaar. Het ene moment staat Canon iets verder op Nikon en als je dan net geinvesteerd hebt heeft de een de ander weer ingehaald voor het komend half jaar... enz. Als de 1 plots een super AF systeem op z'n budget modellen steekt doet de ander dat in de volgende releases ook. Als de plots zoveel hogere ISO aan kan volgt de ander. Oké je zou kunnen stellen dat je maar beter een model neemt dat juist de ander voor is maar dat hangt dus af van release tot release, niet van merk tot merk (imho).

En niet vergeten dat je met een compact van de aldi ook prachtige foto's kunt maken natuurlijk (met een gsm wil ik niet gezegd hebben)!

[Xcalibur]

Verwijderd schreef op maandag 14 november 2011 @ 14:31:
Pak een keer een canon camera en bij wijze van spreken het enige knopje dat min of meer op dezelfde plek zit is de ontspan knop.

Nou goed, dat is nogal overdreven, maar een zeer duidelijk verschil is bijvoorbeeld het feit dat de instelwielen bij Nikon (als je er twee hebt) horizontaal in de body zitten. Canon heeft maar 1 instelwiel in de buurt van de ontspanknop zitten en die zit dan verticaal ingebouwd. Het tweede wiel zit waar op een Nikon de multiselector zit.

Knoppen voor WB, ISO, en zo verder, zitten bij Nikon op vrij constante plekken. Hoewel, dat is ook niet helemaal waar, want bij mijn D50 zit de ISO knop achterop en op mijn D300 zit die links bovenop, zeg maar "in" het wiel waarmee je de programma's kiest op jouw D90.

Kortom de knoppen schuiven inderdaad over de body als je van goedkoop naar duur gaat binnen een merk. Echter binnen een merk zit daar over het algemeen toch wel een zekere consistentie in. Andere merken hebben echter vaak finaal andere keuzes gemaakt.

Vergelijkbare camera's van verschillende merken, verschillen daardoor veel meer dan jij kennelijk verwacht.

Daar doel ik niet op, ik snap dat je de nieuwe posities van knoppen moet leren/aanwennen als je naar een ander merk overstapt.... ik doel het op aantal knoppen wat je hebt.

Als je met een D3000 / D5000 werkt duren bepaalde handelingen gewoon een stuk langer omdat je daar geen directe knoppen voor hebt. Dit zal bij een instapmodel van Canon of Sony ook het geval zijn lijkt me?

Hoe snel je met een camera werkt ligt dan meer aan het model (beginnen / gevorderd / pro) van de camera, dan aan het merk.


Overigens ging ik destijds op pad om een Canon te kopen, maar na ze vastgehad te hebben was ik direct over naar Nikon, puur door de ergonomie

[Makkelijk]

Wat ik sowieso grappig vind is dat bijna niemand jvdgeest geloofd, terwijl we wel allemaal geloven dat elk type film een compleet ander resultaat geeft. En dat sommigen van ons ook nog vinden dat de resultaten van analoge film over het algemeen beter zijn dan van digitale film. Dat vind ik zelf ook, en als scanners beter waren en digitaal niet zo verschrikkelijk handig was deed ik het ook nog. Dus waarom zou er geen enorm verschil zitten tussen sensors? Kennelijk was het niet mogelijk om een perfecte allround film te maken, kan dat dan wel met sensors?

Nu zijn sensors natuurlijk totáál verschillend, en is de reden dat foto's van verschillende camera's en merken er redelijk hetzelfde uitzien vooral die interpretatie, wat in feite een normalisatieslag is. Er zitten in werkelijkheid enorme verschillen tussen intensiteit per kleur en natuurlijk ook tussen dynamisch bereik. Gevolg van dat laatste is weer dat je bewerkingsopties worden beperkt.

Neem bijvoorbeeld mijn 40D en de 5DII van mijn vader. Ik fotografeer regelmatig met beiden. In lightroom merk ik gewoon dat ik 100x meer kan fixen aan de 5DII RAW's. Doordat het hetzelfde merk is lijken de foto's in het begin op elkaar, maar dat is een kwestie van normalisatie. Ik weet zeker dat het bewerkingsverschil een kwestie van dynamisch bereik is.

Ik kan me dus aan de ene kant prima voorstellen dat een canon en een nikon er anders uitzien door andere interpretatie van de RAW bestanden in de eerste stap (die vaak nog wel redelijk beïnvloedbaar is). Aan de andere kant kan ik me ook prima voorstellen dat een bepaald model van Nikon naast een bepaald model van Canon niet alleen andere output heeft, maar ook meer of minder mogelijkheden om die output naar je smaak aan te passen.

Meten is heel moeilijk. Je kunt wel een techsite zijn die het dynamisch bereik gaat meten, maar de realiteit is natuurlijk dat dat enorm per tint verschild, niet in de laatste plaats omdat het menselijk vermogen om kleur waar te nemen ook per tint verschild.

Om een lang verhaal kort te maken: Het is vrij onmogelijk om te bepalen of jvdgeest gelijk heeft, of dat het zijn eigen tekortkoming op editing gebied is.

[ Voor 21% gewijzigd door Makkelijk op 15-11-2011 10:37 ]

[Abbadon]

Ik geloof niet dat het een kwestie is van niet willen geloven Het is de conclusie die in eerste instantie werd getrokken, nml. dat een bepaalde foto niet met camera merk X maar wel met camera merk Y is te maken.

Dat er verschillen zijn is buiten kijf, maar dat komt door een combinatie van meerdere factoren en kun je zodoende niet toeschrijven aan sec de sensor (die geeneens kleuren uitspuugt) of nog erger, veralgemeniseren naar camera X of camera Y. jvdgeest geeft aan dat hij nu eerst naar mogelijke combinaties gaat kijken (objectieven, RAW converters) en dat lijkt me erg verstandig. Mocht hij aan het einde van het lied alsnog overstappen dan is dat in ieder geval een onderbouwde keuze plus dat hij voor minder verrassingen kan komen te staan.

[Verwijderd]

Makkelijk schreef op dinsdag 15 november 2011 @ 10:20:
Wat ik sowieso grappig vind is dat bijna niemand jvdgeest geloofd, terwijl we wel allemaal geloven dat elk type film een compleet ander resultaat geeft. En dat sommigen van ons ook nog vinden dat de resultaten van analoge film over het algemeen beter zijn dan van digitale film. Dat vind ik zelf ook, en als scanners beter waren en digitaal niet zo verschrikkelijk handig was deed ik het ook nog. Dus waarom zou er geen enorm verschil zitten tussen sensors? Kennelijk was het niet mogelijk om een perfecte allround film te maken, kan dat dan wel met sensors?

Ah, maar film is een heel ander medium. Als je het over film hebt, dan zorgen de eigenschappen van de film eigenlijk voor het gehele proces, van schieten van de RAW, omzetten van de RAW, bewerken van de RAW, omzetten naar JPG en opsturen naar de afdrukcentrale.

Nu ja, in film heb je nog wel een bewerkmogelijkheid, namelijk op het moment dat je gaat ontwikkelen en afdrukken, maar zeker het ontwikkelen van kleurenfilm, wie doet dat zelf?

Een sensor is wat dat betreft invloed op het eindproduct, wat dat betreft toch van een geheel andere orde dan film.

Overigens ben ik het verder wel met je punt eens. Sterker nog, ik kan me (na deze discussie) eigenlijk wel voorstellen dat het je niet lukt om bepaalde beelden uit een Canon te halen en wel uit een Nikon en/of omgekeerd. Waar dat dan aan ligt? Ik zou zeggen aan hetgeen er gebeurt NADAT de sensor is uitgelezen en de RAW voor het eerst is opgeslagen. Maar of dat ook werkelijk zo is? Wellicht doet die sensor ook nog wel iets geks...

Daar hoort alleen wel een enorme disclaimer bij. Voor 90% van de gebruikers van DLSR's maakt het geen bal uit! (Alleen voor die 10% die het verschil wel zouden kunnen krijgen en die het eventueel zien, die 10% is wel oververtegenwoordigd op GOT.)

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 16-11-2011 12:34 ]

[Nismod]

Ik zit net in Capture One Pro 6 te spelen en zie dat je alle ICC profiles van camera's hebt. Ik kan dus als Nikon shooter het kleurprofiel selecteren van elke Canon camera die je je maar kunt bedenken. Je ziet de kleuren veranderen, maar of het effect hetzelfde is als schieten met die camera weet ik niet... Misschien handig om een trial te downloaden en even uitproberen?

[PageFault]

Let op met ICC profielen van cameras: voor elke lichtsituatie zul je een nieuwe moeten maken (o.a. witpunt is anders).

[RobbieB]

Wist niet zo goed waar ik dit moest posten, maar het viel me op en dit topic leek me het meest geschikt.

Ik ging vandaag even door de 'best photos of 2011' volgens Reuters. (NSFW)

Afgezien van het feit dat er een paar briljante platen tussen zitten én er EXIF data bij is gepost, viel me op dat er 86 v/d 100 foto's met een Canon waren gemaakt en 7 met een Nikon.

Aangezien het hier om professionele fotografie gaat, vraag ik me af waar deze grote voorkeur voor Canon vandaan komt. Naar mijn idee is de verdeling onder consumers ongeveer 50/50.

Ik kon er eigenlijk geen enkele goede reden voor bedenken, behalve dat misschien van oudsher Canon een stuk populairder was en het type lenzen dus de doorslag geven. Iemand anders hier een aanvulling op?

[ Voor 0% gewijzigd door PowerUp op 23-11-2011 18:16 ]

[Nismod]

Canon kwam als eerste met de digitale spiegelreflex, pro's stappen over van analoog, bouwen hun apparatuur op (veel lenzen en acc's voor Canon) en vervolgens blijven ze bij Canon hangen omdat een overstap gewoonweg te duur en niet reëel is. Daarnaast zijn de merken enigszins ook verdeeld over het soort fotografie (Canon > MP > landschap en Nikon > ISO > sport (vaak, niet altijd)).

[mjtdevries]

Juist bij sport evenementen zie je ontzettend veel Canons. (denk maar aan die stapels witte superteles)

En tot vrij recent had Canon veel betere ruisprestaties, dus dat is een reden waarom veel pros die met beschikbaar licht moeten werken Canon zullen hebben gekozen en daar hun investering voor lenzen in hebben gedaan.

Maar wellicht heeft Reuters ook wel gewoon een gunstige deal met Canon?
Ik heb de indruk dat het voornamelijk Reuters fotografen zijn? En dan heb je ook de kans dat ze gewoon elkaar beinvloeden. Het zou me niet verbazen dat je dan per news-agency een voorkeur voor een bepaald merk ziet. Er staat me iets bij dat bij CNN juist relatief veel Nikon gebruikt word... maar pin me daar niet op vast.

[PageFault]

Nismod schreef op woensdag 23 november 2011 @ 07:26:
Canon kwam als eerste met de digitale spiegelreflex, pro's stappen over van analoog, bouwen hun apparatuur op (veel lenzen en acc's voor Canon) en vervolgens blijven ze bij Canon hangen omdat een overstap gewoonweg te duur en niet reëel is. Daarnaast zijn de merken enigszins ook verdeeld over het soort fotografie (Canon > MP > landschap en Nikon > ISO > sport (vaak, niet altijd)).

Welke Canon was dat? Ik kom heel erg veel Kodak spiegelreflexen tegen tussen 1994 en 1999. In 1999 zie ik de eerste volgende spiegelreflex voor zover ik snel effe kan nagaan: de Nikon D1. In 2000 komt Contax met de N. De eerste Canon die ik zag was de D30 (niet de 30D dus) uit mei 2000. De 1D is uit sept 2001.

[Verwijderd]

Nismod schreef op woensdag 23 november 2011 @ 07:26:
Canon kwam als eerste met de digitale spiegelreflex, pro's stappen over van analoog, bouwen hun apparatuur op (veel lenzen en acc's voor Canon) en vervolgens blijven ze bij Canon hangen omdat een overstap gewoonweg te duur en niet reëel is. Daarnaast zijn de merken enigszins ook verdeeld over het soort fotografie (Canon > MP > landschap en Nikon > ISO > sport (vaak, niet altijd)).

Nou, het is zelfs nog eerder "fout gegaan". Van oudsher, (i.e. voor de introductie van de AF) was de body verdeling geheel anders dan nu. En alle fotografen die Canon schoten, hadden minimaal 1 of 2 nikon lenzen in de tas zitten. Met name de 24 f2.8 lens van Nikon was erg populair bij alle fotografen.

Zowel Canon als Nikon zijn AF in gaan bouwen in hun camera's en lenzen, maar om de een of andere reden heeft Nikon dat op dat moment niet uitgebracht. Men vond bij Nikon kennelijk dat handmatig scherpstellen uitstekend werkte. Op dat moment zijn er heel veel pro's overgestapt op Canon. Want AF zorgde er simpelweg in sport en journalistiek voor dat men bepaalde foto's wel kreeg, die voorheen niet lukte.
Daarnaast heeft Canon in die tijd een heel agressieve campagne gevoerd, waarbij fotografen voor een appel en een ei (bij wijze van spreken dan) de nieuwe canon spullen konden proberen.

Tegen de tijd dat Nikon met een antwoord kwam, was dat antwoord wellicht beter, maar was iedereen net aan zijn Canon spullen gewend en konden ze (mede om economische redenen) niet meer terug...

Met de introductie van de D3 is Nikon eigenlijk pas begonnen om die achterstand weer wat in te gaan lopen. Inderdaad omdat Nikon toen ook heel agressief is ingestapt en een of twee news-agency's voor bijna niets voorzien heeft van Nikon apparatuur voor al hun fotografen.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 23-11-2011 10:08 ]

[PageFault]

Nikon hobbelt altijd wat achter de rest aan, behalve met VR. AF was Minolta de eerste geloof ik.

Tegenwoordig zijn er nog steeds bepaalde Nikon lenzen heel populair bij Canon gebruikers. Momenteel is dat de Nikkor 14-24mm f/2.8 waar Canon zelf geen echt extreem goed alternatief voor biedt (komt vanzelf). Verder denk ik dat het lenzenportfolio in het duurdere segment bij Canon prijstechnisch wat aantrekkelijker zijn.

[Universal Creations]

Dat Nikon achter de rest aanloopt betwijfel ik (ze hadden de eerste DSLR met Video bijvoorbeeld), maar daarnaast is er niets mis met de kat uit de boom kijken. Beter een tijdje wachten en iets goeds uitbrengen, dan de primeur met allerlei kinderziektes willen hebben.

[Shark.Bait]

Nismod schreef op woensdag 23 november 2011 @ 07:26:
Canon kwam als eerste met de digitale spiegelreflex,

Nope, geen koelkast gewonnen.
Kodak was het eerste bedrijf dat met een DSLR uitkwam. Nikon de eerste camera bouwer met een DSLR.


--ooow, spuit 11

Overigens, zonder Nikon had canon ws nooit bestaan, zonder canon was nikon ws nooit camera's gaan bouwen. Dan hadden we nu allemaal ws rondgelopen met dure leica's en geklaagd over de prijzen.

[ Voor 27% gewijzigd door Shark.Bait op 23-11-2011 13:32 ]

[Nismod]

Kreeg ik ff een slecht verkoperspraatje te horen over Canon . Niet ingetrapt natuurlijk .

Zal het verschil momenteel nog steeds zo groot zijn? Nikon heeft, denk ik, veel ingehaald in het goedkopere segment, D3000/5000 enz.

[Toff]

Verwijderd schreef op woensdag 23 november 2011 @ 10:06:
Nou, het is zelfs nog eerder "fout gegaan". Van oudsher, (i.e. voor de introductie van de AF) was de body verdeling geheel anders dan nu. En alle fotografen die Canon schoten, hadden minimaal 1 of 2 nikon lenzen in de tas zitten. Met name de 24 f2.8 lens van Nikon was erg populair bij alle fotografen.

Dan ben ik zeker een uitzondering. Geen haar op mijn hoofd om ooit een Nikonlens te kopen. Sterker nog, ik ben (analoog, MF) voor Canon gegaan ooit, omdat die Nikonlenzen van die rare ijzertjes aan de buitenkant hadden (en omdat Canon toen ook al een aantrekkelijker pakket betaalbaardere objectieven leek te hebben). Punt is, dat een echte overstap steeds onwaarschijnlijker wordt, naarmate je meer en meer spul koopt. Haast net zo'n wetmatigheid als dat fototassen altijd lijken te krimpen. Wie echt overstapt moet flink investeren, zowel in geld als in het eigen maken van de bediening en mogelijk een andere nabewerking. Zelf denk ik dat de verschillen - beide kanten op - voor mij nooit een overstap zouden kunnen rechtvaardigen. Een eventuele technische voorsprong wordt bij het volgende model van het andere merk meestal weer tenietgedaan, lijkt me. Zo word je eigenlijk ongewild toch een beetje een fanboy van je "eigen" merk.

[Nordlys]

Voor de geïnteresseerden: de tip om meer met Raw converters aan de slag te gaan en mij hier meer in te verdiepen heeft absoluut geholpen. Bij ACR heb ik met nieuwe profielen voor de D700 gespeeld en ben ik er achter gekomen dat ik de Adobe Standard profiel, die ik altijd gebruikte, eigenlijk maar niks vind. Maar wat ik nog mooier vind is de output van Capture One. Het verschil tussen deze Raw converter en ACR is behoorlijk. Sterker nog, ik kom ontzettend dicht in de buurt van de stijl waar ik naar heb zitten zoeken en waarvan ik dacht deze makkelijker met Canon te kunnen produceren.

Ik ben nog lang niet uitgespeeld met Capture One, maar ben in ieder geval blij dat jullie me hebben geholpen niet blind te staren op een overstap naar Canon puur en alleen om de sensor-output

[Universal Creations]

Scheelt in ieder geval een hoop geld en gedoe met spullen verkopen.

[Nismod]

jvdgeest schreef op zaterdag 03 december 2011 @ 01:30:
Voor de geïnteresseerden: de tip om meer met Raw converters aan de slag te gaan en mij hier meer in te verdiepen heeft absoluut geholpen. Bij ACR heb ik met nieuwe profielen voor de D700 gespeeld en ben ik er achter gekomen dat ik de Adobe Standard profiel, die ik altijd gebruikte, eigenlijk maar niks vind. Maar wat ik nog mooier vind is de output van Capture One. Het verschil tussen deze Raw converter en ACR is behoorlijk. Sterker nog, ik kom ontzettend dicht in de buurt van de stijl waar ik naar heb zitten zoeken en waarvan ik dacht deze makkelijker met Canon te kunnen produceren.

Ik ben nog lang niet uitgespeeld met Capture One, maar ben in ieder geval blij dat jullie me hebben geholpen niet blind te staren op een overstap naar Canon puur en alleen om de sensor-output

Waar je alleen moet opletten bij Capture One is dat het vol bugs zit.. Zelf gebruik ik voor events LR3 (noise reduction in LR3 is onverslaanbaar) en voor photoshoots Capture One, de tinten die je met Capture krijgt vind ik zelf helemaal geweldig, terwijl de ander het verschil tussen deze twee converters niet eens zou herkennen.

[sapphire]

jvdgeest schreef op zaterdag 03 december 2011 @ 01:30:
Voor de geïnteresseerden: de tip om meer met Raw converters aan de slag te gaan en mij hier meer in te verdiepen heeft absoluut geholpen. Bij ACR heb ik met nieuwe profielen voor de D700 gespeeld en ben ik er achter gekomen dat ik de Adobe Standard profiel, die ik altijd gebruikte, eigenlijk maar niks vind. Maar wat ik nog mooier vind is de output van Capture One. Het verschil tussen deze Raw converter en ACR is behoorlijk. Sterker nog, ik kom ontzettend dicht in de buurt van de stijl waar ik naar heb zitten zoeken en waarvan ik dacht deze makkelijker met Canon te kunnen produceren.

Ik ben nog lang niet uitgespeeld met Capture One, maar ben in ieder geval blij dat jullie me hebben geholpen niet blind te staren op een overstap naar Canon puur en alleen om de sensor-output

Ik ben wel benieuwd, zou je een voorbeeldje kunnen posten van beide raw converters ?

[Abbadon]

jvdgeest schreef op zaterdag 03 december 2011 @ 01:30:
Voor de geïnteresseerden: de tip om meer met Raw converters aan de slag te gaan en mij hier meer in te verdiepen heeft absoluut geholpen. Bij ACR heb ik met nieuwe profielen voor de D700 gespeeld en ben ik er achter gekomen dat ik de Adobe Standard profiel, die ik altijd gebruikte, eigenlijk maar niks vind. Maar wat ik nog mooier vind is de output van Capture One. Het verschil tussen deze Raw converter en ACR is behoorlijk. Sterker nog, ik kom ontzettend dicht in de buurt van de stijl waar ik naar heb zitten zoeken en waarvan ik dacht deze makkelijker met Canon te kunnen produceren.

Ik ben nog lang niet uitgespeeld met Capture One, maar ben in ieder geval blij dat jullie me hebben geholpen niet blind te staren op een overstap naar Canon puur en alleen om de sensor-output

Het vervelende van deze hobby is dat je het zo complex kunt maken als je maar wilt; ben je er eindelijk uit qua hardware en hoe die te gebruiken, dan komt vervolgens de software Maar leuk te horen dat je op deze manier toch in de buurt komt van wat je zoekt

[Nismod]

Voor degenen die het verschil graag willen zien raad ik aan om de trial van Capture One te downloaden, verschil is ontzettend groot wat betreft de kleuren. Minpunt van het programma is, het is niet zo makkelijk in het gebruik als LR3 en daarnaast heb je geen automatische lens profiles (behalve van PhaseOne etc). Maar de skin tones die je krijgt... hmmm prachtig!

[Nordlys]

Ik wil wel eens een keertje het verschil plaatsen tussen LR Adobe Standard <-> LR Camera Standard <-> LR Camera Neutral en Capture One. De user interface van Capture One is niet ideaal, maar het concept rondom sessions vind ik dan wel weer fijn

[Nismod]

jvdgeest schreef op zaterdag 03 december 2011 @ 13:59:
Ik wil wel eens een keertje het verschil plaatsen tussen LR Adobe Standard <-> LR Camera Standard <-> LR Camera Neutral en Capture One. De user interface van Capture One is niet ideaal, maar het concept rondom sessions vind ik dan wel weer fijn

Sessions is te gek. Gebruik het voor alle informatie omtrent die shoot/event/whatever (contracten etc.). Alles zit mooi in hetzelfde mapje, ideaal.

[Milo.]

Ik zit te twijfelen over een FF camera..

Zelf merk ik dat ik meer op de prime tour ben, en de enige zoom lens die ik nog gebruik is de canon 70-200 2.8 IS.
Op FF zou ik een UWA a la 14 samyang, 15 AIS, 20 AIS, 21 CZ willen. Een 35mm, 85mm en een 105/135mm en een 70-200

Nu heb ik doordat ik een kleine analoge Nikon verzameling heb onder andere een
35mm 1.4 AI
50mm 1.2 AIS
105mm 2.5 AIS
Samyang 85 1.4 AE

Dat zijn dus best leuke lenzen en ik heb geen probleem met MF lenzen. Aangezien de Nikon lenzen ook op de Canon camera's kunnen dmv een adaptertje heb ik deze dan ook aangeschaft.
Nu vraag ik mij eigenlijk af.. waarom zou ik niet gewoon een Nikon FF nemen? een D700 bijvoorbeeld.
De enige canonmount lenzen die ik over heb gehouden op dit moment zijn een 17-40, 50 1.4, 85 1.4, 100 2.8, 70-200 2.8 waarvan de eerste vier genoemde sowieso de deur uit gaan.

Mn canon (droom) set zou dan een 5D2 worden met UWA?, 35L, 50 1.2 AIS, 85 Sigma?, 105 1.8 AIS, 70-200 2.8 IS
Mn nikon (droom) set zou dan een D700 worden met UWA 20 2.8 AIS? of 15mm 3.5 AIS, 35 1.4G, 50 1.2 AIS, 85 Sigma?, 105 1.8 AIS, 70-200 2.8 VR

De lenzen etc komen er met de tijd wel denk ik, alleen loop ik al maaaanden te zeuren dat ik een digitale FF wil dus dat komt eerst.. maar goed, heeft iemand oplossingen ofzo?
De 40D die ik nu heb zou ik er sowieso bij houden aangezien ik er toch weinig voor zal terug krijgen en daar passen de Nikon lenzen ook wel op. Maar het gaat me nu echt om een FF camera.

[KappuhH]

Aangezien je voor beide situaties lenzen hebt en ook nog wat moet kopen zou ik puur naar de eigenschappen van de bodies kijken. Misschien kun je ook nog de nieuwe Nikon D800 meenemen in je beslissingen? Als je budget dat toelaat tenminste.

[Younes]

Dit topic trok mijn aandacht. Ik ben namelijk van plan om een dslr aan te schaffen in de nabije toekomst. Ik zit daarom vooral met de vraag waarom ik een canon voor een nikon zou kiezen. Beschouw mij maar als een newb, want het is alweer een lange tijd geleden dat ik mijn 450d heb verkocht.

Als ik dit topic zo doorlees dan is mijn vraag al beantwoord. Het is puur een kwestie van persoonlijke voorkeur, aangezien beide merken niet aan elkaar onderdoen. In ieder geval niet in het segment waar ik in wil stappen.

Ik heb ervaring met Canon, maar zou graag ook Nikon willen proberen. Er zijn voor mij een paar zaken belangrijk. De prijs, de ergonomie en de ervaring die ik al heb met Canon.

Ik speel sinds gisteren met het idee om een camera aan te schaffen, dus ik moet mezelf nog inlezen en inzicht krijgen in de prijzen van de camera's. Als ik daar een goed beeld van heb wil ik graag weten welke camera goed in de hand ligt. Dat zat bij de 450D wel goed. Hoe is dat met de huidige modellen? Ik ben bekend met de UI van Canon. Zal die net zo gebruikersvriendelijk zijn als de Nikon? Of is Nikon juist beter? Moet ik dan een andere manier van denken hanteren?

Met andere woorden: Dat wordt veel uitproberen en lezen. Datgene wat mij beter aanspreekt (persoonlijke mening) zal worden aangeschaft. Uiteindelijk is het toch de persoonlijke voorkeur, omdat de kwaliteit van beide merken praktisch gelijk en hoog ligt.

Bedankt voor de discussie

[Milo.]

KappuhH,
Ja dat ben ik nu ook aan het doen ja, filmen etc hoeft van mij niet perse dus mede daarom al is het lastig. AF.. tja erg handig maar stel dat ik voor de 5D2 ga dan heb ik in het ergste geval mn 40D nog qua AF. Maar goed, de D700 vs 5D2 zijn gelukkig veeeeeel dingen over te vinden.

Mmmm zie ook allemaal D2x(s) dingen voorbij gaan op MP, die zijn ook niet zo prijzig maar dat is dan weer crop..
De D800 of evt 5D3 zal het sowieso niet worden budgettechnisch gezien.

Zelf neig ik toch een beetje naar Canon (macht de gewoonte), en dan misschien toch weer een Nikon film slr a la F5 erbij ofzo.

5D2 + nikon D2X of F5

Ik blijf het lastig vinden, ben niet heel erg merktrouw zeg maar haha, het is dat ik de film slr's van Nikon zo mooi vind en het glas ook niet extreem duur is en ik deze op nieuwe Nikons en ook op Canon kan gebruiken, pff.

[Universal Creations]

Milo. schreef op zondag 19 februari 2012 @ 17:10:
Ik zit te twijfelen over een FF camera..

Zelf merk ik dat ik meer op de prime tour ben, en de enige zoom lens die ik nog gebruik is de canon 70-200 2.8 IS.
Op FF zou ik een UWA a la 14 samyang, 15 AIS, 20 AIS, 21 CZ willen. Een 35mm, 85mm en een 105/135mm en een 70-200

Waarom die 15AIS en 20AIS als de Samyang 14 en CZ 21 (een stuk) beter zijn?

Nu heb ik doordat ik een kleine analoge Nikon verzameling heb onder andere een
35mm 1.4 AI
50mm 1.2 AIS
105mm 2.5 AIS
Samyang 85 1.4 AE

Dat zijn dus best leuke lenzen en ik heb geen probleem met MF lenzen. Aangezien de Nikon lenzen ook op de Canon camera's kunnen dmv een adaptertje heb ik deze dan ook aangeschaft.

Werkt inderdaad prima zoals je nu ook al op je 40D kunt gebruiken.

Nu vraag ik mij eigenlijk af.. waarom zou ik niet gewoon een Nikon FF nemen? een D700 bijvoorbeeld.

Waarom kies je de D700 boven een 5D2? Er zijn redenen voor, maar ook tegen. Het gaat erom waarom jij dat zou doen.

De enige canonmount lenzen die ik over heb gehouden op dit moment zijn een 17-40, 50 1.4, 85 1.4, 100 2.8, 70-200 2.8 waarvan de eerste vier genoemde sowieso de deur uit gaan.

Waarom gaan die eerste 4 lenzen de deur uit? Die 85/1.4 is of een Sigma, of de 85/1.8 neem ik aan.

Mn canon (droom) set zou dan een 5D2 worden met UWA?, 35L, 50 1.2 AIS, 85 Sigma?, 105 1.8 AIS, 70-200 2.8 IS
Mn nikon (droom) set zou dan een D700 worden met UWA 20 2.8 AIS? of 15mm 3.5 AIS, 35 1.4G, 50 1.2 AIS, 85 Sigma?, 105 1.8 AIS, 70-200 2.8 VR

Mooie setjes, maar het is een kwestie van natte vinger rekenwerk wat de financiële verschillen zijn.

Edit: als je zelfs een D2x overweegt zou een 5D1 of 1Ds2 ook mogelijk zijn.

[Verwijderd]

Als je tweedehands kopen geen probleem vind (en zo ziet het er naar uit, omdat je ook de nodige zeer oude lenzen hebt die nieuw niet meer te koop zijn), dan wordt het inschatten van de economische gevolgen al helemaal een ramp.

Prijzen voor aan- en verkoop van het soort lenzen waar je het nu over hebt, lijken soms echt op de roulette tafel tot stand te komen.

Ik zou zelf voor Nikon gaan, maar ik geef eerlijk toe dat het macht der gewoonte is. Waar Canon mensen vaak niet snappen dat je met twee van die wieltjes handig kan werken, vind ik het verticaal geplaatste wieltje voor de ontspanknop al vervelend, maar dat draaischijfwieldinggeval achterop Wie bedacht heeft dat dat handig was

Aan de andere kant zegt iemand hier twee drie berichten eerder het volgende:

Younes schreef op maandag 20 februari 2012 @ 09:35: Ik ben bekend met de UI van Canon. Zal die net zo gebruikersvriendelijk zijn als de Nikon? Of is Nikon juist beter? Moet ik dan een andere manier van denken hanteren?

Er zijn (ook in mijn kennissen/vrienden kring trouwens) mensen die uitstekend met Canon om kunnen gaan.

Voor mij is de keus trouwens een stuk eenvoudiger. Ik wil graag een FF camera. Ik wil geen Canon. Filmen boeit niet. D3 (en broertjes en zusjes) vind ik te groot. Dus dat wordt D700.

[Milo.]

Waarom die 15AIS en 20AIS als de Samyang 14 en CZ 21 (een stuk) beter zijn?
CZ met je eens.. maar goed, das ook wat prijziger dus wieweet op de lange termijn

Waarom kies je de D700 boven een 5D2? Er zijn redenen voor, maar ook tegen. Het gaat erom waarom jij dat zou doen.
Meer omdat ik een aantal nikon lenzen heb die ook prima op de nieuwere nikon toestellen functioneren. Dan heb ik zelf iets van waarom dan ook geen nikon camera?
De 5D2 is natuurlijk erg mooi, maar goed het is niet echt dat ik heel merk trouw ben.

Waarom gaan die eerste 4 lenzen de deur uit? Die 85/1.4 is of een Sigma, of de 85/1.8 neem ik aan.
17-40 vind ik niet lichtsterk genoeg en de 16-35II te prijzig (dan liever een prime), 50mm 1.4 wordt dan vervangen door de 50mm 1.2 AIS, 85 1.4 is een samyang (heb er tijdelijk 2, nikon en canon mount) en met de macro doe ik niks.

Mooie setjes, maar het is een kwestie van natte vinger rekenwerk wat de financiële verschillen zijn.
Klopt, vandaar ook dat de lenzen er op lange termijn wel komen, de afgelopen maanden/jaren heb ik veel gewisseld van lenzen en denk dat ik nu zo ongeveer wel weet wat ik gebruik.

Edit: als je zelfs een D2x overweegt zou een 5D1 of 1Ds2 ook mogelijk zijn.
Ja heb ik inderdaad ook aan gedacht, verschillende combinaties zoals D700 + 1DS1/2 of 1D2n


DickCAH,
Nee tweedehands vind ik niet erg.
Tja Nikon interface moet ik dan maar aan wennen. D3 is niet te groot maar simpelweg financieel niet haalbaar, ook tweedehands niet, dan koop ik liever twee camera's. Jammer ook dat Nikon niet veel FF's heeft.. als de D1X en D2X/S FF waren had ik er sowieso wel eentje gekocht en was het allemaal niet zo lastig.
Het is ook weet niet zo dat ik canon per direct afschrijf maar juist omdat mn canon lenzen collectie afslankt en ik een FF wil ik me afvraag wat ik zal doen.

Maar goed, ik ga me vanmiddag weer eens verdiepen in de twee cameras en het internet weer eens verder afstruinen hehe.

[Nomad]

body's wennen, absoluut en bediening kan je bijna altijd wel mee uit de voeten, maar wat canon met de 1d2(n) en 1ds2 heeft gedaan, is onmogelijk te snappen.
Als je een moderne body gewend bent en de logica daarvan, dan ga je die body's vervloeken (1d(s)2(n).
Is ook meteen de reden waarom ik ze wel gehad heb, maar ook snel weer verkocht heb. Ze zijn gewoon niet logisch te noemen en zelfs na gewenning niet snel te bedienen.

(alles hierboven is natuurlijk subjectief, maar wmb 100x liever een 5d1 dan een 1ds2 qua bediening)

[jip_86]

Verwijderd schreef op maandag 20 februari 2012 @ 09:54:
...
Ik zou zelf voor Nikon gaan, maar ik geef eerlijk toe dat het macht der gewoonte is. Waar Canon mensen vaak niet snappen dat je met twee van die wieltjes handig kan werken, vind ik het verticaal geplaatste wieltje voor de ontspanknop al vervelend, maar dat draaischijfwieldinggeval achterop Wie bedacht heeft dat dat handig was
...

Ik denk dat dit echt een kwestie van gewenning is. Nikon heeft het wieltje voor de sluiterknop, Canon er achter. Ik denk dat ik aan allebei wel zou kunnen wennen.
Het 'Nikon' wieltje achterop is intuitief met je duim wel wat makkelijker aan als ik het op mijn Canon body probeer. Het Canon draaiwiel bewijst echt wel zijn nut bij het doorkijken van foto's. Moet je maar eens proberen om snel door een hele serie foto's te bladeren om die ene foto te zoeken. Dan is het echt een heerlijk ding.

[justice strike]

ik had altijd al nikon geschoten (fm2) maar toen ik mijn eerste dslr uit moest kiezen was het toentertijd de d70 en de 300d (dacht ik)... ik kan je vertellen dat die d70 ergonomisch toch wel een stuk beter was dan de 300d. Ik had de koop echter nog wat jaartjes uitgesteld (vanwege studie). Toen ik 2.5-3 jaar geleden weer moest kiezen zat ik te kijken naar een oude fujifilm s5, een d200 en een d90... wederom omdat de goed geprijste canon's gewoon ruk in de hand liggen.

Nu wil ik niet zeggen dat die fm2 zo geweldig was, maar een ding was wel zo, van die canon's kreeg ik al zweethanden wanneer ik ze vast hield. Het voelde heel erg plastic aan en mijn nagels voelde ook neit goed wanneer ik de camera fatsoenlijk vast hield.

enfin... jaartjes verder en ik ben nog steeds heel blij met mijn nikon, ik weet nu ook wel dat canon better ergonomie heeft voor zijn top end modellen, maar op dit moment mis ik weinig bij nikon. De commander mode op mijn d90 gebruik ik ook nog veelvuldig dus dat is ook zeker een plus voor mij geweest tov canon.

[Verwijderd]

jip_86 schreef op maandag 20 februari 2012 @ 11:46:
Het 'Nikon' wieltje achterop is intuitief met je duim wel wat makkelijker aan als ik het op mijn Canon body probeer. Het Canon draaiwiel bewijst echt wel zijn nut bij het doorkijken van foto's. Moet je maar eens proberen om snel door een hele serie foto's te bladeren om die ene foto te zoeken. Dan is het echt een heerlijk ding.

Door foto's bladeren doe ik met mijn Nikon ook gewoon met een wieltje. Ja, het kan met de multiselector, maar het kan ook met een van de wieltjes. Dat is trouwens wel een optie die maar heel weinig Nikonians schijnen te kennen. Super handig volgens mij.

Maar ik snap wel dat mensen die Canon gebruiken juist van die functionaliteit erg onder de indruk zijn. Volgens mij is de implementatie van Canon daarin inderdaad een stukje vloeiender.

[Milo.]

Nomad,
Zelf heb ik geen idee hoe de bediening van de 1d(s)2 is.. maar goed, als ik naar nikon zou overstappen lijkt me ook alles onlogisch in het begin. Maar goed misschien heb ik het helemaal mis, ik heb de betreffende toestellen nog nooit gehad.

justice strike,
Hehe, de FM serie (heb ze toevallig allemaal), is echt drama vergeleken met een hedendaagse slr, mits je er en motordrive bij gebruikt met het gewicht en geluid erbij.
Qua feel vind ik de d90 lekkerder aanvoelen dan mijn 40d. De d300achitge en d700 heb ik nog nooit serieus gevoeld. Zal dat in de aankomende tijd eens gaan doen.