Overstappen, Nikon vs. Canon

[Nordlys]

leonvw schreef op zaterdag 05 november 2011 @ 12:05:
De afgelopen paar dagen weer 2 nieuwe lenskes gekocht


Sigma 85mm f1.4 EX DG HSM
[afbeelding]

Canon EF 35mm f/1.4 L USM
[afbeelding]


Eff snel een plaatje geschoten van elkaar, met elkaar op f/1.4 en wat schuin om de onwijs kleine DOF te laten zien


Plaatje van het totaalplaatje
[afbeelding]

Jij hebt éxact de body en 2 lenzen die ik wil ga aanschaffen binnen nu en twee maanden. Prachtige set!

[Nomad]

jvdgeest schreef op zaterdag 05 november 2011 @ 13:35:
[...]


Jij hebt éxact de body en 2 lenzen die ik wil ga aanschaffen binnen nu en twee maanden. Prachtige set!

zien kopen doet kopen, waarom nog 2 maanden wachten

[wavemaster100]

jvdgeest schreef op zaterdag 05 november 2011 @ 13:35:
[...]


Jij hebt éxact de body en 2 lenzen die ik wil ga aanschaffen binnen nu en twee maanden. Prachtige set!

Ga je overstappen of op 2 systemen verder?

Leon, die 35 regelmatig wisselen, anders roest die vast op je body
Ken enkele gebruikers die op FF zo blij met die lens zijn dat ie er gewoon niet meer af gaat.

[ Voor 23% gewijzigd door wavemaster100 op 05-11-2011 14:25 ]

[Nordlys]

Nomad schreef op zaterdag 05 november 2011 @ 13:39:
[...]


zien kopen doet kopen, waarom nog 2 maanden wachten

Eerst nog even m'n Nikon spulletjes verkopen Ook verwacht ik dat binnen nu en niet zo heel lang de prijzen uit Duitsland overwaaien naar Nederland (een aantal winkels hier kopen in uit Duitsland).

wavemaster100 schreef op zaterdag 05 november 2011 @ 14:23:
[...]

Ga je overstappen of op 2 systemen verder?

Overstappen

[sapphire]

jvdgeest schreef op zaterdag 05 november 2011 @ 23:45:
[...]


Eerst nog even m'n Nikon spulletjes verkopen Ook verwacht ik dat binnen nu en niet zo heel lang de prijzen uit Duitsland overwaaien naar Nederland (een aantal winkels hier kopen in uit Duitsland).


[...]


Overstappen

Scheelt nog "maar" 100 euro met de laagste in de PW hier

[Milo.]

jvdgeest schreef op zaterdag 05 november 2011 @ 23:45:
[...]


Eerst nog even m'n Nikon spulletjes verkopen Ook verwacht ik dat binnen nu en niet zo heel lang de prijzen uit Duitsland overwaaien naar Nederland (een aantal winkels hier kopen in uit Duitsland).


[...]


Overstappen

Hmm dat is wel zonde, je hebt juist zo een mooi zoompakketje, ga je die 14-24 ook wegdoen? of houd je die met een adaptertje beschikbaar voor de canon?

[LaurentS]

jvdgeest schreef op zaterdag 05 november 2011 @ 23:45:
Overstappen

En wat hoop je te vinden bij Canon dat je niet bij Nikon hebt? Megapixels?

[Nomad]

Ik heb maanden op Jvdgeest ingepraat om hem over te krijgen en dan gaan jullie hem nu weer aan het twijfelen brengen?

Overstappen van Nikon naar Canon heb ik ook gedaan en dat kost een hoop geld. Ik zou het dus nooit zo snel aanraden, maar Johan heeft zo zijn redenen die ik hem niet van de wijs kon brengen

[Xcalibur]

Milo. schreef op zondag 06 november 2011 @ 07:29:
[...]


Hmm dat is wel zonde, je hebt juist zo een mooi zoompakketje, ga je die 14-24 ook wegdoen? of houd je die met een adaptertje beschikbaar voor de canon?

Als die 14-24 weg gaat hou ik me ook wel aanbevolen

[wavemaster100]

jvdgeest schreef op zaterdag 05 november 2011 @ 23:45:
[...]


Eerst nog even m'n Nikon spulletjes verkopen Ook verwacht ik dat binnen nu en niet zo heel lang de prijzen uit Duitsland overwaaien naar Nederland (een aantal winkels hier kopen in uit Duitsland).


[...]


Overstappen

Die prijs is toch excl btw? scheelt toch amper iets met Nederland?

[G-Tus]

wavemaster100 schreef op zondag 06 november 2011 @ 14:18:
[...]


Die prijs is toch excl btw? scheelt toch amper iets met Nederland?

Dat gevoel heb ik ook, aangezien een Duitse variant van Pricewatch/Kieskeurig hogere prijzen aangeeft.

[Nismod]

jvdgeest schreef op zaterdag 05 november 2011 @ 23:45:
[...]


Eerst nog even m'n Nikon spulletjes verkopen Ook verwacht ik dat binnen nu en niet zo heel lang de prijzen uit Duitsland overwaaien naar Nederland (een aantal winkels hier kopen in uit Duitsland).


[...]


Overstappen

Hmm dat is jammer, ik zie persoonlijk als Nikon gebruiker niks in Canon. Wat betreft de kwaliteit heeft Nikon met hun laatste series altijd een voorsprong op Canon gehad. Enige voordeel van Canon > meer 2e hands spul te koop (ik koop niks 2e hands dus er blijft voor mij niks over). Wat zijn jouw redenen om toch over te stappen?

[RobertJRB]

Nismod schreef op zondag 06 november 2011 @ 17:58:
[...]


Hmm dat is jammer, ik zie persoonlijk als Nikon gebruiker niks in Canon. Wat betreft de kwaliteit heeft Nikon met hun laatste series altijd een voorsprong op Canon gehad. Enige voordeel van Canon > meer 2e hands spul te koop (ik koop niks 2e hands dus er blijft voor mij niks over). Wat zijn jouw redenen om toch over te stappen?

Niet om het nikon tegen canon kamp tegen elkaar op te zetten, maar alleen het voordeel van 2e hands klopt natuurlijk niet echt. Zijn zat lensjes die canon heeft en nikon niet (bv MPE 65mm) en ook weer spul dan nikon heeft en canon niet (200-400mm).
Wat body's betreft ligt het allemaal zo dicht bij elkaar dat eigenlijk alleen de handeling belangrijk is.

[Nordlys]

Milo. schreef op zondag 06 november 2011 @ 07:29:
[...]


Hmm dat is wel zonde, je hebt juist zo een mooi zoompakketje, ga je die 14-24 ook wegdoen? of houd je die met een adaptertje beschikbaar voor de canon?

De 14-24 gaat ook weg, de 17-40 komt er voor in de plaats.

LaurentS schreef op zondag 06 november 2011 @ 10:48:
[...]

En wat hoop je te vinden bij Canon dat je niet bij Nikon hebt? Megapixels?

Megapixels maken mij weinig uit en voor zoiets als dat zou ik nooit overstappen. Het gaat bij mij om de sensoren van Canon die ik een mooiere output vind geven.

Nomad schreef op zondag 06 november 2011 @ 10:50:
Overstappen van Nikon naar Canon heb ik ook gedaan en dat kost een hoop geld. Ik zou het dus nooit zo snel aanraden, maar Johan heeft zo zijn redenen die ik hem niet van de wijs kon brengen

Het zal wel meevallen met het verlies van geld. Gewoon in de juiste periode je spullen verkopen en kopen

G-Tus schreef op zondag 06 november 2011 @ 16:34:
[...]


Dat gevoel heb ik ook, aangezien een Duitse variant van Pricewatch/Kieskeurig hogere prijzen aangeeft.

Ah, dat had ik dan verkeerd gezien. De prijs is in ieder geval in een dalende lijn.

Nismod schreef op zondag 06 november 2011 @ 17:58:
[...]


Hmm dat is jammer, ik zie persoonlijk als Nikon gebruiker niks in Canon. Wat betreft de kwaliteit heeft Nikon met hun laatste series altijd een voorsprong op Canon gehad. Enige voordeel van Canon > meer 2e hands spul te koop (ik koop niks 2e hands dus er blijft voor mij niks over). Wat zijn jouw redenen om toch over te stappen?

Het is maar net waar je naar kijkt. Als je over de AF, ISO-performance, zoomlenzen, bedieningen, knopjes, menu's en al die zaken praat, zou ik Nikon niet willen omwisselen voor een Canon. Waar Nikon mij echter aan stoort is de output van de sensoren. Dat is iets dat heel erg aan smaak ligt. Canon sensoren geven een typerende look aan foto's waar ik erg van houd en die zal ik bij Nikon niet vinden. Ook met nabewerking is het vrijwel onmogelijk om dat volledig na te produceren. Dat is voor mij dé reden om voor Canon te gaan

[Anoniem: 176826]

Ik zelf zie het verschil in output niet zo en dus vind ik de ergonomie wel een superbelangrijke reden om te blijven kiezen voor Nikon en niet over te stappen, ondanks dat de lenzen een stuk duurder zijn en de tweedehands markt een stuk kleiner is.

Zo zou ik best een keer overwegen om een 300 mm aan te willen schaffen, maar omdat ik al een 70-200 heb, valt voor mij de 300 f4.0 wel af. Ik wil namelijk (met extenders) wel het uiterste bereik opschuiven. Dus tja, dan moet ik op zoek naar iets als een 300 f2.8 of een 400 f4.0 of iets dergelijks.

pricewatch: Nikon AF-S 300mm f/2.8 G IF ED VR zegt zeg maar 4800. Dus een beetje een redelijke tweedehands prijs zal wel ergens rond de 3600 liggen en voor oudere versies ergens in de buurt van de 3000 euro. Maar dat zijn toch geen grappen voor lenzen die ik zo weinig zal gebruiken.

pricewatch: Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM zegt zeg maar 6200 voor de canon... Dus net waar ik denk.... Dat is de lens die ik nog mis, is Canon ineens duurder?

Maar goed, hier nog een kandidaat die eventueel wel je 14-24 f2.8 over wil nemen. Als ik die heb, ben ik eigenlijk wel verplicht om op zoek te gaan naar een full-frame camera. Hoogstens is dan de volgorde wat vreemd geworden. Eerst de lenzen en dan de FF body..

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 176826 op 07-11-2011 10:15 ]

[GerardHenninger]

Ik snap jvdgeest z'n overstap-plannen niet, want hij laat alle goede Nikon-eigenschappen vallen voor alleen de sensor. Daarnaast gaat hij dan van f2.8 glas naar veel f4 glas.

Als ik niet zoveel met video zou doen dan was ik allang overgestapt naar Nikon, maar goed.

[wavemaster100]

GerardHenninger schreef op maandag 07 november 2011 @ 10:30:

Als ik niet zoveel met video zou doen dan was ik allang overgestapt naar Nikon, maar goed.

Waarom precies?

[Ventieldopje]

Ik zelf zie het verschil in output niet zo en dus vind ik de ergonomie wel een superbelangrijke reden om te blijven kiezen voor Nikon [...]

Een van de redenen waarom ik juist voor Canon heb gekozen maar dat is persoonlijk. Megapixels is niet alles maar ik moet zeggen dat ik de ruis prestaties ondanks de 21mp van de 5DII niet tegen vind vallen, ik vind dit een welkome toevoeging voor grote prints (mits professioneel afgedrukt). Maar dat argument zal wel neer gesabelt worden als een klein zeehondje

Maargoed, ik vind het ook altijd zo'n onzin discussie tussen Nikon / Canon. Er zijn ook zat andere merken maar niemand zeurt daar over! Mensen die een Nikon hebben en dat geweldig vinden heb ik prima vrede mee, het gaat er om wat voor foto's je maakt uiteindelijk en kun je dat goed met een Nikon, prima ... doe je dat liever met een Canon .. ook prima. Ik zie het probleem echt niet zo maar wordt wel moe van die eeuwige rivaliteit

[G-Tus]

Anoniem: 176826 schreef op maandag 07 november 2011 @ 10:13:
Zo zou ik best een keer overwegen om een 300 mm aan te willen schaffen, maar omdat ik al een 70-200 heb, valt voor mij de 300 f4.0 wel af. Ik wil namelijk (met extenders) wel het uiterste bereik opschuiven. Dus tja, dan moet ik op zoek naar iets als een 300 f2.8 of een 400 f4.0 of iets dergelijks.

pricewatch: Nikon AF-S 300mm f/2.8 G IF ED VR zegt zeg maar 4800. Dus een beetje een redelijke tweedehands prijs zal wel ergens rond de 3600 liggen en voor oudere versies ergens in de buurt van de 3000 euro. Maar dat zijn toch geen grappen voor lenzen die ik zo weinig zal gebruiken.

pricewatch: Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM zegt zeg maar 6200 voor de canon... Dus net waar ik denk.... Dat is de lens die ik nog mis, is Canon ineens duurder?

Hier beide lenzen met merkeigen 2x extender: http://the-digital-pictur...omp=0&FLIComp=3&APIComp=1

Niet zo vreemd dat de Canon veel meer kost.

[ Voor 16% gewijzigd door G-Tus op 07-11-2011 14:05 ]

[wavemaster100]

Ventieldopje schreef op maandag 07 november 2011 @ 14:00:
[...]

Een van de redenen waarom ik juist voor Canon heb gekozen maar dat is persoonlijk. Megapixels is niet alles maar ik moet zeggen dat ik de ruis prestaties ondanks de 21mp van de 5DII niet tegen vind vallen, ik vind dit een welkome toevoeging voor grote prints (mits professioneel afgedrukt). Maar dat argument zal wel neer gesabelt worden als een klein zeehondje

Maargoed, ik vind het ook altijd zo'n onzin discussie tussen Nikon / Canon. Er zijn ook zat andere merken maar niemand zeurt daar over! Mensen die een Nikon hebben en dat geweldig vinden heb ik prima vrede mee, het gaat er om wat voor foto's je maakt uiteindelijk en kun je dat goed met een Nikon, prima ... doe je dat liever met een Canon .. ook prima. Ik zie het probleem echt niet zo maar wordt wel moe van die eeuwige rivaliteit

Komt meer omdat je je "gevangen" gaat voelen naar mate je gear groter wordt. Je gaat dan krampachtig je eigen keuze goed praten / je merk de hemel in prijzen en zo proberen de voordelen van het andere merk te niet te doen. Het gaat vaak alleen maar om het rechtvaardigen van je Canon/Nikon keuze.

Ik zelf heb dat niet zo, ik heb totaal geen aversie tegen Nikon, Zou het graag willen hebben maar ik heb voor Canon gekozen en het geld dat het met kost om over te stappen geef ik liever uit aan een Zeissje
Verder heeft het beide voor en nadelen en ik denk dat als ik over zou stappen dat ik dan vast en zeker soms zal denken dat ik liever toch een Canon heb.

Ik heb ook amper ervaring met Nikon, alleen analoog en ik heb vroeger een D80 gehad maar toen wist ik nog echt niet waar ik mee bezig was. Dus eigenlijk weet ik niet wat ik mis, ik ben ook tevreden met wat ik nu heb trouwens.

Het is helaas voor de meesten een kwestie van kiezen, er zijn maar weinig mensen die beide systemen kunnen aanschaffen.

[Toff]

G-Tus schreef op maandag 07 november 2011 @ 14:05:
[...]

Hier beide lenzen met merkeigen 2x extender: http://the-digital-pictur...omp=0&FLIComp=3&APIComp=1

Niet zo vreemd dat de Canon veel meer kost.

Dit is echt een ziek verschil. Klopt deze site wel? Bij mij is alles Canon, maar ik kan me niet voorstellen dat Nikon zo veel minder zou zijn!
Overigens is het prijsverschil absoluut gemeten wel stevig, maar voor wie in die prijscategorie zijn geld besteedt zal het minder een rol spelen.

[yzf1kr]

De site klopt wel, dat geloof ik best.
De vergelijking klopt alleen niet. Hier wordt een 7 jaar oud vorig model van Nikon vergeleken met het laatste model van Canon dat vorig jaar uitgekomen is.
Het nieuwste model (VRII) is niet getest.

Maar het zou me niet verbazen als de Canon ook beter is dan de laatste Nikon versie die inmiddels ook al 4 jaar oud is.

[Anoniem: 176826]

Nou, dat er iets niet klopt is wel duidelijk. Maar het zal niet het verschil zijn tussen een oude en een nieuwe lens, want zo groot zijn de optische verschillen tussen het VR 1 en VR 2 model echt niet.

Wat mij wel opvalt is dat de Nikon het ineens 400% beter gaat doen met de 1.7, de 1.4 extender en zonder extender. Kortom ze hebben of iets fout gedaan met het aan elkaar schroeven van de combinatie camera, extender, lens of ze hebben olie in die extender gegoten of zo.

In ieder geval is dit zeker niet het resultaat dat ik normaal verwacht van de 2.0 extender van Nikon. Ik heb er eentje en die gebruik ik min-of-meer regelmatig in combinatie met mijn 70-200. Daarvan heb ik hier op het forum ook wel voorbeelden gepost. Als mijn extender dit zou doen, zouden jullie mij al lang en breed en ban hebben gegeven.....

[Shark.Bait]

Anoniem: 176826 schreef op maandag 07 november 2011 @ 10:13:
Ik zelf zie het verschil in output niet zo en dus vind ik de ergonomie wel een superbelangrijke reden om te blijven kiezen voor Nikon en niet over te stappen, ondanks dat de lenzen een stuk duurder zijn en de tweedehands markt een stuk kleiner is.

Niet waar. sommige canon objectieven zijn duurder dan nikon, sommige nikon objectieven zijn duurder dan die van de concurrent. Vergelijk 200mm f/2, 50mm f/1.4, 24mm f/3.5 TS, 85mm f/1.8 105 macro bijv. voor duurdere C objectieven.

[sapphire]

wavemaster100 schreef op maandag 07 november 2011 @ 14:22:
[...]


Komt meer omdat je je "gevangen" gaat voelen naar mate je gear groter wordt. Je gaat dan krampachtig je eigen keuze goed praten / je merk de hemel in prijzen en zo proberen de voordelen van het andere merk te niet te doen. Het gaat vaak alleen maar om het rechtvaardigen van je Canon/Nikon keuze.

Ik zelf heb dat niet zo, ik heb totaal geen aversie tegen Nikon, Zou het graag willen hebben maar ik heb voor Canon gekozen en het geld dat het met kost om over te stappen geef ik liever uit aan een Zeissje
Verder heeft het beide voor en nadelen en ik denk dat als ik over zou stappen dat ik dan vast en zeker soms zal denken dat ik liever toch een Canon heb.

Ik heb ook amper ervaring met Nikon, alleen analoog en ik heb vroeger een D80 gehad maar toen wist ik nog echt niet waar ik mee bezig was. Dus eigenlijk weet ik niet wat ik mis, ik ben ook tevreden met wat ik nu heb trouwens.

Het is helaas voor de meesten een kwestie van kiezen, er zijn maar weinig mensen die beide systemen kunnen aanschaffen.

Gevangen, jemig zo vind ik het echt niet voelen hoor

Ik zie het gewoon zo, zowel Canon als Nikon hebben hun eigen eigenschappen qua lenzen aanbod, 2e hands aanbod, ISO, ruis, AF, ergonomie, ect.
Keuze daarvoor is aan de persoon in kwestie. Ik heb een Canon omdat ik ooit goedkoop een Canon camera met lens kon kopen. Was het een Nikon geweest had ik wss Nikon gehad.

En andere merken...tja ik heb er een aantal kort mogen gebruiken en de meeste Sony's vond ik niks, Olympus idem dito, geen ervaring met Pentax. Dan vind ik die ook een vrij beperkend qua lenzen ect.

Nikon snap ik de knoppen lay-out niet echt maar de keren dat ik ermee gewerkt heb vond ik buiten dat niet echt dingen wat me tegen zou houden om het niet prettig te vinden

En dan nog ik denk ik dat het meeste merk-trollen gewoon grappig bedoelt is. Op meetings is dat ook altijd zo, lekker dollen over andere merken

[PowerUp]

Ik heb even het eea afgesplitst naar een apart topic, het ging ondertussen al lang niet meer over (nieuwe) spulletjes. Ik wist er even geen betere titel aan te geven, maar de discussie is nu beschaafd en onderbouwd, hou dat zo

[Universal Creations]

Mag ik een knuppeltje in het Nikon-hok gooien? Nou, kleintje dan.
De D700 is een mooie camera en op bepaalde gebieden een meerdere t.o.v. de 5D-II (AF bijvoorbeeld en hoge-iso ruis). Maar de 5D-II heeft wel bijna dubbele resolutie en dat kan vaak beslissend zijn. Het komt regelmatig voor dat ik met 12MP niet uitgekomen was (zoals met mijn 450D, ook al had die de crop-factor mee). Resolutie (mits de output niet op pixelniveau goed is) is een grote pré.
Wat heeft de 5D-II nog meer: mooiere tinten in een 1 op 1 vergelijking, maar ik plaats daar de kant-tekening bij dat een objectief daar meer invloed op heeft (het verschil tussen een Zeiss MP 100 en Canon-L is groter dan tussen de 5D2 en D700).
Video: ja, dat is een inkoppertje natuurlijk, maar voor velen ook niet meer dan een gadget (leuk voor op vakantie...)
Lens-compatibiliteit: ook een inkoppertje, want Canon slikt veel meer dan Nikon, oa Nikon-lenzen, M42, aangepaste Minolta's, Contax, Leica-R, etc. Nu kan dat geen ding voor je zijn, maar voor oa. video en het spelen met betaalbare snelle lenzen is het een hele grote pré. Daarnaast ben je qua manueel focussen bij de D700 ook afhankelijk van third-party matglazen.

Dus: mocht al het bovenstaande je niets/weinig interesseren en geen interesse hebben in een 50/1.2 of 85/1.2, of 70-200 f/4 (IS), dan zit je bij Nikon gebakken

* Universal Creations rent alvast weg, voordat menig Nikonian achter mij aankomt

[G-Tus]

Het kan best kloppen dat de testresultaten van The-Digital-Picture niet representatief zijn, dat is komt namelijk wel vaker voor. Zo heeft hij zelf aangegeven dat de Canon EF-S 17-55mm ondermaats presteert in die test, terwijl juist heel veel mensen, hijzelf ook, het als een van de beste EF-S lenzen beschouwd. De Nikon variant komt er daar dan weer veel beter uit (is ook iets duurder).

Andere dubieuze vergelijkingen zijn die van de Canon EF 135mm f/2L tegen de Nikon 135mm f/2 DC. Beide worden door gebruikers ervan als één van de beste lenzen van ieder merk gezien, echter lijkt het alsof de Nikon dat niet is.

Ook de Nikon 16-35mm f/4 VR lijkt het hier in de hoeken te verliezien van de Canon 17-40mm f/4L, terwijl het algemene oordeel van beide lenzen precies andersom suggereert.

Nog zo'n situatie zien we tussen de Canon 24-70mm f/2.8L en de Nikon 24-70mm f/2.8 N als we naar de hoeken om 35mm kijken. Veel Canon gebruikers zouden een moord plegen om de Nikon variant op Canon te krijgen met AF, echter zou ik persoonlijk de hoeken van de Canon liever willen.

Deze testresultaten zijn dus inderdaad geen sluitend bewijs over de kwaliteit van de lens. Uiteraard is het ook een vlak onderwerp dat gefotografeerd wordt, met uitsluitend witte en zwarte informatie. Niet te vergelijken met wat de gemiddelde fotograaf vastlegt.

[ Voor 4% gewijzigd door G-Tus op 07-11-2011 18:20 ]

[Nismod]

Universal Creations schreef op maandag 07 november 2011 @ 18:15:
Mag ik een knuppeltje in het Nikon-hok gooien? Nou, kleintje dan.
De D700 is een mooie camera en op bepaalde gebieden een meerdere t.o.v. de 5D-II (AF bijvoorbeeld en hoge-iso ruis). Maar de 5D-II heeft wel bijna dubbele resolutie en dat kan vaak beslissend zijn. Het komt regelmatig voor dat ik met 12MP niet uitgekomen was (zoals met mijn 450D, ook al had die de crop-factor mee). Resolutie (mits de output niet op pixelniveau goed is) is een grote pré.
Wat heeft de 5D-II nog meer: mooiere tinten in een 1 op 1 vergelijking, maar ik plaats daar de kant-tekening bij dat een objectief daar meer invloed op heeft (het verschil tussen een Zeiss MP 100 en Canon-L is groter dan tussen de 5D2 en D700).
Video: ja, dat is een inkoppertje natuurlijk, maar voor velen ook niet meer dan een gadget (leuk voor op vakantie...)
Lens-compatibiliteit: ook een inkoppertje, want Canon slikt veel meer dan Nikon, oa Nikon-lenzen, M42, aangepaste Minolta's, Contax, Leica-R, etc. Nu kan dat geen ding voor je zijn, maar voor oa. video en het spelen met betaalbare snelle lenzen is het een hele grote pré. Daarnaast ben je qua manueel focussen bij de D700 ook afhankelijk van third-party matglazen.

Dus: mocht al het bovenstaande je niets/weinig interesseren en geen interesse hebben in een 50/1.2 of 85/1.2, of 70-200 f/4 (IS), dan zit je bij Nikon gebakken

* Nismod rent alvast weg, voordat menig Nikonian achter mij aankomt

Intikkertje: Canon slikt Nikon lenzen omdat ze beter zijn .

Maar om even terug te komen op de overstap van jvdgeest, voornamelijk party-fotograaf als ik het goed heb? Heb je daar juist niet de extra iso-kwaliteit voor nodig? Je kan niet altijd flitsen tenslotte.

[Anoniem: 167065]

jvdgeest schreef op zondag 06 november 2011 @ 18:13:
Het is maar net waar je naar kijkt. Als je over de AF, ISO-performance, zoomlenzen, bedieningen, knopjes, menu's en al die zaken praat, zou ik Nikon niet willen omwisselen voor een Canon. Waar Nikon mij echter aan stoort is de output van de sensoren. Dat is iets dat heel erg aan smaak ligt. Canon sensoren geven een typerende look aan foto's waar ik erg van houd en die zal ik bij Nikon niet vinden. Ook met nabewerking is het vrijwel onmogelijk om dat volledig na te produceren. Dat is voor mij dé reden om voor Canon te gaan

Met de output van sensoren zou ik je voor de introductie van de d7000 ook zo gelijk in hebben kunnen geven.

Ik zelf had echter al nikon lenzen aangezien dat ook de mount was voor mijn fuji s5 dus ben overgestapt naar de d7000 toen de s5 na een werkzaam leven toch wel wat kuren begon te vertonen.

maar het is ook net wat je zegt als een bepaalde look van een andere camera je beter bevalt dan gewoon overstappen

[NeOTheMaTriXM]

Tja voor beide valt wat te zeggen, Ik ben een paar jaar terug van een 5D overgegaan naar een D700. Reden: Ik had autofocus nodig. En ik wou fullframe blijven ivm voorkeur voor prime lenzen. Enige andere oplossing was een 1Ds, maar dat vond ik niet het geld waard.

Wat betreft sensor output, aan alle 2 moet ik fotoshoppen en ik kan niet zeggen dat ik met de ene meer moet shoppen dan de ander. Uit eindelijk blijf ik toch bezig in (lab modus) om de kleuren te krijgen zoals ik dat wil.

Om het nog mooier te maken me 24-70 heeft een aanweziger rood-gloed, me 85 een blauwe en me 135 een groene.

En na enige tijd ben ik toch wel content geworden aan de body-mogelijkheden van de D700, spotmeting onder een functie knop, 2 wieltjes ipv 1 wiel + draai schrijf. Enige waar ik niet aan kan wennen is aan die bagger plaatsing van de ISO knop

Paar maanden terug nog een 5DII in me handen gehad, en toen zat de ISO knop ook niet (lekker) meer

Enige waar ik de komende paar jaar nog geld aan uit geven is licht, 2e elinchrom flitser met deep throat octa (mogelijk de quadra.. maar dat wordt wel heeeeel lang sparen)

[Abbadon]

jvdgeest schreef op zondag 06 november 2011 @ 18:13:
[...]

Megapixels maken mij weinig uit en voor zoiets als dat zou ik nooit overstappen. Het gaat bij mij om de sensoren van Canon die ik een mooiere output vind geven.

Canon sensoren geven een typerende look aan foto's waar ik erg van houd en die zal ik bij Nikon niet vinden. Ook met nabewerking is het vrijwel onmogelijk om dat volledig na te produceren. Dat is voor mij dé reden om voor Canon te gaan

En daarvoor ga je overstappen? Je moet het helemaal zelf weten en ik zou ook redenen kunnen verzinnen over te stappen (waarvan de meest praktisch is dat mijn fotovrienden ook Canon hebben en dat met een vakantie/trip het best handig is spul onderling uit te kunnen wisselen) maar verschil in sensoroutput is mij echt nog nooit opgevallen. Ik heb hier stapels 5D en 5D mk2 RAW bestanden op mijn HDD om te vergelijken met die van mijn D700 maar ik zie echt geen verschil. Maar goed, de een ziet waarschijnlijk dingen die de ander niet ziet.

[Nomad]

Johan, je hebt mijn camera-spul wel eens geleend, maar ik zou het zeker nog een keer doen voordat je definitief je spul gaat verkopen. Ik ben het eens met een hoop mensen hier dat de overstap niet alleen voordelen met zich mee neemt.
En de 35 1.4 heeft Nikon ondertussen toch ook en die 85 1.4 sigma is er ook voor Nikon neem ik aan?

[ Voor 6% gewijzigd door Nomad op 07-11-2011 22:22 ]

[Nordlys]

Pfff, wat een reacties zeg! Even ter duidelijkheid, dit topic is zoals PowerUp al aangeeft gesplitst vanuit het "Show hier je nieuwe en oude apparatuur" topic. Ik gaf daarin aan om de 5d2 + 35L + Sigma 84/1.4 set binnenkort aan te schaffen (en waarschijnlijk de 17-40), waaruit kennelijk een aardig grote discussie ontstond.

Ik had mijn keus voor de overstap overigens al een tijd geleden gemaakt. Mocht je echt specifieke meningen hebben hierover dan ben ik daar natuurlijk wel altijd open voor

@Nomad: maar de sensor valt niet te vervangen. Dat is echt mijn enige reden voor de overstap, wat betreft de lenzen en alle andere dingen voel ik mij bij Nikon meer dan thuis.

Het is nogal lastig uit te leggen waarom ik de sensor-output van Canon zo fijn vind. Bij lenzen, AF, ISO-performance en dergelijke kun je nog in bepaalde waardes of prestaties praten, maar sensor-output is nogal lastig omschrijven. Sommigen hier die met zowel Nikon als Canon hebben gewerkt en veel op kleur, huidtinten, softness, en andere details letten herkennen het misschien wel.

Nismod schreef op maandag 07 november 2011 @ 18:27:
[...]


Intikkertje: Canon slikt Nikon lenzen omdat ze beter zijn .

Maar om even terug te komen op de overstap van jvdgeest, voornamelijk party-fotograaf als ik het goed heb? Heb je daar juist niet de extra iso-kwaliteit voor nodig? Je kan niet altijd flitsen tenslotte.

De afgelopen jaren misschien wel, maar dat doe ik vrijwel niet meer. Ik ga mij meer richten in de hoek van huwelijksfotografie en portretten (op locatie). Was het puur party-fotografie geweest, dan had ik je wel gelijk gegeven.

[ Voor 22% gewijzigd door Nordlys op 07-11-2011 22:35 ]

[Nomad]

Ik heb het IRL wel eens met je erover gehad dat mijn reden om van Nikon naar Canon te gaan in 2007 overeen komt met waarom jij het nu doet. De sensor. In mijn tijd was de ruis bij Canon ook beter geregeld en woog ook mee. En ondertussen schiet ik eigenlijk 100% portret en dus mensen en kan ik de kleuren bij Canon goed waarderen.
Dus ik zie je punt wel, maar de waarde die je er aan hangt (is natuurlijk persoonlijk!) vind ik vrij hoog. Ik weet niet of ik het kleurverschil groot genoeg zou vinden om zelf die switch te maken, als ik zoveel Nikon spul had als jij had.
Een D800 en 35 1.4 van Nikon kan je ook wel heel gelukkig maken denk ik

[Nordlys]

Ik heb een aantal dagen met de 5d2 van je mogen spelen, heel wat forumtopics met foto's op photography-on-the.net afbekeken en portfolio's bekeken van huwelijksfotografen die met een 5d2 schieten. Ik heb inmiddels ook +/- een jaar ervaring met de D700 en de lenzen in mijn signature en een aantal jaren mijn vorige Nikon's (D90 en D40).

Mijn smaak ligt gewoon meer bij de look van Canon foto's. Dat heb ik ook kunnen bevestigen met de foto's die ik er mee maakte. Sommige kunnen beweren dat dat vrijwel identiek is met die van Nikon, maar dat is als je het mij vraagt echt niet zo. Er zit een verschil tussen (en tuurlijk, dat verschil valt in sommige situaties nauwelijks op, maar in heel veel situaties ook wel).

Om het echt uit te sluiten zou ik nog eens met de 35/1.4 en een 85/1.4 kunnen spelen op een Nikon body. Een lens geeft ook deels de look van een foto, maar het zal toch voornamelijk aan de sensor liggen en hoe de camera het verwerkt.

Edit: jullie maken het met de reacties in ieder geval niet makkelijker Waarom kom ik niemand hier tegen die het volmondig met me eens is en m'n verhaal van kleurtjes snapt?

[ Voor 11% gewijzigd door Nordlys op 07-11-2011 22:50 ]

[Nismod]

Ik moet wel zeggen dat ik snap welke look jij bedoelt, deze vind ik persoonlijk ook erg aantrekkelijk bij Canon, maar is dat hetgeen wat je wil? Is een eigen 'look' creëren niet interessanter?

[Nordlys]

Ik borduur verder op de look van Canon Bij Nikon deed ik dit overigens ook, daar had ik wel een bepaalde workflow voor om tot een stijl te komen die toch wel een beetje herkenbaar was voor mijn foto's. Maar dat is niet helemaal waar mijn smaak ligt, ik weet ook welke workflow bij Canon goed werkt om tot foto's te komen waar ik nog blijer van wordt

Paar voorbeelden van stijlen die mij heel erg liggen en met Canon beter te bereiken zijn dan Nikon:
- http://brandonwitzel.com/blog/
- http://www.davidrobertson.com.au/
- http://www.jessicahillphotography.com/blog/
- http://www.saragrayphotography.com/

[ Voor 3% gewijzigd door Nordlys op 07-11-2011 23:08 . Reden: dubbel link gekopieerd ]

[wolver1ne]

Grass is always greener on the other side.

[GerardHenninger]

jvdgeest schreef op maandag 07 november 2011 @ 22:54:
Ik borduur verder op de look van Canon Bij Nikon deed ik dit overigens ook, daar had ik wel een bepaalde workflow voor om tot een stijl te komen die toch wel een beetje herkenbaar was voor mijn foto's. Maar dat is niet helemaal waar mijn smaak ligt, ik weet ook welke workflow bij Canon goed werkt om tot foto's te komen waar ik nog blijer van wordt

Paar voorbeelden van stijlen die mij heel erg liggen en met Canon beter te bereiken zijn dan Nikon:
- www.davidrobertson.com.au
- http://www.davidrobertson.com.au/
- http://www.jessicahillphotography.com/blog/
- http://www.saragrayphotography.com/

Ja leuke voorbeelden, maar je weet dondersgoed dat er bij David Robertson een hele mooie Alienskin Exposure preset overheen gaat.

Wil jij niet gewoon die fullframe + shallow DOF look? Huur een weekendje wat primes en speel daar iedere dag mee.

[Nordlys]

Ik wilde sowieso niet gaan overstappen voor het einde van januari. De komende tijd zal ik zowel de 5d2 als de 35/1.4 en 85/1.4 prime lenzen i.c.m. D700 uittesten. Ik ben nog erg skeptisch, maar jullie reacties zullen er in ieder geval voor zorgen dat ik er nog even goed over nadenk

[Chiron]

Voordat ik mijn D700 kocht heb ik ook nog voor de keuze gestaan om van Nikon over te stappen naar Canon (5d2). Uiteindelijk voor de D700 gegaan vanwege de (veel) betere AF, betere high-iso prestaties en het feit dat ik al Nikon glaswerk en andere spullen had. Scheelde ook een hoop rompslomp met verkopen.

Had ik voornamelijk overdag geschoten en ook studiodingen gedaan, dan was het waarschijnlijk wel Canon geworden vanwege de hogere resolutie, en het bredere lenzengamma.

Video ben ik zelf totaal niet in geïnteresseerd, dus dat was voor mij in ieder geval geen issue.

[Abbadon]

jvdgeest schreef op maandag 07 november 2011 @ 22:54:


Paar voorbeelden van stijlen die mij heel erg liggen en met Canon beter te bereiken zijn dan Nikon:
- http://brandonwitzel.com/blog/
- http://www.davidrobertson.com.au/
- http://www.jessicahillphotography.com/blog/
- http://www.saragrayphotography.com/

Sorry dat ik het zeg maar dat vind ik klinkklare nonsens, daar heb je echt geen camera van merk X voor nodig maar de juiste fotografie-ervaring, filters, RAW converter, nabewerkingskills etc. Ik vermoed dat je op zoek bent naar iets wat je nog niet gevonden hebt en jezelf nu hebt wijsgemaakt dat je het gaat vinden in een andere camera. Maar goed, volg je hart, dit soort zaken hebben al lang het domein van de ratio verlaten.

En ja, er zijn idd wat subtiele kleurverschillen tussen camera's, zelfs binnen hetzelfde merk. Maar dat is geen magie, dat is een combinatie van instellingen, firmware, gebruikte lens, RAW converter (die doet veel meer dan de camera zelf, serieus) en licht. Zo kun je, althans dat is mijn ervaring met mijn RAW converter, een 5D en D700 plaat feitelijk identiek maken als je voor beide dezelfde kleurbalans instelt.

Mijn advies, probeer eerst eens andere RAW converters

[Nordlys]

Abbadon schreef op maandag 07 november 2011 @ 23:42:
[...]


Sorry dat ik het zeg maar dat vind ik klinkklare nonsens,

Op zo'n niveau een discussie aangaan heb ik dan weer geen zin in Ik berust mijn posts op mijn eigen ervaringen (van beide camera's) en ik heb echt wel wat ervaring met ACR, Photoshop en 3rd party tools als ASE (al valt er uiteraard altijd wat nieuws te leren). Als je het klinkklare nonsense noemt, kom dat op zijn minst met wat voorbeelden waarmee je het kunt aantonen Ik heb in ieder geval nog geen enkele portfolio gevonden die van een Nikon fotograaf komt en dicht in de buurt komt qua stijl met het lijstje portfolios dat ik heb gepost.

Ik wil je niet per definitie ongelijk geven (wie weet zie ik het inderdaad helemaal verkeerd), maar als je dit zo sterk aangeeft, verwacht ik op zijn minst voorbeelden die het tegendeel aantonen.

[Anoniem: 287184]

Het is natuurlijk ook een gevoelskwestie. En dat groenere gras natuurlijk.
Maar als je zo je redenen hebt waarom je gaat overstappen dan kan ik me daar iets bij voorstellen. Ik zou bijvoorbeeld helemaal gek worden van de bediening van een Nikon. Dat is bij mij ooit de reden geweest waarom mijn allereerste digitale spiegelreflex een Canon werd. En natuurlijk omdat ik vooraf al schoot met Canon in het analoge tijdperk. Dan blijf je toch merktrouw.

Succes met de overstap, ik hoop dat je er veel plezier aan beleeft!

[abrakadaver]

Ik zou lekker bij nikon blijven, je hebt geweldig glaswerk en sinds je in lightroom die picture styles/profiles kan kiezen is uit zowel een 5d als d700 supergoede kleuren/dr te krijgen.
Dus als je uit de D700 niet de gewenste output krijgt, dan gaat dat met de 5d ook niet lukken
Bovendien heeft de D700 veel betere autofocus voor dit soort werk. Ik weet niet hoe ie 't met f/1.4 lenzen doet, maar de 5d(2) mist daar nog wel eens wat.
Nee, in dit segment overstappen van nikon naar canon zou je voor de megapixels of videomogelijkheden moeten doen (als je puur naar de bodies kijkt).

[ Voor 28% gewijzigd door abrakadaver op 08-11-2011 07:09 ]

[KappuhH]

Zou iemand me een voorbeeld van een foto die de D700 output en de 5D output typeert naast elkaar kunnen laten zien? Ik zie puur raw de verschillen niet echt...

[FLuKee]

Toevallig, ik trouwde afgelopen september, en daar waren zowel D3s als 5DmkII toestellen aanwezig

Als ik door de foto's blader zie ik eigenlijk geen verschil tussen beide.
De "looks" van de foto's achter de links die je doorgeeft lijken mij voornamelijk gevolg van de nabewerking.
Wie ziet het verschil zonder in de EXIF te kijken?

Foto 1 vs Foto 2

Los daarvan, wie wil overschakelen moet dat gewoon doen, vind ik. Het is toch grotendeels een kwestie van wat best aanvoelt

[ Voor 2% gewijzigd door FLuKee op 08-11-2011 09:41 . Reden: verkeerde foto :) ]

[Anoniem: 176826]

jvdgeest schreef op maandag 07 november 2011 @ 22:44:
Edit: jullie maken het met de reacties in ieder geval niet makkelijker Waarom kom ik niemand hier tegen die het volmondig met me eens is en m'n verhaal van kleurtjes snapt?

Ik snap je kleurverhaal, maar ik zie het zelf niet. Wellicht omdat ik op een andere manier met mijn foto's bezig ben dan jij.

Oh, wacht, voor ik verder ga:
Navolgende kan wellicht overkomen als veroordeling, maar dat is het zeker niet.

Goed, zoals ik zeg, ik zie je kleurverhaal niet. Ik vraag me ook af of je niet te veel ophangt aan de sensor, want naar mijn ervaring spelen lenzen ook een grote rol in de kleurvorming en er zijn nog wel wat factoren, denk aan witbalans en zo verder.

Jij geeft aan dat je veel aan nabewerking doet en dat je de foto's dan net niet goed krijgt naar je smaak. Dan denk ik: Is het niet handiger om een keer met een photoshop goeroe te gaan praten?

Net als een aantal andere mensen, kan ik me nauwelijks voorstellen dat het verschil in sensor output tussen een Nikon en een Canon echt zo groot is.

Het meer MP verhaal gaat geloof ik ook niet op voor jou en voor mij is dat al helemaal een broodje aap verhaal. Als iemand meer dan 6 MP nodig heeft voor een goede 20*30 afdruk, ben je voor mij een slechte fotograaf. Voor iedereen die het niet met mij eens is, staat er een kop koffie klaar en een afgedrukte !! foto uit een Nikon D50. De originele JPG mag je dan op je eigen laptop bekijken.

jvdgeest schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 00:01:[/b]
Op zo'n niveau een discussie aangaan heb ik dan weer geen zin in [/quote]
Idem. +1, doe effe normaal zeg maar. (Wie nu denkt dat ik JvdG aanspreek... sorry, maar dubbel quote gaat hier niet zo makkelijk en daar ben ik dan weer heel blij mee.)

Ik heb in ieder geval nog geen enkele portfolio gevonden die van een Nikon fotograaf komt en dicht in de buurt komt qua stijl met het lijstje portfolios dat ik heb gepost.

Ik kan dit al lang niet meer onderbouwen met feiten en zoals iemand anders al aangaf, hebben we (volgens mij) al lang het domein van de ratio verlaten. Is dat erg dan? Nee hoor, dat geeft soms hele boeiende discussies, maar wel discussies die soms kompleet verstierd worden doordat mensen hun mening als keihard feit neer gaan zetten.

Wat ik er van heb gezien, lijkt het mij eerder een kwestie van nabewerking te zijn, waarom Canon foto's op Canon foto's lijken en Nikon foto's op Nikon foto's lijken. Dat zijn overigens subtiele verschillen, die voor veel van je klanten totaal onzichtbaar zijn.
Als het gaat om huidtinten, zou je toch moeten weten dat je al je lenzen zo kan houden, maar dat je over moet stappen op een fuji body met de superbefaamde foveon sensor. (Tenminste dat is altijd de wijsheid van bruiloftsfotografen geweest.)

Waar zit trouwens het verschil tussen Canon en Nikon foto's als het vooral om nabewerking gaat? Ik denk dat het best eens toeval zou kunnen zijn en dat om de een of andere reden Canon fotografen een nabewerkingspad volgen dat bij Nikon fotografen minder gebruikelijk is en omgekeerd. Dat soort paden kan door hele subtiele dingen ontstaan, bijvoorbeeld omdat een bepaalde club altijd de eerste is die een nieuwe RAW converter uitbrengt, of omdat Canon bepaalde software meelevert en Nikon andere.

Dat jij aangeeft dat je 5D foto's wel zo krijgt als jij wilt en dat dat met D700 foto's niet lukt... Tja, nogmaals, dan is mijn eerste inschatting dat het aan jou ligt en niet aan het verschil tussen Canon en Nikon.

Aan de andere kant moet jij je geld met foto's verdienen en dat hoef ik niet. Ik weet hoe veel tijd het scheelt in je werk als je gelukkig bent met je keuzes. Gewoon omdat je efficiënter en sneller werkt als je niet meer over je gemaakte keuzes twijfelt. Kortom als jij gelukkiger wordt van een Canon camera, dan moet je lekker overstappen. Zelfs als het objectief evenveel werk is om Canon foto's na te bewerken, kan het toch zijn dat je zo maar 10% minder tijd kwijt gaat zijn dan bij het nabewerken van Nikon foto's.

(Als je je Nikon 14-24 aan mij verkoopt voor een redelijke prijs, dan kan ik nog wel wat redenen waarom overstappen echt een goed idee is. )

/me gooit een everburning-everhitting torch in de richting van Universal Creations[quote][b]
Ja, sorry, je vroeg er om.

[wolver1ne]

Misschien het volgende proberen. Hier zijn 19 foto's. Nou, kan iemand adv van kleur/bewerking (want hier gaat het heel gesprek immers toch om?) raden welke zijn van Canon en Nikon. Model van de camera maakt niet uit.

[KappuhH]

Lijkt me een mooi klusje voor jvdgeest, ben benieuwd

[Nomad]

Als die 19 foto's onbewerkt waren, dan was het een klusje voor jvdgeest. Maar na nabewerking wat hier echt wel op zit, dan kan niemand dat correct gokken.
Jvdgeest ziet in de canon raw's mogelijkheden tot resultaat die hij niet ziet in nikon raw's en daarom wil die overstappen als ik het zo lees.
Dat betekent niet dat hij in bewerkte foto's op zulk klein formaat er iets mee kan.

[Nismod]

Ik doe een gok: 2 en 5 komen uit Canon? Rest weet ik niet.

[GerardHenninger]

Kortom jvdgeest, als je rationeel nadenkt en alle argumenten hierboven aandachtig leest dan weet je dat "we" gelijk hebben en dat een overstap op dit moment een beetje onzin is.

Stel Canon komt met een 5dmk3 met een goede autofocus, dan word ik het misschien met je eens, maar nu is het gewoon zonde om van een prima camera (D700) met meer dan prima objectieven over te stappen op een oud beest (5D mk2) met net iets mindere objectieven.

[Hahn]

Het gaat er uiteindelijk toch om dat je je fijn voelt erbij, hoe irrationeel dat ook is. Kunnen jullie nog met zoveel logica en feiten op 'm inbeuken, maar ik zou zeggen: laat het 'm zelf ondervinden, daar leer je veel meer van.

Zelf ben ik heel tevreden met m'n Canon-camera's, ook al ben ik een jaar of 3-4 geleden eigenlijk zomaar overgestapt van een Nikon D40 naar een Canon 40D (nu is dat sowieso wel een aardige upgrade, maar ik had ook een hogere Nikon kunnen nemen ). Waarom? Omdat ik meer voelde bij Canon, vind het moeilijk te omschrijven, maar ik vind Canon gewoon beter aandoen en ook het uitgebreider assortiment aan randapparatuur trok me wel.

Tegenwoordig zou ik wel iets meer nadenken over zo'n overstap (ook omdat ik nu veel meer spul heb voor Canon dan ik destijds had voor Nikon), maar ik denk niet dat ik snel terug zal gaan naar Nikon. Tenzij er écht dingen bij Nikon mogelijk zijn of beter zijn, die bij Canon absoluut niet kunnen. Maar dat zie ik niet snel gebeuren.

[KappuhH]

Nomad schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 11:12:
Als die 19 foto's onbewerkt waren, dan was het een klusje voor jvdgeest. Maar na nabewerking wat hier echt wel op zit, dan kan niemand dat correct gokken.
Jvdgeest ziet in de canon raw's mogelijkheden tot resultaat die hij niet ziet in nikon raw's en daarom wil die overstappen als ik het zo lees.
Dat betekent niet dat hij in bewerkte foto's op zulk klein formaat er iets mee kan.

Dat betekent dus dat het verschil in output met na bewerking niet meer te zien is.

Maargoed, als hij zich lekkerder voelt met een Canon, gewoon doen.

[Nomad]

KappuhH schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 14:13:
[...]

Dat betekent dus dat het verschil in output met na bewerking niet meer te zien is.

Maargoed, als hij zich lekkerder voelt met een Canon, gewoon doen.

Ja dat is wat ik zeg, maar dat is niet wat jij impliceert.

Proef jij het verschil tussen een appel en een peer? Proef je dat verschil nog steeds als ik het een uurtje in zoutzuur leg?
Beiden smaken niet meer naar appels en peren vermoedelijk, maar kunnen nog best verschillend proeven. Ik kan dan niet meer herleiden wat de appel en peer was, maar verschil is er wel.

Ofwel, na bewerking is het misschien niet meer te zeggen welke Canon en welke Nikon was, maar dat betekent niet dat na bewerking het resultaat hetzelfde is. Het kan prima dat sommige resultaten wel met Canon te doen zijn en lastiger/niet met Nikon.

[ Voor 4% gewijzigd door Nomad op 08-11-2011 14:18 ]

[hfos]

Ik ben het helemaal met jvdgeest eens om van Nikon naar Canon te springen. @jvdgeest: welk glas doe je weg en wat mag dat kosten?

[Xcalibur]

hfos schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 14:21:
Ik ben het helemaal met jvdgeest eens om van Nikon naar Canon te springen. @jvdgeest: welk glas doe je weg en wat mag dat kosten?

Hee, ik was eerst

[Abbadon]

jvdgeest schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 00:01:
[...]


Op zo'n niveau een discussie aangaan heb ik dan weer geen zin in Ik berust mijn posts op mijn eigen ervaringen (van beide camera's) en ik heb echt wel wat ervaring met ACR, Photoshop en 3rd party tools als ASE (al valt er uiteraard altijd wat nieuws te leren). Als je het klinkklare nonsense noemt, kom dat op zijn minst met wat voorbeelden waarmee je het kunt aantonen Ik heb in ieder geval nog geen enkele portfolio gevonden die van een Nikon fotograaf komt en dicht in de buurt komt qua stijl met het lijstje portfolios dat ik heb gepost.

Ik wil je niet per definitie ongelijk geven (wie weet zie ik het inderdaad helemaal verkeerd), maar als je dit zo sterk aangeeft, verwacht ik op zijn minst voorbeelden die het tegendeel aantonen.

Wel, de reden dat ik het zo duidelijk stel is dat ik er van overtuigd ben dat het onzin is. De voorbeelden waar jij mee komt hebben een eigen stijl, dat zeer zeker, maar ik herken daar echt geen cameramerk in. Het doet mij een beetje teveel denken aan grote verschillen horen tussen speakerkabels en dat soort zaken. Het internet is een vruchtbare bodem voor dergelijke uitspraken maar ik heb nog nooit bevestigd gezien dat men consistent verschillende camaramerken uitklaar kon halen a.d.h.v. een stapel foto's. Er spelen gewoon teveel factoren mee om de camera zo'n invloed te kunnen toedichten. Zodoende noem ik het klinkklare nonsens, misschien sterk uitgedrukt maar kom, we zijn hier toch ook niet van suiker nietwaar?

[Nomad]

Abbadon, hoewel ik het eens ben met je dat Jvdgeest goed moet nadenken over zijn stap, is de vergelijking met audio-kabels vrij krom. Een audio kabel heeft een bepaalde weerstand en dat is uit te drukken in vervorming/ruis. Het is redelijk meetbaar in tests wat voor vervorming er nodig is voordat het hoorbaar is en dus kan je de som maken welke kabel er minimaal nodig is.

Bij fotografie gaat het om een hele berg processing die door de camera gedaan wordt voordat er een Raw of jpg uitgepoept wordt. Ja, raw is ook alles behalve raw, daar zit een hoop verwerking in om uberhaupt iets van een foto te maken. Dat Nikon en Canon dat anders oplossen geloof ik best en dus geloof ik ook best in een fysiek verschil.

[Anoniem: 19894]

Nomad schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 18:20:
... Dat Nikon en Canon dat anders oplossen geloof ik best en dus geloof ik ook best in een fysiek verschil.

Dat moet dan toch redelijk éénvoudig te testen zijn?

[Nordlys]

Goed, laten we even een aantal dingen op een rij zetten:

• Lenzen beïnvloeden de scherpte, CA, vignetting maar ook zeker aspecten als kleur van een foto.
• In de DSLR's waar we het in dit topic over hebben zit een Bayer filter voor de image sensor om de kleuren uit de scéne te lezen. Het algoritme dat daarvoor gebruikt wordt (demosaicing) zal verschillen per cameramerk en zal dus ook kleine verschillen onderling opleveren.
• De Raw bestanden van Canon en Nikon zijn gesloten formaten en kunnen alleen door de software van de merken zelf volledig uitgelezen worden. Simpel voorbeeldje, presets die je in de camera toepast zullen door ACR (in ieder geval bij Nikon) niet opgepikt worden.
• Adobe lost dit op door zelf profielen aan te maken voor de camera. Dit doen ze in hun labs door een aantal testmodellen van een camera te nemen en hier profielen voor op te stellen.
• Hoe jij de bits uit het Raw bestand uiteindelijk als foto op je scherm zal zien zal sterk beïnvloed worden door de Raw converter. Ik moet eerlijk toegeven dat ik alleen ervaring heb met ACR, maar ben nu zeker van plan om verschillende Raw converters te vergelijken.

Het zou een combinatie van deze factoren kunnen zijn dat ik foto's die uit de 5d2 (i.c.m. met een bepaalde lens) mooier vind dan wat ik van Nikon gewend ben. Het zou deels kunnen komen door de lenzen, ik heb immers wel wat ervaring met Canon en de primes, maar niet veel bij Nikon (alleen de 35/1.8 op crop en 35/2 en 85/1.8 op FF).

Er zijn ook een aantal hier die beweren dat het voornamelijk aan de Raw-converter ligt. Dat ga ik de komende tijd goed onderzoeken, want ik heb eerlijk gezegd alleen goede ervaring met ACR. Dan is er ook nog een deel die zegt dat het door post-processing komt. Sure, de portfolio's die ik aangaf doen daar aan. Maar van een paar weet ik ook exact de technieken die ze gebruiken. Toch kom ik er met mijn Nikon Raw-files niet mee in de buurt, terwijl dit met Canon (zelfgemaakte foto's) wel direct lukt. Dit zou wederom aan de Raw-converter of gebruikte lenzen kunnen liggen en dat ga ik dus ook onderzoeken.

Jullie hebben er in ieder geval voor gezorgd dat ik mijn overstap nog eens goed overweeg, waarvoor mij dank

[Universal Creations]

We kunnen natuurlijk lullen totdat we een ons wegen, maar beter gaan we vergelijken. Gelukkig heeft iemand dat gedaan: http://www.ephotozine.com...-digital-slr-review-12610

Even de belangrijkste vergelijking:

D700

5D2

Edit: Even geen conclusie van mijn kant, maar als je nu nog beweert dat je geen verschil ziet in toning, dan moet je misschien jezelf laten controleren op kleurenblindheid (ik ben het overigens wel een beetje...).

[ Voor 16% gewijzigd door Universal Creations op 08-11-2011 18:46 ]

[Anoniem: 19894]

Universal Creations schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 18:43:
...

Edit: Even geen conclusie van mijn kant, maar als je nu nog beweert dat je geen verschil ziet in toning, dan moet je misschien jezelf laten controleren op kleurenblindheid (ik ben het overigens wel een beetje...).

Die test was leuk geweest als ze voor alle toestellen dezelfde lens hadden gebruikt (en niet de merkeigen)

[Universal Creations]

Ja, ze hadden volgens mij sowieso op de Canon en de Nikon dezelfde Nikkon 50/1.4 kunnen gebruiken.

[Anoniem: 19894]

Of gewoon een Sigma 50/1.4 voor alle toestellen

[Universal Creations]

Dan is het tijd voor een echte vergelijking... ik zeg: meeting! Met een Nikonmount-lens (een ZE MP 100/2 bijvoorbeeld.... zomaar een idee) kun je een mooie vergelijking maken.

[NeOTheMaTriXM]

Universal Creations schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 18:43:
We kunnen natuurlijk lullen totdat we een ons wegen, maar beter gaan we vergelijken. Gelukkig heeft iemand dat gedaan: http://www.ephotozine.com...-digital-slr-review-12610

Even de belangrijkste vergelijking:

D700

5D2

Edit: Even geen conclusie van mijn kant, maar als je nu nog beweert dat je geen verschil ziet in toning, dan moet je misschien jezelf laten controleren op kleurenblindheid (ik ben het overigens wel een beetje...).

Moet bekennen dat ik niet heb gelezen en alleen even naar de portretten heb gekeken, maar wat ik zie is een enorm verschil in exposure. Dat heeft net zo goed effect op toning. Deze test is redelijk waardeloos.

De Canon variant heeft weinig blacks en veel highlights, de Nikon foto is precies andersom.

edit:
Eigenlijk wordt ik "out-of-camera" van beide resultaten niet gelukkig...

[ Voor 3% gewijzigd door NeOTheMaTriXM op 08-11-2011 19:10 ]

[Universal Creations]

Zelfs als je het (kleine) verschil in exposure zou gelijktrekken zie je nog steeds een verschil in "warmte".

[Abbadon]

Nomad schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 18:20:
Abbadon, hoewel ik het eens ben met je dat Jvdgeest goed moet nadenken over zijn stap, is de vergelijking met audio-kabels vrij krom. Een audio kabel heeft een bepaalde weerstand en dat is uit te drukken in vervorming/ruis. Het is redelijk meetbaar in tests wat voor vervorming er nodig is voordat het hoorbaar is en dus kan je de som maken welke kabel er minimaal nodig is.

Bij fotografie gaat het om een hele berg processing die door de camera gedaan wordt voordat er een Raw of jpg uitgepoept wordt. Ja, raw is ook alles behalve raw, daar zit een hoop verwerking in om uberhaupt iets van een foto te maken. Dat Nikon en Canon dat anders oplossen geloof ik best en dus geloof ik ook best in een fysiek verschil.

De vergelijking is verre van krom omdat onder normale omstandigheden er in de camera geen processing plaatsvindt op RAW bestanden. Demosaicing gebeurt door de RAW converter op jouw computer. In feit heb je een bestand met daarin niks anders dan het aantal elektronen (eentje per gevangen foton) per photosite.
Uiteindelijk krijg je verschillen omdat: camera A een ander Bayer patroon heeft dan camera B, daar moet de RAW converter wel op aangepast zijn (let op: de verschillende RAW converters gebruiken ook weer allemaal een eigen demosaicing methode), gebruikte lens, belichting en noem het maar op.

Dus a.d.h.v. nabewerkte foto's beweren dat ze gemaakt zijn met camera A en niet gemaakt hadden kunnen worden met camera B is net zo dom als roepen dat je verschil in geluid kunt horen als een speakerkabel andersom is aangesloten. Ik erger me serieus aan dat soort kortzichtige crap.

[mennovanw]

@UC:

Ik doe even mee met stokjes in hokjes enzo..

Als voormalig Nikon gebruiker zou ik toch erg blij zijn met een portretfoto waarop het eindelijk een keer niet lijkt alsof mijn subject een leverziekte in een redelijk vergevorderd stadium heeft..

* mennovanw rent achter UC aan mee naar een veilige schuilplek

[Universal Creations]

Abbadon schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 19:15:
[...]


De vergelijking is verre van krom omdat onder normale omstandigheden er in de camera geen processing plaatsvindt op RAW bestanden. Demosaicing gebeurt door de RAW converter op jouw computer.

Dus... is de RAW-interpretatie van de gebruikte software van groot belang. Je hebt gewoon behoorlijke verschillen tussen RAW-converters. Voor een goede vergelijking moet je zoveel mogelijk hetzelfde houden, maar dan nog is er een verschil tussen sensoren. Bij het omzetten van RAW's worden allerlei beslissingen genomen en die zijn echt niet allemaal hetzelfde voor Canon-raw als voor Nikon-raw.
Ook zit je met filters (IR of UV filter op de sensor) te kijken en de gevoeligheid van een sensor voor de verschillende kleuren (rood, groen of blauw).

[Nordlys]

Hmm, weer wat nieuws geleerd Abbadon, ik wist namelijk niet dat dat proces in de Raw converter gebeurde (ergens ook wel logisch nu ik het lees). Dat maakt het al stukken aannemelijker dat de Raw converter hier een erg grote rol inspeelt.. Houd je voornamelijk nog factoren over waar het hele Raw gebeuren geen invloed op heeft: de gebruikte lens, AA-filter (?) en IR-filter (?). Al is het van de laatste maar sterk de vraag of dat een rol speelt.

[Anoniem: 19894]

Als ik zo een 1:1 vergelijk doe van mijn NEF's met ACR en Nikon Capture zie ik eigenlijk geen verschil..

[Universal Creations]

Anoniem: 19894 schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 19:33:
Als ik zo een 1:1 vergelijk doe van mijn NEF's met ACR en Nikon Capture zie ik eigenlijk geen verschil..

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5dmarkii/page20.asp bij Color Reproduction kun je mooi vergelijken tussen JPG, ACR en DPP. Ik gok dat je op dpreview ook wel in de D700 review zoiets terug zult zien.

[Anoniem: 19894]

Universal Creations schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 19:37:
[...]

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5dmarkii/page20.asp bij Color Reproduction kun je mooi vergelijken tussen JPG, ACR en DPP. Ik gok dat je op dpreview ook wel in de D700 review zoiets terug zult zien.

All three RAW converters produce output that is crisper and demonstrates better per-pixel sharpness than the default JPGs. Overall there's little difference in sharpness between the three RAW conversion engines compared here. Adobe ACR is slightly softer and more contrasty (resulting in some blown highlights) than the competition, Bibble and View NX use a tad more default sharpening and thus produce marginally more detail. Of course all this can be over-ridden during the conversion process.

Geen wereldschokkende verschillen die je niet aan zou kunnen passen.

[Universal Creations]

Anoniem: 19894 schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 19:41:
Geen wereldschokkende verschillen die je niet aan zou kunnen passen.

Klopt, maar dat is ook zo in sensor-output. Veel verschillen kun je met bewerking ongedaan maken. Ook foto's gemaakt met een bepaald type analoge film zijn na te bootsen met software. De vraag in dit alles is niet of er verschil is, of dat het overbrugbaar is, maar of je dit iedere keer wil doen.
Als je iedere keer in Lightroom dubbel zo lang bezig bent met foto's van camera X dan met camera Y, om een bepaalde look te krijgen, dan is dat voor sommige mensen een reden om over te stappen. Als je geen zak geeft om dat verschil, of dat je het geeneens ziet in het eindresultaat van je reguliere bewerkingen, dan is het onzin om overstappen vanwege sensorverschillen.
In mijn ogen zijn er namelijk veel grotere verschillen te maken met lenzen.

[Anoniem: 19894]

Universal Creations schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 19:48:
[...]

...
In mijn ogen zijn er namelijk veel grotere verschillen te maken met lenzen.

Dat lijkt mij nogal evident, verschillende coatings, vorm van het diafragmablad (en aantal) etc.

[Nordlys]

Voor mij is het simpel: ik kan foto's maken met een 5d2 (in mijn testgeval met een Sigma 50/1.4 lens) die ik met mijn Nikon op dit moment moeilijk kan naproduceren (buiten de DoF om uiteraard, maar het zou wel met het gevoel mee kunnen spelen). Ik zie ook foto's op internet van andere Canon fotografen die ontzettend veel op de look lijken die ik "direct uit de camera" (lees: verwerkt door ACR, onaangepast verder) krijg bij Canon. Ik ga onderzoeken of het makkelijk is om zoiets met andere Raw converters / andere profielen en prime-lenzen (bijv. de 35/1.4, 50/1.4 en 85/1.4) na te produceren is met Nikon. Als dit een tijdrovend proces is waarbij ik niet hetzelfde resultaat weet te behalen (wat eigenlijk nu het geval is), dan is het voor mij toch echt interessanter om op Canon over te stappen.

[ Voor 5% gewijzigd door Nordlys op 08-11-2011 19:57 ]

[NeOTheMaTriXM]

jvdgeest schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 19:55:
Voor mij is het simpel: ik kan foto's maken met een 5d2 (in mijn testgeval met een Sigma 50/1.4 lens) die ik met mijn Nikon op dit moment moeilijk kan naproduceren (buiten de DoF om uiteraard, maar het zou wel met het gevoel mee kunnen spelen). Ik zie ook foto's op internet van andere Canon fotografen die ontzettend veel op de look lijken die ik "direct uit de camera" (lees: verwerkt door ACR, onaangepast verder) krijg bij Canon. Ik ga onderzoeken of het makkelijk is om zoiets met andere Raw converters / andere profielen en prime-lenzen (bijv. de 35/1.4, 50/1.4 en 85/1.4) na te produceren is met Nikon. Als dit een tijdrovend proces is waarbij ik niet hetzelfde resultaat weet te behalen (wat eigenlijk nu het geval is), dan is het voor mij toch echt interessanter om op Canon over te stappen.

Johan, zou je een Canon foto en Nikon foto kunnen plaatsen? Zodat we kunnen zien wat de "Canon-feeling" nou inhoudt voor jouw?

[Rudedadude]

Of ik het er voor zou overstappen is een tweede, maar ik herken wel het verhaal dat Canon dslr foto's anders zijn dan Nikon dslr foto's. Gevoelsmatig is de output van een canon wat warmer en heeft het betere huidtinten, zoals mennovw al subtiel aangaf. Ik heb daarentegen nog nooit geprobeerd mijn camera anders in te stellen of een standaardbewerking in Capture NX te maken waarmee dit geïmiteerd zou kunnen worden, maar volgens valt daar eventueel een heel eind mee te komen.

[Anoniem: 19894]

Wellicht is een test wel op zijn plaats, maar dan op neutraal terrein zoals het t.net HQ. Gewoon een aantal bodies van diverse merken aan laten draven, 1 lens wat op elke body past (liefst cameramerk neutraal) en een onderwerp (en geen kleurkaarten wat dat is niet the real world ).
Zoveel mogelijk "verbeter" meuk uitschakelen op de bodies en vergelijken met de raws met ACR en de diverse raw converters.

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 19894 op 08-11-2011 22:19 ]

[Nismod]

Rudedadude schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 21:55:
Of ik het er voor zou overstappen is een tweede, maar ik herken wel het verhaal dat Canon dslr foto's anders zijn dan Nikon dslr foto's. Gevoelsmatig is de output van een canon wat warmer en heeft het betere huidtinten, zoals mennovw al subtiel aangaf. Ik heb daarentegen nog nooit geprobeerd mijn camera anders in te stellen of een standaardbewerking in Capture NX te maken waarmee dit geïmiteerd zou kunnen worden, maar volgens valt daar eventueel een heel eind mee te komen.

Ehm, ik heb juist het gevoel dat Canon koudere foto's maakt..

[Nomad]

Jvdgeest: jij wilde toch de 85 1.4 van Sigma combineren met de 5d2?
Nu is focussen al niet de sterkste feature van die body, maar dan lees ik ook nog op verschillende plekken (1 en 2 ) dat de 85 1.4 niet de meest betrouwbare AF heeft....Als je die lens wilt, klinkt het als een goed idee om hem op een body te gebruiken met goede AF.

[Nismod]

Zelfs Canon wil dat je bij Nikon blijft .

[Morrar]

Hmm volgens mij is Canon over het algemeen wat geler en bleker als het om skin tones gaat. Nikon schiet wat sneller het rood in. Sowieso vind ik zelf rood een lastige kleur bij Nikon, in ieder geval in ACR. Volgens mij is daar wel een en ander over te vinden online ook. Overigens niet iets waar je in post-processing niet omheen kunt, dus of het nou echt een overstap waard is..

De twee geplaatste portretten (en de rest van de vergelijking) vind ik overigens uitermate slordig. Ziet er uit alsof de camera op volledig automatisch is gezet en flitsen maar. Het was toch tenminste verstandig geweest om dingen als belichting en WB vast te zetten, zeker in een studio shot. De Canonversie lijkt overbelicht en heeft een (bijna) uitgebeten wang. De Nikonversie is onderbelicht, mist contrast en is te warm. Beiden geen reclame, maar ik zou dan denk ik nog voor de Nikonversie gaan

Maar goed, volgens mij is de keuze gemaakt dus ik zou nog wat experimenteren en dan wel of niet overstappen. We kunnen allerlei argumenten aan gaan dragen, maar niets is vervelender dan zelf rondlopen met het gevoel dat je gear niet doet wat jij er van verwacht

[Anoniem: 19894]

Morrar schreef op woensdag 09 november 2011 @ 00:30:
... maar niets is vervelender dan zelf rondlopen met het gevoel dat je gear niet doet wat jij er van verwacht

Misschien de kleur?



Het is wel een vreselijk heerlijk schatje

[mjtdevries]

wellicht kan jvdgeest eens omschrijven welk verschil hij ziet?

Nu zitten we allemaal te gokken wat ie zou kunnen zien en of dat effect dan wel of niet door camerainstellingen veroorzaakt zou kunnen worden.

[Anoniem: 176826]

NeOTheMaTriXM schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 20:10:
Johan, zou je een Canon foto en Nikon foto kunnen plaatsen? Zodat we kunnen zien wat de "Canon-feeling" nou inhoudt voor jouw?

Dat blijft altijd de grap... Wat is een bepaald gevoel nu precies. Maar mijn overweging bij wel-of-niet-overstappen zou inderdaad heel erg simpel zijn. Wat is je eigen gevoel daar nu bij?

En dat gevoel zou voor mij onder meer bestaan uit de volgende factoren:
- Wat kost het?
- Hoe veel tijd ben ik kwijt per foto (i.e. klooien met mijn camera bij het maken van een foto, maar vooral ook tijd in nabewerking)
- Ligt de camera lekker in de hand (en kan ik dus voldoende blind allerlei instellingen vinden?
- Kan ik de foto's maken die ik wil maken?

Om even naar dat laatste punt te kijken, stel dat ik veel foto's maak, waarbij ik een groot dynamisch bereik nodig heb. Stel het dynamisch bereik van Sony is 5 stops, het dynamisch bereik van Nikon 3 stops en van Canon 3,5 stops... Nou, dan weet je wel welke camera ik kies. De overige punten zijn dan ineens lang zo boeiend niet.

Om het tijdsaspect er bij te pakken. Stel foto maken en bewerken kost mij met een Nikon camera 5 minuten. bij Canon 4 minuten per foto en met een Sony camera kost het mij 6 minuten. Tja, dan wordt het dus een Canon.

Het ergonomie aspect kost natuurlijk wat meer moeite om dat te quantificeren.


Het punt is dat er meerdere zaken meespelen die bepalen wat voor jou de beste camera is. Zeker als je veel foto's maakt en veel foto's bewerkt, dan gaat de factor tijd best meespelen. Ik heb ondertussen instellingen gevonden op mijn camera waar ik tevreden mee ben, dus nabewerken kost erg weinig tijd. Nu ben ik niet veel eisend, dus dat gaat mij bij Canon ook wel lukken. Maar de ergonomie van Canon.... Dat wiel achterop.. Welke joker dat bedacht heeft... Andere mensen zweren er juist bij en snappen niet dat ik blij wordt van twee wieltjes.
Voor mij zijn de kosten niet zo een sterk overweging. Als ik kijk naar mijn collectie aan lenzen en body's, dan is overstappen niet echt een optie, gewoon omdat ik geen zin heb om alles te verkopen en opnieuw te beginnen. Waarschijnlijk kan het economisch wel, maar ach...

Wat ik wel graag zou willen? Nou, meer dynamisch bereik of een betere lichtmeting. Geen idee. Ik heb in ieder geval nog wel eens wat uitgebeten lichten en zo. Aan de andere kant geloof ik niet dat een ander merk het daar (op het ogenblik) veel beter gaat doen.

[Nomad]

Ik heb altijd onderbelichte foto's gehad naar mijn smaak bij Nikon. Heel vaak moest er nog wat licht bij (half stopje tot hele stop).
Overgestapt van Nikon naar Canon (30d) en dat probleem was niet verholpen (wel blij met huidtinten en betere ruis toen der tijd). Toen overgegaan naar de 5d van canon en lichtmeting was wederom niet beter (maar ruis wel weer een stukje). Vervolgens de 1d2 erbij gekocht en behalve AF en speed was die wederom niet beter qua beeld.
En toen.......toen kocht ik de 5d2 en 50d (backup) en werd mijn leven een stuk fijner . Mijn grootste vooruitgang van de 5d naar de 5d2 vind ik niet de sensor, maar de lichtmeting. Mijn foto's zijn van zichzelf al zo veel prettiger, lichter, belicht dan met al die vorige camera's dat ik alleen daarvoor al de 5d2 gekocht zou hebben. En dan heb je natuurlijk ook nog de prettige sensor.

Maar lang verhaal kort, de 5d2 (en 50d) zijn voor mij de eerste camera's die het qua lichtmeting goed doen voor mij. En de sensor van de 5d2 is erg vergefelijk die enkele keren dat er nog wat licht bij moet.

[Danjel]

Toen ik dit filmpje zag moest ik bij 15:06 toch ff denken aan dit topic.

http://iso1200.blogspot.c...ceed-as-photographer.html

[Shark.Bait]

Danjel schreef op maandag 14 november 2011 @ 11:11:
Toen ik dit filmpje zag moest ik bij 15:06 toch ff denken aan dit topic.

http://iso1200.blogspot.c...ceed-as-photographer.html

ja idd. Mooie wake up call om het eea in de gaten te houden, en geldt ook voor andere hobbies....

[Xcalibur]

Anoniem: 176826 schreef op donderdag 10 november 2011 @ 12:21:

- Ligt de camera lekker in de hand (en kan ik dus voldoende blind allerlei instellingen vinden?

(...)

Om het tijdsaspect er bij te pakken. Stel foto maken en bewerken kost mij met een Nikon camera 5 minuten. bij Canon 4 minuten per foto en met een Sony camera kost het mij 6 minuten. Tja, dan wordt het dus een Canon.

Het ergonomie aspect kost natuurlijk wat meer moeite om dat te quantificeren.

Bovenstaande punten liggen denk ik meer aan het type camera, dan aan het merk?

Ik heb zelf bijvoorbeeld een D90, met 2 draaiwieltjes en directe knoppen voor WB enzo. Mijn vader heeft een D5000, met maar 1 draaiwieltje en een paar directe knoppen minder. Als ik zijn camera gebruik word ik daar helemaal gestoord van, bovendien kost het allemaal veel meer moeite en tijd.

Ik ben niet zo thuis in Canon en andere merken, maar het lijkt me dat de modellen op een soortgelijke manier ingedeeld zijn, en vergelijkbare typen tussen de verschillende merken ongeveer overeenkomen qua knopjes enzo?

Een ander type van hetzelfde merk zou dan veel meer verschil maken dan een vergelijkbaar type van een ander merk.

[Anoniem: 176826]

Pak een keer een canon camera en bij wijze van spreken het enige knopje dat min of meer op dezelfde plek zit is de ontspan knop.

Nou goed, dat is nogal overdreven, maar een zeer duidelijk verschil is bijvoorbeeld het feit dat de instelwielen bij Nikon (als je er twee hebt) horizontaal in de body zitten. Canon heeft maar 1 instelwiel in de buurt van de ontspanknop zitten en die zit dan verticaal ingebouwd. Het tweede wiel zit waar op een Nikon de multiselector zit.

Knoppen voor WB, ISO, en zo verder, zitten bij Nikon op vrij constante plekken. Hoewel, dat is ook niet helemaal waar, want bij mijn D50 zit de ISO knop achterop en op mijn D300 zit die links bovenop, zeg maar "in" het wiel waarmee je de programma's kiest op jouw D90.

Kortom de knoppen schuiven inderdaad over de body als je van goedkoop naar duur gaat binnen een merk. Echter binnen een merk zit daar over het algemeen toch wel een zekere consistentie in. Andere merken hebben echter vaak finaal andere keuzes gemaakt.

Vergelijkbare camera's van verschillende merken, verschillen daardoor veel meer dan jij kennelijk verwacht.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 176826 op 14-11-2011 14:32 ]

[PageFault]

Nikon is alleen "consistent" over bepaalde type cameras volgens mij (de D700 is wel heel vergelijkbaar als de D200). Canon lijdt daar volgens mij ook een beetje aan. Ik heb altijd de bediening/ergonomie van Nikon superieur gevonden, hoewel de Canon's ook erg voor zich wijzen. Hoewel ik de instapmodellen van Nikon echt niet kan (of wil) bedienen, daar ben ik echt te simpel voor. Alles goedkoper dan de D90 is een drama.

Ik heb geen zicht op de andere merken, maar die Sony's zien er ook niet verkeerd uit, zowel bediening als de fotos die ik er van gezien heb.

Praktisch: koop altijd Canon, want dat is op de lange termijn goed voor het bedrijf waar ik werk

[Anoniem: 363230]

Joepi een Canon vs Nikon topic

Ik gaf destijds (< 2000) de voorkeur aan Nikon omdat daarop altijd 2 wieltjes zaten (F80) en de bodies veel steviger aanvoelden en voor mij beter in de hand liggen (= groter dan de canon modellen).

Dat ik nu nog altijd nikon koop en gebruik is simpelweg omdat ik geen tijd/geld/zin heb om over te schakelen op een andere merk. Waarmee ik niet gezegd heb dat ik nu liever een ander merk zou gebruiken.

Voordeel van Canon was toen (en denk nog altijd voor zover ik dat opvolg) dat je veel meer keuze had in lenzen en die lenzen daardoor ook iets goedkoper kunnen uitvallen (als hobbyist toch). Tegenwoordig bestaan van de populairste lenzen toch ook telkens bijna 4 versies? Wel of geen stabilisatie, lichtsterkte, wel of geen rood accent , edm.

Bij Nikon is dat veel magerder. En zeker vroeger. Toen had je de goedkopere kitlenzen die weinig voorstelden en de duurdere lenzen. Maar weinig daartussen. Als je echt goede lenzen wou voor een beetje studentvriendelijke prijs moest je naar manuele/vaste lenzen kijken. Zelfs 2dehands bleven de goede zoomlenzen onbetaalbaar. Tegenwoordig heb je van Nikon wel meer betaalbare lenzen die ook ergens tussenin vallen. Maar nog altijd niet het assortiment van Canon.

Dat extra wieltje mag je tegenwoordig op de goedkopere Nikon modellen ook wel vergeten. Daar erger ik me dus aan. Gelukkig is de stevigheid van de bodies wel gebleven. Formaat is er ook op achteruit gegaan (kleiner geworden) maar ik vind ze nog altijd goed in de hand liggen.

Je moet trouwens al veel lenzen kopen om het prijsverschil echt te merken. Maar het blijft wel handig dat je meer keuze hebt bij Canon.

En dat zijn in mijn ogen belangrijke factoren. Andere technische aspecten zijn imho verwaarloosbaar. Het ene moment staat Canon iets verder op Nikon en als je dan net geinvesteerd hebt heeft de een de ander weer ingehaald voor het komend half jaar... enz. Als de 1 plots een super AF systeem op z'n budget modellen steekt doet de ander dat in de volgende releases ook. Als de plots zoveel hogere ISO aan kan volgt de ander. Oké je zou kunnen stellen dat je maar beter een model neemt dat juist de ander voor is maar dat hangt dus af van release tot release, niet van merk tot merk (imho).

En niet vergeten dat je met een compact van de aldi ook prachtige foto's kunt maken natuurlijk (met een gsm wil ik niet gezegd hebben)!

[Xcalibur]

Anoniem: 176826 schreef op maandag 14 november 2011 @ 14:31:
Pak een keer een canon camera en bij wijze van spreken het enige knopje dat min of meer op dezelfde plek zit is de ontspan knop.

Nou goed, dat is nogal overdreven, maar een zeer duidelijk verschil is bijvoorbeeld het feit dat de instelwielen bij Nikon (als je er twee hebt) horizontaal in de body zitten. Canon heeft maar 1 instelwiel in de buurt van de ontspanknop zitten en die zit dan verticaal ingebouwd. Het tweede wiel zit waar op een Nikon de multiselector zit.

Knoppen voor WB, ISO, en zo verder, zitten bij Nikon op vrij constante plekken. Hoewel, dat is ook niet helemaal waar, want bij mijn D50 zit de ISO knop achterop en op mijn D300 zit die links bovenop, zeg maar "in" het wiel waarmee je de programma's kiest op jouw D90.

Kortom de knoppen schuiven inderdaad over de body als je van goedkoop naar duur gaat binnen een merk. Echter binnen een merk zit daar over het algemeen toch wel een zekere consistentie in. Andere merken hebben echter vaak finaal andere keuzes gemaakt.

Vergelijkbare camera's van verschillende merken, verschillen daardoor veel meer dan jij kennelijk verwacht.

Daar doel ik niet op, ik snap dat je de nieuwe posities van knoppen moet leren/aanwennen als je naar een ander merk overstapt.... ik doel het op aantal knoppen wat je hebt.

Als je met een D3000 / D5000 werkt duren bepaalde handelingen gewoon een stuk langer omdat je daar geen directe knoppen voor hebt. Dit zal bij een instapmodel van Canon of Sony ook het geval zijn lijkt me?

Hoe snel je met een camera werkt ligt dan meer aan het model (beginnen / gevorderd / pro) van de camera, dan aan het merk.


Overigens ging ik destijds op pad om een Canon te kopen, maar na ze vastgehad te hebben was ik direct over naar Nikon, puur door de ergonomie

[Makkelijk]

Wat ik sowieso grappig vind is dat bijna niemand jvdgeest geloofd, terwijl we wel allemaal geloven dat elk type film een compleet ander resultaat geeft. En dat sommigen van ons ook nog vinden dat de resultaten van analoge film over het algemeen beter zijn dan van digitale film. Dat vind ik zelf ook, en als scanners beter waren en digitaal niet zo verschrikkelijk handig was deed ik het ook nog. Dus waarom zou er geen enorm verschil zitten tussen sensors? Kennelijk was het niet mogelijk om een perfecte allround film te maken, kan dat dan wel met sensors?

Nu zijn sensors natuurlijk totáál verschillend, en is de reden dat foto's van verschillende camera's en merken er redelijk hetzelfde uitzien vooral die interpretatie, wat in feite een normalisatieslag is. Er zitten in werkelijkheid enorme verschillen tussen intensiteit per kleur en natuurlijk ook tussen dynamisch bereik. Gevolg van dat laatste is weer dat je bewerkingsopties worden beperkt.

Neem bijvoorbeeld mijn 40D en de 5DII van mijn vader. Ik fotografeer regelmatig met beiden. In lightroom merk ik gewoon dat ik 100x meer kan fixen aan de 5DII RAW's. Doordat het hetzelfde merk is lijken de foto's in het begin op elkaar, maar dat is een kwestie van normalisatie. Ik weet zeker dat het bewerkingsverschil een kwestie van dynamisch bereik is.

Ik kan me dus aan de ene kant prima voorstellen dat een canon en een nikon er anders uitzien door andere interpretatie van de RAW bestanden in de eerste stap (die vaak nog wel redelijk beïnvloedbaar is). Aan de andere kant kan ik me ook prima voorstellen dat een bepaald model van Nikon naast een bepaald model van Canon niet alleen andere output heeft, maar ook meer of minder mogelijkheden om die output naar je smaak aan te passen.

Meten is heel moeilijk. Je kunt wel een techsite zijn die het dynamisch bereik gaat meten, maar de realiteit is natuurlijk dat dat enorm per tint verschild, niet in de laatste plaats omdat het menselijk vermogen om kleur waar te nemen ook per tint verschild.

Om een lang verhaal kort te maken: Het is vrij onmogelijk om te bepalen of jvdgeest gelijk heeft, of dat het zijn eigen tekortkoming op editing gebied is.

[ Voor 21% gewijzigd door Makkelijk op 15-11-2011 10:37 ]

[Abbadon]

Ik geloof niet dat het een kwestie is van niet willen geloven Het is de conclusie die in eerste instantie werd getrokken, nml. dat een bepaalde foto niet met camera merk X maar wel met camera merk Y is te maken.

Dat er verschillen zijn is buiten kijf, maar dat komt door een combinatie van meerdere factoren en kun je zodoende niet toeschrijven aan sec de sensor (die geeneens kleuren uitspuugt) of nog erger, veralgemeniseren naar camera X of camera Y. jvdgeest geeft aan dat hij nu eerst naar mogelijke combinaties gaat kijken (objectieven, RAW converters) en dat lijkt me erg verstandig. Mocht hij aan het einde van het lied alsnog overstappen dan is dat in ieder geval een onderbouwde keuze plus dat hij voor minder verrassingen kan komen te staan.