Van RAID 0 HDD naar RAID 0 HDD + RAID 0 SSD

[Tommiiee]

Hallo allemaal,

Mijn huidige opstelling is als volgt:

Gigabyte GA-EX58-UD4P
Intel Core i7-920 @ 3,6GHz
6 GB RAM
2 Western Digital Caviar Black 1TB -> RAID 0

Ik heb nu dus een bestaande RAID 0 array van mijn 2 HDD's. Nu ben ik van plan om 2 Crucial M4 128GB's te kopen, en deze ook in RAID 0 op te stellen.

Het plan is om de SSD's in mijn PC te stoppen, meteen een RAID 0 array ervan te maken, en mijn Windows 7 Ultimate x64 erop te installeren (die nu dus op mijn HDD staat). Het belangrijkste van de hele operatie voor mij is echter dat mijn HDD's in RAID 0 onaangetast blijven.

Mijn vraag is dus: als ik mijn SSD's aansluit en die in een nieuwe RAID 0 array stop, loop ik dan kans om mijn bestaande RAID 0 array met HDD's te slopen? Ik heb namelijk geen idee of eventuele noodzakelijke wijzigingen in de BIOS mijn bestaande RAID array zullen slopen..

Uiteindelijk zal ik dus voortaan mijn Windows opstarten vanaf de SSD's, en moeten de HDD's ondergeschikt worden. Even vraagje tussendoor: is het makkelijk om Windows dan compleet van die HDD's af te krijgen zonder de rest van de data in gevaar te brengen? Ik heb namelijk geen mogelijkheid tot back-up vanwege de grote hoeveelheid data.

Wie kan mij hierover adviseren?

Mvg,
Tom

[ik222]

Als al je data op een raid0 array staat zou ik sowieso zorgen dat je heel snel een backup mogelijkheid gaat krijgen. Wanneer een van de schijven namelijk kapot gaat ben je alles gewoon definitief kwijt...

En die backupmogelijkheid (externe harddisk bijvoorbeeld) kun je dan ook gebruiken om je data te bewaren terwijl je de raid0 array gaat formatteren, want formatteren is toch de meest nette oplossing denk ik.

[ Voor 34% gewijzigd door ik222 op 22-09-2011 10:55 ]

[Releases]

Onaangetast blijven en toch met raid 0 werken. Zucht

[Tommiiee]

ik222 schreef op donderdag 22 september 2011 @ 10:47:
Als al je data op een raid0 array staat zou ik sowieso zorgen dat je heel snel een backup mogelijkheid gaat krijgen. Wanneer een van de schijven namelijk kapot gaat ben je alles gewoon definitief kwijt...

En die backupmogelijkheid (externe harddisk bijvoorbeeld) kun je dan ook gebruiken om je data te bewaren terwijl je de raid0 array gaat formatteren, want formatteren is toch de meest nette oplossing denk ik.

Ik ben natuurlijk op de hoogte van de gevaren van RAID 0 zonder back-up mogelijkheid.

Waar het hier echter om gaat is dat ik het liefst alle data behoudt bij het toevoegen van 2 SSD's met RAID 0. De data die ik nu heb is namelijk niet cruciaal (dus stel dat er iets gebeurd: so be it), maar als het even kan dan bewaar ik die uiteraard het liefste.

[KhaZ]

Als ik jou was zou ik 1x 256GB Crucial M4 kopen i.p.v. 2x 128GB, RAID heeft niet zoveel winst i.c.m. SSD's.

[Tommiiee]

KhaZ schreef op donderdag 22 september 2011 @ 11:17:
Als ik jou was zou ik 1x 256GB Crucial M4 kopen i.p.v. 2x 128GB, RAID heeft niet zoveel winst i.c.m. SSD's.

Is dat zo? Dat zou in principe wel mooi zijn i.v.m. de kosten natuurlijk.

Mag ik vragen hoe je dat weet (bron)?

[TERW_DAN]

De voornaamste snelheid van SSDs haal je gewoon uit de (zeer) lage accesstimes. Die accesstimes ga je niet verbeteren door een RAIDarray te gebruiken.

Verder, trek gewoon je RAID 0 los als je met de andere disks gaat klooien, dan weet je ook zeker dat er niets mee gebeurd.

[Weiman]

KhaZ schreef op donderdag 22 september 2011 @ 11:17:
Als ik jou was zou ik 1x 256GB Crucial M4 kopen i.p.v. 2x 128GB, RAID heeft niet zoveel winst i.c.m. SSD's.

Eh, jawel. De accesstimes vane en SSD blivjen inderdaad zoals Terw_DAN gelijk, maar dat is altijd zo met RAID0. De Throughput, dus ruwe MB/s met grote bestanden verdubbelt echter bijna, SSD's schalen daar juist zeer goed in. Ter illustratie: ik heb zelf 2 Mtron 32GB SSD's in RAID 0, daardoor haal ik daar snelheden van 200MB/s ipv 100MB/s mee.

Wel heb je geen moeglijkheden tot TRIM e.d. in RAID. Echter heeft de Crucial redelijke goeie garbage collection en denk ik dat je daar weinig last van zult hebben.

[Tommiiee]

Terw_Dan schreef op donderdag 22 september 2011 @ 11:19:
De voornaamste snelheid van SSDs haal je gewoon uit de (zeer) lage accesstimes. Die accesstimes ga je niet verbeteren door een RAIDarray te gebruiken.

Verder, trek gewoon je RAID 0 los als je met de andere disks gaat klooien, dan weet je ook zeker dat er niets mee gebeurd.

Als ik mijn HDD's er dus uithaal (als de PC uitstaat uiteraard), dan de SSD('s) installeer, en mijn HDD's terughang is er volgens jou niets aan de hand?

@Weiman: volgens jou is het dus wel een goed idee om mijn originele plan uit te voeren (2x SSD RAID 0)?

[Swordlord]

Dit soort vragen kunnen het beste ondergebracht worden in dit topic [BBG aanschaf] SSD.

Daarbij een opmerking over iedereen zegt die acces times niet omlaag gaan, die gaan wel degelijk omlaag. Als de I/O maar hoog genoeg is.
Voornamelijk bij een HDD raid merk je enorm goed dat acces times omlaag gaan, omdat de traagheid van 1 drive wordt opgevangen door de data te verdelen, waardoor meer HDD's tegelijk werken aan het zelfde verzoek dus accestimes worden verlaagd, dus sorry Weiman. Je hebt het mis.

Dit geld echter nog steeds voor SSD's. Alleen is een SSD zo snel, dat er een enorme bulk aan I/O's moet zijn voordat je überhaupt het nut van een raid 0 gaat merken.

Dan nog een punt van kritiek op de uitspraken van Weiman:
Een verhoging in pure doorvoersnelheid is bijna niet nodig als je een SSD gebruikt.
Het voordeel van een SSD zit in de lage acces times en goede performance met kleine data. Hierdoor wordt het algemeen gebruik met de computer zo veel sneller.

Jah, RAID-0 schaalt heel mooi in pure MB/s doorvoer snelheid, maar als jij iets gaat inlezen van 100 MB... Merk jij dan het verschil tussen:
500 MB/s inladen, dus: 0,2 Seconden
Of 800-900 MB/s inladen dus: +-0,1 Seconden.

Als jij dat kan...
Conclusie, het verschil is op gegeven moment alleen nog maar millisecondes tot secondes. Een enkele SSD is dus meer dan genoeg.


Edit: het gaat om een X58 Plank, dus sata300, dus dan krijg je.
250 MB/s (0,4 Seconden)
500 MB/s (0,2 Seconden)

nog steeds bijna niks...

[ Voor 25% gewijzigd door Swordlord op 22-09-2011 12:04 ]

[Tommiiee]

Swordlord schreef op donderdag 22 september 2011 @ 11:53:
Dit soort vragen kunnen het beste ondergebracht worden in dit topic [BBG aanschaf] SSD.

Daarbij een opmerking over iedereen zegt die acces times niet omlaag gaan, die gaan wel degelijk omlaag. Als de I/O maar hoog genoeg is.
Voornamelijk bij een HDD raid merk je enorm goed dat acces times omlaag gaan, omdat de traagheid van 1 drive wordt opgevangen door de data te verdelen, waardoor meer HDD's tegelijk werken aan het zelfde verzoek dus accestimes worden verlaagd, dus sorry Weiman. Je hebt het mis.

Dit geld echter nog steeds voor SSD's. Alleen is een SSD zo snel, dat er een enorme bulk aan I/O's moet zijn voordat je überhaupt het nut van een raid 0 gaat merken.

Dan nog een punt van kritiek op de uitspraken van Weiman:
Een verhoging in pure doorvoersnelheid is bijna niet nodig als je een SSD gebruikt.
Het voordeel van een SSD zit in de lage acces times en goede performance met kleine data. Hierdoor wordt het algemeen gebruik met de computer zo veel sneller.

Jah, RAID-0 schaalt heel mooi in pure MB/s doorvoer snelheid, maar als jij iets gaat inlezen van 100 MB... Merk jij dan het verschil tussen:
500 MB/s inladen, dus: 0,2 Seconden
Of 800-900 MB/s inladen dus: +-0,1 Seconden.

Als jij dat kan...
Conclusie, het verschil is op gegeven moment alleen nog maar millisecondes tot secondes. Een enkele SSD is dus meer dan genoeg.

Bedankt voor je advies. Goed onderbouwd, top.

Dan rest mij eigenlijk nog de vraag:
Kan ik dan één SSD simpel toevoegen in mijn PC zonder mijn bestaande RAID 0 array te beschadigen?

[TERW_DAN]

Tommiiee schreef op donderdag 22 september 2011 @ 11:58:
Kan ik dan één SSD simpel toevoegen in mijn PC zonder mijn bestaande RAID 0 array te beschadigen?

Ja

[Verwijderd]

Vaak heeft je moederbord ook nog 2 (normale) poorten die gescheiden staan van de RAID controller, als je deze in AHCI zou kunnen zetten dan pak je denk ik wel het meest optimale wat er is voor je opstelling zonder bang te hoeven zijn dat je RAID opzet het begeeft.

[Swordlord]

Tommie, nog een klein advies.
Ik neem aan dat je van plan was je SSD('s) aan te sluiten op de Sata-600 poorten?

Gebruik deze 2 poorten niet voor SSD's, deze is een extra toegevoegde controller die eigenlijk nog niet eens presteert naar de snelheid van Sata-600. Het is best wel een flut ding.

Als je je SSD Raid-0 op deze controller had aangesloten, had je zelfs nog niet eens de snelheid van 1 SSD kunnen halen. Deze controller heeft namelijk maar een totale doorvoersnelheid van 500 MB/s die dan verdeeld wordt over de 2 poorten.

Het is dus beter om de controller van het chipset te gebruiken, ookal is die Sata-300. Het zal de accestimes en algemene responsie zeer goed doen.

Dit topic gaat over die controller:
[SSD] Marvell 9128 SATA III Controller

[ Voor 41% gewijzigd door Swordlord op 22-09-2011 12:16 ]

[Tommiiee]

Swordlord schreef op donderdag 22 september 2011 @ 12:06:
Tommie, nog een klein advies.
Ik neem aan dat je van plan was je SSD('s) aan te sluiten op de Sata-600 poorten?

Gebruik deze 2 poorten niet voor SSD's, deze is een extra toegevoegde controller die eigenlijk nog niet eens presteert naar de snelheid van Sata-600. Het is best wel een flut ding.

Als je je SSD Raid-0 op deze controller had aangesloten, had je zelfs nog niet eens de snelheid van 1 SSD kunnen halen. Deze controller heeft namelijk maar een totale doorvoersnelheid van 500 MB/s die dan verdeeld wordt over de 2 poorten.

Het is dus beter om de controller van het chipset te gebruiken, ookal is die Sata-300. Het zal de accestimes en algemene responsie zeer goed doen.

Dit topic gaat over die controller:
[SSD] Marvell 9128 SATA III Controller

Bedankt voor het advies

Edit: volgens Tweakers Specs heeft mijn Mobo geen Sata-600 poorten..?
pricewatch: Gigabyte GA-EX58-UD4P

@Mostrow:

Vaak heeft je moederbord ook nog 2 (normale) poorten die gescheiden staan van de RAID controller, als je deze in AHCI zou kunnen zetten dan pak je denk ik wel het meest optimale wat er is voor je opstelling zonder bang te hoeven zijn dat je RAID opzet het begeeft.

Die gescheiden poorten, zijn dat de poorten waarvan Swordlord aangeeft dat ik ze juist NIET moet gebruiken?

[ Voor 23% gewijzigd door Tommiiee op 22-09-2011 12:41 ]

[Swordlord]

Sata-600 heeft hij inderdaad niet, dat is foutje van mij, dat is pas bij GA-EX58UD5 Rev 2.0

Evengoed hij heeft wel een extra controller, dus die gescheiden poorten zou ik nog steeds niet gebruiken, als het goed is noemen ze het de GIGABYTE controller, ookwel de GSATA poort in het wit.

[ Voor 6% gewijzigd door Swordlord op 22-09-2011 13:09 ]

[Tommiiee]

Swordlord schreef op donderdag 22 september 2011 @ 13:06:
Sata-600 heeft hij inderdaad niet, dat is foutje van mij, dat is pas bij GA-EX58UD5 Rev 2.0

Evengoed hij heeft wel een extra controller, dus die gescheiden poorten zou ik nog steeds niet gebruiken, als het goed is noemen ze het de GIGABYTE controller, ookwel de GSATA poort in het wit.

Oké, ik moet dus gewoon de blauwe gebruiken die bij elkaar zitten (just to be sure) ?

[_JGC_]

Weiman schreef op donderdag 22 september 2011 @ 11:25:
[...]


Eh, jawel. De accesstimes vane en SSD blivjen inderdaad zoals Terw_DAN gelijk, maar dat is altijd zo met RAID0. De Throughput, dus ruwe MB/s met grote bestanden verdubbelt echter bijna, SSD's schalen daar juist zeer goed in. Ter illustratie: ik heb zelf 2 Mtron 32GB SSD's in RAID 0, daardoor haal ik daar snelheden van 200MB/s ipv 100MB/s mee.

Wel heb je geen moeglijkheden tot TRIM e.d. in RAID. Echter heeft de Crucial redelijke goeie garbage collection en denk ik dat je daar weinig last van zult hebben.

1 vs 2 SSDs maakt idd wel wat verschil in sequential read/write. Wat je echter niet moet vergeten is dat een SSD over het algemeen een RAID0 is over geheugenchips. Over het algemeen hebben de kleinere varianten dezelfde geheugenchips als de grotere broers, maar is de geheugencontroller niet 100% bezet.
Nu weet ik niet in hoeverre dat ook voor de m4 geldt, maar bij Intel en OCZ merk je dat verschil wel degelijk. In plaats van 2x30GB kopen kan je dan goedkoper 1x60GB plaatsen.

[Verwijderd]

RAID-0 op SSD heeft wel degelijk nut voor performance, maar er zijn beperkingen:

• Je random read met een queue depth van 1 blijft ongemoeid op 20MB/s steken, dat geldt voor alle SSDs.
• Onder Windows platform heb je geen TRIM meer op SSDs die in RAID zijn geschakeld; overprovisioning is dus aanbevolen.
• Kleinere SSDs hebben vaak lagere snelheden, met name de write snelheid. Een RAID0 van 2x60GB kan qua write maar net iets sneller zijn dan 1x120GB. Qua andere specs zoals sequential read, random read, random write schiet je er wel mee op

Het "RAID0 verlaagt niet de access times" klopt als je het heel letterlijk neemt. Maar de absolute access time is niet relevant, het gaat om de gemiddelde access time. Als de access time 0.1ms is en je doet random reads met een queue depth van 1, dan blijft die inderdaad 0.1ms dat is de beperking van RAID0. Dat verschil zie je met CrystalDiskMark en AS SSD tussen 4K read en 4K QD=32. Echter ga je met hogere queue depth werken dan kun je tot 10 I/O's tegelijk verwerken en 10 I/O's in 0.1ms betekent nog steeds 0.1ms access time, maar een 0.01ms gemiddelde access time; en daar zit hem de clue. Het is als 10 auto's die naast elkaar over de snelweg gaan. Individueel doen ze er allemaal 0.1ms over om een stuk af te leggen, maar omdat het er 10 zijn heb je na die 0.1ms wel 10 auto's over de streep.

Bovenstaande geldt voor een enkele SSD, omdat een SSD in feite al een interne RAID0 van tot 10 disk members is; 10 kanalen zeggen we dan. Doe je twee van dat soort SSDs in RAID0 kun je dus zeggen dat je 20 kanalen hebt. Daarmee:

• Blijft je random read met single queue depth helemaal hetzelfde (20MB/s)
• Verdubbelt je sequential read
• Verdubbelt je sequential write
• Verhoog je je random write (kan verdubbelen maar daarvoor heb je net iets hogere queue depth nodig)

Conclusie: voor performance is RAID0 het beste, met name een SSD die daarvoor goed schaalt zoals de Crucial M4 64GB. Het grootste nadeel is TRIM onder Windows platform; om dat te compenseren zou je overprovisioning kunnen doen door van de 128GB (2x64) maar 100GB te partitioneren.

[Tommiiee]

Verwijderd schreef op donderdag 22 september 2011 @ 13:43:
RAID-0 op SSD heeft wel degelijk nut voor performance, maar er zijn beperkingen:

• Je random read met een queue depth van 1 blijft ongemoeid op 20MB/s steken, dat geldt voor alle SSDs.
• Onder Windows platform heb je geen TRIM meer op SSDs die in RAID zijn geschakeld; overprovisioning is dus aanbevolen.
• Kleinere SSDs hebben vaak lagere snelheden, met name de write snelheid. Een RAID0 van 2x60GB kan qua write maar net iets sneller zijn dan 1x120GB. Qua andere specs zoals sequential read, random read, random write schiet je er wel mee op

Het "RAID0 verlaagt niet de access times" klopt als je het heel letterlijk neemt. Maar de absolute access time is niet relevant, het gaat om de gemiddelde access time. Als de access time 0.1ms is en je doet random reads met een queue depth van 1, dan blijft die inderdaad 0.1ms dat is de beperking van RAID0. Dat verschil zie je met CrystalDiskMark en AS SSD tussen 4K read en 4K QD=32. Echter ga je met hogere queue depth werken dan kun je tot 10 I/O's tegelijk verwerken en 10 I/O's in 0.1ms betekent nog steeds 0.1ms access time, maar een 0.01ms gemiddelde access time; en daar zit hem de clue. Het is als 10 auto's die naast elkaar over de snelweg gaan. Individueel doen ze er allemaal 0.1ms over om een stuk af te leggen, maar omdat het er 10 zijn heb je na die 0.1ms wel 10 auto's over de streep.

Bovenstaande geldt voor een enkele SSD, omdat een SSD in feite al een interne RAID0 van tot 10 disk members is; 10 kanalen zeggen we dan. Doe je twee van dat soort SSDs in RAID0 kun je dus zeggen dat je 20 kanalen hebt. Daarmee:

• Blijft je random read met single queue depth helemaal hetzelfde (20MB/s)
• Verdubbelt je sequential read
• Verdubbelt je sequential write
• Verhoog je je random write (kan verdubbelen maar daarvoor heb je net iets hogere queue depth nodig)

Conclusie: voor performance is RAID0 het beste, met name een SSD die daarvoor goed schaalt zoals de Crucial M4 64GB. Het grootste nadeel is TRIM onder Windows platform; om dat te compenseren zou je overprovisioning kunnen doen door van de 128GB (2x64) maar 100GB te partitioneren.

Erg mooie post, CiPHER. Bedankt voor de heldere uitleg.

Stel dat ik nu alsnog voor RAID 0 ga, en ik die dus NIET aansluit op de 2 aparte SATA poorten, dan kan ik mijn huidige RAID array toch niet ongemoeid laten? Ik moet voor de SSD's namelijk de RAID-controller op AHCI zetten, en voor zover ik weet staat 'ie dat nu niet. Als ik dit verander sloop ik naar mijn weten mijn bestaande RAID array. Kan iemand dit bevestigen?

[Verwijderd]

Je Marvell (nep) controller niet gebruiken zoals aanbevolen; alleen je Intel poorten. Je hebt een bestaande RAID0 die je wilt behouden en je zegt dat je een nieuwe SSD RAID0 erbij wilt plaatsen. Je moet dus gewoon de Intel controller in RAID modus laten staan, en niet op AHCI want dan werkt de RAID BIOS niet meer.

Dus:
1) SSDs bijplaatsen
2) Intel RAID BIOS in gaan en array aanmaken
3) booten (van je bestaande RAID0?) en de SSD partitioneren en formatteren
4) indien je vers wilt installeren op de SSD RAID0 moet je Windows opnieuw installeren; ga niet kloten met kloonprogramma's dat kan je veel moeite kosten en voor (alignment) problemen zorgen.

[TERW_DAN]

Als jij je SSDs in RAID wil zetten, dan zul je je controller ook als RAID moeten instellen, niet als AHCI.

[Tommiiee]

Verwijderd schreef op donderdag 22 september 2011 @ 13:55:
Je Marvell (nep) controller niet gebruiken zoals aanbevolen; alleen je Intel poorten. Je hebt een bestaande RAID0 die je wilt behouden en je zegt dat je een nieuwe SSD RAID0 erbij wilt plaatsen. Je moet dus gewoon de Intel controller in RAID modus laten staan, en niet op AHCI want dan werkt de RAID BIOS niet meer.

Dus:
1) SSDs bijplaatsen
2) Intel RAID BIOS in gaan en array aanmaken
3) booten (van je bestaande RAID0?) en de SSD partitioneren en formatteren
4) indien je vers wilt installeren op de SSD RAID0 moet je Windows opnieuw installeren; ga niet kloten met kloonprogramma's dat kan je veel moeite kosten en voor (alignment) problemen zorgen.

Natuurlijk, was compleet vergeten dat de controller op RAID modus stond (alweer tijdje geleden, was de 1e keer met RAID).

Bedankt voor het stappenplan, zo gaat het zeker lukken!

Ik ben van plan een nieuwe Windows installatie op de SSD's te zetten, en die dus voortaan te gaan gebruiken. Zijn er eventueel nog ideeën voor het verwijderen van mijn Windows op de HDD's wanneer het OS goed lijkt te werken op mijn SSD's?

[JayJay]

x58 heeft ook gewoon sata 6gb/s poorten ligt alleen aan welke mobo je gebruikt , voorbeeld de sabertooth x58 heeft wel 6gb/s poorten (2) en de gigabyte niet overigens 2 crucials m4 in raid 0 love it

[TERW_DAN]

jayjay1986 schreef op donderdag 22 september 2011 @ 14:53:
x58 heeft ook gewoon sata 6gb/s poorten ligt alleen aan welke mobo je gebruikt , voorbeeld de sabertooth x58 heeft wel 6gb/s poorten (2) en de gigabyte niet overigens 2 crucials m4 in raid 0 love it

Nope. X58 heeft enkel 3Gbps poorten. Pas bij de Sandy Bridge heeft Intel 6Gbps SATA geïntroduceerd op hun chipsets. Alle andere gaat via externe controllers.

[Tommiiee]

@Cipher: heeft 2x 128GB net zoveel zin als 2x 64GB Crucial M4?

[Verwijderd]

Ja kan, maar bij 128GB Crucial M4 heb je al iets minder performance dan 2x 64GB. Dus dan kun je ook 4x 64GB overwegen. TRIM mis je toch al, dus dan beter gelijk maximaal voordeel uit RAID0 halen, denk ik dan.

Voordeel zit hem met name in de sequential en random reads, want 2x 64GB doet het op dat vlak aardig veel beter dan 1x 128GB. Maar hetzelfde principe gaat op voor 2x 128GB versus 1x 256GB. Dat laatste is zonde omdat de controller en SATA interface bottleneck is en je veel performance niet kan gebruiken.

In de toekomst krijgen we SATA Express, wat inhoudt dat de SSD direct op PCI-express wordt aangesloten en in feite direct een storage controller wordt. Het is dan dus niet Chipset- > PCI-express -> AHCI controller -> NAND controller maar direct Chipset -> PCI-express -> NAND controller. De NAND controller en AHCI controller smelten dan samen. Tegen die tijd gaat de SATA bottleneck verdwijnen denk ik.

[Tommiiee]

Bedankt voor de duidelijke uitleg.

Dan ga ik even overwegen of het 2x 64GB of 4x 64GB

Ik laat het nog wel weten.

[Verwijderd]

Je kunt overigens ook 3x doen, het hoeft geen macht van 2 te zijn. Alleen krijg je dan een wat rare grootte van 192GB; maarja boeiend; je gaat hem (denk ik?) toch cappen op 160GiB ofzo. Dat klinkt dan al veel logischer.

[Tommiiee]

Zoals het er nu naar uit ziet wordt het 2x 64GB, en dan ga ik hem iets van 10% onderpartitioneren (dat is de bedoeling, toch?).
Dus dan wordt 't zo'n 115GB ?

Dan koop ik er de Scythe Twin Mounter bij en dan passen ze allebei in één van m'n 3,5" slots in m'n Thermaltake Armor+

Edit: of moet ik die 10% pas berekenen ná de installatie van Windows?
Dan zou het namelijk 100GB worden (20GB voor Windows 7 x64)

[ Voor 19% gewijzigd door Tommiiee op 22-09-2011 16:30 ]

[Verwijderd]

Merk op dat een 128GB SSD (of 2x 64GB) wel 128GB is maar dat Windows met GiB werkt (maar GB zegt, wat het dus niet is). Dus in Windows krijg je dan 119,2GiB te zien. Dan zou ik maximaal 110GiB partitioneren, maar het beste zou zijn 100GiB dan laat je aardig veel ruimte over. Maar 108GiB is ook een alternatief.

[Tommiiee]

Verwijderd schreef op donderdag 22 september 2011 @ 16:32:
Merk op dat een 128GB SSD (of 2x 64GB) wel 128GB is maar dat Windows met GiB werkt (maar GB zegt, wat het dus niet is). Dus in Windows krijg je dan 119,2GiB te zien. Dan zou ik maximaal 110GiB partitioneren, maar het beste zou zijn 100GiB dan laat je aardig veel ruimte over. Maar 108GiB is ook een alternatief.

Ja, ik ben me bewust van de verschillen tussen de ruimte die 'beloofd' wordt en bruikbaar is in Windows.

Dan zal ik waarschijnlijk kiezen voor 100GB. Jammer is dan dat ik die 20GB niet kan gebruiken. Waarom is dat onderpartitioneren van een SSD eigenlijk noodzakelijk?

[Verwijderd]

100GiB van de zichtbare 119,2GiB is wel erg optimaal, de optie van 108GiB is ook prima als je de ruimte hard nodig hebt. Het punt is dat bij de combinatie SSD, RAID en Windows er geen TRIM functie gebruikt kan worden. Dat houdt in dat de SSDs niet weten wanneer gegevens die niet langer in gebruik zijn, weer voor intern gebruik beschikbaar zijn. De SSD blijft deze 'stale data' behandelen net als de actieve in gebruik zijnde data. Dat betekent dat de SSD moet terugvallen op de interne beschikbare ruimte die zeker bij Crucial M4 erg beperkt is; enkel het verschil tussen 64GiB en 64GB is beschikbaar voor de zogenaamde 'spare space'.

Normaal heb je TRIM die extra ruimte beschikbaar maakt, maar bij RAID en Windows mis je dus de extra ruimte die TRIM beschikbaar kan stellen. Om dat te compenseren kun je middels overprovisioning minder ruimte partitioneren dan wat zichtbaar is, wat tot gevolg heeft dat naar een bepaald deel van de SSD(s) helemaal nooit wordt geschreven. Dat heeft tot gevolg dat de SSD deze ruimte gebruikt als spare space, en dus zonder TRIM toch over genoeg reserveruimte beschikt om performancedegradatie op de lange termijn tegen te gaan.

Dit hoef je niet te doen als je elke 2-3 maanden de RAID0 verbreekt en een secure erase uitvoert, eventueel met een image backup en restore. Maar dat is veel werk en extra spare space opzij zetten maakt dit minder nodig. Het is en blijft een balans tussen performance op lange termijn en beschikbare opslagcapaciteit. Bedenk daarbij ook dat Sandforce schijven al standaard over meer spare space beschikt dan Marvell en Intel. Dat is ook een reden dat Sandforce SSDs minder snel degraderen dan de andere twee.

[Tommiiee]

Verwijderd schreef op donderdag 22 september 2011 @ 16:53:
100GiB van de zichtbare 119,2GiB is wel erg optimaal, de optie van 108GiB is ook prima als je de ruimte hard nodig hebt. Het punt is dat bij de combinatie SSD, RAID en Windows er geen TRIM functie gebruikt kan worden. Dat houdt in dat de SSDs niet weten wanneer gegevens die niet langer in gebruik zijn, weer voor intern gebruik beschikbaar zijn. De SSD blijft deze 'stale data' behandelen net als de actieve in gebruik zijnde data. Dat betekent dat de SSD moet terugvallen op de interne beschikbare ruimte die zeker bij Crucial M4 erg beperkt is; enkel het verschil tussen 64GiB en 64GB is beschikbaar voor de zogenaamde 'spare space'.

Normaal heb je TRIM die extra ruimte beschikbaar maakt, maar bij RAID en Windows mis je dus de extra ruimte die TRIM beschikbaar kan stellen. Om dat te compenseren kun je middels overprovisioning minder ruimte partitioneren dan wat zichtbaar is, wat tot gevolg heeft dat naar een bepaald deel van de SSD(s) helemaal nooit wordt geschreven. Dat heeft tot gevolg dat de SSD deze ruimte gebruikt als spare space, en dus zonder TRIM toch over genoeg reserveruimte beschikt om performancedegradatie op de lange termijn tegen te gaan.

Dit hoef je niet te doen als je elke 2-3 maanden de RAID0 verbreekt en een secure erase uitvoert, eventueel met een image backup en restore. Maar dat is veel werk en extra spare space opzij zetten maakt dit minder nodig. Het is en blijft een balans tussen performance op lange termijn en beschikbare opslagcapaciteit. Bedenk daarbij ook dat Sandforce schijven al standaard over meer spare space beschikt dan Marvell en Intel. Dat is ook een reden dat Sandforce SSDs minder snel degraderen dan de andere twee.

Duidelijk verhaal.

Nu lees ik net wel 1 minuut geleden een artikel hier op Tweakers dat Intel een driverupdate heeft die TRIM wel mogelijk maakt met SSD's in een RAID opstelling.

Maar dat gaat dan denk ik niet op met mijn Crucial SSD's, of wel?

[TERW_DAN]

TRIMsupport moet natuurlijk geleverd worden door je controller. Als je controller dat blijkbaar kan doen in een RAID setup, dan zou dat ook met je Crucials moeten lukken, als die update voor de ICH is waar je ze aanhangt.

[Tommiiee]

Als het goed is maakt mijn moederbord gebruik van deze ICH: Intel ICH10 I/O controller hub.

I.c.m. dit artikel: nieuws: Intel publiceert trimdriver voor raidconfiguraties

Zou ik dan wel TRIM hebben?

[Verwijderd]

Tommiiee schreef op donderdag 22 september 2011 @ 16:57:
[...]
Nu lees ik net wel 1 minuut geleden een artikel hier op Tweakers dat Intel een driverupdate heeft die TRIM wel mogelijk maakt met SSD's in een RAID opstelling.

Helaas is er zoveel onduidelijkheid op dit punt.

Windows 7 + SSDs in een RAID-array = GEEN TRIM, punt.

Maar heb je nou een Intel RAID controller met twee hardeschijven in RAID0 ofzo en je doet daarnaast een losse SSD, dan heb je de controller in RAID staan terwijl je SSD niet in een RAID array zit. In zo'n geval kun je niet de Microsoft AHCI driver gebruiken die TRIM ondersteunt maar moet je de Intel drivers gebruiken. Voorheen hadden Intel drivers helemaal geen TRIM ondersteuning dus in zo'n geval had je dus ook geen TRIM voor je losse SSD of je moest je HDD RAID0 weg doen naar een andere controller. Deze beperking is opgeheven. Dat geldt evengoed voor AMD drivers.

Je kunt dus je controller in RAID mode hebben en losse SSDs alsnog TRIM feature geven. Maar dan mogen de SSD dus NIET in een RAID array worden geplaatst.

@Terw_Dan: TRIM is een ATA command dus in feite wordt het door alle IDE/AHCI controllers ondersteund. Ook controllers die er waren voordat TRIM überhaupt werd toegevoegd aan de ATA8-ACS specificatie. Het punt is vaak dat onder Windows er drivers worden gebruikt die geen TRIM doorgeven. Voorbeelden zijn Marvell en Silicon Image drivers. Vooral Marvell wordt vaak gebruikt op moederborden met Intel 3Gbps zodat deze moederborden toch 6Gbps support kunnen claimen, en gebruiken dan een laag kwaliteit Marvell chipje met drivers die geen TRIM ondersteunen. Reken er maar op dat er flink wat mensen zijn genaaid door de marketing in zo'n geval.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 22-09-2011 17:12 ]

[Verwijderd]

Tommiiee schreef op donderdag 22 september 2011 @ 11:28:
[...]

Als ik mijn HDD's er dus uithaal (als de PC uitstaat uiteraard), dan de SSD('s) installeer, en mijn HDD's terughang is er volgens jou niets aan de hand?

@Weiman: volgens jou is het dus wel een goed idee om mijn originele plan uit te voeren (2x SSD RAID 0)?

Als je in raid draait wordt hotswap ondersteund en kun je zonder de pc uit te zetten schijven eraf of erbij prikken, tenzij het je systemdisk is
Ben zelf een voorstander van ssd raid0 omdat je makkelijk zonder een heel batterij aan harde schijven een snelheid kan halen die de max is voor je mobo .Dat verschilt per bord , mijn p45 doet max 725MB met drie ssd . Het rare is als er vier inzitten komt die nog niet tot de 700 , dus voor dit mobo is drie de sweetspot.
Voor booten en windows is er niet zo veel winst met die raid0 , maar voor andere dingen zoals games laden is die razend snel. Het is gewoon comfortabel computeren met zo een array

[Tommiiee]

Hoi allemaal,

Bestelling ligt klaar, ga het vanavond direct na stage ophalen

Nog 2 vraagjes:

- Is het nodig/verstandig om de huidige HDD's er voor de installatie van de SSD's / Windows op de SSD's eruit te halen?
- Zo ja, gaat dit dan geen problemen opleveren met het terughangen van de HDD's i.v.m. RAID? Ik ben namelijk een beetje huiverig omdat ik denk dat als ik mijn schijven eruit haal (als de PC uitstaat uiteraard), en ze daarna terug stop de PC de schijven niet meer als het oude RAID-array zal herkennen.

Anyone?

[Tommiiee]

Zo, het is gelukt.

Nu nog uitvogelen hoe ik de firmware geüpdatet krijg, nu krijg ik steeds een melding "No drives found".

Edit - Vraagje:

Als ik de firmware wil updaten, zal ik tijdelijk RAID uit moeten schakelen en op AHCI moeten zetten. Stel ik koppel mijn HDD's los met alle data erop. Vervolgens zet ik de controller op AHCI, en update ik de firmware van de SSD's. Vervolgens zet ik de controller terug op RAID, en ik hang de HDD's terug: bestaat mijn array dan nog?

[ Voor 58% gewijzigd door Tommiiee op 28-09-2011 09:51 ]

[Tommiiee]

Opgelost!

Geen problemen ondervonden met het updaten van de firmware. Alle HDD's losgekoppeld en de SSD's één voor één geüpdatet met AHCI mode. Daarna alle schijven teruggehangen in hun oorspronkelijke SATA slots, en al mijn RAID arrays waren nog in orde