Ontslag opstaande voet wegens privilege escalation

[windowsbert]

Hallo Met Bert

Mijn baas heeft me ontslagen op staande voet omdat ik trachtte met lid te maken va de administrator groep van Windows server 2008

ik werk in een magazijn en moet via een icon verbinding maken met de server éénmaal ingelogd kan ik mijn vrachtbrieven en pakken bonnen maken
nou wordt het volgende gezegd waardoor ik Ontslag heb

afgelopen vrijdag 1 juli 2011 is geconstateerd dat zich binnen het automatiseringsstem van MIJN BEDRIJF illegaal toegang had verschaft tot onderdelen waarvoor u niet geautoriseerd en gerechtigd was.
Daarbij heeft het automatisering geconstateerd dat u allerlei bestanden en mappen heeft gekopieerd en dat u een poging heeft gedaan om u zelf lid te maken van de administrator groep om zodoende alle rechten te krijgen op alle bestanden.
Na de constatering is door het hoofd automatisering de poging direct afgebroken.

ja ik heb mappen en bestanden gekopieerd naar mijn C schijf
maar deze in mijn ogen beschikbaar gesteld door automatisering anders waren deze toch niet zichtbaar
en het lid maken van een groep geen idee hoe dat werkt

ik wil dit juridisch aanvechten wie kan me tips geven hoe ik dit aan pak of heb werkelijk zo iets vreselijks gedaan

Gr Bert

[Fietsbel]

Het beste is contact op te nemen met je rechtsbijstand

[thaan]

Fietsbel schreef op zaterdag 23 juli 2011 @ 12:18:
Het beste is contact op te nemen met je rechtsbijstand

Inderdaad, het advies opvolgend van vreemden op een forum lijkt me niet zo handig een een gevoelige situatie als deze, rechtsbijstand lijkt me toch wel benodigd.

[Twarp]

Wat een harde aanpak van je werkgever zo met de gegevens die je gegeven heb. Maar goed laat je goed inlichtten en ga ook even shoppen voor een goede vertegenwoordiging. Ik heb inmiddels zelf een aantal keer te maken gehad met een rechtsbijstandverzekeringen en ik heb een keer een advokaat zelf in de arm genomen. Dit beviel mij wel beter dan de rechtsbijstand.

[Zinu]

Dus als ik het goed lees heb je dus bestanden die je helemaal niet mocht hebben gekopieerd naar je C-schijf, omdat de mogelijkheid zich voordeed? Da's ook niet zo netjes he, en zal je zaak ook geen goed doen.

[windowsbert]

Alvast bedankt voor jullie reacties

ik lees aandachtig veder wat er nog aan reacties komen zodat ik
me kan voorbereiden op een zaak

Gr Bert

[iisschots]

BV >>> W&I

Daar hoor hij beter thuis

[pacificocean]

Aan de hand van je beschrijving., neem ik aan dat je geen wachtwoorden hebt gehacked enzo. Klikt als een klein bedrijf dat zijn authorisatie en beveiligings procedures etc niet op orde heeft. En er heeft blijkbaar geen gesprek met je plaatsgevonden. Volgens mij is er maar een advies: neem een jurisch specialist in de arm. Pak het in ieder geval niet technisch aan maar juridisch.

[Ma®tin]

Mijn tip zou zijn om in ieder geval het probleem iets duidelijker te omschrijven, zodat anderen je ook beter kunnen helpen.

Beterschap met je opstaande voet.

[Pomp]

Volgens mij is het zo dat voor ontslag op staande een zeer zwaar geldende reden moet zijn, zoals ernstig plichtsverzuim of ter kwader trouw handelen.. Hier is in mij optiek(Heb verder geen juridische achtergrond) geen spraken van. Denk zelf dat het aanrommelen op een systeem geen opzichzelfstaande reden kan zijn voor ontslag.
Je mag immer van een gebruiker niet verwachten dat hij bekend is van de werking van, het binnen het bedrijf, toegepaste beveiligingsmodel (weet jij veel wat jij niet of wel mag) en dat systeembeheer dusdanig professioneel is dat het gebruiker alleen de rechten krijgt toegewezen die hij nodig heeft uit hoofde van zijn functie.

Denk dus dat je een goede kans hebt om deze zaak te winnen, alhoewel ik alleen kan afgaan op jouw verhaal.
Zou dus juridische bijstand inschakelen.

[Paulus0013]

Uhm nee ik zie dat anders. Hij heeft instructies van wat wél mag, maar doet dingen die daar niet onder vallen. Al heb je alle rechten op een systeem, het geeft je geen vrijbrief om maar te doen en laten wat je wilt.
Computers kunnen voor bepaalde taken best essentieel zijn binnen een bedrijf en bij verkeerd gebruik kan dat veel schade en ongemak opleveren.
Daarnaast kan ik data kopieren in geen enkel kader plaatsen van redelijkheid.

[Henk007]

Neem onmiddellijk contact op met een advocaat.
http://www.wattedoenbijon...e_hulp/cruciale-tips.html
http://www.ontslag.net/stap1/op_staande_voet.html

[Marzman]

Waarom heb je de mappen gekopieerd? Als je daar een goede reden voor had (of een slechte, maar die in jouw ogen goed is (te goeder trouw)) dan zal dat veel schelen.

[Cyberpope]

Wat heb je gekopieerd. Was het iets waarvan je kon weten dat je er geen donder mee te maken had?

[Frogmen]

Ik denk iets te nieuwsgierig geweest en zaken gekopieert waar je niets mee te maken had. Of je bent in een bewust opgezette val gelopen omdat ze je zat waren.
Ga vooral heel goed bij jezelf te rade waarom je die mappen naar je C schijf hebt gekopieert en heb je iets getekend in deze.

[Aikon]

Het feit dat de bestanden enkel naar een andere bedrijfscomputer zijn gekopieerd en niet naar een (persoonlijke) usb stick oid geeft wel aan dat er geen sprake is van (poging tot) diefstal van gegevens oid. (althans zo lees ik het)

Wellicht was de verbinding met de server zodanig langzaam/onbetrouwbaar/omslachtig dat Bert hiermee dacht soepeler en sneller te kunnen werken, en er (wellicht door te weinig computerkennis) enkel goede bedoelingen waren.

Ik denk dat een stevige waarschuwing meer op z'n plaats is dan ontslag. Uiteraard alleen als dit de eerste keer is dat Bert zoiets doet.

Lid maken van de Administrator groep is wat anders, als dat zo is, is het wel wat ernstiger, dan gaat het meer om een poging tot 'hacken'.

Zoals heel vaak is meer informatie nodig

[chim0]

windowsbert schreef op zaterdag 23 juli 2011 @ 12:02:

maar deze in mijn ogen beschikbaar gesteld door automatisering anders waren deze toch niet zichtbaar

En daar ga je de mist in. Dat ik een pistool op straat zie liggen, geeft mij nog niet het recht om er iemand mee dood te schieten.

Stond het in je arbeidsvoorwaarden dat ontslag zou volgen als je aan die bestanden zit? Misschien is ontslag op staande voet een beetje te hard maar kan me wel voorstellen dat ze het niet leuk vinden.

Maar weet je zeker dat er niks anders speelde? Ik zou sowieso even met je baas gaan praten.

[MSalters]

Ontslag op staande voet is sowieso onrechtmatig. Daarvoor moet een serieuze en gegronde vrees bestaan dat de werkgever schade zal berokkenen, een vrees die bijvoorbeeld kan optreden door opzettelijk eerder veroorzaakte schade.

In dit geval is er simpelweg geen sprake van veroorzaakte schade, of enig ander handelen dat het vermoeden oplevert dat de TS zijn werkgever schade zal gaan berokkenen.

[Ferruginous Hwk]

MSalters schreef op donderdag 28 juli 2011 @ 16:08:
Ontslag op staande voet is sowieso onrechtmatig. Daarvoor moet een serieuze en gegronde vrees bestaan dat de werkgever schade zal berokkenen, een vrees die bijvoorbeeld kan optreden door opzettelijk eerder veroorzaakte schade.

In dit geval is er simpelweg geen sprake van veroorzaakte schade, of enig ander handelen dat het vermoeden oplevert dat de TS zijn werkgever schade zal gaan berokkenen.

Het plegen van een misdrijf (computervredebreuk) en/of het stelen van bedrijfsgegevens althans de voorbereidende handelingen daartoe, is geen reden tot ontslag op staande voet??

Lijkt me wel degelijk een goede reden.
Ik ken de casus niet inhoudelijk, maar als de beweringen waar zijn, zou ik 'm ook hebben ontslagen. (Als ik dat zou mogen )

@TS, Je weet zelf het best of e.e.a. op waarheid gebaseerd is. Mocht dit zo zijn, tel dan je zegeningen als er geen officiele aangifte jegens jou is gedaan zodat je verdere carriere geen schade oploopt. Procederen, tegen beter weten in, kan alsnog leiden tot een evt. aangifte bij de politie.
Mocht het allemaal niet waar zijn, dan kun je juridisch advies inwinnen.

[ Voor 30% gewijzigd door Ferruginous Hwk op 28-07-2011 21:13 ]

[Marzman]

Als ik op mijn werk mapjes ga kopiëren waar ik zo bij kan lig ik er ook zo uit. Tenzij het mijn eigen mapje is ofzo, die gedachte vind ik ook niet heel gek.

[Glashelder]

ReVolpe schreef op donderdag 28 juli 2011 @ 21:07:
[...]


Het plegen van een misdrijf (computervredebreuk) en/of het stelen van bedrijfsgegevens althans de voorbereidende handelingen daartoe, is geen reden tot ontslag op staande voet??

Lijkt me wel degelijk een goede reden.
Ik ken de casus niet inhoudelijk, maar als de beweringen waar zijn, zou ik 'm ook hebben ontslagen. (Als ik dat zou mogen )

De TS zegt dat hij niet weet hoe hij een account aan een andere groep kan toevoegen. Laten we er even vanuit gaan dat dat zo is dan had zijn account blijkbaar rechten om bij die bestanden te mogen. Dan is het in ieder geval al geen computervredebreuk en dus ook geen misdrijf.

Ik heb zo'n vermoeden dat de TS te maken heeft met een directeur of manager (geen idee hoe groot het bedrijf is) die denkt dat hij zich in Amerika bevind en wat hoog van de toren blaast. Maar het wordt eigenlijk even tijd dat de TS duidelijk maakt wat hij precies gedaan heeft.

• Had je al toegang tot de bestanden die je gekopieerd hebt of heb je handelingen moeten verrichten om jezelf toegang te verschaffen? Zo ja, welke?
• Waarom geeft de IT afdeling aan dat je geprobeerd hebt jezelf toe te voegen tot de administrators groep? Beschrijf je handelingen eens.
• Wat is er zo bijzonder aan die bestanden? Had je moeten weten dat je daar niet in mocht? Waarom kopieer je ze?

[ Voor 4% gewijzigd door Glashelder op 28-07-2011 21:27 ]

[D4NG3R]

Als deze mappen zich verborgen in het netwerk bevonden had er eigenlijk al een belletje moeten gaan rinkelen van: Goh, deze mappen zijn misschien verborgen voor een reden!.

Ikzelf had contact op genomen met de IT/Helpdesk afdeling, en niet zelf maar gaan lopen kloten.

---

Ontslag op staande voet vind ik niet heel gek, als er bedrijfsdocumenten bloot worden gesteld door een werknemer. Daarnaast is er ondervonden dat de TS (mogelijk) een poging heeft gedaan zichzelf toe te voegen aan de lijst van administratoren.

Het bedrijf zal dan heel simpel zijn geweest: Het risico is te groot dat de werknemer ook echt kwade intenties heeft, en is dus niet langer welkom. Of dit rechtmatig ook zo mag is wat anders, en hier kan de TS het beste achter komen door contact op te nemen met de rechtsbijstand.

[ Voor 15% gewijzigd door D4NG3R op 28-07-2011 21:32 ]

[merauder]

Dit klinkt als een manier om op een vage manier een overtollige medewerker te lozen.

Rechtsbijstand en duimen maar.

[Verwijderd]

D4NG3R schreef op donderdag 28 juli 2011 @ 21:31:
Als deze mappen zich verborgen in het netwerk bevonden had er eigenlijk al een belletje moeten gaan rinkelen van: Goh, deze mappen zijn misschien verborgen voor een reden!.

Als het iets is wat hij niet had mogen zien, waarom staan de rechten dan niet zo ingesteld. We gaan hopelijk niet 'hidden folders' als securitypolicy zien?

Het kopiëren van de bestanden, is weinig anders dan ze inzien. Er volgt geen enkel bewijs uit dat er een intentie was de bestanden mee te nemen of er anderszins schade mee te berokkenen. Dat wil niet zeggen dat de gebruiker niet aangesproken kan worden waarom hij dacht dat hij die bestanden nodig had, maar wel dat er geen dringende reden was om direct ontslag te laten volgen.

Zoals vaak, voegen mensen graag een persoonlijke emotie toe, en vinden het te begrijpen dat zomaar bestanden kopieren niet kan, en andersom. En, zoals net zo vaak, is de wereld niet zwart/wit. Zelfs als er bewijs is dat de bestanden verder gekopieerd zijn, zal nog aangetoond moeten worden dat er een dringende en kwade opzet was. Wat wederom niet wil zeggen dat het niet een reprimande zou verantwoorden. We hebben het echter over ontslag op staande voet, zo ongeveer de zwaarste sanctie die je als werkgever kan opleggen en zeker als dat gebeurt is zonder eerdere waarschuwingen of aanwijzingen.

Wel wil ik benadrukken dat de gegeven informatie wel érg sumier is. Het is inmogelijk een zinnig antwoord te geven zonder een precieze beschrijving van de situatie en eventuele historie, juist omdat het venijn hem kan zitten in de nuance.

Ontslag op staande voet vind ik niet heel gek, als er bedrijfsdocumenten bloot worden gesteld door een werknemer. Daarnaast is er ondervonden dat de TS (mogelijk) een poging heeft gedaan zichzelf toe te voegen aan de lijst van administratoren.

Het bedrijf zal dan heel simpel zijn geweest: Het risico is te groot dat de werknemer ook echt kwade intenties heeft, en is dus niet langer welkom. Of dit rechtmatig ook zo mag is wat anders, en hier kan de TS het beste achter komen door contact op te nemen met de rechtsbijstand.

Blootstellen zal aangetoond moeten worden, met daarbij de intentie. Iemand ontslaan op basis van een groot risico wat nergens aangetoond is, laat staan aannemelijk is gemaakt voor een bevoegde instantie. Ontslag op staande voet, dus niet eens inactiefstelling? Neu... Dat is niet zo handig van de werkgever...

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 28-07-2011 22:55 ]

[Gunner]

Verwijderd schreef op donderdag 28 juli 2011 @ 21:48:
Als het iets is wat hij niet had mogen zien, waarom staan de rechten dan niet zo ingesteld.

Dat is ook wat ik me de hele tijd afvraag. Blijkbaar stonden de rechten ook niet zo goed ingesteld dus.

[JJ Le Funk]

je had geen kwade bedoelingen met de actie, sterker nog, je zou er efficiënter je werk mee kunnen doen.

het lijkt alsof je baas zat te azen op een kleine fout die makkelijk aan de kantonrechter uitgelegd kan worden als zwaar vergrijp. Om zodoende eenvoudig en goedkoop je contract te ontbinden. even uitgaande van een vaste aanstelling.

note: als je al rechtsbijstandsverzekering hebt, lees even je polis na of arbeidsrecht ook gedekt is. Mijn ervaring met rechtsbijstand is dat je geholpen wordt door onkundig personeel die probeert de aansprakelijkheid af te schuiven ipv je te helpen. En als ze je moeten helpen altijd voor een schikking kiest om maar een rechtzaak te voorkomen.

[ Voor 33% gewijzigd door JJ Le Funk op 28-07-2011 22:06 ]

[smesjz]

@MrJayMan: je hebt geen idee wat ie gecopierd heeft. Beoordelingsgesprekken of bestanden van collega's, management gegevens e.d. Je kan vaak aan de bestandsnaam al een hoop afleiden, maar ontslag op staande voet lijkt me een te zware maatregel. Zeker als je kijkt naar de wetsartikelen. Maar uiteindelijk bepaalt de kantonrechter, dus de eerste stap moet zijn een advocaat in te schakelen.

Het lijkt me dat TS overigens niet meer gaat reageren aangezien ie dat ook niet doet bij andere fora waar ie z'n verhaal neer plempt.

[JJ Le Funk]

smesjz schreef op donderdag 28 juli 2011 @ 22:07:
[...]
Het lijkt me dat TS overigens niet meer gaat reageren aangezien ie dat ook niet doet bij andere fora waar ie z'n verhaal neer plempt.

zou kunnen gezien het ontbreken van gebruikershistorie.
in dat opzicht niet zo handig dat een nieuwe gebruiker direct topics mag aanmaken. (alweer teveel privileges )

[smesjz]

MrJayMan schreef op donderdag 28 juli 2011 @ 22:12:
[...]

zou kunnen gezien het ontbreken van gebruikershistorie.
in dat opzicht niet zo handig dat een nieuwe gebruiker direct topics mag aanmaken. (alweer teveel privileges )

Ik bedoelde meer: http://www.helpmij.nl/for...-voet-windows-server-2008 en http://forum.techzine.nl/...indows-server-2008-a.html

Nu ie ontslagen is heeft ie alle tijd v/d wereld om te reageren

[D-e-n]

Ik vind het wel vreemd dat hij gelijk een ontslagbrief krijgt. Als je als werkgever iemand ergens op betrapt of ergens van verdenkt roep je hem of haar toch bij je? Dan begin je toch een gesprek in de trant van "goh, we hebben gezien dat je ...... wat heb je daar op te zeggen"

[Gadgeteer]

Overduidelijk mocht hij deze bestanden niet hebben. Wel of geen beveiliging, dat is niet het probleem (of steel je ook iets uit het kantoor van je baas wanneer hij zijn deur even niet op slot heeft?).

Hij wist ook dat hij de bestanden niet mocht hebben.. waarom anders deze naar de c-schijf kopieren? Als hij gewoon toegang hoorde te hebben op die netwerkschijf dan had hij de bestanden niet naar de c-schijf hoeven kopieren omdat hij ze dan gewoon via het netwerk kon inzien.

Ik denk dat TS (mag zeker niet meer op internet over de zaak babbelen van zijn raadsman? ) gewoon niet verwacht had dat men erachter zou komen wat hij heeft gedaan en dat hij nu schrikt van de gevolgen.

[Cyberpope]

Gadgeteer schreef op vrijdag 29 juli 2011 @ 17:14:
Hij wist ook dat hij de bestanden niet mocht hebben.. waarom anders deze naar de c-schijf kopieren? Als hij gewoon toegang hoorde te hebben op die netwerkschijf dan had hij de bestanden niet naar de c-schijf hoeven kopieren omdat hij ze dan gewoon via het netwerk kon inzien.

De enige reden die ik zou kunnen verzinnen zou zijn dat hij deze bestanden dagelijks voor zijn werk nodig heeft en het netwerk rete traag is zodat hij sneller kan werken met de bestanden lokaal.

Maar gok dat het geval was, hij niet ontslagen was geweest....

[RedHat]

Eén ding is zeker, dit was niet zo accuut gevaarlijk waardoor de werknemer zich niet meer kon verantwoorden. maw de werkgever had eigenlijk naar je toe moeten komen en om uitleg moeten vragen alvorens hij je ontslaat.

Dit weegt bij een rechter vaak toch wel redelijk zwaar. Kantonrechter, aldus.

En dan is een 'computerpolicy' overtreden niet meer als een andere regel overtreden. Zoals bijvoorbeeld roken onder het afdakje buiten terwijl dit eigenlijk niet mag. Mits jij kan aantonen de gegevens niet voor gevaarlijke doeleinden wou gebruiken of die het bedrijf direct kan schaden.

Maar de gegevens die je geeft zijn zeer summier.

[ Voor 36% gewijzigd door RedHat op 30-07-2011 09:25 ]

[@r!k]

RedHat schreef op zaterdag 30 juli 2011 @ 09:23:
Eén ding is zeker, dit was niet zo accuut gevaarlijk waardoor de werknemer zich niet meer kon verantwoorden. maw de werkgever had eigenlijk naar je toe moeten komen en om uitleg moeten vragen alvorens hij je ontslaat.

Dit weegt bij een rechter vaak toch wel redelijk zwaar. Kantonrechter, aldus.

En dan is een 'computerpolicy' overtreden niet meer als een andere regel overtreden. Zoals bijvoorbeeld roken onder het afdakje buiten terwijl dit eigenlijk niet mag. Mits jij kan aantonen de gegevens niet voor gevaarlijke doeleinden wou gebruiken of die het bedrijf direct kan schaden.

Maar de gegevens die je geeft zijn zeer summier.

Gezien de informatie die ts geeft is er helemaal niks zeker.

Vind het sowieso een vreemd verhaal. Je gaat als it zijnde niet van alle mappen bijhouden of het gekopieerd is. Wat stond er in?

Aangezien ts niet meer lijkt te reageren zullen we daar waarschijnlijk niet achter komen maar iets zegt me dat dit verhaal verre van compleet is met de informatie die nu gegeven is.

[Pierre]

@r!k schreef op zaterdag 30 juli 2011 @ 09:33:
[...]
Je gaat als it zijnde niet van alle mappen bijhouden of het gekopieerd is. Wat stond er in?

Duh bij ons op kantoor wordt dat wel degelijk bijgehouden, wie wat op een usb stick plaatst (advocaten kantoor)

[@r!k]

Pierre61 schreef op zaterdag 30 juli 2011 @ 09:42:
[...]

Duh bij ons op kantoor wordt dat wel degelijk bijgehouden, wie wat op een usb stick plaatst (advocaten kantoor)

Lijkt me ook een iets ander verhaal. Advocatenkantoor dat dit bij houdt kan ik me heel goed voorstellen. Er zijn echter veel meer bedrijven waar dit helemaal niet gedaan wordt of in beperkte mate (alleen de vertrouwelijke gegevens). Daarbij vind ik het ook nogal vreemd dat hij heeft geprobeerd zichzelf lid te maken van de domain admin groep.

[ptjuh]

Nog vreemder is...

Waar blijft zijn reactie op de verhalen en vragen van iedereen

[Gomez12]

RedHat schreef op zaterdag 30 juli 2011 @ 09:23:
Eén ding is zeker, dit was niet zo accuut gevaarlijk waardoor de werknemer zich niet meer kon verantwoorden. maw de werkgever had eigenlijk naar je toe moeten komen en om uitleg moeten vragen alvorens hij je ontslaat.

Dat is uiteraard afhankelijk van wat er precies gekopieerd is.

Als jij een data-invoer programma naar lokaal kopieert en de dbase krijgt een update en enkel omdat jij een verouderd invoer-programma hanteert raakt de dbase corrupt dan heb je toch wel een probleem...

[windowsbert]

Hallo Allemaal in ieder geval Reuze bedankt voor jullie reactie echt super

ik zal jullie vertellen wat ik gekopieerd heb ik werk in het magazijn daar heb ik vrachtbrieven en foto's
en andere documenten staan allemaal eigen stukken en dat gebruik ik voor het bedrijf dat heb ik van de netwerk server naar mijn eigen harde schijf gekopieerd alles binnen het bedrijf

en een cursus map deel 1 die bestond uit 10 of 15 delen met van office 2010
dat was alles

en dat ik als Cliënt of gebruikers bij de NTFS-rechten van de server 2008 wilden aan melden

dat wordt mij zwaar aangerekend is er iemand die mij in Jip en Janneke taal kan uitleggen
of je een poging doet of per ongeluk bij de Cliënt NTFS-rechten van de server 200zo veel grote schade kunt aanrichten of je überhaupt wel schade aan kunt richten

ik heb (denk) zo 1 deze weken ( maanden ) een zitting en mij persoonlijk er ook beetje van hoogte stellen

is er iemand die voor mij een goed verhaal heeft

Met Vriendelijk Groet Bert

[Marzman]

Als het goed is heb je zelf een goed verhaal, je bent nu al drie maanden bezig en je weet toch zelf wel of je wel of niet beveiligingen hebt omzeilt?

Ik denk dat je meer hebt aan een advocaat.

[w4rguy]

Het feit dat je het naar je eigen harde schijf hebt gekopieerd maakt het wat moeilijker te verdedigen voor jou. Er is namelijk niet vast te stellen wat je zou gaan doen met de harde schijf, of wat je er mee hebt gedaan. Het feit dat je een cursusmap kopieert is ook moeilijk te verdedigen, waarom heb je dat precies gedaan, wat moest je daarmee?

Het feit dat jij blijkbaar als gebruiker de NTFS rechten probeerde aan te passen (dat is wat ik uit je tekst op kan maken) is wel verdedigbaar. Het feit dat jij er niet veel van af weet is namelijk jouw verdediging op dat gebied. Je ziet de ernst er blijkbaar niet van in als je dit aanpast. Dat een administrator dit als "hacking" aanmerkt is dan ook niet erg raar, eerder een miscommunicatie tussen jou en de beheerder. Als je de rechten aanpast is het wel mogelijk om grote schade toe te doen. Het is dan namelijk mogelijk dat je de rechten vrijstelt en dat onbevoegden toegang hebben tot die informatie. Ik vindt echter dat het bedrijf op dit gebied ervoor verantwoordelijk is om duidelijk te maken wat je wel/niet mag en uit te leggen wat dat dan precies is en wat voor risico's er aan vast zitten.

Het raarste daarna vind ik dat je inderdaad direct ontslag op staande voet krijgt. Blijkbaar is er niet eens een wettelijk erkend onderzoek uitgevoerd door een particulier (digitaal) onderzoeker, maar door de eigen systeembeheerder. Van de systeembeheerder kun je niet 100% zeker zijn dat hij onafhankelijk is. Een goede rechter zal bewijs in deze vorm dan ook van de tafel vegen, of in ieder geval de waarde van het bewijs verlagen.

Als de juiste procedures gevolgd zouden worden, dan zou de directeur/verantwoordelijke eerst contact hebben gezocht met jou om jouw kant van het verhaal te horen. Ik begin ook het idee te krijgen dat ze een excuus zochten om jou "er uit te werken".

Succes met je zaak.

[Marzman]

Dat is nog de beste verdediging denk ik ja, zeggen dat je niet wist waar je mee bezig was. Klopt denk ik ook wel aardig.

[Arunia]

Met eigen hardeschijf bedoeld de ts waarschijnlijk de schijf van zijn werkpc. Maar daar kan hij alleen antwoord op geven.

[windowsbert]

ja ik bedoel harde schijf van de werkplek alles is van af de werkplek

maar waar zij op doelen is het optie NTFS-rechten en daar zou ik een goeie antwoord op willen hebben

ja klopt het speelt al manden zo lang duurt de zaak om gek van te worden

groet

[w4rguy]

windowsbert schreef op zondag 06 november 2011 @ 12:47:
ja ik bedoel harde schijf van de werkplek alles is van af de werkplek

maar waar zij op doelen is het optie NTFS-rechten en daar zou ik een goeie antwoord op willen hebben

ja klopt het speelt al manden zo lang duurt de zaak om gek van te worden

groet

NTFS rechten zijn de rechten die je op een lokaal systeem toekent aan gebruikers en/of groepen. Daarin bepaal je dus wie de bestanden mogen zien, of schrijven, of verwijderen, etc. Je hebt NTFS permissies en share permissies. Van share-permissies is sprake als het een gedeelde netwerkmap is. De rechten die je uiteindelijk echt bezit is een samenstelling van die 2 rechten. Voor zover ik weet heb je altijd de meest beperkende van de 2.

Dat wil zeggen:
Als een share-permissie zegt dat je mag schrijven, maar een NTFS permissie op dezelfde folder dat je alleen mag lezen, dan mag je uiteindelijk alleen de folder lezen.

[alt-92]

windowsbert schreef op zondag 06 november 2011 @ 12:47:
ja ik bedoel harde schijf van de werkplek alles is van af de werkplek

maar waar zij op doelen is het optie NTFS-rechten en daar zou ik een goeie antwoord op willen hebben

Jij bent duidelijk geen expert of zelfs een hobby-beheerder als je dit niet weet.

En dat is in dit geval wellicht in je voordeel omdat je nu ook hulp van een expert in kan (en moet) schakelen, anders wordt het een heel ongelijke wedstrijd tussen jou en je werkgever .
Die laatste heeft zijn systeembeheerder als adviseur, jij hebt niemand.

[Henk007]

windowsbert schreef op zondag 06 november 2011 @ 11:36:
is er iemand die voor mij een goed verhaal heeft

Henk007 in "Ontslag opstaande voet wegens privilige escalation"

Maar ik denk dat het daar 3 maanden later wat te laat voor is helaas.

[windowsbert]

Nee Henk007 dat ben ik zelf

de zaak loopt nog steeds1 deze dagen, weken, maanden, zal er een zitting
komen ik ben gewoon wat informatie voor me zelf aan het verzamelen om ook goed voorbereid te zijn
en hoop wat ondersteuning hier te vinden van de vraag mij en natuurlijk heb ik een advocaat

[Palomar]

Waar het hier om gaat is of die bestanden relevant waren voor jouw werkzaamheden. Jij moet kunnen verklaren waarom je de bestanden gekopieerd of bekeken hebt. De reden van kopieren kan zijn omdat het sneller werkt vanaf jouw eigen pc ipv. op de server.

Daarnaast moet je verklaren over elk individueel bestand of de inhoud daarvan relevant was voor jouw werkzaamheden. Vrachtbrieven heb je kennelijk gewoon nodig. En die cursusmappen, wat staat daar precies in? Zijn dat cursussen relevant voor jouw werk en was je intentie om er van te leren? Of stonden daar ook antwoorden in van cursussen die jij nog moest volgen? Of privacy-gevoelige informatie/resultaten van collega's?

Dat alle bestanden toegankelijk waren en kennelijk 'beschikbaar gesteld' waren voor jou is niet relevant. In bestanden die niet voor jou bedoeld zijn heb je gewoon niks te zoeken. Het gaat er dus om of dat het geval was. Als jij gaat neuzen in zaken die je niet aangaan kan de werkgever je niet meer vertrouwen (of je moet aannemelijk kunnen maken dat er per ongeluk bestanden zijn meegekomen).

Heeft jouw werkgever ook al specifiek aangegeven welke bestanden je niet had mogen kopieren? Daar kun je je verweer op baseren.

[ Voor 3% gewijzigd door Palomar op 06-11-2011 15:22 ]

[xtra]

Palomar schreef op zondag 06 november 2011 @ 15:14:
Dat alle bestanden toegankelijk waren en kennelijk 'beschikbaar gesteld' waren voor jou is niet relevant. In bestanden die niet voor jou bedoeld zijn heb je gewoon niks te zoeken. Het gaat er dus om of dat het geval was. Als jij gaat neuzen in zaken die je niet aangaan kan de werkgever je niet meer vertrouwen (of je moet aannemelijk kunnen maken dat er per ongeluk bestanden zijn meegekomen).

Volgens mij is dat wel relevant. Als je de map "Personeelsdossiers - vertrouwelijk" kopiëert dan sta je niet sterk. Als diezelfde map "diversen" heet en tussen de pakbonnen staat dan kan je niet veel worden aangerekend. Mits je kunt uitleggen waarom je die pakbonnen kopiëerde.
Als die personeelsdossiers via netwerkrechten waren afgeschermd had TS ze niet kunnen kopiëren en was er geen probleem geweest.

Die admin-rechten snap ik niet. Binnen een Windows-netwerk (domein?) moet je echt wel doelgericht te werk gaan om het op hacken te laten lijken.

[Palomar]

xtra schreef op zondag 06 november 2011 @ 15:50:
[...]

Volgens mij is dat wel relevant. Als je de map "Personeelsdossiers - vertrouwelijk" kopiëert dan sta je niet sterk. Als diezelfde map "diversen" heet en tussen de pakbonnen staat dan kan je niet veel worden aangerekend. Mits je kunt uitleggen waarom je die pakbonnen kopiëerde.
Als die personeelsdossiers via netwerkrechten waren afgeschermd had TS ze niet kunnen kopiëren en was er geen probleem geweest.

Ga er voor het gemak wel even vanuit dat vetrouwelijke documenten ook wel in een mapje staat waarvan uit de naamgeving duidelijk blijkt dat de TS daar niet moet zijn. Al kan de TS daar wel een punt hebben als blijkt dat een naamgeving niet duidelijk was en hij per ongeluk de verkeerde bestanden gekopieerd heeft.

Die admin-rechten snap ik niet. Binnen een Windows-netwerk (domein?) moet je echt wel doelgericht te werk gaan om het op hacken te laten lijken.

Ik snap het idd ook niet helemaal. Wat ik wel eens merk is als ik na het opnieuw installeren van windows een bepaalde directory probeer te openen dat er een melding komt zoals 'geen toegang tot deze map, wilt u proberen om toegang te krijgen?'. Als je op 'Ja' klikt dan gaat ie even ratelen en in mijn geval krijg ik dan alsnog toegang (ws. stond de eigenaar van de map nog ingesteld op een gebruiker van mijn oude windows-installatie).
In zo'n geval kan ik mij voorstellen dat het als 'inbreken' wordt gezien. In de windows event viewer zal daar ook iets van terug te zien zijn ('gebruiker probeerde toegang te krijgen tot...').

[Palomar]

Heb het even geprobeerd en deze melding bedoel ik:





Ik probeer dus de homedirecotry van gebruiker 'Guest' te openen vanuit mijn eigen windows-account.

[Rukapul]

Heeft topicstarter een advocaat die naast ervaring met arbeidsrecht ook affiniteit heeft met ICT? Zo nee, dan lijkt het me verstandig die kennis in te brengen zoals hierboven ook al is gesuggereerd. Deze expert kan o.a. argumenten verschaffen tegen het ingebrachte bewijs van de expert van de werkgever (systeembeheerder).

Aangezien dit een arbeidsconflict betreft zou het ook helpen te weten wat het achterliggende motief van werkgever is om tot ontslag op staande voet over te gaan voor een geval waarin voor zover hier bekend niet direct schade is aangericht of belangen van werkgever grof zijn geschaad. Wilde men al van topicstarter af? Wil men een voorbeeld stellen? Moet het hoofd ICT daadkracht tonen? Of beschouwt men het echt als een geval van kwaadwillende hacking?

[smesjz]

Minstens even onduidelijk als de reacties van de TS is wat er de tussentijd gebeurd is. Als je 3 maanden geleden op staande voet bent ontslagen (en dus geen salaris meer krijgt), waarom is er dan geen rechtzaak aangespannen door jouw advocaat om dit aan te vechten?
Door niks te doen ga er immers mee akkoord. Logischer zou zijn medewerker op non-actief zetten met behoud van loon in afwachting van een onderzoek, maar lijkt hier niet te spelen.

Het zou me overigens niks verbazen als de volgende reactie van TS weer over 3 maanden komt....

[windowsbert]

nee hoor
reactie komt nou wel de loopt al 3 manden omdat de kanton rechter het heeft afgewezen en het te complex vond .en de tegen partij heeft de zaak nog een weer een maand aangehouden

wat echt de feiten zijn ik trachtte me lid te maken NTFS-rechten van Windows server 2008 als cliënt
en dat eigen documenten van de server naar mijn harde schijf heb gekopieerd heb de eigen documenten zijn klant en klare vrachtbrieven cmr wat foto's van goederen brieven die ik zelf heb geschreven
waarom doe ik dat omdat het nog wel voorkwam als het netwerk plat lag kon ik toch mijn vrachtbrieven er stonden absoluut geen geheimen in
en die andere map was een Office 2010 cursus map waar op de server een kleine 15 a 20 mapjes van stonden
ze hadden bij ons een nieuwe conputer systeem en software er op gezet waar onder office 2010
en verder heb ik nog in het netwerk lopen te neuzen waar de rest van mijn stukken waren

ik denk dat dit nou duidelijk waar het hier om gaat

Gr windowsbert

[RaZ]

Ik zie dat je een aantal zaken sowieso niet bij het juiste eind hebt. Die vrachtbrieven, foto's en mappen zijn niet van jouw, die zijn van je werkgever. Er is dus niets van jouw bij. Dat jij ze gemaakt hebt, klopt. Maar ze zijn in de tijd van de baas gemaakt, met hardware door de baas beschikbaar gesteld, en is onderdeel van je werk.

Zou je zitten te painten een tekening maken, iets wat niet als jouw taak is, zijn ze wel van jouw.

Maar je hebt nogsteeds niet in detail kunnen vertellen wat je exact gedaan hebt, ook heb je niet exact verteld wat de aanklacht nu is. Maar je wil wel exact antwoord. Dat gaat niet werken natuurlijk.

Dus nee, het is nog niet echt duidelijk wat er nu allemaal speelt.

[smesjz]

en verder heb ik nog in het netwerk lopen te neuzen waar de rest van mijn stukken waren

Dat heb je nog niet eerder gemeld, dus wat heb je daar allemaal gevonden?

Maar zijn alle onhandige acties reden tot ontslag op staande voet? Dat valt te betwijfelen. Overigens doet een rechter altijd uitspraak bij ontslag op staande voet dus dat het te complex is lijkt me onzin.

[StevenK]

smesjz schreef op zondag 06 november 2011 @ 20:03:
[...]

Dat heb je nog niet eerder gemeld, dus wat heb je daar allemaal gevonden?

Maar zijn alle onhandige acties reden tot ontslag op staande voet? Dat valt te betwijfelen. Overigens doet een rechter altijd uitspraak bij ontslag op staande voet dus dat het te complex is lijkt me onzin.

In kort geding komt het zeker wel voor dat een rechter zegt 'hier kan ik niets van zeggen zonder solide bewijs', maar dat betekent meestal dat je als advocaat je dossier niet voldoende duidelijk hebt gepresenteerd (bijvoorbeeld omdat je niet van ntfs weet en geen deskundige hebt ingeschakeld)

[Puch-Maxi]

Hmms tja, ik heb ook wel eens een rapport of template gekopieerd naar mijn homedirectory, ik ga immers niet het origineel vernaggelen. Dit was ook gewoon nodig voor mijn werkzaamheden en het belangrijkste, ik was hiertoe geautoriseerd. Ik zie niet direct het verschil in het mogen inzien/printen/kopiëren van een document als je het nodig hebt voor je werkzaamheden.

@Bert, is het misschien zo dat je een loginscherm voor je neus kreeg bij het openen van een bepaalde map? Misschien dat je hier je eigen of een gebruikersnaam/wachtwoord van een ander hebt gebruikt?

[windowsbert]

ik zou me misdragen hebben waardoor het vertrouwen in u onwaardig is geworden

ik trachtte me lid te maken NTFS-rechten van Windows server 2008 als cliënt
om zo het systeem te hacken

[windowsbert]

en ik zou binnen het automatiseringssysteem van het bedrijf illegaal toegangen hebben verschaft tot onderdelen waarvoor ik niet geautoriseerd was
echter door deze poging kreeg de server het zo druk dat er voor alle gebruikers geen resources meer beschikbaar waren en alle terminal sessies zijn vast gelopen

[windowsbert]

ik heb absoluut niet

een andere gebruikersnaam/wachtwoord van een ander hebt gebruikt

ik heb niks toegevoegd aan het systeem en niet gehackt alles via Windows verkenner

[Puch-Maxi]

Oke, ik krijg zo het vermoeden dat er bij het bedrijf het één en ander niet helemaal goed zit qua rechten/autorisatie en de procedures hieromtrent. Als jij al een mapje zou openen waar jij niet bij mag dan moet je een foutmelding krijgen, met daarin de melding dat je onvoldoende rechten hebt.

Dat de hele server vast is gelopen door jouw actie lijkt mij zeer sterk. De 'aanklacht' is ook zo vaag als maar kan. Er is vast meer aan de hand. Ik vraag me ook af of het verhaal steek houdt bij een rechter i.v.m. 'ontslag op staande voet'.

[StevenK]

windowsbert schreef op zondag 06 november 2011 @ 20:47:
ik heb absoluut niet

een andere gebruikersnaam/wachtwoord van een ander hebt gebruikt

ik heb niks toegevoegd aan het systeem en niet gehackt alles via Windows verkenner

Maar heeft jouw advocaat al wel een deskundige ingeschakeld?

[Marzman]

Puch-Maxi schreef op zondag 06 november 2011 @ 20:47:
Oke, ik krijg zo het vermoeden dat er bij het bedrijf het één en ander niet helemaal goed zit qua rechten/autorisatie en de procedures hieromtrent. Als jij al een mapje zou openen waar jij niet bij mag dan moet je een foutmelding krijgen, met daarin de melding dat je onvoldoende rechten hebt.

Dat de hele server vast is gelopen door jouw actie lijkt mij zeer sterk. De 'aanklacht' is ook zo vaag als maar kan. Er is vast meer aan de hand. Ik vraag me ook af of het verhaal steek houdt bij een rechter i.v.m. 'ontslag op staande voet'.

Zoals ik het begrijp heeft hij via de verkenner de rechten proberen aan te passen. Dat kan natuurlijk niet en levert alleen een melding op in de logs, maar het bedrijf heeft hem hierop dus op staande voet ontslagen.

[windowsbert]

ik denk niet dat de advocaat een deskundige heeft ingeschakeld

de tegen partij heeft tot dus ver geen bewijzen ook geen gebruikers historie van die dag van mij

het is de 2 heren van automatiseringssysteem die wel onder ede willen verklaren wat ik heb misdaan

[ Voor 28% gewijzigd door windowsbert op 07-11-2011 07:18 ]

[Gomez12]

Marzman schreef op zondag 06 november 2011 @ 21:29:
[...]

Zoals ik het begrijp heeft hij via de verkenner de rechten proberen aan te passen. Dat kan natuurlijk niet en levert alleen een melding op in de logs, maar het bedrijf heeft hem hierop dus op staande voet ontslagen.

En er is nog een terminal server gecrashed...

Ik gok dat dat de crux is. Dat leidde tot verloren productiviteit bij een aantal medewerkers.
En dat valt ook niet echt makkelijk te combineren met even wat onschuldige bestandjes kopiëren...

Ik gok ook dat daarom de rechter het doorgezet heeft. Als niemand betwist dat die server down gegaan is, dan kom je op de volgende vragen uit :
Kan het kopieren van bestandjes een terminal server downbrengen of heeft de TS meer gedaan dan dat of was er misschien een andere reden voor het down gaan?

En dat wordt dus een heel technisch verhaal. En een iets andere situatie dan TS in Topicstart schreef...

[alt-92]

windowsbert schreef op zondag 06 november 2011 @ 20:34:
ik trachtte me lid te maken NTFS-rechten van Windows server 2008 als cliënt
om zo het systeem te hacken

Is dat letterlijk een zin uit de aanklacht of je eigen interpretatie?
Want het is sowieso al een grammaticaal gedrocht van een zin.

[Gomez12]

alt-92 schreef op zondag 06 november 2011 @ 22:08:
[...]

Is dat letterlijk een zin uit de aanklacht of je eigen interpretatie?
Want het is sowieso al een grammaticaal gedrocht van een zin.

Ehm een aanklacht in de ik-vorm?

[Not Pingu]

Dit is nog steeds een vreemde zin (uit de openingspost):

Na de constatering is door het hoofd automatisering de poging direct afgebroken.

Dus de systeembeheerder kan niet de rechten goed zetten maar monitort wel actief pogingen van bepaalde accounts om bepaalde mappen te openen?
Want als windowsbert de bestanden kon kopiëren had ie dus toegang tot de map. Als ik het goed heb verschijnt er dan geen melding in de Security Audits in de Event Viewer. Dus moet de systeembeheerder zelf iets hebben ingesteld om die mappen in de gaten te houden.
En dan zit de sysadmin kennelijk ook nog continu achter z'n pc klaar om 'pogingen af te breken' terwijl ie gewoon de rechten goed had kunnen zetten. Klinkt een beetje als machtsmisbruik van een sysadmin in een powertrip.

[Rukapul]

Gomez12 schreef op zondag 06 november 2011 @ 22:17:
[...]

Ehm een aanklacht in de ik-vorm?

Laat offtopic opmerkingen over de schrijfstijl en wijze van formuleren maar achterwege. Dit topic maakt voldoende duidelijk dat dat niet de sterkste kant is van topicstarter. We zullen het moeten doen met best-effort interpretatie.

@windowsbert: probeer alsjeblieft begrijpelijker te schrijven met hele zinnen en interpunctie. Als je iets citeert van wat iemand gezegd of geschreven heeft dan verdient het de voorkeur om dat tussen [ quote ] tags te zetten. Geef ook zo duidelijk mogelijk aan wat je volgens eigen zeggen gedaan hebt en wat je volgens anderen gedaan zou hebben. Dat voorkomt interpretatiefouten zoveel mogelijk.

[PHiXioN]

Mijn gevoel zegt dat de genoemde casus erg bedenkelijk is. Volgens mij waren ze op zoek naar een rede om van je af te komen. Welke systeembeheerder zit nou het kopieergedrag op het domein op individueel bestandsniveau te monitoren? Ik kom bij zat middelgrote bedrijven waar je een minimale monitoring zou verwachten op de beheerders, maar zelfs dat is er niet. Laat staan dat ze individuele gebruikers zouden gaan monitoren. Leuk bedrijf waar je werkt!

[Gomez12]

@PHiXioN : Het kan ook gewoon zoiets simpels als aangezette auditing zijn.
Niemand kijkt daar naar tot er een aanleiding voor is (bijv een terminal server die vastslaat).

De aanleiding was er schijnbaar, want vastgelopen terminal sessies.

[Polster]

Aan de andere kant; waarom zou een systeembeheerder een (indirecte) collega er op zo'n manier bij proberen te lappen? Mogelijk onder druk van de baas/manager maar daar ga je toch niet aan meewerken in een rechtzaak.
Er beginnen nu wat complot-theorieën te ontstaan welke niet, in eerste instantie, de meest logische verklaring lijken.

[Gomez12]

Polster schreef op maandag 07 november 2011 @ 00:18:
Mogelijk onder druk van de baas/manager maar daar ga je toch niet aan meewerken in een rechtzaak.

Het is amper een rechtzaak te noemen als ik de TS moet geloven.

Ontslag op staande voet voor het binnen een bedrijf kopiëren van enkele werk-gerelateerde bestandjes?
Elke rechter lacht het bedrijf de rechtszaal uit.

[TroaS]

Ik heb de ballen verstand van autorisatie, NTFS en adminrechten op Windowsservers, dus ik ga me ook niet wagen aan opmerkingen wat de TS nu precies geprobeerd zou hebben.

Wat ik wel even wil zeggen: mijn pa is deurwaarder, en ik ken vele, vele verhalen van werkgevers die een werknemer kwijt willen. Wat doen ze: als die werknemer iets verdacht doet (vrij onschuldig, maar toch), hakken ze er gelijk op in door op staande voet te ontslaan etc. Later krijg je dan rechtzaken etc, en het maakt ze niet uit of ze die verliezen of winnen. Na afloop is het toch 'verstoorde werkrelatie' en zijn ze lekker van je af.

Ik zeg niet dat dit nu ook het geval is, maar ik kan me helaas niet aan de indruk onttrekken.

[StevenK]

windowsbert schreef op zondag 06 november 2011 @ 21:30:
ik denk niet dat de advocaat een deskundige heeft ingeschakeld

Het is*jouw* zaak. 'denk niet' is dan niet voldoende. Zorg *dat* er voldoende deskundigheid ingeschakeld wordt!

[Paul]

windowsbert schreef op zondag 06 november 2011 @ 20:34:
ik trachtte me lid te maken NTFS-rechten van Windows server 2008 als cliënt

Dat zinnetje blijf je (exact zo) herhalen. Zijn dit jouw eigen woorden of heb je die ergens anders vandaan?

Kun je proberen hetgeen je daar wilt zeggen ook op een andere manier te zeggen? Ik verwacht dat het nogal lijkt op de screenshots van Palomar ( Palomar in "Ontslag opstaande voet wegens privilege escalation" ), in dat geval had je daar mijns inziens nooit op dat knopje "Continue" (met het schildje ervoor) moeten _kunnen_ klikken, laat staan dat men van je kan verwachten dat je weet wat het doet en of je er wel op _mag_ klikken.

[Verwijderd]

Ik geef de werkgever groot gelijk.
Personeel móet je kunnen vertrouwen.

Ik hoop voor je dat je rechtsbijstand heb?
Zoniet dan zal het je veel geld gaan kosten.
En de meeste werkgevers hebben daarvoor ook een verzekering.

Even een vraag voor je:
In de super staat alles meestal ook onder toezicht van camera's en etc,
Zodra je een pak melk ziet die buiten het beeld van de camera staat neem je die dan ook mee ?

[Palomar]

@Martijn1922, volgens mij gaat het er meer om of de TS logischerwijs had kunnen weten dat ie iets ongeoorloofds deed. Om in jouw melkpak-verhaal te blijven, stel je krijgt een lunch aangeboden en er staat van alles op tafel. Je neemt van alles, zoals brood, boter, beleg, glas melk. Achteraf blijkt dat je alleen dat pak melk niet had mogen gebruiken. Niet echt logisch he

Als het pak melk in de koelkast stond naast de lunchtafel dan is het al wat dubieuzer als je het zelf pakt, maar nog steeds kan er geen kwade bedoeling achter zitten.

Pas als het pak melk in een afgesloten kast zit met bordje erop 'niet aankomen' en je breekt hem toch open dan is er sprake van moedwillig 'de beveiliging omzeilen'.

Ik weet niet welke situatie het meest van toepassing is op die van de TS.

[ Voor 5% gewijzigd door Palomar op 07-11-2011 18:53 ]

[Evil_Ed]

Ik wil geen slapende honden wakker maken :

Maar als de files/directory's inderdaad zichtbaar waren dan kun je met een hele simpele handeling totaal onbewust (als leek gebruiker) een fout begaan.
Ik denk dat vele van ons herkennen dat als je met je muis sleept en de muistoets net die fractie van een seconde inhoudt dat je je map kwijt bent (binnen eenzelfde schijf)
en zo niet dan heb je een extra kopietje geheel gratisz.
Dus als excuus zou die het erg goed doen, en zal voor dat fenomeen een aannemelijke verklaring gelden.
Als ze echt kunnen reproduceren dat je jezelf toegang hebt gegeven (of geprobeerd hebt) tot de admin groep dan wordt het al vervelender.
Maar je moet dan toch wel aan een paar zaken voldoen als werkgever.
Het moet wel onomstotelijk vast staan , dat jij een persoonlijk account hebt wat niemand (ook niet je baas of collega) gebruikt of kennis van heeft en dat jij ook daadwerkelijk hebt geprobeerd de actie te doen waar je van beschuldigd wordt.
Jij weet zelf als geen ander of dit zo is, als je het gedaan hebt dan moet je denk ik hand in eigen boezem steken en toegeven dat het zo is, maar dat je gehandeld hebt uit nieuwsgierigheid omdat je bv al zoveel gehoord had over lektober en wilde weten hoe veilig je bedrijf is.. en dat je KEIVEUL spijt hebt van die ondoordachte aktie.

Als je zeker weet dat je het niet hebt gedaan dan kun je met de kopieerverklaring , en mede het feit dat je het niet eens op een persoonlijke opslag hebt gezet, maar nog steeds op een bedrijfsPC hebt gezet.

Ik ben jaren werkzaam geweest in de IT security en weet van heel veel schrijnende gevallen dat de gebruiker eerder dom is dan vandaal als er gehackt wordt.

ik wens je heel veel sterkte en wil je meegeven dat ontslag in alle redelijkheid moet zijn en afhankelijk van je achtergrond en de omstandigheden maak je een goeie kans om gelijk te krijgen als er geen 'echte' bewijzen zijn.
Of je je baan houdt terugkrijgt betwijfel ik , want meestal wordt dan verstoorde arbeidsverhouding opgevoerd door je werkgever en wordt alsnog het ontslag goedgekeurd, maar wel op een andere grond die beter op je CV staat.

groeten Ed

[windowsbert]

Dank je Ed Voor je antwoord en steun

ik weet ook wel dat ze het op verstoorde arbeidsverhouding willen gooien dan zijn ze van je af
het kopiëren wordt ook nog zo zwaar aan getild want het kopiëren vonden zij een nutteloze actie
het waren eigen stukken geen geheimen

het lid maken van autorisatie, NTFS en adminrechten op Windowsservers dat wordt me zwaar aangerekend
zo als ik dat uit de stukken lees. ook was er bij ons een wisseling van besturing programma van Windows XP naar Windows server 2008 van Open Office / Word Perfect naar Office 2010 enz alles geen veranderen
en het blijkt dat ik me lid wilde maken van de NTFS en adminrechten van Windows 2008 waar ik me niks van herderinnen

in de meeste gevallen trek je toch aan het kortste eind
ik hoop dat de rechtszaak snel dan kun die zooi afsluiten en weer aan je toekomst bouwen hoe het dan ook uitpakt

bedankt allemaal voor jullie reactie

Groetjes windowsbert

[RaZ]

Evil_Ed schreef op maandag 07 november 2011 @ 18:59:
[..]

Of je je baan houdt terugkrijgt betwijfel ik , want meestal wordt dan verstoorde arbeidsverhouding opgevoerd door je werkgever en wordt alsnog het ontslag goedgekeurd, maar wel op een andere grond die beter op je CV staat.

groeten Ed

Je gaat natuurlijk niet op je CV zetten dat je ontslagen bent. Als je dat wel doet, ben je sowieso al niet al te slim bezig.

De arbeidsovereenkomst is gewoon gestopt, of dat nu door zelf op te stappen is, of via het UVW, of via de rechtbank. Daar zie je op je CV totaal geen verschil in.

[ Voor 3% gewijzigd door RaZ op 08-11-2011 10:55 ]

[Patientzero]

Nee maar wel zo vervelend als ze gaan rondbellen voor referenties

Wat te zeggen van de oorzaak van zijn ontslag. Onkundige beheerders die misschien geen fouten toe willen geven, mismanagement die ook weinig kennis van het systeem heeft en dit zwaarder aangrijpen dan het werkelijk is, toch iets gekopieerd of gedaan wat voor jou peanuts lijkt, maar anders oogt dan je intenties
( immers je gaat ook niet in de kast van boekhouding neuzen zoeken naar bijv. salarissen van iedereen )
Of een niet goed functionerend personeelslid met een contract van onbepaalde duur waar men liever van af wil......

in any ways, ontslag is ontslag, dat kun je misschien wel terugdraaien en er financieel nog wat uit krijgen... maar zin heeft het niet in de vorm dat je je baan terug hebt.

Toch wil ik dit kwijt Niemand hier waaraan jij kennis en advies vraagt, kent jou Bert.
Derhalve lijkt het me ook zéér onverstandig van diegene die daar op in gaan om advies te geven op een case die met twijfelachtig weinig (achtergrond)informatie wordt neergezet

M.b.t. informatie inwinnen over het rechten verhaal, de advocaat die je inhuurt vraagt een aardig uurtarief, daarvan mag je ook verwachten, en het hem eigenlijk zelfs verplichten zijn werk goed uit te voeren.

gr.
Nick

[StevenK]

windowsbert schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 09:18:
in de meeste gevallen trek je toch aan het kortste eind
ik hoop dat de rechtszaak snel dan kun die zooi afsluiten en weer aan je toekomst bouwen hoe het dan ook uitpakt

In de meeste gevallen is het de werkgever die aan het kortste eind trekt, tenzij je je verdediging zo slecht op laat bouwen, dat de werkgever de ruimte krijgt al deze verwijten als feiten te presenteren.

Dit soort onzin moet je met een deskundige of deskundig advocaat goed kunnen weerleggen.

[Mektheb]

Patientzero schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 11:50:
Nee maar wel zo vervelend als ze gaan rondbellen voor referenties

Wat te zeggen van de oorzaak van zijn ontslag. Onkundige beheerders die misschien geen fouten toe willen geven, mismanagement die ook weinig kennis van het systeem heeft en dit zwaarder aangrijpen dan het werkelijk is, toch iets gekopieerd of gedaan wat voor jou peanuts lijkt, maar anders oogt dan je intenties
( immers je gaat ook niet in de kast van boekhouding neuzen zoeken naar bijv. salarissen van iedereen )
Of een niet goed functionerend personeelslid met een contract van onbepaalde duur waar men liever van af wil......

in any ways, ontslag is ontslag, dat kun je misschien wel terugdraaien en er financieel nog wat uit krijgen... maar zin heeft het niet in de vorm dat je je baan terug hebt.

Toch wil ik dit kwijt Niemand hier waaraan jij kennis en advies vraagt, kent jou Bert.
Derhalve lijkt het me ook zéér onverstandig van diegene die daar op in gaan om advies te geven op een case die met twijfelachtig weinig (achtergrond)informatie wordt neergezet

M.b.t. informatie inwinnen over het rechten verhaal, de advocaat die je inhuurt vraagt een aardig uurtarief, daarvan mag je ook verwachten, en het hem eigenlijk zelfs verplichten zijn werk goed uit te voeren.

gr.
Nick

Volgens mij mogen ze dat alleen met je toestemming rondbellen, anders is het schending van privacy dingen etc. ( volgens mij )

[StevenK]

Mektheb schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 11:56:
[...]

Volgens mij mogen ze dat alleen met je toestemming rondbellen, anders is het schending van privacy dingen etc. ( volgens mij )

Maar daar heb je zo weinig aan als het resultaat is dat je een afwijzing krijgt...

[BiLLY_daKid]

windowsbert schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 09:18:...
het lid maken van autorisatie, NTFS en adminrechten op Windowsservers dat wordt me zwaar aangerekend
zo als ik dat uit de stukken lees. ook was er bij ons een wisseling van besturing programma van Windows XP naar Windows server 2008 van Open Office / Word Perfect naar Office 2010 enz alles geen veranderen
en het blijkt dat ik me lid wilde maken van de NTFS en adminrechten van Windows 2008 waar ik me niks van herderinnen ...

Ben ik de enige die hier kromme tenen van krijgt?

Onder (oa) Windows kun je geen admin rechten verkrijgen, als je deze niet al hebt. Je kunt wel de rechten (groepen, danwel gebruikers) inzien op specifieke mappen (wanneer je Verkenner even aanpast), maar als je te lage rechten hebt kun je jezelf nooit toevoegen.
Wanneer je wel in staat bent geweest om een dergelijke autorisatiewijziging door te voeren, dan is de server dus niet afdoende ingericht door jullie beheerafdeling. Als jouw beheer anders kan bewijzen, wat ik niet denk, dan laat ik mij graag informeren: dat soort kennis kan altijd van pas komen namelijk

Ik snap overigens niet dat je zomaar bestanden kopieerd naar een lokale PC, omdat ik dat niet zou aanraden in het kader van backups en versie beheer. Maar ik zie hierin nog geen redenen waarom je werkgever op oorlogspad is.

Succes, met de informatie in dit topic zou ik mij geen zorgen maken

[Dewolff]

Als ik dit zo lees dan lijkt mij dit een heel andere zaak. Het lijkt op gesjoemel met pakbonnen en vrachtbrieven.
Dit gesjoemel is bij veel bedrijven een probleem, immers als je vrachtbrieven of pakbonnen aan kan passen (met de juiste rechten) er bepaalde vracht nooit is afgeleverd of verzonden of de voorraad (aantallen) wordt aangepast, hetgeen in 9 van de 10 gevallen alleen gedaan wordt om dingen te verduisteren. Geen wonder dat de werkgever hier keiharde actie op onderneemt en mocht het blijken dat de voorraad niet meer klopt heb je wat uit te leggen ... echter had ik het als werkgever anders aangepakt .

Voel je niet aangesproken als ik er naast zit maar dit soort zaken heb ik vaak genoeg meegemaakt.

[StevenK]

BiLLY_daKid schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 12:24:
[...]


Ben ik de enige die hier kromme tenen van krijgt?

Onder (oa) Windows kun je geen admin rechten verkrijgen, als je deze niet al hebt. Je kunt wel de rechten (groepen, danwel gebruikers) inzien op specifieke mappen (wanneer je Verkenner even aanpast), maar als je te lage rechten hebt kun je jezelf nooit toevoegen.
Wanneer je wel in staat bent geweest om een dergelijke autorisatiewijziging door te voeren, dan is de server dus niet afdoende ingericht door jullie beheerafdeling. Als jouw beheer anders kan bewijzen, wat ik niet denk, dan laat ik mij graag informeren: dat soort kennis kan altijd van pas komen namelijk

Ik snap overigens niet dat je zomaar bestanden kopieerd naar een lokale PC, omdat ik dat niet zou aanraden in het kader van backups en versie beheer. Maar ik zie hierin nog geen redenen waarom je werkgever op oorlogspad is.

Succes, met de informatie in dit topic zou ik mij geen zorgen maken

Als TS zich op een zitting met dezelfde houding presenteert als hier, dan kan het heel goed zijn dat de rechter TS begrijpt als 'ik weet het niet, maar het zou best kunnen dat ik dat per ongeluk heb gedaan'. En dat is dan genoeg om te zeggen dat de stellingen van de werkgever bewezen zijn.

Ik heb iig het idee dat TS denkt dat het allemaal maar zo moet lopen en dat hij niet echt bereid is te vechten voor zijn eer...

[RaZ]

StevenK schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 11:55:
[...]

In de meeste gevallen is het de werkgever die aan het kortste eind trekt, tenzij je je verdediging zo slecht op laat bouwen, dat de werkgever de ruimte krijgt al deze verwijten als feiten te presenteren.

Dit soort onzin moet je met een deskundige of deskundig advocaat goed kunnen weerleggen.

Dat ligt aan de situatie. Ik heb een leuke vergoeding mee gekregen toen ik (terecht) de zak kreeg. Oude kanton-formule nog.

Maar omdat ik geen enkele opleiding heb afgerond, heb ik dus geen diploma's, maar bij de oude werkgever intern wel veel functies gehad, en leuk kunnen stijgen qua salaris.

Vervolgens kom je nergens meer aan de bak voor die centen, en heb ik een baan moeten accepteren welk meer dan 25% onder m'n oude salaris lag.

Al om al, op lange termijn, trok ik dus echt aan het kortste eind. Als de werkgever je exit wil hebben, ga je meestal vroeg of laat er toch wel uit. En op het moment dat de werkgever daar dan voor moet betalen, is het hem meer dan waard. Althans, dat is dan mijn ervaring

[Grolsch]

Ik ken het verhaal van de werkgever niet, maar als werknemer doelbewust probeert de AO te ondermijnen door te knoeien met vrachtbrieven is dit naar mijn idee zeker een reden tot ontslag op staande voet (is eigenlijk gewoon diefstal).

Maar als het ontslag op staande voet geen stand houd bij het kanton dan zal nog de arbeidsovereenkomst ontbonden worden ivm de "verstoorde arbeidsrelatie".

Dat kost de baas een paar centen.

De hoogte van het bedrag is afhankelijk van het gevoerde verweerd en stemming van de rechter.

Ik heb 3 x een vergelijkbare zaak meegemaakt (ontslag op staande voet).

2 x verliep voor de werkgever aardig soepeltjes (kostte niet teveel geld) en 1 x moest de werkgever wel redelijk in de buidel (6 maandsalarissen).

Maar het laatste geval was iemand die al 1 jaar in de ziektewet zat ivm rugklachten, en terwijl hij in de ziektewet zat verrichte hij arbeid voor derden (zwaar lichamelijk werk).

Dus dan valt die 6 maanden ook nog mee, anders was hij nog minimaal 1 jaar in de ziektewet geweest.

Bij de overige 2 gevallen was het eerste schikkingsvoorstel (voordat de kantonrechter uitspraak deed) hoger dan de uiteindelijke uitspraak.

Ik weet niet wat het voorstel van jouw vorige werkgever is Of wil deze helemaal niet schikken

[ph4nt0m]

Het is een raar verhaal in mijn optiek en allemaal een beetje vaag. (zo komt dit bij mij over in ieder geval)
Ik heb even wat op internet zitten googelen m.b.t. "Computer vredebreuk". Het artikel dat ik tegenkwam is het volgende: Klik.

Misschien is dit wel een handig artikel om even door te nemen indien dit nog niet bekend is. Ik weet ook niet of dit nog up-to-date is maar, het is altijd handig om meer informatie voor jezelf door te spitten en/of jij jezelf hier ook in kan vinden.

Succes met de rechtzaak en stertke.

[Mektheb]

StevenK schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 12:13:
[...]

Maar daar heb je zo weinig aan als het resultaat is dat je een afwijzing krijgt...

True maar elk verhaal heeft 2 kanten en er is nergens bewezen de ex werkgever gelijk heeft.

Dus als een nieuwe werkgever klakkeloos de EX werkgever gelooft, zou ik er in 1e instantie niet eens WILLEN werken

[windowsbert]

schikken is 1 keer over gesproken in begin fase en later nooit meer mijn advocaat had daar geen oren naar
we gaan voor het terug krijgen van je werkplek of een andere werkplek en dat vond ik toen in tijd ook
wat er straks uit geen idee

en gesjoemel met pakbonnen en vrachtbrieven nee waarom had die ja zelf gemaakt
ik had ordners vol met kopie s van cmr s waar mee kloten
de kopie maakt ik gewoon omdat het netwerk er op zen tijd er uitlach en dan kon je net bij je vrachtbrieven komen s morgens om 7:00 zijn de ambtenaren nog niet begonnen met werken maar er stand wel een vrachtwagen voor de duur vandaar de kopie. niks gesjoemel met pakbonnen en vrachtbrieven

[RaZ]

En als je nu eens in het Nederlands gaat typen.... Zet de spellingscontrole eens aan. Er valt bijna geen touw aan vast te knopen. Lijken wel halve zinnen, en komplete lettersoep.

Vergeet niet dan als je in een Terminal Sessie werkt, alles op de server staat, en mee gaat in de back-up. Zaken die je lokaal neerzet, zullen dus niet in een back-up staan, en bij een crash van het werkstation, de administratie gewoon foetsie is.

Lijkt wel of je dwangmatig allergisch bent voor veranderingen..

[readytoflow]

edit:
Ik zie dat er tijdens het typen weer wat info bij is gekomen. Maar ik laat mijn verhaal toch maar even zo staan als je het niet erg vindt

Ik snap er geen reet van. Ben zelf ook geen ICT'er.

Maar het is wel een vaag verhaal. En je schrijfstijl maakt het er niet makkelijker op Bert.
Probeer eens rustig je antwoorden na te lezen s.v.p. En let daarbij even op de hoofdletters, puntjes en de komma's. Dat klinkt heel flauw, maar dat leest een stuk prettiger en brengt het niveau van de antwoorden daarmee ook omhoog! (Tip: klik, eerst op 'bekijk bericht' in plaats van 'verstuur bericht').

Vragen (sommige zijn dubbel zo te zien, maar voor de zekerheid stel ik ze dan nog een keer).
Ik doe dit zo puntsgewijs omdat ik hoop dat er dan duidelijke antwoorden komen waardoor we meer inzicht krijgen in je zaak.

1 Ontslag op staande voet
1.1 Dat is niet goedgekeurd door de rechter begrijp ik?
1.2 Je krijgt nu dus nog loon van je werkgever?
1.3 Ben je er nog werkzaam ook, of zit je thuis?

2
2.1 Hoe lang werk je er al? I
2.2 Is er al eens eerder iets voorgevallen tussen jou en je werkgever?
2.3 Hoe zijn je beoordelingen geweest laatste jaren?

3

ik zal jullie vertellen wat ik gekopieerd heb ik werk in het magazijn daar heb ik vrachtbrieven en foto's
en andere documenten staan allemaal eigen stukken en dat gebruik ik voor het bedrijf dat heb ik van de netwerk server naar mijn eigen harde schijf gekopieerd alles binnen het bedrijf

3.1 Hoe lang deed je dat kopiëren al?
3.2 Heb je collega's die op de zelfde manier werken?
3.3 Heb je dit geleerd van iemand of heb je dit jezelf eigen gemaakt?

4 Wat is de verdedingstactiek van je advocaat?

5 Wat is je reactie op het fraude verhaal van Dewolff?

Dewolff schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 12:35:
Als ik dit zo lees dan lijkt mij dit een heel andere zaak. Het lijkt op gesjoemel met pakbonnen en vrachtbrieven.
Dit gesjoemel is bij veel bedrijven een probleem, immers als je vrachtbrieven of pakbonnen aan kan passen (met de juiste rechten) er bepaalde vracht nooit is afgeleverd of verzonden of de voorraad (aantallen) wordt aangepast, hetgeen in 9 van de 10 gevallen alleen gedaan wordt om dingen te verduisteren. Geen wonder dat de werkgever hier keiharde actie op onderneemt en mocht het blijken dat de voorraad niet meer klopt heb je wat uit te leggen ... echter had ik het als werkgever anders aangepakt .

Voel je niet aangesproken als ik er naast zit maar dit soort zaken heb ik vaak genoeg meegemaakt.

Ik zeg niet dat je dit hebt willen doen, maar zou dit iets kunnen zijn waar de werkgever aan denkt?


Dan nog mijn mening over een aantal zaken.

en ik zou binnen het automatiseringssysteem van het bedrijf illegaal toegangen hebben verschaft tot onderdelen waarvoor ik niet geautoriseerd was
echter door deze poging kreeg de server het zo druk dat er voor alle gebruikers geen resources meer beschikbaar waren en alle terminal sessies zijn vast gelopen

Daar begrijp ik niets van. wij hebben in ons bedrijf ervaren syteembeheerders. Bij ons is alles afgeschermd en ik kan nergens bij. Als ik dat al wil dan krijg ik een foutmelding.
Daarnaast zijn diezelfde systeembeheerders regelmatig de fout in gegaan door zich niet aan de procedures te houden. Daardoor konden soms 2000 man urenlang niet werken door de fout van 1 enkele medewerker in ons datacenter. En ik kan je verzekeren: Die systeembeheerders werken hier nog steeds en doen verder goed hun werk (wel een reprimande natuurlijk!).

Ik begrijp echt niet hoe dit kan zonder met je in gesprek te gaan of je een waarschuwing te geven. Kwestie van rechten intrekken je kan al niet eens meer iets kopiëren. Vreemde situatie. Sowieso zal dit helaas het einde van je huidige werk betekenen. Het gaat er nu alleen nog om er zoveel mogelijk uit te halen.

Ik hoop dat je wat inhoudelijk kan reageren om de situatie wat duidelijker te maken.

Nog een edit voor de technici onder ons. Waarom vanuit de terminal server sessie toegang geven tot een C: schijf van de lokale PC vanwaar de sessie wordt opgestart?
Nogmaals ben geen ICT'er, maar waarom üerhaupt fat-clients wanneer je via TS/Server Based Computing werkt?

[ Voor 5% gewijzigd door readytoflow op 08-11-2011 13:41 ]

[Grolsch]

windowsbert schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 13:18:
schikken is 1 keer over gesproken in begin fase en later nooit meer mijn advocaat had daar geen oren naar
we gaan voor het terug krijgen van je werkplek of een andere werkplek en dat vond ik toen in tijd ook
wat er straks uit geen idee

en gesjoemel met pakbonnen en vrachtbrieven nee waarom had die ja zelf gemaakt
ik had ordners vol met kopie s van cmr s waar mee kloten
de kopie maakt ik gewoon omdat het netwerk er op zen tijd er uitlach en dan kon je net bij je vrachtbrieven komen s morgens om 7:00 zijn de ambtenaren nog niet begonnen met werken maar er stand wel een vrachtwagen voor de duur vandaar de kopie. niks gesjoemel met pakbonnen en vrachtbrieven

In de dagvaarding zal duidelijk vermeld staan wat de exact reden is voor het ontslag op staande voet.

De werkgever zal toch echt met een "Dringende reden" moeten komen om je op staande voet te kunnen ontslaan.

*knip* niet doen

[ Voor 5% gewijzigd door Rukapul op 08-11-2011 13:42 ]

[Grolsch]

ik kan m'n bericht niet meer editten, kleine toevoeging nog

Je zal je werkplek niet terugkrijgen ("Wil jij zelf wel bij dit bedrijf weer gaan werken" is de letterlijke vraag welke ik de rechter 2 x heb horen stellen).

Dus is er sprake van een verstoorde arbeidsrelatie.

Een rechter zal je (ex)werkgever ook niet veroordelen tot "Het vinden van een nieuwe baan voor Bert".

Als er een oordeel komt zal dit een financieel verhaal zijn.

[ Voor 19% gewijzigd door Grolsch op 08-11-2011 13:44 ]

[Rukapul]

Het praten over een schikking lijkt mij niet te verenigen met ontslag op staande voet.

Bij grotere bedrijven is terugkeren nog wel eens mogelijk. Met name wanneer er met de direct leidinggevende niets aan de hand is danwel er andere afdelingen zijn dan is het niet uitgesloten.

[ Voor 53% gewijzigd door Rukapul op 08-11-2011 13:46 ]