Wat vinden jullie van het huidig patentensysteem?

[Anoniem: 406468]

Je hebt vast de recente drama rondom patenttrolls en grote bedrijven wel meegekregen.

Lodsys welke particulieren aanvalt door patenten te kopen en vervolgens rechtzaken te starten;
Apple welke brede patenten probeert te verkrijgen om concurrentie in te perken;
Google wat de regels aan zijn laars lapt en alles in Android propt;
Enzovoort.

Nu ben ik sterk van mening dat dit innovatie inperkt, en dit heeft een gigantisch domein aan gevolgen.
Het draait in deze wereld allemaal om geld, maar men realiseert zich niet dat dit ook de grote valkuil is door beslissingen te maken die op kortetermijn handig lijken, maar op langetermijn enorm nadelig zijn.

Voorbeeld is bezuinigen op onderwijs. Daarmee voorkom je kortgezegd eigenlijk dat er heldere koppen met mooie innovaties komen. Hetzelfde is nu het geval met patenten, welke voorkomen dat individuelen of kleine bedrijven kunnen innoveren.

In onderstaande tabel zie je een zelfbedacht systeem wat misschien een betere toekomst voor innovatie biedt.
Hou er rekening mee dat dit een concept is, en vast en zeker niet foutloos, maar feit blijft dat het huidige systeem onvoldoende ruimte voor innovatie biedt.

In plaats van langdurige geldigheid van patenten, een kortdurige. Bijvoorbeeld een jaar. Dit zorgt dat bedrijven, en met name de grote, continu moeten innoveren om groot te blijven. Dit voorkomt tevens dat er binnen een jaar copycats komen die allemaal hetzelfde product met hetzelfde scala aan patenten maken. Na een jaar het alleenrecht en licensierecht te hebben gehad, komt een patent in pubiek domein met naamvermeldingsplicht. Je mag dan de oude patenten gebruiken, mits je de originele maker van het patent vermeld.

Wat voor systeem dan ook echt zou werken, concurrentie en innovatie moeten hierbij voorop staan.
Ik hoor graag wat jullie van de huidige patentenmaatschappij vinden.

[gambieter]

Anoniem: 406468 schreef op donderdag 07 juli 2011 @ 19:26:
Wat voor systeem dan ook echt zou werken, concurrentie en innovatie moeten hierbij voorop staan.
Ik hoor graag wat jullie van de huidige patentenmaatschappij vinden.

Hoe wil je binnen 1 jaar eventuele kosten terugverdienen + winst maken? Voor pharmaceuten zou een dergelijke wetgeving betekenen dat ze geen risico kunnen nemen want de tijd voor terugverdienen en winst maken is er dan niet meer. Vergeet ook niet dat verdienen uit patenten vaak komt door licenties toestaan.

Het patentensysteem kent zeker problemen, maar jouw voorstel slaat imo te ver door naar de andere kant, je kan het dan net zo goed afschaffen. Ik vermoed dat het innovatie juist gaat remmen ipv bevorderen.

Denk bij patenten even verder dan alleen techniek of gadgets

[caipirinha]

Goed plan kortdurende patenten maar er zal wel naar het soort patent gekeken moeten worden alvorens de aflooptermijn te bepalen. Ook naar een termijn binnen een groep.
Voor bepaalde uitvindingen binnen die groep zal dat die termijn veel langer moeten zijn dan voor andere uitvindingen.
Ik denk dat je een universeel systeem moet bedenken waar je een aantal variabelen instopt zoals sociale noodzaak, geivnvesteerde kosten, sponsoring met belastingeld etc en daar een termijn uit moet laten rollen.

[Anoniem: 406468]

gambieter schreef op donderdag 07 juli 2011 @ 19:29:
[...]

Hoe wil je binnen 1 jaar eventuele kosten terugverdienen + winst maken? Voor pharmaceuten zou een dergelijke wetgeving betekenen dat ze geen risico kunnen nemen want de tijd voor terugverdienen en winst maken is er dan niet meer. Vergeet ook niet dat verdienen uit patenten vaak komt door licenties toestaan.

Het patentensysteem kent zeker problemen, maar jouw voorstel slaat imo te ver door naar de andere kant, je kan het dan net zo goed afschaffen. Ik vermoed dat het innovatie juist gaat remmen ipv bevorderen.

Denk bij patenten even verder dan alleen techniek of gadgets

Daar zit wat in, het verschilt natuurlijk per type patent. Op bepaalde gebieden kan het idd remmend werken. Maar nu met licenties, misschien is het dan handig bedrijven te verplichten licenties af te staan bij wens, en daar een wettelijke regeling voor een maximumbedrag voor krijgen. Een bepaald percentage van de omzet, afhankelijk van het percentage dat het gebruikte patent tot expressie komt in een product.

Maar goed dat ik een topic gestart heb, ben na 1 reply al een heel end wijzer.

caipirinha schreef op donderdag 07 juli 2011 @ 21:18:
Goed plan kortdurende patenten maar er zal wel naar het soort patent gekeken moeten worden alvorens de aflooptermijn te bepalen. Ook naar een termijn binnen een groep.
Voor bepaalde uitvindingen binnen die groep zal dat die termijn veel langer moeten zijn dan voor andere uitvindingen.
Ik denk dat je een universeel systeem moet bedenken waar je een aantal variabelen instopt zoals sociale noodzaak, geivnvesteerde kosten, sponsoring met belastingeld etc en daar een termijn uit moet laten rollen.

De criteria voor groepen en termijnen zal wel lastig te bepalen zijn dan. Wanneer zou een patent bijvoorbeeld langer geldig zijn voor alleen de maker? Hierbij rekening houdend met het belang van concurrentie natuurlijk.

Als bijvoorbeeld een hyperdrive ontwikkelt wordt, kan NASA dat patent net zo goed 10 jaar vasthouden, ruimtevaart is nog niet bepaald commercieel.

[Standeman]

Er is natuurlijk een groot verschil tussen de Europese en het Amerikaanse systeem. In Amerika kan je voor elke scheet een patent aanvragen en wordt er bijzonder weinig onderzoek naar het patent zelf gedaan. In Europa lopen de zaken heel anders en zit de wetgeving imo veel beter in elkaar.

Het bewijs: nieuws: Amazons omstreden '1-click-patent' afgewezen in Europa

[Voor 23% gewijzigd door Standeman op 07-07-2011 23:31]

[bomberboy]

Op zich is het patent-systeem iets goeds. Het beloont immers het harde werk van iemand.

Anoniem: 406468 schreef op donderdag 07 juli 2011 @ 22:54:
[...]
Daar zit wat in, het verschilt natuurlijk per type patent. Op bepaalde gebieden kan het idd remmend werken. Maar nu met licenties, misschien is het dan handig bedrijven te verplichten licenties af te staan bij wens, en daar een wettelijke regeling voor een maximumbedrag voor krijgen. Een bepaald percentage van de omzet, afhankelijk van het percentage dat het gebruikte patent tot expressie komt in een product.

Ook binnen een bepaald vakgebied of sector kan je daar geen algemene tijd op plakken (vandaar dat die nu dus relatief ruim genomen is, dan zit je relatief veilig, en dan nog).

Binnen het huidige patentsysteem ben je trouwens ook verplicht om eens je een patent gekregen hebt het binnen een redelijke termijn effectief te gebruiken. Dat kan enerzijds door zelf van de beschreven technologie gebruik te maken of door het in licentie te geven aan anderen.

Een bepaald vast bedrag koppelen aan die licentie of dat uitdrukken in "het percentage dat het gebruikte patent tot expressie komt in een product" is zo vaag dat je er onmogelijk wat mee kan. bv de batterij in een gsm. Je kan alle technologie hebben om de perfecte gsm te maken, maar het patent op de batterij is in handen van iemand anders. Gevolg je gsm is waardeloos. Wat is dat percentage dan? 100%?

De criteria voor groepen en termijnen zal wel lastig te bepalen zijn dan. Wanneer zou een patent bijvoorbeeld langer geldig zijn voor alleen de maker? Hierbij rekening houdend met het belang van concurrentie natuurlijk.

Als bijvoorbeeld een hyperdrive ontwikkelt wordt, kan NASA dat patent net zo goed 10 jaar vasthouden, ruimtevaart is nog niet bepaald commercieel.

Het vastleggen van die criteria/termijnen/kosten legt imho ook veel te veel verantwoordelijkheid bij het patentbureau. Het gevolg is dat er te veel vrijheidsgraden en mogelijkheden tot sjoemelen ontstaan waardoor het alleen maar fout kan gaan.

Op zich kan ik me er best in vinden dat er bepaalde termijnen/licentiekosten enz aan een patent gekoppeld worden, echter denk ik dat je die moet laten deel uit maken van het patent zelf.
Dus de aanvrager van een patent moet zelf een termijn voorstellen en een kost om het patent in licentie te laten nemen door derden. Deze punten kunnen dan mee beoordeeld worden door het patentbureau waarbij zij ook nagaan of alles min of meer in verhouding is.

Dit maakt de taak van het patentbureau niet veel ingewikkelder en legt de verantwoordelijkheid ook deels bij de aanvrager. Als aanvrager moet je op voorhand al een licentiekost en geldigheidsduur opgeven en je kan niet gek gaan doen en onmogelijke bedragen en termijnen voorstellen omdat op basis daarvan je aanvraag ook kan afgeschoten worden.
Een mogelijkheid hier is bv ook om de eerste 3 jaar volledige exclusiviteit te vragen/krijgen, de volgende 5 jaar licentieprijs x, de volgende 5 jaar x/2 en daarna vervalt het.

Nadeel, dit is weer iets extra dat er bij komt en de aanvraag op zich ook weer complexer maakt. En dat is niet goed natuurlijk. Als "garage-uitvinder" is het nu al quasi onmogelijk om een patentaanvraag in te dienen en ook effectief te krijgen.

[begintmeta]

Doet me wat aan een ander topic denken:

begintmeta schreef op donderdag 04 maart 2010 @ 14:43:
...
Het maakt ook nogal wat uit waarop octrooi rust en hoe lang denk ik.

Ik denk dat de gebruiks-plicht ook een goed idee is, ik wist overigens helemaal niet dat dat er al is.

[Voor 18% gewijzigd door begintmeta op 08-07-2011 02:28]

[bomberboy]

Kleine disclaimer ivm die gebruiksplicht:
Ik ben niet helemaal zeker of dit overal geld. Dit is wel het geval in België en ik vermoed bij uitbreiding ook in Europa. Wikipedia zegt daar het volgende over:

Some countries have "working provisions" that require the invention be exploited in the jurisdiction it covers. Consequences of not working an invention vary from one country to another, ranging from revocation of the patent rights to the awarding of a compulsory license awarded by the courts to a party wishing to exploit a patented invention. The patentee has the opportunity to challenge the revocation or license, but is usually required to provide evidence that the reasonable requirements of the public have been met by the working of invention.

Wikipedia: Patent

Ik kon niet onmiddellijk een lijst vinden van in welke landen dat wel of niet zo is.

[Malthus]

Anoniem: 406468 schreef op donderdag 07 juli 2011 @ 19:26:
Je hebt vast de recente drama rondom patenttrolls en grote bedrijven wel meegekregen.

Lodsys welke particulieren aanvalt door patenten te kopen en vervolgens rechtzaken te starten;
Apple welke brede patenten probeert te verkrijgen om concurrentie in te perken;
Google wat de regels aan zijn laars lapt en alles in Android propt;
Enzovoort.

Ik denk dat het patent-systeem noodzakelijk is voor innovatie. Bedrijven investeren alleen in onderzoek als ze een goede kans hebben om deze investering terug te verdienen. Ik denk dan ook niet dat het patent-systeem aangepast moet worden.

Patent-trolls zouden mijn inziens wel aangepakt mogen worden. Ik zou het moment van aanpakken liever wat verder in het traject plaatsen. Patenten worden nu redelijk makkelijk toegekend, en een slecht patent wordt vaak pas in de rechtzaal verworpen.

Mijn voorstel zou zijn om de aanklager met een patent eerst zelf onderzoek te laten doen door het patentbureau om te zien of het patent goed genoeg is om stand te houden. Pas als dit onderzoek is gedaan kan er een rechtzaak gestart worden. Dit onderzoek zorgt er hopelijk voor dat er al een hoop patenten worden verworpen voordat ze de rechtbank bereiken.

[bomberboy]

Malthus schreef op vrijdag 08 juli 2011 @ 22:41:
Ik denk dat het patent-systeem noodzakelijk is voor innovatie. Bedrijven investeren alleen in onderzoek als ze een goede kans hebben om deze investering terug te verdienen. Ik denk dan ook niet dat het patent-systeem aangepast moet worden.

Ik wel, maar niet om de redenen die jij of de OP aanhalen. Een succesvolle patent-aanvraag indienen is een nachtmerrie die enkel toegankelijk is voor grote bedrijven met voldoende resources (geld) om daar aan te spenderen.
Als "kleine uitvinder" of klein bedrijf is het zeer moeilijk en duur.

Patent-trolls zouden mijn inziens wel aangepakt mogen worden. Ik zou het moment van aanpakken liever wat verder in het traject plaatsen. Patenten worden nu redelijk makkelijk toegekend, en een slecht patent wordt vaak pas in de rechtzaal verworpen.

Ik heb een aantal patent-aanvragen van zeer nabij gevolgd toen ik werkzaam was in een onderzoeksinstelling en moet dit toch tegenspreken. Een patent wordt zeker niet "makkelijk" toegekend. Het is een enorm lastige procedure. Je moet je claims heel nauwgezet formuleren en als aanvrager je ook verdedigen waarom het patent toegekend zou kunnen worden. (bv verdedigen waarom iets wel of geen prior art is enz)

Mijn voorstel zou zijn om de aanklager met een patent eerst zelf onderzoek te laten doen door het patentbureau om te zien of het patent goed genoeg is om stand te houden. Pas als dit onderzoek is gedaan kan er een rechtzaak gestart worden. Dit onderzoek zorgt er hopelijk voor dat er al een hoop patenten worden verworpen voordat ze de rechtbank bereiken.

Dat onderzoek moet gebeurd zijn (en gebeurt ook) tijdens de aanvraagprocedure. Wanneer je kijkt naar de US kan je (misschien wel terecht) claimen dat dit voorafgaand onvoldoende gebeurd met onnozele patenten tot gevolg. Dat resulteert dan in een nog grotere database met patenten waardoor het bij alle volgende aanvragen resulteert in nog meer opzoekings en vergelijkingswerk waardoor de kwaliteit alleen maar achteruit gaat. Het heeft echter geen zin om datzelfde werk nog eens gaan te herhalen.
De mensen bij het patentbureau zijn uiteraard ook niet onfeilbaar en kunnen al eens iets over het hoofd zien.

Wanneer je aangeklaagd wordt ivm een inbreuk op een patent kan je jezelf ruwweg op 2 manieren verdedigen:
- je toont aan dat het patent niet op jou van toepassing is
of
- je probeert aan te tonen dat het patent eigenlijk niet geldig

Het eerste geval is meestal niet nuttig omdat de aanklager dat meestal wel goed gecontroleerd heeft, dus blijft optie 2 nog open. En aangezien de aangeklaagde bedrijven typisch in hetzelfde vakgebied aanwezig zijn is het soms makkelijker voor deze mensen om prior art te vinden dan voor het minder gespecialiseerde patentbureau. De motivatie is uiteraard ook groter, vandaar dat je regelmatig hoort dat een patent verworpen wordt. Maar eigenlijk had zo'n patent dan nooit mogen toegekend worden.


Waar je misschien mee verwart zijn de "kleine" patenten die je vroeger bv in België had. Dan kon je relatief eenvoudig en goedkoop een patent indienen en werd er maar een zeer beperkt vooronderzoek gedaan. De levensduur was ook beperkter (5 of 6 jaar iirc). In dit geval werd de geldigheid van het patent pas onderzocht wanneer er effectief een rechtzaak van kwam. Voor zover ik weet is dit systeem echter niet meer in werking.

[begintmeta]

verdedigen dat iets wel prior art is lijkt me overigens niet zo'n nuttige activiteit voor de aanvrager

[Voor 15% gewijzigd door begintmeta op 09-07-2011 12:28]

[Malthus]

bomberboy schreef op zaterdag 09 juli 2011 @ 12:03:
Dat onderzoek moet gebeurd zijn (en gebeurt ook) tijdens de aanvraagprocedure. Wanneer je kijkt naar de US kan je (misschien wel terecht) claimen dat dit voorafgaand onvoldoende gebeurd met onnozele patenten tot gevolg. Dat resulteert dan in een nog grotere database met patenten waardoor het bij alle volgende aanvragen resulteert in nog meer opzoekings en vergelijkingswerk waardoor de kwaliteit alleen maar achteruit gaat. Het heeft echter geen zin om datzelfde werk nog eens gaan te herhalen.
De mensen bij het patentbureau zijn uiteraard ook niet onfeilbaar en kunnen al eens iets over het hoofd zien.

In een oud Tweakers-artikel (http://tweakers.net/nieuw...poeld-door-aanvragen.html) stond over het Amerikaans patentbureau dat "Een patentonderzoeker heeft echter maar 20 tot 30 uur de tijd om een patentaanvraag te beoordelen". Dit artikel is uit 2006, maar ik kan me voorstellen dat de situatie nog niet verbeterd is. Een iets uitgebreider onderzoek voorafgaand aan een aanklacht zou dan mogelijk een hoop rechtzaken kunnen voorkomen, en het zou de verdedigende partij toch iets meer kunnen beschermen tegen de kosten die zo'n rechtzaak met zich mee brengt.

Want dat is toch vaak het probleem met patent-zaken; de grote bedrijven doen vrolijk wat aanklagen, verdedigen, patenten uitwisselen en schadevergoedingen betalen. Maar de kleine ontwikkelaars kunnen zo'n rechtzaak helemaal niet betalen, zelfs niet als ze gelijk hebben.

Op die manier kunnen onterechte patenten een hele verlammende werking hebben.

[Morty]

Met het patenten systeem opzich is niet heel veel mis, alleen software patenten zouden gewoon afgeschaft moeten worden. In de ICT industrie worden patenten met name gebruikt om nieuwkomers uit de markt te weren. Het copyright voldoet, in deze markt, prima voor de orginele redenen achter het patenten systeem (berschermen van uitvindingen).

[BadRespawn]

bomberboy schreef op zaterdag 09 juli 2011 @ 12:03:
Ik heb een aantal patent-aanvragen van zeer nabij gevolgd toen ik werkzaam was in een onderzoeksinstelling en moet dit toch tegenspreken. Een patent wordt zeker niet "makkelijk" toegekend.

In de VS of in Europa?
Wat de OP "het patentsysteem" noemt, is het Amerikaanse systeem. Daar is men veel makkelijker met het toekennen van patenten dan in Europa.

[bomberboy]

BadRespawn schreef op zondag 10 juli 2011 @ 20:00:
[...]
In de VS of in Europa?
Wat de OP "het patentsysteem" noemt, is het Amerikaanse systeem. Daar is men veel makkelijker met het toekennen van patenten dan in Europa.

Het was in Europa, wat inderdaad een belangrijk verschil is.

In Europa is het ook veel meer versnipperd, gelukkig kan je het ondertussen ook gewoon centraal indienen, maar eigenlijk komt het er op neer dat je een patent aanvraagt in ieder land apart met alle extra kosten die daar komen bij kijken (extra vertalingen etc)

Morty schreef op zondag 10 juli 2011 @ 19:57:
Met het patenten systeem opzich is niet heel veel mis, alleen software patenten zouden gewoon afgeschaft moeten worden. In de ICT industrie worden patenten met name gebruikt om nieuwkomers uit de markt te weren. Het copyright voldoet, in deze markt, prima voor de orginele redenen achter het patenten systeem (berschermen van uitvindingen).

Er is helemaal geen harde grens tussen een software patent en een niet-software patent. Bovendien komt vandaag bijna bij alles software kijken waardoor die grens alleen maar vager wordt. Dit levert bv volgende probleem op (fictief voorbeeld):
Ik heb een fysiek toestel gemaakt dat patroon gekerfd in een wassen schijf herkent en op basis van dat patroon via allerlei hardware een geluid produceert. In principe patenteerbaar (ooit lang geleden)

Jij hebt exact hetzelfde gemaakt, alleen ipv dat geluid via hardware te produceren heb je een stuk software die op een of andere manier die wassen schijf inleest, de breedte en diepte van die groeven berekent en een speaker aanstuurt.

Resultaat exact hetzeflde. Verschil, in het eerste scenario zit daar een elektronische of analoge schakeling of chip ofzo tussen, in het tweede geval een stuk software dat het moeilijke werk doet.
De ene oplossing is patenteerbaar en de andere niet?

Het belangrijkste gevolg van deze onduidelijkheid is dat patenten typisch ingediend worden als een hardware-probleem/oplossing. Op die manier voorkom je afgeschoten te worden als software-patent maar heb je later vaak wel de mogelijkheid om de software-versie onder dat patent te laten vallen.


Het is allemaal zeker niet perfect, maar het is zeker ook allemaal niet zwart-wit. (Eerder allemaal grijs met een zwart en een wit randje)

[Nazanir]

Naar mijn gevoel, is het patent gebeuren zijn oorspronkelijke bedoeling voorbij geschoten.

Patenten bestaan, mijns inziens, om innovatie te beschermen, maar ook nieuwkomers ruimte te bieden iets te ontwikkelen en veilig te stellen. Dus niet dat ik als kleine ontwikkelaar met iets moois op de markt kom, en een grote jongen er mee aan de haal gaat. Dat is wat het zou moeten doen, innovatie een duwtje de juiste richting in geven, en de echte goede orginele ideeen beschermen.

Wat er echter nu gebeurt, is dat elke poep en scheet (ook binnen Europa, maar binnen de VS is het helemaal los geslagen), gepattenteerd word. Dus als ik iets bedenk, en een deetje daarvan is al vast gelegd door een ander bedrijf, kunnen zij mij daarop aanvallen. Zelfs al -heb- ik gelijk, dan nog heb ik als kleine beginnende ondernemer, de middelen niet om het proces aan te gaan tegen een gemiddelde multinational. Gevolg, nieuwkomers worden kapot geprocedeerd, allemaal onzinnge patenten, en het enige wat iedereen doet is elkaar alleen maar aanklagen. Dit is geen vooruitgang.

Het zo mooi zijn, als alle onzinnige patenten gewoon op de schop worden gedaan, en echt dingen die zeker wel invloed hebben op de ontwikkeling of gebruik van een product, houden. Geen loze rechtzaken meer, over dingen hoe een bitje door applicatie X verwerkt woord, waarbij bedrijf Y zegt dat ze deze manier van verwerking al hanteren. Het maakt voor de eindgebruiker toch geen ruk uit? Kijk als je nu met een compleet nieuwe/snelle/effectieve opslag methode komt, die zich echt kan onderscheiden en zich als uniek op de markt kan zetten, geef daar dan AUB een patent op. Maar niet of een schijfje 1 of 2mm dik is, links of rechtsom draait.

[Grijze Vos]

Een aantal issues zouden al opgelost kunnen worden door:

a.) patenten te laten verlopen bij failissement/verkoop van bedrijf
b.) patent lawsuits niet laten schikken maar altijd laten voorkomen.

[bomberboy]

Kan je ook toelichten waarom je denkt dat die maatregelen zouden helpen? Want het is mij niet direct duidelijk eigenlijk.

[Grijze Vos]

bomberboy schreef op donderdag 14 juli 2011 @ 23:09:
Kan je ook toelichten waarom je denkt dat die maatregelen zouden helpen? Want het is mij niet direct duidelijk eigenlijk.

Punt 1 voorkomt dat patent trolls bedrijven kunnen opkopen puur voor de patenten. Daarnaast kunnen grote bedrijven ook niet zichzelf beschermen of concurrentie irriteren door een of ander patent ergerns te kopen.
Sowieso is een patent bedoeld om de investering van een bedrijf te beschermen, dat soort rechten zouden wat mij betreft niet overdraagbaar moeten zijn.

Punt 2 lijkt me een goede zodat er niet allemaal rechtzaken worden aangespannen waarna ergens halverwege wordt geschikt. Dat zorgt ervoor dat een heleboel patenten die wellicht vernietigd zouden worden toch blijven bestaan en kunnen worden gebruikt om mee te schermen in toekomstige rechtzaken. Door een uitspraak af te dwingen is het meteen duidelijk voor iedereen die eventueel met een patent te doen heeft wat de waarde van het patent is.

[begintmeta]

Grijze Vos schreef op vrijdag 22 juli 2011 @ 09:16:
...
Sowieso is een patent bedoeld om de investering van een bedrijf te beschermen, dat soort rechten zouden wat mij betreft niet overdraagbaar moeten zijn.
...

Snap ik niet, doet een bedrijf dat een ander bedrijf (wat in zekere zin bestaat uit gedane investeringen) koopt niet ook gewoon een investering? Waarom zou die minder beschermenswaardig zijn?

[BadRespawn]

Het grote probleem met het Amerikaanse patent systeem is dat daar patenten worden toegewezen aan uitvindingen die voor de hand liggend zijn en/of waarvoor wel "prior art" bestaat.
Belangrijk onderdeel van de oplossing is dus om de criteria voor non-obviousness en non-prior art strakker te hanteren en eventueel aan te scherpen.

[gambieter]

Grijze Vos schreef op donderdag 14 juli 2011 @ 21:20:
Een aantal issues zouden al opgelost kunnen worden door:

a.) patenten te laten verlopen bij failissement/verkoop van bedrijf
b.) patent lawsuits niet laten schikken maar altijd laten voorkomen.

"Oplossing" a is als schieten met een kanon op een mug. Waarom een systeem kapot maken vanwege relatief kleine problemen zoals met patent-trolls? Lijkt wel Rutte 1 met subsidies afschaffen voor iedereen omdat er een paar gevallen zijn van misbruik.

Ook zou het de doodsteek zijn voor biotechnologie en kleine bedrijfjes, want juist veel innovatie komt van die kleine bedrijven die dan worden opgekocht door een grotere speler die het kan verkopen aan de grote markt. Als patenten niet verkoopbaar zijn, dan zijn die kleine bedrijfjes niet lonend meer en stopt innovatie juist.

[Voor 22% gewijzigd door gambieter op 22-07-2011 11:59]

[begintmeta]

gambieter schreef op vrijdag 22 juli 2011 @ 11:56:
... veel innovatie komt van die kleine bedrijven die dan worden opgekocht door een grotere speler die het kan verkopen aan de grote markt....

Zo'n bedrijf zou onder Grijze Vos' systeem kunnen kiezen voor het verkopen van een ongelimiteerde exlusieve gebruikslicentie aan een groot bedrijf, andere constructies zijn ook denkbaar als dat niet zou mogen (productie&marketingcapaciteit inkopen bij het grotere bedrijf bijvoorbeeld...) Ik vraag me inderdaad wel ook af hoe groot het probleem dat 'opgelost zou worden' überhaupt zou zijn.

Ik zou meer zien in een strengere controle van de kwaliteiten van het octrooi en een gebruiksplicht.

[Voor 11% gewijzigd door begintmeta op 22-07-2011 12:46]

[gambieter]

begintmeta schreef op vrijdag 22 juli 2011 @ 12:28:
Zo'n bedrijf zou onder Grijze Vos' systeem kunnen kiezen voor het verkopen van een ongelimiteerde exlusieve licentie aan een groot bedrijf.

Dan moet het bedrijfje apart blijven bestaan puur voor die licentie, en is dat kleine bedrijfje degene die eventuele patentschendingen moet aanpakken. Erg onnodig en onhandig, en misschien wel onmogelijk.

Ik vraag me inderdaad wel ook af hoe groot het probleem dat 'opgelost zou worden' überhaupt zou zijn. Ik zou meer zien in een strengere controle van de kwaliteiten van het octrooi en een gebruiksplicht.

Yep. Al zal dat meer vakkennis vereisen van de octrooi-toekennende organisaties.

[begintmeta]

gambieter schreef op vrijdag 22 juli 2011 @ 12:30:
... Dan moet het bedrijfje apart blijven bestaan puur voor die licentie, en is dat kleine bedrijfje degene die eventuele patentschendingen moet aanpakken. Erg onnodig en onhandig, en misschien wel onmogelijk.
...

Lijkt me ook. Het kleine bedrijf kan best het grote bedrijf 'inhuren' om de rechten waar te nemen (die hebben er tenslotte ook belang bij), het wordt allemaal wel een beetje een papieren aangelegenheid. Maar ik denk niet dat noodzakelijk de innovatie kleiner zou worden.

[Voor 7% gewijzigd door begintmeta op 22-07-2011 12:32]

[gambieter]

begintmeta schreef op vrijdag 22 juli 2011 @ 12:31:
Maar ik denk niet dat noodzakelijk de innovatie kleiner zou worden.

Elke extra onnodige papieren organisatie geeft extra risico voor misstanden en problemen. Is er een risico van faillisement van het kleine bedrijfje? Kan een patenttroll makkelijker een klein bedrijfje treiteren? Willen mensen nog wel het risico lopen om zo'n klein bedrijfje op te starten als je met al deze dingen rekening moet houden?

Ik zie wel een behoorlijk risico van verminderde innovatie, en nog belangrijker: geen enkel voordeel.

[user109731]

Ik hoorde deze week een podcast van This American Life over software patenten:

http://www.thisamericanli...e/441/when-patents-attack

Vooral de laatste helft bevat een hoop (voor mij) nieuwe informatie over hoe patent trolls nu eigenlijk opereren en wie erachter zitten

[Grijze Vos]

gambieter schreef op vrijdag 22 juli 2011 @ 11:56:
[...]

"Oplossing" a is als schieten met een kanon op een mug. Waarom een systeem kapot maken vanwege relatief kleine problemen zoals met patent-trolls? Lijkt wel Rutte 1 met subsidies afschaffen voor iedereen omdat er een paar gevallen zijn van misbruik.

Excuus, ik had het eigenlijk alleen over software-patenten.

Ik begin zelf overigens steeds meer te neigen naar het niet verschaffen van patenten op software, omdat het echt de spuigaten uit loopt. En nee, de patentproblemen zijn niet redelijk klein, ze zijn belachelijk groot en zorgen in mijn sector voor ontzettend veel stagnatie ipv innovatie.

[RobbieB]

Over interessante podcasts gesproken. De Thisismynext-podcast heeft er gisteren ook uitgebreid aandacht aanbesteed:

http://thisismynext.com/2011/08/05/podcast-018-08-05-2011/ (vanaf 50 min.)

Het mooie is dat er een duidelijke voorstander én een duidelijke tegenstander van het systeem met elkaar in discussie gaan.

Mijn huidige mening is gedeeltelijk op deze podcast gebaseerd, aangezien er een aantal goede argumenten genoemd worden.

Zelf ben ik een groot voorstander van patenten, óok op software. Het is gewoon dé technologische ontwikkeling van het huidige tijdperk, maar het probleem zit hem in de bedrijven die allemaal een zo'n groot mogelijk aandeel willen op de smartphone markt en weigeren concessies te doen. Dit is gelukkig enigszins veranderd met de gezamelijke aankoop v/d Nortel-patenten.

Het maakt niet uit wat je koopt, een auto/huis/computer, ieder dingetje, tot op het kleinste schroefje toe is gepatenteerd, of gepatenteerd geweest. Je betaalt er ook voor als je het desbetreffende product koopt.

Nu is daar dus een nieuwe ontwikkeling bijgekomen, software. Maar waarom zou je software niet kunnen patenteren.

Juist de simpele ideeën zijn de ideeën die briljant zijn. Een écht briljant idee, is een idee dat heel algemeen is, zonder dat je er bij stil staat. Neem bv. het pinch-zoomen. Dat is zo vanzelfsprekend geworden dat we er niet meer bij stil staan. Maar tot 2007 was nog niemand op het idee gekomen. Een ander voorbeeld is het 'bouncen' van scrollen aan het einde van een pagina. Je zou het kunnen zien als grafische gimmick, maar wel een gimmick met een functie.

Veel mensen roepen dan ook 'Het patent systeem moet aangepast worden'. Maar waarom? Wat is er fout aan? Noem concrete dingen en geen generaliserende opmerkingen als 'Het is fout dat simpele dingen gepatenteerd kunnen worden'.

Ook het doorverkopen van patenten moet mogelijk zijn, immers, het is jouw idee, dus je mag bepalen wat jij ermee doet. Het feit dat bedrijven daar heel slim gebruik van maken (de patenttrollen) is het gevolg van ons kapitalistische systeem, niet van het patentsysteem.

Tot slotte het argument 'Patenten stoppen innovatie'. Dit is natuurlijk niet waar. Het zorgt ervoor dat als iets bedacht is, iemand anders iets anders moet bedenken om hetzelfde te bereiken: Innovatie.

offtopic:
Ik wil nog even kort ingaan over mensen die argumenteren dat dingen als 'malaria- en kankermedicijnen niet gepatenteerd mogen worden'. Stel je een wereld voor waar dit niet zo zou zijn. Bedrijven investeren juist honderden miljoenen in de ontwikkeling van deze medicijnen in de hoop er geld mee te kunnen verdienen. Denk je serieus dat die bedrijven dat zouden doen als ze het na ontdekking weg hadden moeten geven?
(Feitelijk is dit wat Google met Android heeft gedaan, Apple/Microsoft/Palm hadden allemaal goede ideeën over smartphone UI's. Google heeft daar wat dingen uitgehaald en gratis weggegeven. In iedere andere bedrijfstak zou zo'n bedrijf aan een schandpaal genageld worden.)

[disheaver]

gambieter schreef op donderdag 07 juli 2011 @ 19:29:
[...]

Hoe wil je binnen 1 jaar eventuele kosten terugverdienen + winst maken? Voor pharmaceuten zou een dergelijke wetgeving betekenen dat ze geen risico kunnen nemen want de tijd voor terugverdienen en winst maken is er dan niet meer. Vergeet ook niet dat verdienen uit patenten vaak komt door licenties toestaan.

Het patentensysteem kent zeker problemen, maar jouw voorstel slaat imo te ver door naar de andere kant, je kan het dan net zo goed afschaffen. Ik vermoed dat het innovatie juist gaat remmen ipv bevorderen.

Denk bij patenten even verder dan alleen techniek of gadgets

1 jaar is misschien wel erg weinig (nu 20 jaar), maar farmaceutische bedrijven lopen nu al op veel medicijnen (waar ze wel patent op krijgen) nauwelijks risico. Door bestaande medicijnen aan te passen (bron). Probleem bij de farmacie is dat je geen enkele concurrentie hebt. De prijs van een medicijn is niet gelijk aan de kosten van ontwikkeling + productie + winstmarge, maar wordt door marktonderzoeken bepaald (bij welke prijs is omzet zo hoog mogelijk). Ook daarom zal er veel meer anti-depressiva ontwikkeld worden (westerse mensen hebben geld/verzekering) ipv malaria (in Afrika is geen geld).

Het idee van patentrecht is prima (innovaties lonend maken, en voorkomen dat innovaties geheim blijven), maar dit zal geen monopoly-posititie moeten bevorderen/creëren.

Een royalty-systeem is dan misschien de oplossing. Niet verbieden dat andere je patent niet mag gebruiken, maar een bepaald bedrag afstaan bij gebruik ervan. Nu alleen dan de juiste bedrag bepalen... '

RobbieB schreef op vrijdag 05 augustus 2011 @ 20:24:
Nu is daar dus een nieuwe ontwikkeling bijgekomen, software. Maar waarom zou je software niet kunnen patenteren.

Juist de simpele ideeën zijn de ideeën die briljant zijn. Een écht briljant idee, is een idee dat heel algemeen is, zonder dat je er bij stil staat. Neem bv. het pinch-zoomen. Dat is zo vanzelfsprekend geworden dat we er niet meer bij stil staan. Maar tot 2007 was nog niemand op het idee gekomen. Een ander voorbeeld is het 'bouncen' van scrollen aan het einde van een pagina. Je zou het kunnen zien als grafische gimmick, maar wel een gimmick met een functie.

Tot 2007 was multi-touch ook nauwelijks toegepast (wiki-bron), dus was er ook geen reden om op het idee van pinch-zoomen te komen. Zo innovatief vindt ik het voorbeeld niet, 50% van de opera-gebruikers zou op het zelfde idee komen: Klein scherm dus liever geen knoppen, geen toetsenbord, dus snelkoppelingen zijn niet mogelijk. Dan blijft alleen de muis over: opera-gestures, muisknop indrukken en bepaalde beweging maken.

Veel mensen roepen dan ook 'Het patent systeem moet aangepast worden'. Maar waarom? Wat is er fout aan? Noem concrete dingen en geen generaliserende opmerkingen als 'Het is fout dat simpele dingen gepatenteerd kunnen worden'.

Je creert een monopoly. Je zorgt er voor dat er alleen innovaties ontstaan waar veel te verdienen valt, en de risico laag. Wel anti-depressiva, geen anti-malaria. Waarom vindt alleen op universiteiten fundamenteel onderzoek plaats?

Tot slotte het argument 'Patenten stoppen innovatie'. Dit is natuurlijk niet waar. Het zorgt ervoor dat als iets bedacht is, iemand anders iets anders moet bedenken om hetzelfde te bereiken: Innovatie.

offtopic:
Ik wil nog even kort ingaan over mensen die argumenteren dat dingen als 'malaria- en kankermedicijnen niet gepatenteerd mogen worden'. Stel je een wereld voor waar dit niet zo zou zijn. Bedrijven investeren juist honderden miljoenen in de ontwikkeling van deze medicijnen in de hoop er geld mee te kunnen verdienen. Denk je serieus dat die bedrijven dat zouden doen als ze het na ontdekking weg hadden moeten geven?

Een grote farmacie bedrijf zou het misschien niet doen. Maar bij opstartende bedrijven licht hier juist de kans. Ze kunnen andermans patenten vrij gebruiken voor de ontwikkeling van het malaria-medicijn, en met een open boekhouding kan de juiste vergoeding bepaald worden. Juist de huidige situatie zal geen enkele farmaciebedrijf een malariamedicijn willen ontwikkelen. Een beginnend bedrijfje kan het niet: als ze al een medicijn ontwikkelen zullen ze door elk groot farmaciebedrijf gedaagd worden. (3050 patenten over 'artemisinin', enige stof werkzaam tegen malaria). En idem voor grote bedrijven, bovendien is het is het makkelijker een miljard te verdienen aan een anti-depressiva, dan met een malaria-medicijn.

Dus ja: patenten beperken wel innovaties.

[Voor 48% gewijzigd door disheaver op 06-08-2011 01:13]

[RobbieB]

Wow, ik kan niet beschrijven hoe oneens ik het met je ben, maar ik ga het toch proberen.

disheaver schreef op zaterdag 06 augustus 2011 @ 00:40:

Tot 2007 was multi-touch ook nauwelijks toegepast (wiki-bron), dus was er ook geen reden om op het idee van pinch-zoomen te komen. Zo innovatief vindt ik het voorbeeld niet, 50% van de opera-gebruikers zou op het zelfde idee komen: Klein scherm dus liever geen knoppen, geen toetsenbord, dus snelkoppelingen zijn niet mogelijk. Dan blijft alleen de muis over: opera-gestures, muisknop indrukken en bepaalde beweging maken.

Je zegt: 50% v/d opera-gebruikers zou op het zelfde idee komen. Als dat zo is, waarom heeft dan niemand het gedaan? Zoals ik al eerder zei zijn het de meest voor de hand liggende ideeën die briljant zijn. Uitspraken als: "dus was er ook geen reden om op het idee van pinch-zoomen te komen" zijn in mijn ogen het meest naïef van allemaal. Iets bedenken, én dan bedoel ik écht iets uitvinden, is moeilijker dan je denkt. Je wil niet weten hoeveel NUI-elementen er níet natuurlijk zijn. Pinch-Zoom is dat wel. Iedereen heeft direct door hoe het werkt, wat het doet en er is geen leer-curve. Daarom is het én briljant, maar ook voor de hand liggend. Echter, Apple bedenkt het en dan heb je in mijn ogen het recht daar geld aan te verdienen.

Je creert een monopoly. Je zorgt er voor dat er alleen innovaties ontstaan waar veel te verdienen valt, en de risico laag. Wel anti-depressiva, geen anti-malaria. Waarom vindt alleen op universiteiten fundamenteel onderzoek plaats?

Wel anti-depressiva, geen anti-malaria? Onderzoek naar malaria-geneesmiddelen, of om kanker tegen te gaan is geen fundamenteel onderzoek. Fundamenteel onderzoek is onderzoek waarbij het doel niet per definitie een ontwikkeling is, maar je onderzoekt het om meer kennis over iets te vergaren. De reden dat er meer anti-depressiva zijn, is omdat daar 1) meer over bekend is en 2) ze makkelijker te ontwikkelen zijn in verschillende vormen. Ga maar eens na hoeveel verschillende vormen anti-depressiva er zijn. En waarom zijn er zoveel? Omdat er patenten zijn. De ene vorm is gepatenteerd, dus moet je met een andere oplossing komen. Dus het zorgt juist wél voor innovatie. Malaria is misschien een verkeerd voorbeeld omdat er op het moment vooral gekeken wordt naar: 'hoe kunnen we het uitroeien ipv, hoe kunnen we het genezen'. Maar kanker-geneesmiddelen zijn bv. een beter voorbeeld. Daar zitten echt grote bedrijven achter om uit te zoeken hoe dit te genezen. Een ander voorbeeld is gen-research in crops. Als je als bedrijf een rijstsoort kunt ontwikkelen die zout-tolerant is, dan kun je daar veel geld aan verdienen, omdat het gepatenteerd kan worden. Als dat niet zo zou zijn, dan zou het bedrijf er niet eens onderzoek naar doen en zouden we afhankelijk zijn van universiteiten die vaak 1/100e v/d budgetten hebben. Dan vertraag je innovatie pas!
[/quote]

[..] 3050 patenten over 'artemisinin', enige stof werkzaam tegen malaria
Dus ja: patenten beperken wel innovaties.

Op het moment is artemisinin de enige werkzame stof tegen malaria. Misschien zijn er wel meer. Omdat artemisinin gepatenteerd is wordt er dus onderzoek gedaan naar andere oplossingen, wat dus meer innovatie is.
(Daarbij zei ik al dat malaria mssn een verkeerd voorbeeld is, er wordt momenteel meer onderzoek gedaan naar het bestrijden v/d muggen dan naar het genezen v/d ziekte)

[begintmeta]

(Vrijwel) Geen enkele uitvinding komt uit het niets.

Volgens mij hebben octrooien goede en slechte kanten (net als de bescherming van andere producten van activiteit, bijvoorbeeld door bescherming van het eigendomsrecht (verbod diefstal etc...)) Of iemand het recht heeft zoveel mogelijk te verdienen of de plicht zo weinig mogelijk te verdienen... over dergelijke zaken kan je het ook grondig oneens zijn.

RobbieB schreef op zaterdag 06 augustus 2011 @ 07:42:
... Echter, Apple bedenkt het en dan heb je in mijn ogen het recht daar geld aan te verdienen. ...

Kijk eens in deze dissertatie uit 1999.

Er zijn trouwens een hoop topic die raakvlakken hebben en gelijkende discussies bevatten, bijvoorbeeld ivm farmaceutische octrooien Het vergeten fundament van immateriele rechten., Patent op medicijnen, Ethiek en de oplossing voor kanker, Resistentie bacteriën tegen antibiotica is zorgelijk.

[RobbieB]

begintmeta schreef op zaterdag 06 augustus 2011 @ 09:57:
(Vrijwel) Geen enkele uitvinding komt uit het niets.

[...]

Kijk eens in deze dissertatie uit 1999.

Ik heb even snel door het absurd lange bestand gezocht op 'pinch' en 'zoom' en nergens worden deze twee samen gebruikt. De pinch-gestures in dit artikel worden gebruikt voor copy/paste-acties. Het idee van multitouch is dus niet nieuw (en ook niet gepatenteerd door Apple), het gebruiken van een pinch beweging om in te zoomen wel.
Afgezien v/h feit over wie het nu het eerst bedenkt of niet (het zal me een worst wezen of Apple pinch/zoom heeft bedacht, blijkbaar hebben zíj er een patent op gekregen en er dus de grote waarde van ingezien), blijf ik een voorstander van het patenteren van uitvindingen.

daarnaast is de hele medicijnen-patent discussie ook vaak een etische-discussie en misschien nog wel een stuk ingewikkelder

[Voor 7% gewijzigd door RobbieB op 06-08-2011 10:37]

[begintmeta]

offtopic:
Het ging me over '1.2.2 Chordic Manipulations': scaling door middel van pinching. (en aan die dissertatie is vast nog weer wat voorafgegaan in voorliggende decennia) Heeft Apple overigens daadwerkelijk expliciet of impliciet een patent op pinch-zooming?

RobbieB schreef op zaterdag 06 augustus 2011 @ 10:36:
... blijkbaar hebben zíj er een patent op gekregen en er dus de grote waarde van ingezien ...

Je geeft aan dat je voor het patenteren van uitvindingen bent, ben je ook voor het kunnen patenteren van andermans uitvindingen (als jij degene bent die de waarde ervan 'uitvindt'?)

Los van het goed vinden van het (kunnen) patenteren van uitvindingen (daar zijn zoals ik en anderen al hadden aangegeven argumenten voor en tegen te bedenken (naast patenten zijn ook andere zaken te bedenken die ervoor zorgen dat iemand anders iets op een nieuwe manier aanpakt of iets uitvind: competitie, plezier...), gaat het hier ook om het huidige patentsysteem. Is dat wel het juiste, of worden bepaalde uitvinders/uitvindingen erin teveel bevoor- of benadeeld? Welke eisen moeten aan een uitvinding worden gesteld zodat het een uitvinding is? Hoe lang duurt de bescherming, hoe ver strekt zij? Wat zijn toelaatbare kosten?...

Als je patentsysteem wil moet je in mijn ogen ernaar streven te zorgen dat het niet negatief werkt op het doen van nieuwe uitvindingen. De manier van vast leggen van uitvindingen moet dan bijvoorbeeld smal genoeg zijn omdat vooruigang eigenlijk altijd opbouwt op wat achterligt, en de stap die de uitvinding maakt moet groot genoeg zijn.

Ook het kunnen patenteren van een paperclip is trouwens niet gespeend van ethische afwegingen.

En op het gebied van farmaceutische uitvindingen spelen ook weer zaken die eigenlijk nauwelijks patent-gerelateerd zijn.

[Voor 20% gewijzigd door begintmeta op 06-08-2011 12:17]

[Anoniem: 406468]

In het recente gevecht tussen Google en de coalitie van Microsoft, Apple en Oracle, is gebleken dat Microsoft en de andere 2 partijen de gekochte Nortel of Novell patenten (even vergeten welke) open beschikbaar moeten stellen, omdat Google er een kinderachtige huilbui over hield. Google heeft op eerlijke manier verloren in de zaak om die patenten op te kopen. Wat er nu gebeurt is, is dat het DoJ, een of andere instelling voor patenten, heeft besloten dat Google mee moet kunnen profiteren van deze patenten.

Het Amerikaanse patentensysteem is corrupt, en daar mogen wij in Europa van meegenieten.

[RobbieB]

begintmeta schreef op zaterdag 06 augustus 2011 @ 11:11:

offtopic:
Het ging me over '1.2.2 Chordic Manipulations': scaling door middel van pinching. (en aan die dissertatie is vast nog weer wat voorafgegaan in voorliggende decennia) Heeft Apple overigens daadwerkelijk expliciet of impliciet een patent op pinch-zooming?

Het patent van Apple omvat niet het gehele 'pinch-zoom-idee': http://www.engadget.com/2...-patent-on-pinch-to-zoom/
Maar volgens mij wordt er vooral mee bedoeld dat je snel in- en uit- kunt zoomen op een afbeelding. Dus technisch gezien is het geen scalen zoals de dissertatie zou beschrijven.

Je geeft aan dat je voor het patenteren van uitvindingen bent, ben je ook voor het kunnen patenteren van andermans uitvindingen (als jij degene bent die de waarde ervan 'uitvindt'?)

Tsja, dat is een moeilijke discussie. Het is vaak genoeg voor gekomen dat meerdere personen binnen een kort tijdbestek eenzelfde uitvinding deden en het patent werd maar aan 1 persoon toegedeeld, maar volgens mij is de wetgeving hier vrij duidelijk over. (Ik moet eerlijk bekennen dat ik hier de technische achtergrond totaal niet van weet), maar degene die als eerste iets uitvindt heeft natuurlijk recht op het patent. Echter, dan moet die persoon het ook wel aanvragen. Hij kan daarna altijd zelf besluiten om het vrij te geven. Volgens mij kun je overigens een patent wel aanvechten als je kunt aantonen dat jij het eerder bedacht hebt.

Los van het goed vinden van het (kunnen) patenteren van uitvindingen (daar zijn zoals ik en anderen al hadden aangegeven argumenten voor en tegen te bedenken (naast patenten zijn ook andere zaken te bedenken die ervoor zorgen dat iemand anders iets op een nieuwe manier aanpakt of iets uitvind: competitie, plezier...), gaat het hier ook om het huidige patentsysteem. Is dat wel het juiste, of worden bepaalde uitvinders/uitvindingen erin teveel bevoor- of benadeeld? Welke eisen moeten aan een uitvinding worden gesteld zodat het een uitvinding is? Hoe lang duurt de bescherming, hoe ver strekt zij? Wat zijn toelaatbare kosten?...

De dingen die jij noemt worden in vrijwel alle discussies genoemd over het huidige patentsysteem. Maar niemand kan de concrete fouten in het systeem aanwijzen en er komt ook niemand met oplossingen. Het is makkelijk om te roepen dat er iets fout is, maar geef dan ook concreet aan wat er fout is.

Als je patentsysteem wil moet je in mijn ogen ernaar streven te zorgen dat het niet negatief werkt op het doen van nieuwe uitvindingen. De manier van vast leggen van uitvindingen moet dan bijvoorbeeld smal genoeg zijn omdat vooruitgang eigenlijk altijd opbouwt op wat achterligt, en de stap die de uitvinding maakt moet groot genoeg zijn.

Tsja, maar dan moet je dus ergens arbitraire grenzen gaan trekken. Wanneer is een stap groot genoeg, wanneer is het te smal. Geloof mij, zulke dingen zijn wettelijk vrijwel onmogelijk om vast te leggen en er worden alleen maar meer onduidelijke regels mee gecreëerd.

Wat ik me afvraag is waarom nou juist in de smartphone-industrie de patenten-discussie zo leeft. Natuurlijk, het is een markt waar miljarden in omgaan, maar die zijn er wel meer. En daar hoor je vrijwel niks over. Ik kan me niet voorstellen dat daar dezelfde kleine dingen niet gepatenteerd worden.

Anoniem: 406468 schreef op zaterdag 06 augustus 2011 @ 13:06:
In het recente gevecht tussen Google en de coalitie van Microsoft, Apple en Oracle, is gebleken dat Microsoft en de andere 2 partijen de gekochte Nortel of Novell patenten (even vergeten welke) open beschikbaar moeten stellen, omdat Google er een kinderachtige huilbui over hield. Google heeft op eerlijke manier verloren in de zaak om die patenten op te kopen. Wat er nu gebeurt is, is dat het DoJ, een of andere instelling voor patenten, heeft besloten dat Google mee moet kunnen profiteren van deze patenten.

Het Amerikaanse patentensysteem is corrupt, en daar mogen wij in Europa van meegenieten.

Bovenstaande is toch nog helemaal niet bevestigd? En het DoJ is het Department of Justice, geen instelling voor patenten. Naar mijn weten wordt er nu onderzocht of de aankoop door de coalitie gerechtvaardigd is, maar is er nog geen uitspraak gedaan over dit onderzoek. Als dat wel zo is, wat jij suggereert, ben ik wel benieuwd naar de bron, want ik kan het nergens vinden.

[gambieter]

Deze past hier wel: