Veel RAM, what's the point?

[PurpleMadness]

Wat is het punt van >8gb ram hebben eigenlijk? Wordt de pc van de gemiddelde gamer daar echt sneller van? Ik snap dat het handig is voor servers maar wat heb je daar eigenlijk aan als gamer/gemiddelde gebruiker? Ik hoop dat iemand mij dit kan uitleggen want ik ben echt clueless waarom mensen voor 8, 16gb of zelfs hoger gaan.

[likewise]

Als je veel en/of grote programma's in het geheugen hebt staan en het geheugen raakt vol, dan wordt de VEEL targere disk gebruikt om als extra (virtueel) geheugen te dienen.

8 GB is voor de gamer voldoende, er van uitgaande dat je 1 game tegelijk speelt :-)

[PurpleMadness]

Dus dat is bedoeld voor mensen die hun hele taakbalk vol hebben en vervolgens nog een spelletje opstarten?

[Trinsec]

Tja, 8GB zou ik toch wel kunnen gebruiken. Als ik vele tabs heb in Firefox, Lord of the Rings Online draai, en nog wat zut open heb staan, begin ik toch wel erg dicht bij mijn 4GB te komen dat ik zelfs er een waarschuwing voor krijg (ik gebruik MemInfo voor dat). En soms wil ik toch wel voor de lol 2x LotRO draaien... dat kan ik ook nog net wel, maar dan moet ik wel al het andere afsluiten (vooral Firefox). En dan is alles nog een stuk trager ook terwijl ik wel genoeg processorkracht ervoor heb.

De programma's worden gewoon steeds groter en groter, 4GB is allang geen overbodige luxe meer.

[Fish]

ging de prefetch ook niet het ram in ?

[Anoniem: 197141]

Heeft ook te maken met de prijs ervan denk ik.
Voor paar tientjes heb je 8 Gig ipv 4.

[PurpleMadness]

Anoniem: 197141 schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 01:50:
Heeft ook te maken met de prijs ervan denk ik.
Voor paar tientjes heb je 8 Gig ipv 4.

Dus meer onder het motto 'omdat het kan'? xD

[Anoniem: 197141]

PurpleMadness schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 01:50:
[...]

Dus meer onder het motto 'omdat het kan'? xD

Yup, als je nu nieuwe PC bouwt dan is met huidige geheugenprijzen 8 Gig erinzetten op totaalprijs relatief erg goedkoop.

De grootste snelheidswinst boek je met een SSD ipv HD. Verschil tussen 4 of 8 Gig RAM is alleen te merken bij intensief gebruik.

[Voor 18% gewijzigd door Anoniem: 197141 op 05-07-2011 01:59]

[haarbal]

Als je alleen spellen speelt en je sluit alles netjes af voor je je spel opstart heb je er idd niet zo veel aan, maar goed, je hebt 8GB al voor 50 euro en dan kan je lekker alles open laten staan

[uname -r]

Het is ook vooral handig als je Windows 7 draait en met meerdere virtuele machines draait (e.g. vmware/virtualbox), om meer dan 4GB RAM te hebben.

voorbeeld:
Bij mij snoept Windows 7 na een verse start 1,87 van de 12GB af. Dit is zo een 13%.
Maar zodra ik een Windows 7 test machine en een ubuntu server start zit ik al op 3,86GB (<30%).

In mijn geval is het dus handig om meer dan 4GB te hebben. Ik heb tripple channel, dus het was OF 6 OF 12GB. Laatste was dus de meeste veilige keuze.

edit: O ja, RAM kost tegenwoordig geen drol. Dus gewoon volstoppen zover je budget het toe laat.

[Voor 9% gewijzigd door uname -r op 05-07-2011 02:09. Reden: toevoeging]

[johnkeates]

Het is niet zo dat je 'je hele taakbalk vol' moet doen en daarvoor geheugen nodig hebt. RAM geheugen is voor data die door een applicatie op dat moment juist berekend wordt. Stel dat je videobewerkingen of fotobewerkingen uitvoert, dan is 16GB ook niet gek hoor... Neem bijv een klein beetje complexe A0 poster, dan zit je ook snel aan 6GB RAM voor PS uit CS5.5 wil je lekker kunnen werken. Constant swappen gaat niet echt helpen als je snel wil werken. Als je HD streams live wil aanpassen kom je met 6 of 8 GB ook vrij ver, maar dan zit je ook snel richting de 32GB als je flink aan het werk gaat met composities. Hoewel tegenwoordig natuurlijk veel rendertaken door GPU's overgenomen kunnen worden moeten die taken natuurlijk nog steeds ergens tijdelijk tijdens berekeningen opgeslagen worden, in het RAM dus.

Voor de gemiddelde windows gebruiker (en dat is zo'n beetje 70% van de mensen in Nederland, de rest heeft Mac OS X, een paar mensen (in verhouding) Linux of Unix-achtige of is een die-hard windows fan) is meer dan 8GB niet direct zinvol. Snelheid van je systeem is op dat moment niet zo zeer afhankelijk van je RAM (en windows kan buiten de PE omgeving niet in RAM starten in normale modus), maar eerder van andere dingen, zoals schijfsnelheid, CPU snelheid, moederbord e.d. Stel dat je de snelste CPU, SSD, GPU en RAM hebt, dan kan je altijd nog tegen beperkingen van je moederbord aan lopen. Of van windows, want ik dacht dat die ook niet echt veel RAM aan kon (Maximum van 128GB ofzo? Of konden de desktop versies zelfs dat niet).

Uiteindelijk is het vooral kijken naar wat je doet, en wat je daar voor nodig hebt. Het is net als bij particuliere internetaansluitingen, je kan perse een eigen OC-128 verbinding willen hebben, maar als je alleen op hyves zit, google soms 'doet' of voetbalnieuws kijkt, dan is een instap abbo van je lokale adsl boer ook prima. Hogere snelheid gaat je dan niet helpen.

[Gé Brander]

Voor mij is 12GB niet meer genoeg. Ik virtualiseer veel om server omgevingen te testen.
Vorige week 24GB besteld omdat ik mijn tweede test pc heb verkocht en die hadden ieder 12GB.
4GB is prima voor Windows XP en het normale werk als er ook nog een stukje voor videogeheugen afgaat. Voor Windows 7 zou ik gewoon 8GB of meer doen. Omdat het goedkoop is en omdat je beter teveel dan teweinig kan hebben.

[Gé Brander]

...

[Voor 98% gewijzigd door Gé Brander op 05-07-2011 06:55. Reden: Dubbelpost...]

[ehtweak]

Vergeet niet een 64-bits OS te gebruiken, anders heeft het niet zoveel zin voor native Windows applicaties.

Maar, ik heb er wel degelijk profijt van. Gebruik PTGui Pro in de 64-bits uitvoering onder Win7 Ulitmate 64-bit en die zie ik regelmatig ruim 9GB aan RAM (!) gebruiken. (van de in totaal 12GB in mijn systeem).

Zoals iemand anders al zei, het is voorlopig alleen zinnig voor specifieke toepassingen waarbij je het echt gebruikt. PS CS4/CS5 kan er ook aardig mee overweg als je veel en/of grote bestanden hebt openstaan.

[ChojinZ]

loopt al een (soortgelijk) topic over:
Wanneer is extra geheugen nodig voor een game PC ?

Conclusie:

Veel ram (meer dan 8Gb) is voor sommige personen erg handig maar dat is dan wel tijdens specifieke taken. Voor allround pc gebruik voegt het weinig toe...

[Anoniem: 269504]

Win7 is ook een rammonster , maakt niet uit hoeveel je hebt hij slurpt er een groot gedeelte van op.
Heel dat geheugenbeheer in w7 is gebaseerd rond net framework overgens ook in xp , maar daar heb je de optie om net framework uit de windows install te halen .Al dat extra geheugen beheren op de achtergrond kost cpu kracht . Ik vindt een os mooi als het weinig recources inneemt

Wikipedia: .NET

.NET Framework bevat een garbage collector die periodiek wordt uitgevoerd, op een aparte thread van de draad van de applicatie, dat geeft een opsomming van alle onbruikbare objecten en hergebruikt het geheugen dat aan hen toegewezen was. Het. NET Garbage Collector (GC) is een non-deterministische, compacte, markeer-en-veeg garbage collector

[itsalwaysme]

Anoniem: 269504 schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 08:45:
Win7 is ook een rammonster ,.....

Dat heeft vooral met de prefetcher. Deze reserveert een groot gedeelte van het niet gebruikte ram. Dat was in Windows XP niet aan de orde, dus het lijkt zo dat Windows 7 vele malen meer ram gebruikt. Al zal het maar 1,5 keer zo veel zijn.

[dutch_warrior]

Anoniem: 269504 schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 08:45:
Win7 is ook een rammonster , maakt niet uit hoeveel je hebt hij slurpt er een groot gedeelte van op.
Heel dat geheugenbeheer in w7 is gebaseerd rond net framework overgens ook in xp , maar daar heb je de optie om net framework uit de windows install te halen .Al dat extra geheugen beheren op de achtergrond kost cpu kracht . Ik vindt een os mooi als het weinig recources inneemt

Wikipedia: .NET

.NET Framework bevat een garbage collector die periodiek wordt uitgevoerd, op een aparte thread van de draad van de applicatie, dat geeft een opsomming van alle onbruikbare objecten en hergebruikt het geheugen dat aan hen toegewezen was. Het. NET Garbage Collector (GC) is een non-deterministische, compacte, markeer-en-veeg garbage collector

Windows 7 past het ram gebruik aan afhankelijk van hoeveel vrije ruimte er beschikbaar is.
Ram is de snelste vorm van (tijdelijke) opslag dus waarom zouden ze het niet gebruiken?
Installeer maar eens Open Indiana of Solaris met 16GB ram, standaard gaat er dan een hoop ram naar een ramdisk voor de tmp map.

Imo is het een beetje verspilde moeite om je pc te tunen op zo min mogelijk ram gebruik van standaard systeem services. Het Windows 7 geheugenbeheer is prima in staat om geheugen vrij te geven wanneer dat echt nodig is, in XP was dit nog iets anders.

Foto & video editing, virtualisatie en zaken zoals matlab zijn goede redenen om wat meer ram in je pc te hebben.

[TweakMDS]

PurpleMadness schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 01:31:
Dus dat is bedoeld voor mensen die hun hele taakbalk vol hebben en vervolgens nog een spelletje opstarten?

Vrij bizarre aanname dat dat het enige is waar mensen veel geheugen voor zouden willen... Er zijn veel mensen die ook echt werk met hun PC doen. Vooral programmeren met databases en grafisch werk kost erg veel geheugen en wordt abnormaal traag als je net te weinig hebt.
Ik heb op mijn werk 12GB (omdat 8 snel NET te weinig is) en thuis 16GB in mijn aanstaande PC. Als je veel met virtual machines werkt, regelmatig grote panoramas in photoshop bewerkt of zelfs genoeg layers van 16 bit TIFFs van 12.8 megapixels slurpen allemaal geheugen weg alsof het niets is. Voor ~60 euro is de keuze om van 8 naar 16GB te gaan dan snel gemaakt...

Los van het grafische gebeuren werk ik veel met databases en daarbij is veel geheugen ook echt een pre. Zeker als je bovenstaande wil combineren... Ik noem maar iets; een VM met database server erop wil al snel > 4GB, maar ik kan me voorstellen dat je dat soort dingen misschien niet constant wil afsluiten als je ook nog iets in photoshop wil doen of wat dan ook.

Als je van jezelf weet dat je dat allemaal niet gaat gebruiken, dan is dat de snelste €60 ooit die je niet uit hoeft te geven?

[dutch_warrior]

@SndBastard:
Inderdaad, en als de TS geen zware applicaties draait of virtualisatie gebruikt dan kan die 60 euro mooi worden geinvesteerd in een SSD want dat zal dan de grootste snelheidswinst opleveren.

Virtualisatie van Windows Small Business Server 2011 vereist trouwens al 8GB, met minder wil die niet installeren dus daarvoor heb je al 12GB nodig.

[Haan]

PurpleMadness schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 01:21:
Wat is het punt van >8gb ram hebben eigenlijk? Wordt de pc van de gemiddelde gamer daar echt sneller van? Ik snap dat het handig is voor servers maar wat heb je daar eigenlijk aan als gamer/gemiddelde gebruiker? Ik hoop dat iemand mij dit kan uitleggen want ik ben echt clueless waarom mensen voor 8, 16gb of zelfs hoger gaan.

Voor een game pc is > 8GB geheugen waarschijnlijk wel te veel, maar je kan veel meer met een pc dan alleen games spelen hè Dan nog is meer dan 8GB voor de meeste mensen wel wat veel, maar het verschil tussen 4GB of 8GB in je pc hebben kan net even lekker zijn.

[aap]

Als je meer dan 4 GB overweegt te installeren, vraag je dan eerst eens af of je specifieke (64-bits) software gaat gebruiken die meer dan 4 GB kan gebruiken. Bijna alle windows-applicaties en games zijn nog 32-bits, dus die gebruiken nooit meer dan 2/3 GB. Dan heeft meer geheugen dus inderdaad alleen zin als je de hele taakbalk vol wilt slepen met applicaties.

Als je specialistische software zoals Photoshop of virtualisaties wilt gebruiken, heeft meer geheugen echt wel zin, maar dan wist je dat waarschijnlijk al

Mijn PC heeft 6 GB en aangezien ik niets spannenders doe dan wat spelletjes spelen en af en toe een fotootje bewerken in Photoshop, ben ik nog nooit tegen de beperkingen van mijn geheugen aangelopen. Hoewel ik moet bekennen dat meer geheugen "omdat het kan" toch wel verleidelijk klinkt...

[TweakMDS]

Misschien één ding om mee te nemen in de beslissing:
Kijk ook even naar de verwachtte levensduur die je je systeem wil geven. Met een levenscyclus van 3 tot 5 jaar; Als je nu 2 van de 4 slots in een mobo vult, en over 3 jaar wil je toch nog 16GB, dan kan het lastig zijn om geheugen van dezelfde timings te vinden. Van 8 naar 16GB gaan maakt voor zover ik heb kunnen vinden je systeem niet trager. Over 3 jaar kan het duurder en moeilijker zijn om nog 8GB DDR3 bij te vinden, op dezelfde manier dat 2 x 2GB of meer ddr2 nu relatief duur is.

Off topic voorbeeld:
Mijn huidige systeem heb ik ca 5 jaar geleden geïnstalleerd met 2GB wat toen onder XP ruim genoeg was, maar ik heb toch wel wat problemen ondervonden met 2 GB bij prikken (extreem slechte performance waardoor ik het er maar weer uitgehaald heb).

[Toettoetdaan]

XP: 2 of 3/4 GB
Vista : updaten naar 7, en wel zo snel mogelijk!
7 32bit: 2, 3/4 GB (kijk gewoon hoeveel core's je hebt)
7 64bit: 4, 6 of 8GB (kijk gewoon hoeveel core's je hebt)

Pas als je actief gaat renderen of photoshop gaat gebruiken kun je voor 8 of meer kiezen.
Of virtualiseren, dan zou ik wel 2GB per core/tread nemen.

Maar echt met een game's, word, exel, internet, een beetje plaatje bewerken of video's voor youtube plakken, daar heb je echt niet meer dan 4GB voor nodig.

Ik zelf heb dan wel 6GB, maar dat was omdat ik van een dual-core met 2GB update naar een quad-core
Op dat moment was 4GB zo goedkoop (ddr2) dat ik het gewoon er bij heb geprikt.
Ik draai Win7 64-bit, en ik gebruik echt alleen meer dan 4GB als ik aan het virtualiseren ben of als matlab aan staat. BFBC2: draait als een zonnetje

[Slidemaster]

als het kan moet je gewoon max out gaan. 16gb(amd), 24gb(intel) kan nooit te veel zijn. en het is bewezen dat het zin heeft om ''overbodig'' ram in je beast te prikken.

just in case you know. als er eentje stuk gaat en het is niet meer te verkrijgen, dan heb je altijd nog 3 of 5 working reeps over. hé

[CH4OS]

Slidemaster schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 12:44:
als het kan moet je gewoon max out gaan. 16gb(amd), 24gb(intel) kan nooit te veel zijn. en het is bewezen dat het zin heeft om ''overbodig'' ram in je beast te prikken.

Hier ben ik dan toch wel benieuwd naar, vooral omdat het bewezen zou zijn.

just in case you know. als er eentje stuk gaat en het is niet meer te verkrijgen, dan heb je altijd nog 3 of 5 working reeps over. hé

Maar ben je (als je het hebt) de triple channel kwijt en over het algemeen hebben de reepjes geheugen een lange garantietermijn.

[Redblader]

Slidemaster schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 12:44:
als het kan moet je gewoon max out gaan. 16gb(amd), 24gb(intel) kan nooit te veel zijn. en het is bewezen dat het zin heeft om ''overbodig'' ram in je beast te prikken.

just in case you know. als er eentje stuk gaat en het is niet meer te verkrijgen, dan heb je altijd nog 3 of 5 working reeps over. hé

Dit is gewoon geldverspilling, tegen de tijd dat je als gemiddelde gebruiker zoveel RAM nodig hebt is je systeem al sterk verouderd, zou jij nu nog blij worden van een Pentium IV met 4GB RAM?

Je moet gewoon kijken naar wat voor software je gebruikt, speel je alleen games dan is 8GB al ruim voldoende, ben je vaak bezig met photoshop/videobewerken/virtualiseren dan kan 12GB of meer RAM nog nut hebben.

[Thralas]

CptChaos schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 12:47:
Hier ben ik dan toch wel benieuwd naar, vooral omdat het bewezen zou zijn.

Een groot deel van je filesystem in je RAM gecached hebben is altijd mooi meegenomen natuurlijk. Of dat die 120,- voor +16GB waard is, is een tweede..

Voor 't compilen van grote softwareprojecten (bv. Android) kan ik eigenlijk nooit genoeg hebben..

[Voor 6% gewijzigd door Thralas op 05-07-2011 12:53]

[Zeebonk]

Ik zie hier een aantal vreemde uitspraken over het geheugen gebruik van Windows 7. Ik heb een Samsung NC10, een netbook, orgineel uitgerust met 1GB ram. Hierop kon ik redelijk goed Windows 7 draaien. Ik merkte alleen dat als ik programma's als Word 2010 openede deze toch niet super snel werkten, zeker bij grotere documenten. Ik heb toen een upgrade naar 2GB gedaan. Het werken met grotere documenten ging een stuk beter, Windows 7 zelf werkte het zelfde.

Voor games is 4GB in principe voldoende, tenzij je allerlei extra applicaties op de achtergrond hebt aanstaan. Nou neem ik aan dat je zo veel mogelijk applicaties uitzet voordat je gaat gamen voor optimale preformance, dus moet dat verder geen problemen geven.

Meer is natuurlijk nooit verkeerd, maar als je niet meer geheugen gebruikt dan dat je in je pc hebt zitten (dan gaat je pc swappen), zal je er niets van merken.

EDIT: Windows 7 lijkt inderdaad vaak veel geheugen te gebruiken, dit wordt alleen gebruikt als daar ruimte voor is. Wanneer jij een applicatie start die geheugen nodig heeft en Window 7 heeft dat in gebruikt, zal dit worden vrijgegeven voor de applicatie.

[Voor 12% gewijzigd door Zeebonk op 05-07-2011 13:00. Reden: typo]

[Anoniem: 356260]

Ik gebruik m'n laptop voornamelijk voor CAD en renders, daarmee trek ik vrij snel de 8GB vol... (okee, muziekje op de achtergrond, browser open, mailclient open en nog meer meuk, maar dan nog). En om te kijken of ik betere performance eruit kan halen ga ik de boel binnenkort upgraden naar 16GB (prijs valt reuze mee, zelfs voor laptops (16GB DDR3 1333 voor ~€100. 16GB DDR3 1600 voor ~€160).
Mijn mening over RAM, neem meer (2GB+) dan je nodig hebt, voor het geld hoef je het niet te laten, en dan kan je systeem er net iets langer tegenaan.

[M2M]

Anoniem: 356260 schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 12:56:
Ik gebruik m'n laptop voornamelijk voor CAD en renders, daarmee trek ik vrij snel de 8GB vol... (okee, muziekje op de achtergrond, browser open, mailclient open en nog meer meuk, maar dan nog). En om te kijken of ik betere performance eruit kan halen ga ik de boel binnenkort upgraden naar 16GB (prijs valt reuze mee, zelfs voor laptops (16GB DDR3 1333 voor ~€100. 16GB DDR3 1600 voor ~€160).
Mijn mening over RAM, neem meer (2GB+) dan je nodig hebt, voor het geld hoef je het niet te laten, en dan kan je systeem er net iets langer tegenaan.

de dingen die je noemt draaide ik vroeger ook al op een pentium 1 met 32MB geheugen. Tegenwoordig moet alles er ook flitsend uitzien. Samen met de overdadige hoeveelheid rekenkracht die tegenwoordig standaard is maken de programmeurs het gemakkelijk om vrij inefficient te programmeren. Je hebt toch resources genoeg.

Dingen die veel verbruiken zijn:
beeldbewerkingsprogramma's (photoshop dus)
Videobewerking
Virtual machines
Lomp uitgevoerde tekenprogramma's.

[goeievraag]

Met 3D eindige elementen analyse krijg je ook elke hoeveelheid geheugen vol. (Al kunnen de rekentijden dan ook erg oplopen)

[SupremeRick]

wat dan wel een nadeel is.. even terug op hoeveel ram reepjes, dat ie met 4 dimms bijvoorbeeld op een 1156 instabiel kan worden en wel stabiel draait met 2 dimms.. waar ik helaas last van had -_-'

[Pixeltje]

SupremeRick schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 13:21:
wat dan wel een nadeel is.. even terug op hoeveel ram reepjes, dat ie met 4 dimms bijvoorbeeld op een 1156 instabiel kan worden en wel stabiel draait met 2 dimms.. waar ik helaas last van had -_-'

Weet niet of jou ervaring in deze maatgevend is? Ik heb ook een s1156 systeem, met eerst 4x1 erin, toen 2x2 en nu 4x2GB, en merk geen verschil. Systeem is licht (500MHz) overclocked maar draait prima stabiel. geheugen ook beetje gekieteld (vooral timings) maa rook op stock nergens last van. memtest, intelburntest, lynx.. werkt allemaal. en uiteraard 'gewoon' praktijkwerk ook

[Anoniem: 151099]

Veel RAM is bedoelt voor mensen die veel RAM gebruiken.

Nee, je pc word niet per definitie sneller van meer RAM.

Je wilt voorkomen dat je PC gaat swappen, dus voldoende RAM is een must have. liever 2 GB te veel dan 100MB te weinig.

[Slidemaster]

Redblader schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 12:52:
[...]


Dit is gewoon geldverspilling, tegen de tijd dat je als gemiddelde gebruiker zoveel RAM nodig hebt is je systeem al sterk verouderd, zou jij nu nog blij worden van een Pentium IV met 4GB RAM?

Je moet gewoon kijken naar wat voor software je gebruikt, speel je alleen games dan is 8GB al ruim voldoende, ben je vaak bezig met photoshop/videobewerken/virtualiseren dan kan 12GB of meer RAM nog nut hebben.

true true. Maar ik denk dat het niet meer lang zal duren voor dat de fabrikanten minimum 8gb en high end 16gb schandaliseren als commerciële desktops gaan aanbieden. Het is welliswaar dat tegen die tijd hebben we al weer ddr 4... hmmm ik vind nog steeds dat je max out moet gaan

[M2M]

Anoniem: 151099 schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 13:25:
Veel RAM is bedoelt voor mensen die veel RAM gebruiken.

Nee, je pc word niet per definitie sneller van meer RAM.

Je wilt voorkomen dat je PC gaat swappen, dus voldoende RAM is een must have. liever 2 GB te veel dan 100MB te weinig.

Het hele swap verhaal is eigenlijk een beetje achterhaald. Momenteel heeft iedereen een minimum van 4 GB geheugen in zijn pc hangen. Elke nieuwe pc wordt ook niet met minder geleverd. En dan moet je toch wel een behoorlijke multitasker zijn wil je zorgen dat je pc gaat swappen.

Vroeger werd je pc dus wel stukken sneller van extra geheugen. Toen was het swap-verhaal normaal. Toen ik met die pentium 1 uitbreidde naar 128MB ipv 32 was dat een gigantisch verschil. Alles ging ineens zo snel. Op zich nogal logisch, geheugensnelheid is in gigabytes per seconde, harde schijven van toen in megabytes.

[6129(15)]

Voor mijn toekomstige PC plan ik toch wel min. 8GB, sowieso een upgrade naar 16GB. Kwestie is dat ik geregeld met CAD bezig ben en dan tikt het geheugengebruik nogal snel aan. Zeker als je er nog een VM bijneemt om bepaalde zaken op te lossen met iets oudere software. (Like hell dat ik XP nog native ga draaien .)

Tegenwoordig moet ik het rooien met 3GB op mijn MacBook Pro (gaat niet meer in) en dat doet pijn. Krijg regelmatig te maken met out-of-memory waarschuwingen e.d. bij mijn CAD software en ook Photoshop+Illustrator+InDesign+Aperture+Rhino for Mac draaien gaat teeeeeeeeeergeeeeeeeeeeend traaaaaaaag. Zal ook wel te maken hebben dat ik nog met een Merom Core 2 CPU zit maar geheugen speelt toch ook een significante rol.

Dus daarom: Veel RAM, there's a point .

[Anoniem: 151407]

zit hier op 16GB op maar merk dat het al niet meer voldoende is. upgrade naar 48gb is onderweg.
doe veel werken met vmware workstation waar ik een aantal systemen in draai en test waaronder sharepoint 2010 enterprise ontwikkel omgeving met sql 2008 r2 enterprise, vooral het laatste vreet (als is dat ook een keuze hoeveel je geeft)
weet wel dat ik meer had aan de ssd upgrade, draai 2 250gb 510 intel ssd en dat werkt ook super.
maar dat is allemaal zakelijk, thuis draai in in de macbook pro 8gb, voldoende om 1 VM soepel te draaien.

[Voor 18% gewijzigd door Anoniem: 151407 op 05-07-2011 15:41]

[SinergyX]

M2M schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 14:21:
Vroeger werd je pc dus wel stukken sneller van extra geheugen. Toen was het swap-verhaal normaal. Toen ik met die pentium 1 uitbreidde naar 128MB ipv 32 was dat een gigantisch verschil. Alles ging ineens zo snel. Op zich nogal logisch, geheugensnelheid is in gigabytes per seconde, harde schijven van toen in megabytes.

Nu nog steeds hoor (goed, SSD gaat richting 0,5GB/sec, maar we praten nog MB/sec ).

[ByteDelight]

Ik vind de vraag in de topicstart een nogal laag tweaker-gehalte hebben...

Als je een pc gaat samenstellen en je komt bij het onderdeel geheugen, dan ga je na hoeveel je nodig gaat hebben, en dat is van een aantal andere aspecten afhankelijk, zoals al genoemd zijn:
- Draai je een x86 (32 bit) of x64 (64 bit) OS?
- Wat zijn de geheugen-vereisten van de software die je gebruiken? Dan denk je vooral aan de zwaardere apps (waaronder wellicht games zoals ook genoemd is)
- Hoeveel van dat soort apps wil je tegelijk kunnen draaien?


De TS stelt de vraag: "Ik kan tig GB aan ram kopen, heb ik dat nodig?".
Dat is niet de juiste vraag.

[Anoniem: 170122]

Ik heb zelf een Core i7 930 met 12GB en ram en ik zit regelmatig aan de max. Toen ik de machine kocht kreeg ik van een aantal mensen te horen dat ik het nooit zou gebruiken en het was geld verspilling. Ik werk veel met virtuele machines, dat zijn er dan drie of meer. Wanneer ik twee redundante servers opzet met bijvoorbeeld SQL Server erin dan hebben beide machines 4GB nodig om enigszins normaal te kunnen draaien. Gooi daar nog een cliënt bij en je zit al bijna aan zijn max.

Wanneer ik geen virtuele machines heb draaien werkt 12GB ook heerlijk. Wanneer de machine idle is, zonder open applicaties, gebruikt hij altijd minimaal 3GB. Ik snap niet waarom dit erg zou zijn aangezien er nog 9GB vrij is! Het is juist mooi dat Windows het ram eindelijk gebruikt om de machine sneller te maken. Ram is nu eenmaal een stuk sneller dan een harde schijf.

In totaal heb ik er iets van 150 euro voor moeten betalen, vijftig euro meer dan 6GB toen der tijd. In verhouding was het dus vrij goedkoop aangezien ik voor de helft meer ineens twee keer zoveel ram had. En ook al zou je het ram vrijwel nooit volledig gebruiken, wat is nu 50 euro extra op een apparaat dat je twee tot vier jaar dag in dag uit gebruikt?

Wil je een snelle machine bouwen gooi er dan twee keer zoveel ram in als gangbaar is op dat moment plus een SSD. Ram kost niks, bespaar liever op een CPU. De gemiddelde gebruiker (ook gamers) kunnen goed af met een i3 of instap i5. Bij normaal gebruik komt mijn i7 niet boven de 9% uit... Met vijf virtuele machines blijft hij steken op 60%. De CPU is veel sneller overkill dan het ram.

Volgooien dus die bankjes!

[Ultraman]

Ik heb al tijden 4GB in mijn machine, maar sinds een maand 12GB omdat ik 8GB even over heb omdat ik een server ga vervangen. En wat heerlijk is dat.
Nou draai ik voornamelijk Linux op mijn machine's maar aangezien die machine ook Windows bevat voor wat spelletjes kan ik het ook van dat perspectief zien. En ook Windows maakt er dankbaar gebruik van in de vorm van caching.
Voor mensen die veel VMs draaien is extra RAM trouwens wel een must, maar ook als je dat niet doet kun je er dankbaar gebruik van maken.

Ik heb een keer een stuk software van een USB HD uitgepakt, dat ging toen met zo'n 30MB/s van dat trage schijfje over USB. Echter de extract verprutst door een paar files te vermallemoten. In plaats van te gaan prutsen lekker de dir weggedonderd en opnieuw uitgepakt. Toen ging het uitpakken echter met dik 80MB/s.
Huh? Dus ik keek naar mijn USB disk, geen I/O activiteit. Lol, hij staat dat hele pakket uit cache te lurken!

In mijn laptop gebruik ik maar een MB of 500 van de 4GB RAM die er in zit bij normaal gebruik. Daar maak ik dankbaar gebruik van het RAM voor snelheid en het sparen van mijn SSDs.
Ik heb daar de /tmp directory in het RAM zitten, tijdelijke files en ook de Firefox cache komen daar terecht, een stuk sneller en het spaart de SSD. Ook gaan downloads naar mijn RAM, enkel als ze groter zijn dan 1GB gooi ik ze ergens anders naar toe. En gedownloadde zipjes uitpakken? Doe ik in dezelfde RAM disk (tmpfs).
Software compileren? Mits niet te groot, doe ik dat in RAM.
Enige wat je goed in het achterhoofd moet houden: het is volatile storage; een reboot, crash, etc en het is dus weg. Belangrijke data komt daar dus niet.

[Voor 7% gewijzigd door Ultraman op 05-07-2011 16:50]

[SupremeRick]

Pixeltje schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 13:23:
[...]


Weet niet of jou ervaring in deze maatgevend is? Ik heb ook een s1156 systeem, met eerst 4x1 erin, toen 2x2 en nu 4x2GB, en merk geen verschil. Systeem is licht (500MHz) overclocked maar draait prima stabiel. geheugen ook beetje gekieteld (vooral timings) maa rook op stock nergens last van. memtest, intelburntest, lynx.. werkt allemaal. en uiteraard 'gewoon' praktijkwerk ook

ieder stuk hardware is anders.. dat geld zeker wanneer het aankomt op ram en moederbord, van 2 moederborden van hetzelfde type kan er bijvoorbeeld een heel stabiel draaien met 4 reepjes en de ander niet. ik krijg bijvoorbeeld elke eerste start met 4 dimms een bsod en vraag me niet waarom.. xD

[Anoniem: 269504]

itsalwaysme schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 08:50:
[...]

Dat heeft vooral met de prefetcher. Deze reserveert een groot gedeelte van het niet gebruikte ram. Dat was in Windows XP niet aan de orde, dus het lijkt zo dat Windows 7 vele malen meer ram gebruikt. Al zal het maar 1,5 keer zo veel zijn.

Het is wel meer als 4 keer zoveel .

iddle geheugenverbruik op deze pc met twee GB RAM ,maar wel met 4 intel 80GB ssd in raid 0 om de xp zonder net op te starten . De andere ossen draaien van hd met de swap op ssd
XP zonder net 150MB
XP met net 400MB
W7 600MB

[jj71]

Verschillende versies van Windows hebben ook verschillende limieten voor de maximale hoeveelheid RAM die ze ondersteunen. Zie dit: Memory Limits for Windows Releases

De 64-bit versie van Windows 7 Home Premium is bijvoorbeeld beperkt tot 16 GB geheugen. Wil je meer kunnen gebruiken, dan moet je Windows 7 Professional, Enterprise of Ultimate gaan gebruiken.

Ik heb zelf 16 GB geheugen in een systeem met 64-bit Windows 7 Ultimate en 64-bit Ubuntu 11.04. Ik vind het vooral handig voor virtualisatie (andere operating systems draaien in VirtualBox).

[Haan]

aap schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 12:27:
Als je meer dan 4 GB overweegt te installeren, vraag je dan eerst eens af of je specifieke (64-bits) software gaat gebruiken die meer dan 4 GB kan gebruiken. Bijna alle windows-applicaties en games zijn nog 32-bits, dus die gebruiken nooit meer dan 2/3 GB. Dan heeft meer geheugen dus inderdaad alleen zin als je de hele taakbalk vol wilt slepen met applicaties.

Wat is dat nou voor onzin, het geheugengebruik is toch de som van alle applicaties die in gebruik zijn Dus als jij tien applicaties draait die elk 400 MB gebruiken, zit je al aan de 4GB..

[Anoniem: 356260]

M2M schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 13:01:
[...]


de dingen die je noemt draaide ik vroeger ook al op een pentium 1 met 32MB geheugen. Tegenwoordig moet alles er ook flitsend uitzien. Samen met de overdadige hoeveelheid rekenkracht die tegenwoordig standaard is maken de programmeurs het gemakkelijk om vrij inefficient te programmeren. Je hebt toch resources genoeg.

Niet te vergeten dat een muziekspeler nu wel over tig meer functies beschikt, je er een collectie in hebt staan die grofweg 100 keer groter is, je browser ondersteund tabs en daar maar je dankbaar gebruik van, waarbij je geheugenverbruik toch aardig op kan lopen (voornamelijk icm. JAVA, zie ik soms over 400MB), mailclient is niet alleen meer een aantal berichten met alleen tekst maar beschikt over meer functies die ik gebruik en er staat toch een aardige hoeveelheid in, welke als ik me niet vergis gecached wordt...
Het klopt inderdaad dat je zulke dingen op een P1 met 32MB kan draaien, maar wel in die tijd. Als ik kijk naar sommige CAD tekeningen die ik maak sta je toch versteld dat je met lijntjes trekken toch op enorme groottes kan komen. En dan heb ik het nog geeneens over alle plugins die ik gebruik

[ChojinZ]

Heeft dit topic nog wel bestaansrecht?

90% van de tweakers die hier zitten weten echt wel wanneer ze genoeg hebben aan 4Gb of wanneer ze toch meer nodig hebben.
Of het nuttig is verschilt dus per persoon. De vraag "veel RAM, what's the point" ? zal dus door iedereen anders beantwoord worden.
Meest voorkomende scenario's zijn nu wel besproken en volgens mij weet iedereen nu wel hoe het zit.

[Haan]

Als de discussie klaar is hoeft er niemand meer te posten en krijgt het topic vanzelf zijn welverdiende rust Daar hoeft niemand verder iets voor te doen

[itsalwaysme]

Anoniem: 269504 schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 17:37:
[...]


Het is wel meer dan 4 keer zoveel .

iddle geheugenverbruik op deze pc met twee GB RAM ,maar wel met 4 intel 80GB ssd in raid 0 om de xp zonder net op te starten . De andere ossen draaien van hd met de swap op ssd
XP zonder net 150MB
XP met net 400MB
W7 600MB

Is dit met of zonder prefetcher aan in windows 7? Als het met is, dan gaat de vergelijking van je niet op. En wat bedoel je met en zonder net?

[ChojinZ]

Haan schreef op woensdag 06 juli 2011 @ 10:02:
Als de discussie klaar is hoeft er niemand meer te posten en krijgt het topic vanzelf zijn welverdiende rust Daar hoeft niemand verder iets voor te doen

Das mijn hele punt: er valt niets (weinig) te discussieren. In grote lijnen is het bij iedereen toch wel duidelijk?
Op GoT wordt toch wel enige basiskennis verwacht. En daar vind ik dit wel onder vallen.
Als je nog steeds niet weet wanneer veel ram nut vol is en wanneer niet dan hoor je hier eigenlijk niet thuis... (nofi)

[psychodude]

ChojinZ schreef op woensdag 06 juli 2011 @ 10:27:
[...]


Das mijn hele punt: er valt niets (weinig) te discussieren. In grote lijnen is het bij iedereen toch wel duidelijk?
Op GoT wordt toch wel enige basiskennis verwacht. En daar vind ik dit wel onder vallen.
Als je nog steeds niet weet wanneer veel ram nut vol is en wanneer niet dan hoor je hier eigenlijk niet thuis... (nofi)

GoT, en Tweakers.net is in de afgelopen jaren flink uitgegroeid. Ware het eerst een thuisbasis voor de echte tweaker, is er in de afgelopen jaren toch een steeds breder publiek aangetrokken.

De 90% welk jij noemt welk zou moeten begrijpen onder welke indicatie er tot meer RAM gekozen kan worden, zal denk ik dan ook ver liggen van het daadwerkelijke percentage van de leden welk dit begrijpt . Zeker als je meeneemt alle leden welk hier juist naar toe komen ómdat ze het niet begrijpen en raad zoeken.


Voor mij is de indicatie tot hoeveelheid RAM verder al jaren hetzelfde. Bij aanschaf van een nieuw systeem neem ik 2x een stick voor mijn huidige gebruik, en ca 2 jaar later verdubbel ik dat.

x jaar geleden 2x 1GB stickies gehad, begon na 2 jaar toch vaak 70% verbruik te zien en toen geupgrade naar 4x 1GB. Bleef toen rond de 2.2GB verbruik hangen. Bij aanschaf van mijn nieuwe systeem destijds overgestapt naar 2x 2GB. 2 jaar later was mijn gemiddelde verbruik gestegen naar 3.5GB en heb dus nogmaals 2 nieuwe sticks aangeschaft.

Hang momenteel op een gemiddeld vebruik van 5 ~ 6GB (chrome is met de nodige tabs open een veelvraat van RAM ). Zal bij aanschaf van een nieuw systeem binnen het jaar dan ook waarschijnlijk 2x 8GB worden met eventuele verdubbeling na 2 jaar weer.

[ChojinZ]

psychodude schreef op woensdag 06 juli 2011 @ 11:26:
[...]


GoT, en Tweakers.net is in de afgelopen jaren flink uitgegroeid. Ware het eerst een thuisbasis voor de echte tweaker, is er in de afgelopen jaren toch een steeds breder publiek aangetrokken.

True...

psychodude schreef op woensdag 06 juli 2011 @ 11:26:
[...]


De 90% welk jij noemt welk zou moeten begrijpen onder welke indicatie er tot meer RAM gekozen kan worden, zal denk ik dan ook ver liggen van het daadwerkelijke percentage van de leden welk dit begrijpt . Zeker als je meeneemt alle leden welk hier juist naar toe komen ómdat ze het niet begrijpen en raad zoeken.

Het blijft natuurlijk koffiedik kijken en gissen maar ik denk dat je het niveau dan toch ietwat onderschat.

[Anoniem: 269504]

itsalwaysme schreef op woensdag 06 juli 2011 @ 10:04:
[...]


Is dit met of zonder prefetcher aan in windows 7? Als het met is, dan gaat de vergelijking van je niet op. En wat bedoel je met en zonder net?

Nee prefetch is disabled , en met net en zonder net bedoel ik NET framework

[ByteDelight]

ChojinZ schreef op woensdag 06 juli 2011 @ 12:33:
Het blijft natuurlijk koffiedik kijken en gissen maar ik denk dat je het niveau dan toch ietwat onderschat.

I totally agree.

Moeten we maar blijven reageren op dit soort basic vragen?
Even een greep uit de Processors, Moederborden& Geheugen FAQ:
- Basiscursussen (waaronder over 'System Memory')
- 'Welk geheugen moet ik nemen?'
- RAM FAQ, en specifieker: RAM FAQ: 4GB en desktop PC's

En als klap op de vuurpijl:
- Hoeveel geheugen heb ik nodig?

Als ik zo vrij mag zijn: ik irriteer me een beetje aan dit soort topics...

[Pixeltje]

bverstee schreef op woensdag 06 juli 2011 @ 13:55:
[...]


<knip>
Als ik zo vrij mag zijn: ik irriteer me een beetje aan dit soort topics...

Dat is je goed recht, net zoals het van vele anderen hun goed recht is om informatie te vragen en te leren van dit soort topics. Als het je irriteert dan kun je denk ik beter het topic mijden want er zijn (kennelijk) ook veel mensen die er iets aan hebben.

Ik wil je hiermee niet afzeiken of in een hoek zetten oid, maar ik bedoel alleen aan te geven dat er op een forum altijd mensen zijn die 'het allang weten' en mensen die 'net komen kijken', en dan nog alles daartussen. Er zullen altijd topics zijn waarvan je denkt 'wtf, weet je moeder dat je hier bent'. Er zullen ook topics zijn waar zelfs de doorgewinterde tweaker iets van kan leren.

[dutch_warrior]

Anoniem: 269504 schreef op dinsdag 05 juli 2011 @ 17:37:
[...]


Het is wel meer als 4 keer zoveel .

iddle geheugenverbruik op deze pc met twee GB RAM ,maar wel met 4 intel 80GB ssd in raid 0 om de xp zonder net op te starten . De andere ossen draaien van hd met de swap op ssd
XP zonder net 150MB
XP met net 400MB
W7 600MB

Hier wil ik toch nogmaals de opmerking bijplaatsen dat het ram gebruik van de basis van Windows 7 dynamisch is terwijl het bij XP nauwelijks Dynamisch is. Installeer maar eens Windows 7 in een virtual machine met 4GB ram, dan zal Windows al snel 8 a 900MB gebruiken, ga je naar 8GB ram dan gaat Windows al over de 1.1GB heen. Ga je echter terug naar 768MB dan zal Windows proberen maximaal 50% te gebruiken dus ergens tussen de 3 en de 400MB.
En als je dan uiteindelijk teruggaat naar 512MB! dan zal Windows rond de 220MB gebruiken, dus nogmaals de de vraag wat is nou precies je probleem met het ram gebruik van Windows?
Wanneer er sprake is van goed geheugenmanagement zoals bij Windows 7 meestal het geval is dan is meer RAM gebruik juist beter, tuurlijk moet je niet altijd op 90% gebruik zitten, dat lijkt me logisch.
Wanneer Windows 7 idle echter ruim 1.2GB van de 8GB pakt is dat alleen maar goed, eigenlijk is dat nog te weinig.

[bwerg]

dutch_warrior schreef op woensdag 06 juli 2011 @ 14:21:
[...]


Hier wil ik toch nogmaals de opmerking bijplaatsen dat het ram gebruik van de basis van Windows 7 dynamisch is

En daarmee wordt de vraag wel weer relevanter of meer geheugen daarmee ook merkbare snelheidswinst geeft. Bij simpele geheugenmanagement is het heel simpel: Geheugen vol, dan heb je te weinig, geheugen niet vol dan is het prima. Dat je geen 16GB nodig hebt als je alleen een beetje gaat internetten lijkt me duidelijk, maar in detail zijn dit natuurlijk best interessante vragen. Geheugen wordt goedkoper, nieuwere OS'en hebben leuke dingetjes als prefetching, 1 + 1 = ?...

[Anoniem: 16225]

Ik vind eigenlijk dat al het geheugen gebruikt moet worden, bijvoorbeeld dmv prefetching. Als Windows heeft "geleerd" welke programma's je meestal gebruikt moeten deze wat mij betreft al geprefetched worden als er genoeg geheugen voorhanden is al naar gelang de mate van gebruik in het verleden. Zodra een gebruikerprogramma meer geheugen nodig heeft worden geprefetche programma's uit het geheugen geknikkerd.
Het moet natuurlijk wel zo zijn dat de IO voor prefetchen een lagere prio krijgt dan IO voor programma's welke daadwerkelijk gebruikt worden.
4GB vind ik momenteel toch wel het minimum voor een W7 systeem gezien de prijs van geheugen en de grotere vraag naar geheugen voor toekomstige applicaties, ongeacht gebruik. Voor een nieuw W7 systeem wat ik ga gebruiken voor video-editing (AVCHD), ga ik zeker 16GB aanschaffen tesamen met een 8core AMD, zeker met het ook op eventueel 3D editing. Ik heb in het verleden vaak gehad dat na een aantal jaar het geheugen toch niet meer toereikend was en ook slecht te krijgen daarom (zeker met de huidige lage prijzen), liever veel te veel geheugen dan een klein beetje te weinig geheugen.

[itsalwaysme]

Anoniem: 269504 schreef op woensdag 06 juli 2011 @ 13:45:
[...]


Nee prefetch is disabled , en met net en zonder net bedoel ik NET framework

aha zeg dat dan

Maar dan is het verschil tussen 7 en xp toch nog maar factor 1,5. dat zie ik als ik de 600MB en 400MB zie. Je moet natuurlijk win7 vergelijken met XP met .NET framework.

[Anoniem: 414017]

Ik heb een extra Pc staan met de volgende specs:

Windows 7 (nu nog 32 bits)
AMD Athlon 64 X2 Dual Core 3800+
2 GB RAM
Nvidia 6600 GT

Gaat een paar strookjes extra geheugen veel verschil maken qua snelheid?

[Luit]

Anoniem: 414017 schreef op woensdag 06 juli 2011 @ 18:01:
Ik heb een extra Pc staan met de volgende specs:

Windows 7 (nu nog 32 bits)
AMD Athlon 64 X2 Dual Core 3800+
2 GB RAM
Nvidia 6600 GT

Gaat een paar strookjes extra geheugen veel verschil maken qua snelheid?

Dat is zeker de moeite waard.

[Anoniem: 414017]

En als ik overstap naar Windows 7 64-bit en er 8 gb inzet is de rest dan niet achterhaald?
Oftewel loop ik niet achter de feiten aan?

[Anoniem: 20531]

Anoniem: 414017 schreef op woensdag 06 juli 2011 @ 18:17:
En als ik overstap naar Windows 7 64-bit en er 8 gb inzet is de rest dan niet achterhaald?
Oftewel loop ik niet achter de feiten aan?

Hoe bedoel je dit?
Je PC hardware is prima, misschien niet voor alle nieuwe games maar zeker om het geheugen te benutten.

[Voor 17% gewijzigd door Anoniem: 20531 op 06-07-2011 19:41]

[Anoniem: 414017]

PC zal 90% van de tijd gebruikt worden voor PS en LR.

Net al even gezocht maar 4 gb is max voor mobo (Asus A8N SLI SE). Heeft 64 bit dan nog meerwaarde?

[Voor 49% gewijzigd door Anoniem: 414017 op 06-07-2011 20:44]

[Anoniem: 356260]

Ja, anders blijf je steken op 3,25GB wat je daadwerkelijk kan gebruiken.

[Anoniem: 414017]

Bedankt voor de reactie. Schijnt ook dat 64-bit een positieve werking heeft op PS en LR dus ik ga ervoor.

[Ed_L]

Op slot wegens basic, offtopic, topic hijacking en een teleurgestelde mod.