Zijn ocz ssd's onbetrouwbaar

[owner01]

Hallo,

Ik hoor de laatste tijd heel vaak dat de m4 beter is dan bijv. de agility 3 omdat deze 'onbetrouwbaar' zijn volgens diverse mensen en even snel. Hoe zit dit eigenlijk precies want op google krijg je ook geen fatsoenlijk antwoord

Bij voorbaat dank

[DaniëlWW2]

Het probleem zit voornamelijk in de Vertex 2 serie van OCZ. Daar blijken nog al wat van te sterven na 2 maanden waardoor er een beetje een taboe op OCZ is. Verder heeft OCZ een tijd geleden zonder dit eerst publiekelijk te maken het geheugen van de Vertex 2 veranderd. Ze gingen van 34nm NAND naar 25nm NAND van Intel waardoor de snelheid minder werd van de SSD's.

Al met al heeft OCZ zijn reputatie behoorlijk verpest de laatste maanden terwijl de M4 Crucial juist voort borduurt op de betrouwbaarheid van de vorige generatie SSD's waarbij Intels Postville de absolute heerser was. Crucial en Intel werken samen bij het maken van SSD's waardoor de Crucial SSD's ook betrouwbaar zijn of in ieder geval deze indruk wekken.

[owner01]

Maar de agility 3 is dus bijv. geen slechte keus?
(omdat het probleem alleen bij de vertex 2 lag)

[Voor 33% gewijzigd door owner01 op 03-07-2011 22:27]

[DaniëlWW2]

In principe niet maar ik zelf zou op het moment even afwachten hoe deze serie SSD's uitpakt qua betrouwbaarheid. Ik zit zelf ook te kijken naar een SSD en ik denk zelf dat ik voor een Intel 320 zou kiezen omdat die feitelijk een verbeterde Postville zijn.

Verder kan je een aanschaf advies altijd stellen in het SSD aanschaftopic.

[BBG aanschaf] SSD

Verder ziet het eruit dat ze daar ook niet z'n OCZ fans zijn.

[owner01]

Oke bedankt hooop dat mijn vertex 2 dan maar niet snel dood gaat

[alex3305]

Het is maar net wat je onbetrouwbaar noemt. Volgens sommige mensen moet een SSD 10 jaar mee kunnen gaan. Als deze dan bijvoorbeeld maar 5 jaar meegaat, kan dat onbetrouwbaar overkomen.

[owner01]

Ja maar die random BSOD kan je verwachten dat dat bij de agility 3 niet zal voorkomen ik verwacht dat je niet eens 5 jaar doet met een ssd omdat de techniek ervan toch wel redelijk snel gaat?

[PilatuS]

alex3305 schreef op zondag 03 juli 2011 @ 22:33:
Het is maar net wat je onbetrouwbaar noemt. Volgens sommige mensen moet een SSD 10 jaar mee kunnen gaan. Als deze dan bijvoorbeeld maar 5 jaar meegaat, kan dat onbetrouwbaar overkomen.

Daar gaat het niet om.

Er zijn heel veel Vertex 2 SSD's die binnen een paar maanden kapot zijn. Ze worden dan soms wel en soms niet gezien in de BIOS. Uiteindelijk zijn ze helemaal niet meer te benaderen. Hoeveel procent er kapot gaat binnen korte tijd durf ik niet te zeggen. Ik weet wel dat ik er op mijn werk er een hoop tegenkom die niets meer doen.

Dat de Vertex 2 serie SSD's onbetrouwbaar zijn is een feit. Hoe het met de nieuwe serie zit is nog onbekend.

[DaniëlWW2]

owner01 schreef op zondag 03 juli 2011 @ 22:32:
Oke bedankt hooop dat mijn vertex 2 dan maar niet snel dood gaat

Succes ermee dan. En als die kapot gaat stuur die dan naar de winkel en vraag een Intel terug.

En er is toch wel een verschil tussen 10 jaar waarbij die 5 jaar werkt en dat ze na 2 maanden al kapot zijn.

[owner01]

heb die van mij nu al een half jaar en als hij kapot gaat ben ik wel genaait kan ik weer flink wat opnieuw gaan downloaden maarja -.-

[PilatuS]

owner01 schreef op zondag 03 juli 2011 @ 22:38:
heb die van mij nu al een half jaar en als hij kapot gaat ben ik wel genaait kan ik weer flink wat opnieuw gaan downloaden maarja -.-

Of je data nou op een SSD of HDD staat, backup moet je altijd maken als je data belangrijk is.

Ik draai hier met een 60GB Vertex 2, die zit er bij mij ook zo'n 6 maanden in. Tot nu toe geen problemen tegen gekomen. Het lijkt er op dat ze of binnen 2 maanden kapot gaat of het lang blijven doen. Ik weet wel dat ik al heel veel van die dingen kapot heb zien gaan.

[owner01]

Data is niet belangerijk download alleen wat films en spellen verder niet echt

[DaniëlWW2]

owner01 schreef op zondag 03 juli 2011 @ 22:38:
heb die van mij nu al een half jaar en als hij kapot gaat ben ik wel genaait kan ik weer flink wat opnieuw gaan downloaden maarja -.-

Dan heb je nog een oude 34NM NAND versie. De problemen schijnen pas echt uitgebroken te zijn met de nieuwe (slechtere) 25nm NAND versies.

En het lijkt er inderdaad op dat ze of vrij snel sterven of het gewoon doen.

[Philflow]

Even kort door de bocht, als betrouwbaarhied erg belangrijk is kun je beter geen Sandforce nemen. Dus ook geen Agility 3.

De meest betrouwbare SSDs zijn Crucial C300, Intel X25-m en Samsung 470.

[Ares408]

De agility 3 is niet aan te raden. Zie deze review op de frontpage.

DanielWW2 schreef op zondag 03 juli 2011 @ 22:43:
[...]


Dan heb je nog een oude 34NM NAND versie. De problemen schijnen pas echt uitgebroken te zijn met de nieuwe (slechtere) 25nm NAND versies.

En het lijkt er inderdaad op dat ze of vrij snel sterven of het gewoon doen.

Dat hoeft niet hoor. Ik heb sinds september vorig jaar een 25 nm vertex 2.

[DaniëlWW2]

Ares408 schreef op zondag 03 juli 2011 @ 22:47:
De agility 3 is niet aan te raden. Zie deze review op de frontpage.

[...]

Dat hoeft niet hoor. Ik heb sinds september vorig jaar een 25 nm vertex 2.

Wacht even, volgens mij kwamen de 25nm versie pas rond de jaarwisseling.

[owner01]

Ik heb gewoon de 34 nm dus wee niet?

[Ares408]

Toen kwam er ophef over, ze waren er al eerder. Ik was me in September van geen kwaad bewust toen ik dat ding kocht.

edit: Bon gezocht 17 september 2010, is een 25nm.

[Voor 18% gewijzigd door Ares408 op 03-07-2011 22:53]

[owner01]

dat kan ook vaag dat ik dan 34 nm heb maar oke

[DaniëlWW2]

Ok, nu ben ik ook het spoor bijster.

[Philflow]

De M4 is trouwens over het algemeen ook wat sneller dan de Agility 3. De Agility haalt namelijk alleen z'n top snelheden met 0 fill data. Met random data zijn ze veel langzamer. De Crucial haalt met alle data dezelfde snelheden.

[owner01]

oftewel agility 3 is snel op papier maar in het echt niet en een K*T koop?

[Philflow]

Het is een redelijk snelle SSD maar de Crucial M4 is de betere koop imo. Ook qua betrouwbaarheid scoort Crucial beter dan Sandforce.

[PilatuS]

Ook SSD's uit de 25nm serie gaan wel kapot, alleen wat minder vaak dan de 34nm serie. OCZ SSD's zijn gewoon niet betrouwbaar, zo simpel is het.

[Sgreehder]

Huh, kapot als in; bij het opstarten geen leven meer? Ben verder blij met de snelheid (hobby graag wat aan met MySQL) maar ik heb er geen zin om na een herstart een weekendje werk te zien verdwijnen.

[owner01]

Lol da heb ik nou wel door dacht eigenlijk dat ocz altijd wel een goed bedrijf was maarja is toch jammer

[davevogel0]

lol mijn ssd (vertex 2 120gb) is uit maart en een 34 nm versie

[Philflow]

PilatuS schreef op zondag 03 juli 2011 @ 22:59:
Ook SSD's uit de 25nm serie gaan wel kapot, alleen wat minder vaak dan de 34nm serie. OCZ SSD's zijn gewoon niet betrouwbaar, zo simpel is het.

Is dat zo ja? 34nm NAND zou juist betrouwbaarder moeten zijn en langer meegaan.

Moving to a smaller fabrication process allows Intel to squeeze more flash dies onto a single wafer, so it's a necessary step toward lowering SSD prices. However, the smaller memory chips are more prone to errors and have less endurance than their 34-nano predecessors, putting Intel's latest at a disadvantage right out of the gate.

Bron: http://techreport.com/articles.x/20653

[Anoniem: 303530]

Betrouwbaarder?

Het gaat langer mee. Maar betrouwbaarder? Ik betwijfel het.

[Swordlord]

Dat gaat voornamelijk over write cycles, Niet over echt daadwerkelijke betrouwbaarheid

Edit: Darkstone... wins..

[Voor 20% gewijzigd door Swordlord op 03-07-2011 23:05]

[Philflow]

Anoniem: 303530 schreef op zondag 03 juli 2011 @ 23:04:
Betrouwbaarder?

Het gaat langer mee. Maar betrouwbaarder? Ik betwijfel het.

Ik wist het ook niet maar Techreport zegt dus "the smaller memory chips are more prone to errors"...

[Voor 48% gewijzigd door Philflow op 03-07-2011 23:05]

[owner01]

Maar ik had toevallig gekeken en de crucial m4 heeft ook 3000 write cycles net als de vertex3/agility3

[Swordlord]

Write cycles heeft betrekking op hoevaak de flashchips kunnen beschreven worden...
De betrouwbaarheid van de SSD's ligt voornamelijk bij de controller, of die geen rare fratsen uithaalt of problemen vertoont.

[Philflow]

Yep zit allemaal 25nm NAND in met 3000 write cycles.

Betrouwbaarheid van het geheugen zit wel goed bij Agility, het is de Sandforce controller die problemen heeft. Crucial gebruikt een Marvell controller.

[Anoniem: 303530]

Philflow schreef op zondag 03 juli 2011 @ 23:05:
[...]

Ik wist het ook niet maar Techreport zegt dus "the smaller memory chips are more prone to errors"...

Als een controller soms wel, en soms niet word herkend is het een fout in de controller. Als er data corrupt word is het een fout van de controller. Als er random BSOD's optreden is het een fout van de controller die niet voldoende error correctie doet of de SATA spec verkeerd interprenteert.

Als de chips daadwerkelijk minder betrouwbaar zijn, heeft de concurrentie daar ook last van. Dit zie ik niet terug in de ervaringen op dit forum.

"more prone to errors" moet je opvatten net als bij een GPU. Niet alle chips die van de band rollen zijn perfect. Een 25mn wafer heeft lagere yields dan een 34 exemplaar.

Tevens, dit topic voldoet niet aan de quickstart. Bovendien zijn er al 2 topics waar dit 10x voorbij is gekomen: [BBG aanschaf] SSD en Het grote SSD topic ~ Deel 8. Ga daar verder.