Comcom.nl doet moeilijk met retourneren TV

[chime]

Omdat de TS zich heeft beroept op verkoop op afstand.

Had hij verwezen naar problemen met het paneel en die problemen vallen binnen de tolerantie van de fabrikant, dan had hij geen poot om op te staan.

[haribold]

DonnieB schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 22:45:
[...]


Ik kreeg de TV in de originele doos. Er zat inderdaad geen extra doos omheen, terwijl ik dat voor zover ik me kan herinneren wel zo was bij mijn Samsung computer monitor die ik bij een andere webwinkel had besteld.

Ik vond het zelf veiliger om het adres op de doos te vermelden, zonder te beseffen dat dit zo'n probleem zou opleveren bij een winkel met een thuiswinkel certificaat. Ik ging er onbewust vanuit dat deze thuiswinkel wel een bepaalde regeling had met Samsung betreft dit soort situaties..

Dan is de originele doos dus als verzendverpakking gebruikt (terecht overigens), dus dan lijkt het me redelijk dat je die ook voor het terugzenden gebruikt. Dit impliceert dat het retouradres op de doos moet worden aangebracht, dit brengt nu eenmaal enige onvermijdelijke beschadiging met zich mee. Is het niet vanwege een adressticker die bij verwijdering een deel van de verpakking kapotmaakt, dan is het wel doordat het adres direct is aangebracht op de verpakking. De laatste methode lijkt mij daarom niet onredelijk, ook al ligt hij minder voor de hand. Uit het feit dat de webshop de originele doos ook als verzendverpakking heeft gebruikt, mag je afleiden dat zij dus het risico op beschadigingen die horen bij verzending voor lief nemen. Dit pleit toch allemaal in het voordeel van TS?

[paQ]

chime schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 08:33:
Omdat de TS zich heeft beroept op verkoop op afstand.

Had hij verwezen naar problemen met het paneel en die problemen vallen binnen de tolerantie van de fabrikant, dan had hij geen poot om op te staan.

precies.

stick to the subject
elke keer weer die dicussies er omheen wat de een niet redelijk vindt, en de ander wel

wet koop op afstand is wet koop op afstand.
Dit is gewoon weer de zoveelste webwinkel die denkt dat ze een uitzondering hebben gevonden waarop ze kunnen weigeren.

Volgens mij is de enige discussie: moet de TS de kosten voor een nieuwe doos betalen omdat ie rechtstreeks op de doos heeft geschreven in plaats van op een sticker. (en die op de doos had geplakt)

[Verwijderd]

paQ schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 13:16:
[...]
Volgens mij is de enige discussie: moet de TS de kosten voor een nieuwe doos betalen omdat ie rechtstreeks op de doos heeft geschreven in plaats van op een sticker. (en die op de doos had geplakt)

Even afgezien van de discussie daarover kun je natuurlijk ook gewoon die webshop 5 euro aanbieden voor een nieuwe doos. Ongeacht of dat wettelijk verplicht is. Dat is meer dan genoeg voor een nieuwe doos, en dan heeft de webshop een tv die ze als nieuw kunnen verkopen met een nieuwe doos eromheen. Dan zou het probleem opgelost moeten zijn. Willen ze dat niet accepteren, tja, dan is het inderdaad een webwinkel die denkt boven de wet te staan.

[Verwijderd]

Ik zou dan eerst maar eens bij Samsung informeren of er losse dozen besteld kunnen worden. Ik heb er in mijn periode in de retail in ieder geval nog nooit van gehoord. Wij verkochten dat soort modellen altijd weer als demo model.

[Mektheb]

Mag ik trouwens vragen welk model het is ?, aangezien ik morgen een LED tv wil gaan halen

[DonnieB]

BusmuiZ schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 23:43:
[...]

Maar nu de TV is gerepareerd wil je het alsnog niet terug hebben? De pixels waren toch de druppel, maar die zijn nu als het goed is weg. Waarom neem je de TV niet gewoon terug?

Zoals ik al eerder heb aangegeven wanneer ik een nieuw product koop en daar de volledige prijs voor betaal dan verwacht ik dat daar geen problemen mee mogen zijn. Ten tweede heb ik tevens verzendkosten betaald (verzekerd) om de TV te retourneren. Ten derde denk ik erover om misschien toch voor een andere TV te gaan. Maar hier gaat het verder helemaal niet over.

[DonnieB]

Verwijderd schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 13:43:
[...]

Even afgezien van de discussie daarover kun je natuurlijk ook gewoon die webshop 5 euro aanbieden voor een nieuwe doos. Ongeacht of dat wettelijk verplicht is. Dat is meer dan genoeg voor een nieuwe doos, en dan heeft de webshop een tv die ze als nieuw kunnen verkopen met een nieuwe doos eromheen. Dan zou het probleem opgelost moeten zijn. Willen ze dat niet accepteren, tja, dan is het inderdaad een webwinkel die denkt boven de wet te staan.

Ik zou het geen enkel probleem vinden om voor 5 euro een nieuwe doos voor ze te betalen.

[DonnieB]

Verwijderd schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 14:24:
Ik zou dan eerst maar eens bij Samsung informeren of er losse dozen besteld kunnen worden. Ik heb er in mijn periode in de retail in ieder geval nog nooit van gehoord. Wij verkochten dat soort modellen altijd weer als demo model.

Ik begrijp dat dit niet een normale gang van zaken is, maar je mag toch wel verwachten dat een mega fabrikant als Samsung toch wel een doos kan regelen.

[Verwijderd]

Als je binnen 24 uur een tweede bericht wilt plaatsen en jouw bericht is de laatste in het topic, gebruik dan alsjeblieft de edit knop om je bericht te wijzigen ipv een nieuwe te plaatsen.

Verder vermoed ik dat het wel iets meer dan 5 euro kost om een doos te vervangen (doos, admin, verzenden...)

[DonnieB]

Mektheb schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 14:27:
Mag ik trouwens vragen welk model het is ?, aangezien ik morgen een LED tv wil gaan halen

De D6530. En ik ben niet de enige op het forum die met dit model last had van defecte pixels. Maar buiten dit is het verder een fantastische TV.

[Verwijderd]

DonnieB schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 16:40:

Ik begrijp dat dit niet een normale gang van zaken is, maar je mag toch wel verwachten dat een mega fabrikant als Samsung toch wel een doos kan regelen.

Samsung NL is alleen maar een importeur. Die hebben waarschijnlijk niet eens dozen liggen. Ik vermoed dat die vanuit de fabriek verscheept zouden moeten worden.

[DonnieB]

Verwijderd schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 16:41:
Als je binnen 24 uur een tweede bericht wilt plaatsen en jouw bericht is de laatste in het topic, gebruik dan alsjeblieft de edit knop [afbeelding] om je bericht te wijzigen ipv een nieuwe te plaatsen.

Verder vermoed ik dat het wel iets meer dan 5 euro kost om een doos te vervangen (doos, admin, verzenden...)

Je hebt gelijk. Mijn excuses. Zal er vanaf nu op letten.

Stel dat de doos 25 euro zou kosten dan wil ik daar ook wel aan voldoen. Maar buiten een nieuwe doos moeten betalen vind ik dat je niet meer kan eisen aan een klant.

[Verwijderd]

Tjongejonge... Wat een hoop onzin wordt er weer gesteld. Winkels met weinig marge, eigen schuld dat je op een doos schrijft en dus maar het hele product moet accepteren, enzovoort.

Mensen, leer nu eens dat de wet niet kijkt naar wat JOU mening is. In dergelijke topics doe je er beter aan met referenties en wetsartikelen te komen. Dat bespaart een hoop zinloze discussie.

Gelukkig zijn er ook mensen die het wel correct hebben :

Verwijderd schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 20:08:
Het is een ontbinding uit koop op afstand. De mogelijkheid tot ontbinding is niet voorwaardelijk - althans, niet afhankelijk van de staat van het retourneerde product. De ontbinding zelf creëert simpelweg verplichtingen voor beide partijen de reeds gedane prestaties ongedaan te maken; TS moet dus - op papier - het product terugsturen zoals hij het ontvangen heeft. Voldoet hij daar niet aan dan komt de ontbinding niet in het geding, maar wordt hij simpelweg schadeplichtig voor zijn tekortkoming (in dit geval: de schade van een beschreven doos). Het strookt echter niet met de gedachte van het retourneerrecht dat de doos geheel onbeschadigd zou moeten zijn (bv: de doos moet geopend kunnen worden, zegels moeten verbroken kuknnen worden en de doos moet je ook gewoon dicht kunnen plakken met plakband). Nu is het schrijven van een adres op een doos niet een handeling die noodzakelijk is om een oordeel te kunnen vellen over het product, maar je kunt je wel afvragen of de webwinkel je aansprakelijk kan houden oor een tekortkoming die slechts bestaat uit het schrijven van een adres op een doos, wanneer de doos zelf - zonder daarvoor aansprakelijk gehouden te worden - wel opengesneden mag zijn. In de praktijk zal de leverancier van de Webwinkel overigens goede afspraken hierover hebben met de webwinkel.

In een notendop: of je mag ontbinden is een no-brainer (ja). De vraag is hoeveel geld je terug dient te krijgen. M.i. gewoon alles, omdat de webwinkel lastig kan volhouden dat een adres op een doos die toch al niet meer 'als nieuw' verkocht kon worden (en dus toch al vervangen zou worden) extra schade met zich mee brengt.

http://www.wetboek-online...tboek%20Boek%207/46a.html
Wie kan mijn aanwijzen waar staat dat bij beschadiging van artikel of verpakking het recht van retour niet meer geldt? Je bent kan verplicht worden een redelijke vergoeding te betalen voor schade. Overigens is het daarbij ook van belang te bepalen of het artikel in dezelfde verpakking door de webwinkel is verstuurd en is voorzien van een adressticker. Als dat nog een omdoos was, is dat anders.

Winkelier kan moeilijk een andere verpakkingswijze vereisen dan ze zelf hanteert. Brengt zij het adres aan op de originele verpakking, dan zal ze ook moeten accepteren dat de klant hetzelfde doet. Of dat middels een niet-verwijderbare sticker is of met stift lijkt me niet relevant. Een nieuwe sticker kan over een oude aangebracht worden, of over de tekst met stift.

Van schade spreken in een dergelijk geval is al discutabel, laat staan dat het enige grond zou kunnen zijn koop op afstand te weigeren.

http://blog.iusmentis.com...ijn-en-geen-zichttermijn/
http://blog.iusmentis.com...sus-de-blisterverpakking/

[paQ]

precies... een blister kan redelijkerwijs niet anders open dan hem met geweld en veel agressie aan flarden te snijden

Een doos, zou je, redelijkerwijs, heel netjes kunnen openen en ook weer sluiten. (kan nooit iemand over vallen)
Je brengt nu echter een permanente wijziging aan de doos aan, dus sja....
dat is dan discutabel of dat schade is, en zo ja, hoeveel dan.... wat is redelijk.... sja...

Ik zou ze bellen en zeggen: ik betaal je 15 euro schadeloosstelling voor de doos met JULLIE adres erop.
Wordt daarop negatief gereageerd, dan naar de RB verzekering.
Je hebt dan een redelijk voorstel gedaan en stelt je welwillend op ten aanzien van een redelijke vergoeding voor de geleden """""schade""""""

[chime]

Maar uiteindelijk kan de winkel daar toch makkelijk een sticker over plakken.

Komt erbij dat adres van de winkel nu ook niet echt een ramp is hé ... mocht het nu het adres van de ts zelf zijn, dan zou ik dat nog kunnen snappen. Want dan ziet de volgende klant direct dat het over een levering gaat die voor iemand is geweest.

[Misha]

Dat over de blister is ook aardige onzin: je kunt met een simpel aardappelschilmesje je product er goed uit krijgen. Helemaal aan flarden slaat nergens op

[Verwijderd]

Mi6 schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 09:02:
Dat over de blister is ook aardige onzin: je kunt met een simpel aardappelschilmesje je product er goed uit krijgen. Helemaal aan flarden slaat nergens op

Ik denk dat je het punt mist: Is na jouw zorgvuldige handeling met het mesje de verpakking beschadigd of niet?

Om te voorkomen dat fabrikanten TVs in blisterverpakking gaan leveren om onder koop op afstand uit te komen trapt de wet daar dus niet in gezien je het recht hebt het product uit te proberen

[Maasluip]

Speedfightserv schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 19:13:
[...]

rest de vraag. eigenlijk aan iedereen. Zou jij een retour product willen? (en daar ook nog de volle prijs er voor betalen)

Vaak zijn beschermingen eraf gehaald (om het paneel te beschermen). zoals folie (anders kan je hem niet testen)
er komen vaak vette vingers op en batterijen zitten in de afstandsbediening.

En wat probeer je met deze opmerking te bereiken? Dat webwinkels zich verzetten tegen de wetgeving m.b.t. koop op afstand? De problemen die jij beschrijft zijn toch het probleem van de winkel, en niet van de consument (niet degene die retourneert, niet degene die een geretourneerd product krijgt).
Het is de webwinkel die er maar voor moet zorgen dat het apparaat als nieuw wordt ingepakt. De wet is volstrekt duidelijk: je hebt het recht het apparaat uit te pakken en te gebruiken. Als je daarvoor verzegelingen moet verbreken, blisters moet openen of kabels moet uitpakken is dat toegestaan. De consument hoeft dat niet terug te brengen in een een verkoopbare toestand. Dat is het probleem en het risico van de verkoper.

En je staat natuurlijk volstrekt in je recht om iets wat je als nieuw koopt maar wat overduidelijk gebruikt is niet te accepteren. Nogmaals: het is het risico van de verkoper om ervoor te zorgen dat apparaten weer als nieuw uit de doos komen, of zijn risico dat het apparaat weer terug komt.

[Insanergy]

De wet ‘koop op afstand’ is niet bedoeld om de winkelier de garantie te geven dat hij alles een tweede keer kan verkopen.
De wet is er juist ter bescherming van de koper. Daarom heeft de koper (volgens de wet) het recht op retourzending zonder opgaaf van reden. Er staat absoluut niets bij over onaangebroken verpakkingen of het nogmaals kunnen verkopen.
De wet kiest duidelijk de kant van de koper. Is dat terecht?

Bekijk het eens zo: Retourzendingen zijn een normaal bedrijfsrisico voor een webwinkel. Dat wil zeggen: De winkelier zal een percentage van zijn omzet moeten reserveren voor retourzendingen. Hij runt een webwinkel vanuit een goedkoop pand met weinig personeel, en heeft daardoor lagere kosten - maar hij mag de nadelen die aan deze winkelvorm kleven niet neerleggen bij de koper.
De wet legt het risico van blisterverpakkingen duidelijk neer bij de verkoper. Die mag de verpakking niet als argument gebruiken om de consument zijn rechten te ontzeggen. Hij kan zich daarbij niet verschuilen achter de fabrikant of op een ‘recht’ tot herverkoop.
(bron)

De verkoper mag van je verlangen dat je het product onbeschadigd en in de originele verpakking retourneert. Hij mag echter niet eisen dat de verpakking ongeopend en dus onbeschadigd blijft.
(bron)

[Verwijderd]

Van een fabrieks perspectief, het is niet rendabel om losse dozen te leveren. Sterker nog een beetje groot onderneming gaat dit soort "uitzonderlijk processen" gelijk uitsluiten van stap een. Dit neemt niet weg dat de TS heeft recht om de TV te retourneern onder KoA wetten, maar er is een zeer helder reden waarom de webshop gaat hevig verzet doen tegen zulke retours. Zonder intact verpakking dat TV kan nooit meer verkocht woorden voor winst. Het is nu verloren geld, omdat het is zeer onwaarschijnlijk dat Samsung zal gehoor geven aan krijten voor nieuwe verpakking. Er is redelijk wat internet urban myth op de web over het "herverpakken" van geretourneerd items, dat voor een grote deel nonsense is.

[Misha]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 09:14:
[...]


Ik denk dat je het punt mist: Is na jouw zorgvuldige handeling met het mesje de verpakking beschadigd of niet?

Om te voorkomen dat fabrikanten TVs in blisterverpakking gaan leveren om onder koop op afstand uit te komen trapt de wet daar dus niet in gezien je het recht hebt het product uit te proberen

De verpakking is dan in redelijke wijze beschadigd. Dat is wat anders dan het totaal vernietigen

[Maasluip]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 10:05:
Van een fabrieks perspectief, het is niet rendabel om losse dozen te leveren. Sterker nog een beetje groot onderneming gaat dit soort "uitzonderlijk processen" gelijk uitsluiten van stap een. Dit neemt niet weg dat de TS heeft recht om de TV te retourneern onder KoA wetten, maar er is een zeer helder reden waarom de webshop gaat hevig verzet doen tegen zulke retours. Zonder intact verpakking dat TV kan nooit meer verkocht woorden voor winst. Het is nu verloren geld, omdat het is zeer onwaarschijnlijk dat Samsung zal gehoor geven aan krijten voor nieuwe verpakking. Er is redelijk wat internet urban myth op de web over het "herverpakken" van geretourneerd items, dat voor een grote deel nonsense is.

Tja, maar als je een nieuwe TV uitpakt, dan:
• zit de afstandsbediening in foamwrap en dichtgeplakt
• zitten de batterijen voor de afstandbediening in plastic geseald
• zijn de kabels dichtgebonden met kabelbinders en als je pech hebt in geseald plastic verpakt
• zit de handleiding in dichtgeplakt plastic

Je kunt niet voorkomen dat je dat allemaal moet uitpakken en je kunt niet verwachten (en wordt bij wet ook niet verwacht) dat de koper dat onaangeroerd laat.
Nogmaals: dat is het risico voor de webshop. Als hij dat risico niet aan wil gaan moet hij geen TV's online verkopen.

[stylezzz]

Schijnbaar is de wetgever er ook achter dat de huidige wet koop-op-afstand nogal wazig gedefinieerd is.

http://www.thuiswinkel.or...jn-is-geen-gebruiktermijn

[ik222]

In mijn ogen zou de hele wet koop op afstand eigenlijk compleet geschrapt moeten worden, mensen moeten maar gewoon nadenken voordat ze iets bestellen net als dat ze dat in een normale winkel moeten doen. Daarvoor in de plaats zou dan wel een keiharde DOA regeling moeten komen naar mijn mening. Zodanig dat een )web)winkel verplicht is een defect product (ook bij kleine defecten) gelijk te vervangen binnen de eerste week na ontvangst. En ook wat betreft garantie zou het heel simpel moeten zijn, de fabrikant bepaald de garantie op zijn product en de winkels zijn verplicht die termijn over te nemen maar ook niet meer. Als ze dat zouden doorvoeren zouden alle discussies die uit de huidige enorm vage wetgeving ontstaan niet meer nodig zijn en weten zowel de webshop als de klant precies waar ze aan toe zijn.

Maar goed daar heeft de TS niets aan, dus vandaar dat het hier eigenlijk alleen van belang is hoeveel de TS terug moet krijgen bij het ontbinden van de aankoop. Ik denk dat de webshop wel een kleine vergoeding kan vragen omdat het product niet meer helemaal als nieuw ingepakt kan worden en omdat het schrijven op de doos niet nodig was om het te kunnen testen.

[Gunner]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 10:05:
Zonder intact verpakking dat TV kan nooit meer verkocht woorden voor winst.

Dat is heel hard gezegd het probleem van de winkel en niet van de klant. Als er op redelijke wijze met de verpakking is omgegaan moet de winkel niet zo zeuren.

[Verwijderd]

Maasluip schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 10:53:
[...]

Tja, maar als je een nieuwe TV uitpakt, dan:
• zit de afstandsbediening in foamwrap en dichtgeplakt
• zitten de batterijen voor de afstandbediening in plastic geseald
• zijn de kabels dichtgebonden met kabelbinders en als je pech hebt in geseald plastic verpakt
• zit de handleiding in dichtgeplakt plastic

Je kunt niet voorkomen dat je dat allemaal moet uitpakken en je kunt niet verwachten (en wordt bij wet ook niet verwacht) dat de koper dat onaangeroerd laat.
Nogmaals: dat is het risico voor de webshop. Als hij dat risico niet aan wil gaan moet hij geen TV's online verkopen.

Mee eens. Maar het maakt de impact niet zachter voor de webshop. Er blijft een verliezer in dit verhaal en dat is de webshop.

[Verwijderd]

ik222 schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 11:50:
In mijn ogen zou de hele wet koop op afstand eigenlijk compleet geschrapt moeten worden, mensen moeten maar gewoon nadenken voordat ze iets bestellen net als dat ze dat in een normale winkel moeten doen. Daarvoor in de plaats zou dan wel een keiharde DOA regeling moeten komen naar mijn mening. Zodanig dat een )web)winkel verplicht is een defect product (ook bij kleine defecten) gelijk te vervangen binnen de eerste week na ontvangst. En ook wat betreft garantie zou het heel simpel moeten zijn, de fabrikant bepaald de garantie op zijn product en de winkels zijn verplicht die termijn over te nemen maar ook niet meer. Als ze dat zouden doorvoeren zouden alle discussies die uit de huidige enorm vage wetgeving ontstaan niet meer nodig zijn en weten zowel de webshop als de klant precies waar ze aan toe zijn.

Maar goed daar heeft de TS niets aan, dus vandaar dat het hier eigenlijk alleen van belang is hoeveel de TS terug moet krijgen bij het ontbinden van de aankoop. Ik denk dat de webshop wel een kleine vergoeding kan vragen omdat het product niet meer helemaal als nieuw ingepakt kan worden en omdat het schrijven op de doos niet nodig was om het te kunnen testen.

Dat zal wat drastisch zijn, maar ik ben wel op een wijze mee eens dat de regels rond de KoA wet moet verscherpt woorden. De oorspronkelijk bedoeling was de consument ruimte te geven voor de onverwachte. Jan koopt een broodrooster online. Er is geen plaatje van. Broodrooster komt binnen, maar blijkt knal rood te zijn. Hij kan dat niet zien op de website en mag het dus retourneeren. Helelaas over de jaren heen is de KoA wet gekapt om van "defect" producten aftekomen. De verliezer is vak de middleman, omdat regresrecht is gewoon fantasie voor de grotedeel.

Ik moet wel zeggen dat ik heb weinig medelijden met de middleman omdat wij zijn al 20 jaar verder, en als je zit in de IT business je moet al lang weten wat de risicos zijn.

[Verwijderd]

ik222 schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 11:50:
In mijn ogen zou de hele wet koop op afstand eigenlijk compleet geschrapt moeten worden, mensen moeten maar gewoon nadenken voordat ze iets bestellen net als dat ze dat in een normale winkel moeten doen. Daarvoor in de plaats zou dan wel een keiharde DOA regeling moeten komen naar mijn mening. Zodanig dat een )web)winkel verplicht is een defect product (ook bij kleine defecten) gelijk te vervangen binnen de eerste week na ontvangst. En ook wat betreft garantie zou het heel simpel moeten zijn, de fabrikant bepaald de garantie op zijn product en de winkels zijn verplicht die termijn over te nemen maar ook niet meer. Als ze dat zouden doorvoeren zouden alle discussies die uit de huidige enorm vage wetgeving ontstaan niet meer nodig zijn en weten zowel de webshop als de klant precies waar ze aan toe zijn.

Maar goed daar heeft de TS niets aan, dus vandaar dat het hier eigenlijk alleen van belang is hoeveel de TS terug moet krijgen bij het ontbinden van de aankoop. Ik denk dat de webshop wel een kleine vergoeding kan vragen omdat het product niet meer helemaal als nieuw ingepakt kan worden en omdat het schrijven op de doos niet nodig was om het te kunnen testen.

PS: Ik weet wie je bent trouwens en ik ben in jou hoek. Ik mag niet meer op "dat forum" posten dus je staat alleen voor. Sorry man.

[alwinus]

Ik heb onlangs ook een TV gekocht via een webshop en deze werd geleverd in de doos van de TV zelf. Dus zonder extra doos eromheen. En wat zit daar allemaal opgeplakt? Juist. Adresstickers en TNT-stickers. M.a.w. al volledig ondergeplakt vanuit de shop en bezorging zelf.

Aangezien de TV van de TS ook niet in een extra doos is geleverd moeten daar al stickers op gezeten hebben. En dus volgens de webshop al niet meer verkoopbaar. Dat de TS daar op met stift ook een adres op zet (nb. van de webshop zelf) doet er dan eigenlijk al niet meer toe. Drogreden van de webshop imho.

[ik222]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 13:45:
[...]


PS: Ik weet wie je bent trouwens en ik ben in jou hoek. Ik mag niet meer op "dat forum" posten dus je staat alleen voor. Sorry man.

??? Dnk dat je toch fout zit dan of je hebt fout gequote. Ken je namelijk niet en post ook nergens anders hierover

[Verwijderd]

ik222 schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 14:14:
[...]

??? Dnk dat je toch fout zit dan of je hebt fout gequote. Ken je namelijk niet en post ook nergens anders hierover

Post jij niet regelmatig op de Tros Radar forum dan?

[Verwijderd]

Bulldog72: heb je al vaker aangegeven hoe je de DM aan kunt zetten: F&V Beleid

Gaarne deze discussie via de DM te voeren en niet in het topic.

[Verwijderd]

My bad. Moet ik nog doen idd.

[ik222]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 15:00:
[...]


Post jij niet regelmatig op de Tros Radar forum dan?

Heel kort, nee ken dat forum niet eens.

Maar terug ontopic. Denk dat het beste advies voor de ts is even contact met de winkel op te nemen en te vragen wat zij voorstellen als eventuele compensatie voor het adres op de doos

[ Voor 30% gewijzigd door ik222 op 01-07-2011 15:30 ]

[CH4OS]

SinergyX schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 18:30:
Zover mogelijk, als jij de ruime mogelijkheid had om gewoon een A4 erop te plakken met het adres, was dat dus de juiste oplossing geweest.

Dan wordt het A4 er af gehaald... Door de plakband / lijm alsnog beschadigd -> Kan dus ook een reden zijn voor de winkel om te weigeren. Het is, zoals gezegd, een grijs gebied.

[Verwijderd]

wittereus schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 11:24:
Schijnbaar is de wetgever er ook achter dat de huidige wet koop-op-afstand nogal wazig gedefinieerd is.

http://www.thuiswinkel.or...jn-is-geen-gebruiktermijn

Lekker is dat

De titel: "Probeertermijn is geen gebruiktermijn"
En dan later: "Wat mag wél tijdens de zichttermijn?"

Hoe bedoel je hoe duwen wij onze eigen agenda?

Proberen is net zo goed bepalen of de koffie van je apparaat zo lekker is als geadverteerd (Zie uitleg van Marco Loos na analyse van diverse zaken). Gebruiken is open huis houden en voor iedereen koffie schenken.
Dat je in veel winkels misschien ook geen demo-model hebt om een kopje uit te proeven is daarvoor niet relevant. In andere winkels (mediamarkt heeft bv van die nespresso dingen vaak ter test staan, speciaalzaken ) kan het wel. Vergelijken met wat in de winkel mag is dus ook geen duidelijk begrip.

Duidelijk is op dit moment wel dat met name de intentie telt bij de vraag of sprake is van uitproberen of gebruik.
Dat dit het bij conflicten niet makkelijker maakt is ook duidelijk.

[DonnieB]

Het blijkt nu dat Samsung geen nieuwe doos kan regelen... De winkelier heeft mij verteld dat het product iets van 200 euro minder waard wordt van het totaalbedrag van 1000 euro. Een kartonnen doos is dus 200 euro waard. Ik heb iig aangegeven om tot een schikking te komen, maar 200 euro is uiteraard onbespreekbaar.

Eens kijken hoe redelijk deze webwinkel is, anders gaat het naar de rechter...

[Misha]

Volgens mij gaat het niet zozeer om het materiële, maar meer om de impact.

Ik kan me goed inbeelden dat een shop een forse korting moet geven om de tv nog te verkopen

[DonnieB]

Maar het lijkt mij dat dit los staat van de consument.

[alwinus]

Mi6 schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 16:09:
Volgens mij gaat het niet zozeer om het materiële, maar meer om de impact.

Ik kan me goed inbeelden dat een shop een forse korting moet geven om de tv nog te verkopen

Heeft de webwinkel dan zelf ook niet een adres geplakt op die doos voor verzenden??? Als dat zo is. Hoezo forse korting???

[CH4OS]

alwinus schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 16:22:
Heeft de webwinkel dan zelf ook niet een adres geplakt op die doos voor verzenden??? Als dat zo is. Hoezo forse korting???

Meestal zit dat in een vakje er op geplakt (meestal met rode of zwarte lijn eromheen), het adres staat dan op de pakbon of factuur, vandaar mijn opmerking van net.

[ Voor 5% gewijzigd door CH4OS op 01-07-2011 16:25 ]

[Misha]

Wat verwacht je dat de webshop doet?

Nou meneer, ik kan u 5 euro korting geven op dit model. Het was namelijk al een keer verkocht, maar die is teruggestuurd door die persoon. Hij had op de doos geschreven, maar die hebben we vervangen.

Dat verkopen ze natuurlijk nooit aan iemand. Ik zou zeggen (hoe kut het ook is) neem genoegen met een restock fee van 20%. Probeer het misschien nog te lullen naar de 15/10%, maar verwacht niet meer

[alwinus]

CptChaos schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 16:24:
[...]
Meestal zit dat in een vakje er op geplakt (meestal met rode of zwarte lijn eromheen), het adres staat dan op de pakbon of factuur, vandaar mijn opmerking van net.

Tja, die verwijder je ook niet zo maar en TNT plakt er vaak ook nog eigen stickers bij. Webshop is gewoon aan het eikelen. Het heeft te maken met de retourreden denk ik. Het is nu een gerepareerde tv. Als TS zonder opgaaf van reden de TV had teruggestuurd en ergens anders had besteld was er waarschijnlijk niets aan de hand geweest.

[DonnieB]

De opgaaf van reden mag er helemaal niets mee te maken hebben. Het is niet mijn probleem dat een nieuwe TV problemen heeft met een paneel. Het moet niet gekker worden...

[Hahn]

Het is het één of het ander: of je stuurt de tv terug omdat je er niet tevreden mee bent óf je stuurt 'm terug omdat 'ie defect is (defecten heeft). In het eerste geval, was er geen probleem geweest, als je het zonder reden had teruggestuurd. In het tweede geval gaan ze 'm repareren.

Als jij 'm terugstuurt en erbij zegt dat 'ie defecten heeft, dan is het dus het tweede geval en gaan ze 'm repareren.

[ Voor 5% gewijzigd door Hahn op 01-07-2011 16:37 ]

[DonnieB]

Ik stuurde em terug omdat ik er niet tevreden mee was omdat de TV problemen heeft met het paneel. Dat is een betere reden dat je gewoon zegt dat je er niet tevreden mee was. Dit gaat echt helemaal nergens meer over.

[Verwijderd]

Jawel, het gaat over jouw rechten en plichten. De schade die is ontstaan door het schrijven van het adres op de doos is eenvoudig te achterhalen: verkoop het product per veiling en het veschil tussen de door jou betaalde prijs en de veilingprijs is de schade

[Garyu]

wittereus schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 11:24:
Schijnbaar is de wetgever er ook achter dat de huidige wet koop-op-afstand nogal wazig gedefinieerd is.

http://www.thuiswinkel.or...jn-is-geen-gebruiktermijn

Die stichting is ook wel leuk:

Als een klant een gekocht product voor meer gebruikt dan noodzakelijk is om te beoordelen of hij de zaak daadwerkelijk wil houden, krijgt de webwinkel recht op vergoeding wanneer de consument het product retourneert. Dit blijkt uit de vorige week vastgestelde Richtlijn Consumentenrechten. Thuiswinkel.org heeft jaren gepleit voor deze aanscherping van rechten voor webwinkels.

en even later in hetzelfde artikel:

De Richtlijn Consumentenrechten moet nog worden vastgesteld door de Raad van Ministers in Europa. Daarna volgt een implementatietraject, waarbij de nieuwe regels omgezet gaan worden in Nederlandse wetgeving.

Het duurt dus nog een jaartje of twee voordat die richtlijn er gaat komen, en die is dus nog niet vastgesteld.

[DonnieB]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 16:41:
Jawel, het gaat over jouw rechten en plichten. De schade die is ontstaan door het schrijven van het adres op de doos is eenvoudig te achterhalen: verkoop het product per veiling en het veschil tussen de door jou betaalde prijs en de veilingprijs is de schade

Ja, daar gaat dit topic inderdaad over. Maar het wel of niet geven van een opgave van reden heeft of beter gezegd mag niks te maken hebben met het schrijven van een adres op de doos.

Dat zij mij een defecte tv leveren staat daar dus volledig los van.

[stylezzz]

Garyu schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 16:41:
[...]

Die stichting is ook wel leuk:

[...]

en even later in hetzelfde artikel:

[...]

Het duurt dus nog een jaartje of twee voordat die richtlijn er gaat komen, en die is dus nog niet vastgesteld.

Het moge duidelijk zijn dat de huidige wetgeving gewoonweg niet voldoet. Elk consument gericht forum predikt momenteel een soort 'probeerrecht' aan de koop-op-afstand wet. Ik ga er verder ook niet over in discussie, maar het artikeltje in mijn link laat wel blijken dat de wetgeving onder de loep genomen word omdat het gewoon anders uitpakt als dat het ooit bedoeld was.

[Verwijderd]

DonnieB schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 16:44:

Ja, daar gaat dit topic inderdaad over. Maar het wel of niet geven van een opgave van reden heeft of beter gezegd mag niks te maken hebben met het schrijven van een adres op de doos.

Dat zij mij een defecte tv leveren staat daar dus volledig los van.

Ja en nee. Zoals al wordt aangegeven moet je een keuze maken waarom je je tv terug stuurt. Of hij is defect of je gebruikt de wet koop op afstand. In dit geval heb je gekozen voor de koop op afstand en daarmee mag de winkelier je recht niet inperken, maar mag wel wel een vergoeding vragen voor de beschadiging aan de doos. Hoe hoog die schade is, zul je met de winkelier overeen moeten komen.

[Verwijderd]

Mi6 schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 16:27:
Wat verwacht je dat de webshop doet?

Nou meneer, ik kan u 5 euro korting geven op dit model. Het was namelijk al een keer verkocht, maar die is teruggestuurd door die persoon. Hij had op de doos geschreven, maar die hebben we vervangen.

Dat verkopen ze natuurlijk nooit aan iemand. Ik zou zeggen (hoe kut het ook is) neem genoegen met een restock fee van 20%. Probeer het misschien nog te lullen naar de 15/10%, maar verwacht niet meer

Wat heb je als consument daarmee te maken? 200 euro voor een doos is volslagen waanzin. Dat de winkel de tv niet als nieuw kan verkopen, dat is hun probleem.

[haribold]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 17:09:
[...]

Ja en nee. Zoals al wordt aangegeven moet je een keuze maken waarom je je tv terug stuurt. Of hij is defect of je gebruikt de wet koop op afstand. In dit geval heb je gekozen voor de koop op afstand en daarmee mag de winkelier je recht niet inperken, maar mag wel wel een vergoeding vragen voor de beschadiging aan de doos. Hoe hoog die schade is, zul je met de winkelier overeen moeten komen.

Als je hem aanvankelijk hebt teruggestuurd vanwege het defect, dan kun je daarna alsnog overgaan tot ontbinding op basis van de wet koop op afstand. Zolang dit maar binnen de termijn is. Het is niet of/of.

[aap]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 17:09:
[...]
maar mag wel wel een vergoeding vragen voor de beschadiging aan de doos.

Gaat dat niet in tegen artikel 46d, lid 2:

In geval van ontbinding overeenkomstig lid 1 kan de verkoper, behoudens ten hoogste de rechtstreekse kosten van het terugzenden van de zaak, aan de koper geen vergoeding in rekening brengen.

Die 200 euro die de leverancier nu vraagt voor het vervangen van de doos staat in ieder geval in geen verhouding tot de kosten van zo'n doos. Ik snap dat de leverancier die TV moeilijk als nieuw kan verkopen, maar daar zegt de wet niets over.

[DonnieB]

haribold schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 18:15:
[...]
Als je hem aanvankelijk hebt teruggestuurd vanwege het defect, dan kun je daarna alsnog overgaan tot ontbinding op basis van de wet koop op afstand. Zolang dit maar binnen de termijn is. Het is niet of/of.

Ik heb de tv "geretourneerd" en aangegeven dat ik daarvoor mijn geld terug wil. Retourneren en omruilen zijn twee verschillende dingen niet?

[paQ]

200 euro

Naar de rechtsbijstand. Wat een onzin zeg...

[Verwijderd]

aap schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 18:16:
[...]


Gaat dat niet in tegen artikel 46d, lid 2:


[...]


Die 200 euro die de leverancier nu vraagt voor het vervangen van de doos staat in ieder geval in geen verhouding tot de kosten van zo'n doos. Ik snap dat de leverancier die TV moeilijk als nieuw kan verkopen, maar daar zegt de wet niets over.

Lees even Verwijderd in "Webwinkel doet moeilijk met retourneren TV"

[WhiteDog]

Als ik wat koop op internet komt het af en toe ook gewoon in de originele doos met stickers op van de winkel en het transportbedrijf. Dat kan je ook niet zomaar naar iemand anders opsturen.

Ik ben ook van mening dat geretourneerde producten niet zomaar herverkocht mogen worden. Ik heb ook al enkele keren iets als nieuw gekocht en een geretourneerd product van iemand anders gekregen (een keer een router waar geen voeding bij zat maar wel een brief uit portugal met de retour-info).

Jammer voor de winkel aar dat is nu eenmaal de wetgeving rond kopen op afstand. Het niet op een doos mogen schrijven is dan ook complete BS. Het zou eigenlijk wettelijk verplicht moeten zijn dat je in het groot "RETOUR" op de dos moet zetten zodat het achteraf niet zomaar als nieuw verkocht kan worden

Wat ik meestal wel doe bij dure spullen is de defecte goederen gewoon zelf gaan langsbrengen waar mogelijk. Ook de dozen van al mijn aankopen hou ik wel enkele maanden bj "in het geval dat".

[Verwijderd]

Hm, daar ben ik het zeker helemaal niet mee eens. Ik heb vroeger in de retail gewerkt en retouren zijn een behoorlijk tijdverdrjif, maar je kunt niet aan de ene kant verwachten dat je recht hebt op retour en aan de andere kant dat de winkelier een product niet mag herverkopen. Het is gewoon zaak om de spullen goed te testen voordat je alles open trekt. Dan kan alles netjes de doos in als het niet goed is.

In jouw geval krijg je te maken met een enorme incentive om eenmalig een partij te verkopen en daarna je zaak op te heffen. Daar sta je dan als consument met helemaal geen verkooppunt meer..

[Verwijderd]

@WhiteDog
Ik denk dat dat het niet gaat worden. In dat geval zal er voor webshops niets anders opzitten dan alle prijzen + 10 euro neer te zetten om die kosten te kunnen vergoeden.
Ik vind met stift op een doos schrijven nog steeds anders dan een sticker op de doos plakken. Stickers krijg je er eigenlijk altijd nog wel redelijk af, soms lastiger, maar in ieder geval zo dat er niet meer te zien is wat op de sticker stond. Met schrijven op de doos, is de 'beschadiging' groter. Dat haal je er niet zomaar meer af.

[Misha]

Stickers krijg je er zo vanaf, tenzij sticker remover alleen maar hier in Haarlem bestaat

[Grrrrrene]

DonnieB schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 18:46:
[...]


Ik heb de tv "geretourneerd" en aangegeven dat ik daarvoor mijn geld terug wil. Retourneren en omruilen zijn twee verschillende dingen niet?

Maar waarom heeft de leverancier de tv dan naar Samsung opgestuurd om te controleren of er idd sprake was van defecte pixels en clouding? Je zult bij het retourneren in ieder geval hebben aangegeven dat de tv defect was. Ik kan me voorstellen dat er daardoor verwarring ontstaat en dat de tv-leverancier nu denkt dat je de wet koop op afstand wil misbruiken om van je tv af te komen ofzo (vind ik een rare redenatie, maar goed). De verwarring zit hem erin dat de ontbinding van de aankoop zonder opgaaf van reden kan plaatsvinden, terwijl je bij garantie aangeeft wat er mankeert aan de tv. Jij doet nu ontbinding met opgave van de mankementen, waardoor het als een garantiegeval overkomt

Mijns inziens sta je in je recht, maar dit zijn dingen die je door je rechtsbijstandverzekering moet laten uitvechten. Ik vind 200 euro vanwege een adres op een doosje onredelijk, dat bedrag waren ze ook kwijt geweest omdat je de tv al hebt gebruikt en daarmee diverse seals en stickers hebt beschadigd/verwijderd. Dat adres op de doos verandert daar niks aan.

[ Voor 11% gewijzigd door Grrrrrene op 02-07-2011 20:00 ]

[Badtothebone]

Mi6 schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 16:27:
Wat verwacht je dat de webshop doet?

Nou meneer, ik kan u 5 euro korting geven op dit model. Het was namelijk al een keer verkocht, maar die is teruggestuurd door die persoon. Hij had op de doos geschreven, maar die hebben we vervangen.

Dat verkopen ze natuurlijk nooit aan iemand. Ik zou zeggen (hoe kut het ook is) neem genoegen met een restock fee van 20%. Probeer het misschien nog te lullen naar de 15/10%, maar verwacht niet meer

De webshop moet sowieso een korting geven aan de volgende klant omdat de TV niet goed is of verwacht je nu echt dat de volgende klant de problemen die de TS had of heeft opgemerkt ook pikt? Ze moeten de TV naar Samsung sturen voor reparatie of een nieuwe exemplaar vragen van hun leverancier. Als ze een nieuwe exemplaar van Samsung of leverancier ontvangen dan hebben ze gelijk een nieuwe doos eromheen. Als ze hetzelfde TV gerepareerd terug ontvangen dan lijkt het mij niet meer dan logisch dat ze een flinke korting geven aan de volgende klant dus +/- €200 betalen voor een nieuwe 'doos' is een beetje teveel van het goede, niet?

[DonnieB]

Grrrrrene schreef op zaterdag 02 juli 2011 @ 19:57:
[...]

Maar waarom heeft de leverancier de tv dan naar Samsung opgestuurd om te controleren of er idd sprake was van defecte pixels en clouding?

Zodat Samsung voor hun kon controleren of er inderdaad sprake was de genoemde mankementen.

Als ik de TV wou laten repareren had ik zelf contact op kunnen nemen met Samsung. Dat is algemeen bekend en in principe werkt het beroep op garantie doen ook zo. Dat staat namelijk in de handleiding bij garantie aangegeven.

Retourneren doe je duidelijk of voor omruilen of om je geld terug te krijgen. Dat staat zelfs zo op de website van de webshop. Geen van beide is gebeurd. Maar toen ik telefonisch contact met ze opnam voordat ik de TV retourneerde heb ik duidelijk aangegeven dat ik de TV retourneerde om zodoende mijn geld terug te krijgen. En dat is voor zover ik weet beroep doen op ontbinden van de koop.

[ninjazx9r98]

Mi6 schreef op zaterdag 02 juli 2011 @ 17:46:
Stickers krijg je er zo vanaf, tenzij sticker remover alleen maar hier in Haarlem bestaat

Veel te veel moeite.
Een verfafbrander voldoet uitstekend om stickers van dozen te halen.
De lijm wordt zacht door de warmte en je trekt de sticker er zo vanaf.
Heb in het verleden ergens gewerkt waar demospul door heel Europa werd gestuurd en zo werden de dozen na iedere trip weer schoongemaakt zodat ze weer keurig waren voor de volgende trip.

Reden voor het schoonmaken waren overigens de kosten van dozen.
Het ging destijds om onder andere 21" CRT schermen.
Spul werd verstuurd in opdracht van de fabrikant maar nieuwe dozen leveren was totaal onmogelijk.
Zowieso zit je dan met serienummers en dergelijke op de doos maar daarnaast zit het zoals ook al eerder opgemerkt is niet standaard in het proces en dan is het een zeer kostbare zaak en doet men het dus gewoon niet.
Dozen laten maken is vervolgens geen kwestie van vijf euro wat hier meerdere keren voorbij kwam.
Ruim boven de tien euro komt eerst en dat betaal je alleen als je bepaalde minimale hoeveelheden afneemt.
Ga eens praten met een dozen fabrikant en er gaat een wereld voor je open mbt kwaliteit, belang van verpakkingsmateriaal in de doos, max aan G-krachten voor er schade ontstaat enz enz.

[Misha]

Badtothebone schreef op zaterdag 02 juli 2011 @ 20:46:
[...]


De webshop moet sowieso een korting geven aan de volgende klant omdat de TV niet goed is of verwacht je nu echt dat de volgende klant de problemen die de TS had of heeft opgemerkt ook pikt? Ze moeten de TV naar Samsung sturen voor reparatie of een nieuwe exemplaar vragen van hun leverancier. Als ze een nieuwe exemplaar van Samsung of leverancier ontvangen dan hebben ze gelijk een nieuwe doos eromheen. Als ze hetzelfde TV gerepareerd terug ontvangen dan lijkt het mij niet meer dan logisch dat ze een flinke korting geven aan de volgende klant dus +/- €200 betalen voor een nieuwe 'doos' is een beetje teveel van het goede, niet?

Daar sprak ik even omtrent een geval dat het product in orde is en enkel de doos dermate is beschadigd dat er een andere regeling getroffen moest worden.

Nu het product defect is, moet de webshop helemaal geen korting geven, maar het terugsturen naar Samsung als een DOA

[Korvaag]

Ik snap het hele adres punt voor geen meter. Het adres wat op de doos staat is van de shop zelf. Je kan er prima van maken dat jouw leverancier dat erop geschreven heeft.

Althans. Ik heb ook een tijd in een computerzaak gewerkt waarbij sommige dozen met stift van ons adres voorzien waren. Werkelijk nog *nooit* problemen gehad met zoiets te verkopen naar klanten (vaak laptops).

[Rossi]

Al iets meer bekend DonnieB?

[Verwijderd]

Mi6 schreef op zondag 03 juli 2011 @ 17:50:

Nu het product defect is, moet de webshop helemaal geen korting geven, maar het terugsturen naar Samsung als een DOA

True, maar als DOA gerepareerd kan worden krijg je hem toch weer terug

[chime]

Maar om het heel cru te stellen:

DonnieB verstuurt tv naar winkel.
Winkel bevestigd ontvangst en stuurt tv naar samsung
Samsung repareert en stuurt tv terug naar winkel
...
Tiens, er staat een adres geschreven op de doos.

Hoe kan de winkel bewijzen dat DonnieB dat adres er heeft opgeschreven?
Normaal moet je direct melden als er een zichtbaar gebrek is bij een levering, dit omdat het anders niet meer te achterhalen is waar het fout is gelopen.

[DonnieB]

Rossi schreef op zaterdag 09 juli 2011 @ 19:37:
Al iets meer bekend DonnieB?

Ik heb een aangetekende brief gestuurd waarin ik ze verzoek om binnen 14 dagen het bedrag terug te betalen. Ik verwacht echter niet dat ze dit gaan doen, dus dan gaan er verdere stappen worden ondernomen.

Ik ben echt benieuwd waar dit eindigt en vooral wat de webwinkel hiermee denkt te bereiken. En ik heb ze nog geeneens bij naam genoemd.

[Verwijderd]

DonnieB schreef op maandag 11 juli 2011 @ 16:51:
[...]


Ik heb een aangetekende brief gestuurd waarin ik ze verzoek om binnen 14 dagen het bedrag terug te betalen. Ik verwacht echter niet dat ze dit gaan doen, dus dan gaan er verdere stappen worden ondernomen.

Ik ben echt benieuwd waar dit eindigt en vooral wat de webwinkel hiermee denkt te bereiken. En ik heb ze nog geeneens bij naam genoemd.

Misschien wel een goed idee, om andere Tweakers te waarschuwen. De service van die winkel is beneden peil!

[DonnieB]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 juli 2011 @ 10:54:
[...]


Misschien wel een goed idee, om andere Tweakers te waarschuwen. De service van die winkel is beneden peil!

Vooruit dan maar:

ComCom.nl

http://www.comcom.nl/

http://tweakers.net/shopreview/8226/comcom-punt-nl.html

[ Voor 9% gewijzigd door DonnieB op 20-07-2011 19:55 ]

[Verwijderd]

Lumics schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 19:51:
Is het geen optie dat je de TV weer terugneemt en een nieuw panel door Samsung erin laat zetten?
Samsung hanteert de 0-dode pixel garantie, en de hersteldienst zet bij jou thuis een nieuw panel in het toestel.
Beide punten weet ik uit eigen ervaring. En tja Clouding heb je vrijwel bij iedere LCD met led/CFLL verlichting.

Is dat echt waar? Plasma-discounter verwijst naar: http://www.samsung.com/nl/brochures/pixelpolicy.pdf ?

[Jwlb]

Een bump van een verouderd topic van bovenstaande poster geeft mij de kans om te vragen of DonnieB het resultaat kan posten hier.

Ben namelijk benieuwd hoe dit is afgelopen.

[DonnieB]

Mijn excuses voor de late reactie. Ik was dit topic uit het oog verloren omdat er niet zoveel vordering zat in deze zaak. Die is er nu wel, want de Geschillencommissie heeft mij ruim twee maanden geleden in mijn gelijk gesteld. Comcom.nl weigert echter te betalen.

[StevenK]

DonnieB schreef op zaterdag 18 februari 2012 @ 20:19:
Mijn excuses voor de late reactie. Ik was dit topic uit het oog verloren omdat er niet zoveel vordering zat in deze zaak. Die is er nu wel, want de Geschillencommissie heeft mij ruim twee maanden geleden in mijn gelijk gesteld. Comcom.nl weigert echter te betalen.

Staat de geschillencommissie niet garant voor die betaling?

Nakomingsgarantie
Een uitspraak is dus bindend. In verreweg de meeste gevallen worden beslissingen van de geschillencommissie zonder meer opgevolgd. Maar als een ondernemer, die aangesloten is bij de Nederlandse Thuiswinkel Organisatie, weigert de uitspraak na te komen, zonder de uitspraak binnen twee maanden ter toetsing aan de rechter voor te leggen, dan kan de consument voor de uitvoering van de beslissing een beroep doen op de nakomingsgarantieregeling van de Nederlandse Thuiswinkel Organisatie. Het bindend advies moet wel betrekking hebben op een geschil dat voortvloeit uit een transactie, gesloten in de periode dat de ondernemer lid is of was van de Nederlandse Thuiswinkel Organisatie.

[paQ]

wat een ge-eikel en enorm domme actie van die winkelier zeg

[DonnieB]

StevenK schreef op zaterdag 18 februari 2012 @ 20:49:
[...]

Staat de geschillencommissie niet garant voor die betaling?

[...]

Ze geven een bindend advies waar beide partijen zich aan moeten houden, dus ook deze winkelier...

[StevenK]

DonnieB schreef op zaterdag 18 februari 2012 @ 21:41:
[...]


Ze geven een bindend advies waar beide partijen zich aan moeten houden, dus ook deze winkelier...

Niet alleen een bindend advies, maar ze betalen ook, als de winkelier niet betaalt.

[DonnieB]

Dat betwijfel ik, maar ik wil je graag geloven. De winkelier zal hoe dan ook het bedrag moeten betalen.

[paQ]

het staat er toch?
Als de winkelier weigert te betalen binnen 2 maanden na de uitspraak van de commissie, en hij verzuimt om de uitspraak aan een rechter voor te leggen, dan moet (kun) jij beroep doen op de thuiswinkelorganisatie die vervolgens jou dan schadeloos stellen.

[StevenK]

DonnieB schreef op zaterdag 18 februari 2012 @ 22:08:
Dat betwijfel ik, maar ik wil je graag geloven. De winkelier zal hoe dan ook het bedrag moeten betalen.

Heb je wel gelezen wat ik heb geciteerd van de site van de sgc?

[DonnieB]

StevenK schreef op zaterdag 18 februari 2012 @ 22:16:
[...]

Heb je wel gelezen wat ik heb geciteerd van de site van de sgc?

Jij schreef dat de Geschillencommissie mij het bedrag dan betaalt, maar het gaat om de Thuiswinkel organisatie. Maar ik stel je feedback erg op prijs.

[ Voor 4% gewijzigd door DonnieB op 18-02-2012 23:01 ]

[StevenK]

DonnieB schreef op zaterdag 18 februari 2012 @ 22:57:
[...]


Jij schreef dat de Geschillencommissie mij het bedrag dan betaalt, maar het gaat om de Thuiswinkel organisatie. Maar ik stel je feedback erg op prijs.

Jij had het over een geschillencommissie, toch? Als je met een bij thuiswinkel.org aangesloten partij mot hebt, kom je bij diezelfde geschillencommissie terecht waar ik van citeerde

[Verwijderd]

Maar twee maanden geleden was het advies gegeven en nog steeds niks van gehoord? Is daar geen termijn voor dan?

[paQ]

Verwijderd schreef op maandag 20 februari 2012 @ 07:10:
Maar twee maanden geleden was het advies gegeven en nog steeds niks van gehoord? Is daar geen termijn voor dan?

quote van Steven

Nakomingsgarantie
Een uitspraak is dus bindend. In verreweg de meeste gevallen worden beslissingen van de geschillencommissie zonder meer opgevolgd. Maar als een ondernemer, die aangesloten is bij de Nederlandse Thuiswinkel Organisatie, weigert de uitspraak na te komen, zonder de uitspraak binnen twee maanden ter toetsing aan de rechter voor te leggen, dan kan de consument voor de uitvoering van de beslissing een beroep doen op de nakomingsgarantieregeling van de Nederlandse Thuiswinkel Organisatie. Het bindend advies moet wel betrekking hebben op een geschil dat voortvloeit uit een transactie, gesloten in de periode dat de ondernemer lid is of was van de Nederlandse Thuiswinkel Organisatie.

[DonnieB]

Comcom.nl is na lang tegenstribbelen gezwicht en ik heb nu eindelijk na bijna een jaar mijn geld terug. Voor degenen die in een soortgelijke situatie zitten, geef het niet op want je staat in je recht.

En bedankt voor alle feedback en steun!

[ Voor 9% gewijzigd door DonnieB op 17-05-2012 16:48 ]

[Verwijderd]

DonnieB schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 16:46:
Comcom.nl is na lang tegenstribbelen gezwicht en ik heb nu eindelijk na bijna een jaar mijn geld terug. Voor degenen die in een soortgelijke situatie zitten, geef het niet op want je staat in je recht.

En bedankt voor alle feedback en steun!

Na bijna een jaar... Wauw. In ieder geval respect voor je doorzettingsvermogen, en ik hoop dat ze er wat van hebben geleerd bij Comcom.

[Nox]

Zeg, hebben ze nog rente betaald over die 1000 euro? Ik kan me voorstellen dat het niet een paar tientjes zijn. Ik heb zoiets ook op mijn rekening staan en heb er vaak met oud en nieuw een lekker borreltje van Niet dat de rentes zo hoog zijn, maar ik denk dat je wel minimaal 3 of 4% moet kunnen krijgen. Kijk even wat de belastingdienst betaalt (zij doen dat ook).

[NotSoSteady]

Wat een bedrijf ongelooflijk dat ze liever een slechte naam voor 1000 euro.

[Verwijderd]

Wow, wat een traject. Heel goed dat je hebt doorgezet en bedankt voor de update.

[S0epkip]

DonnieB schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 16:46:
Comcom.nl is na lang tegenstribbelen gezwicht en ik heb nu eindelijk na bijna een jaar mijn geld terug. Voor degenen die in een soortgelijke situatie zitten, geef het niet op want je staat in je recht.

En bedankt voor alle feedback en steun!

Heb je wel ook de wettelijke rente gevorderd?

[Brad Pitt]

S0epkip schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 22:40:
Heb je wel ook de wettelijke rente gevorderd?

Letterlijk drie posts boven je..?

[RemcoDelft]

Zojuist het hele topic gelezen Nette uitkomt, maar veel te traag... Waarom doet zo'n geschillencommissie niet wat sneller uitspraak? Hoe lang heeft het geduurd vanaf aanmelding tot de uitspraak?
Wat die wettelijke rente betreft zou je daar wel recht op hebben, maar op welk punt had je dat moeten aangeven? Pas na de uitspraak? Of al direct? Waarbij ik me afvraag of de geschillencommissie daar wel over kan/mag oordelen.

[pacificocean]

Brad Pitt schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 22:47:
[...]

Letterlijk drie posts boven je..?

Het antwoord lees ik toch niet in die post.

[DonnieB]

S0epkip schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 22:40:
[...]


Heb je wel ook de wettelijke rente gevorderd?

Ik heb het volledige aankoopbedrag en nog eens 50 euro terug gekregen. Dus ik denk dat het ongeveer wel klopt en ik ga me er verder ook niet meer druk over maken.

Als jullie nieuwsgierig zijn naar meer informatie laat het me weten.

[DonnieB]

RemcoDelft schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 22:57:
Hoe lang heeft het geduurd vanaf aanmelding tot de uitspraak?

Dat duurde inderdaad vrij lang. Ik heb het geschil volgens mij begin augustus (of miss zelfs in juli al) aangemeld bij de Commissie. Ze namen het vrij snel in behandeling, maar de zitting was uiteindelijk pas ergens in November. Comcom.nl kwam niet opdagen, dus toen was het eigenlijk al meteen duidelijk dat ze mij in het gelijk stelden. Die bevestiging kreeg ik schriftelijk begin December. Comcom.nl kreeg een maand de tijd om het aankoopbedrag plus de wettelijke rente terug te betalen. Dat deden ze niet. Uiteindelijk heb ik contact gezocht met de thuiswinkel organisatie en vanaf toen ging alles in een treinversnelling. De thuiswinkel organisatie heeft ze waarschijnlijk op het matje geroepen en daar gaven ze dus wel gehoor aan. Het bleek echter, dat Comcom.nl al ergens in maart het aankoopbedrag had teruggestort op mijn creditcard, zonder dat aan te geven. Dus hier kwam ik pas achter nadat de Thuiswinkel contact met ze had opgezocht, en ironisch genoeg bleek het dat ze dus ook nog de wettelijke rente moesten terug betalen. Dat is nu dus gebeurd. Als Comcom.nl mij had verteld dat ze het aankoopbedrag op mijn creditcard hadden teruggestort dan had ik daar genoegen mee genomen, aangezien ik vrij moe was van al het gesodemieter. Door hun laconieke houding hebben ze uiteindelijk alles moeten betalen.

De communicatie naar de klant toe van Comcom.nl is ver ondermaats to say the least.

Wat die wettelijke rente betreft zou je daar wel recht op hebben, maar op welk punt had je dat moeten aangeven? Pas na de uitspraak? Of al direct? Waarbij ik me afvraag of de geschillencommissie daar wel over kan/mag oordelen.

Kennelijk wel, en ik had daar inderdaad gewoon recht op. Dit heb ik direct aangeven.

[Brad Pitt]

pacificocean schreef op donderdag 17 mei 2012 @ 23:52:
Het antwoord lees ik toch niet in die post.

Oh okay en dus mag je zo'n vraag gaan zitten pushen binnen vier uur? Er was gewoon niet gelezen dus.

[ Voor 11% gewijzigd door Brad Pitt op 20-05-2012 09:49 ]