Comcom.nl doet moeilijk met retourneren TV

[DonnieB]

Beste Tweakers,

Ik heb eind mei een Samsung LED TV besteld bij een webwinkel die tevens aangesloten zit bij thuiswinkel waarborg.

De TV die ik echter van hun ontving bevatte een aantal problemen met het panel waardoor ik besloot om deze TV te retourneren, na dit eerst te hebben aangegeven. Dit deed ik twee dagen nadat ik de TV had ontvangen.

In de voorwaarden staat nogal vaag omschreven dat een geretourneerd product weer als nieuw moet worden verkocht wat er op neer komt dat je een product natuurlijk niet beschadigd kunt terugsturen. Ik heb zowel de TV als de doos onbeschadigd terug gestuurd.

Nu blijkt echter (nadat ik weken heb moeten wachten op een antwoord en er steeds zelfs achteraan moest gaan) dat ze de TV niet willen accepteren omdat ik het retour adres op de doos had geschreven. Dit had ik echter met een non-permanent stift op waterbasis gedaan.

Ik kan echter nergens in de voorwaarden vinden bij zowel de webwinkel zelfs als de website van thuiswinkel waarborg dat je dit niet mag doen. Er staat alleen omschreven dat zowel het product als de verpakking 'niet beschadigd mogen zijn'.

Ook heb ik nooit instructies gekregen van de webwinkel zelf hoe ik de TV moest retourneren.

Ik vraag me daarom nu af hoe ik deze kwestie nu het beste kan afhandelen en wat de rechten precies zijn die ik als klant heb.

Mvg,

DonnieB

[CherandarGuard]

http://www.consuwijzer.nl...nthema_s/Kopen_op_afstand

[Pogostokje]

Is je TV nou stuk, dus garantie, of wil je hem niet en beroep je je op de mogelijkheid de koop ongedaan te maken?

[DonnieB]

De TV is niet stuk maar had bepaalde gefabriceerde kwaaltjes zoals clouding en defecte pixels. Als klant heb je het recht om zonder opgave van reden een TV te retourneren binnen de afkoelingsperiode en dat is dus waar ik me op beroep.

De informatie van de link weet ik al, maar kan nergens informatie vinden over het probleem wat ik heb.

Daarom ben ik benieuwd naar de ervaring van anderen op dit forum.

[Voor 4% gewijzigd door DonnieB op 29-06-2011 18:09]

[TheDarkstar]

Zegels, doos, verpakking etc mag geopenend / beklad of dergelijke zijn zonder dat het effect heeft op je consuemntenrecht voor aankopen op afstand.

Gewoon aangeven dat je beroep doet op dat artikel. Indien ze moeilijk doen geef je gewoon aan dat je het aan je rechtsbijstand aan geeft en als ze daar nog een moelijk antwoord op geven dan geef je het ook gewoon daar aan door en klaar is kees (of Donnie in dit geval).

[DonnieB]

Bedankt voor de feedback Darkstar, ik hoop dat je gelijk hebt.

[ik222]

Openen mag wel, iets erop schrijven betwijfel ik echter. Consuwijzer zegt letterlijk het volgende hierover:

Als u iets koopt op afstand, hebt u een bedenktijd van 7 werkdagen. Binnen deze tijd bepaalt u of het product u bevalt of niet. Daarvoor mag u het product uit de verpakking halen. Het is daarbij wel de bedoeling dat u de verpakking zo veel mogelijk heel laat. Maar de verpakking moet dan wel makkelijk te openen zijn. Als u het terugstuurt, moet u het wel weer netjes inpakken.

Bron: http://www.consuwijzer.nl...itproberen_en_terugsturen

Denk dat het adres op de verpakking schrijven in elk geval niet handig was omdat je dit ook op een andere manier had kunnen oplossen. Je hebt de winkel nu een makkelijk excuus gegeven om de televisie niet te accepteren. Maar goed INAL en de bovenstaande omschrijving is natuurlijk op verschillende manieren te interpreteren.

[Voor 3% gewijzigd door ik222 op 29-06-2011 18:17]

[DonnieB]

"Zoveel mogelijk heel laten". Ik heb de doos dan ook onbeschadigd teruggestuurd.

[ik222]

DonnieB schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 18:19:
"Zoveel mogelijk heel laten". Ik heb de doos dan ook onbeschadigd teruggestuurd.

Ja maar je hebt er wel wat opgeschreven wat het voor de winkel in elk geval een heel stuk moeilijker maakt de televisie te verkopen, dus eigenlijk heb je de verpakking wel beschadigd. Dit terwijl je de adressering ook anders had kunnen doen, als je het mij vraagt zit het in een grijs gebied.

[Voor 5% gewijzigd door ik222 op 29-06-2011 18:22]

[DonnieB]

Zo kan je het interpreteren, maar dit zijn zaken die een winkel zelf ook zou moeten kunnen oplossen. Bovendien had ik het met een stift gedaan op waterbasis.

En een winkel hoort in principe toch ook duidelijke instructies te verschaffen hoe je een product moet retourneren?

[pacificocean]

DonnieB schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 18:19:
"Zoveel mogelijk heel laten". Ik heb de doos dan ook onbeschadigd teruggestuurd.

Dat heb je dus niet. Er op schrijven is ook schade toebrengen. In hoeverre dit invloed heeft op de wet koop op afstand weet ik niet.

[DonnieB]

Dan is het alsnog de vraag wat er bedoeld wordt met 'zoveel mogelijk heel laten'.

[Boudewijn]

DonnieB schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 18:25:
Zo kan je het interpreteren, maar dit zijn zaken die een winkel zelf ook zou moeten kunnen oplossen. Bovendien had ik het met een stift gedaan op waterbasis.

En dat is er alsnog makkelijk af te halen? valt tegen.

En een winkel hoort in principe toch ook duidelijke instructies te verschaffen hoe je een product moet retourneren?

Nou je hoort wel zelf ook enig verstand te hebben .

Dan is het alsnog de vraag wat er bedoeld wordt met 'zoveel mogelijk heel laten'.

Invulling naar redelijkheid en billijkheid.

[SinergyX]

Zover mogelijk, als jij de ruime mogelijkheid had om gewoon een A4 erop te plakken met het adres, was dat dus de juiste oplossing geweest.

[@r!k]

Iets niet terugnemen omdat er iets op de doos geschreven staat lijkt me een non-argument. Ik zou de rechtsbijstand eens gaan bellen als ik Jou was.

[Anoniem: 80673]

Iig niet erop schrijven. Je kunt nu wel kinderachtig gaan doen en zeggen "schrijven is niet hetzelfde als kapotmaken" maar in feite is het dat wel: de doos is nu niet meer in nieuwstaat. Echter, zoals boven gezegd, wil dit niet meteen zeggen dat je je rechten verliest. Sterker: blisterverpakkingen mag je totaal vernietigen en dan nog is er geen reden om jou je retourrecht te ontnemen, omdat je deze verpakkingen nou eenmaal niet fatsoenlijk open kunt maken. Het is natuurlijk op zijn zachts gezegd wel een beetje raar dat je de doos zonder omdoos opstuurt, maar dat staat buiten deze discussie denk ik.

[DonnieB]

Boudewijn schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 18:29:Nou je hoort wel zelf ook enig verstand te hebben .

Tja, ik ben dan ook wat naïef geweest. Maar aangezien je er vanuit gaat dat opgescheurde zakjes en dergelijke ook opgelost worden stond ik er niet direct bij stil dat dit een probleem zou opleveren.

Bovendien vind ik een A4je erop plakken nogal riskant aangezien dat er tijdens de verzending vanaf kan scheuren.

Maar goed, ik ben eigenlijk meer benieuwd of hier mensen zijn die kennis hebben in hoeverre dit soort zaken juridisch zijn vastgesteld. Wat ik erover vind op het internet is namelijk vrij vaag.

[Ample Energy]

Op een Samsung LED tv zal echt wel genoeg marge zitten om even 5 euro te betalen voor een nieuwe doos. Die winkel moet niet zo zeuren. Als ze het Samsung vragen krijgen ze zelfs wel een nieuwe. Als ze een respectabele winkel zijn sturen ze dat ding toch meteen terug. Al is het niet om de clouding en dode pixels, dan wel om een klant geen tweedehands product te sturen.

Ik maak altijd winkels zwart die me dwars zitten, respect dat je de naam niet hebt genoemd.

[GlowMouse]

Door ontbinding van de koop moet jij het apparaat terugsturen. Schade (nieuwe doos?) dien je daarbij te vergoeden. Zij kunnen niet stellen dat ontbinden van de koop niet meer kan omdat je niet aan je ongedaanmakingsverplichting kunt voldoen; dat staat los.

[Bor]

Siempie schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 18:36:

Ik maak altijd winkels zwart die me dwars zitten...

En toen nam ik de moeite niet eens om de rest van de post te lezen.

@Ts probeer het als volwassen mensen op te lossen ipv af te zakken naar bovengenoemde "oplossingen".

[DonnieB]

Siempie schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 18:36:
Op een Samsung LED tv zal echt wel genoeg marge zitten om even 5 euro te betalen voor een nieuwe doos. Die winkel moet niet zo zeuren. Als ze het Samsung vragen krijgen ze zelfs wel een nieuwe. Als ze een respectabele winkel zijn sturen ze dat ding toch meteen terug. Al is het niet om de clouding en dode pixels, dan wel om een klant geen tweedehands product te sturen.

Ik maak altijd winkels zwart die me dwars zitten, respect dat je de naam niet hebt genoemd.

Ja, en daar ging ik dus onbewust vanuit. Maar dat gaan ze nu dus proberen nadat ik 100 keer met ze heb getelefoneerd.

Ik ben niet de persoon die gelijk de winkel gaat afkraken, wil het namelijk eerst op een volwassen manier afhandelen, wat erg moeizaam gaat tot noch toe.

Ten eerste gaf deze winkel namelijk aan dat ze de TV 'in goede staat hadden ontvangen' waarna ze de TV ter beoordeling hadden doorgestuurd naar de repair center van Samsung.

Toen ineens nadat ik weken heb moeten wachten kwamen ze met de reden dat ze de TV niet meer als nieuw konden verkopen omdat ik dus op de doos had geschreven, na me eerst aan het lijntje te hebben gehouden.

[@r!k]

Rechtsbijstand inschakelen, ze geven zelf aan dat ze de tv goed hadden ontvangen. Lijkt mij voldoende om een sterke zaak te hebben.

[pacificocean]

DonnieB schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 18:43:
[...]


Ja, en daar ging ik dus onbewust vanuit. Maar dat gaan ze nu dus proberen nadat ik 100 keer met ze heb getelefoneerd.

Ik ben niet de persoon die gelijk de winkel gaat afkraken, wil het namelijk eerst op een volwassen manier afhandelen, wat erg moeizaam gaat tot noch toe.

Ten eerste gaf deze winkel namelijk aan dat ze de TV 'in goede staat hadden ontvangen' waarna ze de TV ter beoordeling hadden doorgestuurd naar de repair center van Samsung.

Toen ineens nadat ik weken heb moeten wachten kwamen ze met de reden dat ze de TV niet meer als nieuw konden verkopen omdat ik dus op de doos had geschreven, na me eerst aan het lijntje te hebben gehouden.

Ik zou maar eens een klacht indienen bij het thuiswinkel waarborg dan. Hoewel die organisatie er volgens mij ook alleen maar op uit is om het abonnementsgeld van de webshops te ontvangen.

[Ample Energy]

Bor de Wollef schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 18:41:
[...]


En toen nam ik de moeite niet eens om de rest van de post te lezen.

@Ts probeer het als volwassen mensen op te lossen ipv af te zakken naar bovengenoemde "oplossingen".

En welke oplossingen die hierboven staan vind jij onvolwassen?
Garantie? Wet Koop op Afstand? Rechtsbijstand?

Je hebt het topic niet gelezen, toch? Want dan had je geweten dat TS het juist volwassen aan heeft gepakt en het mogelijke heeft gedaan en dat de winkel hier onvolwassen handelt.

Dus, kom jij eens met een oplossing die wel aan jou standaarden voldoet.

Jou post is voor zover ik kan zien de enige onvolwassen post.

DonnieB schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 18:43:
[...]

Toen ineens nadat ik weken heb moeten wachten kwamen ze met de reden dat ze de TV niet meer als nieuw konden verkopen omdat ik dus op de doos had geschreven, na me eerst aan het lijntje te hebben gehouden.

Het klinkt eigenlijk gewoon alsof de winkel twee keer hun geld willen hebben of zo. Zeker nadat je dit hebt gezegd vind ik dat je Rechtsbijstand moet inschakelen, als je dat hebt dan. Want een diplomatieke manier via jou gaat heel duidelijk niet werken.

[Voor 7% gewijzigd door Ample Energy op 29-06-2011 18:53]

[DonnieB]

@r!k schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 18:48:
Rechtsbijstand inschakelen, ze geven zelf aan dat ze de tv goed hadden ontvangen. Lijkt mij voldoende om een sterke zaak te hebben.

Tja, maar dat gaf de beste man telefonisch aan. Ontkennen is daarom niet zo moeilijk....

pacificocean schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 18:48:
[...]

Ik zou maar eens een klacht indienen bij het thuiswinkel waarborg dan. Hoewel die organisatie er volgens mij ook alleen maar op uit is om het abonnementsgeld van de webshops te ontvangen.

Ben ik ook van plan, maar ik heb daarbij hetzelfde idee als jij.

[stftweaker]

sorry ts maar dit vindt ik nou een heerlijk topic om te volgen zeer informatief. Ik denk als je dit voor laat komen dat een rechter je gelijk gaat geven. Je kan eventueel kijken wat andere webshops zeggen over de doos. aangezien jij geen specifieke instructies heb gehad wat betreft de doos. Neem aan dat de ts niet de 1e is geweest.

[Ample Energy]

Verkeerd geplaatst.

[Voor 97% gewijzigd door Ample Energy op 29-06-2011 18:53]

[mace]

@r!k schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 18:31:
Iets niet terugnemen omdat er iets op de doos geschreven staat lijkt me een non-argument. Ik zou de rechtsbijstand eens gaan bellen als ik Jou was.

Zeker geen non-argument. Zou jij een TV kopen met iemand anders z'n adres op de doos gekalkt?

Ik niet in ieder geval.

[Touchdomex]

mace schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 19:02:
[...]

Zeker geen non-argument. Zou jij een TV kopen met iemand anders z'n adres op de doos gekalkt?

Ik niet in ieder geval.

Ik weet niet maar als ik het eerste blokje tekst in de TS lees en ik zie problemen met het paneel staan... Ben ik benieuwd of jij een TV wilt kopen met problemen aan het paneel? Ongeacht of er wat op de doos gekalkt is of niet...

[330d]

mace schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 19:02:
[...]

Zeker geen non-argument. Zou jij een TV kopen met iemand anders z'n adres op de doos gekalkt?

Ik niet in ieder geval.

Als ze daarovenheen een sticker met jouw adres opplakken dan is het toch prima verkoopbaar?

[DonnieB]

Bovendien heb ik alleen het adres van de webwinkel zelf erop geschreven.

[RedHat]

Ik vind het eigenlijk wel ver gaan als een webwinkel een doos moet accepteren waaraan 'modificaties' gedaan zijn. Ik vind het ook niet meer dan redelijk (en vooral heel logisch) dat je dit soort dingen niet doet. Opsturen doe je gewoon met een doos eromheen.

Webwinkels hebben al zo weinig marge, sturen ze hun spul op wat ze retour krijgen, moeten ze geld terugstorten (Administratieve handelingen), creditnota maken, communicatie met de klant en dan krijgen ze ook nog een doos waarop geschreven is.

Of de webwinkel in zijn recht staat weet ik niet, ik kan de webwinkel in ieder geval wel héél erg goed begrijpen.

Ik zou telefonisch contact opnemen en kijken of ze mee willen denken (Stikker eroverheen plakken oid) of dat je aandraagt de doos te vergoeden. Het is ook niet een onderdeel alla processor wat ze zonder doos ergens in kunnen stoppen.

[Voor 16% gewijzigd door RedHat op 29-06-2011 19:09]

[ik222]

Siempie schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 18:36:
Als ze een respectabele winkel zijn sturen ze dat ding toch meteen terug. Al is het niet om de clouding en dode pixels, dan wel om een klant geen tweedehands product te sturen.

En wie betaald dan het afschrijven van een complete televisie (of beter gezegd alle televisies die onder de wet koop op afstand terugkomen)? Kom zeg denk even na voordat je post, dat zou totaal onmogelijk zijn met de wet koop op afstand die we hier hebben.

@330d: Ja er zijn natuurlijk wel oplossingen voor als de winkel het echt zou willen. Alleen van de TS is het dan ook sowieso niet slim om ze de kans te geven het hierop te gooien. En eigenlijk kan ik die webwinkel nu geen ongelijk geven, je hoort er als consument gewoon voor te zorgen dat de doos in de originele staat terugkomt.

[Voor 9% gewijzigd door ik222 op 29-06-2011 19:10]

[mace]

Touchdomex schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 19:04:
Ik weet niet maar als ik het eerste blokje tekst in de TS lees en ik zie problemen met het paneel staan... Ben ik benieuwd of jij een TV wilt kopen met problemen aan het paneel? Ongeacht of er wat op de doos gekalkt is of niet...

Nee, maar dat kan je buiten beschouwing laten want stel dat de TV gewoon 100% in orde was en dus weer verkoopbaar, maar dat de kleur de TS niet aanstond. De reden van retour is niet van belang omdat de TS zich op de wet koop op afstand heeft beroepen en zich dus aan de regels daaromtrent moet houden. Een belangrijke eis is dat, simpel gezegd, de boel weer verkoopbaar moet zijn, voor zover mogelijk.

Op de doos schrijven met een stift is iets wat zeker anders had gekund, en m.i. is het een geval eigen schuld, dikke bult. TS had écht wel een betere manier kunnen bedenken.

DonnieB schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 19:05:
Bovendien heb ik alleen het adres van de webwinkel zelf erop geschreven.

Maakt niet uit, de doos is meteen herkenbaar als retourproduct en daardoor niet direct verkoopbaar als nieuw.

[Touchdomex]

mace schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 19:10:
[...]

Nee, maar dat kan je buiten beschouwing laten want stel dat de TV gewoon 100% in orde was en dus weer verkoopbaar, maar dat de kleur de TS niet aanstond. De reden van retour is niet van belang omdat de TS zich op de wet koop op afstand heeft beroepen en zich dus aan de regels daaromtrent moet houden. Een belangrijke eis is dat, simpel gezegd, de boel weer verkoopbaar moet zijn, voor zover mogelijk.

Op de doos schrijven met een stift is iets wat zeker anders had gekund, en m.i. is het een geval eigen schuld, dikke bult. TS had écht wel een betere manier kunnen bedenken.

Klopt zeker maar zolang er niet bekend is wat er mis is met het paneel kun je ook niet zeker zeggen of het terecht is van de webshop of niet. Als de TV toch al stuk is en dus voor reparatie weg moet dan boeit het niets of er op de doos geschreven is. Kapot/defect is hij toch.

Als het inderdaad iets is wat puur aan de TS ligt dan is de webshop volledig in zijn recht en ook niet meer dan terecht dat de webshop "moeilijk" doet

[Speedfightserv]

mace schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 19:10:
[...]

Nee, maar dat kan je buiten beschouwing laten want stel dat de TV gewoon 100% in orde was en dus weer verkoopbaar, maar dat de kleur de TS niet aanstond. De reden van retour is niet van belang omdat de TS zich op de wet koop op afstand heeft beroepen en zich dus aan de regels daaromtrent moet houden. Een belangrijke eis is dat, simpel gezegd, de boel weer verkoopbaar moet zijn, voor zover mogelijk.

Op de doos schrijven met een stift is iets wat zeker anders had gekund, en m.i. is het een geval eigen schuld, dikke bult. TS had écht wel een betere manier kunnen bedenken.


[...]

Maakt niet uit, de doos is meteen herkenbaar als retourproduct en daardoor niet direct verkoopbaar als nieuw.

rest de vraag. eigenlijk aan iedereen. Zou jij een retour product willen? (en daar ook nog de volle prijs er voor betalen)

Vaak zijn beschermingen eraf gehaald (om het paneel te beschermen). zoals folie (anders kan je hem niet testen)
er komen vaak vette vingers op en batterijen zitten in de afstandsbediening.

[DonnieB]

Ik heb ook aangeboden om eventueel zelf een nieuwe doos te betalen. Dat is het maximale wat ik verder hieraan kan doen. Ik weiger echter om de TV weer te accepteren. Als je een nieuw product koopt verwacht je immers dat er geen problemen mee zijn. Ik heb de TV tevens verzekerd opgestuurd en ze hebben ervoor getekend.

Het wachten is nu op Samsung zelf. En je mag toch wel verwachten dat een super multinational zoals Samsung nog wel een doosje over heeft? Worden die dingen niet op de lopende band geproduceerd?

[Misha]

Op een nieuwe doos staat hooguit een sticker met het adres van de webshop. Het staat er niet met een stift opgeschreven.

Je hebt het zelf gedaan. Stomme actie van je. Leuk leermoment voor de volgende keer.

Stel de webshop voor dat ze je een x-bedrag in mindering brengen op de teruggave. Dan kan de webshop het ook weer verkopen voor een lagere prijs. Als de webshop dat doet, dan lijkt mij dat ontzettend fair van ze

[Biersteker]

Ik vind dit persoonlijk heel apart, gezien de legio aan mogelijkheden van de webshop;
Optie 1. Jij krijgt een nieuwe, maar word verpakt in de doos met het adres. Probleem opgelost.
Optie 2. Je ontbind de koop, betaald paar euro voor de doos en krijgt aankoopbedrag minus een paar euro terug.
Optie 3. De webshop kan zeggen, dat dit geen probleem is, aangezien je het adres van de webshop erop heb staan.
Optie 4. De webshop plakt de adressticker over het geschreven adres heen.
Optie 5. Webshop blijft miepen, rechtsbijstand komt erbij. Uiteindelijk krijg jij gelijk, misschien dat je de paar euro voor de doos moet betalen, maar heeft daarbij een klant verloren voor de eeuwigheid, en de vrienden/kennissenkring zal zich ook wel een paar keer bedenken voordat er iets gekocht word bij deze webwinkel. Dit is natuurlijk voor beide partijen de slechtste oplossing, dus waarom zij jou deze weg induwen, is mij echt een raadsel.

[Touchdomex]

DonnieB schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 19:13:
Ik heb ook aangeboden om eventueel zelf een nieuwe doos te betalen. Dat is het maximale wat ik verder hieraan kan doen. Ik weiger echter om de TV weer te accepteren. Als je een nieuw product koopt verwacht je immers dat er geen problemen mee zijn. Ik heb de TV tevens verzekerd opgestuurd en ze hebben ervoor getekend.

Het wachten is nu op Samsung zelf. En je mag toch wel verwachten dat een super multinational zoals Samsung nog wel een doosje over heeft? Worden die dingen niet op de lopende band geproduceerd?

Ons rest de belangrijkste vraag wat mankeerde er aan het paneel....

[Misha]

@ Speedfightserv; nee, dat zou ik niet willen.

Maar ik vind de hele wetgeving krom. Koop op afstand beschermt de consument veel te veel en de webshop veel te weinig

[Ample Energy]

ik222 schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 19:09:
[...]

En wie betaald dan het afschrijven van een complete televisie (of beter gezegd alle televisies die onder de wet koop op afstand terugkomen)? Kom zeg denk even na voordat je post, dat zou totaal onmogelijk zijn met de wet koop op afstand die we hier hebben.

Ik heb er zeker over nagedacht:

1. Ik werk zelf bij een webwinkel en weet dus heel goed dat je heel duidelijke afspraken maakt met je leveranciers, voordat je bij hun besteld. Met name over het retourneren van producten. En zeker bij zo'n gigantisch bedrijf als Samsung moet dat geen probleem zijn.

2. Ik heb al gezegd dat een doos kopen niks kost. Dit heet bedrijfsrisico. Dit calculeer je in. Dat doet élk bedrijf, anders kan je nooit winst maken. Daarbij weet ik zeker dat Samsung aardig genoeg is om je een gratis doos te sturen. Er staat toch tegenover dat je een tv van hun verkoopt. Daarbij creëer je wat goodwill zodat die webwinkel zeker vaker Samsung tv's wil verkopen.

3. Zoals je hebt gelezen is de tv niet heel. Clouding + dode pixels is een heel goede reden om hem terug te sturen naar Samsung. En als je als webwinkel zo stom bent om die afspraken niet te maken, dan ben je toch wel snel failliet.

[ik222]

DonnieB schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 19:13:
Het wachten is nu op Samsung zelf. En je mag toch wel verwachten dat een super multinational zoals Samsung nog wel een doosje over heeft? Worden die dingen niet op de lopende band geproduceerd?

Je kunt je ook afvragen of Samsung of de Webshop jou fout moet oplossen... En het is echt niet zo dat Samsung zomaar even een nieuwe doos gaat opsturen. Administratieve en logistieke kosten daarvoor zijn waarschijnlijk enorm hoog omdat dit geen standaard proces is.

@Siempie:

1. Ja je kunt het doorsturen maar daarmee je verschuif je alleen het probleem. Je denkt toch niet echt zelf dat alle producten die retour komen onder de wet koop op afstand weg worden gegooid hoop ik? 2. Zie hierboven. 3. Dat staat los van de wet koop op afstand.

[Voor 19% gewijzigd door ik222 op 29-06-2011 19:17]

[TerraGuy]

Touchdomex schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 19:15:
[...]


Ons rest de belangrijkste vraag wat mankeerde er aan het paneel....

Clouding en defecte pixels, volgens de TS z'n tweede bericht.

[Touchdomex]

TerraGuy schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 19:16:
[...]

Clouding en defecte pixels, volgens de TS z'n tweede bericht.

Als dat onder de garantie van Samsung valt dan stuurt de webwinkel hem toch gewoon op naar Samsung en mag de TS wachten totdat Samsung iets van zich laat horen. Dus met de doos van de TS met de naam van het bedrijf...

[DonnieB]

Siempie schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 19:15:
[...]

Ik heb er zeker over nagedacht:

1. Ik werk zelf bij een webwinkel en weet dus heel goed dat je heel duidelijke afspraken maakt met je leveranciers, voordat je bij hun besteld. Met name over het retourneren van producten. En zeker bij zo'n gigantisch bedrijf als Samsung moet dat geen probleem zijn.

2. Ik heb al gezegd dat een doos kopen niks kost. Dit heet bedrijfsrisico. Dit calculeer je in. Dat doet élk bedrijf, anders kan je nooit winst maken. Daarbij weet ik zeker dat Samsung aardig genoeg is om je een gratis doos te sturen. Er staat toch tegenover dat je een tv van hun verkoopt. Daarbij creëer je wat goodwill zodat die webwinkel zeker vaker Samsung tv's wil verkopen.

3. Zoals je hebt gelezen is de tv niet heel. Clouding + dode pixels is een heel goede reden om hem terug te sturen naar Samsung. En als je als webwinkel zo stom bent om die afspraken niet te maken, dan ben je toch wel snel failliet.

Dit zijn exact dezelfde punten die ik de webwinkel ook heb voorgedragen.

[DonnieB]

Touchdomex schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 19:15:
[...]


Ons rest de belangrijkste vraag wat mankeerde er aan het paneel....

Clouding, spotlighting en bovenal defecte pixels (meerdere). En mij is verteld dat de repair center van Samsung inderdaad heeft vastgesteld dat er problemen waren met het paneel.

In mijn ogen dus een geldige reden, die ik echter geeneens had hoeven geven, maar dat is een ander verhaal.

[Ample Energy]

ik222 schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 19:15:
[...]

Je kunt je ook afvragen of Samsung of de Webshop jou fout moet oplossen... En het is echt niet zo dat Samsung zomaar even een nieuwe doos gaat opsturen. Administratieve en logistieke kosten daarvoor zijn waarschijnlijk enorm hoog omdat dit geen standaard proces is.

@Siempie: Ja je kunt het doorsturen maar daarmee je verschuif je alleen het probleem. Je denkt toch niet echt zelf dat alle producten die retour komen onder de wet koop op afstand weg worden gegooid hoop ik?

Ik snap niet dat je er vanuit gaat dat een retourproduct wordt weggegooid. Dat is niet zo, hoor. Webwinkels hebben het niet zo zwaar als je denkt

En administratieve kosten? Je hebt toch een contactpersoon? "Hé Herman, ik zit met een klein probleempje. Ik heb een beschadigde doos. Kan je even een nieuwe sturen? Desnoods bij de nieuwe levering."

En anders "Hé Herman, ik heb hier een tv teruggekregen van een klant. Er zijn cloudingproblemen en dode pixels."
Herman: "Vervelend. Stuur maar even terug, krijg je morgen nog een nieuwe."

[mace]

Speedfightserv schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 19:13:
rest de vraag. eigenlijk aan iedereen. Zou jij een retour product willen? (en daar ook nog de volle prijs er voor betalen)

Ik zeker niet.

[ik222]

@Siempie: Daar ga ik niet vanuit, dat suggereer jij. Want als je producten die ooit retour zijn gekomen niet meer naar klanten stuurt (zoals je in je eerste post zegt) wat doe je er dan mee volgens jou? Natuurlijk kun je ze terugsturen naar een groothandel / fabrikant en dat die ze opnieuw inpakken maar ook dat kost een hoop geld. Neem van mij aan dat de meeste producten die zo retour komen gewoon naar een andere klant gestuurd worden, is het niet door de webshop zelf dan is het wel door de distributeur die ze gewoon opnieuw naar een webshop stuurt. En ja ik heb ook voor een webwinkel gewerkt.

Note: Dit even in het algemeen bij retourproducten, in het geval van de ts is het uiteraard wat anders aangezien de televisie ook defect is.

[Voor 38% gewijzigd door ik222 op 29-06-2011 19:24]

[Ample Energy]

ik222 schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 19:21:
@Siempie: Daar ga ik niet vanuit, dat suggereer jij. Want als je producten die ooit retour zijn gekomen niet meer naar klanten stuurt (zoals je in je eerste post zegt) wat doe je er dan mee volgens jou? Natuurlijk kun je ze terugsturen naar een groothandel / fabrikant en dat die ze opnieuw inpakken maar ook dat kost een hoop geld. Neem van mij aan dat de meeste producten die zo retour komen gewoon naar een andere klant gestuurd worden, is het niet door de webshop zelf dan is het wel door de distributeur die ze gewoon opnieuw naar een webshop stuurt. En ja ik heb ook voor een webwinkel gewerkt.

Note: Dit even in het algemeen bij retourproducten, in het geval van de ts is het uiteraard wat anders aangezien de televisie ook defect is.

Sorry als ik dat suggereerde. Ik bedoelde te zeggen dat je duidelijke afspraken maakt met je leverancier en ik suggereerde dat een groot bedrijf als Samsung geen enkele moeite heeft met het terugnemen van een tv.
Een webwinkel heeft hier geen last van, want dit calculeer je in. Daar komt nog bij dat de verzendkosten voor hun veel minder zijn, omdat ze (hopelijk) ook een contract hebben met de TNT (of specifieker: een contract met een bedrijf dat aan TNT levert).

[Biersteker]

Eigenlijk hebben we onze deskundige hiervoor nodig, A. Engelfriet. (http://blog.iusmentis.com...ijn-en-geen-zichttermijn/)

[Boudewijn]

mace schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 19:21:
[...]

Ik zeker niet.

Mja ik wel omdat het nou net een direct gevolg is van de wet koop op afstand. Als je dat niet gaat doen dan zullen de prijzen waarschijnlijk wel stijgen.

[DonnieB]

Ik ben iig al blij dat er hier zo veel op wordt gereageerd en ook met goede feedback.

[mcsluis]

Is het geen optie dat je de TV weer terugneemt en een nieuw panel door Samsung erin laat zetten?
Samsung hanteert de 0-dode pixel garantie, en de hersteldienst zet bij jou thuis een nieuw panel in het toestel.
Beide punten weet ik uit eigen ervaring. En tja Clouding heb je vrijwel bij iedere LCD met led/CFLL verlichting.

[Ample Energy]

mcsluis schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 19:51:
Is het geen optie dat je de TV weer terugneemt en een nieuw panel door Samsung erin laat zetten?
Samsung hanteert de 0-dode pixel garantie, en de hersteldienst zet bij jou thuis een nieuw panel in het toestel.
Beide punten weet ik uit eigen ervaring. En tja Clouding heb je vrijwel bij iedere LCD met led/CFLL verlichting.

Een webwinkel MOET de klant helpen. Het mag niet zo zijn dat Samsung hem wel kan helpen terwijl de webwinkel dat niet wil. Is allemaal wettelijk vastgelegd.

[Gunner]

Mi6 schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 19:15:
Koop op afstand beschermt de consument veel te veel en de webshop veel te weinig

Gekker moet het toch niet worden . Ik neem aan dat je zelf een webshop hebt want anders zou je dat niet zeggen. Gebruik eens de GoT search en vind een veelvoud aan webshops die een loopje nemen met de rechten van hun klanten en hen niet goed informeren over hun rechten en hen op die manier proberen af te bluffen (en dat begint al in de Algemene Voorwaarden die dan per direct al ongeldig zijn). En met die webshops moeten wij nu medelijden hebben? No wai.

Als je (in het algemeen gesproken) de goedkoopste wil zijn en dus lage marges hanteert en dit soort dingen niet kan opvangen die wettelijk zo geregeld zijn dan doet zo'n winkel wat verkeerd en moeten ze lekker de traditionele retail ingaan waar geen retourrecht verplicht is.

[Voor 29% gewijzigd door Gunner op 29-06-2011 20:10]

[theepot]

Het is een ontbinding uit koop op afstand. De mogelijkheid tot ontbinding is niet voorwaardelijk - althans, niet afhankelijk van de staat van het retourneerde product. De ontbinding zelf creëert simpelweg verplichtingen voor beide partijen de reeds gedane prestaties ongedaan te maken; TS moet dus - op papier - het product terugsturen zoals hij het ontvangen heeft. Voldoet hij daar niet aan dan komt de ontbinding niet in het geding, maar wordt hij simpelweg schadeplichtig voor zijn tekortkoming (in dit geval: de schade van een beschreven doos). Het strookt echter niet met de gedachte van het retourneerrecht dat de doos geheel onbeschadigd zou moeten zijn (bv: de doos moet geopend kunnen worden, zegels moeten verbroken kuknnen worden en de doos moet je ook gewoon dicht kunnen plakken met plakband). Nu is het schrijven van een adres op een doos niet een handeling die noodzakelijk is om een oordeel te kunnen vellen over het product, maar je kunt je wel afvragen of de webwinkel je aansprakelijk kan houden oor een tekortkoming die slechts bestaat uit het schrijven van een adres op een doos, wanneer de doos zelf - zonder daarvoor aansprakelijk gehouden te worden - wel opengesneden mag zijn. In de praktijk zal de leverancier van de Webwinkel overigens goede afspraken hierover hebben met de webwinkel.

In een notendop: of je mag ontbinden is een no-brainer (ja). De vraag is hoeveel geld je terug dient te krijgen. M.i. gewoon alles, omdat de webwinkel lastig kan volhouden dat een adres op een doos die toch al niet meer 'als nieuw' verkocht kon worden (en dus toch al vervangen zou worden) extra schade met zich mee brengt.

[DonnieB]

mcsluis schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 19:51:
Is het geen optie dat je de TV weer terugneemt en een nieuw panel door Samsung erin laat zetten?
Samsung hanteert de 0-dode pixel garantie, en de hersteldienst zet bij jou thuis een nieuw panel in het toestel.
Beide punten weet ik uit eigen ervaring. En tja Clouding heb je vrijwel bij iedere LCD met led/CFLL verlichting.

Dit had inderdaad gekund, maar ik vind dat een nieuw product gewoon geen problemen mag hebben. Het was trouwens ook geeneens de clouding als grootste probleem aangezien ik ook weet dat iedere LED TV daar in bepaalde mate last van heeft. De defecte pixels die ik per toeval ontdekte gaven echter de doorslag om de TV te willen retourneren.

[Biersteker]

Ben even met customersupport aan de chat gegaan voor je;
Visitor: yeah, it really are dead pixels, and i know of the 0 dead pixel warrenty. The problem is that they wont accept the tv because of the return adress that has been writen on the box of the tv. Thats why they don't accept it.
Visitor: And simply said, I can't believe that this is a samsung policy.
Anderson: In this case, I recommend you contact Netherlands Samsung support to get help from them.
Anderson: You can contact Netherlands Samsung support at 0031 (0) 900 20 200 88.
Visitor: yeah, trying that, but they don't have this awesome chatsupport. But I would like to thank you for your help. Just a question; Would you in the USA, refuse a warrenty case, because of an adress on the box?
Visitor: I mean, is it customary to do that?
Anderson: I am sorry; we have not heard this issue till now. However, the TV can be serviced by checking the purchase receipt.

Misschien maar de tv terugvragen, en zelf naar samsung gaan. Denk dat je dat een hele hoop gezeur bespaard. (Sorry voor het Steenkolen engels )

[Misha]

@ Gunner; dat is eigenlijk weer een andere discussie.

Maar waar ik voornamelijk tegen aan hik is het retourtermijn. 14 dagen is veel te lang. Omdat "de consument van afstand niet goed kan beoordelen of het product aan de verwachtingen voldoet". Je maakt mij niet wijs dat je van te voren, met alle informatie dat over de producten te vinden is, je niet goed kan inlezen en exact weet wat je kunt verwachten van een product. 14 dagen slaat imho nergens op.

[haribold]

Hoe heb je de tv eigenlijk ontvangen? Werd de doos van de tv zelf gebruikt als verzendverpakking, wat me logisch lijkt, zonder een extra verpakking eromheen? En zat de adressticker dus gewoon op de doos geplakt? Dan is het schrijven van het adres op die verpakking nog beter te verdedigen. Als je het adres op een stuk papier had geschreven, dan had je alsnog dit papier zo stevig op de verpakking moeten bevestigen, dat dit stuk papier ook niet zonder zichtbare beschadigingen te verwijderen was geweest.

[mcsluis]

Siempie schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 19:52:
[...]

Een webwinkel MOET de klant helpen. Het mag niet zo zijn dat Samsung hem wel kan helpen terwijl de webwinkel dat niet wil. Is allemaal wettelijk vastgelegd.

De webwinkel belt Samsung, welke vervolgens een monteur laat komen. Dan helpt de webwinkel toch de klant met het probleem. De webwinkel is niet verplicht om een nieuwe TV te sturen, al is dat wel netjes. Koop ontbinden zou moeten kunnen mits er wordt voldaan aan de wettelijke richtlijnen.

Daarnaast heeft de webwinkel je niet meer argumenten gegeven voor afkeur:
* Branduren (vaak max 2)
* Stickers van de TV verwijderd
* Ontbrekende accessoires?

[Voor 12% gewijzigd door mcsluis op 29-06-2011 20:58]

[DonnieB]

Biersteker schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 20:50:
Ben even met customersupport aan de chat gegaan voor je;
Visitor: yeah, it really are dead pixels, and i know of the 0 dead pixel warrenty. The problem is that they wont accept the tv because of the return adress that has been writen on the box of the tv. Thats why they don't accept it.
Visitor: And simply said, I can't believe that this is a samsung policy.
Anderson: In this case, I recommend you contact Netherlands Samsung support to get help from them.
Anderson: You can contact Netherlands Samsung support at 0031 (0) 900 20 200 88.
Visitor: yeah, trying that, but they don't have this awesome chatsupport. But I would like to thank you for your help. Just a question; Would you in the USA, refuse a warrenty case, because of an adress on the box?
Visitor: I mean, is it customary to do that?
Anderson: I am sorry; we have not heard this issue till now. However, the TV can be serviced by checking the purchase receipt.

Misschien maar de tv terugvragen, en zelf naar samsung gaan. Denk dat je dat een hele hoop gezeur bespaard. (Sorry voor het Steenkolen engels )

Dankjewel voor de moeite! Ik wacht het nog even af of Samsung een nieuwe doos voor ze kan regelen, anders ga ik ook zelf wel contact met ze opnemen.

[DonnieB]

haribold schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 20:54:
Hoe heb je de tv eigenlijk ontvangen? Werd de doos van de tv zelf gebruikt als verzendverpakking, wat me logisch lijkt, zonder een extra verpakking eromheen? En zat de adressticker dus gewoon op de doos geplakt? Dan is het schrijven van het adres op die verpakking nog beter te verdedigen. Als je het adres op een stuk papier had geschreven, dan had je alsnog dit papier zo stevig op de verpakking moeten bevestigen, dat dit stuk papier ook niet zonder zichtbare beschadigingen te verwijderen was geweest.

Ik kreeg de TV in de originele doos. Er zat inderdaad geen extra doos omheen, terwijl ik dat voor zover ik me kan herinneren wel zo was bij mijn Samsung computer monitor die ik bij een andere webwinkel had besteld.

Ik vond het zelf veiliger om het adres op de doos te vermelden, zonder te beseffen dat dit zo'n probleem zou opleveren bij een winkel met een thuiswinkel certificaat. Ik ging er onbewust vanuit dat deze thuiswinkel wel een bepaalde regeling had met Samsung betreft dit soort situaties..

[DonnieB]

mcsluis schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 20:56:
[...]


De webwinkel belt Samsung, welke vervolgens een monteur laat komen. Dan helpt de webwinkel toch de klant met het probleem. De webwinkel is niet verplicht om een nieuwe TV te sturen, al is dat wel netjes. Koop ontbinden zou moeten kunnen mits er wordt voldaan aan de wettelijke richtlijnen.

Daarnaast heeft de webwinkel je niet meer argumenten gegeven voor afkeur:
* Branduren (vaak max 2)
* Stickers van de TV verwijderd
* Ontbrekende accessoires?

Nee dit was de enige reden. Ik heb zelfs de originele stickers op de TV gelaten. Maar goed, ze hebben de TV dus doorgestuurd naar de Samsung repair center om de TV te controleren. Die hebben er vervolgens een nieuw paneel in gezet zodat de TV zelf weer als nieuw kan worden verkocht. Het gaat dus alleen om de doos.

[SeatRider]

Biersteker schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 20:50:
Ben even met customersupport aan de chat gegaan voor je;
Visitor: yeah, trying that, but they don't have this awesome chatsupport. But I would like to thank you for your help. Just a question; Would you in the USA, refuse a warrenty case, because of an adress on the box?
Visitor: I mean, is it customary to do that?
Anderson: I am sorry; we have not heard this issue till now. However, the TV can be serviced by checking the purchase receipt.

Gast, het gaat hier niet om een garantiekwestie of serviceclaim. Het gaat hier om een retourzending. En Samsung USA heeft helemaal niks van doen met de NL wet koop op afstand.

[Arn0uDz]

DonnieB schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 22:49:
[...]


Nee dit was de enige reden. Ik heb zelfs de originele stickers op de TV gelaten. Maar goed, ze hebben de TV dus doorgestuurd naar de Samsung repair center om de TV te controleren. Die hebben er vervolgens een nieuw paneel in gezet zodat de TV zelf weer als nieuw kan worden verkocht. Het gaat dus alleen om de doos.

Maar nu de TV is gerepareerd wil je het alsnog niet terug hebben? De pixels waren toch de druppel, maar die zijn nu als het goed is weg. Waarom neem je de TV niet gewoon terug?

[chime]

Omdat de TS zich heeft beroept op verkoop op afstand.

Had hij verwezen naar problemen met het paneel en die problemen vallen binnen de tolerantie van de fabrikant, dan had hij geen poot om op te staan.

[haribold]

DonnieB schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 22:45:
[...]


Ik kreeg de TV in de originele doos. Er zat inderdaad geen extra doos omheen, terwijl ik dat voor zover ik me kan herinneren wel zo was bij mijn Samsung computer monitor die ik bij een andere webwinkel had besteld.

Ik vond het zelf veiliger om het adres op de doos te vermelden, zonder te beseffen dat dit zo'n probleem zou opleveren bij een winkel met een thuiswinkel certificaat. Ik ging er onbewust vanuit dat deze thuiswinkel wel een bepaalde regeling had met Samsung betreft dit soort situaties..

Dan is de originele doos dus als verzendverpakking gebruikt (terecht overigens), dus dan lijkt het me redelijk dat je die ook voor het terugzenden gebruikt. Dit impliceert dat het retouradres op de doos moet worden aangebracht, dit brengt nu eenmaal enige onvermijdelijke beschadiging met zich mee. Is het niet vanwege een adressticker die bij verwijdering een deel van de verpakking kapotmaakt, dan is het wel doordat het adres direct is aangebracht op de verpakking. De laatste methode lijkt mij daarom niet onredelijk, ook al ligt hij minder voor de hand. Uit het feit dat de webshop de originele doos ook als verzendverpakking heeft gebruikt, mag je afleiden dat zij dus het risico op beschadigingen die horen bij verzending voor lief nemen. Dit pleit toch allemaal in het voordeel van TS?

[paQ]

chime schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 08:33:
Omdat de TS zich heeft beroept op verkoop op afstand.

Had hij verwezen naar problemen met het paneel en die problemen vallen binnen de tolerantie van de fabrikant, dan had hij geen poot om op te staan.

precies.

stick to the subject
elke keer weer die dicussies er omheen wat de een niet redelijk vindt, en de ander wel

wet koop op afstand is wet koop op afstand.
Dit is gewoon weer de zoveelste webwinkel die denkt dat ze een uitzondering hebben gevonden waarop ze kunnen weigeren.

Volgens mij is de enige discussie: moet de TS de kosten voor een nieuwe doos betalen omdat ie rechtstreeks op de doos heeft geschreven in plaats van op een sticker. (en die op de doos had geplakt)

[18327]

paQ schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 13:16:
[...]
Volgens mij is de enige discussie: moet de TS de kosten voor een nieuwe doos betalen omdat ie rechtstreeks op de doos heeft geschreven in plaats van op een sticker. (en die op de doos had geplakt)

Even afgezien van de discussie daarover kun je natuurlijk ook gewoon die webshop 5 euro aanbieden voor een nieuwe doos. Ongeacht of dat wettelijk verplicht is. Dat is meer dan genoeg voor een nieuwe doos, en dan heeft de webshop een tv die ze als nieuw kunnen verkopen met een nieuwe doos eromheen. Dan zou het probleem opgelost moeten zijn. Willen ze dat niet accepteren, tja, dan is het inderdaad een webwinkel die denkt boven de wet te staan.

[Anoniem: 22659]

Ik zou dan eerst maar eens bij Samsung informeren of er losse dozen besteld kunnen worden. Ik heb er in mijn periode in de retail in ieder geval nog nooit van gehoord. Wij verkochten dat soort modellen altijd weer als demo model.

[Mektheb]

Mag ik trouwens vragen welk model het is ?, aangezien ik morgen een LED tv wil gaan halen

[DonnieB]

BusmuiZ schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 23:43:
[...]

Maar nu de TV is gerepareerd wil je het alsnog niet terug hebben? De pixels waren toch de druppel, maar die zijn nu als het goed is weg. Waarom neem je de TV niet gewoon terug?

Zoals ik al eerder heb aangegeven wanneer ik een nieuw product koop en daar de volledige prijs voor betaal dan verwacht ik dat daar geen problemen mee mogen zijn. Ten tweede heb ik tevens verzendkosten betaald (verzekerd) om de TV te retourneren. Ten derde denk ik erover om misschien toch voor een andere TV te gaan. Maar hier gaat het verder helemaal niet over.

[DonnieB]

18327 schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 13:43:
[...]

Even afgezien van de discussie daarover kun je natuurlijk ook gewoon die webshop 5 euro aanbieden voor een nieuwe doos. Ongeacht of dat wettelijk verplicht is. Dat is meer dan genoeg voor een nieuwe doos, en dan heeft de webshop een tv die ze als nieuw kunnen verkopen met een nieuwe doos eromheen. Dan zou het probleem opgelost moeten zijn. Willen ze dat niet accepteren, tja, dan is het inderdaad een webwinkel die denkt boven de wet te staan.

Ik zou het geen enkel probleem vinden om voor 5 euro een nieuwe doos voor ze te betalen.

[DonnieB]

Anoniem: 22659 schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 14:24:
Ik zou dan eerst maar eens bij Samsung informeren of er losse dozen besteld kunnen worden. Ik heb er in mijn periode in de retail in ieder geval nog nooit van gehoord. Wij verkochten dat soort modellen altijd weer als demo model.

Ik begrijp dat dit niet een normale gang van zaken is, maar je mag toch wel verwachten dat een mega fabrikant als Samsung toch wel een doos kan regelen.

[Anoniem: 22659]

Als je binnen 24 uur een tweede bericht wilt plaatsen en jouw bericht is de laatste in het topic, gebruik dan alsjeblieft de edit knop om je bericht te wijzigen ipv een nieuwe te plaatsen.

Verder vermoed ik dat het wel iets meer dan 5 euro kost om een doos te vervangen (doos, admin, verzenden...)

[DonnieB]

Mektheb schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 14:27:
Mag ik trouwens vragen welk model het is ?, aangezien ik morgen een LED tv wil gaan halen

De D6530. En ik ben niet de enige op het forum die met dit model last had van defecte pixels. Maar buiten dit is het verder een fantastische TV.

[Anoniem: 22659]

DonnieB schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 16:40:

Ik begrijp dat dit niet een normale gang van zaken is, maar je mag toch wel verwachten dat een mega fabrikant als Samsung toch wel een doos kan regelen.

Samsung NL is alleen maar een importeur. Die hebben waarschijnlijk niet eens dozen liggen. Ik vermoed dat die vanuit de fabriek verscheept zouden moeten worden.

[DonnieB]

Anoniem: 22659 schreef op donderdag 30 juni 2011 @ 16:41:
Als je binnen 24 uur een tweede bericht wilt plaatsen en jouw bericht is de laatste in het topic, gebruik dan alsjeblieft de edit knop [afbeelding] om je bericht te wijzigen ipv een nieuwe te plaatsen.

Verder vermoed ik dat het wel iets meer dan 5 euro kost om een doos te vervangen (doos, admin, verzenden...)

Je hebt gelijk. Mijn excuses. Zal er vanaf nu op letten.

Stel dat de doos 25 euro zou kosten dan wil ik daar ook wel aan voldoen. Maar buiten een nieuwe doos moeten betalen vind ik dat je niet meer kan eisen aan een klant.

[Floppus]

Tjongejonge... Wat een hoop onzin wordt er weer gesteld. Winkels met weinig marge, eigen schuld dat je op een doos schrijft en dus maar het hele product moet accepteren, enzovoort.

Mensen, leer nu eens dat de wet niet kijkt naar wat JOU mening is. In dergelijke topics doe je er beter aan met referenties en wetsartikelen te komen. Dat bespaart een hoop zinloze discussie.

Gelukkig zijn er ook mensen die het wel correct hebben :

theepot schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 20:08:
Het is een ontbinding uit koop op afstand. De mogelijkheid tot ontbinding is niet voorwaardelijk - althans, niet afhankelijk van de staat van het retourneerde product. De ontbinding zelf creëert simpelweg verplichtingen voor beide partijen de reeds gedane prestaties ongedaan te maken; TS moet dus - op papier - het product terugsturen zoals hij het ontvangen heeft. Voldoet hij daar niet aan dan komt de ontbinding niet in het geding, maar wordt hij simpelweg schadeplichtig voor zijn tekortkoming (in dit geval: de schade van een beschreven doos). Het strookt echter niet met de gedachte van het retourneerrecht dat de doos geheel onbeschadigd zou moeten zijn (bv: de doos moet geopend kunnen worden, zegels moeten verbroken kuknnen worden en de doos moet je ook gewoon dicht kunnen plakken met plakband). Nu is het schrijven van een adres op een doos niet een handeling die noodzakelijk is om een oordeel te kunnen vellen over het product, maar je kunt je wel afvragen of de webwinkel je aansprakelijk kan houden oor een tekortkoming die slechts bestaat uit het schrijven van een adres op een doos, wanneer de doos zelf - zonder daarvoor aansprakelijk gehouden te worden - wel opengesneden mag zijn. In de praktijk zal de leverancier van de Webwinkel overigens goede afspraken hierover hebben met de webwinkel.

In een notendop: of je mag ontbinden is een no-brainer (ja). De vraag is hoeveel geld je terug dient te krijgen. M.i. gewoon alles, omdat de webwinkel lastig kan volhouden dat een adres op een doos die toch al niet meer 'als nieuw' verkocht kon worden (en dus toch al vervangen zou worden) extra schade met zich mee brengt.

http://www.wetboek-online...tboek%20Boek%207/46a.html
Wie kan mijn aanwijzen waar staat dat bij beschadiging van artikel of verpakking het recht van retour niet meer geldt? Je bent kan verplicht worden een redelijke vergoeding te betalen voor schade. Overigens is het daarbij ook van belang te bepalen of het artikel in dezelfde verpakking door de webwinkel is verstuurd en is voorzien van een adressticker. Als dat nog een omdoos was, is dat anders.

Winkelier kan moeilijk een andere verpakkingswijze vereisen dan ze zelf hanteert. Brengt zij het adres aan op de originele verpakking, dan zal ze ook moeten accepteren dat de klant hetzelfde doet. Of dat middels een niet-verwijderbare sticker is of met stift lijkt me niet relevant. Een nieuwe sticker kan over een oude aangebracht worden, of over de tekst met stift.

Van schade spreken in een dergelijk geval is al discutabel, laat staan dat het enige grond zou kunnen zijn koop op afstand te weigeren.

http://blog.iusmentis.com...ijn-en-geen-zichttermijn/
http://blog.iusmentis.com...sus-de-blisterverpakking/

[paQ]

precies... een blister kan redelijkerwijs niet anders open dan hem met geweld en veel agressie aan flarden te snijden

Een doos, zou je, redelijkerwijs, heel netjes kunnen openen en ook weer sluiten. (kan nooit iemand over vallen)
Je brengt nu echter een permanente wijziging aan de doos aan, dus sja....
dat is dan discutabel of dat schade is, en zo ja, hoeveel dan.... wat is redelijk.... sja...

Ik zou ze bellen en zeggen: ik betaal je 15 euro schadeloosstelling voor de doos met JULLIE adres erop.
Wordt daarop negatief gereageerd, dan naar de RB verzekering.
Je hebt dan een redelijk voorstel gedaan en stelt je welwillend op ten aanzien van een redelijke vergoeding voor de geleden """""schade""""""

[chime]

Maar uiteindelijk kan de winkel daar toch makkelijk een sticker over plakken.

Komt erbij dat adres van de winkel nu ook niet echt een ramp is hé ... mocht het nu het adres van de ts zelf zijn, dan zou ik dat nog kunnen snappen. Want dan ziet de volgende klant direct dat het over een levering gaat die voor iemand is geweest.

[Misha]

Dat over de blister is ook aardige onzin: je kunt met een simpel aardappelschilmesje je product er goed uit krijgen. Helemaal aan flarden slaat nergens op

[Floppus]

Mi6 schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 09:02:
Dat over de blister is ook aardige onzin: je kunt met een simpel aardappelschilmesje je product er goed uit krijgen. Helemaal aan flarden slaat nergens op

Ik denk dat je het punt mist: Is na jouw zorgvuldige handeling met het mesje de verpakking beschadigd of niet?

Om te voorkomen dat fabrikanten TVs in blisterverpakking gaan leveren om onder koop op afstand uit te komen trapt de wet daar dus niet in gezien je het recht hebt het product uit te proberen

[Maasluip]

Speedfightserv schreef op woensdag 29 juni 2011 @ 19:13:
[...]

rest de vraag. eigenlijk aan iedereen. Zou jij een retour product willen? (en daar ook nog de volle prijs er voor betalen)

Vaak zijn beschermingen eraf gehaald (om het paneel te beschermen). zoals folie (anders kan je hem niet testen)
er komen vaak vette vingers op en batterijen zitten in de afstandsbediening.

En wat probeer je met deze opmerking te bereiken? Dat webwinkels zich verzetten tegen de wetgeving m.b.t. koop op afstand? De problemen die jij beschrijft zijn toch het probleem van de winkel, en niet van de consument (niet degene die retourneert, niet degene die een geretourneerd product krijgt).
Het is de webwinkel die er maar voor moet zorgen dat het apparaat als nieuw wordt ingepakt. De wet is volstrekt duidelijk: je hebt het recht het apparaat uit te pakken en te gebruiken. Als je daarvoor verzegelingen moet verbreken, blisters moet openen of kabels moet uitpakken is dat toegestaan. De consument hoeft dat niet terug te brengen in een een verkoopbare toestand. Dat is het probleem en het risico van de verkoper.

En je staat natuurlijk volstrekt in je recht om iets wat je als nieuw koopt maar wat overduidelijk gebruikt is niet te accepteren. Nogmaals: het is het risico van de verkoper om ervoor te zorgen dat apparaten weer als nieuw uit de doos komen, of zijn risico dat het apparaat weer terug komt.

[Insanergy]

De wet ‘koop op afstand’ is niet bedoeld om de winkelier de garantie te geven dat hij alles een tweede keer kan verkopen.
De wet is er juist ter bescherming van de koper. Daarom heeft de koper (volgens de wet) het recht op retourzending zonder opgaaf van reden. Er staat absoluut niets bij over onaangebroken verpakkingen of het nogmaals kunnen verkopen.
De wet kiest duidelijk de kant van de koper. Is dat terecht?

Bekijk het eens zo: Retourzendingen zijn een normaal bedrijfsrisico voor een webwinkel. Dat wil zeggen: De winkelier zal een percentage van zijn omzet moeten reserveren voor retourzendingen. Hij runt een webwinkel vanuit een goedkoop pand met weinig personeel, en heeft daardoor lagere kosten - maar hij mag de nadelen die aan deze winkelvorm kleven niet neerleggen bij de koper.
De wet legt het risico van blisterverpakkingen duidelijk neer bij de verkoper. Die mag de verpakking niet als argument gebruiken om de consument zijn rechten te ontzeggen. Hij kan zich daarbij niet verschuilen achter de fabrikant of op een ‘recht’ tot herverkoop.
(bron)

De verkoper mag van je verlangen dat je het product onbeschadigd en in de originele verpakking retourneert. Hij mag echter niet eisen dat de verpakking ongeopend en dus onbeschadigd blijft.
(bron)

[Anoniem: 175869]

Van een fabrieks perspectief, het is niet rendabel om losse dozen te leveren. Sterker nog een beetje groot onderneming gaat dit soort "uitzonderlijk processen" gelijk uitsluiten van stap een. Dit neemt niet weg dat de TS heeft recht om de TV te retourneern onder KoA wetten, maar er is een zeer helder reden waarom de webshop gaat hevig verzet doen tegen zulke retours. Zonder intact verpakking dat TV kan nooit meer verkocht woorden voor winst. Het is nu verloren geld, omdat het is zeer onwaarschijnlijk dat Samsung zal gehoor geven aan krijten voor nieuwe verpakking. Er is redelijk wat internet urban myth op de web over het "herverpakken" van geretourneerd items, dat voor een grote deel nonsense is.

[Misha]

Floppus schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 09:14:
[...]


Ik denk dat je het punt mist: Is na jouw zorgvuldige handeling met het mesje de verpakking beschadigd of niet?

Om te voorkomen dat fabrikanten TVs in blisterverpakking gaan leveren om onder koop op afstand uit te komen trapt de wet daar dus niet in gezien je het recht hebt het product uit te proberen

De verpakking is dan in redelijke wijze beschadigd. Dat is wat anders dan het totaal vernietigen

[Maasluip]

Anoniem: 175869 schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 10:05:
Van een fabrieks perspectief, het is niet rendabel om losse dozen te leveren. Sterker nog een beetje groot onderneming gaat dit soort "uitzonderlijk processen" gelijk uitsluiten van stap een. Dit neemt niet weg dat de TS heeft recht om de TV te retourneern onder KoA wetten, maar er is een zeer helder reden waarom de webshop gaat hevig verzet doen tegen zulke retours. Zonder intact verpakking dat TV kan nooit meer verkocht woorden voor winst. Het is nu verloren geld, omdat het is zeer onwaarschijnlijk dat Samsung zal gehoor geven aan krijten voor nieuwe verpakking. Er is redelijk wat internet urban myth op de web over het "herverpakken" van geretourneerd items, dat voor een grote deel nonsense is.

Tja, maar als je een nieuwe TV uitpakt, dan:
• zit de afstandsbediening in foamwrap en dichtgeplakt
• zitten de batterijen voor de afstandbediening in plastic geseald
• zijn de kabels dichtgebonden met kabelbinders en als je pech hebt in geseald plastic verpakt
• zit de handleiding in dichtgeplakt plastic

Je kunt niet voorkomen dat je dat allemaal moet uitpakken en je kunt niet verwachten (en wordt bij wet ook niet verwacht) dat de koper dat onaangeroerd laat.
Nogmaals: dat is het risico voor de webshop. Als hij dat risico niet aan wil gaan moet hij geen TV's online verkopen.

[stylezzz]

Schijnbaar is de wetgever er ook achter dat de huidige wet koop-op-afstand nogal wazig gedefinieerd is.

http://www.thuiswinkel.or...jn-is-geen-gebruiktermijn

[ik222]

In mijn ogen zou de hele wet koop op afstand eigenlijk compleet geschrapt moeten worden, mensen moeten maar gewoon nadenken voordat ze iets bestellen net als dat ze dat in een normale winkel moeten doen. Daarvoor in de plaats zou dan wel een keiharde DOA regeling moeten komen naar mijn mening. Zodanig dat een )web)winkel verplicht is een defect product (ook bij kleine defecten) gelijk te vervangen binnen de eerste week na ontvangst. En ook wat betreft garantie zou het heel simpel moeten zijn, de fabrikant bepaald de garantie op zijn product en de winkels zijn verplicht die termijn over te nemen maar ook niet meer. Als ze dat zouden doorvoeren zouden alle discussies die uit de huidige enorm vage wetgeving ontstaan niet meer nodig zijn en weten zowel de webshop als de klant precies waar ze aan toe zijn.

Maar goed daar heeft de TS niets aan, dus vandaar dat het hier eigenlijk alleen van belang is hoeveel de TS terug moet krijgen bij het ontbinden van de aankoop. Ik denk dat de webshop wel een kleine vergoeding kan vragen omdat het product niet meer helemaal als nieuw ingepakt kan worden en omdat het schrijven op de doos niet nodig was om het te kunnen testen.

[Gunner]

Anoniem: 175869 schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 10:05:
Zonder intact verpakking dat TV kan nooit meer verkocht woorden voor winst.

Dat is heel hard gezegd het probleem van de winkel en niet van de klant. Als er op redelijke wijze met de verpakking is omgegaan moet de winkel niet zo zeuren.

[Anoniem: 175869]

Maasluip schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 10:53:
[...]

Tja, maar als je een nieuwe TV uitpakt, dan:
• zit de afstandsbediening in foamwrap en dichtgeplakt
• zitten de batterijen voor de afstandbediening in plastic geseald
• zijn de kabels dichtgebonden met kabelbinders en als je pech hebt in geseald plastic verpakt
• zit de handleiding in dichtgeplakt plastic

Je kunt niet voorkomen dat je dat allemaal moet uitpakken en je kunt niet verwachten (en wordt bij wet ook niet verwacht) dat de koper dat onaangeroerd laat.
Nogmaals: dat is het risico voor de webshop. Als hij dat risico niet aan wil gaan moet hij geen TV's online verkopen.

Mee eens. Maar het maakt de impact niet zachter voor de webshop. Er blijft een verliezer in dit verhaal en dat is de webshop.

[Anoniem: 175869]

ik222 schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 11:50:
In mijn ogen zou de hele wet koop op afstand eigenlijk compleet geschrapt moeten worden, mensen moeten maar gewoon nadenken voordat ze iets bestellen net als dat ze dat in een normale winkel moeten doen. Daarvoor in de plaats zou dan wel een keiharde DOA regeling moeten komen naar mijn mening. Zodanig dat een )web)winkel verplicht is een defect product (ook bij kleine defecten) gelijk te vervangen binnen de eerste week na ontvangst. En ook wat betreft garantie zou het heel simpel moeten zijn, de fabrikant bepaald de garantie op zijn product en de winkels zijn verplicht die termijn over te nemen maar ook niet meer. Als ze dat zouden doorvoeren zouden alle discussies die uit de huidige enorm vage wetgeving ontstaan niet meer nodig zijn en weten zowel de webshop als de klant precies waar ze aan toe zijn.

Maar goed daar heeft de TS niets aan, dus vandaar dat het hier eigenlijk alleen van belang is hoeveel de TS terug moet krijgen bij het ontbinden van de aankoop. Ik denk dat de webshop wel een kleine vergoeding kan vragen omdat het product niet meer helemaal als nieuw ingepakt kan worden en omdat het schrijven op de doos niet nodig was om het te kunnen testen.

Dat zal wat drastisch zijn, maar ik ben wel op een wijze mee eens dat de regels rond de KoA wet moet verscherpt woorden. De oorspronkelijk bedoeling was de consument ruimte te geven voor de onverwachte. Jan koopt een broodrooster online. Er is geen plaatje van. Broodrooster komt binnen, maar blijkt knal rood te zijn. Hij kan dat niet zien op de website en mag het dus retourneeren. Helelaas over de jaren heen is de KoA wet gekapt om van "defect" producten aftekomen. De verliezer is vak de middleman, omdat regresrecht is gewoon fantasie voor de grotedeel.

Ik moet wel zeggen dat ik heb weinig medelijden met de middleman omdat wij zijn al 20 jaar verder, en als je zit in de IT business je moet al lang weten wat de risicos zijn.

[Anoniem: 175869]

ik222 schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 11:50:
In mijn ogen zou de hele wet koop op afstand eigenlijk compleet geschrapt moeten worden, mensen moeten maar gewoon nadenken voordat ze iets bestellen net als dat ze dat in een normale winkel moeten doen. Daarvoor in de plaats zou dan wel een keiharde DOA regeling moeten komen naar mijn mening. Zodanig dat een )web)winkel verplicht is een defect product (ook bij kleine defecten) gelijk te vervangen binnen de eerste week na ontvangst. En ook wat betreft garantie zou het heel simpel moeten zijn, de fabrikant bepaald de garantie op zijn product en de winkels zijn verplicht die termijn over te nemen maar ook niet meer. Als ze dat zouden doorvoeren zouden alle discussies die uit de huidige enorm vage wetgeving ontstaan niet meer nodig zijn en weten zowel de webshop als de klant precies waar ze aan toe zijn.

Maar goed daar heeft de TS niets aan, dus vandaar dat het hier eigenlijk alleen van belang is hoeveel de TS terug moet krijgen bij het ontbinden van de aankoop. Ik denk dat de webshop wel een kleine vergoeding kan vragen omdat het product niet meer helemaal als nieuw ingepakt kan worden en omdat het schrijven op de doos niet nodig was om het te kunnen testen.

PS: Ik weet wie je bent trouwens en ik ben in jou hoek. Ik mag niet meer op "dat forum" posten dus je staat alleen voor. Sorry man.

[alwinus]

Ik heb onlangs ook een TV gekocht via een webshop en deze werd geleverd in de doos van de TV zelf. Dus zonder extra doos eromheen. En wat zit daar allemaal opgeplakt? Juist. Adresstickers en TNT-stickers. M.a.w. al volledig ondergeplakt vanuit de shop en bezorging zelf.

Aangezien de TV van de TS ook niet in een extra doos is geleverd moeten daar al stickers op gezeten hebben. En dus volgens de webshop al niet meer verkoopbaar. Dat de TS daar op met stift ook een adres op zet (nb. van de webshop zelf) doet er dan eigenlijk al niet meer toe. Drogreden van de webshop imho.

[ik222]

Anoniem: 175869 schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 13:45:
[...]


PS: Ik weet wie je bent trouwens en ik ben in jou hoek. Ik mag niet meer op "dat forum" posten dus je staat alleen voor. Sorry man.

??? Dnk dat je toch fout zit dan of je hebt fout gequote. Ken je namelijk niet en post ook nergens anders hierover

[Anoniem: 175869]

ik222 schreef op vrijdag 01 juli 2011 @ 14:14:
[...]

??? Dnk dat je toch fout zit dan of je hebt fout gequote. Ken je namelijk niet en post ook nergens anders hierover

Post jij niet regelmatig op de Tros Radar forum dan?