Gemeentelijke belasting en spaargeld

[gambieter]

Uiteindelijk is wat de ontevredenheid veroorzaakt het kijken naar wat andere mensen hebben/krijgen, ipv naar de eigen bezittingen en kansen kijken. Een soort van "jaloezie" waar iedereen van tijd tot tijd last van heeft, maar welke gewoon niet meegenomen hoort te worden.

[HenkEisDS]

True, ontevredenheid veroorzaakt door naar anderen te kijken schiet je niets mee op. Zijn maar weinig mensen die niet jaloers zijn. De gevoelens over oneerlijke verdeling echter zijn volgens mij gerechtvaardigd en een belangrijk signaal dat er dingen niet kloppen.

Wat vind je van mijn bestedingscoach idee?

Ik ga slapen, truste mensen.

[ Voor 5% gewijzigd door HenkEisDS op 17-05-2011 03:12 ]

[Hielko]

Bestedingscoach is een kansloos idee, en dat zeg ik zonder uberhaupt heel hard na te denken hoe je het wilt implementeren. Gelukkig mag je in nederland nog zelf weten waar je je eigen geld aan uit geeft. Alleen sommige mensen krijgen misschien iets te veel; dat is het eventuele probleem.

[Kid Buu]

@Snowwie: dit blijft gewoon een welles nietes verhaal. Er zullen altijd mensen zijn die onder de streep beter af zijn dan jij in een soortgelijke situatie. Je gaat alleen even voorbij het oorspronkelijke doel waar die kwijtschelding voor bedoeld is: voor mensen die het echt niet kunnen ophoesten.

Jij hebt blijkbaar het verantwoordelijkheidsgevoel om verstandig met je geld om te gaan, en kan dit dus gewoon betalen. Hetzelfde geldt voor het overgrote deel van werkend Nederland, en ergens moet gewoon een grens gesteld worden. Zo zijn er vast ook dingen waar jij wel binnen de grens valt, en iemand anders weer net niet. Vandaar dat ik dit selectieve verontwaardiging vind. I.p.v. de vinger te wijzen naar de ander, zou je ook je energie kunnen steken in het verbeteren van je eigen situatie.

[gambieter]

HenkEisDS schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 03:10:
De gevoelens over oneerlijke verdeling echter zijn volgens mij gerechtvaardigd en een belangrijk signaal dat er dingen niet kloppen.

Nou nee, ik vind die gevoelens niet terecht. In geen enkel systeem kun je voorkomen dat er gevallen zijn waar misbruik mogelijk is, maar ontevredenheid is nu juist vaak niet op een rationele afweging gebaseerd, en ook hier niet. Het komt juist omdat de TS naar anderen kijkt, en vind dat hij "recht" heeft op iets. Maar het blijft een gift, geen recht.

Wat vind je van mijn bestedingscoach idee?

Betuttelend. En geen baan die ik iemand toewens...

Een kennis van me werkte ooit bij de sociale dienst en is daar wat doorgedraaid. Hij moest namelijk adviseren of mensen steun moesten krijgen voor bijvoorbeeld een nieuwe koelkast, kwamen ze voorrijden in een BMW maar gaven dan aan geen geld te hebben voor een eerste levensbehoefte. En kritische vragen werden snel beantwoord met bedreigingen als "we weten waar je woont" en zo. Dat hield hij geestelijk niet vol.

Zo iemand moet dan zeggen dat je iets niet moet kopen. Wordt je erg geliefd door.

[polthemol]

@ts ik heb dezelfde situatie gehad en het wordt zonder meer beloond om het weinige dat je hebt uit te geven. Destijds heb ik gewoon mijn spaarrekening leeggehaald daar de rente niet op kon tegen wat ik moest betalen.

Ik zie het ook niet als een vorm van belastingontduiking. Met een minimaal inkomen destijds en een kleine buffer op mijn spaarrekening "just in case", werd je compleet kaalgeplukt omdat je er slechts voor wilde zorgen dat je een financiele tegenvaller kon incasseren.

[Anoniem: 35872]

Ik vind dat gemeentes de belastingen inkomens afhankelijk moeten maken.
Gemiddeld zijn de gemeentelijke belastingen 2% van het bruto inkomen (bij 33k modaal inkomen)

Laat dit gewoon als gemiddelde gelden voor alle inkomens, dus als je 50k verdient betaal je 1000 euro per jaar..
verdien je de helft betaal je ook maar de helft..

[DrivinUCrazy]

Ik wil de TS even een hart onder de riem steken. Ik zit persoonlijk niet in een moeilijke financiële situatie, maar ik zie wel mensen in de bijstand die ieder weekend minimaal voor 50 euro verzuipen, de ene sigaret met de andere opsteken, 2 honden, en een auto hebben, en een Xbox, PS3 én Wii met flatscreen. Stuk voor stuk grote kostenposten, en dan reken ik eventuele kinderen nog niet mee.
En dan huilie huilie dat ze het financieel zo zwaar hebben. Zelf kunnen ze daar ook al een verandering in brengen. Sterker nog; wil je dat daar verandering in komt zul je het toch echt zelf moeten doen. Maar nee, het is makkelijker om je handje op te houden ipv zelf wat aan je situatie te willen veranderen. En het punt is hier: dat wordt nog beloond ook nog. Terwijl degene die wél probeert zich uit deze situatie te vechten die tegemoetkomingen niet krijgt.

Ik zeg niet dat de tegemoetkoming onterecht is. In veel gevallen is dit nu eenmaal niet zo. Maar er mag wel kritischer naar gekeken worden. En ik denk dat de TS dit ook zo bedoelt.

[ Voor 5% gewijzigd door DrivinUCrazy op 17-05-2011 09:20 ]

[McRubz]

We hebben in Nederland toch al een progressief belastingstelsel dat er voor zorgt dat naarmate je meer verdient, je ook meer belasting betaald?

Waarom zou er van het geld dat er na aftrek van belasting (het netto loon dus) vervolgens overblijft nog eens een progressief uitgavensysteem moeten bestaan? Waarom zou iemand met een hoger inkomen nogmaals meer moeten betalen aan gemeentebelastingen die al betaald worden door loon na belasting? Waarom is één inkomensnivileringsslag niet voldoende?

Je zou best kunnen zeggen dat iedereen die aangeeft dat uitgaven die al betaald worden van netto loon weer inkomensafhankelijk moeten zijn gewoon een communistische kijk op de wereld heeft. Dán is er pas geen prikkel om maar wat beter je best te gaan doen want iedereen wordt toch al (met de grond) gelijk gemaakt.

[MaximusTG]

Je zou natuurlijk wel kunnen beargumenteren waarom de grens van het spaargeld omhoog zou moeten. Het is natuurlijk logisch om een grens te stellen, maar het hele idee gaat zichzelf natuurlijk tegenwerken op het moment dat mensen die net een beetje een buffer hebben, daardoor moeten gaan betalen, en vervolgens weer bij de gemeente moeten aankloppen voor bv een wasmachine.
Maar goed, als je dus blijkbaar wel spaargeld kan opbouwen is het misschien handiger om maar geen kwijtschelding meer aan te vragen, maar in plaats daarvan een betalingsregeling. Dan kan je elke maand een relatief klein bedrag betalen. Merk je het ook niet zo. Maar ben je toch een stuk zelfstandiger.

[Anoniem: 35872]

McRubz schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 09:36:
We hebben in Nederland toch al een progressief belastingstelsel dat er voor zorgt dat naarmate je meer verdient, je ook meer belasting betaald?

Waarom zou er van het geld dat er na aftrek van belasting (het netto loon dus) vervolgens overblijft nog eens een progressief uitgavensysteem moeten bestaan? Waarom zou iemand met een hoger inkomen nogmaals meer moeten betalen aan gemeentebelastingen die al betaald worden door loon na belasting? Waarom is één inkomensnivileringsslag niet voldoende?

Je zou best kunnen zeggen dat iedereen die aangeeft dat uitgaven die al betaald worden van netto loon weer inkomensafhankelijk moeten zijn gewoon een communistische kijk op de wereld heeft. Dán is er pas geen prikkel om maar wat beter je best te gaan doen want iedereen wordt toch al (met de grond) gelijk gemaakt.

Je hebt voor een deel een punt, hoe meer je verdient hoe meer je belasting betaald.

Maar om even een voorbeeld te geven.. ik verdien een modaal inkomen mijn vrouw werkt part-time, heb een koophuisje etc..
Ik kan redelijk rondkomen en kan me wat luxe veroorloven en kan ook nog wat sparen.

Dat iemand die 3x zoveel verdient als mij meer over mag houden ben ik met je eens, maar dat zijn ook die lachen om 90 euro zorgpremie.. terwijl jan modaal het een flinke hap uit het besteedbaar inkomen is.
zelfde voor de gemeentelijke belastingen, ook al heb je een villa, je betaalt maar iets meer dan een rijtjes huis...

Donald Trump was het volgens mij die pleitte bij alle miljonairs in de USA om wat meer belasting af te dragen omdat ze het KUNNEN missen.. zo zou de economie sterker worden en de mensen merken toch niet als ze een paar duizend euro missen..
Zo denk ik er ook over, de mensen die 2x of nog meer modaal verdienen kunnen best een paar honderd euro per jaar meer betalen dan een ander.. het hoeft niet perse na ratio maar iets meer vind ik wel fair..
Dat beetje wat ze dan extra betalen kan dan gebruikt worden om de premies/belastingen niet verder te laten stijgen voor jan modaal en lager...

Klinkt behoorlijk links maar ben het absoluut niet. Maar ik vind sommige premies gewoon te hoog voor lagere inkomens..

[McRubz]

Anoniem: 35872 schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 09:57:
[...]

Zo denk ik er ook over, de mensen die 2x of nog meer modaal verdienen kunnen best een paar honderd euro per jaar meer betalen dan een ander.. het hoeft niet perse na ratio maar iets meer vind ik wel fair..
Dat beetje wat ze dan extra betalen kan dan gebruikt worden om de premies/belastingen niet verder te laten stijgen voor jan modaal en lager...

Maar door het progressieve inkomstenbelastingstelsel betaalt men toch al steeds meer naarmate het inkomen stijgt? Waarom dat nog eens een keer de uitgaven progressief gaan belasten? Moet iemand die in de 42% schaal verdient straks ook 42% meer betalen voor zijn brood?

Ik lijkt mij overigens ook gewoon verstandig dat gemeentebelastingen ook gewoon op het loon/uitkering/bijstand worden ingehouden bij de werkgever/uitkeringsinstantie/gemeente. Netjes specificeren op de loonstrook en je weet wat je betaalt.

Dit wordt niet gedaan omdat gemeentebelastingen doorgaans gelden voor een huishouden en niet voor een persoon. Daarnaast (vind ik zelf een wat zwakker argument, maar oke) schijnt het ook goed te zijn om mensen te laten weten dat bepaalde voorzieningen (zorgverzekering, waterschap) nou eenmaal geld kosten.

[majoh]

Tja, ook 'gewone' belasting is hoger als je veel spaarcenten hebt. Je mag dan namelijk vermogensbelasting gaan betalen. Is dat dan ook oneerlijk?

Belasting is nu eenmaal iets wat moet gebeuren. Als het niet via de ene weg kan, moet het via de andere weg, want de overheid heeft nu eenmaal geld nodig om te doen wat ze moeten doen.

Ik verdien gelukkig genoeg om nergens voor in aanmerking te komen, echter ben ik ook niet rijk. Is dat ook oneerlijk?

[Anoniem: 35872]

McRubz schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 10:08:
[...]

Maar door het progressieve inkomstenbelastingstelsel betaalt men toch al steeds meer naarmate het inkomen stijgt? Waarom dat nog eens een keer de uitgaven progressief gaan belasten? Moet iemand die in de 42% schaal verdient straks ook 42% meer betalen voor zijn brood?

Ik lijkt mij overigens ook gewoon verstandig dat gemeentebelastingen ook gewoon op het loon/uitkering/bijstand worden ingehouden bij de werkgever/uitkeringsinstantie/gemeente. Netjes specificeren op de loonstrook en je weet wat je betaalt.

Dit wordt niet gedaan omdat gemeentebelastingen doorgaans gelden voor een huishouden en niet voor een persoon. Daarnaast (vind ik zelf een wat zwakker argument, maar oke) schijnt het ook goed te zijn om mensen te laten weten dat bepaalde voorzieningen (zorgverzekering, waterschap) nou eenmaal geld kosten.

Op levensmiddelen hoeven mensen niet meer te betalen. (doen ze immer toch al, mensen die een goed inkomen hebben zie ik vaak niet bij de Aldi of tussen de huismerk producten kijken)

Bij mij gaat het meer om de "verplichte" kosten, zoals zorg..
Een modaal inkomen is ongeveer 1700 euro netto.
haal er 700 euro huur/hypo af
220 euro zorg (beetje extra verzekerd)
60 euro gemeente belasting
60 verzekeringen
170 euro GWL
50 euro tv/internet/bellen
30 euro abonementen (sport etc)
250 euro eten/drinken
60 euro sparen (voor evt wasmachine die kapot gaat)

Dan houd je nog 100 euro over voor uitgaves zoals een auto of ander luxe...
Daarnaast hebben ze nog regeltjes voor eigen risico in de zorg (170 euro per jaar pp) dus betekend dat ze gewoon zeer weinig rek hebben, ze vallen immers ook buiten alle regeltjes.
En de zorgpremies en belastingen stijgen sneller dan het loon de laatste jaren.. Dus ik snap het grote deel van de mensen wel..

[Metro2002]

Sjeik schreef op maandag 16 mei 2011 @ 20:09:
Dus jij vindt dat de andere bewoners van jouw gemeente wat meer moeten betalen omdat jij geen zin hebt om je spaargeld te gebruiken? Kwijtschelding is voor mensen die het niet kunnen betalen: jij hebt nog wel geld en kan daarom prima betalen. Wees blij!

Nee hij heeft zuinig aan gedaan en daardoor wat kunnen sparen. Niet erg eerlijk als hij evenveel verdient als iemand die wel kwijtschelding krijgt maar door andere levenswijze ineens meer moet dokken. Zo stimuleer je het wel erg om alles maar uit te geven.

Dit soort regels doen me echt kotsen.

Ik zou het geld van mijn spaarrekening afhalen en in een oude sok stoppen. De rente is ongetwijfeld lager dan de gemeentelijke belastingen.

Oplossing lijkt me ook voor de hand liggen: gewoon geen kwijtschelding. Voor niemand.

Hielko schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 03:27:
Bestedingscoach is een kansloos idee, en dat zeg ik zonder uberhaupt heel hard na te denken hoe je het wilt implementeren. Gelukkig mag je in nederland nog zelf weten waar je je eigen geld aan uit geeft. Alleen sommige mensen krijgen misschien iets te veel; dat is het eventuele probleem.

Je zegt het heel goed, je mag zelf weten waar je je EIGEN geld aan uitgeeft. Bijstandsgeld is geen eigen geld, dat is geld dat door de samenleving is opgehoest dus mag de samenleving daar ook wel wat regels aan stellen vind ik. Zo'n bestedingscoach is helemaal zo' n slecht plan nog niet.

[ Voor 32% gewijzigd door Metro2002 op 17-05-2011 10:46 ]

[polthemol]

majoh schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 10:09:
Tja, ook 'gewone' belasting is hoger als je veel spaarcenten hebt. Je mag dan namelijk vermogensbelasting gaan betalen. Is dat dan ook oneerlijk?

Belasting is nu eenmaal iets wat moet gebeuren. Als het niet via de ene weg kan, moet het via de andere weg, want de overheid heeft nu eenmaal geld nodig om te doen wat ze moeten doen.

Ik verdien gelukkig genoeg om nergens voor in aanmerking te komen, echter ben ik ook niet rijk. Is dat ook oneerlijk?

nee dat is niet oneerlijk. Maar het is wel oneerlijk en zelfs dom om mensen een buffer af te nemen. Met andere woorden mij stimuleren om dure onzinnige dingen te kopen in plaats van een buffertje aan te houden wanneer het echt nodig is. De belasting op spaarcenten en vermogensbelasting werkt daarbij iets anders, wat meer nuance zeg maar tussen helemaal niets moeten betalen en een aardige smak geld (procentueel gezien).

Daarbij beschouwt de gemeente zaken zoals stufi als een inkomen (terwijl het toch echt wel een voorwaardelijke lening is).

Met andere woorden: veel gemeentebelastingsregels zijn erg krom en slecht geregeld, waarbij je genaaid wordt omdat je net voorzichtig met je centen om aan het gaan bent. niets meer en niets minder.

[ThunderNet]

Wat ik mij afvraag, hoeveel jaar heeft Snowwie inmiddels wel gebruik kunnen maken van de kwijtscheldingsregeling?

[Anoniem: 26235]

Hou het constructief svp

[ Voor 85% gewijzigd door SmartDoDo op 17-05-2011 11:00 ]

[wimpie007]

Wat een gejank allemaal.

Ik betaal toch ook gewoon die gemeentebelasting....

Ik zag iemand dit noemen:
Huurtoeslag: 328 euro
Zorgtoeslag: 70 euro

Oh dat is toch alweer bijna 400 euro die ik niet krijg.. want wimpie krijgt geen toeslagen want wimpie werkt

Dus de OP moet niet zo zeuren dat ie die belastingen niet terug krijgt, het merendeel krijgt die niet

[haribold]

Anoniem: 35872 schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 10:21:
[...]


Op levensmiddelen hoeven mensen niet meer te betalen. (doen ze immer toch al, mensen die een goed inkomen hebben zie ik vaak niet bij de Aldi of tussen de huismerk producten kijken)

Bij mij gaat het meer om de "verplichte" kosten, zoals zorg..
Een modaal inkomen is ongeveer 1700 euro netto.
haal er 700 euro huur/hypo af
220 euro zorg (beetje extra verzekerd)
60 euro gemeente belasting
60 verzekeringen
170 euro GWL
50 euro tv/internet/bellen
30 euro abonementen (sport etc)
250 euro eten/drinken
60 euro sparen (voor evt wasmachine die kapot gaat)

Dan houd je nog 100 euro over voor uitgaves zoals een auto of ander luxe...
Daarnaast hebben ze nog regeltjes voor eigen risico in de zorg (170 euro per jaar pp) dus betekend dat ze gewoon zeer weinig rek hebben, ze vallen immers ook buiten alle regeltjes.
En de zorgpremies en belastingen stijgen sneller dan het loon de laatste jaren.. Dus ik snap het grote deel van de mensen wel..

Deze bedragen zijn onnodig hoog. De oorzaak ligt dan typisch in het niet kunnen omgaan met geld en het aanschaffen van zaken die je niet nodig hebt. 60 euro voor verzekeringen? Extra verzekering zorg is doorgaans overbodig. Bovendien ben je 90 euro aan zorgtoeslag vergeten (jaja, je krijgt 50% van je zorgverzekering gewoon vergoed als gezin) en 290 euro aan HRA als je een hypotheek hebt (heb je dat laatste niet, dan betaal je minder aan lokale lasten) Dan houd je ineens ruim 500 euro over en dan hebben we het nog niet eens gehad over de dure boodschappen. Bij 170 euro GWE moet je misschien eens wat gaan besparen.

[Bonsaiboom]

Metro2002 schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 10:31:
Je zegt het heel goed, je mag zelf weten waar je je EIGEN geld aan uitgeeft. Bijstandsgeld is geen eigen geld, dat is geld dat door de samenleving is opgehoest dus mag de samenleving daar ook wel wat regels aan stellen vind ik. Zo'n bestedingscoach is helemaal zo' n slecht plan nog niet.

Hoewel ik een bestedingscoach geen goed plan vind, vind ik de constatering hier wel scherp.

@TS Het klopt dat de gemeentelijke belastingen erg vreemd in elkaar zit. Dat gezegd hebbende, het leven bestaat niet per se uit het maximaal gebruik maken van sociale regelingen die we hebben. Ik werk ook hard, en NOG meer inkomensafhankelijk maken van bepaalde zaken, zorgt voor een bijna ondraaglijke marginaal belastingtarief na een tijdje.

Immers, waarom zou ik dan meer dan pakweg E20k willen verdienen? Daarboven betaal je ineens enorm veel meer belasting / krijg je minder toeslag / kom je voor minder zaken in aanmerking, waardoor het leven veel duurder wordt. Straf meer verdienen teveel af, en niemand gaat meer zijn best doen in dit land.

Dat de drempel tussen niet werken, en wel werken, groter moet worden, ben ik het ook wel mee eens. Ik vind het systeem waarbij je geen geld krijgt, maar goederen bijvoorbeeld een veel sterker systeem.

Bijvoorbeeld een OV Chipkaart waarop E50,- per maand komt, voedselbonnen/pakketten, een internet abo + tv abo etcetera. Daarbovenop kan dan nog een klein bedrag, maar op deze manier voorkom je al veel buitensporige zaken.

[ Voor 7% gewijzigd door Bonsaiboom op 17-05-2011 11:16 ]

[Anoniem: 26235]

*knip op de man gespeelde karakterisering en commentaar op moderatie*

[ Voor 90% gewijzigd door Rukapul op 17-05-2011 13:49 ]

[DrivinUCrazy]

Je zou de kwijtschelding als middel kunnen zien hoe TS wat geld heeft kunnen sparen. Echter, dat neemt niet weg dat de belangrijkere oorzaak van zijn spaargeld zijn spaargedrag is: van die kwijtschelding had hij ook een feestje kunnen geven en dan was het geld weg geweest. Dat heeft hij niet gedaan, want hij wil wat anders bereiken met dat spaargeld.

En zo is het cirkeltje weer rond: waarom is de regeling zo dat je er terug in wordt getrokken als je je bijna eruit hebt geworsteld? Immers, in het voorbeeld van de TS moet het spaarpotje nu worden aangesproken om die rekening te kunnen betalen, die hij zonder spaarpotje niet zou krijgen.
Waarom is de stimulans om je eruit te vechten niet groter, sterker nog, waarom is het zelfs lonend om dat juist niet te doen?

[ebia]

DrivinUCrazy schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 11:24:
Waarom is de stimulans om je eruit te vechten niet groter, sterker nog, waarom is het zelfs lonend om dat juist niet te doen?

Je slaat de spijker op z'n kop. Hoe het komt? De socialistische inslag van dit land...

Wellicht dat er ooit nog iets aan veranderen zal...

[Anoniem: 111703]

ebia schreef op maandag 16 mei 2011 @ 23:29:
Nee, maar als je arm bent (met een te hoge huur) krijg je ook weer eens recht op een goedkoper huis.... Knuffel de knuffel... schop onder de reet moeten die mensen krijgen, ga lekker werken!

Whoa.. wat? Als je arm met, mét een te hoge huur, krijg je recht op een goedkoper huis?

Doe mij jouw wooncorporatie?

[DrivinUCrazy]

Nou ja, een beetje socialisme is niet verkeerd. Ik vind het niet erg om de zwakkeren te helpen. Maar de genoemde bijeffecten vind ik wel zeer ongewenst.

[M@cer]

Ondanks dat ik het totaal niet eens ben met je stelling in het misschien een idee om je spaargeld in een oude sok te bewaren. Ik denk niet dat de rente opweegt tegen het niet hoeven betalen van de gemeentebelasting.

[majoh]

Het is toch altijd de mensen die het allemaal net niet hebben het hardst getroffen worden. Heb je niets krijg je toch redelijk wat van het rijk. Heb je veel krijg je niets, maar heb je het ook niet nodig.

Heb je net iets meer dan niets, verlies je veel 'voordelen' zoals subsidies, kortingen en toeslagen waardoor je is sommige situaties zelfs beter niet dan iets kunt hebben.

Ene kant is socialisme goed, want ik vind dat de armen die niet kunnen best wel wat mogen 'krijgen' van de rijkere. Echter de harde scheiding is vaak het probleem. Zo er meer procentueel gewerkt worden met deze regelingen, dan zou de scheiding veel geleidelijker zijn en dan zou het meer lonen voor de mensen die rond de grens zitten om goed voor zichzelf te zorgen.

De kosten hiervoor zijn dan weer een probleem. Harde scheiding is veel goedkoper dan boven de bovengrens procentueel ook nog wat te geven...

[ebia]

Anoniem: 111703 schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 11:45:
[...]
Whoa.. wat? Als je arm met, mét een te hoge huur, krijg je recht op een goedkoper huis?

Niet als je al in een goedkoop (sociaal) huurhuis zit nee... dan krijg je gewoon wat extra huursubsidie...

Je wordt totaal niet aangemoedigd een beetje goed voor jezelf te zorgen, daar de overheid dit wel doet als je gewoon lui bent. Het is dan ook niet echt verwonderlijk dat Nederland niet echt goed scoort wanneer we het hebben over het aantal mensen dat rond de armoedegrens leeft.

[nare man]

wimpie007 schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 10:56:
Huurtoeslag: 328 euro
Zorgtoeslag: 70 euro

Oh dat is toch alweer bijna 400 euro die ik niet krijg.. want wimpie krijgt geen toeslagen want wimpie werkt

Of je huurtoeslag en zorgtoeslag krijgt, wordt (uiteraard) beoordeeld aan de hand van je inkomen, niet aan de hand van de vraag of je werkt of niet. Heb je een baan die het minimumloon betaalt, dan zul je er waarschijnlijk alsnog recht op hebben.

Typisch gevalletje van: 'ik werk hard, en ik ga janken omdat ik het niet kan hebben dat anderen gesteund worden.'

[Snowwie]

Het kan ook helemaal niet, dat iedereen 'behoorlijk' voor zich zelf zorgt. Immers, als iedereen zou gaan studeren, wie moet het werk dan nog doen? Je zult altijd een grote groep mensen nodig zijn voor de dagelijkse werkzaamheden, in de zorg, bij de politie, administratief of aan de lopende band. Dit zijn allemaal laag betaalde banen, waarbij, als je ook nog een gezin hebt, het gewoon elke maand de eindjes aan elkaar knopen is. De meeste mensen die hier posten hebben geen flauw benul van deze wereld of weten wat niet het betekend om van een laag inkomen rond te moeten komen. Kijk, ik zeg niet dat ik iets tekort kom, ik red me prima. Heb een leuk autootje voor de deur, een 27" monitor ,een grote tv en zelfs een beetje spaargeld. Het enige wat ik gewoon hekel is het feit dat ik met hetzelfde inkomen wel gemeentelijke belastingen moet betalen terwijl iemand met hetzelfde inkomen die door z'n extra uitgaven feitelijk nog meer luxe heeft, dit niet hoeft te betalen.

En natuurlijk, ik zal eerlijk zijn, als het gaat om subsidies en mogelijkheden probeer ik altijd het onderste uit de kan de te halen. Ik kan me niet voorstellen dat hier mensen zijn die geld zouden laten liggen als ze mogelijkheid zouden hebben tot het verkrijgen er van.

[polthemol]

ebia schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 12:13:
[...]


Niet als je al in een goedkoop (sociaal) huurhuis zit nee... dan krijg je gewoon wat extra huursubsidie...

Je wordt totaal niet aangemoedigd een beetje goed voor jezelf te zorgen, daar de overheid dit wel doet als je gewoon lui bent. Het is dan ook niet echt verwonderlijk dat Nederland niet echt goed scoort wanneer we het hebben over het aantal mensen dat rond de armoedegrens leeft.

even op reageren dan maar: ik werk, heb een inkomen, maar geen eigen woning omdat er niets beschikbaar is dat betaalbaar is in mijn omgeving(en ja mijn eisen zijn echt van het niveau als ik een voordeur en een schijtdoos heb, dan komen we al ver). Zonder huursubsidie krijg ik helemaal niets, onmogelijk om te betalen, ookal heb ik een vrij normaal salaris. Wat doe je dan, dan blijf je netjes zoeken en spaar je maar. Het is dan gewoon raar dat ik, omdat ik mijn probleem probeer op te lossen, ik opeens de volle mep mag betalen mbt. gemeentebelastingen. Nu kun je nog zeggen van ok, jij werkt en dat klopt, dus zal ik het tegen dan ook betalen. Maar voor een student of iemand met een echt minimaal inkomen is het gewoon bezopen.

[Bonsaiboom]

Snowwie schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 12:26:
En natuurlijk, ik zal eerlijk zijn, als het gaat om subsidies en mogelijkheden probeer ik altijd het onderste uit de kan de te halen. Ik kan me niet voorstellen dat hier mensen zijn die geld zouden laten liggen als ze mogelijkheid zouden hebben tot het verkrijgen er van.

Je hebt het onderste uit de kan halen, en gewoon gebruik maken van de regelingen zoals ze bedoeld zijn. Het tweede heb ik helemaal niks op tegen. Het eerste, mja, wel enigszins. Dat zorgt dan namelijk weer voor uitzonderingen, dit wel, dat niet, etcetera, en voor enorm veel extra kosten. Zoiets als de vermogensgrens die je aanhaalt, is typisch zoiets, dat mensen die vermogend zijn met laag inkomen, het onderste uit de kan wouden halen door zo'n kwijtschelding aan te vragen. Vervolgens moeten we weer een maximum vermogen aangeven, en ook een maximum inkomen. En dan komt er weer een groep schreeuwend aan omdat hun onrecht aangedaan wordt.

Als er in eerste instantie breed maatschappelijk hier redelijker mee om gegaan wordt, dan waren dit soort discussies ook minder nodig.

[Anoniem: 26235]

.

[ Voor 109% gewijzigd door Anoniem: 26235 op 11-07-2011 01:48 ]

[Anoniem: 111703]

ebia schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 12:13:
[...]


Niet als je al in een goedkoop (sociaal) huurhuis zit nee... dan krijg je gewoon wat extra huursubsidie...

Je wordt totaal niet aangemoedigd een beetje goed voor jezelf te zorgen, daar de overheid dit wel doet als je gewoon lui bent. Het is dan ook niet echt verwonderlijk dat Nederland niet echt goed scoort wanneer we het hebben over het aantal mensen dat rond de armoedegrens leeft.

Definieer "goedkoop". Ik woon ook in een sociale huurwoning, maar ik betaal elke maand bijna €600,- aan kale huur, terwijl ik geen huursubsidie krijg wegens mijn leeftijd (21 jaar, pas vanaf 23 jaar krijg je huurtoeslag bij dergelijke bedragen). Ik werk gewoon 40 uur per week en betaal substantieel meer gemeentelijke belastingen dan iemand met een uitkering en de hele dag thuis zit te roken, terwijl mijn inkomen momenteel ook niet veel meer is dan minimumloon en ik evenveel gebruik maak van water, riolering en de lokale afvalbak. Feitelijk wordt werken in Nederland bestraft. Het zou juist andersom moeten zijn: geef de lage inkomens een belastingvoordeel (bijvoorbeeld eens niet bijna de helft van je vakantiegeld moeten inleveren, ik zeg maar wat) en schroef de uitkeringen omlaag voor mensen die gewoon in staat zijn om te werken.

[Gunner]

Snowwie schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 12:26:
En natuurlijk, ik zal eerlijk zijn, als het gaat om subsidies en mogelijkheden probeer ik altijd het onderste uit de kan de te halen. Ik kan me niet voorstellen dat hier mensen zijn die geld zouden laten liggen als ze mogelijkheid zouden hebben tot het verkrijgen er van.

Ik kan me nog een topic van je herinneren waarin je een mogelijkheid zocht om zo min mogelijk te werken om zoveel mogelijk uitkeringsrendement te behouden. Ondanks dat ik snap dat je je gepakt voelt vind ik eigenlijk dat je nu ook niet moet zeuren.

[Brons]

Anoniem: 26235 schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 12:56:
[...]

Als alleenstaande met minimumloon (40 urige werkweek) zit je behoorlijk dicht bij de inkomensgrens van de huurtoeslag en dus geen of weinig recht.

Een alleenstaande met minimumloon kan tot bijna €300 per maand krijgen. Dat zou ik niet weinig willen noemen.

[Tank80]

Anoniem: 111703 schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 15:59:
[...]


Definieer "goedkoop". Ik woon ook in een sociale huurwoning, maar ik betaal elke maand bijna €600,- aan kale huur, terwijl ik geen huursubsidie krijg wegens mijn leeftijd (21 jaar, pas vanaf 23 jaar krijg je huurtoeslag bij dergelijke bedragen).

Da's ook raar, die grens van 23.ik geloofde je eerst niet dus ik heb het nagezocht Ik zie inderdaad dat tussen de 18 en 22 je huur niet hoger mag zijn dan € 348,99 en als je dan 23 wordt, wordt het maximumbedrag opeens € 631,73 Over oneerlijke regelingen gesproken inderdaad.

Over snowwie's 'probleem'; als ik mijn eigen gemeente erbij pakt mag je om vrijstelling te krijgen maximaal tussen de €1500 en €2000 op de bank hebben staan. Ja, sorry, maar als je meer als dat hebt, geef me dan eens 1 goede reden waarom ik dan jouw belasting moet betalen? €1500 reserve is genoeg voor 3-4 (goede) wasmachines dus dat argument telt niet Ik ben het met je eens dat het oneerlijk is dat de 'lamballen die alles over de balk smijten' wel kwijtschelding krijgen, maar dat is niet een reden dat jij het dan ook niet zou moeten betalen. Eigenlijk betekend het dat die lamballen gewoon teveel geld krijgen, maar dat zou betekenen dat er ook regelingen waar jij nu wel van profiteert aangepast zouden moeten worden. Dat wil je ook niet denk ik?

[RemcoDelft]

Brons schreef op maandag 16 mei 2011 @ 20:11:
Het feit dat veel sociale regelingen een koppeling hebben met het vermogen geeft inderdaad een (perverse?) prikkel. Maar aan wat voor oplossing denk jij dan? Vermogende mensen gratis geld geven omdat ze niet werken lijkt mij ook niet de bedoeling.

De oplossing zou zijn om niemand vrijstelling te geven. Sowieso zijn alle subsidies voornamelijk vestzak-broekzak-werkverschaffing: zorg dat het verwerkt zit in uitkeringen en minimumlonen, dan is het niet nodig en kan iedereen gewoon z'n belasting betalen.

Het huidige systeem dat sparen gestraft wordt en verspillen beloond mag wat mij betreft worden afgeschaft.

[N3oC]

Anoniem: 111703 schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 15:59:
[...]


Definieer "goedkoop". Ik woon ook in een sociale huurwoning, maar ik betaal elke maand bijna €600,- aan kale huur, terwijl ik geen huursubsidie krijg wegens mijn leeftijd (21 jaar, pas vanaf 23 jaar krijg je huurtoeslag bij dergelijke bedragen). Ik werk gewoon 40 uur per week en betaal substantieel meer gemeentelijke belastingen dan iemand met een uitkering en de hele dag thuis zit te roken, terwijl mijn inkomen momenteel ook niet veel meer is dan minimumloon en ik evenveel gebruik maak van water, riolering en de lokale afvalbak. Feitelijk wordt werken in Nederland bestraft. Het zou juist andersom moeten zijn: geef de lage inkomens een belastingvoordeel (bijvoorbeeld eens niet bijna de helft van je vakantiegeld moeten inleveren, ik zeg maar wat) en schroef de uitkeringen omlaag voor mensen die gewoon in staat zijn om te werken.

Gezien het progressieve belasting stelsel betaal je als je minder verdient ook procentueel minder belasting. De eerste 18.218 euro betaal je 33.45% over (dus ook over vakantiegeld/bonus/etc.). Ik weet niet waar je die helft vandaan haalt, maar dat slaat nergens op!

Ik geef wel toe dat het subsidiestelsel niet helemaal goed werkt, als je je geld oprookt en geen spaargeld hebt wordt je hiervoor gesubsidieerd (belasting kwijtschelden). Als je dus een tegenslag hebt en geen spaargeld hebt, heb je het wel zwaarder. Helaas heb ik geen geniaal idee hoe het dan wel zou moeten

[Anoniem: 35978]

[ Voor 98% gewijzigd door Anoniem: 35978 op 29-05-2011 14:53 ]

[Slasher]

Anoniem: 35978 schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 18:38:
Dus je kon sparen dankzij je vrijstellingen? Dan had je die vrijstellingen dus gewoon niet nodig.

Het is gewoon van de gekke dat je nu gaat zitten klagen. Je kunt ook meer werken, heb je ook meer geld. De gemeenschap hoeft jouw hobbies niet te betalen.

Ik vind dit eigenlijk wel een steengoede opmerking. Ik sluit me hier dan ook geheel bij aan!

@ TS: Hoe meer je verdiend hoe minder recht je op dingen hebt. Daar kom jij nu langzamerhand achter. Is dat leuk? Nee! Is het logisch, ja....

Ik kom met mijn belastingaangifte boven geen enkele drempel door mijn inkomen. Dan zou jij moord en brand schreeuwen waarschijnlijk en alle onrechtvaardigheid bij elkaar schreeuwen (gezien je om dit feit al in de digitale pen klimt), en ik vind dat ook niet leuk, maar het is gewoon inherent aan het inkomen wat er binnenkomt. De belastinginkomsten moeten toch ergens vandaan komen.

En als ik zie wat jij alsnog in huis hebt kunnen halen ondanks dat salaris vind ik dat je maar even snel een toontje lager moet gaan zingen. Er zijn volksstammen die het met minder moeten doen.

[ Voor 45% gewijzigd door Slasher op 17-05-2011 18:53 ]

[N3oC]

Ik ben het wel eens met Bootstrap, het is best logisch dat je zodra je meer gaat verdienen (of meer kunt betalen), dat de overige Nederlanders minder voor je gaan bijdragen. Zodra je de spullen in huis hebt die op het forum voorbij komen, en je kan sparen denk ik niet dat je veel te klagen hebt!

[Anoniem: 111703]

N3oC schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 18:15:
[...]


Gezien het progressieve belasting stelsel betaal je als je minder verdient ook procentueel minder belasting. De eerste 18.218 euro betaal je 33.45% over (dus ook over vakantiegeld/bonus/etc.). Ik weet niet waar je die helft vandaan haalt, maar dat slaat nergens op!

En als je net over de grens van 18.218 zit (waar je al vrij snel tegenaan zit IMHO), betaal je 41,95%. Dus bijna 50%, zoals ik al zei.

Het is ook een deel onderbuik hoor, absoluut.

[N3oC]

Anoniem: 111703 schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 19:13:
[...]


En als je net over de grens van 18.218 zit (waar je al vrij snel tegenaan zit IMHO), betaal je 41,95%. Dus bijna 50%, zoals ik al zei.

Het is ook een deel onderbuik hoor, absoluut.

Als je op 19.218 verdient wordt er over 1000 euro 41.95% belasting gerekend, en krijg je van die 1000 euro 580,50 euro gestort en van die 18.218 euro krijg je dan 12.124,08 euro gestort wat neerkomt op iets meer dan 1/3 belasting en lang geen 50%!
Iets meer zelfs dan 12.124.08 euro ivm vrijstelling oid, maar die weet ik niet uit mijn hoofd!

[ Voor 8% gewijzigd door N3oC op 17-05-2011 19:21 ]

[Bender]

Snowwie schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 12:26:
Het enige wat ik gewoon hekel is het feit dat ik met hetzelfde inkomen wel gemeentelijke belastingen moet betalen terwijl iemand met hetzelfde inkomen die door z'n extra uitgaven feitelijk nog meer luxe heeft, dit niet hoeft te betalen.

Dus eigenlijk gun je het andere helemaal niet en moet jij het ook allemaal maar hebben? Dat noem ik pas een graai cultuur.

In de meeste gevallen heeft het een reden dat iemand meer verdiend, meer uren, meer werken, meer verantwoordelijkheid, zwaarder, etc.
Ben je niet tevreden over je salaris, dan is het aan jezelf er iets aan te doen..
(jaja, uitzonderingen blabla maar daar behoor jij geloof ik niet toe)


Ipv het onderste uit de kan te halen moet je eens proberen het beste uit je leven te halen, dat is een stuk leuker.

[ Voor 7% gewijzigd door Bender op 17-05-2011 19:30 ]

[RemcoDelft]

Anoniem: 35978 schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 18:38:
Dus je kon sparen roken dankzij je vrijstellingen? Dan had je die vrijstellingen dus gewoon niet nodig.

Zie je (na deze aanpassing) waar het fout gaat?

[Anoniem: 35978]

[ Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 35978 op 29-05-2011 14:52 ]

[Ardana]

Anoniem: 26235 schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 12:56:
Als alleenstaande met minimumloon (40 urige werkweek) zit je behoorlijk dicht bij de inkomensgrens van de huurtoeslag en dus geen of weinig recht.

edit: kan dus voordeliger (zowel vrije tijd als inkomen) zijn om bij een minumumloon minder te gaan werken om meer huurtoeslag te krijgen.

Mwoa, dat valt wel mee: minimumloon € 18.460 bruto per jaar, inkomensgrens waarboven je geen huurtoeslag meer krijgt € 21.624 (als alleenstaande! voor alleenstaande ouders/gehuwden liggen die bedragen nog veel hoger). Voor Zorgtoeslag is de inkomensgrens voor een alleenstaande € 36.022.

Daarnaast is je "beloning" om te gaan werken niet alleen dat je er maandelijks een x bedrag op vooruit gaat: als je werkt spaar je over het algemeen ook voor pensioen EN heb je kans op loonsverhoging wegens ervaringsjaren, en promotie. Alleen naar je korte-termijn"winst" kijken is erg kortzichtig en je doet jezelf (en de maatschappij, maar dat interesseert je dan kennelijk niet genoeg) er echt geen plezier mee.

Als je thuis blijft zitten weet je zeker dat je nooit vooruit komt.

Slechts in zeer zeldzame uitzonderingssituaties is het voordeliger om niet of minder te werken en dat heeft dan vaker te maken met de reiskosten die je moet maken om naar je werk te komen, dan met het mislopen van toeslagen etc. In dat geval kun je je gewoon niet DEZE baan veroorloven - maar wel een baan die of een betere reiskostenvergoeding geeft, of dichter bij huis is.

Anoniem: 111703 schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 15:59:
Het zou juist andersom moeten zijn: geef de lage inkomens een belastingvoordeel (bijvoorbeeld eens niet bijna de helft van je vakantiegeld moeten inleveren, ik zeg maar wat) en schroef de uitkeringen omlaag voor mensen die gewoon in staat zijn om te werken.

Je HEBT als laagverdienende een voordeel: je hoeft veel minder belasting te betalen (lager percentage) en on top off that heb je ook verhoudingsgewijs nog eens veel meer voordeel van de heffingskortingen.

Tank80 schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 16:50:
Da's ook raar, die grens van 23.ik geloofde je eerst niet dus ik heb het nagezocht Ik zie inderdaad dat tussen de 18 en 22 je huur niet hoger mag zijn dan € 348,99 en als je dan 23 wordt, wordt het maximumbedrag opeens € 631,73 Over oneerlijke regelingen gesproken inderdaad.

Tot je 21e hebben je ouders een onderhoudsplicht en dienen zij je dus in huis te nemen als je geen eigen onderdak kunt betalen. Ik zou overigens niet weten waarom een jongere van 22 zo'n duur huis nodig heeft? Wat is de specifieke reden dat hij niet gewoon 'n kamer zou huren? Of 'n 2-kamer woning? Waarom zou de staat zijn luxe moeten betalen?
En ja, ik weet dat je voor 350 niet heel veel huis krijgt, maar je hebt op die leeftijd ook niet heel veel huis nodig. En als je 't wel nodig hebt, omdat je toevallig al kinderen hebt, tsja, in ons gezegende landje zijn er altijd uitzonderingen mogelijk: als de Sociale Dienst vind dat je echt 'n duurdere woning dan 350 nodig hebt, dan kunnen ze je altijd nog bijzondere bijstand geven...

Overigens, toen ik een aantal jaar geleden nog huursubsidie ontving, mocht ik dat ook doodleuk terugbetalen toen ik ineens meer ging verdienen. Leuk? Nee, want zoveel wat m'n inkomen nou ook weer niet gestegen: het was een flinke hap, en dat terwijl ik net begonnen was de schade van jaren op minimum in te halen. Logisch? Ja. Eerlijk? JA! Als ik 't zelf kan betalen, waar haal ik dan 't gore lef vandaan om te willen dat een ander het betaald? Dan ben ik toch niets anders dan een gemene, lamme uitzuiger die alleen op andermans zak wil teren?

Ik ben juist blij dat ik geen kwijtschelding meer krijg, geen toeslag, niets (alleen rente-aftrek nu, en ook daarvan zou ik 't niet heel erg vinden als dat wegviel).

[-DarkShadow-]

Tank80 schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 16:50:
[...]


Da's ook raar, die grens van 23.ik geloofde je eerst niet dus ik heb het nagezocht Ik zie inderdaad dat tussen de 18 en 22 je huur niet hoger mag zijn dan € 348,99 en als je dan 23 wordt, wordt het maximumbedrag opeens € 631,73 Over oneerlijke regelingen gesproken inderdaad.

Over snowwie's 'probleem'; als ik mijn eigen gemeente erbij pakt mag je om vrijstelling te krijgen maximaal tussen de €1500 en €2000 op de bank hebben staan. Ja, sorry, maar als je meer als dat hebt, geef me dan eens 1 goede reden waarom ik dan jouw belasting moet betalen? €1500 reserve is genoeg voor 3-4 (goede) wasmachines dus dat argument telt niet Ik ben het met je eens dat het oneerlijk is dat de 'lamballen die alles over de balk smijten' wel kwijtschelding krijgen, maar dat is niet een reden dat jij het dan ook niet zou moeten betalen. Eigenlijk betekend het dat die lamballen gewoon teveel geld krijgen, maar dat zou betekenen dat er ook regelingen waar jij nu wel van profiteert aangepast zouden moeten worden. Dat wil je ook niet denk ik?

Wat?? Noemen ze 2k voor de gemeentebelastingen al 'vermogen'? Toen ik dit topic las dacht ik dat het over de Box 3 grens van +/- 20k ging. Ja van 2k kun je een paar wasmachines kopen, maar die zijn verhoudingsgewijs niet meer zo duur als vroeger. Je kunt er net 2-3 maanden van rondkomen. Wat mij betreft is zo'n lage grens een verkeerd signaal aan bewoners. Sparen voor noodgevallen is goed, 2k is een minimale buffer.

[RemcoDelft]

maximaal tussen de €1500 en €2000 op de bank hebben staan

Is dat voor- of nadat je uitkering en alle toeslagen binnenkomen? Want dan zit je al bijna aan dat bedrag...

[MarElo]

Als je niet wilt dat jan en alleman weet wat jij aan spaargeld opgebouwd hebt, moet je het gewoon in een ouwe sok bewaren.

Voordeel: niemand weet ervan.
Nadeel: je verdient er niks mee.

[Bonsaiboom]

MarElo schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 21:21:
Als je niet wilt dat jan en alleman weet wat jij aan spaargeld opgebouwd hebt, moet je het gewoon in een ouwe sok bewaren.

Voordeel: niemand weet ervan.
Nadeel: je verdient er niks mee.

Extra nadeel: het is zo zwart als de nacht.

[MarElo]

Bonsaiboom schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 21:22:
[...]


Extra nadeel: het is zo zwart als de nacht.

Och,..ook daar heb je wel oplossingen voor hoor zonder dat de belastingdienst je meteen op de huid zit.

[RemcoDelft]

Bonsaiboom schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 21:22:
[...]


Extra nadeel: het is zo zwart als de nacht.

Elke maand 100 euro van je salaris/uitkering in een spaarpot stoppen heeft niets met zwart geld te maken.
Het is echter wel fraude als je aangeeft geen geld te hebben, en dan alsnog de vrijstellingen gaat aanvragen.

[swtimmer]

Bonsaiboom schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 21:22:
[...]


Extra nadeel: het is zo zwart als de nacht.

Waarom zou het zwart zijn om contant geld in huis te hebben? Of het voor je veiligheid slim is is wat anders maar volgens mij kan je gewoon bij je aangifte opgeven hoeveel contant bezit je hebt....

[xxxMaverick]

Snowwie schreef op maandag 16 mei 2011 @ 20:19:
[...]


Tja, ik vang geen 450 euro rente per jaar op dat beetje geld dat ik heb, want dat is het bedrag aan gemeentelijke belastingen. Ik vind het trouwens ook maar krom dat iemand met 1.000 euro netto in de maand net zo veel betaald als iemand met 5.000 euro netto in de maand. Verhoudingsgewijs klopt dat niet helemaal. Maar er klopt wel meer niet in dit land.

Kan ik dezelfde redenatie op loslatten als jij doet. Waarom zou ik mijn hoog betaalde intensieve (+60 uur per week) baan houden als door belastingen men het weer terugpakt? sterker nog: ik betaal ook meer belasting die lagere inkomens weer krijgen!

tja zo kan je door blijven gaan

[xxxMaverick]

swtimmer schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 21:29:
[...]


Waarom zou het zwart zijn om contant geld in huis te hebben? Of het voor je veiligheid slim is is wat anders maar volgens mij kan je gewoon bij je aangifte opgeven hoeveel contant bezit je hebt....

dan is er dus weer geen reden om het in die sok te stoppen slimmerik

[swtimmer]

xxxMaverick schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 22:24:
[...]


dan is er dus weer geen reden om het in die sok te stoppen slimmerik

De koppeling tussen gemeente en belastingdienst is niet dusdanig goed. De gemeente kijkt gewoon via een systeem hoeveel geld je echt op je rekening hebt niets meer en niets minder.

[Bender]

Bonsaiboom schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 21:22:
[...]
Extra nadeel: het is zo zwart als de nacht.

Mwah, valt mee.. er is netjes inkomstenbelasting over afgedragen...

[Snowwie]

Anoniem: 35978 schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 18:38:
Dus je kon sparen dankzij je vrijstellingen? Dan had je die vrijstellingen dus gewoon niet nodig.

Het is gewoon van de gekke dat je nu gaat zitten klagen. Je kunt ook meer werken, heb je ook meer geld. De gemeenschap hoeft jouw hobbies niet te betalen.

Nee, ik kan ook sparen zonder de vrijstellingen. Die vrijstellingen heb ik niet, ik betaal gewoon de gemeentelijke belastingen. Het ging puur om het verschil met iemand met hetzelfde inkomen zonder spaargeld.

Slasher schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 18:39:
@ TS: Hoe meer je verdiend hoe minder recht je op dingen hebt. Daar kom jij nu langzamerhand achter. Is dat leuk? Nee! Is het logisch, ja....

Lees dan de TS eens goed, het gaat hier om zeg maar 2 individuen die evenveel verdienen waarvan de 1 z'n overgebleven geld spaart en de andere het opzuipt/vergokt/oprookt en het daaruit voortkomende verschil in dat de diegene die spaart wel de gemeentelijke belasting moet betalen en de andere niet.

MarElo schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 21:21:
Nadeel: je verdient er niks mee.

Sowieso al niet veel gezien de devaluatie van het geld. 1,25% rente van de bank, 2,1% inflatie. Dat schiet lekker op. Dan is het idee om te investeren in goud nog niet eens zo gek.

xxxMaverick schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 22:24:
Kan ik dezelfde redenatie op loslatten als jij doet. Waarom zou ik mijn hoog betaalde intensieve (+60 uur per week) baan houden als door belastingen men het weer terugpakt? sterker nog: ik betaal ook meer belasting die lagere inkomens weer krijgen!

Misschien omdat jij je werk doet omdat je het ook leuk vind? Dan gaat het niet alleen om de knikkers
Je betaald misschien meer belasting, maar je krijgt ook net zo goed weer meer terug als je een hoge hypotheek hebt en procentueel (tov je inkomen) betaal je minder gemeentelijke belasting.

[ Voor 61% gewijzigd door Snowwie op 18-05-2011 02:07 ]

[Bonsaiboom]

Bender schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 00:15:
[...]


Mwah, valt mee.. er is netjes inkomstenbelasting over afgedragen...

Ok klopt. Ik was hier wat kort door de bocht. Alleen is het doel waarmee het hier in de sok gestopt wordt, namelijk zodanig dat de gemeente niet weet dat je dat geld hebt, een duidelijke manier om de overheid voor de gek te houden.

[Kid Buu]

Snowwie schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 01:51:
[...]

Nee, ik kan ook sparen zonder de vrijstellingen. Die vrijstellingen heb ik niet, ik betaal gewoon de gemeentelijke belastingen. Het ging puur om het verschil met iemand met hetzelfde inkomen zonder spaargeld.

Welke toelages en/of subsidies krijg je dan wel allemaal? Het is toch prima dat je nu gewoon kan sparen ondanks dat je zoals je zelf zegt, een minimum inkomen hebt. Je kan zelfs leuke gadgets veroorloven zoals je net zei.

[...]

Lees dan de TS eens goed, het gaat hier om zeg maar 2 individuen die evenveel verdienen waarvan de 1 z'n overgebleven geld spaart en de andere het opzuipt/vergokt/oprookt en het daaruit voortkomende verschil in dat de diegene die spaart wel de gemeentelijke belasting moet betalen en de andere niet.

Maar hoe groot is deze groep eigenlijk waar je het over hebt? En wat vind je dan van die mensen die het allemaal wel aan 'legitieme' doeleinden besteden anders dan roken, drinken en andere frivoliteiten?

Het streven zou gewoon moeten zijn om eventueel misbruik zoveel mogelijk in te perken, niet om jou een freebie te geven omdat je je benadeeld voelt. Je kan het per slot van rekening gewoon betalen.

[...]

Sowieso al niet veel gezien de devaluatie van het geld. 1,25% rente van de bank, 2,1% inflatie. Dat schiet lekker op. Dan is het idee om te investeren in goud nog niet eens zo gek.

Met jou nog een hele boel. Niet te vergeten dat veel mensen ook nog eens 1,2% in box 3 betalen over een deel van hun vermogen.

[...]

Misschien omdat jij je werk doet omdat je het ook leuk vind? Dan gaat het niet alleen om de knikkers
Je betaald misschien meer belasting, maar je krijgt ook net zo goed weer meer terug als je een hoge hypotheek hebt en procentueel (tov je inkomen) betaal je minder gemeentelijke belasting.

Jouw standpunt is nu inmiddels wel bekend. Zelf liever zo min mogelijk willen werken, en mensen die veel verdienen (die hebben namelijk plezier in hun werk) moeten er voor opdraaien.

[Testert]

@ Snowwie > Dat geld is niet om op te potten, maar om fatsoenlijk voedsel voor te kopen ipv kattenvoer te eten.

De armoedeval is een bitch overigens.

Edit: Sorry, niet goed gelezen. Heel goed dat je nog weet te sparen, ondanks je karige inkomen. Keep up the good work.

Iemand die evenveel verdient als jij, maar het uitgeeft aan tabak en alcohol betaalt weer andere belastingen moet je maar denken

[ Voor 45% gewijzigd door Testert op 18-05-2011 10:18 ]

[Anoniem: 111703]

Ardana schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 21:03:
Je HEBT als laagverdienende een voordeel: je hoeft veel minder belasting te betalen (lager percentage) en on top off that heb je ook verhoudingsgewijs nog eens veel meer voordeel van de heffingskortingen.

Zullen we het dan niet hebben over de gigantische belastingvoordelen die veelverdieners hebben in de vorm van hun o zo geliefde (ongelimiteerde) HRA? Iets wat je met een laag inkomen dus nooit zal krijgen, omdat je never-nooit-niet-njet een hypotheek kunt krijgen en dus niet van dergelijke belastingvoordelen kunnen profiteren. Huurtoeslag krijg je alleen in uitzonderlijke gevallen (dus: laag genoeg inkomen, laag genoeg huur, leeftijd in orde) terwijl je in _alle_ gevallen renteaftrek krijgt.
Des te rijker te bent, des te rijker je wordt, is nu het verhaal.

Tot je 21e hebben je ouders een onderhoudsplicht en dienen zij je dus in huis te nemen als je geen eigen onderdak kunt betalen. Ik zou overigens niet weten waarom een jongere volwassene van 22 zo'n duur huis nodig heeft? Wat is de specifieke reden dat hij niet gewoon 'n kamer zou huren? Of 'n 2-kamer woning? Waarom zou de staat zijn luxe moeten betalen?

Newsflash: woningen van €350,- zijn tegenwoordig allemaal bezet. Wil je na je MBO studie (lees: vóórdat je 23 jaar bent, in veel gevallen) het huis uit, dan moet je verdomd veel geluk hebben dat je zomaar een goedkope woning in kan trekken. Al het andere is namelijk onbetaalbaar geworden. Het is geen kwestie van een duur huis nodig hebben, maar simpelweg niets anders kunnen krijgen door het gebrek aan aanbod en gigantische wachtlijsten.

Kid Buu schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 09:20:
Jouw standpunt is nu inmiddels wel bekend. Zelf liever zo min mogelijk willen werken, en mensen die veel verdienen (die hebben namelijk plezier in hun werk) moeten er voor opdraaien.

Dat vind ik een hele vervelende en onterechte sneer.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 111703 op 18-05-2011 10:31 ]

[TheJason]

Ik vind het eigenlijk zeer jammer dat gelijk door de TS wordt gesuggereerd dat de mensen die rond het minimum loon zitten en niet kunnen sparen dit gelijk maar uitgeven aan drank, tabak en gokken.

Bijvoorbeeld: Het kan ook zo zijn dat deze mensen met een minimumloon baan een reisafstand hebben van 60 km enkele reis in de auto. Een auto is zeer prijzig.Het lijkt mij ook logisch dat een college met dezelfde functie en hetzelfde loon maar in dezelfde straat van het bedrijf woont veel minder reiskosten heeft. Doordat hij minder reiskosten heeft kan hij of zij mooi wat centjes opzij zetten.

Nu komt A er achter dat hij gemeentelijke belastingen niet verlaagd worden omdat hij genoeg spaargeld heeft. Nu is A verontwaardigd dat zijn collega die geen spaargeld heeft maar wel veel meer reiskosten wel een verlaging krijgt en beschuldigt hem gelijk ook maar even dat hij dan al het geld maar uit zou geven aan drank, tabak en gokken want ja A houd toch ook geld over........

Ik kan me wel voorstellen dat jij ook graag een verlaging van je lasten ziet. Maar aangezien de overheid ook niet bij iedereen in de portemonee kan kijken net zoals jij dit niet kan, lijkt mij een grens op het spaardeel zeer terecht. Jij kan gewoon sparen en hebt helemaal geen verlaging nodig van de gemeentelijke belastingen omdat je dit ook daadwerkelijk kan betalen.

Anoniem: 111703 schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 10:29:
[...]


Newsflash: woningen van €350,- zijn tegenwoordig allemaal bezet. Wil je na je MBO studie (lees: vóórdat je 23 jaar bent, in veel gevallen) het huis uit, dan moet je verdomd veel geluk hebben dat je zomaar een goedkope woning in kan trekken. Al het andere is namelijk onbetaalbaar geworden. Het is geen kwestie van een duur huis nodig hebben, maar simpelweg niets anders kunnen krijgen door het gebrek aan aanbod en gigantische wachtlijsten.


[...]


Dat vind ik een hele vervelende en onterechte sneer.

De TS heeft een posthistory die de sneer anders ondersteunen.

Wat betreft de woningen... Hoe denk je dat de studenten het allemaal doen? Denk je dat die allemaal in dikke huizen zitten omdat de wachtlijsten oh zo lang zijn? Nee die hebben een kamer. Waarom is het voor iemand die van het MBO komt en net werkt dan onmogelijk om een iets te krijgen voor niet te veel geld en lukt het die studenten wel?

[ Voor 27% gewijzigd door TheJason op 18-05-2011 10:42 ]

[Slasher]

Anoniem: 111703 schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 10:29:

Dat vind ik een hele vervelende en onterechte sneer.

Weet ik niet, TS heeft een twijfelachtige reputatie op dit gebied.

Hij wil (in het verleden in ieder geval) zoveel mogelijk gebruik maken van sociale vangnetten door zo weinig mogelijk uren te werken. Dat heet in mijn boekje parasiteren, want hij is wel degelijk in staat gewoon een volledige werkweek te draaien.

[ Voor 34% gewijzigd door Slasher op 18-05-2011 10:39 ]

[ManiacsHouse]

Je kunt ook een x periode voordat je het aanvraagt je spaargeld even ergens anders parkeren (ouders ofzo die toch al geen kwijtschelding krijgen). Heel legitiem en niks illegaals aan. Houd wel rekening mee dat ze een x aantal weken/maanden terug kijken. Aan de andere kant als je je spaargeld moet uitgeven om je belasting te betalen is het straks op en ga je voor je kapotte koelkast/wasmachine gewoon naar de gemeente.

[Anoniem: 111703]

TheJason schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 10:35:
Wat betreft de woningen... Hoe denk je dat de studenten het allemaal doen? Denk je dat die allemaal in dikke huizen zitten omdat de wachtlijsten oh zo lang zijn? Nee die hebben een kamer. Waarom is het voor iemand die van het MBO komt en net werkt dan onmogelijk om een iets te krijgen voor niet te veel geld en lukt het die studenten wel?

Omdat kamers bedoelt zijn voor studenten, en niet voor mensen die al een diploma hebben en full-time aan het werk zijn. Bij de verhuur van een kamer en meerdere kandidaten (dus: in alle gevallen) hebben studenten altijd voorrang. Gelukkig maar, aangezien studenten het moeten doen met een (steeds kleiner wordende) studiefinanciering en een bijbaantje om alles te betalen. Daarbij is een kamer in veel gevallen zelfs nog duurder (!!!) dan een goedkope sociale (zelfstandige) huurwoning.

[-DarkShadow-]

ManiacsHouse schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 10:47:
Je kunt ook een x periode voordat je het aanvraagt je spaargeld even ergens anders parkeren (ouders ofzo die toch al geen kwijtschelding krijgen). Heel legitiem en niks illegaals aan.

Dat heet fraude en is verboden.

[BiLLY_daKid]

-DarkShadow- schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 11:13:

Dat heet fraude en is verboden.

Plus een klein risico dat de belastingdienst dit als gift ziet, en je dus een naheffing kunt ontvangen. Als ze je pakken.

[CodeCaster]

Anoniem: 111703 schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 10:58:
[...]

Daarbij is een kamer in veel gevallen zelfs nog duurder (!!!) dan een goedkope sociale (zelfstandige) huurwoning.

Appels, peren. Een kamer huur je all-in, en ja, dat is duurder dan de kale huur van de goedkoopste sociale huurwoningen, waar vervolgens nog 25-175 euro servicekosten en ~40 euro gemeentebelastingen per maand bovenop komen, en vervolgens komen de NUON en Ziggo nog even om geld.

[ Voor 5% gewijzigd door CodeCaster op 18-05-2011 12:07 ]

[Anoniem: 111703]

CodeCaster schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 12:05:
[...]

Appels, peren. Een kamer huur je all-in, en ja, dat is duurder dan de kale huur van de goedkoopste sociale huurwoningen, waar vervolgens nog 25-175 euro servicekosten en ~100 euro gemeentebelastingen per maand bovenop komen, en vervolgens komen de NUON en Ziggo nog even om geld.

100 euro gemeentelijke belastingen, per maand?
Ik weet niet in welke gemeente jij woont, maar in mijn gemeente zijn de lasten zo'n €450,- per jaar. Dus omgerekend minder dan €40,-.

Snel rekensommetje:

Sociale huurwoning (goedkoopste, gebaseerd op één persoon)
• Huur: €250,-
• Servicekosten: €20,-
• G/W/L: €125,-
• Ziggo: €40,-
• Belastingen: €40,-

Totaal: €475,- all-in, voor een zelfstandige woning. Veel studenten betalen zo datzelfde bedrag voor één kamertje (lees: kippenhok), waarbij alles gedeeld moet worden en ook zelfs een flinke borg (2 maanden bijvoorbeeld) moet worden afgestaan.Bij sociale huurwoningen hoeft er vooralsnog géén borg afgestaan te worden (tenminste, uit ervaring met twee wooncorporaties is dat mij nog niet gevraagd).

[ManiacsHouse]

-DarkShadow- schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 11:13:
[...]

Dat heet fraude en is verboden.

Nee hoor. Niks geen fraude. Dat geld is op dat moment niet in jouw bezit. Gemeentes hanteren meestal een peildatum of een x periode voor de aanvraag. Als je eenmaal kwijtschelding hebt kun je desnoods de Postcodeloterij winnen. Ze kunnen het dan niet meer terugeisen.

Giften mag tot op een bepaalde hoogte zonder dat de belasting daar iets mee van doen heeft. Eventueel zou degene die het voor je in bewaring heeft wel gezeur kunnen krijgen omdat zijn 'vermogen' hoger is. Kwestie van wikken en wegen etc.

Kwestie van spelen met de regels wat blijkbaar iemand met weinig geld niet mag ofzo...

Anoniem: 111703 schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 12:13:
[...]


100 euro gemeentelijke belastingen, per maand?
Ik weet niet in welke gemeente jij woont, maar in mijn gemeente zijn de lasten zo'n €450,- per jaar. Dus omgerekend minder dan €40,-.

Snel rekensommetje:

Sociale huurwoning (goedkoopste, gebaseerd op één persoon)
• Huur: €250,-
• Servicekosten: €20,-
• G/W/L: €125,-
• Ziggo: €40,-
• Belastingen: €40,-

Totaal: €475,- all-in, voor een zelfstandige woning. Veel studenten betalen zo datzelfde bedrag voor één kamertje (lees: kippenhok), waarbij alles gedeeld moet worden en ook zelfs een flinke borg (2 maanden bijvoorbeeld) moet worden afgestaan.Bij sociale huurwoningen hoeft er vooralsnog géén borg afgestaan te worden (tenminste, uit ervaring met twee wooncorporaties is dat mij nog niet gevraagd).

Huurwoning voor €250 is ver te zoeken tegenwoordig. Sleutelgeld (borg) is bij (sociale) huurwoningen niet meer toegestaan. Dat het bij particuliere huur en studentenkamers nog voorkomt zegt veel over de verhuurders en hun beleid... (lees uitknijpen).
Een huurwoning is iets waar je een x periode naar kunt zoeken en niet meteen urgent is. Studenten moeten meestal op stel een sprong een kamer hebben of per se op kamers. Reken daarbij de schaarste... En ja dat drijft de prijs op...

[ Voor 47% gewijzigd door ManiacsHouse op 18-05-2011 12:28 ]

[Anoniem: 111703]

ManiacsHouse schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 12:22:
Huurwoning voor €250 is ver te zoeken tegenwoordig. Sleutelgeld (borg) is bij (sociale) huurwoningen niet meer toegestaan. Dat het bij particuliere huur en studentenkamers nog voorkomt zegt veel over de verhuurders en hun beleid... (lees uitknijpen).

Tja, het is een beetje een "pakken wat je pakken kan"-mentaliteit in de huizenmarkt. In Amsterdam betaal je zo €700,- voor een kamer.

niet om te mierenneuken... maar sleutelgeld is niet hetzelfde als borg. Sleutelgeld is bij wet verboden; borg mag echter gewoon worden gevraagd.

[DrivinUCrazy]

TheJason schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 10:35:
Ik vind het eigenlijk zeer jammer dat gelijk door de TS wordt gesuggereerd dat de mensen die rond het minimum loon zitten en niet kunnen sparen dit gelijk maar uitgeven aan drank, tabak en gokken.

(Voorbeeld met zelfde inkomen; maar verschillende reiskosten)

Dat zegt TS helemaal niet. TS zegt dat mensen die rond het minimumloon zitten en niet kunnen sparen omdat ze alles verbrassen hiervoor worden beloond, terwijl mensen die hetzelfde minimumloon ontvangen en dat niet verbrassen, worden gekort.

Dat wil niet zeggen dat iemand die niet kán sparen (bijvoorbeeld vanwege de kosten die kinderen met zich meebrengen ) automatisch alles verbrast. Deze mensen zitten dan ook in een situatie waar ze best wat hulp kunnen en mogen gebruiken.

Wat ik bijvoorbeeld frappant vind is dat er mensen bij zijn die het o zo moeilijk hebben, maar wel roken en 6 loten bij de postcodeloterij hebben. Tel eens uit hoeveel geld dat iedere maand is, en wat je daarvoor zou kunnen doen! Dat is een vrijwillige keuze. Waarom moeten deze mensen dan nog extra vrijstellingen hebben?

[CodeCaster]

Anoniem: 111703 schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 12:13:
[...]


100 euro gemeentelijke belastingen, per maand?
[...]
• Huur: €250,-
• Servicekosten: €20,-

Mijn edit (100 naar 40) was van vijf minuten voor jouw post, dus de -smiley mag je wel achterwege laten.

De door jou geschatte huur en servicekosten zijn, voor in mijn omgeving in ieder geval, absurd laag: de goedkoopste sociale huurwoningen gaan voor niet minder dan € 350 in de maand weg (en dan nog aan mensen die 10+ jaar staan geregistreerd bij de woningbouw of vriendjes zijn met de directeur), en servicekosten bedragen vaak al meer dan € 50 in de maand exclusief verwarming. Dan zit je ineens op € 600 in de maand, en mag je zelf je wasmachine en magnetron vervangen als die stuk gaan.

Laat mij dan, zolang ik niet in aanmerking kom voor een huurwoning zonder de kale huur me mijn halve nettosalaris moet kosten en ik te weinig verdien om wat te kopen maar lekker all-inclusive in m'n kamer van 25m² zitten voor nog geen € 500 in de maand. De kamers die bij mij in de omgeving te huur staan zijn overigens absoluut niet voorbehouden aan studenten.

Lang verhaal kort: een kamer is in tegenstelling tot wat jij beweerde bijna per definitie goedkoper dan een huurhuis. Althans, bij mij in de buurt.

[Jheroun]

Hmm. Als er kennelijk veel mensen zijn die ondanks hun minimumloon de mogelijkheid hebben om extra te sparen zou ik zeggen dat de grens voor kwijtschelding van gemeentebelastingen kennelijk omlaag kan, of het minimumloon.

Laat Den Haag het maar niet horen

[Anoniem: 111703]

CodeCaster schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 13:41:
[...]

Mijn edit (100 naar 40) was van vijf minuten voor jouw post, dus de -smiley mag je wel achterwege laten.

Dan was ik nog aan het typen met een verouderde quote van jouw post. Niet gezien.

De door jou geschatte huur en servicekosten zijn, voor in mijn omgeving in ieder geval, absurd laag: de goedkoopste sociale huurwoningen gaan voor niet minder dan € 350 in de maand weg (en dan nog aan mensen die 10+ jaar staan geregistreerd bij de woningbouw of vriendjes zijn met de directeur), en servicekosten bedragen vaak al meer dan € 50 in de maand exclusief verwarming. Dan zit je ineens op € 600 in de maand, en mag je zelf je wasmachine en magnetron vervangen als die stuk gaan.

Vergeet niet dat je voor een sociale huurwoning gewoon huurtoeslag krijgt, mits je daar dus oud genoeg voor bent als je rekenhuur hoger is dan ca. €350,- per maand.
Bij een kamer krijg je dat dus niet, wat op kamers wonen per saldo dus eigenlijk duurder maakt in de duurdere regio's.

[-DarkShadow-]

ManiacsHouse schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 12:22:
[...]

Nee hoor. Niks geen fraude. Dat geld is op dat moment niet in jouw bezit. Gemeentes hanteren meestal een peildatum of een x periode voor de aanvraag. Als je eenmaal kwijtschelding hebt kun je desnoods de Postcodeloterij winnen. Ze kunnen het dan niet meer terugeisen.

Giften mag tot op een bepaalde hoogte zonder dat de belasting daar iets mee van doen heeft. Eventueel zou degene die het voor je in bewaring heeft wel gezeur kunnen krijgen omdat zijn 'vermogen' hoger is. Kwestie van wikken en wegen etc.

Kwestie van spelen met de regels wat blijkbaar iemand met weinig geld niet mag ofzo...

Dat geld is wel in je bezit, maar het staat niet op je rekening. Gift op en neer is geen gift.

[ManiacsHouse]

-DarkShadow- schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 14:35:
[...]
Dat geld is wel in je bezit, maar het staat niet op je rekening. Gift op en neer is geen gift.

Slim met geld schuiven dan? Als jij een gift doet aan iemand en die persoon doet jou eenzelfde gift een paar maanden later terug lijkt me dat gewoon toegestaan.

[Kid Buu]

ManiacsHouse schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 14:38:
[...]

Slim met geld schuiven dan? Als jij een gift doet aan iemand en die persoon doet jou eenzelfde gift een paar maanden later terug lijkt me dat gewoon toegestaan.

Denk dat je er met zulke bedragen wel gemakkelijk mee weg komt, als het gaat om niet meer dan een paar duizend euro. Maar wat is de peildatum van je spaartegoeden? En is het zo dat ze alleen puur kijken naar je banksaldo, of moet je ook opgeven wat je precies aan vermogen hebt?

[ManiacsHouse]

Kid Buu schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 15:04:
[...]


Denk dat je er met zulke bedragen wel gemakkelijk mee weg komt, als het gaat om niet meer dan een paar duizend euro. Maar wat is de peildatum van je spaartegoeden? En is het zo dat ze alleen puur kijken naar je banksaldo, of moet je ook opgeven wat je precies aan vermogen hebt?

Voorbeeld Nijmegen:

Kopieën van de volgende bewijsstukken:
laatste loonstrook, uitkeringsspecificatie of studiefinanciering van u en uw partner (geen jaaropgave);

laatste betaling van uw premie ziektekostenverzekering;

laatste dagafschriften van bank of giro over de laatste drie maanden;

laatste huurspecificatie (geen bank- of giroafschrift) of beschikking belastingdienst: huurtoeslag (of afwijzing).


En indien dat voor uzelf en/of uw partner van toepassing is:
beschikking belastingdienst heffingskorting(en) (niet nodig indien WWB-uitkering wordt ontvangen);

beschikking belastingdienst : zorgtoeslag;

laatste afschrift van uw spaarrekening;

overzicht openstaande belastingschuld(en) en aflossing(en);

laatst betaalde alimentatie;

laatste jaaropgave hypotheek;

onmisbaarheidsverklaring auto.

levertijd
u krijgt geen ontvangstbevestiging van uw kwijtscheldingsaanvraag

BSR behandelt uw aanvraag binnen 6 weken na ontvangst

Lol het is wel strenger geworden. Toen ik er 5-6 jaar geleden een beroep op deed hoefde ik alleen maar de inkomensgegevens op te geven. Niet dat ik een auto had. Maar blijft wel vreemd... Auto kun je al jaren hebben, maar ze zullen dan wel gaan emmeren dat je daar verzekering/belasting voor betaald. Kunnen ze net zo goed gaan vragen of men een UPC-pakket heeft (kost je gemiddeld ook € 60 per maand).

Vind het raar dat ze overal de beschikking en (jaar)overzicht van vragen, maar geen overzicht van je inkomen over een heel jaar.

Volgens mij krijg je het ook niet als je een lening hebt lopen of een betaalkrediet. Als je dat kun krijgen en ook elke maand kunt aflossen is de gedachte dat je ook wel gemeentelijke lasten kunt betalen. Maar het valt of staat natuurlijk bij het bedrag wat TS nu bedoeld. Als je 500-1000 hebt gespaard om bijvoorbeeld noodzakelijke dingen op te vangen (wasmachine kapot enz.) dan is het natuurlijk wel verneukeratief...
Maar als je dan een dusdanig laag inkomen hebt kun je net zo goed niet sparen en dan via bijzondere bijstand je wasmachine bij de gemeente ophalen.

[ Voor 28% gewijzigd door ManiacsHouse op 18-05-2011 15:21 ]

[RaZ]

ManiacsHouse schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 15:13:
[...]

Maar het valt of staat natuurlijk bij het bedrag wat TS nu bedoeld. Als je 500-1000 hebt gespaard om bijvoorbeeld noodzakelijke dingen op te vangen (wasmachine kapot enz.) dan is het natuurlijk wel verneukeratief...
Maar als je dan een dusdanig laag inkomen hebt kun je net zo goed niet sparen en dan via bijzondere bijstand je wasmachine bij de gemeente ophalen.

Stel dat de TS 50 euro per maand op zij legt. Dan is dat 600 euro op jaarbasis, met een aftrek van 450 euro voor gemeentelijke belastingen. Dus voor 600 euro sparen, hou je 150 over.

Stop je elke maand 50 euro in je sok, breng je het naar de kroeg, koop je er een game voor, stop je het in je hobby, win je daar 450,- mee.

Oftewel: Sparen voor laaginkomers is totaal niet interessant. Dan kan je beter je geld er doorheen jassen, wat je 450 opleverd. (Nouja, je hoeft het niet te dokken)

Voor de minima is het dus gunstig om niet te sparen, en zorgen dat je op 0 uitkomt op je rekening. Ipv dat je spaart voor een wasmaschine, kan je die beter kopen bij de Wehkamp met gespreide betaling, want dat is dan goedkoper. Je zal nooit 450,- aan rente betalen (of je moet het wel heel gek doen).

En dan vind men het raar waarom de minima niet spaart. Dat is nogal een simel sommetje natuurlijk. Zeker als je je rijk rekend met een vangnet als zijnde kwijtschelding.

Want als de TS elke maand in de kroeg had gezeten, had ie 50 euro per maand plezier van dat geld gehad, terwijl het nu is opgegaan (deels) in een belasting die hij gewoon kan betalen.

En laten we wel zijn. De mensen die geen kwijtscheldingen krijgen en het gewoon netjes (moeten) betalen, betalen ook voor de mensen die dat niet kunnen. Dus eigenlijk zou de TS werkend Nederland moeten bedanken voor de kwijtscheldingen waar hij van heeft genoten in het verleden. Maar helaas zijn het altijd wel de zelfde soort personen die dat dan weer niet willen zien.

Het is natuurlijk wel zo dat men ergens een streep moet zetten. Het zou me niets verbazen als de TS straks komt met: Bleh, ik had net zogoed in de bijstand kunnen blijven zitten. Of iets als een 'basisinkomen'

[Roenie]

In plaats van naar een ander kijken en jezelf achtergesteld te voelen, kun je ook tevreden zijn met wat je hebt en proberen je eigen situatie te verbeteren.

Anderen hebben altijd wel iets dat mooier, beter of meer is. Teveel nadruk daar op geeft alleen maar negatieve gedachten. Wees blij dat jij die belastingen gewoon kunt betalen en dat je geen beroep hoeft te doen op vrijstellingen. Ik neem aan dat je ook eigenwaarde en trots hebt?

En anders beginnen met roken

[-DarkShadow-]

ManiacsHouse schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 14:38:
[...]

Slim met geld schuiven dan? Als jij een gift doet aan iemand en die persoon doet jou eenzelfde gift een paar maanden later terug lijkt me dat gewoon toegestaan.

Ja dat is toegestaan, maar als je het doet om belastingen te ontduiken is het fraude.

[Cyberpope]

Hielko schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 02:39:
Iedereen valt hier over de TS omdat ie graag belasting kwijtgescholden wilt hebben, terwijl ie wel spaargeld heeft, maar eigenlijk heeft ie wel ergens gelijk. Het is raar dat mensen die zuinig weten te leven en wat geld opzij weten te zetten 'gestraft' worden, en mensen die gewoon alles uitgeven wat binnenkomt in aanmerkingen komen voor allerlei kwijtscheldingen en toeslagen.

Het is geen straf, het is gewoon betalen wat je kunt betalen. En gok dat TS zo veel oproept vanwege zijn posthistorie, waarin hij wel probeert het maximale eruit te halen, maar dit nu anderen verwijt die dit ook doen.

Als je het principe ter discussie stelt waarom hij "gestraft" moet worden is het terecht dat je dezelfde redenering hanteert voor TS. Terwijl TS nu ook niet de meest slimme keuzen heeft gemaakt in zijn leven (zie zijn posthistorie). Is hem dat verwijtbaar? Net zoals degene die rook? of drinkt?

Als TS de stelling zou betrekken dat iedereen los van zijn bezit gewoon de gemeentelijk belasting zou moeten betalen, zou hij wellicht een punt hebben. Maar dat is zijn stelling niet en als de grens op een bedrag zou liggen dat hij niet had, zou hij er geen punt van maken en zou je hem niet horen. Maar waar de grens ook legt, er zullen mensen zijn die net boven of onder die grens zitten en daarmee "gestraft" worden.

Ergo zijn discussie is niet waarom er een mechanisme van vrijstelling is (daar is hij voor), maar waarom hij geen verstelling krijgt en een ander wel. Waarom er "waardeoverdracht" moet plaats vinden tussen hem en degene die het volgens hem niet verdient. Maar dan is de vraag ook gerechtigd waarom b.v. ik meer belasting moet betalen als TS.


Voor TS. Is kwijtschelding bij jullie in de gemeente niet automatisch als je in de WSNP zit?

[Ardana]

RaZ schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 17:04:
Stel dat de TS 50 euro per maand op zij legt. Dan is dat 600 euro op jaarbasis, met een aftrek van 450 euro voor gemeentelijke belastingen. Dus voor 600 euro sparen, hou je 150 over.

Stop je elke maand 50 euro in je sok, breng je het naar de kroeg, koop je er een game voor, stop je het in je hobby, win je daar 450,- mee.

Oftewel: Sparen voor laaginkomers is totaal niet interessant. Dan kan je beter je geld er doorheen jassen, wat je 450 opleverd. (Nouja, je hoeft het niet te dokken)

Goed argument. Echter, de gemeentelijke belastingen zijn voor de gemiddelde huurwoning geen 450, maar (als je alleenstaand bent) vaak rond de 200.

@Cyberpope: als TS in de WSNP zit, dan vind ik het echt knap (maar dan ook echt oprecht knap, petje af) als hij van z'n VTLB 2000 heeft weten te reserveren. Daarnaast: als je tijdens de WSNP geen kwijtschelding krijgt, mag je de aanslag indienen bij je bewindvoerder, die hem vervolgens vanuit de boedel betaald (indien daar voldoende saldo voor is en er geen achterstanden in de boedelafdracht zijn).

[Cyberpope]

Ardana schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 19:28:
@Cyberpope: als TS in de WSNP zit, dan vind ik het echt knap (maar dan ook echt oprecht knap, petje af) als hij van z'n VTLB 2000 heeft weten te reserveren. Daarnaast: als je tijdens de WSNP geen kwijtschelding krijgt, mag je de aanslag indienen bij je bewindvoerder, die hem vervolgens vanuit de boedel betaald (indien daar voldoende saldo voor is en er geen achterstanden in de boedelafdracht zijn).

Moet ik even na gaan zoeken.. Dan gaat de tijd sneller als ik dacht.. (en dat doet het dus, is al >3 jaar geleden. Damn ik wordt oud)

Maar wij hebben ook mensen in begeleiding die het lukt om te sparen naast hun vltb hoor. Het kan wel.

[Ardana]

Ow, het lukt ook wel hoor, maar ik vind het gewoon best knap als iemand die eerst (om welke reden dan ook) schulden heeft laten ontstaan (en dus meer uitgaf dan er binnenkwam) het voor elkaar weet te krijgen om binnen 3 jaar (reguliere looptijd WSNP) € 2.000 van z'n VTLB weet te sparen. Dat is minimaal € 55 per maand, iedere maand weer, en dat is toch een flinke smak geld als je op bijstandsniveau of eronder zit (95% of zelfs nog minder toen het salaris nog moest worden afgedragen, ongeacht of je daardoor onder de BVV kwam, en niet in iedere gemeente kreeg je bijz.bijstand daarvoor). Vaak heb je het in de periode voor de WSNP ook al niet ruim, en veelal leven de mensen jaren op of onder bijstandsniveau voordat ze toegelaten worden. Dan moet je ook 'n beetje geluk hebben dat niet op 't verkeerde moment (zeg, vlak na toelating) de wasmachine kapot gaat, of 't geluk dat je goedkoop 'n 2e hands op de kop kunt tikken (en liefst ook iemand hebt die het naar jou toe kan brengen - 'n wasmachine met het ov vervoeren gaat zo moeilijk).

Overigens ken ik ook 'n verhaal van een zuinig vrouwtje dat het voor elkaar had gekregen van haar (jarenlange) bijstandsuitkering € 20.000 bij elkaar te sparen. Zou ze om wat voor reden dan ook even haar recht verliezen, had ze eerst haar vermogen op moeten eten, maar omdat het tijdens en van de uitkering was gespaard, kon de uitkering voortgezet worden. Ik vond 'm wel erg mooi En om weer on-topic te gaan: waarschijnlijk had die vrouw wel kwijtschelding gekregen: iemand met een bijstandsuitkering krijgt vaak automatisch kwijtschelding.

[polthemol]

Ardana schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 21:59:
Ow, het lukt ook wel hoor, maar ik vind het gewoon best knap als iemand die eerst (om welke reden dan ook) schulden heeft laten ontstaan (en dus meer uitgaf dan er binnenkwam) het voor elkaar weet te krijgen om binnen 3 jaar (reguliere looptijd WSNP) € 2.000 van z'n VTLB weet te sparen. Dat is minimaal € 55 per maand, iedere maand weer, en dat is toch een flinke smak geld als je op bijstandsniveau of eronder zit (95% of zelfs nog minder toen het salaris nog moest worden afgedragen, ongeacht of je daardoor onder de BVV kwam, en niet in iedere gemeente kreeg je bijz.bijstand daarvoor). Vaak heb je het in de periode voor de WSNP ook al niet ruim, en veelal leven de mensen jaren op of onder bijstandsniveau voordat ze toegelaten worden. Dan moet je ook 'n beetje geluk hebben dat niet op 't verkeerde moment (zeg, vlak na toelating) de wasmachine kapot gaat, of 't geluk dat je goedkoop 'n 2e hands op de kop kunt tikken (en liefst ook iemand hebt die het naar jou toe kan brengen - 'n wasmachine met het ov vervoeren gaat zo moeilijk).

Overigens ken ik ook 'n verhaal van een zuinig vrouwtje dat het voor elkaar had gekregen van haar (jarenlange) bijstandsuitkering € 20.000 bij elkaar te sparen. Zou ze om wat voor reden dan ook even haar recht verliezen, had ze eerst haar vermogen op moeten eten, maar omdat het tijdens en van de uitkering was gespaard, kon de uitkering voortgezet worden. Ik vond 'm wel erg mooi En om weer on-topic te gaan: waarschijnlijk had die vrouw wel kwijtschelding gekregen: iemand met een bijstandsuitkering krijgt vaak automatisch kwijtschelding.

maar als student bv. krijg je hem niet, wat het raar maakt, daar i kmet stufi ook onder het minimumloon kom (als je de studiebeurs al als inkomen kunt beschouwen, daar het eigenlij keen lening is).

[MaximusTG]

Jawel hoor. Ik ben ook student en krijg ook kwijtschelding gemeentelijke belasting. Misschien bedoel je studenten die in een studentenhuis wonen? Die krijgen namelijk vaak de belasting doorberekend van de eigenaar volgens mij..

[polthemol]

nee, ik kreeg hem niet omdat ik teveel spaargeld zou hebben. Blijkbaar beschouwde de gemeente daar stufi als een inkomen, waar het conform DUO een lening is. Dus had je inkomen, en spaargeld, dus mocht je dokken van ze

[MaximusTG]

Ah, op die fiets. Nee in dat geval snap ik het wel. Vind dat ze daarvoor best een uitzondering mogen maken. Je wordt dan als student bijna gedwongen om te gaan lenen om je belasting te betalen.
Na goed, ik denk dat we wel kunnen concluderen in dit topic dat deze regeling niet perfect is, en ongetwijfeld zijn er klaplopers in de wereld die van allerlei regelingen gebruik maken. Maar laten we met zn allen niet vergeten dat er ook heel veel mensen zijn die wel dit soort regelingen nodig hebben. En dat het bijna onmogelijk is om misbruik 100% te voorkomen. Dat moeten we voor lief nemen.
Wat de TS nu ook doet, ik kan adviseren de belasting wel snel te betalen, of iig een betalingsregeling te treffen. Toen ik nog als student op een zelfstandige kamer woonde kreeg ik ook ergens in juni een brief van de gemeente. Op stapel gelegd en half vergeten. Juli had ik natuurlijk vakantie, en zou ik op het huis van mn ouders passen. Uiteindelijk bijna twee maanden niet thuis geweest. Kwam ik eind augustus weer op mn kamer, was ik nog net op tijd om het 'in naam van de koningin' bericht te lezen . Meteen gebeld met gerechtsdeurwaarder en geld betaald.
Het andere vervelende die vakantie was dat ik nogal veel stekkerblokken in mn kamer had (weinig stopcontacten aan de muur) en dat ik, toen ik dacht dat ik mn computer eruit trok, ook mn koelkast had uitgedaan... En daar lag nog het een en ander in de vriezer... Niet heel leuk thuiskomen kan ik je verzekeren.

[xxxMaverick]

swtimmer schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 22:36:
[...]


De koppeling tussen gemeente en belastingdienst is niet dusdanig goed. De gemeente kijkt gewoon via een systeem hoeveel geld je echt op je rekening hebt niets meer en niets minder.

dus dan is het wel zwart geld

[Anoniem: 111703]

xxxMaverick schreef op donderdag 19 mei 2011 @ 19:24:
[...]


dus dan is het wel zwart geld

Mag de gemeente überhaubt wel zomaar op je rekening kijken? Lijkt me sterk.

[Snowwie]

ManiacsHouse schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 15:13:
Als je 500-1000 hebt gespaard om bijvoorbeeld noodzakelijke dingen op te vangen (wasmachine kapot enz.) dan is het natuurlijk wel verneukeratief...

Om wat preciezer te zijn, ik heb nu zo'n 3k gespaard. Geen staatsgeheim, maar is het wel duidelijk.

Ardana schreef op woensdag 18 mei 2011 @ 21:59:
iemand met een bijstandsuitkering krijgt vaak automatisch kwijtschelding.

Vergeet dat maar rustig, ook als je een bijstanduitkering hebt moet je dat gewoon aanvragen.
Kijk, het is wel zo dat als je het eenmaal aangevraagd hebt, dat je een onveranderde situatie meestal het jaar daarop het automatisch kwijtgescholden krijgt.

[ Voor 37% gewijzigd door Snowwie op 19-05-2011 20:22 ]

[RaZ]

Doe je netjes, dat moet ik je toegeven

Maar mensen met minder moeten die belasting ook gewoon betalen hoor. Ik dacht eerder dat je al je spaargeld kwijt was namelijk. Dan is het rauw.. Maar je hebt knaken zat man, tuurlijk krijg je dan geen kwijtschelding.

Die kwijtschelding is voor de armen, en zo arm ben je niet

[Anoniem: 111703]

Snowwie schreef op donderdag 19 mei 2011 @ 20:20:
[...]

Om wat preciezer te zijn, ik heb nu zo'n 3k gespaard. Geen staatsgeheim, maar is het wel duidelijk.

€450,- op een bedrag van €3000,- is natuurlijk best een boel, maar het gaat pas echt pijn doen als je maar een paar honderd euro per jaar kunt sparen. Dat is de vraag die in dit geval relevant is, aangezien het (naar mijn mening) best mogelijk zou moeten kunnen zijn voor een werkende Nederlander (ongeacht het inkomen) om wat spaargeld op te bouwen wanneer er sprake is van een zuinige leefstijl. Als in dat geval het de gemeentelijke belastingen zijn die steeds het vermogen doen slinken waardoor financiële hulp op de lange termijn onvermijdelijk is, is er naar mijn mening meer dan genoeg ruimte voor een (deel van) de kwijtschelding. Het feit dat iemand met een uitkering momenteel meer financiële ruimte heeft om te sparen dan iemand met een minimumloon, zegt meer dan genoeg.
Dit staat nu even los van jouw situatie (die ken ik namelijk niet), maar even algemeen genomen

[Ardana]

Ach, d'r is een kwijtscheldingsregel die ik nog veel zotter vind:

Stel, je ontvangt het absolute minimum (de bijstand) waardoor je dus recht op kwijtschelding hebt (vermogen heb je niet, enkel schulden), en stel, je leeft heeeeeel zuinig, waardoor je in staat bent om van die bijstandsuitkering ook nog eens een behoorlijk bedrag af te lossen op een schuld (ongeacht wat voor schuld). Dan zou je zeggen: "doe je netjes!" Helaas... de overheid zegt dan: "Ow? Dus jij kan een deel van je inkomen missen? Tsja, dan kun je dus ook je belastingen betalen, want wij gaan voor!". En zit je dus vervolgens met dubbele lasten.

@Snowwie: niet iedere gemeente geeft automatisch kwijtschelding aan bijstandsgerechtigden, een aantal echter wel.