Gemeentelijke belasting en spaargeld

[Snowwie]

Wat ik niet begrijp is waarom gemeenten bij het bepalen van kwijtschelding van de gemeentelijke belasting ook kijken naar het vermogen.

De afgelopen jaren heb ik redelijk zuinig geleefd zodat ik een leuk spaarbedrag heb, voor het geval dat, en als ik gewoon iets wil kopen als ik het nodig ben.

Dankzij mijn eigen zuinigheid krijg ik geen kwijtschelding gemeentelijke belasting, terwijl mijn loon nagenoeg minimumloon is.

Iemand met hetzelfde loon die al z'n overgebleven geld verzuipt of vergokt zou de kwijtschelding wel krijgen. Te banaal voor woorden.

Zeer lage rentes, afwijzingen voor kwijtscheldingen, het nodigt niet bepaald uit om te sparen.

[Sjeik]

Dus jij vindt dat de andere bewoners van jouw gemeente wat meer moeten betalen omdat jij geen zin hebt om je spaargeld te gebruiken? Kwijtschelding is voor mensen die het niet kunnen betalen: jij hebt nog wel geld en kan daarom prima betalen. Wees blij!

[gambieter]

Dan zou Steve Jobs met zijn $1 jaarsalaris ook kwijtschelding krijgen. Het gaat om je bezit, niet om je inkomen, en dat is goed te billijken.

Sparen doe je voor jezelf, niet voor anderen

[Brons]

Het feit dat veel sociale regelingen een koppeling hebben met het vermogen geeft inderdaad een (perverse?) prikkel. Maar aan wat voor oplossing denk jij dan? Vermogende mensen gratis geld geven omdat ze niet werken lijkt mij ook niet de bedoeling.

[Satch]

Steve Jobs krijgt dik betaald in aandelen hoor. En gezien die momenteel op iets van 350 dollar per stuk staan heeft hij een prachtig salaris denk ik zo. Maar ik ben het met de TS eens. Wie zuinig leeft en goed spaart wordt hier gewoon door gestraft. Het lastige echter is om een ander systeem te bedenken wat hier rekening mee houdt, dan krijg je al gauw weer een wirwar van regels en dergelijke.

[eamelink]

Het resultaat van de regelingen, waardoor iemand die z'n geld verbrast uiteindelijk meer krijgt dan iemand die zuinig leeft, is inderdaad niet echt optimaal.

Dat geldt overigens niet alleen hiervoor, maar ook voor bijvoorbeeld bijstand. Iemand zonder vermogen, maar met drie wereldreizen achter de rug heeft recht op bijstand, iemand die precies evenveel gewerkt en verdiend heeft, maar het allemaal heeft gespaard, heeft geen recht op bijstand.

Maarja, weet jij een goede oplossing?

[Anoniem: 26235]

.

[Voor 135% gewijzigd door Anoniem: 26235 op 11-07-2011 01:48]

[Snowwie]

Sjeik schreef op maandag 16 mei 2011 @ 20:09:
Dus jij vindt dat de andere bewoners van jouw gemeente wat meer moeten betalen omdat jij geen zin hebt om je spaargeld te gebruiken? Kwijtschelding is voor mensen die het niet kunnen betalen: jij hebt nog wel geld en kan daarom prima betalen. Wees blij!

Ik heb nog 'wat geld' omdat ik zuinig aan doe en het niet over de balk smijt. Die andere mensen die zgn 'niet kunnen betalen' hebben dan blijkbaar andere prioriteiten (lees: roken en drank).

Anoniem: 26235 schreef op maandag 16 mei 2011 @ 20:18:
Mja, tegenwoordig kan het handig zijn om een berekening te maken of het niet als van oudsher verstandiger is om weer in de sok te gaan sparen

Tja, ik vang geen 450 euro rente per jaar op dat beetje geld dat ik heb, want dat is het bedrag aan gemeentelijke belastingen. Ik vind het trouwens ook maar krom dat iemand met 1.000 euro netto in de maand net zo veel betaald als iemand met 5.000 euro netto in de maand. Verhoudingsgewijs klopt dat niet helemaal. Maar er klopt wel meer niet in dit land.

eamelink schreef op maandag 16 mei 2011 @ 20:18:
Maarja, weet jij een goede oplossing?

Jup, gewoon kijken naar iemands maand inkomen.

[Voor 42% gewijzigd door Snowwie op 16-05-2011 20:23]

[Kid Buu]

Ik vind het eerlijk gezegd wel terecht. Waarschijnlijk heb je een 1 persoonshuishouden? Iemand met dat zelfde loon ontkomt er vaak ook niet aan om zo goed als alles uit te geven als ie een gezin te onderhouden heeft. Waarom zouden jou de gemeentelijke belastingen kwijtgescholden moeten worden als je het gewoon kan betalen?

[FailFr8er]

Snowwie schreef op maandag 16 mei 2011 @ 20:19:
[...]

Ik heb nog 'wat geld' omdat ik zuinig aan doe en het niet over de balk smijt. Die andere mensen die zgn 'niet kunnen betalen' hebben dan blijkbaar andere prioriteiten (lees: roken en drank).

Gelukkig generaliseer je niet een klein beetje

Anyhow, het systeem is erop gesteld of je het 'kunt' betalen niet of je op dit moment het inkomen hebt maandelijks. Misschien heb je wel de lotto gewonnen en heb je een miljoen op je bankrekening staan maar alsnog een minimumloon...

Het is een vangnet, beschouw het ook als zodanig...

[beascob]

Welkom in de echte wereld!

Van hem die heeft, zal genomen worden.
Hij die niet heeft, zal krijgen,
en hij die slaapt, hem zal alles ontnomen worden...

Je kan twee dingen doen; Je er aan ergeren of juist niet. Het kapitalisme houd niet van kapitaal, maar van schuld. Economie behelst het bevorderen van geld uitgeven. Een oppotter(spaarder) draagt te weinig bij aan de economie.

Maar je vraagt, waarom gemeenten naar het vermogen kijken?
Kwijtschelding is echt voor de armen

[Snowwie]

Red Nalie schreef op maandag 16 mei 2011 @ 20:22:
Anyhow, het systeem is erop gesteld of je het 'kunt' betalen niet of je op dit moment het inkomen hebt maandelijks. Misschien heb je wel de lotto gewonnen en heb je een miljoen op je bankrekening staan maar alsnog een minimumloon...

Je zou een idioot zijn als je een miljoen op je bankrekening hebt staan en je dan nog gaan lopen uitsloven voor een minimumloontje.

beascob schreef op maandag 16 mei 2011 @ 20:23:
Kwijtschelding is echt voor de armen

"Armen" bestaan in Nederland niet. Zelfs met een bijstand uitkering kun je prima rondkomen. Het ligt er ook aan hoe je "arm" definieert. De moeder van m'n kameraad zit al 20 jaar in de bijstand, maar heeft blijkbaar genoeg geld om de hele dag door te paffen. En dat mens paft echt de ene na de andere sigaret weg.

[Voor 39% gewijzigd door Snowwie op 23-11-2012 04:32]

[haribold]

De regels voor kwijtschelding zijn wellicht te soepel. Als je bijstand van de gemeente krijgt, dan zou dat genoeg moeten zijn om ook de lokale lasten te kunnen betalen. Kwijtschelding is dan eigenlijk nog weer een extraatje daar bovenop. De belasting wordt een soort inkomstenbelasting.

[shadowlyse]

beascob schreef op maandag 16 mei 2011 @ 20:23:
Welkom in de echte wereld!
(knip)
Het kapitalisme houd niet van kapitaal, maar van schuld. Economie behelst het bevorderen van geld uitgeven. Een oppotter(spaarder) draagt te weinig bij aan de economie.

Niet mee eens. Als niemand zou sparen dan kan er ook niet uitgeleend worden. Banken maken winst door een deel van het geld dat spaarders bij de bank onderbrengen uit te lenen. Dit kan omdat deze spaarders in de praktijk nooit allemaal tegelijk hun geld van de bank halen. Soms gaat het door een gebrek aan vertrouwen mis en valt een bank om (dsb).

[Anoniem: 111703]

@TS Ik snap precies wat je bedoelt. Ik heb in nagenoeg dezelfde situatie gezeten: een laag inkomen, zuinig leven om tóch wat centjes te sparen en vervolgens mag je dat allemaal weer fijn inleveren omdat je het technisch gezien kan betalen. Handig, als je een keer een wasmachine moet vervangen.
We hebben een prachtig sociaal stelsel, maar daar is gewoon _niet_ over nagedacht. Iemand die te lui is om te werken krijgt een uitkering en hoeft niet belasting te betalen. Werk je hard voor je eigen kleine beetje geld, dan mag je gewoon meebetalen van je spaargeld. Te zot voor woorden.

beascob schreef op maandag 16 mei 2011 @ 20:23:
Kwijtschelding is echt voor de armen

En met "armen" bedoel je hopelijk ook de vele studenten die op zichzelf wonen? Jonge starters met een laag inkomen die een krankzinnig hoge huur betalen? Alleenstaande moeders met 3 kinderen? En zo zijn er nog veel meer groepen mensen die die €350,- per jaar niet kunnen ophoesten, dus niet alleen armen...

Oh, ik heb uiteindelijk een oplossing gevonden om op jonge leeftijd toch lekker rond te komen met de huurprijzen van tegenwoordig:

spoiler:

samenwonen met werkende vriendin

[Voor 41% gewijzigd door Anoniem: 111703 op 16-05-2011 21:57]

[MaximusTG]

Ja, ik ken het probleem ook, alleen heb ik het 'geluk' niet boven de grens uit te komen. Je snapt meteen waarom sommige mensen hun geld in een oude sok bewaren..
Je zou het ook bij bv ouders kunnen parkeren op een aparte rekening, er vanuit gaand dat zij geen kwijtschelding krijgen. Maar dat is natuurlijk een soort van belastingontduiking.

Maar je mag trouwens toch ook geen auto hebben?

[Voor 6% gewijzigd door MaximusTG op 16-05-2011 21:57]

[n4m3l355]

Inderdaad het is krom, men zou simpelweg deze regelingen moeten beeindigen indien blijkbaar iemand met een minimaal inkomen toch rond kan komen?

Zo gekeken valt er toch van alles wel iets te zeggen, immers waarom zou iemand langer doorstuderen met kans op een goede baan om vervolgens meer belasting te krijgen terwijl met een minimale inspanning of zelfs bijstand je er ook kunt komen.

Imo zouden belastingen simpelweg flat moeten zijn immers waarom zou iemand die veel verdient meer belasting moeten betalen procentueel gezien. Ook dit werkt net zo min motiverend en lokt eerder creatief gedrag met regels uit.

[Kid Buu]

Ik snap het eerlijk gezegd niet helemaal. Ik bespeur hier gewoon een soort verontwaardiging bij mensen dat ze hun 'zuurverdiende spaargeld' moeten aanspreken om hun gemeentelijke belastingen te betalen. Om mijzelf er maar even bij te betrekken: waarom zou ik wel die gemeentelijke belastingen moeten betalen, en jullie niet? We kunnen het blijkbaar allebei betalen, en ja, ik zou het ook liever bij mijn spaargeld willen voegen. Maar als we zo gaan redeneren dan gaat niemand meer zijn belastingen betalen.

Verder kan ik nog een aantal posts van de TS uit het verleden herinneren waaruit blijkt dat ie zoveel mogelijk freebies wil ontvangen, maar zelf zo min mogelijk wil bijdragen.

[swtimmer]

Ik vind het wel een vreemd systeem. Ik weet dat je bijvoorbeeld in de Gemeente Den Haag bij 1200 euro op je rekeningen totaal je de gemeente belasting moet betalen (gaat dan bijna om 1/4 van je spaargeld). Dit terwijl je volgens hun eigen regels een auto van 2.5k mag hebben, 2k inboedel, onbeperkt op vakantie mag gaan enz. Beetje krom gevoel krijg je zo wel. Mensen die dus spaarzaam zijn worden een soort van gestraft terwijl ze dezelfde inkomsten hebben als iemand die alles verbrast.

[Anoniem: 26235]

.

[Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 26235 op 11-07-2011 01:48]

[ThunderNet]

Snowwie schreef op maandag 16 mei 2011 @ 20:19:
[...]
. Ik vind het trouwens ook maar krom dat iemand met 1.000 euro netto in de maand net zo veel betaald als iemand met 5.000 euro netto in de maand. Verhoudingsgewijs klopt dat niet helemaal. Maar er klopt wel meer niet in dit land.

Want jouw afvalcontainer legen kost minder dan van iemand die 5x zoveel verdient?

[Kid Buu]

Anoniem: 26235 schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:36:
[...]

En de kant dat diegene met zijn "zuurverdiende spaargeld" dat in moet leveren tegenover diegene die zijn geld direct uitgeeft met bijvoorbeeld hetzelfde inkomen? Volgens mij is dat de strekking van de topicstart maar niemand die het er in leest?

Nee de strekking van de post van Snowwie is dat ie zelf zo min mogelijk wil bijdragen, en zoveel mogelijk wil ontvangen. Hij generaliseert gelijk dat iemand die meer uitgeeft dit automatisch aan het verbrassen is aan frivoliteiten.

Ik zou zeggen sla zijn post historie er maar op na en het een en ander wordt je wel duidelijk. Verdient iemand meer dan hij? "Oneerlijk! Zwaar belasten!". Komt iemand er beter vanaf dan hij in een (zijn inziens) soortgelijke of mindere situatie? "Oneerlijk! Dat wil ik ook!".

[Hillie]

Kid Buu schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:44:
Hij generaliseert gelijk dat iemand die meer uitgeeft dit automatisch aan het verbrassen is aan frivoliteiten.

Frivoliteiten zoals taxiritjes?

[gambieter]

Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe de mensen die het een slecht systeem vinden, het dan wel willen invullen.

[soheilmd]

Gemeentelijke belastingen zijn toch nooit eerlijk, ik heb vorige jaar iets van 120euro aan schoon water verbruikt, maar betaalde rond 250 voor riool heffing!

Dat is toch niet normaal

[HenkEisDS]

gambieter schreef op maandag 16 mei 2011 @ 23:01:
Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe de mensen die het een slecht systeem vinden, het dan wel willen invullen.

Landelijk, dus gewoon inbegrepen bij je inkomensbelasting. Iedereen heeft toch een WC en iedereen zet toch zijn vuilnis buiten? Waarom er dan een aparte belasting voor moet komen snap ik niet zo, zeker niet omdat het toch een aardig bedrag is dat je mag aftikken. Niet iedereen is zo verstandig om een buffer op te bouwen en komen in de problemen als ze ineens, wat is het ook al weer 400 euro oid, moeten betalen.

Hetzelfde geld voor een groot deel voor wegenbelasting. Maakt niet bijna iedereen gebruik van de wegen? Ok, auto's iets zwaarder als fietsers. Maar ook fietspaden moeten worden vervangen na een koude winter. En als je geen gebruik maakt van de wegen dan betaal je voor iets dat je niet gebruikt, soit, ik maak ook geen gebruik van iemand anders zijn subsidies etc.

Of sla ik nu door?

[haribold]

gambieter schreef op maandag 16 mei 2011 @ 23:01:
Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe de mensen die het een slecht systeem vinden, het dan wel willen invullen.

Gewoon de kwijtscheldingsregeling afschaffen. Uitkeringen zijn voldoende hoog voor het afdragen van de belastingen.

[soheilmd]

haribold schreef op maandag 16 mei 2011 @ 23:12:
[...]
Gewoon de kwijtscheldingsregeling afschaffen. Uitkeringen zijn voldoende hoog voor het afdragen van de belastingen.

Uitkering voldoende hoog???
ik wil zien hoe jij met ongeveer 800-850 euro rond wil komen, mij lukt het echt niet hoor

[HenkEisDS]

soheilmd schreef op maandag 16 mei 2011 @ 23:13:
[...]
Uitkering voldoende hoog???
ik wil zien hoe jij met ongeveer 800-850 euro rond wil komen, mij lukt het echt niet hoor

Hangt er vanaf waar je je geld aan uitgeeft... Heb als student ook een lange tijd van 850 euro per maand moeten leven, was krap dat zeker, maar rondkomen was geen probleem. Had zelfs nog geld over voor biertjes in de kroeg.

[haribold]

soheilmd schreef op maandag 16 mei 2011 @ 23:13:
[...]


Uitkering voldoende hoog???
ik wil zien hoe jij met ongeveer 800-850 euro rond wil komen, mij lukt het echt niet hoor

Huur: 640 euro (relatief hoog)
GWE: 100 euro (relatief hoog)
Zorg: 90 euro (zonder extra eigen risico)
Overige verz: 5 euro
TV/Internet: 35 euro
Telefoon: 15 euro
Boodschappen: 113 euro
Kleding: 50 euro (relatief hoog)
TOTAAL: 1048 euro

Inkomen: 800 euro (relatief laag, bijstand is al snel ruim 900 euro)
Huurtoeslag: 328 euro
Zorgtoeslag: 70 euro
TOTAAL: 1198 euro

Hou je nog 150 euro per maand over. En dan is huur + gwe + kleding hoog ingeschat en het inkomen laag, daar valt in de praktijk meer ruimte te creëren. (voorbeeld voor alleenstaande)

[soheilmd]

HenkEisDS schreef op maandag 16 mei 2011 @ 23:22:
[...]


Hangt er vanaf waar je je geld aan uitgeeft... Heb als student ook een lange tijd van 850 euro per maand moeten leven, was krap dat zeker, maar rondkomen was geen probleem. Had zelfs nog geld over voor biertjes in de kroeg.

Dan heb ik even paar vraagjes voor je(uit nieuwsgierigheid)

Hoeveel jaar geleden was dat?
woonde je alleen, bij je ouders of met paar andere in een huis?

Ik kan me echt neit voorstellen dat als men 400-500 huur, zorg verzekering, inboedel, energie telefoon, internet, tv moet betalen dat het met dat bedrag gaat lukken.

[soheilmd]

haribold schreef op maandag 16 mei 2011 @ 23:24:
[...]

Huur: 640 euro (relatief hoog)
GWE: 100 euro (relatief hoog)
Zorg: 90 euro (zonder extra eigen risico)
Overige verz: 5 euro
TV/Internet: 35 euro
Telefoon: 15 euro
Boodschappen: 113 euro
Kleding: 50 euro (relatief hoog)
TOTAAL: 1048 euro

Inkomen: 800 euro (relatief laag, bijstand is al snel ruim 900 euro)
Huurtoeslag: 328 euro
Zorgtoeslag: 70 euro
TOTAAL: 1198 euro

Hou je nog 150 euro per maand over. En dan is huur + gwe + kleding hoog ingeschat en het inkomen laag, daar valt in de praktijk meer ruimte te creëren. (voorbeeld voor alleenstaande)

Moet toegeven: doe je heel netjes. alleen bij boodschappen heb ik mijn twijvels of het gaat lukken
bijvoorbeeld ik woon in een rot dorpje waar ik zonder een auto gewoon niet kan (geen boodschappen mogelijkheiden zeer slechte OV verbinding, als ik in de bijstand terecht zou komen, dan komen de gedwongen auto kosten ook bij

[ebia]

Nee, maar als je arm bent (met een te hoge huur) krijg je ook weer eens recht op een goedkoper huis.... Knuffel de knuffel... schop onder de reet moeten die mensen krijgen, ga lekker werken!

[haribold]

soheilmd schreef op maandag 16 mei 2011 @ 23:29:
[...]


Moet toegeven: doe je heel netjes. alleen bij boodschappen heb ik mijn twijvels of het gaat lukken
bijvoorbeeld ik woon in een rot dorpje waar ik zonder een auto gewoon niet kan (geen boodschappen mogelijkheiden zeer slechte OV verbinding, als ik in de bijstand terecht zou komen, dan komen de gedwongen auto kosten ook bij

Dit is een willekeurig voorbeeld, niet mijn situatie . Hoewel ik mijn vaste kosten wel behoorlijk laag houd en vrijwel alleen aanbiedingen koop. Maar bijstand is inderdaad gemakkelijker in een stad. Afgezien van woonkosten, is alles goedkoper in een stad.

[Voor 6% gewijzigd door haribold op 16-05-2011 23:37]

[HenkEisDS]

4 jaar geleden, toen ik nog niet werkte naast mijn studie. Ik woonde in een studentenhuis met 5 anderen. Energie was included in mijn huur, net als TV. Internet hebben we zelf geregeld met alle huisgenoten (en zelf enforced dat er betaald wordt dmv MAC filter >:-) )

Geen huurtoeslag helaas, daar moet je een eigen (kookgelegenheid, voordeur oid) voor hebben. Gemeentebelastingen heb ik gewoon betaald, wel gedeeld door 6.

Vergeet ook niet dat de studie zelf geld kost. Iets van 1500 euro per jaar.

[Paulus0013]

gambieter schreef op maandag 16 mei 2011 @ 23:01:
Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe de mensen die het een slecht systeem vinden, het dan wel willen invullen.

Er is maar 1 oplossing en dat is mensen op de voet volgen wat ze doen en waar iedere cent heengaat.
En dan nog is er het risico, zoals bij de TS, dat men zegt van ow maar je kunt ook met minder rondkomen aangezien je nog kunt sparen, dus kan de uitkering (of whatever) vast wel wat omlaag.

Ik snap de strekking van de TS, heb zelf ook vaak die discussies gehad met mensen om me heen. Je wordt in dit land beloond als je je geld er doorheen jast en gestraft als je netjes wat geld apart houdt.
Aan de ene kant is er wat voor te zeggen dat iemand die nog geld genoeg heeft, zeker geen uitkering hoeft te krijgen. Hij kan immers zichzelf behappen.
Aan de andere kant krijgt degene die lang leve de lol leeft wel een uitkering omdat ie geen vermogen meer heeft. Fijn dat zulk gedrag min of meer beloond wordt.
Dus wat is moreel gezien nu juist?

[Snowwie]

ebia schreef op maandag 16 mei 2011 @ 23:29:
Nee, maar als je arm bent (met een te hoge huur) krijg je ook weer eens recht op een goedkoper huis.... Knuffel de knuffel... schop onder de reet moeten die mensen krijgen, ga lekker werken!

Dat is het juist het punt, die groep mensen die werkt, een beetje geld verdiend, zuinig er mee is, en net overal naast het net vist, terwijl andere groepen, die lang leve de lol doen, gewoon de gemeentelijke kwijtschelding krijgen.

Kid Buu schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:44:
Hij generaliseert gelijk dat iemand die meer uitgeeft dit automatisch aan het verbrassen is aan frivoliteiten.

Na dat zeg ik helemaal niet zoals jij het stelt. Ik zei enkel mensen die het 'opzuipen' of 'vergokken', niet eens in de trend van "iedereen die meer verdiend". Je verdraait de boel.

Ik zou zeggen sla zijn post historie er maar op na en het een en ander wordt je wel duidelijk. Verdient iemand meer dan hij? "Oneerlijk! Zwaar belasten!". Komt iemand er beter vanaf dan hij in een (zijn inziens) soortgelijke of mindere situatie? "Oneerlijk! Dat wil ik ook!".

Ja kijk vooral de historie er maar op na. Wat boeit het?
Zou je zelf ook vrolijk zijn als anderen oneerlijk voordeel halen ten koste van jou? Zo ongewoon is die gedachte toch niet?

ThunderNet schreef op maandag 16 mei 2011 @ 22:37:
Want jouw afvalcontainer legen kost minder dan van iemand die 5x zoveel verdient?

Onzin, of die vuilniswagen nu in mijn straat rijdt, of in een villawijk maakt geen bal uit. Zowel villabewoners als ik schijten beide in de pot.

[Voor 55% gewijzigd door Snowwie op 17-05-2011 00:41]

[Bender]

Snowwie schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 00:33:
[...]

Dat is het juist het punt, die groep mensen die werkt, een beetje geld verdiend, zuinig er mee is, en net overal naast het net vist, terwijl andere groepen, die lang leve de lol doen, gewoon de gemeentelijke kwijtschelding krijgen.

[...]

Na dat zeg ik helemaal niet zoals jij het stelt. Ik zei enkel mensen die het 'opzuipen' of 'vergokken', niet eens in de trend van "iedereen die meer verdiend". Je verdraait de boel.

[...]

Ja kijk vooral de historie er maar op na. Wat boeit het?
Zou je zelf ook vrolijk zijn als anderen oneerlijk voordeel halen ten koste van jou? Zo ongewoon is die gedachte toch niet?

Zo is het leven, ik werk me de pleuris maar ik mag ook de helft afstaan en dat doe jij niet...

[Snowwie]

Bender schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 00:39:
Zo is het leven, ik werk me de pleuris maar ik mag ook de helft afstaan en dat doe jij niet...

Niet zeuren, niet zo heel lang geleden moest je nog meer dan 70% afstaan.
En als je 50 of 100k op jaarbasis verdiend hoef je over een gemeentelijke belasting van 500 euro niet te klagen. Dat is verhoudingsgewijs een veel kleiner percentage tov iemand met het minimumloon. En ook die werken zich de 'pleuris'.

[Bender]

Snowwie schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 00:43:
[...]
Niet zeuren, niet zo heel lang geleden moest je nog meer dan 70% afstaan.
En als je 50 of 100k op jaarbasis verdiend hoef je over een gemeentelijke belasting van 500 euro niet te klagen. Dat is verhoudingsgewijs een veel kleiner percentage tov iemand met het minimumloon. En ook die werken zich de 'pleuris'.

Weet je ook werkelijk hoelang dat geleden is, of heb je toevallig iets op het nieuws gezien en heb je geen idee waar het over ging?

Volgens mij ben jij degene die aan het zeuren is, je verdiend blijkbaar genoeg om te sparen dus geef mij maar aan waarom ik op moet draaien om jou extra geld toe te schuiven.

[Voor 3% gewijzigd door Bender op 17-05-2011 00:53]

[gambieter]

Paulus0013 schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 00:22:
Er is maar 1 oplossing en dat is mensen op de voet volgen wat ze doen en waar iedere cent heengaat.

Dan lijkt me de oplossing een stuk erger dan de kwaal. De TS moet gewoon niet naar anderen kijken maar naar wat hij zelf heeft. Blijkbaar genoeg om te kunnen sparen, en dat is mooi. Je spaart voor jezelf.

Ik ben alleenstaand en betaal relatief veel meer gemeentebelasting dan een gezin. That's life.

[Kid Buu]

Snowwie schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 00:33:
[...]

Na dat zeg ik helemaal niet zoals jij het stelt. Ik zei enkel mensen die het 'opzuipen' of 'vergokken', niet eens in de trend van "iedereen die meer verdiend". Je verdraait de boel.

Ik verdraai de boel niet. Jij doet net alsof iedereen die niet in staat is om geld te sparen (met een soortgelijk loon als dat van jou), dit automatisch zou uitgeven aan drank, gokken, sigaretten etc.

Dat soort gevallen zullen er echt wel tussen zitten ja, de uitwassen. Maar waar door word jij hier direct door benadeeld dan? Je geeft zelf aan dat je blijkbaar het geld kan opbrengen om die belastingen te betalen. Waarom zou jij dan een freebie voor moeten krijgen, en de rest van belasting betalend Nederland niet?

Overigens wat ik aanhaalde over het feit dat jij moord en brand schreeuwt als iemand anders meer verdient ging o.a. over het volgende:

Tja, ik vang geen 450 euro rente per jaar op dat beetje geld dat ik heb, want dat is het bedrag aan gemeentelijke belastingen. Ik vind het trouwens ook maar krom dat iemand met 1.000 euro netto in de maand net zo veel betaald als iemand met 5.000 euro netto in de maand. Verhoudingsgewijs klopt dat niet helemaal. Maar er klopt wel meer niet in dit land.

En even later zeg je zelf weer:

[...]

Onzin, of die vuilniswagen nu in mijn straat rijdt, of in een villawijk maakt geen bal uit. Zowel villabewoners als ik schijten beide in de pot.

Hogere inkomens betalen al meer belasting d.m.v. inkomstenbelasting. Inmiddels is je afgunst jegens hogere inkomens wel bekend.

[...]

Ja kijk vooral de historie er maar op na. Wat boeit het?
Zou je zelf ook vrolijk zijn als anderen oneerlijk voordeel halen ten koste van jou? Zo ongewoon is die gedachte toch niet?

Die historie geeft wel beetje jouw intentie van dit alles aan. Ik vind dit gewoon selectieve verontwaardiging. Moet ik nu ook boos gaan worden omdat er mensen zijn die een uitkering genieten, en ik niet? Of mensen die kinderbijslag krijgen, en ik niet? En zo kan ik nog wel even doorgaan. Overigens word jij helemaal niet benadeeld ten koste van die andere gevallen. Jij bent alleen boos over het feit dat je er (jouw inziens) niet het maximale uit weet te perzen.

[Snowwie]

Kid Buu schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 01:03:
Ik verdraai de boel niet. Jij doet net alsof iedereen die niet in staat is om geld te sparen (met een soortgelijk loon als dat van jou), dit automatisch zou uitgeven aan drank, gokken, sigaretten etc.

Dat heb ik gewoon nooit gezegd, dat iedereen het zou uitgeven aan drank, gokken en sigaretten. Mag je mij quoten waar ik dat gezegd heb. Nogmaals, ik zei "alleen diegene die dit doen". Vertaal het nu niet naar "iedereen".

Je geeft zelf aan dat je blijkbaar het geld kan opbrengen om die belastingen te betalen. Waarom zou jij dan een freebie voor moeten krijgen, en de rest van belasting betalend Nederland niet?

Omdat mijn inkomen laag is en ik in verhouding meer gemeentelijke belasting betaal, ook voor die zuipende paupers. Even vlug rekenen, mijn bruto jaarsalaris is ~ € 17.000,-. Van die bruto jaarsalaris blijft er netto ongeveer € 12.500 netto over. Dan betaal ik € 450,- aan gemeentelijke belasting. Dit is 3,6% van mijn inkomen. Nu jij. (excl. je eventuele OZB).

Hogere inkomens betalen al meer belasting d.m.v. inkomstenbelasting. Inmiddels is je afgunst jegens hogere inkomens wel bekend.

Betalen misschien meer inkomstenbelasting, maar derven het net zo hard weer terug via bv. de hypotheekrente aftrek. Verder gaat dit topic niet eens over 'hoogste inkomens', het gaat over gemeentelijke belastingen en spaargeld.

Die historie geeft wel beetje jouw intentie van dit alles aan. Ik vind dit gewoon selectieve verontwaardiging. Moet ik nu ook boos gaan worden omdat er mensen zijn die een uitkering genieten, en ik niet? Of mensen die kinderbijslag krijgen, en ik niet? En zo kan ik nog wel even doorgaan. Overigens word jij helemaal niet benadeeld ten koste van die andere gevallen. Jij bent alleen boos over het feit dat je er (jouw inziens) niet het maximale uit weet te perzen.

Het maximale? Je bedoeld zeker het minimale. Weet je wel wat het betekend om met een minimuminkomen te moeten leven? Alles is duur, je krijgt net nergens geen kwijtschelding voor en je houdt gewoon weinig over om van te leven. En als je er dan het beste van maakt, dan wordt je er feitelijk nog voor gestraft ook.

Het prompt mij wel om na te denken over de toekomst van m'n beetje spaarcenten.
Misschien toch maar een sok opzoeken, of voor mijn part investeren in wat edel metalen zoals goud.

[Jism]

Ach, dit soort dingen kan je voorkomen door 3 maanden van te voren je spaargeld maar elders te verhuizen, bij de aangifte je laatste 3 maanden aan afschriften mee te stoppen, en wanneer deze is afgehandeld je geld fijn terugstorten.

Gemeentelijke belastingen zijn ruk, zeker als het komt op een laag inkomen + spaargeld. Iedereen heeft spaar-reserves nodig. Stel dat je wasmachine stukgaat, je koelkast, je auto, of iets anders waardoor je direct in de pot moet tasten. Dat zou dan nu voor een deel opgaan aan ook gemeentelijke belastingen omdat zij vinden dat je het kunt betalen, zonder oog op waarvoor jij het aan het reserveren bent.

[gambieter]

Snowwie schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 01:40:
En als je er dan het beste van maakt, dan wordt je er feitelijk nog voor gestraft ook.

Nee, want jij hebt je spaarcenten nog. Het is geen straf, al helemaal niet feitelijk; juist ingebeeld.

Het prompt mij wel om na te denken over de toekomst van m'n beetje spaarcenten.
Misschien toch maar een sok opzoeken, of voor mijn part investeren in wat edel metalen zoals goud.

Dat is gewoon fraude. Zo verspeel je elk recht op klagen of medelijden.

Jism schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 01:46:
Ach, dit soort dingen kan je voorkomen door 3 maanden van te voren je spaargeld maar elders te verhuizen, bij de aangifte je laatste 3 maanden aan afschriften mee te stoppen, en wanneer deze is afgehandeld je geld fijn terugstorten.

Ook fraude. Vaak zijn de mensen die dergelijke voorstellen ook degenen die vooraan staan als het gaat om het bestraffen van bijstandsfraude.

zonder oog op waarvoor jij het aan het reserveren bent.

Waarom zou dat relevant zijn? Diezelfde redenering kan iemand toepassen die voor een boot spaart, of een auto.

[Voor 36% gewijzigd door gambieter op 17-05-2011 01:50]

[Hielko]

Iedereen valt hier over de TS omdat ie graag belasting kwijtgescholden wilt hebben, terwijl ie wel spaargeld heeft, maar eigenlijk heeft ie wel ergens gelijk. Het is raar dat mensen die zuinig weten te leven en wat geld opzij weten te zetten 'gestraft' worden, en mensen die gewoon alles uitgeven wat binnenkomt in aanmerkingen komen voor allerlei kwijtscheldingen en toeslagen.

Belasting en subsidies zijn gewoon soms krom. Maar goed soms werkt het ook de andere kant op.

In dit geval zou ik zeggen dat het niet wenselijk is dat TS ook zijn belasting kwijtgescholden kan krijgen, maar eigenlijk zouden mensen die hun vrij besteedbare inkomen aan luxe hebben besteed ook niet in aanmerking moeten kunnen komen. Maar ja, dat is natuurlijk niet echt te doen, en er zullen ook genoeg mensen zijn die deze regeling wel terrecht gebruiken en nodig hebben, dus afschaffen is ook geen optie.

[HenkEisDS]

Er zeer duidelijke regels om aanspraak te kunnen maken op bepaalde kwijtscheldingen. Hier mag je gebruik van maken als je niet anders kan, als je wel anders kan heb je geluk.

Dat er tuig rondloopt dat liever lui dan moe is betekend niet dat we hier ons hele sociale stelsel op moeten aanpassen. Deze mensen moeten maar eens harder aangepakt worden, bijvoorbeeld dmv een 'bestedingscoach' die beschikking heeft over hun geld. 'Oh je wil naar de disco? Wat ga je daar voor laten vallen?' Zou gevoelens over oneerlijke verdeling ook meteen de kop in drukken en daar gaat het uiteindelijk om: mensen in Nederland gelukkig en tevreden houden.

[gambieter]

Uiteindelijk is wat de ontevredenheid veroorzaakt het kijken naar wat andere mensen hebben/krijgen, ipv naar de eigen bezittingen en kansen kijken. Een soort van "jaloezie" waar iedereen van tijd tot tijd last van heeft, maar welke gewoon niet meegenomen hoort te worden.

[HenkEisDS]

True, ontevredenheid veroorzaakt door naar anderen te kijken schiet je niets mee op. Zijn maar weinig mensen die niet jaloers zijn. De gevoelens over oneerlijke verdeling echter zijn volgens mij gerechtvaardigd en een belangrijk signaal dat er dingen niet kloppen.

Wat vind je van mijn bestedingscoach idee?

Ik ga slapen, truste mensen.

[Voor 5% gewijzigd door HenkEisDS op 17-05-2011 03:12]

[Hielko]

Bestedingscoach is een kansloos idee, en dat zeg ik zonder uberhaupt heel hard na te denken hoe je het wilt implementeren. Gelukkig mag je in nederland nog zelf weten waar je je eigen geld aan uit geeft. Alleen sommige mensen krijgen misschien iets te veel; dat is het eventuele probleem.

[Kid Buu]

@Snowwie: dit blijft gewoon een welles nietes verhaal. Er zullen altijd mensen zijn die onder de streep beter af zijn dan jij in een soortgelijke situatie. Je gaat alleen even voorbij het oorspronkelijke doel waar die kwijtschelding voor bedoeld is: voor mensen die het echt niet kunnen ophoesten.

Jij hebt blijkbaar het verantwoordelijkheidsgevoel om verstandig met je geld om te gaan, en kan dit dus gewoon betalen. Hetzelfde geldt voor het overgrote deel van werkend Nederland, en ergens moet gewoon een grens gesteld worden. Zo zijn er vast ook dingen waar jij wel binnen de grens valt, en iemand anders weer net niet. Vandaar dat ik dit selectieve verontwaardiging vind. I.p.v. de vinger te wijzen naar de ander, zou je ook je energie kunnen steken in het verbeteren van je eigen situatie.

[gambieter]

HenkEisDS schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 03:10:
De gevoelens over oneerlijke verdeling echter zijn volgens mij gerechtvaardigd en een belangrijk signaal dat er dingen niet kloppen.

Nou nee, ik vind die gevoelens niet terecht. In geen enkel systeem kun je voorkomen dat er gevallen zijn waar misbruik mogelijk is, maar ontevredenheid is nu juist vaak niet op een rationele afweging gebaseerd, en ook hier niet. Het komt juist omdat de TS naar anderen kijkt, en vind dat hij "recht" heeft op iets. Maar het blijft een gift, geen recht.

Wat vind je van mijn bestedingscoach idee?

Betuttelend. En geen baan die ik iemand toewens...

Een kennis van me werkte ooit bij de sociale dienst en is daar wat doorgedraaid. Hij moest namelijk adviseren of mensen steun moesten krijgen voor bijvoorbeeld een nieuwe koelkast, kwamen ze voorrijden in een BMW maar gaven dan aan geen geld te hebben voor een eerste levensbehoefte. En kritische vragen werden snel beantwoord met bedreigingen als "we weten waar je woont" en zo. Dat hield hij geestelijk niet vol.

Zo iemand moet dan zeggen dat je iets niet moet kopen. Wordt je erg geliefd door.

[polthemol]

@ts ik heb dezelfde situatie gehad en het wordt zonder meer beloond om het weinige dat je hebt uit te geven. Destijds heb ik gewoon mijn spaarrekening leeggehaald daar de rente niet op kon tegen wat ik moest betalen.

Ik zie het ook niet als een vorm van belastingontduiking. Met een minimaal inkomen destijds en een kleine buffer op mijn spaarrekening "just in case", werd je compleet kaalgeplukt omdat je er slechts voor wilde zorgen dat je een financiele tegenvaller kon incasseren.

[Anoniem: 35872]

Ik vind dat gemeentes de belastingen inkomens afhankelijk moeten maken.
Gemiddeld zijn de gemeentelijke belastingen 2% van het bruto inkomen (bij 33k modaal inkomen)

Laat dit gewoon als gemiddelde gelden voor alle inkomens, dus als je 50k verdient betaal je 1000 euro per jaar..
verdien je de helft betaal je ook maar de helft..

[DrivinUCrazy]

Ik wil de TS even een hart onder de riem steken. Ik zit persoonlijk niet in een moeilijke financiële situatie, maar ik zie wel mensen in de bijstand die ieder weekend minimaal voor 50 euro verzuipen, de ene sigaret met de andere opsteken, 2 honden, en een auto hebben, en een Xbox, PS3 én Wii met flatscreen. Stuk voor stuk grote kostenposten, en dan reken ik eventuele kinderen nog niet mee.
En dan huilie huilie dat ze het financieel zo zwaar hebben. Zelf kunnen ze daar ook al een verandering in brengen. Sterker nog; wil je dat daar verandering in komt zul je het toch echt zelf moeten doen. Maar nee, het is makkelijker om je handje op te houden ipv zelf wat aan je situatie te willen veranderen. En het punt is hier: dat wordt nog beloond ook nog. Terwijl degene die wél probeert zich uit deze situatie te vechten die tegemoetkomingen niet krijgt.

Ik zeg niet dat de tegemoetkoming onterecht is. In veel gevallen is dit nu eenmaal niet zo. Maar er mag wel kritischer naar gekeken worden. En ik denk dat de TS dit ook zo bedoelt.

[Voor 5% gewijzigd door DrivinUCrazy op 17-05-2011 09:20]

[McRubz]

We hebben in Nederland toch al een progressief belastingstelsel dat er voor zorgt dat naarmate je meer verdient, je ook meer belasting betaald?

Waarom zou er van het geld dat er na aftrek van belasting (het netto loon dus) vervolgens overblijft nog eens een progressief uitgavensysteem moeten bestaan? Waarom zou iemand met een hoger inkomen nogmaals meer moeten betalen aan gemeentebelastingen die al betaald worden door loon na belasting? Waarom is één inkomensnivileringsslag niet voldoende?

Je zou best kunnen zeggen dat iedereen die aangeeft dat uitgaven die al betaald worden van netto loon weer inkomensafhankelijk moeten zijn gewoon een communistische kijk op de wereld heeft. Dán is er pas geen prikkel om maar wat beter je best te gaan doen want iedereen wordt toch al (met de grond) gelijk gemaakt.

[MaximusTG]

Je zou natuurlijk wel kunnen beargumenteren waarom de grens van het spaargeld omhoog zou moeten. Het is natuurlijk logisch om een grens te stellen, maar het hele idee gaat zichzelf natuurlijk tegenwerken op het moment dat mensen die net een beetje een buffer hebben, daardoor moeten gaan betalen, en vervolgens weer bij de gemeente moeten aankloppen voor bv een wasmachine.
Maar goed, als je dus blijkbaar wel spaargeld kan opbouwen is het misschien handiger om maar geen kwijtschelding meer aan te vragen, maar in plaats daarvan een betalingsregeling. Dan kan je elke maand een relatief klein bedrag betalen. Merk je het ook niet zo. Maar ben je toch een stuk zelfstandiger.

[Anoniem: 35872]

McRubz schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 09:36:
We hebben in Nederland toch al een progressief belastingstelsel dat er voor zorgt dat naarmate je meer verdient, je ook meer belasting betaald?

Waarom zou er van het geld dat er na aftrek van belasting (het netto loon dus) vervolgens overblijft nog eens een progressief uitgavensysteem moeten bestaan? Waarom zou iemand met een hoger inkomen nogmaals meer moeten betalen aan gemeentebelastingen die al betaald worden door loon na belasting? Waarom is één inkomensnivileringsslag niet voldoende?

Je zou best kunnen zeggen dat iedereen die aangeeft dat uitgaven die al betaald worden van netto loon weer inkomensafhankelijk moeten zijn gewoon een communistische kijk op de wereld heeft. Dán is er pas geen prikkel om maar wat beter je best te gaan doen want iedereen wordt toch al (met de grond) gelijk gemaakt.

Je hebt voor een deel een punt, hoe meer je verdient hoe meer je belasting betaald.

Maar om even een voorbeeld te geven.. ik verdien een modaal inkomen mijn vrouw werkt part-time, heb een koophuisje etc..
Ik kan redelijk rondkomen en kan me wat luxe veroorloven en kan ook nog wat sparen.

Dat iemand die 3x zoveel verdient als mij meer over mag houden ben ik met je eens, maar dat zijn ook die lachen om 90 euro zorgpremie.. terwijl jan modaal het een flinke hap uit het besteedbaar inkomen is.
zelfde voor de gemeentelijke belastingen, ook al heb je een villa, je betaalt maar iets meer dan een rijtjes huis...

Donald Trump was het volgens mij die pleitte bij alle miljonairs in de USA om wat meer belasting af te dragen omdat ze het KUNNEN missen.. zo zou de economie sterker worden en de mensen merken toch niet als ze een paar duizend euro missen..
Zo denk ik er ook over, de mensen die 2x of nog meer modaal verdienen kunnen best een paar honderd euro per jaar meer betalen dan een ander.. het hoeft niet perse na ratio maar iets meer vind ik wel fair..
Dat beetje wat ze dan extra betalen kan dan gebruikt worden om de premies/belastingen niet verder te laten stijgen voor jan modaal en lager...

Klinkt behoorlijk links maar ben het absoluut niet. Maar ik vind sommige premies gewoon te hoog voor lagere inkomens..

[McRubz]

Anoniem: 35872 schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 09:57:
[...]

Zo denk ik er ook over, de mensen die 2x of nog meer modaal verdienen kunnen best een paar honderd euro per jaar meer betalen dan een ander.. het hoeft niet perse na ratio maar iets meer vind ik wel fair..
Dat beetje wat ze dan extra betalen kan dan gebruikt worden om de premies/belastingen niet verder te laten stijgen voor jan modaal en lager...

Maar door het progressieve inkomstenbelastingstelsel betaalt men toch al steeds meer naarmate het inkomen stijgt? Waarom dat nog eens een keer de uitgaven progressief gaan belasten? Moet iemand die in de 42% schaal verdient straks ook 42% meer betalen voor zijn brood?

Ik lijkt mij overigens ook gewoon verstandig dat gemeentebelastingen ook gewoon op het loon/uitkering/bijstand worden ingehouden bij de werkgever/uitkeringsinstantie/gemeente. Netjes specificeren op de loonstrook en je weet wat je betaalt.

Dit wordt niet gedaan omdat gemeentebelastingen doorgaans gelden voor een huishouden en niet voor een persoon. Daarnaast (vind ik zelf een wat zwakker argument, maar oke) schijnt het ook goed te zijn om mensen te laten weten dat bepaalde voorzieningen (zorgverzekering, waterschap) nou eenmaal geld kosten.

[majoh]

Tja, ook 'gewone' belasting is hoger als je veel spaarcenten hebt. Je mag dan namelijk vermogensbelasting gaan betalen. Is dat dan ook oneerlijk?

Belasting is nu eenmaal iets wat moet gebeuren. Als het niet via de ene weg kan, moet het via de andere weg, want de overheid heeft nu eenmaal geld nodig om te doen wat ze moeten doen.

Ik verdien gelukkig genoeg om nergens voor in aanmerking te komen, echter ben ik ook niet rijk. Is dat ook oneerlijk?

[Anoniem: 35872]

McRubz schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 10:08:
[...]

Maar door het progressieve inkomstenbelastingstelsel betaalt men toch al steeds meer naarmate het inkomen stijgt? Waarom dat nog eens een keer de uitgaven progressief gaan belasten? Moet iemand die in de 42% schaal verdient straks ook 42% meer betalen voor zijn brood?

Ik lijkt mij overigens ook gewoon verstandig dat gemeentebelastingen ook gewoon op het loon/uitkering/bijstand worden ingehouden bij de werkgever/uitkeringsinstantie/gemeente. Netjes specificeren op de loonstrook en je weet wat je betaalt.

Dit wordt niet gedaan omdat gemeentebelastingen doorgaans gelden voor een huishouden en niet voor een persoon. Daarnaast (vind ik zelf een wat zwakker argument, maar oke) schijnt het ook goed te zijn om mensen te laten weten dat bepaalde voorzieningen (zorgverzekering, waterschap) nou eenmaal geld kosten.

Op levensmiddelen hoeven mensen niet meer te betalen. (doen ze immer toch al, mensen die een goed inkomen hebben zie ik vaak niet bij de Aldi of tussen de huismerk producten kijken)

Bij mij gaat het meer om de "verplichte" kosten, zoals zorg..
Een modaal inkomen is ongeveer 1700 euro netto.
haal er 700 euro huur/hypo af
220 euro zorg (beetje extra verzekerd)
60 euro gemeente belasting
60 verzekeringen
170 euro GWL
50 euro tv/internet/bellen
30 euro abonementen (sport etc)
250 euro eten/drinken
60 euro sparen (voor evt wasmachine die kapot gaat)

Dan houd je nog 100 euro over voor uitgaves zoals een auto of ander luxe...
Daarnaast hebben ze nog regeltjes voor eigen risico in de zorg (170 euro per jaar pp) dus betekend dat ze gewoon zeer weinig rek hebben, ze vallen immers ook buiten alle regeltjes.
En de zorgpremies en belastingen stijgen sneller dan het loon de laatste jaren.. Dus ik snap het grote deel van de mensen wel..

[Metro2002]

Sjeik schreef op maandag 16 mei 2011 @ 20:09:
Dus jij vindt dat de andere bewoners van jouw gemeente wat meer moeten betalen omdat jij geen zin hebt om je spaargeld te gebruiken? Kwijtschelding is voor mensen die het niet kunnen betalen: jij hebt nog wel geld en kan daarom prima betalen. Wees blij!

Nee hij heeft zuinig aan gedaan en daardoor wat kunnen sparen. Niet erg eerlijk als hij evenveel verdient als iemand die wel kwijtschelding krijgt maar door andere levenswijze ineens meer moet dokken. Zo stimuleer je het wel erg om alles maar uit te geven.

Dit soort regels doen me echt kotsen.

Ik zou het geld van mijn spaarrekening afhalen en in een oude sok stoppen. De rente is ongetwijfeld lager dan de gemeentelijke belastingen.

Oplossing lijkt me ook voor de hand liggen: gewoon geen kwijtschelding. Voor niemand.

Hielko schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 03:27:
Bestedingscoach is een kansloos idee, en dat zeg ik zonder uberhaupt heel hard na te denken hoe je het wilt implementeren. Gelukkig mag je in nederland nog zelf weten waar je je eigen geld aan uit geeft. Alleen sommige mensen krijgen misschien iets te veel; dat is het eventuele probleem.

Je zegt het heel goed, je mag zelf weten waar je je EIGEN geld aan uitgeeft. Bijstandsgeld is geen eigen geld, dat is geld dat door de samenleving is opgehoest dus mag de samenleving daar ook wel wat regels aan stellen vind ik. Zo'n bestedingscoach is helemaal zo' n slecht plan nog niet.

[Voor 32% gewijzigd door Metro2002 op 17-05-2011 10:46]

[polthemol]

majoh schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 10:09:
Tja, ook 'gewone' belasting is hoger als je veel spaarcenten hebt. Je mag dan namelijk vermogensbelasting gaan betalen. Is dat dan ook oneerlijk?

Belasting is nu eenmaal iets wat moet gebeuren. Als het niet via de ene weg kan, moet het via de andere weg, want de overheid heeft nu eenmaal geld nodig om te doen wat ze moeten doen.

Ik verdien gelukkig genoeg om nergens voor in aanmerking te komen, echter ben ik ook niet rijk. Is dat ook oneerlijk?

nee dat is niet oneerlijk. Maar het is wel oneerlijk en zelfs dom om mensen een buffer af te nemen. Met andere woorden mij stimuleren om dure onzinnige dingen te kopen in plaats van een buffertje aan te houden wanneer het echt nodig is. De belasting op spaarcenten en vermogensbelasting werkt daarbij iets anders, wat meer nuance zeg maar tussen helemaal niets moeten betalen en een aardige smak geld (procentueel gezien).

Daarbij beschouwt de gemeente zaken zoals stufi als een inkomen (terwijl het toch echt wel een voorwaardelijke lening is).

Met andere woorden: veel gemeentebelastingsregels zijn erg krom en slecht geregeld, waarbij je genaaid wordt omdat je net voorzichtig met je centen om aan het gaan bent. niets meer en niets minder.

[ThunderNet]

Wat ik mij afvraag, hoeveel jaar heeft Snowwie inmiddels wel gebruik kunnen maken van de kwijtscheldingsregeling?

[Anoniem: 26235]

Hou het constructief svp

[Voor 85% gewijzigd door SmartDoDo op 17-05-2011 11:00]

[wimpie007]

Wat een gejank allemaal.

Ik betaal toch ook gewoon die gemeentebelasting....

Ik zag iemand dit noemen:
Huurtoeslag: 328 euro
Zorgtoeslag: 70 euro

Oh dat is toch alweer bijna 400 euro die ik niet krijg.. want wimpie krijgt geen toeslagen want wimpie werkt

Dus de OP moet niet zo zeuren dat ie die belastingen niet terug krijgt, het merendeel krijgt die niet

[haribold]

Anoniem: 35872 schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 10:21:
[...]


Op levensmiddelen hoeven mensen niet meer te betalen. (doen ze immer toch al, mensen die een goed inkomen hebben zie ik vaak niet bij de Aldi of tussen de huismerk producten kijken)

Bij mij gaat het meer om de "verplichte" kosten, zoals zorg..
Een modaal inkomen is ongeveer 1700 euro netto.
haal er 700 euro huur/hypo af
220 euro zorg (beetje extra verzekerd)
60 euro gemeente belasting
60 verzekeringen
170 euro GWL
50 euro tv/internet/bellen
30 euro abonementen (sport etc)
250 euro eten/drinken
60 euro sparen (voor evt wasmachine die kapot gaat)

Dan houd je nog 100 euro over voor uitgaves zoals een auto of ander luxe...
Daarnaast hebben ze nog regeltjes voor eigen risico in de zorg (170 euro per jaar pp) dus betekend dat ze gewoon zeer weinig rek hebben, ze vallen immers ook buiten alle regeltjes.
En de zorgpremies en belastingen stijgen sneller dan het loon de laatste jaren.. Dus ik snap het grote deel van de mensen wel..

Deze bedragen zijn onnodig hoog. De oorzaak ligt dan typisch in het niet kunnen omgaan met geld en het aanschaffen van zaken die je niet nodig hebt. 60 euro voor verzekeringen? Extra verzekering zorg is doorgaans overbodig. Bovendien ben je 90 euro aan zorgtoeslag vergeten (jaja, je krijgt 50% van je zorgverzekering gewoon vergoed als gezin) en 290 euro aan HRA als je een hypotheek hebt (heb je dat laatste niet, dan betaal je minder aan lokale lasten) Dan houd je ineens ruim 500 euro over en dan hebben we het nog niet eens gehad over de dure boodschappen. Bij 170 euro GWE moet je misschien eens wat gaan besparen.

[Bonsaiboom]

Metro2002 schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 10:31:
Je zegt het heel goed, je mag zelf weten waar je je EIGEN geld aan uitgeeft. Bijstandsgeld is geen eigen geld, dat is geld dat door de samenleving is opgehoest dus mag de samenleving daar ook wel wat regels aan stellen vind ik. Zo'n bestedingscoach is helemaal zo' n slecht plan nog niet.

Hoewel ik een bestedingscoach geen goed plan vind, vind ik de constatering hier wel scherp.

@TS Het klopt dat de gemeentelijke belastingen erg vreemd in elkaar zit. Dat gezegd hebbende, het leven bestaat niet per se uit het maximaal gebruik maken van sociale regelingen die we hebben. Ik werk ook hard, en NOG meer inkomensafhankelijk maken van bepaalde zaken, zorgt voor een bijna ondraaglijke marginaal belastingtarief na een tijdje.

Immers, waarom zou ik dan meer dan pakweg E20k willen verdienen? Daarboven betaal je ineens enorm veel meer belasting / krijg je minder toeslag / kom je voor minder zaken in aanmerking, waardoor het leven veel duurder wordt. Straf meer verdienen teveel af, en niemand gaat meer zijn best doen in dit land.

Dat de drempel tussen niet werken, en wel werken, groter moet worden, ben ik het ook wel mee eens. Ik vind het systeem waarbij je geen geld krijgt, maar goederen bijvoorbeeld een veel sterker systeem.

Bijvoorbeeld een OV Chipkaart waarop E50,- per maand komt, voedselbonnen/pakketten, een internet abo + tv abo etcetera. Daarbovenop kan dan nog een klein bedrag, maar op deze manier voorkom je al veel buitensporige zaken.

[Voor 7% gewijzigd door Bonsaiboom op 17-05-2011 11:16]

[Anoniem: 26235]

*knip op de man gespeelde karakterisering en commentaar op moderatie*

[Voor 90% gewijzigd door Rukapul op 17-05-2011 13:49]

[DrivinUCrazy]

Je zou de kwijtschelding als middel kunnen zien hoe TS wat geld heeft kunnen sparen. Echter, dat neemt niet weg dat de belangrijkere oorzaak van zijn spaargeld zijn spaargedrag is: van die kwijtschelding had hij ook een feestje kunnen geven en dan was het geld weg geweest. Dat heeft hij niet gedaan, want hij wil wat anders bereiken met dat spaargeld.

En zo is het cirkeltje weer rond: waarom is de regeling zo dat je er terug in wordt getrokken als je je bijna eruit hebt geworsteld? Immers, in het voorbeeld van de TS moet het spaarpotje nu worden aangesproken om die rekening te kunnen betalen, die hij zonder spaarpotje niet zou krijgen.
Waarom is de stimulans om je eruit te vechten niet groter, sterker nog, waarom is het zelfs lonend om dat juist niet te doen?

[ebia]

DrivinUCrazy schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 11:24:
Waarom is de stimulans om je eruit te vechten niet groter, sterker nog, waarom is het zelfs lonend om dat juist niet te doen?

Je slaat de spijker op z'n kop. Hoe het komt? De socialistische inslag van dit land...

Wellicht dat er ooit nog iets aan veranderen zal...

[Anoniem: 111703]

ebia schreef op maandag 16 mei 2011 @ 23:29:
Nee, maar als je arm bent (met een te hoge huur) krijg je ook weer eens recht op een goedkoper huis.... Knuffel de knuffel... schop onder de reet moeten die mensen krijgen, ga lekker werken!

Whoa.. wat? Als je arm met, mét een te hoge huur, krijg je recht op een goedkoper huis?

Doe mij jouw wooncorporatie?

[DrivinUCrazy]

Nou ja, een beetje socialisme is niet verkeerd. Ik vind het niet erg om de zwakkeren te helpen. Maar de genoemde bijeffecten vind ik wel zeer ongewenst.

[M@cer]

Ondanks dat ik het totaal niet eens ben met je stelling in het misschien een idee om je spaargeld in een oude sok te bewaren. Ik denk niet dat de rente opweegt tegen het niet hoeven betalen van de gemeentebelasting.

[majoh]

Het is toch altijd de mensen die het allemaal net niet hebben het hardst getroffen worden. Heb je niets krijg je toch redelijk wat van het rijk. Heb je veel krijg je niets, maar heb je het ook niet nodig.

Heb je net iets meer dan niets, verlies je veel 'voordelen' zoals subsidies, kortingen en toeslagen waardoor je is sommige situaties zelfs beter niet dan iets kunt hebben.

Ene kant is socialisme goed, want ik vind dat de armen die niet kunnen best wel wat mogen 'krijgen' van de rijkere. Echter de harde scheiding is vaak het probleem. Zo er meer procentueel gewerkt worden met deze regelingen, dan zou de scheiding veel geleidelijker zijn en dan zou het meer lonen voor de mensen die rond de grens zitten om goed voor zichzelf te zorgen.

De kosten hiervoor zijn dan weer een probleem. Harde scheiding is veel goedkoper dan boven de bovengrens procentueel ook nog wat te geven...

[ebia]

Anoniem: 111703 schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 11:45:
[...]
Whoa.. wat? Als je arm met, mét een te hoge huur, krijg je recht op een goedkoper huis?

Niet als je al in een goedkoop (sociaal) huurhuis zit nee... dan krijg je gewoon wat extra huursubsidie...

Je wordt totaal niet aangemoedigd een beetje goed voor jezelf te zorgen, daar de overheid dit wel doet als je gewoon lui bent. Het is dan ook niet echt verwonderlijk dat Nederland niet echt goed scoort wanneer we het hebben over het aantal mensen dat rond de armoedegrens leeft.

[nare man]

wimpie007 schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 10:56:
Huurtoeslag: 328 euro
Zorgtoeslag: 70 euro

Oh dat is toch alweer bijna 400 euro die ik niet krijg.. want wimpie krijgt geen toeslagen want wimpie werkt

Of je huurtoeslag en zorgtoeslag krijgt, wordt (uiteraard) beoordeeld aan de hand van je inkomen, niet aan de hand van de vraag of je werkt of niet. Heb je een baan die het minimumloon betaalt, dan zul je er waarschijnlijk alsnog recht op hebben.

Typisch gevalletje van: 'ik werk hard, en ik ga janken omdat ik het niet kan hebben dat anderen gesteund worden.'

[Snowwie]

Het kan ook helemaal niet, dat iedereen 'behoorlijk' voor zich zelf zorgt. Immers, als iedereen zou gaan studeren, wie moet het werk dan nog doen? Je zult altijd een grote groep mensen nodig zijn voor de dagelijkse werkzaamheden, in de zorg, bij de politie, administratief of aan de lopende band. Dit zijn allemaal laag betaalde banen, waarbij, als je ook nog een gezin hebt, het gewoon elke maand de eindjes aan elkaar knopen is. De meeste mensen die hier posten hebben geen flauw benul van deze wereld of weten wat niet het betekend om van een laag inkomen rond te moeten komen. Kijk, ik zeg niet dat ik iets tekort kom, ik red me prima. Heb een leuk autootje voor de deur, een 27" monitor ,een grote tv en zelfs een beetje spaargeld. Het enige wat ik gewoon hekel is het feit dat ik met hetzelfde inkomen wel gemeentelijke belastingen moet betalen terwijl iemand met hetzelfde inkomen die door z'n extra uitgaven feitelijk nog meer luxe heeft, dit niet hoeft te betalen.

En natuurlijk, ik zal eerlijk zijn, als het gaat om subsidies en mogelijkheden probeer ik altijd het onderste uit de kan de te halen. Ik kan me niet voorstellen dat hier mensen zijn die geld zouden laten liggen als ze mogelijkheid zouden hebben tot het verkrijgen er van.

[polthemol]

ebia schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 12:13:
[...]


Niet als je al in een goedkoop (sociaal) huurhuis zit nee... dan krijg je gewoon wat extra huursubsidie...

Je wordt totaal niet aangemoedigd een beetje goed voor jezelf te zorgen, daar de overheid dit wel doet als je gewoon lui bent. Het is dan ook niet echt verwonderlijk dat Nederland niet echt goed scoort wanneer we het hebben over het aantal mensen dat rond de armoedegrens leeft.

even op reageren dan maar: ik werk, heb een inkomen, maar geen eigen woning omdat er niets beschikbaar is dat betaalbaar is in mijn omgeving(en ja mijn eisen zijn echt van het niveau als ik een voordeur en een schijtdoos heb, dan komen we al ver). Zonder huursubsidie krijg ik helemaal niets, onmogelijk om te betalen, ookal heb ik een vrij normaal salaris. Wat doe je dan, dan blijf je netjes zoeken en spaar je maar. Het is dan gewoon raar dat ik, omdat ik mijn probleem probeer op te lossen, ik opeens de volle mep mag betalen mbt. gemeentebelastingen. Nu kun je nog zeggen van ok, jij werkt en dat klopt, dus zal ik het tegen dan ook betalen. Maar voor een student of iemand met een echt minimaal inkomen is het gewoon bezopen.

[Bonsaiboom]

Snowwie schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 12:26:
En natuurlijk, ik zal eerlijk zijn, als het gaat om subsidies en mogelijkheden probeer ik altijd het onderste uit de kan de te halen. Ik kan me niet voorstellen dat hier mensen zijn die geld zouden laten liggen als ze mogelijkheid zouden hebben tot het verkrijgen er van.

Je hebt het onderste uit de kan halen, en gewoon gebruik maken van de regelingen zoals ze bedoeld zijn. Het tweede heb ik helemaal niks op tegen. Het eerste, mja, wel enigszins. Dat zorgt dan namelijk weer voor uitzonderingen, dit wel, dat niet, etcetera, en voor enorm veel extra kosten. Zoiets als de vermogensgrens die je aanhaalt, is typisch zoiets, dat mensen die vermogend zijn met laag inkomen, het onderste uit de kan wouden halen door zo'n kwijtschelding aan te vragen. Vervolgens moeten we weer een maximum vermogen aangeven, en ook een maximum inkomen. En dan komt er weer een groep schreeuwend aan omdat hun onrecht aangedaan wordt.

Als er in eerste instantie breed maatschappelijk hier redelijker mee om gegaan wordt, dan waren dit soort discussies ook minder nodig.

[Anoniem: 26235]

.

[Voor 109% gewijzigd door Anoniem: 26235 op 11-07-2011 01:48]

[Anoniem: 111703]

ebia schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 12:13:
[...]


Niet als je al in een goedkoop (sociaal) huurhuis zit nee... dan krijg je gewoon wat extra huursubsidie...

Je wordt totaal niet aangemoedigd een beetje goed voor jezelf te zorgen, daar de overheid dit wel doet als je gewoon lui bent. Het is dan ook niet echt verwonderlijk dat Nederland niet echt goed scoort wanneer we het hebben over het aantal mensen dat rond de armoedegrens leeft.

Definieer "goedkoop". Ik woon ook in een sociale huurwoning, maar ik betaal elke maand bijna €600,- aan kale huur, terwijl ik geen huursubsidie krijg wegens mijn leeftijd (21 jaar, pas vanaf 23 jaar krijg je huurtoeslag bij dergelijke bedragen). Ik werk gewoon 40 uur per week en betaal substantieel meer gemeentelijke belastingen dan iemand met een uitkering en de hele dag thuis zit te roken, terwijl mijn inkomen momenteel ook niet veel meer is dan minimumloon en ik evenveel gebruik maak van water, riolering en de lokale afvalbak. Feitelijk wordt werken in Nederland bestraft. Het zou juist andersom moeten zijn: geef de lage inkomens een belastingvoordeel (bijvoorbeeld eens niet bijna de helft van je vakantiegeld moeten inleveren, ik zeg maar wat) en schroef de uitkeringen omlaag voor mensen die gewoon in staat zijn om te werken.

[Gunner]

Snowwie schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 12:26:
En natuurlijk, ik zal eerlijk zijn, als het gaat om subsidies en mogelijkheden probeer ik altijd het onderste uit de kan de te halen. Ik kan me niet voorstellen dat hier mensen zijn die geld zouden laten liggen als ze mogelijkheid zouden hebben tot het verkrijgen er van.

Ik kan me nog een topic van je herinneren waarin je een mogelijkheid zocht om zo min mogelijk te werken om zoveel mogelijk uitkeringsrendement te behouden. Ondanks dat ik snap dat je je gepakt voelt vind ik eigenlijk dat je nu ook niet moet zeuren.

[Brons]

Anoniem: 26235 schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 12:56:
[...]

Als alleenstaande met minimumloon (40 urige werkweek) zit je behoorlijk dicht bij de inkomensgrens van de huurtoeslag en dus geen of weinig recht.

Een alleenstaande met minimumloon kan tot bijna €300 per maand krijgen. Dat zou ik niet weinig willen noemen.

[Tank80]

Anoniem: 111703 schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 15:59:
[...]


Definieer "goedkoop". Ik woon ook in een sociale huurwoning, maar ik betaal elke maand bijna €600,- aan kale huur, terwijl ik geen huursubsidie krijg wegens mijn leeftijd (21 jaar, pas vanaf 23 jaar krijg je huurtoeslag bij dergelijke bedragen).

Da's ook raar, die grens van 23.ik geloofde je eerst niet dus ik heb het nagezocht Ik zie inderdaad dat tussen de 18 en 22 je huur niet hoger mag zijn dan € 348,99 en als je dan 23 wordt, wordt het maximumbedrag opeens € 631,73 Over oneerlijke regelingen gesproken inderdaad.

Over snowwie's 'probleem'; als ik mijn eigen gemeente erbij pakt mag je om vrijstelling te krijgen maximaal tussen de €1500 en €2000 op de bank hebben staan. Ja, sorry, maar als je meer als dat hebt, geef me dan eens 1 goede reden waarom ik dan jouw belasting moet betalen? €1500 reserve is genoeg voor 3-4 (goede) wasmachines dus dat argument telt niet Ik ben het met je eens dat het oneerlijk is dat de 'lamballen die alles over de balk smijten' wel kwijtschelding krijgen, maar dat is niet een reden dat jij het dan ook niet zou moeten betalen. Eigenlijk betekend het dat die lamballen gewoon teveel geld krijgen, maar dat zou betekenen dat er ook regelingen waar jij nu wel van profiteert aangepast zouden moeten worden. Dat wil je ook niet denk ik?

[RemcoDelft]

Brons schreef op maandag 16 mei 2011 @ 20:11:
Het feit dat veel sociale regelingen een koppeling hebben met het vermogen geeft inderdaad een (perverse?) prikkel. Maar aan wat voor oplossing denk jij dan? Vermogende mensen gratis geld geven omdat ze niet werken lijkt mij ook niet de bedoeling.

De oplossing zou zijn om niemand vrijstelling te geven. Sowieso zijn alle subsidies voornamelijk vestzak-broekzak-werkverschaffing: zorg dat het verwerkt zit in uitkeringen en minimumlonen, dan is het niet nodig en kan iedereen gewoon z'n belasting betalen.

Het huidige systeem dat sparen gestraft wordt en verspillen beloond mag wat mij betreft worden afgeschaft.

[N3oC]

Anoniem: 111703 schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 15:59:
[...]


Definieer "goedkoop". Ik woon ook in een sociale huurwoning, maar ik betaal elke maand bijna €600,- aan kale huur, terwijl ik geen huursubsidie krijg wegens mijn leeftijd (21 jaar, pas vanaf 23 jaar krijg je huurtoeslag bij dergelijke bedragen). Ik werk gewoon 40 uur per week en betaal substantieel meer gemeentelijke belastingen dan iemand met een uitkering en de hele dag thuis zit te roken, terwijl mijn inkomen momenteel ook niet veel meer is dan minimumloon en ik evenveel gebruik maak van water, riolering en de lokale afvalbak. Feitelijk wordt werken in Nederland bestraft. Het zou juist andersom moeten zijn: geef de lage inkomens een belastingvoordeel (bijvoorbeeld eens niet bijna de helft van je vakantiegeld moeten inleveren, ik zeg maar wat) en schroef de uitkeringen omlaag voor mensen die gewoon in staat zijn om te werken.

Gezien het progressieve belasting stelsel betaal je als je minder verdient ook procentueel minder belasting. De eerste 18.218 euro betaal je 33.45% over (dus ook over vakantiegeld/bonus/etc.). Ik weet niet waar je die helft vandaan haalt, maar dat slaat nergens op!

Ik geef wel toe dat het subsidiestelsel niet helemaal goed werkt, als je je geld oprookt en geen spaargeld hebt wordt je hiervoor gesubsidieerd (belasting kwijtschelden). Als je dus een tegenslag hebt en geen spaargeld hebt, heb je het wel zwaarder. Helaas heb ik geen geniaal idee hoe het dan wel zou moeten

[Anoniem: 35978]

[Voor 98% gewijzigd door Anoniem: 35978 op 29-05-2011 14:53]

[Slasher]

Anoniem: 35978 schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 18:38:
Dus je kon sparen dankzij je vrijstellingen? Dan had je die vrijstellingen dus gewoon niet nodig.

Het is gewoon van de gekke dat je nu gaat zitten klagen. Je kunt ook meer werken, heb je ook meer geld. De gemeenschap hoeft jouw hobbies niet te betalen.

Ik vind dit eigenlijk wel een steengoede opmerking. Ik sluit me hier dan ook geheel bij aan!

@ TS: Hoe meer je verdiend hoe minder recht je op dingen hebt. Daar kom jij nu langzamerhand achter. Is dat leuk? Nee! Is het logisch, ja....

Ik kom met mijn belastingaangifte boven geen enkele drempel door mijn inkomen. Dan zou jij moord en brand schreeuwen waarschijnlijk en alle onrechtvaardigheid bij elkaar schreeuwen (gezien je om dit feit al in de digitale pen klimt), en ik vind dat ook niet leuk, maar het is gewoon inherent aan het inkomen wat er binnenkomt. De belastinginkomsten moeten toch ergens vandaan komen.

En als ik zie wat jij alsnog in huis hebt kunnen halen ondanks dat salaris vind ik dat je maar even snel een toontje lager moet gaan zingen. Er zijn volksstammen die het met minder moeten doen.

[Voor 45% gewijzigd door Slasher op 17-05-2011 18:53]

[N3oC]

Ik ben het wel eens met Bootstrap, het is best logisch dat je zodra je meer gaat verdienen (of meer kunt betalen), dat de overige Nederlanders minder voor je gaan bijdragen. Zodra je de spullen in huis hebt die op het forum voorbij komen, en je kan sparen denk ik niet dat je veel te klagen hebt!

[Anoniem: 111703]

N3oC schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 18:15:
[...]


Gezien het progressieve belasting stelsel betaal je als je minder verdient ook procentueel minder belasting. De eerste 18.218 euro betaal je 33.45% over (dus ook over vakantiegeld/bonus/etc.). Ik weet niet waar je die helft vandaan haalt, maar dat slaat nergens op!

En als je net over de grens van 18.218 zit (waar je al vrij snel tegenaan zit IMHO), betaal je 41,95%. Dus bijna 50%, zoals ik al zei.

Het is ook een deel onderbuik hoor, absoluut.

[N3oC]

Anoniem: 111703 schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 19:13:
[...]


En als je net over de grens van 18.218 zit (waar je al vrij snel tegenaan zit IMHO), betaal je 41,95%. Dus bijna 50%, zoals ik al zei.

Het is ook een deel onderbuik hoor, absoluut.

Als je op 19.218 verdient wordt er over 1000 euro 41.95% belasting gerekend, en krijg je van die 1000 euro 580,50 euro gestort en van die 18.218 euro krijg je dan 12.124,08 euro gestort wat neerkomt op iets meer dan 1/3 belasting en lang geen 50%!
Iets meer zelfs dan 12.124.08 euro ivm vrijstelling oid, maar die weet ik niet uit mijn hoofd!

[Voor 8% gewijzigd door N3oC op 17-05-2011 19:21]

[Bender]

Snowwie schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 12:26:
Het enige wat ik gewoon hekel is het feit dat ik met hetzelfde inkomen wel gemeentelijke belastingen moet betalen terwijl iemand met hetzelfde inkomen die door z'n extra uitgaven feitelijk nog meer luxe heeft, dit niet hoeft te betalen.

Dus eigenlijk gun je het andere helemaal niet en moet jij het ook allemaal maar hebben? Dat noem ik pas een graai cultuur.

In de meeste gevallen heeft het een reden dat iemand meer verdiend, meer uren, meer werken, meer verantwoordelijkheid, zwaarder, etc.
Ben je niet tevreden over je salaris, dan is het aan jezelf er iets aan te doen..
(jaja, uitzonderingen blabla maar daar behoor jij geloof ik niet toe)


Ipv het onderste uit de kan te halen moet je eens proberen het beste uit je leven te halen, dat is een stuk leuker.

[Voor 7% gewijzigd door Bender op 17-05-2011 19:30]

[RemcoDelft]

Anoniem: 35978 schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 18:38:
Dus je kon sparen roken dankzij je vrijstellingen? Dan had je die vrijstellingen dus gewoon niet nodig.

Zie je (na deze aanpassing) waar het fout gaat?

[Anoniem: 35978]

[Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 35978 op 29-05-2011 14:52]

[Ardana]

Anoniem: 26235 schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 12:56:
Als alleenstaande met minimumloon (40 urige werkweek) zit je behoorlijk dicht bij de inkomensgrens van de huurtoeslag en dus geen of weinig recht.

edit: kan dus voordeliger (zowel vrije tijd als inkomen) zijn om bij een minumumloon minder te gaan werken om meer huurtoeslag te krijgen.

Mwoa, dat valt wel mee: minimumloon € 18.460 bruto per jaar, inkomensgrens waarboven je geen huurtoeslag meer krijgt € 21.624 (als alleenstaande! voor alleenstaande ouders/gehuwden liggen die bedragen nog veel hoger). Voor Zorgtoeslag is de inkomensgrens voor een alleenstaande € 36.022.

Daarnaast is je "beloning" om te gaan werken niet alleen dat je er maandelijks een x bedrag op vooruit gaat: als je werkt spaar je over het algemeen ook voor pensioen EN heb je kans op loonsverhoging wegens ervaringsjaren, en promotie. Alleen naar je korte-termijn"winst" kijken is erg kortzichtig en je doet jezelf (en de maatschappij, maar dat interesseert je dan kennelijk niet genoeg) er echt geen plezier mee.

Als je thuis blijft zitten weet je zeker dat je nooit vooruit komt.

Slechts in zeer zeldzame uitzonderingssituaties is het voordeliger om niet of minder te werken en dat heeft dan vaker te maken met de reiskosten die je moet maken om naar je werk te komen, dan met het mislopen van toeslagen etc. In dat geval kun je je gewoon niet DEZE baan veroorloven - maar wel een baan die of een betere reiskostenvergoeding geeft, of dichter bij huis is.

Anoniem: 111703 schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 15:59:
Het zou juist andersom moeten zijn: geef de lage inkomens een belastingvoordeel (bijvoorbeeld eens niet bijna de helft van je vakantiegeld moeten inleveren, ik zeg maar wat) en schroef de uitkeringen omlaag voor mensen die gewoon in staat zijn om te werken.

Je HEBT als laagverdienende een voordeel: je hoeft veel minder belasting te betalen (lager percentage) en on top off that heb je ook verhoudingsgewijs nog eens veel meer voordeel van de heffingskortingen.

Tank80 schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 16:50:
Da's ook raar, die grens van 23.ik geloofde je eerst niet dus ik heb het nagezocht Ik zie inderdaad dat tussen de 18 en 22 je huur niet hoger mag zijn dan € 348,99 en als je dan 23 wordt, wordt het maximumbedrag opeens € 631,73 Over oneerlijke regelingen gesproken inderdaad.

Tot je 21e hebben je ouders een onderhoudsplicht en dienen zij je dus in huis te nemen als je geen eigen onderdak kunt betalen. Ik zou overigens niet weten waarom een jongere van 22 zo'n duur huis nodig heeft? Wat is de specifieke reden dat hij niet gewoon 'n kamer zou huren? Of 'n 2-kamer woning? Waarom zou de staat zijn luxe moeten betalen?
En ja, ik weet dat je voor 350 niet heel veel huis krijgt, maar je hebt op die leeftijd ook niet heel veel huis nodig. En als je 't wel nodig hebt, omdat je toevallig al kinderen hebt, tsja, in ons gezegende landje zijn er altijd uitzonderingen mogelijk: als de Sociale Dienst vind dat je echt 'n duurdere woning dan 350 nodig hebt, dan kunnen ze je altijd nog bijzondere bijstand geven...

Overigens, toen ik een aantal jaar geleden nog huursubsidie ontving, mocht ik dat ook doodleuk terugbetalen toen ik ineens meer ging verdienen. Leuk? Nee, want zoveel wat m'n inkomen nou ook weer niet gestegen: het was een flinke hap, en dat terwijl ik net begonnen was de schade van jaren op minimum in te halen. Logisch? Ja. Eerlijk? JA! Als ik 't zelf kan betalen, waar haal ik dan 't gore lef vandaan om te willen dat een ander het betaald? Dan ben ik toch niets anders dan een gemene, lamme uitzuiger die alleen op andermans zak wil teren?

Ik ben juist blij dat ik geen kwijtschelding meer krijg, geen toeslag, niets (alleen rente-aftrek nu, en ook daarvan zou ik 't niet heel erg vinden als dat wegviel).

[-DarkShadow-]

Tank80 schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 16:50:
[...]


Da's ook raar, die grens van 23.ik geloofde je eerst niet dus ik heb het nagezocht Ik zie inderdaad dat tussen de 18 en 22 je huur niet hoger mag zijn dan € 348,99 en als je dan 23 wordt, wordt het maximumbedrag opeens € 631,73 Over oneerlijke regelingen gesproken inderdaad.

Over snowwie's 'probleem'; als ik mijn eigen gemeente erbij pakt mag je om vrijstelling te krijgen maximaal tussen de €1500 en €2000 op de bank hebben staan. Ja, sorry, maar als je meer als dat hebt, geef me dan eens 1 goede reden waarom ik dan jouw belasting moet betalen? €1500 reserve is genoeg voor 3-4 (goede) wasmachines dus dat argument telt niet Ik ben het met je eens dat het oneerlijk is dat de 'lamballen die alles over de balk smijten' wel kwijtschelding krijgen, maar dat is niet een reden dat jij het dan ook niet zou moeten betalen. Eigenlijk betekend het dat die lamballen gewoon teveel geld krijgen, maar dat zou betekenen dat er ook regelingen waar jij nu wel van profiteert aangepast zouden moeten worden. Dat wil je ook niet denk ik?

Wat?? Noemen ze 2k voor de gemeentebelastingen al 'vermogen'? Toen ik dit topic las dacht ik dat het over de Box 3 grens van +/- 20k ging. Ja van 2k kun je een paar wasmachines kopen, maar die zijn verhoudingsgewijs niet meer zo duur als vroeger. Je kunt er net 2-3 maanden van rondkomen. Wat mij betreft is zo'n lage grens een verkeerd signaal aan bewoners. Sparen voor noodgevallen is goed, 2k is een minimale buffer.

[RemcoDelft]

maximaal tussen de €1500 en €2000 op de bank hebben staan

Is dat voor- of nadat je uitkering en alle toeslagen binnenkomen? Want dan zit je al bijna aan dat bedrag...

[MarElo]

Als je niet wilt dat jan en alleman weet wat jij aan spaargeld opgebouwd hebt, moet je het gewoon in een ouwe sok bewaren.

Voordeel: niemand weet ervan.
Nadeel: je verdient er niks mee.

[Bonsaiboom]

MarElo schreef op dinsdag 17 mei 2011 @ 21:21:
Als je niet wilt dat jan en alleman weet wat jij aan spaargeld opgebouwd hebt, moet je het gewoon in een ouwe sok bewaren.

Voordeel: niemand weet ervan.
Nadeel: je verdient er niks mee.

Extra nadeel: het is zo zwart als de nacht.