Storage showcase topic - 50+ TB storage systems

[brederodekater]

FireDrunk schreef op maandag 09 januari 2012 @ 10:32:
De burst snelheid van 1GB cache is wel iets hoger misschien, maar ik denk dat je server snel genoeg is om het met 256MB te doen mits je een beetje fatsoenlijke drivers hebt. Je zou nog eens kunnen kijken naar block en sector sizes. Als je teveel IOPS doet, heeft meer cache al helemaal geen zin, want dan bottleneck je de CPU van je Areca controller. Ik zou eerder eens goed kijken (door benchmarken) waar je botleneck ligt.

Bovendien vind ik de CPU belastig ERG hoog... Kijk eens met top (ik ga uit van linux) of je IOWAIT hebt, of Interrupts die je CPU belasten. Is het IOWAIT dan wacht je server (actief) op je Areca kaart, is het Interrupt handling, dan is je netwerkkaart de boosdoener.

Mocht dit laatste het geval zijn, kijk dan goed of alle offloading features aan staan.

De controller draait met de laatste firmware en drivers. Ik gebruik Windows 2008 R2 en zal vanavond eens kijken of ik wat informatie uit het systeem kan krijgen m.b.t I/O load en dergelijke.

Dit zijn trouwens de instellingen van de Array:



Bedankt voor de input!

[FireDrunk]

Ik zie dat je een E8400 hebt, die zou wel > 2.2Gbit moeten halen. Perfmon kan volgens mij wel Interrupts weergeven, maar of die betrouwbaar zijn, geen idee. (Optie is trouwens Processor\Interrups/sec)

[Pantagruel]

FireDrunk schreef op maandag 09 januari 2012 @ 11:41:
Ik zie dat je een E8400 hebt, die zou wel > 2.2Gbit moeten halen. Perfmon kan volgens mij wel Interrupts weergeven, maar of die betrouwbaar zijn, geen idee. (Optie is trouwens Processor\Interrups/sec)

Wellicht zit er in de Sysinternals suite iets van je gading.

[FireDrunk]

Inderdaad, met procmon Process Explorer zou je Interrupt Handling moeten kunnen zien.

[ Voor 15% gewijzigd door FireDrunk op 09-01-2012 13:27 ]

[nielsdc]

Wat is je MTU? Die in ieder geval zo groot mogelijk zetten.
Verder zou ik gewoon eens puur je netwerk testen, en kijken wat je dan maximaal haalt.
Wat is je output van: netsh int tcp show global?

Verder maakt het natuurlijk uit wat voor data je kopieert, als je disks veel moeten zoeken dan kan daar de bottleneck zitten.

De cache op je controller is eigenlijk alleen belangrijk voor write performance, read caching kan je OS ook prima doen.

[Crazymonkey]

brederodekater schreef op maandag 09 januari 2012 @ 07:09:
[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Welke tool gebruik je voor je grafieken?

[brederodekater]

Crazymonkey schreef op maandag 09 januari 2012 @ 16:49:
[...]


Welke tool gebruik je voor je grafieken?

Ik gebruik Cacti voor de grafieken & deze tool stelde mij ook op de hoogte van de hoge CPU-load doormiddel van een threshold plugin. Wanneer de CPU voor langere tijd boven de 40% draait dan krijg ik een mailtje.

Hetzelfde geldt voor de temperatuur van de schijven, deze mogen niet boven de 40 graden komen. Hier nog wat meer eye-candy, misschien ter inspiratie voor andere mede 10+TBers





Anyways, ik ben net begonnen om uit te vogelen wat er nou precies aan de hand is met de performance

[MrBarBarian]

nielsdc schreef op zaterdag 07 januari 2012 @ 02:38:
-- stuk over systeem --

Nice! Ik zit in een enigsinds vergelijkbaar bootje, alleen ben nog niet zover (mede door de huidige prijs van de HD's).

Ik heb ZFS on Scientific Linux 6.1 draaien en test nu e.a. om indruk te krijgen van alle facetten. Echter krijg ik geen HD-spindown voor elkaar, wat toch wel behoorlijk wenselijk is. hoe heb jij dat geregeld?

[nielsdc]

MrBarBarian schreef op donderdag 12 januari 2012 @ 16:21:
[...]
Ik heb ZFS on Scientific Linux 6.1 draaien en test nu e.a. om indruk te krijgen van alle facetten. Echter krijg ik geen HD-spindown voor elkaar, wat toch wel behoorlijk wenselijk is. hoe heb jij dat geregeld?

Ik heb gewoon de benodigde hdparm commando's in /etc/rc.local gezet:

hdparm -S 120 /dev/disk/by-id/ata-ST2000DL003-9VT166_xxxxxx
etc.

Als je een M1015 gebruikt, dan werkt dat alleen met oude firmware. Ik heb 'm daarom naar 9211 IT firmware geflashed.

[iRReeL]

Tom's Hardware artikel What Does One Petabyte Of Storage (And $500K) Look Like?

[Q]

iRReeL schreef op maandag 30 januari 2012 @ 13:40:
Tom's Hardware artikel What Does One Petabyte Of Storage (And $500K) Look Like?

Zou goedkoper kunnen. Zo duur hoedt een petabyte niet te zijn. Tof artikel!

[Da_maniaC]

Zijn er hier toevallig mensen die ervaring hebben met het bouwen van een externe enclosure, enkel voor hun storage (HDD's)?

Ik ben eigenlijk wat rond aan het kijken om een apparaat te bouwen wat lijkt op een SAN, alleen deze wil ik dan connecteren met een normale Server/PC. Ik wil eigenlijk een losse unit bouwen waar enkel een PSU en schijven in zit.
Liefst wil ik ook niet connecteren met Gbit of Fibre, maar juist met een andere interface zoals bijvoorbeeld iSCSI of SAS.
Heeft iemand hier misschien een idee hoe deze oplossing het makkelijkst te realiseren valt?

Ik zat zelf te denken aan een PCI-e controller kaart welke beschikt over een multiport SAS aansluiting. Alleen, misschien zie ik wel een beter alternatief over het hoofd?

[ Voor 5% gewijzigd door Da_maniaC op 30-01-2012 19:44 ]

[sloth]

Infiniband?
iSCSI is trouwens een netwerkprotocol om storage van en naar hosts te krijgen, geen interface.

[SpamLame]

Da_maniaC schreef op maandag 30 januari 2012 @ 19:42:
Zijn er hier toevallig mensen die ervaring hebben met het bouwen van een externe enclosure, enkel voor hun storage (HDD's)?

Ik ben eigenlijk wat rond aan het kijken om een apparaat te bouwen wat lijkt op een SAN, alleen deze wil ik dan connecteren met een normale Server/PC. Ik wil eigenlijk een losse unit bouwen waar enkel een PSU en schijven in zit.
Liefst wil ik ook niet connecteren met Gbit of Fibre, maar juist met een andere interface zoals bijvoorbeeld iSCSI of SAS.
Heeft iemand hier misschien een idee hoe deze oplossing het makkelijkst te realiseren valt?

Ik zat zelf te denken aan een PCI-e controller kaart welke beschikt over een multiport SAS aansluiting. Alleen, misschien zie ik wel een beter alternatief over het hoofd?

Een FC-AL JBOD
Makkelijkste te realiseren is denk ik een SAS/SATA JBOD met een controller al dan niet RAID, zoals je zelf al aangeeft.

[Da_maniaC]

Hmm, beide interfaces lijken te kunnen wat ik wil.
Zou ik nog een specifieke voorkeur moeten hebben voor één van de twee?

Ik zie hier een infiniband controller:
http://azerty.nl/producte...-s6-rx900-s1-tx200-s.html
(of, kies ik nu een belachelijk dure?)

Maar hoe werkt het aan de andere zijde?

--

Waar ik naartoe wil, is een normale Server of PC met een interface welke over een externe aansluiting beschikt (zoals de bovenstaande controller card bijvoorbeeld).
Vervolgens wil ik deze aan kunnen sluiten op een gedempte enclosure/behuizing waar alleen maar schijven en een PSU in zitten.
Moet ik hier dan nog een stand alone controller voor hebben? Of zijn er losse PCI backplates welke een infiniband aansluiting omzetten in SATA connectoren of iets dergelijks?

[ Voor 105% gewijzigd door Da_maniaC op 30-01-2012 22:55 ]

[jwpmzijl]

Infiniband HBA's zijn via Ebay een stuk goedkoper te krijgen. Daarbij moet je wel vooraf een goed idee hebben over de afstand die je met bekabeling moet overbruggen. Maar als je in de enclosure geen PC hebt zitten dan zal infiniband niet de oplossing voor jou zijn. Bij Infiniband moet je aan beide kanten een host (zeg maar computer) hebben.

[Femme]

Da_maniaC schreef op maandag 30 januari 2012 @ 19:42:
Zijn er hier toevallig mensen die ervaring hebben met het bouwen van een externe enclosure, enkel voor hun storage (HDD's)?

Ik ben eigenlijk wat rond aan het kijken om een apparaat te bouwen wat lijkt op een SAN, alleen deze wil ik dan connecteren met een normale Server/PC. Ik wil eigenlijk een losse unit bouwen waar enkel een PSU en schijven in zit.
Liefst wil ik ook niet connecteren met Gbit of Fibre, maar juist met een andere interface zoals bijvoorbeeld iSCSI of SAS.
Heeft iemand hier misschien een idee hoe deze oplossing het makkelijkst te realiseren valt?

Ik zat zelf te denken aan een PCI-e controller kaart welke beschikt over een multiport SAS aansluiting. Alleen, misschien zie ik wel een beter alternatief over het hoofd?

Je wil ongeveer hetzelfde als wat ik ga doen met mijn Mac Pro. Omdat ik weinig storage in de Mac Pro kwijt kan en ik geen herrie aan mijn hoofd wil ga ik alle storage en de storage die in mijn thuisserver zat centraliseren in een zfs-doos die via fibre channel met de Mac Pro verbonden zal zijn. Dezelfde machine kan ook gewoon als nas fungeren.

Solaris en afgeleiden zoals OpenIndiana maken het mogelijk om eenvoudig scsi-targets te bouwen. Dat kan via sas, fibre channel, iscsi over een ethernetnetwerk of scsi remote dma protocol over infiniband. Voor een korte verbinding is een sas wide port wellicht de snelste oplossing. Fibre channel is handig voor grotere afstanden vanwege de slanke optische kabels die moeiteloos tientallen tot honderden meters mogen overbruggen. Optische kabels kun je door een standaard elektrabuis trekken. Infiniband is ook goed betaalbaar maar heeft lompere kabels (vergelijkbaar met sas) en waarschijnlijk een hogere cpu-belasting. Als je Windows 7 gebruikt heb je bij fibre channel het nadeel dat Windows 7 geen multipath I/O ondersteunt waardoor je maar één poort op een dual of quad port adapter kunt gebruiken (of je moet meerdere logical units aanmaken en daarmee ieder via een eigen poort verbinden).

Ik ben bezig met artikelen over het gebruik van zfs als san en nas met fibre channel en infiniband.

Als je aan de opslag echt in een domme doos wil stoppen kun je het beste een sas expander gebruiken. Als je er dan voor zorgt dat je in je pc een sas-controller met een externe sas-connector heb en je expander ook zo'n connector heeft voor de upstream poorten kun je via een externe kabel een verbinding maken tussen je pc en de opslagdoos. Sas-expanders voor sas 3g kun je voor redelijke prijzen oppikken en dan heb je een wide port van 1,2GB/s tussen de pc en de opslagdoos.

[ Voor 9% gewijzigd door Femme op 31-01-2012 10:31 ]

[Da_maniaC]

Wow, dat is een hoop interessante informatie, hartstikke bedankt!
Ik heb je even een DM gestuurd.

[ Voor 10% gewijzigd door Da_maniaC op 31-01-2012 18:31 ]

[Jormungandr]

Norco heeft SAS expander enclosures (DS-24DR). Misschien kan je die eens bekijken en/of afkijken. Moet niet al te moeilijk zijn om na te bouwen.

[Q]

Gaaf.

64 x 2.5" disks in 1 chasis:

[flippy]

mag ik verzoeken voor een kleine update in de startpost?

in het "wie heeft de grootste" lijstje mag mijn setup naar 20TB en 12 schijven. (en het is nog niet genoeg )

wat is exact het nut van 64 kleine schijven? in zo'n zelfde rack kan je meer data kwijt als je reguliere 3TB of zelfs de nieuwe 4TB modellen gebruikt.

[ Voor 30% gewijzigd door flippy op 02-02-2012 22:36 ]

[SpamLame]

flippy.nl schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 22:35:
mag ik verzoeken voor een kleine update in de startpost?

in het "wie heeft de grootste" lijstje mag mijn setup naar 20TB en 12 schijven. (en het is nog niet genoeg )

wat is exact het nut van 64 kleine schijven? in zo'n zelfde rack kan je meer data kwijt als je reguliere 3TB of zelfs de nieuwe 4TB modellen gebruikt.

Meer spindles dus meer IOPS, maar als je voor GB capaciteit gaat misschien niet de beste keuze

[flippy]

SpamLame schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 22:44:
[...]Meer spindles dus meer IOPS, maar als je voor GB capaciteit gaat misschien niet de beste keuze

als je IOPS wilt pak je gewoon een klein stapeltje SSD's, die doen meer dan een heel rack vol met conventionele schijven.

er zal vast wel een markt zijn voor zo'n ding anders maken ze hem niet.

[jadjong]

flippy.nl schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 23:12:
[...]

als je IOPS wilt pak je gewoon een klein stapeltje SSD's, die doen meer dan een heel rack vol met conventionele schijven.

er zal vast wel een markt zijn voor zo'n ding anders maken ze hem niet.

Je snapt het niet. Nu kunnen er 64 SSD's in.

[brederodekater]

Q schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 22:15:
Gaaf.

64 x 2.5" disks in 1 chasis:


[afbeelding]

Ik vraag me af hoe je dit in godsnaam moet oplossen met de SAS/SATA bekabeling. Het zou handig zijn als er expanders direct op de HDD backplane zouden zijn ingebakken

[Wimbo]

-

[ Voor 99% gewijzigd door Wimbo op 20-11-2012 15:36 ]

[Da_maniaC]

Jormungandr schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 16:19:
Norco heeft SAS expander enclosures (DS-24DR). Misschien kan je die eens bekijken en/of afkijken. Moet niet al te moeilijk zijn om na te bouwen.

Bedankt voor de tip, nog!

Ik denk dat ik een Minitower of iets dergelijks ga modden met veel isolatie etc.
Hier komt dan een SAS expander card in te hangen, samen met de HDD's en een PSU.

Het enige waar ik dan nog mee zit is een makkelijke manier om de voeding van deze losse case/enclosure gelijk te laten schakelen met mijn PC.

[Verwijderd]

Da_maniaC schreef op zaterdag 04 februari 2012 @ 15:39:
[...]


Het enige waar ik dan nog mee zit is een makkelijke manier om de voeding van deze losse case/enclosure gelijk te laten schakelen met mijn PC.

Gewoon het groene draadje en 1 zwarte van je pcvoeding doorverbinden met het groene draadje en 1 zwarte van je voeding in je case/enclosure?
Of anders met een paperclip op het atxblok de lichtgroene en een zwarte kortsluiten met elkaar en dan een stekkerdoos met schakelaar, dan zet je de schijven aan vlak voordat je je pc opstart, zo werk ik zelf ook.

[Verwijderd]

Misschien een domme vraag maar waarom hebben jullie zoveel storage nodig? Draaien al jullie builds 24/7? Verdienen jullie er geld mee ofzo? Ik gebruik zelf bijna nooit meer dan 90gb tenzij ik wat bluerays heb opgeslagen bijvoorbeeld.

[330d]

Verwijderd schreef op zaterdag 04 februari 2012 @ 20:19:
Misschien een domme vraag maar waarom hebben jullie zoveel storage nodig? Draaien al jullie builds 24/7? Verdienen jullie er geld mee ofzo? Ik gebruik zelf bijna nooit meer dan 90gb tenzij ik wat bluerays heb opgeslagen bijvoorbeeld.

Er zijn mensen die het leuk vinden om films te verzamelen, zo vreemd is het niet toch.
Ik huurde vroeger videos en ging vervolgens copieren thuis, later deed ik dit met vcd's/dvds. Waren tijden geweest dat ik op de pc-dump/hcc dagen dozen blanco media ging halen. Vind het gewoon leuk om een collectie aan te leggen. En zoals elke hobby/verzameling kost het geld

[flippy]

harde schijven zijn goedkoper dan dvd's en stukken practischer. als ik al mijn films braaf in hoesjes in een kast zou doen zou dat 3 van de 4 muren in mn woonkamer in beslag nemen.

en het is gewoon erg handig om op de bank te ploffen en "wat zal ik nu eens kijken/luisteren" ipv "waarom is er nooit iets leuks op tv"...

[-Venom-]

Ik vind 90gb ook wel heel erg weinig, ik heb alleen al 700gb in mijn laptop zitten om over mijn server nog maar te zwijgen.
Maar zoals hierboven aangegeven ik vind het ook heerlijk om op de bank te ploffen en dan eens even rustig te kijken wat ik wil zien zonder al die irritante reclame.

[Q]

Verwijderd schreef op zaterdag 04 februari 2012 @ 20:19:
Misschien een domme vraag maar waarom hebben jullie zoveel storage nodig? Draaien al jullie builds 24/7? Verdienen jullie er geld mee ofzo? Ik gebruik zelf bijna nooit meer dan 90gb tenzij ik wat bluerays heb opgeslagen bijvoorbeeld.

We zijn allemaal:

P0rn Hoarders

Geloof niemand die dat ontkent. Dat zijn de grootste.

[ Voor 6% gewijzigd door Q op 04-02-2012 23:11 ]

[FireDrunk]

ncdu 1.7 ~ Use the arrow keys to navigate, press ? for help
--- /mnt/data --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    2.1TiB [##########] /Movies
    2.0TiB [######### ] /TV Series
  387.8GiB [#         ] /scratch
  372.2GiB [#         ] /Game Installers
  248.1GiB [#         ] /! -= Backup =-
  146.5GiB [          ] /Music
  137.3GiB [          ] /Virtualisatie en Trainingen
   71.4GiB [          ] /Windows Installs
   68.3GiB [          ] /Temp
   50.7GiB [          ] /Incoming
   41.6GiB [          ] /Program Installers
.  25.8GiB [          ] /Save Storage
   12.0GiB [          ] /Linux
    1.3GiB [          ] /Windows Server Additions
e   0.0  B [          ] /watched

Pr0n valt onder Save Storage... Geloof je het nu?

[Q]

Wie gelooft een paar bytes die te faken zijn ?

[ Voor 88% gewijzigd door Q op 04-02-2012 23:48 ]

[flippy]

406gb van de 18.1TB aan video is porno en allemaal in hd.

die halve TB is trouwens wel verantwoordelijk voor het meeste verkeer tijdens lanparty's....

[alex3305]

Alhoewel ik niet geheel in het topic pas (ik heb 'maar' 9.5TB zonder RAID/backup), verzamel ik inderdaad tv-series, films en ook wel wat muziek. Het is niet dat ik het nu per se nodig heb, maar het is gewoon prettig om (later) nog iets terug te kunnen kijken. Zo heb ik een tijd terug de hele serie van Oz en Prison Break teruggekeken samen met mijn vriendin die dat nog nooit had gezien.

Maar goed, het is hobby en niet per se nodig, maar dat is denk ik alles wel met hobby . Nu ben ik overigens aan het kijken naar software RAID 5 over meerdere controllers voor mijn nieuwe htpc/nas combo, zodat ik misschien toch in het rijtje ga passen of wat interessants kan posten .

[Verwijderd]

Erg mooie systemen allemaal heren!! Ik ben zelf ook bezig een Norco 24 bay doos, echter met deze controller :

pricewatch: Areca ARC-1882ix-24

ik zie dat 1 van jullie deze ook gebruikt, welke schrijven kan ik hiervoor het beste gebruiken? Omdat de meeste schrijven verdubbeld zijn qua prijs, kan ik er geen pijl meer op trekken! -;)

of zijn er goede consumenten schijfjes die hier ook aan voldoen? (is voor een raid 6 opstelling) en betrouwbaarheid gaat het om.

ik ben benieuwd.

Alvast bedankt!

[Jormungandr]

Mensen die bijvoorbeeld een virtualisatie lab draaien hebben, hebben al gauw wat storage nodig. Mijn Avamar VM soupeert meteen 750GB thick prov op, en dat is voor 1 0,5TB node.

[thalantis]

Verwijderd schreef op maandag 12 maart 2012 @ 23:22:
Erg mooie systemen allemaal heren!! Ik ben zelf ook bezig een Norco 24 bay doos, echter met deze controller :

pricewatch: Areca ARC-1882ix-24

ik zie dat 1 van jullie deze ook gebruikt, welke schrijven kan ik hiervoor het beste gebruiken? Omdat de meeste schrijven verdubbeld zijn qua prijs, kan ik er geen pijl meer op trekken! -;)

of zijn er goede consumenten schijfjes die hier ook aan voldoen? (is voor een raid 6 opstelling) en betrouwbaarheid gaat het om.

ik ben benieuwd.

Alvast bedankt!

in het areca sub forum bij hardforum worden de consumenten versie's van de hitachi schijven aangeprezen

[lampie1979]

Ikzelf heb de 1280ML met o.a. 7* Hitachi 7K3000. Nu 1 jaar zonder enige problemen (incl. NCQ enabled). Zou btw gewoon de 5K3000 nemen gezien de huidige prijzen. Kwa performance ontlopen deze elkander niet zoveel.

[ Voor 35% gewijzigd door lampie1979 op 13-03-2012 16:21 ]

[thalantis]

scheelt ook weer stroom denk ik en warmte mocht je daar mee zitten?

[Verwijderd]

@ Thalantis
@ lampie1979

Ik heb vandaag gelijk maar 4stuks 5K3000's besteld, (voor raid 6) als test. mocht dit bevallen neem ik gelijk een doosje ervan.

Ik wilde heel graag WD's hebben, dit met hele goede ervaringen zonder raid configuratie, helaas zag ik dat daar NCQ functie op zat en ik wist niet of dit uitgeschakeld kon worden en of wel ondersteund kon worden door mijn controller. (vanwaar toch maar Hitachi's aangekocht)

Super bedankt!!

[wie weet wordt de array nog voldoende groot om deze te plaatsen ^^]

[brederodekater]

Verwijderd schreef op woensdag 14 maart 2012 @ 00:29:
@ Thalantis
@ lampie1979

Ik heb vandaag gelijk maar 4stuks 5K3000's besteld, (voor raid 6) als test. mocht dit bevallen neem ik gelijk een doosje ervan.

Ik wilde heel graag WD's hebben, dit met hele goede ervaringen zonder raid configuratie, helaas zag ik dat daar NCQ functie op zat en ik wist niet of dit uitgeschakeld kon worden en of wel ondersteund kon worden door mijn controller. (vanwaar toch maar Hitachi's aangekocht)

Super bedankt!!

[wie weet wordt de array nog voldoende groot om deze te plaatsen ^^]

Ik gebruik 12x 5K3000 2TB schijven in een RAID-6 configuratie op een Areca 1160. Dit setje draait nu ongeveer 9 maanden zonder enige problemen.

[brederodekater]

Hebben er trouwens nog mensen plannen op 10TB+ storage gebied? Het lijkt erop dat dit topic een beetje is doodgebloed vanwege de hoge prijzen van harde schijven

Ik ga zelf kijken naar hoe ik mijn huidige server wat energie-efficiënter kan maken. Misschien;

• Een nieuw moederbord + CPU.. downside; nieuwe controller nodig (PCI-X naar PCI-Express).
• Andere case met een betere airflow, denkende aan minder fans en/of fans op een lager toerental
• Custom Thunderbolt-RAID oplossing met Mac Mini, of een non-Mac met Thunderbolt support.

[Zsub]

Ik zou best willen, maar ik vermoed dat mijn project over een aantal jaar pas komt als ik afgestudeerd ben en genoeg kan werken om er zoveel geld in te steken

Verder is het inderdaad wel jammer om hier geen inspiratie op te kunnen doen met nieuwe builds

[Q]

Zijn er al PCIe kaarten met Thunderbolt support en werken die onder Linux?

[Zware Unit]

Mijn server zit vol, maar aangezien de disken nu zo duur zijn is een upgrade veel te prijzig. Wilde eigenlijk 8 x 4GB of 12 x 3GB. Vanaf 1.800 euro op het moment... Wacht wel eventjes

[Koenoe]

brederodekater schreef op woensdag 14 maart 2012 @ 20:09:
Hebben er trouwens nog mensen plannen op 10TB+ storage gebied? Het lijkt erop dat dit topic een beetje is doodgebloed vanwege de hoge prijzen van harde schijven

Ik ga zelf kijken naar hoe ik mijn huidige server wat energie-efficiënter kan maken. Misschien;

• Een nieuw moederbord + CPU.. downside; nieuwe controller nodig (PCI-X naar PCI-Express).
• Andere case met een betere airflow, denkende aan minder fans en/of fans op een lager toerental
• Custom Thunderbolt-RAID oplossing met Mac Mini, of een non-Mac met Thunderbolt support.

Ik zit momenteel op een totaal van 10.5 TB (4x2, 2x1, 1x0,5) met mijn systeem, maar dat is met backup meegerekend. Zit iig al wel te overwegen om over te schakelen naar een systeem met RAID-5, maar tegen die tijd zullen de eisen van dit topic wel omhoog gegooid zijn.

[FabiandJ]

Ik zit al over de 10TB heen, maar ik maak geen gebruik van redundantie dus val ik er atm buiten
En de prijs van een HDD houd me atm tegen om uit te breiden.

Al ben ik wel aan het kijken of ik over kan gaan op ZFS, maar dat moet ik nog even testen

[thalantis]

brederodekater schreef op woensdag 14 maart 2012 @ 20:09:
Hebben er trouwens nog mensen plannen op 10TB+ storage gebied? Het lijkt erop dat dit topic een beetje is doodgebloed vanwege de hoge prijzen van harde schijven

Ik ga zelf kijken naar hoe ik mijn huidige server wat energie-efficiënter kan maken. Misschien;

• Een nieuw moederbord + CPU.. downside; nieuwe controller nodig (PCI-X naar PCI-Express).
• Andere case met een betere airflow, denkende aan minder fans en/of fans op een lager toerental
• Custom Thunderbolt-RAID oplossing met Mac Mini, of een non-Mac met Thunderbolt support.

ja ik heb nog plannen met een norco 4224 en areca 1880ix24 met 24 hitachi 2 TB schijven, ik wacht nog steeds op de schijven maar ik heb nog wel even geduld, want ik heb ze voor 70 euro toen nog besteld.
inmiddels zijn er 4 van de 24 schijven binnen

[Verwijderd]

thalantis schreef op donderdag 15 maart 2012 @ 07:34:
[...]


ja ik heb nog plannen met een norco 4224 en areca 1880ix24 met 24 hitachi 2 TB schijven, ik wacht nog steeds op de schijven maar ik heb nog wel even geduld, want ik heb ze voor 70 euro toen nog besteld.
inmiddels zijn er 4 van de 24 schijven binnen

Je bent er dus al bijna -;) Wat is eigenlijk het verschil tussen 1880ix24 en 1882ix24 ( Ik heb dus die versie met 1882ix24 of is dat alleen een nieuwere model met geen verschil verder?

[brederodekater]

Verwijderd schreef op donderdag 15 maart 2012 @ 11:04:
[...]


Je bent er dus al bijna -;) Wat is eigenlijk het verschil tussen 1880ix24 en 1882ix24 ( Ik heb dus die versie met 1882ix24 of is dat alleen een nieuwere model met geen verschil verder?

Jij heb de tweede generatie van deze kaart; zie deze review voor benchmarks tussen de 1880 & 1882 serie.

[330d]

Ik vind een raidkaartje van 1000euro wel heel erg duur als het puur voor storage is waar je de performance van zo'n highend hardware controller niet eens benut. Verhaal wordt natuurlijk anders als de snelheid wel goed kan gebruiken. Zelf heb ik een oude ARECA-1231ML gescoord op ebay die al ruimschoots voldoet qua performance waar ik m voor wilt gebruiken. Wacht nu alleen nog op de hd prijsdaling.

[n4m3l355]

flippy.nl schreef op zondag 05 februari 2012 @ 00:26:
406gb van de 18.1TB aan video is porno en allemaal in hd.

die halve TB is trouwens wel verantwoordelijk voor het meeste verkeer tijdens lanparty's....

Leuk topic om zo eens binnen te vallen. Zelf ben ik niet meer zo'n data-hoarder maar tentijde van lanparty's zo rond 2000 was ik graag van de partij met een gigantische 200 tot 600 GB aan hardeschijf ruimte. Typisch genoeg m'n collega met 3x18Gb SCSI schijfjes (we tagde toen nog SPL) trok toen in 3 dagen LANnen ruim 1.2TB iedere keer.
The good old days.. 3 dagen geen slaap met een tree redbull en een 19"er onder je armen.

[]Byte[]

Voor de 'hongerigen' onder ons...
Als je heel véééél storage aan je server(s) wil hangen, kan je ook eens kijken naar Infiniband-switches.
Zag er net toevallig eentje op Ebay. Een 24 poort 20 Gbps Cisco SFS7000D voor 'slechts' € 1299,-
Dual-poort Infiband kaartje in je server(s) (en werkstation als ie kort genoeg in de buurt kan staan) en stampen maar!
* ]Byte[ ziet freak1 ergens om een hoekje kijken...

Het voordeel is natuurlijk ook dat je opeens extreem schaalbaar ben. Zit je huidige chassis vol met disken, bouw je er gewoon een tweede (of derde, vierde, ...) naast en prik je er op de switch bij!

[ Voor 20% gewijzigd door ]Byte[ op 16-03-2012 21:47 ]

[FireDrunk]

Ondersteunt die switch SRP dan?

[]Byte[]

Die moest ik ff opzoeken... Maar het lijkt er wel op als ik Cisco zelf mag geloven.

[BlackOwl]

.

[ Voor 99% gewijzigd door BlackOwl op 17-03-2012 00:42 ]

[Tsurany]

brederodekater schreef op woensdag 14 maart 2012 @ 20:09:
Hebben er trouwens nog mensen plannen op 10TB+ storage gebied? Het lijkt erop dat dit topic een beetje is doodgebloed vanwege de hoge prijzen van harde schijven

Ik ga zelf kijken naar hoe ik mijn huidige server wat energie-efficiënter kan maken. Misschien;

• Een nieuw moederbord + CPU.. downside; nieuwe controller nodig (PCI-X naar PCI-Express).
• Andere case met een betere airflow, denkende aan minder fans en/of fans op een lager toerental
• Custom Thunderbolt-RAID oplossing met Mac Mini, of een non-Mac met Thunderbolt support.

Jazeker maar de prijs moet wel zakken. Ik wil eigenlijk eens wat gaan doen met Windows 8 Storage Spaces. Waar ik nu tegenaanloop met traditionele arrays is dat je zeer beperkt bent in schijven toevoegen en mixen. Ik wil een systeem waarbij ik als ik 2TB nodig heb gewoon een extra 2TB schijf er in kan mikken ongeacht of ik nu 4x1TB of 3x1.5TB al geïnstalleerd heb.

Heb nu zelf 4x1TB in RAID5 en 2x1.5TB in RAID1 waardoor ik op 4,5TB uit kom. Momenteel is dat al erg weinig en moet ik zo vaak dingen deleten. Ik zou graag 4x2TB er bij steken en wellicht nog wel meer alleen niet tegen een prijs van ruim 100 euro per schijf.

Zit trouwens te denken om gewoon een PCI SATA kaart er voor te halen van nog geen twintig euro. Dan heb je met PCI een max van 266MB/s maar dat is per schijf alsnog 66,5MB/s theoretische maximale schrijfsnelheid. Stel dat dit dan in de praktijk op 50MB/s uit komt vind ik dat alsnog acceptabel aangezien het puur opslag van data is en niet gebruikt wordt voor intensieve taken.

[ Voor 19% gewijzigd door Tsurany op 17-03-2012 00:55 ]

[RazorBlade72nd]

Even een vraagje. Telt een thuisserver met 8 x 1.5 TB in RAID 5 ook mee? Ik bedoel hiermee dat een HD waar 1,5 TB op staat in realiteit 1.500.000.000.000 Byte heeft en geen 1,5 x 1024^4 Byte.

[]Byte[]

RazorBlade72nd schreef op zaterdag 17 maart 2012 @ 02:33:Telt een thuisserver met 8 x 1.5 TB in RAID 5 ook mee?

Dat lijjkt mij van wel. 7*1,5=10,5
TiB of TB... Daar heeft iedereen 'last' van.
Er is volgens mij geen enkele HD fabrikant die TB's*1024^4 hanteren.

[Cave_Boy]

Tsurany schreef op zaterdag 17 maart 2012 @ 00:45:
[...]

Jazeker maar de prijs moet wel zakken. Ik wil eigenlijk eens wat gaan doen met Windows 8 Storage Spaces. Waar ik nu tegenaanloop met traditionele arrays is dat je zeer beperkt bent in schijven toevoegen en mixen. Ik wil een systeem waarbij ik als ik 2TB nodig heb gewoon een extra 2TB schijf er in kan mikken ongeacht of ik nu 4x1TB of 3x1.5TB al geïnstalleerd heb.

Heb nu zelf 4x1TB in RAID5 en 2x1.5TB in RAID1 waardoor ik op 4,5TB uit kom. Momenteel is dat al erg weinig en moet ik zo vaak dingen deleten. Ik zou graag 4x2TB er bij steken en wellicht nog wel meer alleen niet tegen een prijs van ruim 100 euro per schijf.

Zit trouwens te denken om gewoon een PCI SATA kaart er voor te halen van nog geen twintig euro. Dan heb je met PCI een max van 266MB/s maar dat is per schijf alsnog 66,5MB/s theoretische maximale schrijfsnelheid. Stel dat dit dan in de praktijk op 50MB/s uit komt vind ik dat alsnog acceptabel aangezien het puur opslag van data is en niet gebruikt wordt voor intensieve taken.

Je rekensommetje klopt aardig. Echter ga je over meerdere schijven tegelijk lezen en schrijven dan merk je dit heel erg en dan gaat de performance snel naar beneden is mijn ervaring. Je kan ook een PCI SATA kaart nemen die hardwarematig werkt (zijn duurder dan die €20 euro). Deze heeft natuurlijk nogsteeds de beperking van de PCI bus maar als je dan van schijf naar schijf wat neerzet en dit is alletwee op de PCI kaart aangesloten kan dit wel snel gaan. Vaak hebben die ook wat cache wat ook in de performance aardig helpt.

JE kan ook op Ebay kijken naar een 2e hands kaart PCI-X. Deze zijn vaak Hardwarematig omdat PCI-X gemaakt voor de servers was/ is. Veel kaarten van PCI-X werken ook in een normaal PCI slot. Je kan niet het uitserste van de kaart er dan uithalen maar vaak wel veel meer dan een standaard kaartje.

http://www.ebay.nl/itm/3W...nents&hash=item1e6c4e841e

[ Voor 3% gewijzigd door Cave_Boy op 17-03-2012 08:20 ]

[Q]

No fucking way dat je nog met PCI sata controllers moet gaan werken. Niet doen. Performance is te brak.

[Tsurany]

Maar wat zal die performance dan in de praktijk zijn? Het is in mijn geval puur opslag die ik niet snel hoef te benaderen, 50MB/s is meer dan prima en zelfs 40MB/s is prima. Zo'n 2e hands ding is ook wel een interessante optie maar ik hou zelf niet zo van 2e hands spullen kopen. Bovendien ik wil ik echt zo goedkoop mogelijke opslag hebben aangezien ik extra performance in de praktijk gewoon niet zal gaan merken.


Welicht kan ik nog aan een Adaptec SATA RAID 2020SA ZCR komen maar geen idee of die gewoon schijven als passtrough door kan geven zonder de onboard raid controller te gebruiken.

[ Voor 18% gewijzigd door Tsurany op 17-03-2012 10:54 ]

[Perkouw]

Tsurany schreef op zaterdag 17 maart 2012 @ 10:52:
Maar wat zal die performance dan in de praktijk zijn? Het is in mijn geval puur opslag die ik niet snel hoef te benaderen, 50MB/s is meer dan prima en zelfs 40MB/s is prima. Zo'n 2e hands ding is ook wel een interessante optie maar ik hou zelf niet zo van 2e hands spullen kopen. Bovendien ik wil ik echt zo goedkoop mogelijke opslag hebben aangezien ik extra performance in de praktijk gewoon niet zal gaan merken.


Welicht kan ik nog aan een Adaptec SATA RAID 2020SA ZCR komen maar geen idee of die gewoon schijven als passtrough door kan geven zonder de onboard raid controller te gebruiken.

Waarom niet gewoon een PCIe kaartje i.p.v. PCI ? Heb je meestal wel maar twee sata poorten.
Je kan dit natuurlijk combineren met iets als dit, een simpele (goedkope) SATA II port multiplier.

Als je wilt heb ik nog wel een 4 poort PCI als ook een 2 port PCIe kaartje liggen welke je even mag lenen om te testen.

[ Voor 20% gewijzigd door Perkouw op 17-03-2012 11:17 ]

[Tsurany]

Waarom? Omdat die dingen duurder zijn, ik wil het zo goedkoop mogelijk hebben. Die port multiplier levert me vijf SATA poorten op voor 60 dollar. Die PCI kaarten leveren me 4 SATA poorten op voor 16 dollar. En als de performance goed genoeg is ga ik geen 44 dollar extra uitgeven
Heb nu momenteel al een 2xSATA PCI-E kaartje en dat werkt qua performance goed. Echter is de prijs per SATA poort gewoon veel te hoog.

[Perkouw]

Tsurany schreef op zaterdag 17 maart 2012 @ 11:27:
Waarom? Omdat die dingen duurder zijn, ik wil het zo goedkoop mogelijk hebben. Die port multiplier levert me vijf SATA poorten op voor 60 dollar. Die PCI kaarten leveren me 4 SATA poorten op voor 16 dollar. En als de performance goed genoeg is ga ik geen 44 dollar extra uitgeven
Heb nu momenteel al een 2xSATA PCI-E kaartje en dat werkt qua performance goed. Echter is de prijs per SATA poort gewoon veel te hoog.

Het was maar een idee mocht je toch meer performance willen. Vandaar ook mijn aanbod dat je er wel twee van mij zou mogen testen zodat je het verschil zou te kunnen testen in je eigen setup. Wat betreft de prijs zou je wellicht even bij DealExtreme kunnen kijken, geloof dat ze daar ook PCIE kaartjes hebben liggen. Misschien dat het dan wel interessant is ?

Edit even opgezocht:
Silicon Image 4-Port SATA PCI Expansion Card € 14,66
2-Port eSATA + 2-Port SATA PCI-E Express Expansion Card € 10,61
SiliconImage 2 SATA & 2 eSATA Expansion PCI-e Express Card € 14,57

[ Voor 22% gewijzigd door Perkouw op 17-03-2012 13:08 ]

[Tsurany]

Ja ik had idd die eerste op het oog, alleen vraag me af wat de performance daarvan is. Denk dat gewoon die ene bestellen en gokken makkelijker is dan een van jou tijdelijk testen, voor de kosten hoef ik het eigenlijk ook niet te laten.

[RazorBlade72nd]

Ik weet niet zeker of mijn systeem toegelaten wordt tot the hall of fame maar goed hier is hij dan:

System specifications
Component	Value
Case	Lian Li PC-A7110 Black
CPU	2x Intel Xeon E5504
RAM	96 GB, 12 x Kingston ValueRam 8GB DDR3-1333 CL9 ECC Registered
Motherboard	ASUSZ8PE-D18
Operating system	Windows server 8 Beta
Controller	3ware 9690SA-8I
Hard drive	8 x Seagate Barracuda 7200.11 1.5TB
Hard drive	SeagateBarracuda 7200.11 500GB
RAID array configuration	RAID 5 8 x 1,5 TB
Netto storage capacity	10,5 TB
Network	2 x Intel(R) 82576 Gigabit Dual Port Network Connection LACP trunk link
UPS	Nog niet
Idle power usage	Ik hoef geen verwarming te gebruiken in deze kamer.

Toelichting

Deze server wordt voornamelijk gebruikt als test virtualisatie machine om nieuwe technieken te leren. Ik heb zojuist Server 8 beta er op gezet omdat ik hier mee wil leren werken. Er draaien 2 domeinen op deze server. BOX.LAN is voor "eigen gebruik" em TST.LAN is voor test doeleinden. TST.LAN draaid dan ook in zijn eigen VLAN.

Netwerk

Ik heb twee ISP's. ADSL van XS4ALL 40 Mbit/s en UPC 120 Mbit/s. Mijn bedraad netwerk bestaat uit een Gigabit Cisco 2960 Layer 2 switch, een GB Cisco 3560 Layer 3 switch en een Cisco 891 router. De WAN verbindingen zorgen d.m.v. routemaps en track sla voor redundant Internet. Sommige VM's die een statisch IP adres van mijn mijn XS4ALL verbinding nodig hebben, gaan via XS4ALL, de rest gaat via de snellere UPC verbinding. Voor Wireless gebruik ik een Cisco 1142 Aeronet AP. De server is verbonden met 2 x 1 GBit verbindingen aan mijn Cisco 3560 switch via Linkagragation. Dit is een trunk link. Tussen de 2960 en de 3560 zit ook een 802.3ad trunk.

Foto's

[ Voor 0% gewijzigd door RazorBlade72nd op 17-03-2012 23:38 . Reden: typo ]

[FireDrunk]

XS4ALL 40 Gbit/s

Dat is lekker downloaden

[Q]

Ik heb de build in de lijst gezet, qua storage is deze op het randje maar de networking erom heen is toch wel erg leuk.

[Tsurany]

Kan je iets meer foto's geven van de inhoud van je kast? Ben wel benieuwd hoe dat nou precies in elkaar steekt.

En wat zijn je ervaringen met Server 8? Draait het stabiel genoeg?

Iemand trouwens nog interesse in een zwart klein 19" kastje? Gok dat hij zo'n 6-10U is. Als iemand interesse heeft kan ik wel even kijken. Staat op een bedrijfje waar ik werk en volgens mij willen die er wel vanaf.

[ Voor 37% gewijzigd door Tsurany op 17-03-2012 21:10 ]

[Perkouw]

Tsurany schreef op zaterdag 17 maart 2012 @ 21:07:
Kan je iets meer foto's geven van de inhoud van je kast? Ben wel benieuwd hoe dat nou precies in elkaar steekt.

En wat zijn je ervaringen met Server 8? Draait het stabiel genoeg?

Iemand trouwens nog interesse in een zwart klein 19" kastje? Gok dat hij zo'n 6-10U is. Als iemand interesse heeft kan ik wel even kijken. Staat op een bedrijfje waar ik werk en volgens mij willen die er wel vanaf.

En ter aanvulling, wellicht dat je ook iets wil zeggen over de geluidsproductie? Daar ben ik wel erg benieuwd naar.

Tsurany schreef op zaterdag 17 maart 2012 @ 21:07:

Iemand trouwens nog interesse in een zwart klein 19" kastje? Gok dat hij zo'n 6-10U is. Als iemand interesse heeft kan ik wel even kijken. Staat op een bedrijfje waar ik werk en volgens mij willen die er wel vanaf.

Interesse! Daar zou ik dan mooi Build 2 in kunnen huisvesten.

[ Voor 25% gewijzigd door Perkouw op 17-03-2012 21:24 ]

[Tsurany]

Zal eens gaan informeren of dat ding weg mag

[RazorBlade72nd]

Ik heb Windows 8 Hyper-V nog maar net draaien dus ik kan nog niet alles zeggen over de stabiliteit maar tot nog toe geen problemen. Wat betreft de features verschilt Hyper-V in de server versie niet veel van de Consumer preview. Het enige wat ik heb kunnen ontdekken is dat in de Consumer preview geen mogelijkheid zit om een livemigration uit te voeren naar een server. In op technet wel gezien dat wat betreft de features Windows 8 weinig onderdoet voor vSphere 5. Sommige dingen zijn beter in vSphere 5 en sommige dingen zijn beter in Hyper-V 3.0. Microsoft heeft duidelijk goed over de schutting gekeken.

De geluidsproductie van mijn server is iets minder dan van mijn desktop, wat inhoud dat het hoorbaar is als je goed luistert.

Ik zal kijken of ik wat extra, wat meer recentere foto's kan maken van mijn server. Ik zie dat op deze foto's nog geen 96 GB is geinstalleerd en dat ik die 500 GB schijf voor het OS nog niet gemonteerd had.

Het klopt dat deze "server" op het randje zit voor wat betreft de storage. Het is ook eigelijk meer een test server dan een NAS. 4 van de 8 schijven zitten er al 3 jaar in, en toen waren 1,5 GB schijven nog best prijzig. Zodra de prijzen weer op een "normaal" niveau zitten zal ik waarschijnlijk alle schijven vervangen.

EDIT: Wat misschien nog de moeite van het vermelden waard is, is dat er 7 hotswap SATA sloten zitten op de backplate.

[ Voor 4% gewijzigd door RazorBlade72nd op 18-03-2012 00:40 ]

[Tsurany]

Toevallig ook al met storage spaces en ReFS gespeeld? Ben benieuwd hoe goed dat werkt.

[RazorBlade72nd]

Nee, hier heb ik nog niets mee gedaan. Al mijn VM's zijn nog Windows 2008R2 en ik heb er nog maar een paar geinstalleerd. De RAID array is nog hetzelfde als voordat ik van 2008R2 naar Win8 ben gegaan.

[NIK0]

Tsurany schreef op zaterdag 17 maart 2012 @ 10:52:
Maar wat zal die performance dan in de praktijk zijn? Het is in mijn geval puur opslag die ik niet snel hoef te benaderen, 50MB/s is meer dan prima en zelfs 40MB/s is prima. Zo'n 2e hands ding is ook wel een interessante optie maar ik hou zelf niet zo van 2e hands spullen kopen. Bovendien ik wil ik echt zo goedkoop mogelijke opslag hebben aangezien ik extra performance in de praktijk gewoon niet zal gaan merken.


Welicht kan ik nog aan een Adaptec SATA RAID 2020SA ZCR komen maar geen idee of die gewoon schijven als passtrough door kan geven zonder de onboard raid controller te gebruiken.

Al 'ns gekeken naar Flexraid..? Andere manier dan hardware RAID maar veel flexibeler qua mixen van diverse sizes van harddisks.

[Tsurany]

Inderdaad wel interessant maar ik hou het toch liever bij Windows, daar ben ik mee bekend en kan ik vaak nog wat extra dingen op draaien. Mijn usenet autoposter draait bijvoorbeeld ook enkel onder Windows.

[Verwijderd]

Even mijn tower vermelden

User	Netto capacity	RAID Level used	# of disks	Platform	Remarks
sgrdaddy	27 TB	UnRaid	11*3TB + 1*350GB	UnRaid	slackware based / ReiserFS / uitbreidbaar

System specifications
Case	CoolerMaster 590 + 4x sharkoon 3-in-2 HD Bays (Fans trekken op niets)
CPU	intel core duo
RAM	4GB
Motherboard	Asus AN7
Operating system	Unraid
Hard drive	11*3TB (verschillende producenten) + 1*350GB (als cache drive gebruikt) Array grootte = 27TB
RAID array configuration	Unraid
UPS	Nee
Filesystem	ReiserFS

Misschien een buitenbeentje in de huidige lijst vanwege het OS.
Meer info kan je vinden via deze link

@FireDrunk reiserFs zou ook niet mijn eerste keuze zijn. Maar het systeem wat ik gebruik is een custom OS van lime-technology. De kerel die het onderhoud doet van dit OS heeft daarvoor gekozen.

Unraid moet je zien als een raid oplossing zonder striping met enkel een parity check. Vanaf 5HD's begint dit extra space op te leveren tov een raid 5 oplossing.

een klein voorbeeldje. een raid 5 met 4*2TB zal je een volume van ong 5,5TB opleveren
Unraid met 4*2TB zal je 6TB opleveren 3*2TB space + 1*2TB voor parity.
Unraid met 5*2TB zal je 8TB opleveren 4*2TB space + 1*2TB voor parity

Ben misschien zelf nog aan't zoeken naar een andere oplossing of ander OS. Persoonlijk vind ik ZFS wel een leuke optie maar ik ben me nog aan het inlezen daarover. Daarnaast vind ik de mogelijkheid om HD's nog altijd apart te benaderen en niet met een volume te zitten toch nog een voordeel van Unraid mocht je array er uitgaan met meer dan 1 disk.


@Q wat is er mis met m'n tabel? Specs table? of Reference table?
wil die best aanpassen (ben ook geen veelposter dus ik kan hier en daar wel wat hulp gebruiken)
Daarnaast had ik al wel een externe bron meegegeven en nu ook wat extra uitleg nav FireDrunk vraag.

Fototjes volgen nog !

[ Voor 56% gewijzigd door Verwijderd op 19-03-2012 16:59 . Reden: extra toevoeging ]

[FireDrunk]

Waarom nog ReiserFS? Geen zin/manier/tijd om te migreren?

[Q]

Verwijderd schreef op zondag 18 maart 2012 @ 19:28:
Even mijn tower vermelden

Hoi,

- Je Tabel is stuk
- Je post mist plaatjes
- Geen links naar externe bronnen, de post moet zelf de info bevatten.
- Je post voldoet niet aan de voorwaarden.

Het resultaat is dat je systeem niet zo interessant is voor andere mensen. Je vertelt er ook niets over, niets over de context. Je flikkert nu wat specs over een schutting heen. Dit vervuilt het topic alleen maar.

Als je interesse hebt om ook in 'de lijst' te komen, graag post bijwerken.

Cheers!

[Verwijderd]

Tsurany schreef op zondag 18 maart 2012 @ 17:00:
Inderdaad wel interessant maar ik hou het toch liever bij Windows, daar ben ik mee bekend en kan ik vaak nog wat extra dingen op draaien. Mijn usenet autoposter draait bijvoorbeeld ook enkel onder Windows.

Dat komt goed uit, want Flexraid draait ook onder Windows

[NIK0]

Tsurany schreef op zondag 18 maart 2012 @ 17:00:
Inderdaad wel interessant maar ik hou het toch liever bij Windows, daar ben ik mee bekend en kan ik vaak nog wat extra dingen op draaien. Mijn usenet autoposter draait bijvoorbeeld ook enkel onder Windows.

Dat is idd het mooie van Flexraid, het draait bovenop Windows en gaat niet je filesystem aanpassen, je kunt dus ALTIJD gewoon bij je data los van het programma.
Klein nadeel is wel dat FlexRaid nu commercieel wordt met versie 2.0. (voordeel is natuurlijk wel betere ondersteuning!)
Deze wordt tot 15 april uit mijn hoofd voor een sale prijs aangeboden daarna gaat de prijs flink omhoog.
Ik heb de RAID-F oplossing gekocht (heb geen pooling nodig aangezien ik wat scriptjes heb gemaakt die op een andere manier de data netjes toont) Heb alleen geen 10TB systeem nog dus nog even doorsparen dus

[ Voor 13% gewijzigd door NIK0 op 19-03-2012 09:22 ]

[Verwijderd]

Ik kijk al een tijdje mee in deze topic en ik zal vandaag of morgen wat fotos maken van mijn storage.

Hier alvast de specs en de fotos volgen later vandaag/morgen

System specifications
Component	Value
Case	Cooler Master Cosmos II
CPU	AMD Phenom II X6 1100T
RAM	Vengeance DDR3,1600-16GB
Motherboard	Asus Crosshair Formula V
Operating system	Linux Red Hat Enterprise 6.2
Controller	AMD 990FX/SB950
Hard drive	2X OCZ Vertex 3 120GB
Hard drive	8X WD WD20EARS (2TB)
RAID array configuration	RAID0
storage capacity	16.2TB
Network	Standaard gigabit
UPS	Nee
Filesystem	ext4
Idle power usage
Extra

Zelf wil ik graag de gigabit netwerk vergroten omdat ik veel grote bestanden verstuur.
Maar ik heb begrepen dat de netwerkkaartjes wel duur zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 19-03-2012 13:36 ]

[alex3305]

Om eerlijk te zijn vertrouw ik FlexRAID voor geen kant. Ik heb het een tijdje terug geprobeerd op mijn nieuwe NAS/HTPC met 10TB aan schijven. Raid5 modus aangezet met real-time protectie, zoals ze dat noemen. Binnen anderhalve dag was echter mijn pool al corrupt geraakt. Gelukkig kon ik wel al mijn bestanden terughalen, maar zoiets geeft weinig vertrouwen...

[Staatslot]

RazorBlade72nd schreef op zaterdag 17 maart 2012 @ 19:02:

Foto's

[afbeelding]

Ik zie maar 6 geheugenbankjes gevuld op je foto? Waar zijn die andere 6.. ?
Als je nog wat detail foto's hebt zou dat leuk zijn, maar toffe info over je netwerk ook inderdaad!

edit: oh sorry dat zei je zelf ook al later..

[ Voor 35% gewijzigd door Staatslot op 19-03-2012 16:42 ]

[heuveltje]

alex3305 schreef op maandag 19 maart 2012 @ 14:22:
Om eerlijk te zijn vertrouw ik FlexRAID voor geen kant. Ik heb het een tijdje terug geprobeerd op mijn nieuwe NAS/HTPC met 10TB aan schijven. Raid5 modus aangezet met real-time protectie, zoals ze dat noemen. Binnen anderhalve dag was echter mijn pool al corrupt geraakt. Gelukkig kon ik wel al mijn bestanden terughalen, maar zoiets geeft weinig vertrouwen...

Het is/was dan ook een beta
Realtime raid is nog erg beta, en IMHO ook niet iets wat je moet willen. Daarvoor zijn gewoon betere oplossing voor.
Snapshot raid daarintegen is behoorlijk volwassen en een vrij unieke oplossing (de enige die er enigzins op lijkt is unraid, maar dan word je server wel echt een nas en niks anders)

Ik heb de snapshot raid ruim een jaar zonder problemen draaiend gehad (11 disken +-18 TB) heeft me zelfs nog ooit gered toen ik per ongeluk een paar folders (met daarin ruim 300GB) had weggegooid en daar pas 1 week later achter kwam, Iets wat met geen andere mij bekende methode gelukt was !

Helaas heb ik sinds de overgang van de 1na laatste na de laatste versie een probleem dat ie de bestanden op 1 disk gewoon niet wil zien Maar dat hoop ik nog met een herinstallatie op te lossen.
Want ik vind het werkelijk een briljant systeem !

[Wouter.S]

heuveltje schreef op maandag 19 maart 2012 @ 16:51:
[...]
Ik heb de snapshot raid ruim een jaar zonder problemen draaiend gehad (11 disken +-18 TB) heeft me zelfs nog ooit gered toen ik per ongeluk een paar folders (met daarin ruim 300GB) had weggegooid en daar pas 1 week later achter kwam, Iets wat met geen andere mij bekende methode gelukt was !

FreeBSD, Opensolaris en consorten met ZFS + snapshots ?

[heuveltje]

Wouter.S schreef op maandag 19 maart 2012 @ 18:15:
[...]

FreeBSD, Opensolaris en consorten met ZFS + snapshots ?

Werkt niet met disken van verschillende grote, en niet onder windows.
AFAIK zou ik daarnaast voor snapshots ik dan ook meer ruimte appart moeten houden dan de 10% die ik daar nu voor gebruik. maar heb me er om bovenstaande redenen nooit echt in verdiept.

Tis een mooi systeem, maar niet echt vergelijkbaar imho

[ Voor 7% gewijzigd door heuveltje op 19-03-2012 20:16 ]

[Wouter.S]

heuveltje schreef op maandag 19 maart 2012 @ 20:16:
[...]


Werkt niet met disken van verschillende grote, en niet onder windows.
AFAIK zou ik daarnaast voor snapshots ik dan ook meer ruimte appart moeten houden dan de 10% die ik daar nu voor gebruik. maar heb me er om bovenstaande redenen nooit echt in verdiept.

Tis een mooi systeem, maar niet echt vergelijkbaar imho

Akkoord dat het moeilijker is met verschillende diskgroottes maar meestal heb je disk wel per drie ofzo van dezelfde grootte dan zou een pool met meerdere raidz vdevs wel mogelijk zijn. Maar misschien kost dat teveel ruimte in jouw ogen.

Dat het niet met windows werkt is niet waar volgens mij (dat check je beter bij CiPHER) maar via google:
http://thegreyblog.blogsp...apshots-from-windows.html
https://blogs.oracle.com/...ows_previous_versions_to1

[heuveltje]

NIK0 schreef op maandag 19 maart 2012 @ 09:17:
[...]
Ik heb de RAID-F oplossing gekocht (heb geen pooling nodig aangezien ik wat scriptjes heb gemaakt die op een andere manier de data netjes toont) Heb alleen geen 10TB systeem nog dus nog even doorsparen dus

dat klinkt interessant, ik neem aan dat een soort softlinks zijn ?
Heb je toevallig wat meer info (of voorbeeldjes) van die scripts ?
Gebruik nu nog de pooling van Flexraid, maar als dat vervangen kan worden door wat scripts klinkt mij dat

Wouter.S schreef op maandag 19 maart 2012 @ 21:21:
[...]

Akkoord dat het moeilijker is met verschillende diskgroottes maar meestal heb je disk wel per drie ofzo van dezelfde grootte dan zou een pool met meerdere raidz vdevs wel mogelijk zijn. Maar misschien kost dat teveel ruimte in jouw ogen.

Dat het niet met windows werkt is niet waar volgens mij (dat check je beter bij CiPHER) maar via google:

heb er van verscheidene groote maar 2, en zelfs in het gunstigste geval zou ik van 9%pariteit naar +- 33% gaan, dus dat vind ik te veel

Die linkjes gaan over een (solaris)zfs box vanuit windows benaderen, wat blijkbaar heel mooi werkt !
Ik bedoelde dat mijn server windows draait, en ik dat om verschillende redenen niet wil/kan veranderen.

een stuk beter.

[ Voor 40% gewijzigd door heuveltje op 20-03-2012 13:48 ]

[Verwijderd]

Tsurany schreef op zaterdag 17 maart 2012 @ 13:23:
Ja ik had idd die eerste op het oog, alleen vraag me af wat de performance daarvan is. Denk dat gewoon die ene bestellen en gokken makkelijker is dan een van jou tijdelijk testen, voor de kosten hoef ik het eigenlijk ook niet te laten.

Ik gebruik die DX SATA PCIe kaartjes van tien euro in een 8-disk ZFS-Z2 NAS. Wilde zelf ook zo goedkoop mogelijk iets hebben en het gaat voor mijn doel (storage) meer dan snel genoeg. Heb geen metingen voor je, maar als je nog niks hebt besloten, kan ik je deze spulletjes uit Hong Kong aanraden.

[Tsurany]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 maart 2012 @ 15:58:
Ik gebruik die DX SATA PCIe kaartjes van tien euro in een 8-disk ZFS-Z2 NAS. Wilde zelf ook zo goedkoop mogelijk iets hebben en het gaat voor mijn doel (storage) meer dan snel genoeg. Heb geen metingen voor je, maar als je nog niks hebt besloten, kan ik je deze spulletjes uit Hong Kong aanraden.

Inderdaad nog niks besloten daar de hardeschijven voor mij nog iets te duur zijn. Dat PCIe kaartjes snel genoeg zijn geloof ik wel, de vraag was vooral of normale PCI kaarten snel genoeg zijn. Heb niet geweldig veel PCIe sloten en nog wel wat PCI sloten over.

[Verwijderd]

Ik ken geen goedkope PCI-express x1 of PCI kaarten die volledige bandbreedte kunnen leveren; voor ZFS zijn deze dus niet erg geschikt, omdat het je veel snelheid kost. Een paar disks van je RAID-Z op een Silicon Image PCIe kaartje en je snelheid kan gehalveerd zijn. Nog steeds hoog genoeg voor gigabit; maar niet je ideale oplossing.

Idealiter gebruik je ECHTE controllers, die voor elke poort genoeg bandbreedte kan leveren. Voorbeelden zijn de IBM M1015 controller voor max 8 schijven en je chipset SATA controller; betere SATA poorten dan die zul je nooit kunnen krijgen.

[NIK0]

heuveltje schreef op dinsdag 20 maart 2012 @ 12:59:
[...]

dat klinkt interessant, ik neem aan dat een soort softlinks zijn ?
Heb je toevallig wat meer info (of voorbeeldjes) van die scripts ?
Gebruik nu nog de pooling van Flexraid, maar als dat vervangen kan worden door wat scripts klinkt mij dat

Ik zal 'ns kijken hoe ik dat ook alweer gedaan heb en de informatie hier delen (wilde ik al eerder doen maar ik heb nog steeds geen 10 TB systeem )

[Tsurany]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 maart 2012 @ 16:21:
Ik ken geen goedkope PCI-express x1 of PCI kaarten die volledige bandbreedte kunnen leveren; voor ZFS zijn deze dus niet erg geschikt, omdat het je veel snelheid kost. Een paar disks van je RAID-Z op een Silicon Image PCIe kaartje en je snelheid kan gehalveerd zijn. Nog steeds hoog genoeg voor gigabit; maar niet je ideale oplossing.

Idealiter gebruik je ECHTE controllers, die voor elke poort genoeg bandbreedte kan leveren. Voorbeelden zijn de IBM M1015 controller voor max 8 schijven en je chipset SATA controller; betere SATA poorten dan die zul je nooit kunnen krijgen.

Maar ik wil weten of de snelheden acceptabel genoeg zijn. Welke snelheden kan ik in de praktijk verwachten? Iedereen zegt wel dat het niet genoeg zal zijn maar niemand wat de praktijk zal zijn.

[Verwijderd]

Of iets acceptabel is, hangt van jouw beoordelingsvermogen af.
Of iets snel is, hangt van jouw setup af.
Welke snelheden je in de praktijk haalt, hangt af van de omstandigheden in de praktijk.

Wat vraag je nou precies? Welke snelheden je krijgt met een controller? Dat hangt niet van de disks, OS en RAID engine af ofzo? Als je vraag is hoeveel kan dat kaartje effectief leveren qua throughput, wanneer gebruik gemaakt wordt van software RAID, dan is het antwoord: 130MB/s verdeeld over twee poorten. Dus 60MB/s per SATA poort. Tegenover 600MB/s bij de IBM M1015; per poort. Kortom de IBM levert 4 keer zoveel SATA poorten en 10 keer zoveel bandbreedte per poort.

Mag ik ook opmerken dat discussiëren hier waarschijnlijk niet de bedoeling is? In dit topic post je je storage setup, of stelt vragen over de setups van anderen. Je eigen systeem samenstellen in dit topic lijkt mij niet gewenst. Wellicht kun je je vragen beter in het DIY RAID NAS topic voortzetten; daar is dat topic voor.

[alexke1988]

System specifications
Component	Value
Case	Chieftec Arena
CPU	Intel Q6600
RAM	2x 2GB Corsair XMS DDR2 800mhz
Motherboard	Asus P5B Deluxe Wifi AP
Operating system	Windows 7 Enterprise
Controller	Dell Perc 5i en Adaptec 31205
Hard drive	Samsung F1,F3 en WD Greens EARS en EARX
RAID array configuration	RAID 5 van 10Tb en de rest is nu JBOD
Netto storage	32Tb
Network	Standaard gigabit
UPS	Nee
Filesystem	ntfs
Idle power usage	235w
Extra

foto´s volgen