observaties in andere dimensies

[Spheroid]

Henk007 schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 23:43:
Zou je de schuld eigenlijk niet ook een beetje kunnen leggen bij de wetenschap zelf. Juist het geven van namen en het gebruik van terminologie die analogieën hebben in de normale Newtonse wereld (string theorie bijvoorbeeld) geeft sommigen aanleiding hun fantasie de vrije loop te laten. Als de bedenkers van de theorie zich zouden hebben beperkt tot mathematisch vocabulaire, hadden we misschien dit topic niet gehad.

Maar je moet op een gegeven moment toch je ivoren toren uit, al was het alleen maar om funding te regelen. Dus moet je proberen concepten in alledaagse terminologie weer te geven. Wel zou men daar kritischer in kunnen zijn, maar een groot deel van de verantwoordelijkheid daarin ligt ook bij de media die nieuwe vindingen van een fijn sausje voorzien en klakkeloos publiceren. Zo is mijn proefschrift over de evolutie van de mens in het gereformeerd dagblad langsgekomen, waar men aan mijn verhaal een tegengestelde conclusie hing dan ik, vermoedelijk doordat men alleen het communiqué van NWO gelezen had. Dan wordt het ook wel vrij moeilijk om de wetenschap verantwoordelijk voor het voetlicht te brengen.

[Salvatron]

Planck schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 23:20:
En dan nog, als de extra dimensies van string theorieën daadwerkelijk fysieke werkelijkheid zouden blijken te zijn, dan kan het niet anders dan dat deze dimensies een grootte hebben van rond de Planck-lengte. Als dat anders zou zijn zouden daar namelijk grote meetbare gevolgen van moeten zijn, bijvoorbeeld in de propagatie van zwaartekracht en die nemen we niet waar. En de Planck lengte is dermate klein dat het fundamenteel onmogelijk is dit te meten. Op zijn best kunnen we ooit eens hopen op indirect bewijs die in de richting lijkt te wijzen.

Dit bekent dus ook dat de extra 'dimensies' fundamenteel niet meetbaar zijn en dus ook niet door onze hersenen waar te nemen. Er is fundamenteel geen enkel mechanisme in het universum dat dat wel kan.

Echter kunnen deeltjes misschien wel eigenschappen hebben in die dimensies van planck-lengte. Dus als je heel veel deeltjes bij elkaar hebt die dezelfde eigenschappen hebben in de planck-lengte kan materie denk ik bepaalde zichtbare eigenschappen hebben die het gevolg zijn van veranderingen in die snaardimensies.
Zo is bijv. 1 atoom niet te zien voor het menselijk oog, maar heel veel atomen bij elkaar wel.

Klopt. De wetenschap ontkent alleen theorieën die in tegenspraak zijn met de waarnemingen. Verder ontkent de wetenschap eigenlijk niks, maar accepteert het ook alleen maar de dingen die ook daadwerkelijk kunnen worden aangetoond en theorieën die in lijn zijn met waarnemingen en daarnaast falsifieerbaar zijn.

Waarom moet een wetenschappelijke theorie falsifieerbaar zijn? Poppers falsificatie is op zich achterhaald vanwege de duhem-quine-stelling waarbij woorden hun betekenis krijgen van de achterliggende theorie. Hierdoor kun je niet weten welk deel van de theorie gefalsifieerd wordt waardoor singuliere uitspraken geen op zichzelf staande empirische inhoud kunnen hebben.

Merk op dat string theorie alleen spreekt over extreem kleine extra ruimte dimensies. Er is geen enkele wetenschappelijke theorie of meting die naar een ander soortig dimensie wijst. Zolang dit geldt hebben we het hier dus over een fantasie / science fiction. Daar valt niet over te debatteren omdat je fantasie de regels maakt en wij jouw gedachten niet kunnen lezen.

Ik denk dus dat er nog veel meer theorieën moeten worden uitgevonden totdat men eindelijk een theorie heeft die verklaart waar zogenaamde "geesten" zich kunnen bevinden.

Als je denkt dat jouw bewering toch hout snijdt in de realiteit zul je daarvoor met bewijzen moeten komen.

Objectieve bewijsvoering is eventjes een probleem.

Maar als we aannemen dat je het hebt over het gelijk van 'paranormale' figuren als Char en Derek Ogilvie dan kan dat makkelijk worden aangetoond. Als ze contact hebben met 'geesten', het 'hiernamaals' en dergelijke betekent dat dat ze informatie zouden moeten kunnen opdoen die onmogelijk op een andere manier kan zijn bereikt met de natuurwetten die we kennen. En dan nog betekent het niet automatisch dat hun claims waar zijn, maar moet het ook worden afgewogen met ander mogelijke theorieën.

Er is een goed begrip nodig van geesten om zinvolle uitspraken er over te kunnen doen. Alles wat mediums zoals Jomanda zeggen is namelijk onzin. Ook als ze daadwerkelijk in contact staan met geesten is het onzin. Dit komt omdat geesten alleen onzin uitkramen.

Je leest ook in het artikel in trouw http://www.trouw.nl/tr/nl...ed-helpt-in-een-dag.dhtml het volgende:
Er wordt, zegt Van Vreumingen nog steeds gesproken met demonen, 'al moet je dat wel goed begeleiden'.
Met roept zo'n geest op en knoopt er een gesprek mee aan. Men realiseert zich niet dat die geesten alleen maar onzin uitkramen. Men gelooft dus wat zo'n geest zegt en volgt instructies op die de geest geeft. Het resultaat kun je hier zien: http://www.nu.nl/beursbli...-beleggen-geld-kwijt.html
Als gevolg van het feit dat deze evangelischen de onzin geloven die de geest zegt verandert hun gedrag. Hierdoor worden ze o.a. geobsedeerd door geld, zoals te zien is op nu.nl.

Vooralsnog hebben alle onderzoeken in die richting echter helemaal niks opgeleverd en is er zo consistent niks van dit soort bewering gestaafd, dat wetenschappers niet langer veel zin hebben om hier veel tijd aan te verdoen. Je zult ze alleen nog interesseren als je met een buitengewoon bewijs komt. Zoals de grote Carl Sagan ooit zei "extraordinary claims require extraordinary evidence".

Onderzoeken in die richting worden in het algemeen verkeerd uitgevoerd. Experimenten hebben bijv. geen enkele zin.

--------------------

Gedragsverandering:
Wikipedia: Daimon
Dat de term dus oorspronkelijk duidde op een spiritueel wezen dat iemands karakter kon beïnvloeden, is duidelijk bij Socrates. Een 'agathos daimōn' (“goede geest”) bijvoorbeeld was goedwillend en Socrates sprak over zijn daimoon of 'genius' als over een geest die hem aanzette tot het zoeken en verkondigen van de waarheid. Pas veel later is de term ook toepasselijk geworden om er wezens van lagere orde mee aan te duiden die niet langer het welzijn van de mens tot doel hadden, maar eerder onheil en ongeluk met zich meebrachten

Dat iemands karakter wordt beïnvloed slaat denk ik op bepaalde gedragsveranderingen. Zo worden mensen met demonen liefdelozer, of bijv. geobsedeerd door geld.

De wijsgeren hebben de leer van de daimonen meer ontwikkeld. Sinds men begonnen was ook de heroën als hogere wezens te vereren, plaatste men in rang tussen de goden en de heroën de klasse van de daimonen. Terwijl de goden zich al meer en meer van de omgang met de mensenwereld terugtrokken, vulden de daimonen de kloof, die aldus tussen goden en mensen ontstond, aan. Zij waren een middenklasse van wezens, die de mensen steeds nabij waren en evenals zij onderhevig aan vreugde en smart. Op het lot van de mensen konden zij een werkdadige invloed uitoefenen.

Uit de scholen van de wijsgeren ging de leer van die daimonen over in het volksgeloof. Men pleegde ze te onderscheiden in goede, Agathodaimonen, en in kwade, Alastores, naarmate zij de mensen geluk of ongeluk aanbrachten. Vooral door de wijsgeer Socrates won het geloof veld, dat ieder mens zijn persoonlijke daimon bezat, die hem van zijn geboorte af aan beschermde en zijn zedelijk leven bestuurde

De griekse wijsgeren hebben zich dus bezig gehouden met de invloed van geesten op mensen, zowel qua gedragsverandering als lotsbestemming.

Hier is een voorbeeld van een lotsbestemming: http://www.nu.nl/beursbli...-beleggen-geld-kwijt.html

Het lijkt erop dat geesten die opgeroepen zijn rond 1998 circa 7 jaar later hun invloed zichtbaar hebben uitgeoefend in die zin dat er sprake is van zowel gedragsverandering als lotsbestemming.

Het zou m.i. best kunnen dat de griekse wijsgeren zich op waarnemingen hebben gebaseerd in hun visies over geesten. Geesten lijken inderdaad gedragsverandering en lotsbestemming te beinvloeden.

[Verwijderd]

Spruit 11 schreef op vrijdag 17 juni 2011 @ 16:16:

Onderzoeken in die richting worden in het algemeen verkeerd uitgevoerd. Experimenten hebben bijv. geen enkele zin.

Je bedoelt dat je geen enkel bewijs ooit zult accepteren. En dus moet dit topic nodig dicht.

[gambieter]

Spruit 11 schreef op vrijdag 17 juni 2011 @ 16:16:
Ik denk dus dat er nog veel meer theorieën moeten worden uitgevonden totdat men eindelijk een theorie heeft die verklaart waar zogenaamde "geesten" zich kunnen bevinden.

Wil je het woord theorie niet misbruiken? Je hebt niet eens een fatsoenlijke hypothese.

Objectieve bewijsvoering is eventjes een probleem.

There, I fixed it for you.

Onderzoeken in die richting worden in het algemeen verkeerd uitgevoerd. Experimenten hebben bijv. geen enkele zin.

Omdat er niet uitkomt wat je wil. Tja, dat zegt genoeg over de waardeloosheid van je gedachtenkronkels.

[Planck]

Spruit 11 schreef op vrijdag 17 juni 2011 @ 16:16:
Echter kunnen deeltjes misschien wel eigenschappen hebben in die dimensies van planck-lengte. Dus als je heel veel deeltjes bij elkaar hebt die dezelfde eigenschappen hebben in de planck-lengte kan materie denk ik bepaalde zichtbare eigenschappen hebben die het gevolg zijn van veranderingen in die snaardimensies.
Zo is bijv. 1 atoom niet te zien voor het menselijk oog, maar heel veel atomen bij elkaar wel.

Gegeven dat de string theorie waarheid bevat, zijn er geen deeltjes in de andere dimensies alleen strings. De deeltjes, fotonen en krachten die je waarneemt in het universum zijn dan niet meer dan de gevolgen van de configuratie van een bepaalde string.

Ik denk dat de opmerking die je plaatst dus niet zinnig is in deze context.

Waarom moet een wetenschappelijke theorie falsifieerbaar zijn? Poppers falsificatie is op zich achterhaald vanwege de duhem-quine-stelling....

Het hoeft niet persé Poppers falsificatie theorie te zijn en falsificatie hoeft niet het enige criterium te zijn. Voorspelkracht van een theorie is ook heel belangrijk. Newtons zwaartekracht wetten hebben zich bijvoorbeeld zo vaak bewezen in het verleden dat falsificerende informatie niet meteen werd geaccepteerd. Als een theorie bijna altijd klopt dan probeer je die meestal eerst aan te passen ipv helemaal weg te gooien. Pas als er een betere theorie komt, zoals Einstein's relativiteits theorie, die dezelfde voorspellingskracht heeft als Newton's theorie, maar ook de afwijkende waarden verklaart, dan pas wordt een oude theorie verworpen.

Theorieën die geen testbare voorspellingen doen die niet ook door bestaande theoriën worden verklaard en die ook niet gefalisificeerd kunnen worden hebben in het geheel geen waarde. Er zijn oneindig van dit soort theoriën te bedenken, en zo goed als allen van dezen zullen geen waarheid bevatten en zijn dus onzinnig.

Ik denk dus dat er nog veel meer theorieën moeten worden uitgevonden totdat men eindelijk een theorie heeft die verklaart waar zogenaamde "geesten" zich kunnen bevinden.

Er van uitgaande dat ze bestaan. De vooringenomenheid dat dat zo is is niet gezond, want dat leidt tot godsdienst.

Er is een goed begrip nodig van geesten om zinvolle uitspraken er over te kunnen doen. Alles wat mediums zoals Jomanda zeggen is namelijk onzin. Ook als ze daadwerkelijk in contact staan met geesten is het onzin. Dit komt omdat geesten alleen onzin uitkramen.

Als je een communicatie kanaal hebt tussen 2 entiteiten waar alleen maar ruis uit komt kun je nooit controleren of je ook echt een communicatie kanaal hebt. Sterker nog, deze situatie is identiek aan geen communicatie kanaal hebben. Dus als je wat je zegt zou kloppen betekent het dat of ze wel of niet bestaan niet relevant is, want je kunt toch geen zinvolle communicatie hebben. Ockhams scheermes zegt dat je dan de veronderstelling van het bestaan van geesten dan wel kunt vergeten. Waarom denk je zo zeker te weten dat ze bestaan?

Met roept zo'n geest op en knoopt er een gesprek mee aan. Men realiseert zich niet dat die geesten alleen maar onzin uitkramen. Men gelooft dus wat zo'n geest zegt en volgt instructies op die de geest geeft. Het resultaat kun je hier zien: http://www.nu.nl/beursbli...-beleggen-geld-kwijt.html
Als gevolg van het feit dat deze evangelischen de onzin geloven die de geest zegt verandert hun gedrag. Hierdoor worden ze o.a. geobsedeerd door geld, zoals te zien is op nu.nl.

Een andere logischere en wetenschappelijke gedocumenteerdere methode is dat die mensen last hebben van waanbeelden door een verstoorde werking in hun hersenen, waardoor dat ze denken dat ze met geesten communiceren terwijl dit niet zo is. Dit verklaart de uitkomst ook en is wetenschappelijk onderbouwd. Dus waarschijnlijker.

Hoe zou je het verschil kunnen weten?

Onderzoeken in die richting worden in het algemeen verkeerd uitgevoerd. Experimenten hebben bijv. geen enkele zin.

Hoe zou je het dan wel moeten onderzoeken. Hoe denk je dat je aannemelijk kunt maken dat geesten bestaan, boven dat dit hersenspinsels zijn?

[Salvatron]

Planck schreef op vrijdag 17 juni 2011 @ 17:32:
Een andere logischere en wetenschappelijke gedocumenteerdere methode is dat die mensen last hebben van waanbeelden door een verstoorde werking in hun hersenen, waardoor dat ze denken dat ze met geesten communiceren terwijl dit niet zo is. Dit verklaart de uitkomst ook en is wetenschappelijk onderbouwd. Dus waarschijnlijker.

Hoe zou je het verschil kunnen weten?

Het verschil is te weten door crosschecking.

[gambieter]

Spruit 11 schreef op maandag 20 juni 2011 @ 19:50:
Het verschil is te weten door crosschecking.

Met wat?

[Verwijderd]

gambieter schreef op maandag 20 juni 2011 @ 19:54:

Met wat?

Met mensen die aan LSD zitten of mensen met een psychiatrisch verleden. Anders komt er iets anders uit dan hij zou willen.

[gambieter]

Verwijderd schreef op maandag 20 juni 2011 @ 20:02:
Met mensen die aan LSD zitten of mensen met een psychiatrisch verleden. Anders komt er iets anders uit dan hij zou willen.

Ah, crosschecken aan de al voorbestemde, gewenste uitkomst.

[Salvatron]

gambieter schreef op maandag 20 juni 2011 @ 20:07:
Ah, crosschecken aan de al voorbestemde, gewenste uitkomst.

Want de geestontkenners gaan niet uit van het vooringenomen standpunt "geesten bestaan niet" en onderbouwen dat standpunt niet met bij elkaar gefantaseerde waanzin over quasi-psychologische verklaringen zoals psychose, defecten in hersenen, etcera. Nee, ik heb zelf een psychose maar de geest-ontkenners denken logisch na.

Ik heb reeds een voorbeeld gegeven van hoe geesten het lot van mensen kunnen beïnvloeden, wat in overeenstemming lijkt te zijn met wat sommige griekse wijsgeren zeiden. Dit is prima te crosschecken.

[Spheroid]

Spruit 11 schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 16:53:
[...]

Ik heb reeds een voorbeeld gegeven van hoe geesten het lot van mensen kunnen beïnvloeden, wat in overeenstemming lijkt te zijn met wat sommige griekse wijsgeren zeiden. Dit is prima te crosschecken.

Het feit dat oud-Griekse wijsgeren iets stelden maakt het nog niet waar. Griekse wijgeren spuiden namelijk ook een hoop onzin. Zo dachten ze dat alles was opgebouwd uit vier elementen om maar wat te noemen.

Cross-checken moet actualitisch om iets te kunnen accepteren. Dat jij denkt dat alternatieve verklaringen niet kloppen kan zijn, maar vooralsnog werken die beter voor de beschrijving van de werkelijkheid en de behandeling van psychische problemen dan jouw geestes-hypothese. In zo'n geval geldt: "extraordinary claims require extraordinary evidence". Voor dat er is zal het moeilijk zijn een hypothese die minder productief lijkt dan haar concurrenten te accepteren.

[gambieter]

Spruit 11 schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 16:53:
Want de geestontkenners gaan niet uit van het vooringenomen standpunt "geesten bestaan niet"

Niet vooringenomen, standpunt gebaseerd op de observaties, gebruik van logica en Ockams scheermes, etc. Het standpunt is er na het objectieve beoordelen van de observaties.

en onderbouwen dat standpunt niet met bij elkaar gefantaseerde waanzin over quasi-psychologische verklaringen zoals psychose, defecten in hersenen, etcera. Nee, ik heb zelf een psychose maar de geest-ontkenners denken logisch na.

Je klinkt als de autobestuurder die zegt "1 spookrijder? Ik zie er honderden".

Ik heb reeds een voorbeeld gegeven van hoe geesten het lot van mensen kunnen beïnvloeden, wat in overeenstemming lijkt te zijn met wat sommige griekse wijsgeren zeiden. Dit is prima te crosschecken.

De gebruikelijke subjectiviteit en tunnelvisie gebaseerd op de religeus gebruikte "waarheid". Verder een mooi staaltje autoriteitsverschuilen bij het gebrek aan enige eigen logica, intellectuele bijdrage of uberhaupt geestesgezondheid.

[Verwijderd]

Hoe wetenschap werkt:

We weten op een gegeven moment dat er zwaartekracht is. Massa trekt massa aan. Het zou dus logisch zijn als alle sterren en sterrenstelsels op ons af bleken te komen.

Maar diverse waarnemingen spreken dit tegen! Wat missen we? Als we gaan kijken dan lijkt bijna alles juist van ons af te bewegen. Dan moet de expansie door de zwaartekracht in elk geval worden afgeremd. Maar nee, wat verder weg is beweegt zich nog sneller van ons af dan we dachten. Waanzin! Zijn onze metingen onjuist of is er een kracht die we niet kennen?

En zo kun je nog wel doorgaan op allerlei gebieden. Wetenschappers geven niet graag hun ongelijk toe, maar als er bewijzen voor zijn, dan moeten ze wel.

Hoe het niet moet werken:

De aarde draait om de zon. Dat zou kunnen komen doordat geesten de aarde voortduwen. De baan is stabiel omdat kwade geesten de aarde de zon in willen duwen, maar er zijn genoeg geesten om dat tegen te houden. Er zijn meerdere mensen die zeggen dat geesten bestaan, dus dan moet dit wel waar zijn.

[Verwijderd]

Kennen jullie Randi? Als er werkelijk een verbintenis tussen het bovennatuurlijke en dimensies was, dan zou het bovennatuurlijke dus bestaan... toch? Ok, en nu dit: http://www.skepdic.com/randi.html die site geeft een redelijk overzicht over hoeveel miljoenen er wel niet zijn ingezet om een bovennatuurlijk fenomeen te vertonen in een gecontroleerde wetenschappelijke setting. Nog nooit heeft iemand een dergelijke geldprijs gewonnen, zelfs dhr Ogilvie niet.

Het lijkt me dat als je dit weet, je voor de rest van je leven genezen bent van die redelijk nare vorm van entertainment. Ik kan er zelf persoonlijk slecht tegen als iemand claimt met je overleden dierbaren te kunnen praten of ze zien.

[Roel_D]

Gaat lekker hier. Ik kom zo af en toe een kijkje nemen in deze thread en ik moet zeggen dat ik onder de indruk ben van Spruit 11's volharding en jullie geduld.

Maar tenzij Spruit 11 als een soort slijpsteen voor wetenschappelijke argumentatie functioneert, zou ik iedereen willen aanmoedigen om vooral niet te hopen op enige verandering in zijn positie. Ik weet niet veel van string theorie, maar mijn uitgebreide ervaring met internet-discussies over geloof leert me dat hij of een trol, of een paranormaal zeloot is. Of iets anders waarvoor we nog een term en bijpassende theorie moeten verzinnen.



(sorry voor het off-topic gaan, maar op een gegeven moment is het toch mooi geweest?)

[vlaaing peerd]

Ik denk dat het handig is om dit topic uiteen te zetten in de reden waarom die gestart is.

Spruit11 heb ik na vele discussies gemerkt dat hij claimt geesten te zien, althans iets in de animistische sfeer.
- hij heeft dit geclaimd onder omstandigheden dat hij bijna belachelijk werd gemaakt in meerdere topics over wat hij waarneemt.
- hieruit leid ik af dat hij daadwerkelijk meent iets waar te nemen, ook al geloof ik van niet.
- het topic wat hij hier start is een zeer slechte beschrijving van snaartheorie, maar ik kan me goed voorstellen dat Spruit11 in die theorie een mogelijkheid ziet zijn waarnemingen (die hij met bijzonder weinig mensen deelt) te kunnen verklaren.

Dan stel ik mij de vraag, hoe zou ik ermee omgaan als ik iets waarneem wat anderen niet doen?
- niet zo heel erg anders waarschijnlijk.

Echter, snaartheorie zal geen voeten voor je in de aarde zetten omdat de opgerolde dimensies niet zomaar even zo klein zijn als een atoom, maar zo klein dat een atoom in verhouding zo groot als een heelal moet zijn om de Plancklengte als een speldeknop te zien. Gezien je claims agaan over mensachtige verschijnselen zullen die zich daar niet bevinden. Mogelijk alleen de 11 dimensie, de dimensie waar onze 3D wereld op ligt.

Wat je misschien wel interessant zal vinden is wat M-theorie postuleert over zwaartekracht. Dat die in de 11e weglekt, zo zou het kunnen dmv zwaartekrachthoeveelheden informatie kan doorgeven aan de 11 dimensie, mocht zich iemand daar bevinden. ....maarre speeeeeculatieeeeef tot en met

Maar goed ik hou dit topic voor gezien, ik hoopte hier iets nieuws over snaartheorie te kunnen lezen. Geesten ben ik niet zo wild van, die hebben niet de bedoeling het bestaan met ons te delen anders was er wel een manier om het bestaan met ze te delen nl.

[Verwijderd]

vlaaing peerd schreef op vrijdag 24 juni 2011 @ 14:29:
I
Dan stel ik mij de vraag, hoe zou ik ermee omgaan als ik iets waarneem wat anderen niet doen?
- niet zo heel erg anders waarschijnlijk.

Ik wel. Ik zou me laten nakijken.

Echter, snaartheorie zal geen voeten voor je in de aarde zetten omdat de opgerolde dimensies niet zomaar even zo klein zijn als een atoom, maar zo klein dat een atoom in verhouding zo groot als een heelal moet zijn om de Plancklengte als een speldeknop te zien.

Ik leg het liever goed uit. Een dimensie heeft in elke andere dimensie geen afmetingen omdat elke dimensie wiskundig loodrecht op alle andere dimensies staat. Dus ook niet een heel klein beetje, nee, gewoon geen.

[gambieter]

vlaaing peerd schreef op vrijdag 24 juni 2011 @ 14:29:
- hij heeft dit geclaimd onder omstandigheden dat hij bijna belachelijk werd gemaakt in meerdere topics over wat hij waarneemt.

Nee. Als hij belachelijk wordt gemaakt (ik zou eerder zeggen: zichzelf belachelijk maakt) dan is dat omdat hij weigert om enige argumentatie te geven, continu hypersubjectiviteit als objectief presenteert en zegt wetenschappelijk te kunnen denken en met elke redenering het tegendeel bewijst.

Dan stel ik mij de vraag, hoe zou ik ermee omgaan als ik iets waarneem wat anderen niet doen?
- niet zo heel erg anders waarschijnlijk.

Ik zou in ieder geval proberen wat op te steken van de kritiek ipv de tactiek van de verschroeide aarde in te zetten.

[Salvatron]

gambieter schreef op dinsdag 21 juni 2011 @ 17:33:
Niet vooringenomen, standpunt gebaseerd op de observaties, gebruik van logica en Ockams scheermes, etc. Het standpunt is er na het objectieve beoordelen van de observaties.

Onzin: je komt zelf met psychologische verklaringen aan waarmee je extra aannames doet waar je geen bewijzen voor hebt. Je gebruikt Ockhams scheermes dus duidelijk niet.

gambieter schreef op vrijdag 24 juni 2011 @ 15:15:
Nee. Als hij belachelijk wordt gemaakt (ik zou eerder zeggen: zichzelf belachelijk maakt) dan is dat omdat hij weigert om enige argumentatie te geven, continu hypersubjectiviteit als objectief presenteert en zegt wetenschappelijk te kunnen denken en met elke redenering het tegendeel bewijst.

Ik heb al enkele anekdotische voorbeelden gegeven van beïnvloeding van lotsbestemming en gedragsverandering door geesten. Dit wordt echter afgedaan met onbewezen psychologische verklaringen.

Er worden te pas en te onpas psychologische verklaringen bedacht zonder dat die verklaringen vervolgens beargumenteerd worden, wat betekent dat elke vorm van wetenschappelijk nadenken blijkbaar als sneeuw voor de zon verdwijnt als uitspraken niet passen in de standaard geaccepteerde denkbeelden.

Ik zou in ieder geval proberen wat op te steken van de kritiek ipv de tactiek van de verschroeide aarde in te zetten.

Ik gebruik geen tactiek, echter verwerp ik psychologische verklaringen als ze niet hard gemaakt zijn.

[ Voor 55% gewijzigd door Salvatron op 24-06-2011 16:42 ]

[Planck]

Spruit 11 schreef op vrijdag 24 juni 2011 @ 16:34:
Onzin: je komt zelf met psychologische verklaringen aan waarmee je extra aannames doet waar je geen bewijzen voor hebt. Je gebruikt Ockhams scheermes dus duidelijk niet.

Psychologische aandoeningen zijn bekend en goed onderzocht. Als een bepaald verschijnsel kan worden verklaard worden met bestaande theorieën heeft dat doorgaans de voorkeur boven een volledig nieuwe theorie. Zeker als die nieuwe theorie geen voorspellende waarde heeft en verder in zijn geheel niet kan worden verkend en onderzocht. Dus het is juist wel gebruik van Ockhams scheermes.

[Verwijderd]

Spruit 11 schreef op vrijdag 24 juni 2011 @ 16:34:
Ik heb al enkele anekdotische voorbeelden gegeven van beïnvloeding van lotsbestemming en gedragsverandering door geesten. Dit wordt echter afgedaan met onbewezen psychologische verklaringen.

Mijn reactie zou zijn (met dank aan Spruit 11 voor deze inzichten ) :

Er worden te pas en te onpas psychologische verklaringen bedacht zonder dat die verklaringen vervolgens beargumenteerd worden, wat betekent dat elke vorm van wetenschappelijk nadenken blijkbaar als sneeuw voor de zon verdwijnt als uitspraken niet passen in de standaard geaccepteerde denkbeelden.
[...]

Ik gebruik geen tactiek, echter verwerp ik psychologische verklaringen als ze niet hard gemaakt zijn.

[Mx. Alba]

Modbreak:

Ondanks meerdere waarschuwingen gaat het weer hard tegen hard met ongefundeerde uitspraken. Tijd om er een eind aan te breien.