Tweakers en hun woekerpolis

[Cobb]

Naboo, dat beleggen risicovol is vind ik prima dat is nu eenmaal zo. Maar dan moet dat wel duidelijk worden verteld aan een noob op dat gebied. Bovendien mpeten ze transparant zijn in de inhoudingen en de kosten van het product. Iets wat willens en wetens jaren is verzwegen. Als derde moeten ze een realistisch rendement vermelden in de polis em niet glashard je voorliegen.

[Naboo]

Cobb schreef op dinsdag 26 april 2011 @ 13:06:
Naboo, dat beleggen risicovol is vind ik prima dat is nu eenmaal zo. Maar dan moet dat wel duidelijk worden verteld aan een noob op dat gebied. Bovendien mpeten ze transparant zijn in de inhoudingen en de kosten van het product. Iets wat willens en wetens jaren is verzwegen. Als derde moeten ze een realistisch rendement vermelden in de polis em niet glashard je voorliegen.

Tja, in de jaren 90 was dat niet verplicht om alles inzichtelijk te maken. En als je echt een noob bent (niet jij maar in het algemeen) dan zou je misschien moeten denken dat beleggen niks voor jou is.

In de jaren 90 was een rendement van 13% of hoger best reeel.... Want ja, zoals ik al zei, sky was the limit...

Begrijp mij niet verkeerd, er zijn genoeg gevallen waar mensen zijn opgelicht door verzekeraars, alleen probeer ik er de nuance in te krijgen dat mensen niet te pas en te onpas kunnen spreken van een woekerpolis.

Wat net al aangehaald werd; bijv een brood bij de Boni bij mij om de hoek kost 1,65. Dat is net zo duur als een pot Nutella. Dan vraag ik mij weleens af; is dit geen woekerbrood? Wat hij is 2x zo duur als een brood bij een andere supermarkt.
Ik vind het ook belachelijk dat tussenpersonen opeens moeten blootgeven hoeveel zij verdienen aan een product. Ik vraag dat toch ook niet aan de supermarktmanager?

Transparantie op de producten is er nu al een paar jaar en dat is ook iets wat ik toejuich, echter moet men niet denken dat verzekeraars expres producten hebben gemaakt om mensen op te lichten. (nou ja, niet alle... ze zullen er best tussen zitten)
Naast de kosten die een verzekeraar heeft, salaris, gebouwonderhoud, energie, software, computers etc etc. Moet een verzekeraar ook winst maken, want zonder winst overleeft een verzekeringsmaatschappij gewoon niet.

[EXX]

Naboo schreef op dinsdag 26 april 2011 @ 11:22:
Mja, als jij na 13 jaar een bedrag hebt gespaard die gelijk is aan je inleg, kan je niet spreken van een woekerpolis. Het ingelegde geld heeft blijkbaar goed gerendeerd.

Het geld heeft helemaal niet goed gerendeerd, gezien het feit dat er 2 forse beurshausses (1995-2000 en 2002-2008) tussen zaten.

edit:
Zo heb ik zelf ook aandelen gehad tussen 1990 en eind 1999. Verkocht vlak voor 2000. 100% rendement. Dus heeft de beleggingspolis allerbelabberst gepresteerd.

[ Voor 17% gewijzigd door EXX op 26-04-2011 13:29 ]

[We Are Borg]

_starbuck_ schreef op vrijdag 22 april 2011 @ 15:45:
Als ik zelf de keus had gehad, had ik bijvoorbeeld voor BND gekozen, die 0.5% over de inleg rekent, bijna een factor 10 minder.

Zo gevaarlijk om alleen naar de kosten over de inleg te kijken. Veel mensen hebben niet genoeg verstand om de producten met elkaar te vergelijken: BND is echt niet zo eerlijk als het gaat om vergelijkingen, bijv garanties bij beleggingen

[Bi-zonder]

Twee weken terug brief gehad van onze 'oude' woekerpolis (opgezegd i.v.m. verkoop huis in december).
De beruchte 'afkoopkosten', welke meer dan de helft van in inleg waren (!) worden niet in rekening gebracht.
We ontvangen nu bijna onze gehele inleg terug. Wachten alleen nog op storten op onze rekening.

Let wel, hieraan vooraf gegaan:
-vele emailtjes naar tussenpersoon, met als onderwerp altijd "woekerpolis".
-vele emailtjes/telefoontjes direct naar de betreffende maatschappij.
-blijven eisen bij zowel tussenpersoon als direct bij de maatschappij: specificatie van de gemaakte kosten van de maatschappij en de tussenpersoon.

In dit geval was het 'de aanhouder wint'.

[Roenie]

Naboo schreef op dinsdag 26 april 2011 @ 13:21:
...Wat net al aangehaald werd; bijv een brood bij de Boni bij mij om de hoek kost 1,65. Dat is net zo duur als een pot Nutella. Dan vraag ik mij weleens af; is dit geen woekerbrood? Wat hij is 2x zo duur als een brood bij een andere supermarkt.
Ik vind het ook belachelijk dat tussenpersonen opeens moeten blootgeven hoeveel zij verdienen aan een product. Ik vraag dat toch ook niet aan de supermarktmanager?...

Wil je nu echt een brood vergelijken met financiële diensten? Dat slaat echt als een tang op een varken, niet alleen door de waarde, maar ook door de looptijd.

Als je een brood koopt weet je precies wat je kosten zijn na de aanschaf over de komende 20 jaar: NIHIL. Als je over 10 jaar nog steeds ieder jaar moet betalen voor dat brood, dan zou ik dat willen weten. Of als ik het brood over tien jaar terug kom geven en er niets voor terug krijg ook al is dat me voorgespiegeld, dan ook

Als er geen woekerpolissen waren, dan was de roep om inzage in provisie ook geen hot item. Dus kom op, met de billen bloot

[ Voor 7% gewijzigd door Roenie op 26-04-2011 16:08 ]

[Naboo]

Roenie schreef op dinsdag 26 april 2011 @ 16:06:
[...]
Wil je nu echt een brood vergelijken met financiële diensten? Dat slaat echt als een tang op een varken, niet alleen door de waarde, maar ook door de looptijd.

Als je een brood koopt weet je precies wat je kosten zijn na de aanschaf over de komende 20 jaar: NIHIL. Als je over 10 jaar nog steeds ieder jaar moet betalen voor dat brood, dan zou ik dat willen weten. Of als ik het brood over tien jaar terug kom geven en er niets voor terug krijg ook al is dat me voorgespiegeld, dan ook

Als er geen woekerpolissen waren, dan was de roep om inzage in provisie ook geen hot item. Dus kom op, met de billen bloot

Sorry, maar ik snap niet waarom een tussenpersoon met de billen bloot moet.... Een tussenpersoon heeft ook gewoon kosten die hij moet betalen. AFM vergunning is al niet mals, beroepsaansprakelijkheidsverzekeringen, etc etc. Dat geld moet toch ergens vandaan komen.

EXX schreef op dinsdag 26 april 2011 @ 13:27:
[...]

Het geld heeft helemaal niet goed gerendeerd, gezien het feit dat er 2 forse beurshausses (1995-2000 en 2002-2008) tussen zaten.

edit:
Zo heb ik zelf ook aandelen gehad tussen 1990 en eind 1999. Verkocht vlak voor 2000. 100% rendement. Dus heeft de beleggingspolis allerbelabberst gepresteerd.

De polis heeft niet allerbelabberst gepresteerd, want er gaan ook nog kosten en dergelijke van af.... weet niet of er nog een ORV dekking aan vast zat.... Maar je premie wordt nooit 100% ingelegd, maar het feit dat je polis net zoveel waard was als je inleg, betekent toch wel dat het iets aan rendement heeft opgeleverd.

[Roenie]

Naboo schreef op dinsdag 26 april 2011 @ 18:46:
Sorry, maar ik snap niet waarom een tussenpersoon met de billen bloot moet.... Een tussenpersoon heeft ook gewoon kosten die hij moet betalen. AFM vergunning is al niet mals, beroepsaansprakelijkheidsverzekeringen, etc etc. Dat geld moet toch ergens vandaan komen....

Omdat dat geld van de consument komt. En dan is het wel belangrijk om te weten dat de ene adviseur de komende 10 jaar een bepaald bedrag opstrijkt, terwijl die andere adviseur genoegen neemt met een eenmalige provisie.

Het moet voor de consument mogelijk zijn om te vergelijken bij wie je meer waar voor je geld krijgt. En dat kun je niet als je niet weet wat je allemaal aan die persoon betaalt. Let wel, wat hij/zij er zelf netto aan over houdt is niet interessant, het gaat om de prijs die hij/zij rekent.

Als jij naar een meubelzaak gaat en je koopt een bankstel, dan wil je toch ook weten hoeveel dat kost? Hoe wil je anders die twee meubelzaken met elkaar vergelijken. Jij wil toch ook weten wat je bij een bepaald verbruik kwijt bent aan gas en electra om Essent en Eneco te vergelijken? Jij wil toch ook weten wat de kosten zijn voor een testament bij verschillende notarissen?

Waarom dan niet bij een financieel adviseur?

[Cobb]

Bi-zonder schreef op dinsdag 26 april 2011 @ 14:19:
Twee weken terug brief gehad van onze 'oude' woekerpolis (opgezegd i.v.m. verkoop huis in december).
De beruchte 'afkoopkosten', welke meer dan de helft van in inleg waren (!) worden niet in rekening gebracht.
We ontvangen nu bijna onze gehele inleg terug. Wachten alleen nog op storten op onze rekening.

Let wel, hieraan vooraf gegaan:
-vele emailtjes naar tussenpersoon, met als onderwerp altijd "woekerpolis".
-vele emailtjes/telefoontjes direct naar de betreffende maatschappij.
-blijven eisen bij zowel tussenpersoon als direct bij de maatschappij: specificatie van de gemaakte kosten van de maatschappij en de tussenpersoon.

In dit geval was het 'de aanhouder wint'.

Hoelang liep de polis en bij welke maatschappij?

[EXX]

Naboo schreef op dinsdag 26 april 2011 @ 18:46:
De polis heeft niet allerbelabberst gepresteerd, want er gaan ook nog kosten en dergelijke van af.... weet niet of er nog een ORV dekking aan vast zat.... Maar je premie wordt nooit 100% ingelegd, maar het feit dat je polis net zoveel waard was als je inleg, betekent toch wel dat het iets aan rendement heeft opgeleverd.

Ja, er zat een ORV verzekering in, en wel een hele dure. Dat was bij het afsluiten van de polis natuurlijk niet erbij verteld, en het percentage staat ook niet in de polisvoorwaardes.

De polis ging van start in 1995. Ondanks de vette beursjaren tot 2000 en vanaf 2002 tot 2008 stond ik tot 2004 flink negatief: -20% in 2004. Dat is uiteindelijk ingelopen, in 2007 stond ik "maar liefst" 5%(!) positief. Direct begin 2008 de deur uitgedaan. Ik had het beter gewoon op een spaarrekening kunnen zetten.

[SeatRider]

Ik heb een jaar of 15 terug zo'n winstverdriedubbelaar genomen, waarbij je 5k leent en dat wordt dan voor je belegd. Ik geloof dat ik 1 van de weinigen ben die er geen verlies op heeft gemaakt, als in, na de eindafrekening hoefde ik niks te betalen. Natuurlijk had ik het wel beter op een spaarrekening kunnen zetten, maar echt slecht heeft het niet uitgepakt.

[asmi]

Naboo schreef op dinsdag 26 april 2011 @ 13:21:
Wat net al aangehaald werd; bijv een brood bij de Boni bij mij om de hoek kost 1,65. Dat is net zo duur als een pot Nutella. Dan vraag ik mij weleens af; is dit geen woekerbrood? Wat hij is 2x zo duur als een brood bij een andere supermarkt.
Ik vind het ook belachelijk dat tussenpersonen opeens moeten blootgeven hoeveel zij verdienen aan een product. Ik vraag dat toch ook niet aan de supermarktmanager?

Het verschil is dat de consument wel zelf de kwaliteit van het brood kan beoordelen, maar niet de kwaliteit van de adviezen van een tussenpersoon, immers voor die deskundigheid heeft hij nou net die tussenpersoon ingeschakeld.

[Naboo]

EXX schreef op dinsdag 26 april 2011 @ 20:56:
[...]
Ja, er zat een ORV verzekering in, en wel een hele dure. Dat was bij het afsluiten van de polis natuurlijk niet erbij verteld, en het percentage staat ook niet in de polisvoorwaardes.

De polis ging van start in 1995. Ondanks de vette beursjaren tot 2000 en vanaf 2002 tot 2008 stond ik tot 2004 flink negatief: -20% in 2004. Dat is uiteindelijk ingelopen, in 2007 stond ik "maar liefst" 5%(!) positief. Direct begin 2008 de deur uitgedaan. Ik had het beter gewoon op een spaarrekening kunnen zetten.

Dat bedoel ik, ondanks de dure ORV premie, heb je dus wel rendement gehaald. Wat betreft de beursjaren... als de betreffende verzekering belegd in precies de slechte beleggingen, ja, dan haal je ondanks de goede beursjaren geen goed resultaat. Net als dat er nu ondanks de crisis, bepaalde producten zijn die prima rendement behalen.

Dat heeft niet zozeer met een goed of slecht product te maken, maar gewoon de beleggingen waar je voor gekozen hebt. En nogmaals, beleggingen zijn altijd een gok. Maar op basis daarvan kan je een product geen woekerpolis noemen (in het algemeen)

Maar goed, je hebt hem af kunnen kopen zonder verlies en je hebt wel een aantal jaar een ORV dekking gehad. Dus op zich niet slecht.

[foppe-jan]

Testert schreef op dinsdag 26 april 2011 @ 11:36:
@ Foppe-Jan & Brons, zo heb ik er wel een tijdje over gedacht: "Je hóeft geen € 25,- voor een biefstuk te betalen natuurlijk!". Daarnaast betaal ik wèl graag € 2,- voor een flesje water op een terras. De crux zit 'm in het begrip van de deal en de context.

Alles leuk en aardig, maar op een terrasje zitten is een 'luxe' met (schijnbaar) meerwaarde. Overlijdensverzekering etc. is nauwelijks luxueuzer dan beschikken over gas/licht/water.

[mrmrmr]

Naboo schreef op dinsdag 26 april 2011 @ 22:51:
Dat bedoel ik, ondanks de dure ORV premie, heb je dus wel rendement gehaald. Wat betreft de beursjaren... als de betreffende verzekering belegd in precies de slechte beleggingen, ja, dan haal je ondanks de goede beursjaren geen goed resultaat. Net als dat er nu ondanks de crisis, bepaalde producten zijn die prima rendement behalen.

Die premies voor grotendeels onnodige "verzekeringen" zijn gewoon deel van de woekerpolis. De polishouder vraagt daar echt niet zelf om, en voor zover dat wel gebeurt is, is niet verteld dat er onnodig hoge kosten voor worden ingehouden waardoor er samen met andere uit de lucht gegrepen kosten negatief rendement ontstaat.

[Verwijderd]

Tja, zolang mensjes nog steeds zo belust zijn op het onderste uit de kan te halen, begrijp ik wel dat menig verzekeraar hier en daar misbruik maak van dit greedy gedrag. Ik spreek het niet goed, maar je loopt zelf met je open oogjes in de woekerpolis.

[EXX]

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2011 @ 09:43:
Tja, zolang mensjes nog steeds zo belust zijn op het onderste uit de kan te halen, begrijp ik wel dat menig verzekeraar hier en daar misbruik maak van dit greedy gedrag. Ik spreek het niet goed, maar je loopt zelf met je open oogjes in de woekerpolis.

Dat vind ik veels te kort door de bocht. Toen ik in 1995 zo een polis afsloot werd er in alle talen gezwegen over de excessieve kosten, zowel bij het verkooppraatje, het afsluiten en in de polisvoorwaardes. Was mij alles duidelijk verteld, had ik het product nooit genomen. Dat heeft niets met greedy, maar alles met misleiding/oplichting te maken.

[We Are Borg]

Exx: als je gouden bergen wordt beloofd, vraag je je dan niet af waarom iedereen niet rijk is ?

[EXX]

Dat is nou net de clou: er werden helemaal geen gouden bergen beloofd, alleen een alleszins redelijk en goed rendement. Had ik mijn inleg genomen en dat zelf belegd in dezelfde mixfunds die Aegon aankocht via de polis, had ik dat beloofde rendement met gemak gehaald. Waarschijnlijk was het rendement nog een stukje hoger geweest, gezien de beursprestatie in deze periode.

Dat je minder rendeert via de polis dan als je zelf belegd is natuurlijk logisch; de verzekeraar maakt ook kosten. Daarvoor krijg je ook wat terug: een gegarandeerde opbrengst en een ORV. Alleen waren de kosten die Aegon inhield hiervoor buitensporig hoog en niet kenbaar gemaakt. Dus woekerpolis.

[weerdo]

EXX schreef op woensdag 27 april 2011 @ 10:05:
Dat heeft niets met greedy, maar alles met misleiding/oplichting te maken.

Dwaling is de daarvoor gebruikte term. Het is ook zo dat in ieder geval 1 verzekeringsmaatschappij (Falcon) door de rechter schuldig is gevonden aan dwaling, wat ook een behoorlijke bom onder de gehele afhandeling ervan vormt (verzekeraars nemen nu wel hun schuld op zich, al komen ze verdomd makkelijk weg met die Wabeke norm).

Ik snap de verwijten ook wel: om de eigen bubbel van onaantastbaarheid in stand te laten, en te geloven dat ze nooit en te nimmer opgelicht zullen worden is het makkelijker om de slachtoffers de schuld in de schoenen te schuiven. Victim blaming. Daarom is het al zo moeilijk geweest om erkenning voor het probleem te krijgen: de klanten waren er toch zelf bij en maakte bewust hun keuzes? Dat staat in schril contrast met hetgeen wat er nu continu wordt gezegd: als men had geweten wat die kosten werkelijk waren, dan had ik niet getekend! Hoor je keer op keer. Zijn al die mensen nu echt zo dom?

Bedenk ook dat de achterliggende theorie van die verzekeringen vaak echt niet zo slecht was. Men kont sparen door een interessante regeling: Je kon het ingelegde geld van de inkomstenbelasting aftrekken), buiten de vermogensheffing door laten groeien, en later (als je belastingtarief lager lag) goedkoper afrekenen. Daar zat in theorie de winst. Dit alles werd uitgevoerd door een verzekeraar, want mensen mochten dit van de fiscus niet zelf regelen. De diverse ABC-spaarplannen (fiscaal gunstig sparen voor de studie van het kind) waren bijvoorbeeld daarop gebaseerd. En er zijn andere redenen te noemen: de "grote vertrouwde merkenshow": Fortis, AMEV, ING, Rabobank, RSV. Grote partijen die het vertrouwen verdiende: men zou het nooit in hun hoofd halen om hun klanten zo te tillen aangezien vertrouwen hun belangrijkste sellingpoint was.

Nu weten we wel beter: tussenpersonen zijn kennelijk per definitie onbetrouwbaar, tenzij het tegendeel is bewezen, banken en verzekeraars kunnen ook failliet (dat is echt ondenkbaar geweest) en de financiële sector kan haar verantwoordelijkheden niet aan en denkt alleen aan zichzelf.

Dat is de werkelijke (imago)schade die is aangericht en veel verder gaat. Het woekerpensioen wordt al genoemd. Wat kan er gebeuren zodra daar stront boven komt: alle jongeren stoppen met inleggen (omdat die producten voor hen onaantrekkelijk zijn) en het gehele pensioengebouw stort als een kaartenhuis in elkaar omdat de inleg ontbreekt en de uitgaven doorgaan. Zeker nu er meer uitgegeven gaat worden omdat meer mensen gebruik maken van hun pensioenrechten. En dat kan gebeuren..

[foppe-jan]

weerdo schreef op woensdag 27 april 2011 @ 11:00:
Dat is de werkelijke (imago)schade die is aangericht en veel verder gaat. Het woekerpensioen wordt al genoemd. Wat kan er gebeuren zodra daar stront boven komt: alle jongeren stoppen met inleggen (omdat die producten voor hen onaantrekkelijk zijn) en het gehele pensioengebouw stort als een kaartenhuis in elkaar omdat de inleg ontbreekt en de uitgaven doorgaan. Zeker nu er meer uitgegeven gaat worden omdat meer mensen gebruik maken van hun pensioenrechten. En dat kan gebeuren..

Vergeet daarbij niet dat de CDA-minister van Financiën Ruding, die voor Kok (bepaald ook geen socialist) op MinFin zat, stevig heeft lopen rotzooien met de pensioenreserves. Als ik zie hoeveel er uit de pensioenfondsen is gejat door de overheid (zowel in NL als in het VK en de VS), dan heb ik er weinig vertrouwen in dat mijn geld daar veilig is ja.

[Verwijderd]

EXX schreef op woensdag 27 april 2011 @ 10:55:
Dat is nou net de clou: er werden helemaal geen gouden bergen beloofd, alleen een alleszins redelijk en goed rendement. Had ik mijn inleg genomen en dat zelf belegd in dezelfde mixfunds die Aegon aankocht via de polis, had ik dat beloofde rendement met gemak gehaald. Waarschijnlijk was het rendement nog een stukje hoger geweest, gezien de beursprestatie in deze periode.

Dat je minder rendeert via de polis dan als je zelf belegd is natuurlijk logisch; de verzekeraar maakt ook kosten. Daarvoor krijg je ook wat terug: een gegarandeerde opbrengst en een ORV. Alleen waren de kosten die Aegon inhield hiervoor buitensporig hoog en niet kenbaar gemaakt. Dus woekerpolis.

Toegegeven, wat de vorm van dienstverlening en informatieverstrekking in 1995 op het gebied van verzekeringen of hypotheken, dat weet ik niet.
Ik baseer mijn ietwat kort door de bocht mening op de tendens van de laatste 5-8 jaren.
Ik zeg niet dat het zaligmakend is, maar we hebben tegenwoordig financiële bijsluiters en misschien verwacht ik (niet terecht) meer van ons consument. Misschien verwacht ik meer 'eigen research' naar het wel en wee omtrent producten. Waarmee ik zeker niet alle blame bij ons als consument wil leggen, want dat er een luchtje zit aan de meeste financiële producten en de bijbehorende instanties, daar ga ik zeker in mee.

Ik ben het wel eens met @We Are Borg: te veel mensen krijgen meteen oogkleppen op op het moment dat er gouden bergen worden beloofd en zijn maar al te graag bereid om risico's te nemen voor meer rendement etc.
In deze tijd kun je onderhand toch zelf wel verzinnen dat wanneer iets veel rendement oplevert, lekker goedkoop is etc, dat er wellicht meer risico's aankleven?
Wat ook grappig is om te merken is dat in deze tijd van het internet en het hebben van meer keuzemogelijkheden, we nog niet helemaal het inzicht hebben dat wij zelf als consument meer moeten investeren qua tijd en research om te achterhalen of we ergens goed aan doen. Dus zelfs bij het kiezen van een tussenpersoon moet je tegenwoordig meer tijd steken om tot je uiteindelijke keuze te komen.

En @ Weerdo: Victim Blaming? Wellicht. Verwijten? Nee, constatering
Het is een counter reactie naar iedereen die met z'n vinger wijst naar alles en iedereen, behalve naar zich zelf. Wel een hypotheek willen afsluiten tegen de laagste aflossing met de laagste maandlasten, leuke beleggingsconstructies (om zo dat veel te dure huis te kunnen kopen) en dan een paar jaar later (als je een paar jaar lekker hebt genoten van de voordelen) gaan staan klagen en janken omdat het ineens allemaal niet meer voordelig is en je maandlasten gestegen zijn.

Nogmaals, ik zeg niet het de schuld is van de consument zelf, ik zou het alleen prettig vinden als er wat meer eigen verantwoording werd genomen en men wat meer tijd en energie ging steken in het verkrijgen van de juiste informatie.
En op je vraag: "zijn die mensen nu echt zo dom?"...ach...

[EXX]

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2011 @ 12:50:
[...]

Toegegeven, wat de vorm van dienstverlening en informatieverstrekking in 1995 op het gebied van verzekeringen of hypotheken, dat weet ik niet.

Een paar dingen die zo in me opkomen:

• Geen financiële bijsluiter
• Geen internet/google/fora waar je zelf het eea snel mee boven water kan krijgen
• Geen direct contact mogelijk tussen verzekeraars en consument, alles via tussenpersonen
• De enige informatiebron zijn eigenlijk tussenpersonen en glossy folders van de verzekeraars

[ Voor 3% gewijzigd door EXX op 27-04-2011 13:40 ]

[Rukapul]

Bizar genoeg is het zelfs vandaag de dag nauwelijks mogelijk om een 'spec sheet' van financiele producten te verkrijgen waar de gehele kostenstructuur plus alle mogelijke incidentele kosten op vermeld staan.

De kern van het probleem is namelijk vaak dat er sprak is van een gelaagde kostenstructuur die nooit aan de consument is uitgelegd. Sterker nog, in een flink aantal weet de financiele dienstverlener die kosten zelf nauwelijks en hoopt men maar dat wat de computer uitspuugt correct is.

[Naboo]

mrmrmr schreef op woensdag 27 april 2011 @ 05:43:
[...]


Die premies voor grotendeels onnodige "verzekeringen" zijn gewoon deel van de woekerpolis. De polishouder vraagt daar echt niet zelf om, en voor zover dat wel gebeurt is, is niet verteld dat er onnodig hoge kosten voor worden ingehouden waardoor er samen met andere uit de lucht gegrepen kosten negatief rendement ontstaat.

Uhm, als het goed is heb je gewoon getekend voor die verzekering. Het is namelijk een apart product gekoppeld aan de polis. Kwestie van lezen waarvoor je tekent.... want ook dat hebben veel mensen NIET gedaan.

[EXX]

Laat de kosten van de OVR nou net niet in de polisvoorwaardes staan.

[Roenie]

Naboo schreef op woensdag 27 april 2011 @ 14:43:
Uhm, als het goed is heb je gewoon getekend voor die verzekering. Het is namelijk een apart product gekoppeld aan de polis. Kwestie van lezen waarvoor je tekent.... want ook dat hebben veel mensen NIET gedaan.

Een kwestie van antwoorden wat een financiële dienst kost als een klant daarnaar vraagt. Dat werd (ik ben al een tijdje niet meer bij een financieel adviseur geweest) niet altijd gedaan. Transparantie is essentieel.

[ Voor 4% gewijzigd door Roenie op 27-04-2011 15:21 ]

[foppe-jan]

Verwijderd schreef op woensdag 27 april 2011 @ 12:50:
En @ Weerdo: Victim Blaming? Wellicht. Verwijten? Nee, constatering
Het is een counter reactie naar iedereen die met z'n vinger wijst naar alles en iedereen, behalve naar zich zelf. Wel een hypotheek willen afsluiten tegen de laagste aflossing met de laagste maandlasten, leuke beleggingsconstructies (om zo dat veel te dure huis te kunnen kopen) en dan een paar jaar later (als je een paar jaar lekker hebt genoten van de voordelen) gaan staan klagen en janken omdat het ineens allemaal niet meer voordelig is en je maandlasten gestegen zijn.

Ach, zolang de banken kunnen zeggen "wij hebben duizenden miljarden aan hypotheken en andere leningen verstrekt aan mensen waarvan wij wisten dat ze die nooit in zijn geheel terug zouden kunnen betalen, maar aan wie wij die leningen toch hebben verstrekt omdat zij voor dat "recht" extra hoge rente betaalden; Dat kaartenhuis is nu ingestort, dus neem nu tientallen miljarden -- in Europa de VS samen vermoedelijk duizenden miljarden -- aan staatsschuld op u omdat wij anders lekker instorten", zie ik niet in waarom de lener (of woekerpolis-afnemer) wel zijn verantwoordelijkheid zou moeten nemen.
De mensen waar wij ons voor moeten waken zijn zij die het systeem hebben gebouwd, niet de mensen die binnen dat systeem een (al dan niet) rationele keuze maken.

[mrmrmr]

Naboo schreef op woensdag 27 april 2011 @ 14:43:
[...]
Uhm, als het goed is heb je gewoon getekend voor die verzekering. Het is namelijk een apart product gekoppeld aan de polis. Kwestie van lezen waarvoor je tekent.... want ook dat hebben veel mensen NIET gedaan.

Er is geen keuze met die verzekeringen, ze worden gewoon erbij geprakt door de bank/hypotheek"adviseur". Van consumenten kun je niet verwachten dat ze weten welke verborgen kosten er allemaal zijn en wat wel en niet nodig is. De verzekeraars zelf kunnen het niet eens vertellen. Dat verzinnen ze gaandeweg.

Je weet dat verzekeraars de polissen met opzet onleesbaar maken. Overigens stond daar ook niet in wat de kosten waren. Zelfs nu weten verzekeraars het niet duidelijk te maken.

Ben je misschien zelf een tussenpersoon die nu een dikke auto rijdt?

[Verwijderd]

foppe-jan schreef op woensdag 27 april 2011 @ 15:21:
[...]

Ach, zolang de banken kunnen zeggen "wij hebben duizenden miljarden aan hypotheken en andere leningen verstrekt aan mensen waarvan wij wisten dat ze die nooit in zijn geheel terug zouden kunnen betalen, maar aan wie wij die leningen toch hebben verstrekt omdat zij voor dat "recht" extra hoge rente betaalden; Dat kaartenhuis is nu ingestort, dus neem nu tientallen miljarden -- in Europa de VS samen vermoedelijk duizenden miljarden -- aan staatsschuld op u omdat wij anders lekker instorten", zie ik niet in waarom de lener (of woekerpolis-afnemer) wel zijn verantwoordelijkheid zou moeten nemen.
De mensen waar wij ons voor moeten waken zijn zij die het systeem hebben gebouwd, niet de mensen die binnen dat systeem een (al dan niet) rationele keuze maken.

Ach, zolang "wij" met z'n allen door de jaren heen blijkbaar een klimaat hebben gecreëerd waarin dit allemaal mogelijk is geweest, blijf ik nog steeds bij het feit dat we oo onze eigen verantwoordelijkheid moeten nemen.
Dat vergeten we nog wel eens, wij als mensheid/ maatschappij dragen ons steentje bij aan alles, ook aan dit.

[Naboo]

mrmrmr schreef op woensdag 27 april 2011 @ 16:07:
[...]


Er is geen keuze met die verzekeringen, ze worden gewoon erbij geprakt door de bank/hypotheek"adviseur". Van consumenten kun je niet verwachten dat ze weten welke verborgen kosten er allemaal zijn en wat wel en niet nodig is. De verzekeraars zelf kunnen het niet eens vertellen. Dat verzinnen ze gaandeweg.

Je weet dat verzekeraars de polissen met opzet onleesbaar maken. Overigens stond daar ook niet in wat de kosten waren. Zelfs nu weten verzekeraars het niet duidelijk te maken.

Ben je misschien zelf een tussenpersoon die nu een dikke auto rijdt?

Gast doe even normaal met je "je rijdt vast in een dikke auto"... ook al deed ik dat wel, boeiuh... dan heb ik er hard voor gewerkt.
Maar nee, ik ben geen tussenpersoon, maar werk wel in de financiele branche... en wat jij hierboven roept is echt de grootste onzin in dit topic tot nu toe.

[mrmrmr]

Naboo schreef op donderdag 28 april 2011 @ 14:46:
[...]
Gast doe even normaal met je "je rijdt vast in een dikke auto"... ook al deed ik dat wel, boeiuh... dan heb ik er hard voor gewerkt.

Dat schreef ik niet, je verdraait mijn woorden.

Maar nee, ik ben geen tussenpersoon, maar werk wel in de financiele branche... en wat jij hierboven roept is echt de grootste onzin in dit topic tot nu toe.

Jij hebt tot nu toe vrijwel niets over dit onderwerp gezegd wat ook maar in de verste verte op de waarheid lijkt. Je schetst een totaal onrealistisch beeld. Het lijkt alsof je het voor jezelf probeert goed te praten.

[Rukapul]

Het is niet de bedoeling om elkaar te bediscussieren noch om daartoe uit te nodigen door middel van reacties die toch enige karakteristieken van een troll in zich hebben. Tijd om daarmee te stoppen dus.

[Naboo]

[mbr]*knip* toch reageren betekent je account op het spel zetten[/]


Triest modjes censuur.....

[ Voor 109% gewijzigd door Naboo op 30-04-2011 15:47 ]

[Roenie]

Verwijderd schreef op donderdag 28 april 2011 @ 13:31:
[...]

Ach, zolang "wij" met z'n allen door de jaren heen blijkbaar een klimaat hebben gecreëerd waarin dit allemaal mogelijk is geweest, blijf ik nog steeds bij het feit dat we oo onze eigen verantwoordelijkheid moeten nemen.
Dat vergeten we nog wel eens, wij als mensheid/ maatschappij dragen ons steentje bij aan alles, ook aan dit.

Dat is het hele punt, waar ligt de verantwoordelijkheid, de financiële dienstverlener of de consument. Ik vind dat die eerste groep vanuit haar expertise en professionaliteit de meeste verantwoordelijkheid draagt. Uiteraard pleit dit de consument niet helemaal vrij.

[2Dutch]

Bots toevallig tegen dit topic..toen ik nog vrij jong en natief was wilde ik lekker sparen en met de contactpersoon (bekende van ouders) gaan praten die me iets heeft aangeprezen wat achteraf een woekerpolis bleek te zijn. Natuurlijk had ik wat strenger moeten zijn op hoe/wat, maar via via ben ik er jaren laten achtergekomen (toen alles begon te rollen) dat het om een woekerpolis ging.

Meteen aangemeld bij Stichting Verliespolis en nu is het wachten totdat ik er vanaf ben en uitbetaald krijg. Ook dit wordt weer lekker lang uitgesteld, onvoorstelbaar als je ziet hoeveel geld en ellende ermee gemoeid is, maar heb me er bij neergelegd dat de afspraken staan en ik nu geduld moet bewaren. Mijn vader had idem polis en die is helaas eerder "gestopt" en heeft daardoor vast wel wat erger verlies geleden. Zelf heb ik wel met die contactpersoon gebroken: ook al ligt er verantwoordelijkheid bij mijzelf, er is ook slechte en onjuiste informatie aan me verteld en doodse stilte toen het allemaal landelijk aan het licht kwam.

Ik zie het als een lesje voor mezelf en hierdoor ben ik lekker kritisch geworden op allerlei mooie woorden en beloftes, ik speel wel lekker op safe

[_starbuck_]

We Are Borg schreef op dinsdag 26 april 2011 @ 13:31:
[...]

Zo gevaarlijk om alleen naar de kosten over de inleg te kijken. Veel mensen hebben niet genoeg verstand om de producten met elkaar te vergelijken: BND is echt niet zo eerlijk als het gaat om vergelijkingen, bijv garanties bij beleggingen

Wat is jouw kijk hierop dan? Wat is het nadeel van BND?

[Bi-zonder]

Cobb schreef op dinsdag 26 april 2011 @ 20:55:
[...]Hoelang liep de polis en bij welke maatschappij?

Polis liep iets van 3 en half jaar. ASR (=overheid) maatschappij.
destijds afgesloten via Falcon Leven

2Dutch schreef op maandag 02 mei 2011 @ 09:36:
Ik zie het als een lesje voor mezelf en hierdoor ben ik lekker kritisch geworden op allerlei mooie woorden en beloftes, ik speel wel lekker op safe

Eens, zelfde hier. We hanteren vanaf nu:
Lineaire hypotheek berekend over gehele looptijd, betaal je minste rente. In combinatie met extra aflossen op jaarbasis, ouder worden, minder woonlasten, mede in kader van 'pensioen waarvan me nog maar moeten zien hoe en wat'. We trappen er nooit meer in, voor ons lineair en niets anders. hierbij natuurlijk wel uitgaande van een huis waar je blijft wonen en niet een huisje voor een paar jaar.
Annuïteit is op gehele looptijd duurder en daadwerkelijk aflossen gaat veel langzamer.

[ Voor 70% gewijzigd door Bi-zonder op 02-05-2011 11:22 ]

[Free rider]

Het blijft verbazend hoeveel mensen gratis advies van een financieel tussenpersoon afnemen, en zich toch niet afvragen of dat niet erg duur kan uitpakken. Zelf heb ik ooit voor een paar honderd Euro alles laten doorrekenen, voor geen goud wilde ik dat uitbesteden aan zo'n gratis jongen.

Ik moet denken aan die Kwikfit-reclame: deze week GRATIS controle van de remmen! Kom je daar, blijkt heel toevallig dat je remmen direct vervangen moeten worden, de remleidingen ontlucht, enz.enz. Geloof het of niet, er zijn mensen die daar altijd intrappen. Een half jaar later is er een nieuwe actie, nu een GRATIS controle van de schokbrekers. Dezelfde mensen gaan er weer naar toe, en ja hoor...

[Naboo]

Het blijft mij verbazen hoe simpel mensen denken.....

Vroeger kreeg je "gratis" advies van een tussenpersoon en die verdiende zijn geld door de provisie die hij kreeg op het afgesloten product. Hier is op zich niks mis mee, behalve het feit dat er een groep was die alleen producten verkocht waar hij/zij het meest aan kon verdienen.

Tegenwoordig zijn er al een heleboel regels die dit tegen gaan, echter moeten mensen ook eens wijzen naar de banken/verzekeraars die dit soort producten hebben gemaakt en de tussenpersonen lokten met hoge provisies.

Dus op zich is er niks mis met "gratis" advies, het is alleen altijd verstandig om bij meerdere langs te gaan....

[We Are Borg]

_starbuck_ schreef op maandag 02 mei 2011 @ 09:45:
[...]


Wat is jouw kijk hierop dan? Wat is het nadeel van BND?

Ik kan niet zeggen "dit is het nadeel van de BND". Ik weet wel dat de BND in haar onderzoeken bijvoorbeeld rekent met 0 garantie. Dus ja de kans op een hoger eindkapitaal is er zeker, maar als het slechts gaat met de beleggingen (goh dat gaat het wel eens, zie afgelopen jaren) kan je ook fors zakken. Ze hebben vergeleken met producten van andere verzekeraars met soms wel en soms niet een minimaal gegarandeerd kapitaal. En ja dat kost uiteraard geld, waardoor bij goede beleggingsresultaten het eindkapitaal daardoor lager is. Dat zie je allemaal niet terug komen in de schreeuwerige campagnes van BND. Maar ja, het werkt wel, zie de reacties in dit topic

[ Voor 12% gewijzigd door We Are Borg op 02-05-2011 17:58 ]

[_starbuck_]

We Are Borg schreef op maandag 02 mei 2011 @ 17:58:
[...]

Ik kan niet zeggen "dit is het nadeel van de BND". Ik weet wel dat de BND in haar onderzoeken bijvoorbeeld rekent met 0 garantie. Dus ja de kans op een hoger eindkapitaal is er zeker, maar als het slechts gaat met de beleggingen (goh dat gaat het wel eens, zie afgelopen jaren) kan je ook fors zakken. Ze hebben vergeleken met producten van andere verzekeraars met soms wel en soms niet een minimaal gegarandeerd kapitaal. En ja dat kost uiteraard geld, waardoor bij goede beleggingsresultaten het eindkapitaal daardoor lager is. Dat zie je allemaal niet terug komen in de schreeuwerige campagnes van BND. Maar ja, het werkt wel, zie de reacties in dit topic

OK. Over de manier van reclamemaken kun je over twijfelen.

Maar toch kun je ook bewust voor BND kiezen, juist om het kostenverhaal: ik geloof er namelijk niks van dat die huisfondsen van de verzekeraars de index gaan verslaan. Gegeven die aanname, is het inderdaad verstandiger om goed naar de kosten te kijken. Die zijn bij BND (en bij sommige andere aanvullend-pensioenaanbieders) veel lager dan bij de verplichte werkgeverspensioenen op basis van direct premies.

Bovendien beleg ik bij BND voor een zeer groot gedeelte direct in staatsobligaties, die keuze is er bij de meeste werkgeversverzekeraars niet eens.

[ Voor 5% gewijzigd door _starbuck_ op 02-05-2011 19:13 ]

[Free rider]

Naboo schreef op maandag 02 mei 2011 @ 17:42:
Tegenwoordig zijn er al een heleboel regels die dit tegen gaan, echter moeten mensen ook eens wijzen naar de banken/verzekeraars die dit soort producten hebben gemaakt en de tussenpersonen lokten met hoge provisies.
Dus op zich is er niks mis met "gratis" advies, het is alleen altijd verstandig om bij meerdere langs te gaan....

In het algeheel ben ik het met je eens, maar je gaat iets te kort door de bocht. Alleen meerderen bezoeken zal niet altijd helpen, als ze allemaal hetzelfde trucje uithalen kan je misschien een paar kwartjes besparen, meer niet. Wat je moet doen is je verdiepen in hun verdienmodellen, hoe komt zo'n gratis dienstverlener aan geld? Als je dat weet kan je veel beter bepalen of je getild wordt of niet.

Hoewel het Kwikfit verhaal redelijk illustratief is, hierbij de anecdote die mij deed besluiten om heel veel aandacht aan verdienmodellen te besteden.
In het bedrijf waar ik een jaar of acht geleden werkte, kwam er een manger bij. Een paar maanden eerder was een collectieve pensioenregeling afgesloten, waarbij een verzekeringskantoor voorlichting had gegeven enz.enz. Deze manager moest dus ook een regeling krijgen, dus kwam er weer iemand langs. De meesten zouden dat normaal vinden, maar mijn nieuwe collega (die moest reorganiseren) zag dat als een waarschuwing: kennelijk wilden ze hem heel graag iets verkopen. Welnu: bij de offerte bleek een overlijdensrisico te zijn meegenomen. In deze context gaat het om het risico dat hij overlijdt voor dat hij 65 wordt, in dat geval is er minder premie betaald zodat zijn weduwe later minder pensioen krijgt - de verzekering is het doorbetalen van die premies waardoor de weduwe later toch het beoogde pensioen krijgt. Anders gezegd, een verzekering waar je alleen wat aan hebt als je zelf (ver) voor je 65e overlijdt, en je echtgenoot de 65 wel zal halen. Op zich een heel attent gebaar, behalve de premie van dat onderdeel: maar liefst 30% (!!) van de totale premie. Hij vroeg of die overlijdensverzekering er niet gewoon uit kon, waarna de tussenpersoon bijzonder moeilijk ging doen, zo moest zijn echtgenoot een handtekening zetten - hopend dat die manager dit niet met zijn vrouw durfde te bespreken. En ja, als hij straks die handtekening heeft dan moet hij de stukken maar op zijn kantoor afgeven.
Door dat gedrag wist mijn collega wat het verdienmodel was, en alleen door die kennis kon hij de juiste beslissing nemen.

[Roenie]

Naboo schreef op maandag 02 mei 2011 @ 17:42:
... moeten mensen ook eens wijzen naar de banken/verzekeraars die dit soort producten hebben gemaakt en de tussenpersonen lokten met hoge provisies....

De gelegenheid maakt de dief

[meermarco]

We Are Borg schreef op maandag 02 mei 2011 @ 17:58:
[...]

Ik kan niet zeggen "dit is het nadeel van de BND". Ik weet wel dat de BND in haar onderzoeken bijvoorbeeld rekent met 0 garantie. Dus ja de kans op een hoger eindkapitaal is er zeker, maar als het slechts gaat met de beleggingen (goh dat gaat het wel eens, zie afgelopen jaren) kan je ook fors zakken. Ze hebben vergeleken met producten van andere verzekeraars met soms wel en soms niet een minimaal gegarandeerd kapitaal. En ja dat kost uiteraard geld, waardoor bij goede beleggingsresultaten het eindkapitaal daardoor lager is. Dat zie je allemaal niet terug komen in de schreeuwerige campagnes van BND. Maar ja, het werkt wel, zie de reacties in dit topic

Ben ik met je eens. Zelf heb ik dus een winstdelingspolis bij NN. Echter met een MINIMAAL bedraf bij de leeftijd van 55 in mijn geval.

Bij BND moet je idd maar afwachten wat de beurs doet. Ik heb wel vertrouwen in BND, echter is het wel appels met peren vergelijken soms.

(zelf dacht ik ook meteen OVERSTAPPEN ) Toen alles nog eens goed bekeken en gelezen...

Wat wel weer mooi is, is dat BND weer een inflatiegarantie heeft

[ Voor 7% gewijzigd door meermarco op 03-05-2011 11:49 ]

[We Are Borg]

Maar jij hebt je dus echt verdiept in het product. En daar zit volgens mij een belangrijk punt: moet de consument zich beter inlezen in alle eigenschappen van het product of is het te ingewikkeld voor de meeste mensen? En als het te ingewikkeld is, moet je het dan wel kopen

[Naboo]

Free rider schreef op maandag 02 mei 2011 @ 20:39:
[...]

In het algeheel ben ik het met je eens, maar je gaat iets te kort door de bocht. Alleen meerderen bezoeken zal niet altijd helpen, als ze allemaal hetzelfde trucje uithalen kan je misschien een paar kwartjes besparen, meer niet. Wat je moet doen is je verdiepen in hun verdienmodellen, hoe komt zo'n gratis dienstverlener aan geld? Als je dat weet kan je veel beter bepalen of je getild wordt of niet.

Tja, je hoeft niet alleen bij tussenpersonen langs he? Mensen kunnen ook gewoon bij banken langs gaan.
Neemt niet weg dat ik het bij banken nog steeds raar vind dat ik een AFSLUITPROVISIE moet betalen, ze verdienen immers hun geld met de hypotheek die ik daar afsluit.

Ik ben groot voorstander van tussenpersonen die op FEE basis werken, dan weet je gewoon wat je betalen moet als klant.
Kosten van producten zijn tegenwoordig verplicht inzichtelijk, dus geen verrassingen meer.

We Are Borg schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 19:54:
Maar jij hebt je dus echt verdiept in het product. En daar zit volgens mij een belangrijk punt: moet de consument zich beter inlezen in alle eigenschappen van het product of is het te ingewikkeld voor de meeste mensen? En als het te ingewikkeld is, moet je het dan wel kopen

Wat dacht je van gewoon wat basiskennis meegeven op middelbare scholen?
Je krijgt toch economie op school? Kan makkelijk deze onderwerpen in mee genomen worden....

[ Voor 21% gewijzigd door Naboo op 03-05-2011 20:36 ]

[Cobb]

We Are Borg schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 19:54:
Maar jij hebt je dus echt verdiept in het product. En daar zit volgens mij een belangrijk punt: moet de consument zich beter inlezen in alle eigenschappen van het product of is het te ingewikkeld voor de meeste mensen? En als het te ingewikkeld is, moet je het dan wel kopen

Als iets bewust is verdraaid, weggelaten etc. dan kun je dit natuurlijk nooit weten. En dat is wat er is gebeurd.

[rapture]

Als je mensen wilt oplichten, dan maak je het dermate ingewikkeld dat ingewijden in het beroep het ook niet snappen. Of je laat cruciale informatie weg zodat zelfs de grote banken niet door hebben dat je hen aan het oplichten bent (zie subprime hypotheken verpakken tot iets "moois"). Pak dat oplichten aan ipv het tot een ideaal verheven en opgelichte mensen als gekken wegwuiven.

---

Over het inlezen in ingewikkelde producten is de Belgische wet vrij simpel. Het is zoals de relatie tussen dokter en patiënt. Als de patiënt het weet, dan zou hij niet advies van een dokter vragen. Juist omdat de patiënt het niet weet, dan gaat hij naar de specialist. De specialist moet alle informatie dat nodig is voor een goed onderbouwde keuze geven.

Bij IT-projecten moet je waarschuwen en duidelijk maken dat het niet alleen van de techniek afhangt, maar dan bv de vakbond van je klant roet in het eten kan gooien en de kosten van het project kan uit de pan swingen door dingen die niks met de dienstverlener te maken heeft.

Dit gaat zover dat als een architect ontdekt dat een ondergrondse garage in zijn ontwerp niet te bouwen valt binnen normale prijzen en de klant gaat akkoord met een bovengrondse garage. Dat je in België een contract tekent, betekent niet dat het contract altijd rechtsgeldig is. Er zijn veel redenen om contracten bij ons te overrulen. Dan kan de klant achteraf de architect aanklagen omdat hij niet de alternatieven voorgesteld heeft met bijhorende prijskaartjes om te zien of het daadwerkelijk ver buiten de normale prijzen gaat. De architect werd veroordeeld tot betalen van waardeverlies van de woning (misbaksel als resultaat tov het mooi ontwerp), de bouwkosten van bovengrondse garage,...

Als je in België op Nederlandse wijze woekerpolissen probeert te verkopen, dan ga je de betaalde premies aan al je klanten terug moeten betalen, terwijl de klanten wel van de dekking/werking blijven genieten. Of je rijdt heel snel weg uit ons land en gaat ergens in het verre buitenland onderduiken. Het zijn zulke oude rigide regels van 200 jaar geleden, die voorkomt dat ons land tot een oplichtingsfestijn degradeert.

In Nederland is een contract al genoeg om zaken te doen en achteraf is vertrouwen mooi meegenomen. De Belg wilt eerst vertrouwen voordat we aan zaken beginnen. Wij lichten de staat en elkaar ook graag op zodat we geleerd hebben om vertrouwen als eerste voorwaarde te hanteren.

Vreemde producten slaan bij ons moeilijk aan. Als je noodles/ramen in België wilt verkopen, dan moet je het product/verpakking Belgisch genoeg maken en dan nog vallen de verkopen tegen. Als je buiten de grootsteden gaat, dan kent niemand het concept "Chinees eten". Conservatief land: wat de boer niet kent, dat vreet hij niet. Terwijl je in een meer open-minded land zonder grote aanpassingen nieuwe producten op de markt kan zetten.

[ Voor 4% gewijzigd door rapture op 04-05-2011 13:25 ]

[_starbuck_]

meermarco schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 11:48:
[...]


Ben ik met je eens. Zelf heb ik dus een winstdelingspolis bij NN. Echter met een MINIMAAL bedraf bij de leeftijd van 55 in mijn geval.

Bij BND moet je idd maar afwachten wat de beurs doet. Ik heb wel vertrouwen in BND, echter is het wel appels met peren vergelijken soms.

(zelf dacht ik ook meteen OVERSTAPPEN ) Toen alles nog eens goed bekeken en gelezen...

Wat wel weer mooi is, is dat BND weer een inflatiegarantie heeft

hmmm. Als je BND kiest voor 100% obligaties, hoef je niet af te wachten wat de beurs doet. Je krijgt dan een vast redement (ongeveer 3,6 procent nu, na aftrek van de kosten).

Het gaat dan om Franse (inflation-linked) staatsobligaties. De garantie wordt dan ook gegeven door de Franse overheid. (Als die failliet gaat, dan krijg je dus (gedeeltelijk) je geld niet terug)

[2Dutch]

Even een flinke schop. Ben niet te beroerd om even mijn eigen ervaringen neer te pennen.
Toen ik jong was een naar wat later bleek woekerpolis afgesloten bij de "familie verzekeraar" aka bekende van m'n ouders. Mijn doel: sparen per maand met leuke opbrengst.
Inmiddels is die polis geland bij Fortis ASR en uiteraard via stichting Verliespolis stuitingsbrief enzo gestuurd. Nou ik ben blij dat het een laag maandbedrag is wat er naartoe gaat, want ook mbt die regelingen en compensatie heeft het allemaal geduurd

Kreeg vorige week een brief met een compensatie van..jawel..185 euro en iets van 2 tientjes per jaar ofzo. Om heel hard over te lachen natuurlijk, maar ach lesje geleerd.

Ontvang nog een brief met alle opties, maar heb al besloten: opzeggen en gewoon oldskool lekker sparen.

[Cobb]

Wat betaalde jij in de maand en wat is je verlies ongeveer?

[Verwijderd]

Ik heb bijna 6 jaar een polis gehad waarbij ik 155 euro per maand inlegde. Uiteindelijk krijg ik 125 euro terug...

Kortom gewoon niks dus. Wij betaalden gewoon veel teveel voor de adviseurs en marketing kosten. Daar zou de eerste 10 jaar bijna 40% van de inleg heengaan... Uiteindelijk ons verlies maar genomen en omgezet naar een spaarhypotheek.

[Cobb]

Dan weet ik het inmiddels heel zeker en kap ik ook met die van mij. Schandalig gewoon, stelletje klootzakken worden ook nog eens gered als ze omvallen....

[vandermark]

Ik heb circa 10 jaar lang 50 euro per maand ingelegd, belachelijk veel kosten betaald. Deze week brief gekregen van verzekeraar (Avera Achmea) dat ik 1.800 euro tegemoetkoming krijg voor de teveel betaalde kosten... Moet wel echt een woekerpolis in het kwadraat zijn als ik zoveel terugkrijg...

[2Dutch]

Cobb schreef op vrijdag 23 december 2011 @ 20:27:
Wat betaalde jij in de maand en wat is je verlies ongeveer?

Betaalde nog geen 23 euro in de maand, gelukkig maar
Denk dat ik het pas berekenen kan dat "verlies" zodra het eindbedrag bekend is en op mijn rekening staat als ik de boel opgezegd heb. Dan reken ik wel met "wat zou het aan % rendement opleveren" en "wat heb ik nou eigenlijk".

[Naboo]

Ik blijf mij verbazen over hoe simpel sommigen hier denken.

Het enige waar je over kan en mag klagen zijn de kosten. Je kiest immers voor een product gebaseerd op beleggingen, dan moet je niet gaan zeiken als die geen rendement halen, want dat had je immers kunnen weten.


Dat geldt niet alleen voor hier, maar in het algemeen in heel Nederland....

[ Voor 12% gewijzigd door Naboo op 25-12-2011 10:47 ]

[DC_Vincent]

Naboo schreef op zondag 25 december 2011 @ 10:46:
Ik blijf mij verbazen over hoe simpel sommigen hier denken.

Het enige waar je over kan en mag klagen zijn de kosten. Je kiest immers voor een product gebaseerd op beleggingen, dan moet je niet gaan zeiken als die geen rendement halen, want dat had je immers kunnen weten.


Dat geldt niet alleen voor hier, maar in het algemeen in heel Nederland....

Helemaal eens. Men heeft er zelf voor getekend. Mijns inziens wel erg makkelijk om dan nu te gaan wijzen. Als je niet weet waar je voor hebt getekend, dan is dat ten eerste je eigen fout.

Ik heb destijds bewust gekozen voor een beleggingshypotheek ivm laagste maandlasten. Zou ik met de huidige kennis (van het gebrek aan rendement) dezelfde keus maken? Nee waarschijnlijk niet, maar als de beurzen wel flink waren gestegen had ik niet geklaagd (en hadden we waarschijnlijk niet eens een woekerpolis-affaire gehad, hoe hoog de kosten in sommige gevallen ook zijn (want echt niet alle beleggingsproducten zijn woekerpolissen)).

[SteeringWheel]

Naboo schreef op zondag 25 december 2011 @ 10:46:
Ik blijf mij verbazen over hoe simpel sommigen hier denken.

Je hebt gelijk, helaas ben ik zelf ook jaren geleden in goed vertrouwen in de praatjes van de 'familieverzekeraar' getrapt (voor 25,- p/m). Dat er 30% aan kosten gerekend werd vertelde hij er helaas niet bij... Een goede leer voor de volgende keer, dat wel.

[ Voor 3% gewijzigd door SteeringWheel op 25-12-2011 12:12 ]

[Hielko]

Naboo schreef op zondag 25 december 2011 @ 10:46:
Ik blijf mij verbazen over hoe simpel sommigen hier denken.

Het enige waar je over kan en mag klagen zijn de kosten. Je kiest immers voor een product gebaseerd op beleggingen, dan moet je niet gaan zeiken als die geen rendement halen, want dat had je immers kunnen weten.


Dat geldt niet alleen voor hier, maar in het algemeen in heel Nederland....

Deels ja, maar het zou me ook helemaal niks verbazen dat er niet alleen hoge kosten worden gerekend, maar dat daar vervolgens ook helemaal niks voor geleverd is en dat een aap betere beleggingen had gedaan.

[Naboo]

SteeringWheel schreef op zondag 25 december 2011 @ 12:03:
[...]

Je hebt gelijk, helaas ben ik zelf ook jaren geleden voor 25,- p/m in goed vertrouwen in de praatjes van de 'familieverzekeraar' getrapt. Dat er 30% aan kosten gerekend werd vertelde hij er helaas niet bij... Een goede leer voor de volgende keer, dat wel.

Hielko schreef op zondag 25 december 2011 @ 12:06:
[...]

Deels ja, maar het zou me ook helemaal niks verbazen dat er niet alleen hoge kosten worden gerekend, maar dat daar vervolgens ook helemaal niks voor geleverd is en dat een aap betere beleggingen had gedaan.

Beleggingen zijn sowieso altijd een gok. Het maakt geen donder uit wat er belegd wordt, garanties zijn er nooit.

Dan nog even over de kosten die iedereen maar "raar" vindt.
Jullie gaan er even aan voorbij dat de adviseur betaald moet worden (anders had je ter plekke misschien een paar honderd euro af moeten rekenen, zoals het dus tegenwoordig bij veel adviseurs en producten al gaat dmv fee-advisering. oftewel, je mag ter plekke direct 2000 euro aftikken. Heb je het niet? Geen probleem, dan sluiten we daar wel even een lening voor af.)
Ook zitten er kosten voor de betreffende maatschappij. Of denk je dat dat personeel gratis werkt? En dat de software, pc's, het gebouw, de elektra etc etc. Of dat ook allemaal gratis is?

Als je heel zwart wit gaat kijken, dan zijn de in rekening gebrachte kosten soms peanuts. Je hebt op je polis in sommige gevallen ook een winstdelingsclausule. Waardoor je dus nog een extraatje krijgt als het bedrijf winst maakt. Als je dus kosten zou gaan rekenen die net aan de werkelijke kosten denken, waardoor een bedrijf dus ook geen marge meer heeft om verbeteringen in bijvoorbeeld de software te doen, hoe denk je dan dat het met je polis gaat? Dan is het bedrijf failliet en heb je helemaal niks.

Het enige dat eigenlijk overblijft is de riante provisie die adviseurs kregen. Daar kan je over discussiëren. Aan de andere kant, waarom zou een goede adviseur niet goed geld mogen verdienen?
Ik bedoel, een goede bakker vraagt toch ook 2 euro voor een brood, terwijl je die ergens anders voor 99 cent kan krijgen? Een goede tandarts, medisch specialist, vliegtuigpiloot etc, verdienen toch ook goed? Zo kan je alles wel gaan onderzoeken over of iets fair is ja of nee.

En ja, er zullen genoeg adviseurs zijn die producten hebben verkocht omdat ze aan hun portemonnee dachten ipv aan het belang van de klant, maar diezelfde producten werden aangeboden door de banken en verzekeraars.

Ik bedoel, iedereen weet toch dat iPhones, iPads, iPods, iMacs etc flink overpriced zijn, dat blijven we toch ook met z'n allen maar kopen?

[Planck]

DC_Vincent schreef op zondag 25 december 2011 @ 11:28:
Helemaal eens. Men heeft er zelf voor getekend. Mijns inziens wel erg makkelijk om dan nu te gaan wijzen. Als je niet weet waar je voor hebt getekend, dan is dat ten eerste je eigen fout.

Het probleem met woekerpolissen is dat mensen niet konden weten waar ze voor tekenden. Er stond nergens hoeveel kosten in rekening zouden worden gebracht en de hele organisatie is daarbij doelbewust zo ontransparant mogelijk neergezet. Daarbij spiegelden adviseurs opzettelijk veel te rooskleurige plaatjes.

Je kunt niet van iedereen verwachten dat ze econoom, of universitair geschoold zijn. En dat betekent dus niet dat deze mensen nooit een hypotheek zouden moeten afsluiten 'want dan zouden ze dat maar wel moeten snappen'. Je mag gewoon verwachten van een financieel adviseur dat hij open en transparant uitlegt hoe een product in elkaar steekt, en je moet enigszins van zijn voorspiegelingen op aan kunnen. En daar is het dus op grote schaal doelbewust fout gegaan - mensen zijn voorgelogen. Net als dat iedereen die een auto koopt geen autobouwer of monteur hoeft te zijn en de verkoper moet kunnen vertrouwen. Als de verkoper zegt dat een auto 200 km/u kan, een beetje afhankelijk van de wind natuurlijk, en het blijkt dat de auto niet harder kan dan 70 km/u mag je daar ontevreden zijn. Dan kan de verkoper ook niet te komen met 'maar als je van een berg afrijdt met een tornado in de rug dan kan het wel' en 'dan had je maar niet moeten tekenen'.

Naboo schreef op zondag 25 december 2011 @ 12:18:
Daar kan je over discussiëren. Aan de andere kant, waarom zou een goede adviseur niet goed geld mogen verdienen? Ik bedoel, een goede bakker vraagt toch ook 2 euro voor een brood, terwijl je die ergens anders voor 99 cent kan krijgen?

Het verschil is dat in het geval van de bakker de prijs duidelijk is. Als je bakker zegt dat je brood niks kost, sterker nog dat brood gaat geld opleveren, en het enige wat hij vraagt is een machtiging om wat kosten af te halen én het blijkt dan achteraf ineens dat hij 10x duurder is dan anderen in de buurt... tja, beetje manke vergelijking misschien, maar zo is het er wel aan toe gegaan in de financiële wereld en daarom is het dus ook terecht dat er nu gecompenseerd wordt. Er is gewoon gelogen, kijk maar hier.

[ Voor 24% gewijzigd door Planck op 25-12-2011 12:52 ]

[Hielko]

Het enige dat eigenlijk overblijft is de riante provisie die adviseurs kregen. Daar kan je over discussiëren. Aan de andere kant, waarom zou een goede adviseur niet goed geld mogen verdienen?

Een adviseur die dergelijke troep verkoopt is per definitie geen goede adviseur, en het feit dat die producten verkocht worden door andere partijen maakt het advies niet minder slecht. Die 3% die ze nu mogen rekenen is al riant, en je kan eigenlijk al moeilijk beweren dat een product met een dergelijke kostenstructuur een goede keuze kan zijn: laat staan iets met nog hogere kosten.

[Naboo]

Hielko schreef op zondag 25 december 2011 @ 12:51:
[...]

Een adviseur die dergelijke troep verkoopt is per definitie geen goede adviseur, en het feit dat die producten verkocht worden door andere partijen maakt het advies niet minder slecht. Die 3% die ze nu mogen rekenen is al riant, en je kan eigenlijk al moeilijk beweren dat een product met een dergelijke kostenstructuur een goede keuze kan zijn: laat staan iets met nog hogere kosten.

Je gaat er voor het gemak maar even aan voorbij dat de adviseur van ALLE banken en verzekeraars dit soort producten kreeg aangeboden om in zijn schappen te leggen?
Beetje kort door de bocht dus. Daarbij, wie ben jij om te bepalen dat 3% riant is? Want ook een adviseur heeft de nodige kosten die betaald moeten worden. Denk aan personeel, zijn (verplichte) verzekeringen, de AFM kosten (en die zijn echt enorm hoog), zijn pand en daarbij komende kosten, etc. etc.

Hij krijgt soms wel 20 mensen op een dag, maar verkoopt uiteindelijk maar 1 of 2, betekent wel dat hij 18x voor jan lul dingen heeft zitten doen.

Neemt niet weg dat ik persoonlijk voorstander ben van fee advisering en transparantie, alleen dit topic bewijst al hoe kort door de bocht mensen hierover denken.

[ Voor 6% gewijzigd door Naboo op 25-12-2011 12:57 ]

[Hielko]

Als hij zijn kosten niet kan betalen van 3% dan heeft de adviseur gewoon geen bestaansrecht, als iemand een leven lang geld belegd dan is het uiteindelijke verschil tussen een product met <1% kosten of 3% kosten enorm (makkelijk een factor twee op het uiteindelijke eindbedrag).

En dat kan natuurlijk ook best het geval zijn dat een financieel adviseur in veel gevallen geen echt bestaansrecht heeft; als je in dit topic ziet dat mensen 25/50 euro per maand inleggen, dan is het ook wel logisch dat er percentueel hoge kosten aan zitten om persoonlijk advies mogelijk te maken. En het feit dat een financieel adviseur bij een 18 jarige langskomt om een dergelijk product aan te smeren is ook hoogst dubieus. Dat heeft niks te maken met het leveren van financieel advies; dat is gewoon proberen te verkopen wat je kan verkopen. Natuurlijk ook dom van de mensen die het kopen, maar je hoeft ook niet te proberen het gedrag van financieel adviseurs goed te praten. De meeste zijn gewoon verkopers die het liefst ijs aan eskimo's zouden verkopen.

[FunkyTrip]

Mijn lijfrentepolis overzicht is ook weer binnen:
Saldo per 1-12-2010: 13.906,-
Hoeveel premie betaald van 1-12 tot 31-5-2011: 641,-
Subtotaal: 14.548,-

Totaal kosten: 145,40
Subtotaal: 14,403,-

Netto beleggingsresultaat: 392,- (jaarrendement: 2,71%)
Saldo per 31-5: 14.795,-

Ze hebben wel 22% van mijn inleg aan kosten berekend. (145/641)*100. Da's wel een factor 10 meer dan de 2 a 3%. Lijkt me niet helemaal gezond.

En dat is dan REAAL. in 1998 werd dus voorspiegeld dat ik op mijn 65e tonnen in het potje zou hebben zitten

[ Voor 8% gewijzigd door FunkyTrip op 25-12-2011 22:40 ]

[Hielko]

Je moet de kosten berekenen over het totale vermogen.

[Roenie]

Naboo schreef op zondag 25 december 2011 @ 10:46:
...Het enige waar je over kan en mag klagen zijn de kosten. Je kiest immers voor een product gebaseerd op beleggingen, dan moet je niet gaan zeiken als die geen rendement halen, want dat had je immers kunnen weten....

Heeft de adviseur duidelijk verteld dat je bij een specifieke dienst "al je geld kwijt kunt raken" en hoeveel er aan kosten op gaat bij de dienst die je afneemt? Zo ja, dan heb je gelijk en moet je als consument de hand in eigen boezem steken. Zo nee, dan vind ik dat de expert duidelijk tekortschiet. Als je jezelf ziet als een hardwerkende adviseur die eerlijk advies geeft, wat is er dan mis met goede voorlichting op deze twee punten? Dus ook de minder 'leuke' vragen beantwoorden. De sector was (is?) heel goed in het bedekken van de minder positieve waarheid.

In de praktijk werd het risico namelijk gebagatelliseerd en was onduidelijk wat de kosten waren. Nu zou er meer openheid zijn, maar ik ben recent niet meer bij een financieel adviseur geweest. Bij de adviseurs die ik destijds gesproken heb werd er in ieder geval gewoon keihard om de hete brij heen gedraaid. Uiteraard waren dit allemaal misverstanden wanneer ik de vinger op de zere plek qua kwaliteit van de adviseur legde.

De slechte informatievoorziening (variërend van simpelweg onkunde van de adviseur tot de boel keihard besodemieteren) is een cruciaal punt bij de woekerpolissen. Het heeft in de financiële wereld tot grote imagoschade geleid en heeft het vertrouwen van de consument in de sector tot een dieptepunt laten dalen. Dat vertrouwen zal de branche eerst terug moeten winnen. Hopelijk zijn de onbetrouwbare en slechte adviseurs van de markt af. Daar hebben de goede adviseurs namelijk ook niets aan.

Kortom, pas zodra de adviseur open en eerlijke informatie geeft waarop de klant een beslissing kan baseren, is die klant verantwoordelijk voor zijn of haar keuze.

[Cobb]

Hielko schreef op zondag 25 december 2011 @ 12:06:
[...]

Deels ja, maar het zou me ook helemaal niks verbazen dat er niet alleen hoge kosten worden gerekend, maar dat daar vervolgens ook helemaal niks voor geleverd is en dat een aap betere beleggingen had gedaan.

Precies. Ik was net 18 toen ik tekende, er is mij nooit iets verteld over de in rekening gebrachte kosten. Alleen dat ik er 40.000 gulden aan over zou houden. Vervolgens is er een fonds aangekruisd en daar heeft het alle jaren in gezeten. EN je hoort mij verder niet zeuren over het rendement maar over de verborgen kosten, bovendien hoor je niet aan iemand die net 18 wordt even 4 of 5 bullshit pakketten af te sluiten (arbeidsongeschikt, beursspaarkooplan, beursflexpensioen en een begrafenis verzekering + een doodgewone spaarrekening). Het was ook zo'n mannetje die mijn ouders gewoon blind vertrouwden en die die al jaren langs kwam. Heeft mij bakken met geld gekost en heb er niets voor terug gezien.

[ Voor 3% gewijzigd door Cobb op 26-12-2011 21:59 ]

[ByteDelight]

Ik ben vandaag, na het ontvangen van de brief over het toegekende bedrag n.a.v. de compensatieregeling van ASR, begonnen met het proberen een antwoord te geven op de vraag:
"Is de aan mij voorgestelde compensatie correct?"; ik heb net iets meer dan 5 euro toegekend gekregen.

Waar ik me druk om maak?
Let op, wat getallen:


Dus in het polisjaar 2008/2009:

• €1752 ingelegd aan premie
• €769 kosten gemaakt (waarvan €342 door de tussenpersoon!)
• €1300 verloren aan tegenvallende beleggingen

Net als vele anderen kreeg ik bij het lezen van die getallen destijds spontaan grijze haren.
Hoe kan er ondanks zo'n belachelijk bedrag aan kosten (van slechts 1 polis!!) aan een belegger toch zo'n verlies geleden zijn?
De jaren ervoor zijn ook niet rooskleurig, maar dit jaar spande de kroon.

Ik heb mn polis in 2009 omgezet in een spaarvorm, maar dat ging behoorlijk stroef.
Fortis had er maanden voor nodig om dit voor elkaar te krijgen, en ik heb bijna wekelijks flink geklaagd daarover; het wachten op de omzetting naar sparen kostte mij namelijk nog eens honderden euros.

Een impressie van het werk dat ik er toen aan gehad heb:


Sinds ik van de compensatieregeling hoorde was ik benieuwd wat dat voor mij (ons) betekende.
Maar dat stelt dus niets voor als het bedrag van 5 euro redelijk is.

De toekennings-brief:


Er wordt in de toekennings-brief geen berekening weergegeven hoe dat bedrag tot stand gekomen is.
In de brief staat alleen een telefoonnummer, maar het antwoord op de vraag of ze me de berekening willen toesturen licht voor de hand. Ik zal het toch wel proberen.

Googlen naar 'asr compensatieregeling' levert de indruk dat er behoorlijk wat tijd aan promotie van de ASR-site is besteed, maar een centraal klachtenpunt is niet te vinden.

Ik kwam slechts enkele websites van instanties tegen die claims van clienten tegen ASR in behandeling genomen hebben, bijvoorbeeld:
http://www.consumentencla...rpolissen/asr-woekerpolis
http://www.oplossingwoeke...declaims-reeds-ingediend/
Maar dat klinks allemaal niet zo professioneel.

Heeft het zin om hier tijd aan te besteden?
Hoeveel hoger zou het bedrag kunnen zijn? Zou het ongeveer kloppen en hooguit marginaal verschillen?

[ Voor 4% gewijzigd door ByteDelight op 28-12-2011 08:43 ]

[2Dutch]

SteeringWheel schreef op zondag 25 december 2011 @ 12:03:
[...]

Je hebt gelijk, helaas ben ik zelf ook jaren geleden in goed vertrouwen in de praatjes van de 'familieverzekeraar' getrapt (voor 25,- p/m). Dat er 30% aan kosten gerekend werd vertelde hij er helaas niet bij... Een goede leer voor de volgende keer, dat wel.

Zelfde geval, toen nog te jong om erin te kunnen en willen verdiepen, heb ook nooit iets van dat adviesburo zelf gehoord in dit alles. Dat vind ik dan ook weer een slecht teken. Belde ze ooit om een adreswijziging door te geven ivm verhuizing..of ik nog wat nodig had voor mijn huis aan verzekeringen? Nee dank je, niet via jullie.

Heb ze bericht dat ik de woekerpolis wil stopzetten. Ben benieuwd of er een standaard reactie komt of dat ze toch nog een beetje de indruk wekken het erg te vinden. Denk het eerste

Sommige mensen hebben het geluk al vrij vroeg zich diep in dit soort dingen te verdiepen en te weten wat wel en niet logisch/rendabel/haalbaar is. Het valt mij wel op dat veel mensen die het afgesloten hebben vrij jong waren en wel de goede intentie hadden: sparen voor later. Gewoon jammer dat dat dan zo moet aflopen. Maar again: wijze les en het heeft mij wel erg scherp gemaakt op addertjes en voorwaarden. Dus ik bekijk het maar positief, dat is ook het beste denk ik dan maar

[Xtr3me4me]

Als je nou geen beleggingshypotheek hebt en een 50% aflosingvrij en 50% spaar hebt en in 1 klap je overlijdingsrisico hebt betaald voor 20 jaar. Zit je dan alsnog met een Woekerpolis?

Al dit soort dingen:

Om welke beleggingsverzekeringen gaat het:

Lijfrenteverzekeringen dmv beleggingen (Koopsompolissen)
Kapitaalverzekeringen, voor studies van kinderen, reizen of sparen voor uw pensioen
Spaarkas beleggingen
Beleggingshypotheken

Die bezit ik niet in mijn hypotheek.

[ Voor 46% gewijzigd door Xtr3me4me op 28-12-2011 12:51 ]

[Rukapul]

bverstee schreef op woensdag 28 december 2011 @ 08:37:

Zonder context zijn getallen ook maar getallen.

Afgaande op het saldo lijkt het erop dat de polis nog niet lang loopt. In combinatie met het naar voren halen van provisiekosten kan dit de eerste jaren hoog uitpakken. Of het te hoog is kan nauwelijks op basis van de gepresenteerde gevallen geconcludeerd worden.

De overlijdensrisicopremie lijkt fors. Of de premie te hoog is hangt echter af van het verzekerde bedrag en omstandigheden.

Het verlies op de beleggingen is fors maar 2008 was ook het beroerdste beleggingsjaar in de recente historie.

Overigens is de Wabeke norm sowieso een lachertje. Als je desondanks toch nog wat compensatie terugkrijgt dan ben je per definitie al driedubbelgenaaid

[Atomsk]

Xtr3me4me schreef op woensdag 28 december 2011 @ 12:49:
Als je nou geen beleggingshypotheek hebt en een 50% aflosingvrij en 50% spaar hebt en in 1 klap je overlijdingsrisico hebt betaald voor 20 jaar. Zit je dan alsnog met een Woekerpolis?

Nee, maar als jij het graag zo wil noemen houd niemand je tegen natuurlijk.

Ik heb ook zo'n hypotheek. Geen probleem, zolang je maar niet denkt dat je na 30 jaar de hele hypotheek hebt afbetaald, want dat is natuurlijk niet zo.

[Xtr3me4me]

Atomsk schreef op woensdag 28 december 2011 @ 13:16:
[...]

Nee, maar als jij het graag zo wil noemen houd niemand je tegen natuurlijk.

Ik heb ook zo'n hypotheek. Geen probleem, zolang je maar niet denkt dat je na 30 jaar de hele hypotheek hebt afbetaald, want dat is natuurlijk niet zo.

Nee oke, maar komt mede doordat ik 50% niks aflos (Wat na mijn 10 jaar wel gaat veranderen) Alsnog is niet de bedoeling dat ik 30 jaar in dit huis blijf.

[Atomsk]

Xtr3me4me schreef op woensdag 28 december 2011 @ 13:21:
[...]


Nee oke, maar komt mede doordat ik 50% niks aflos (Wat na mijn 10 jaar wel gaat veranderen) Alsnog is niet de bedoeling dat ik 30 jaar in dit huis blijf.

Nee, voor mij idem. Het belangrijkste is dat wanneer je gaat verhuizen, de waarde zoveel is gestegen dat je de overdrachtskosten eruit hebt. Dat laatste is uiteraard niet te garanderen, dus het is mogelijk dat je verlies lijdt bij overstappen naar een nieuw koop- of huurhuis. Vrij waarschijnlijk zelfs vrees ik.

Blijf je wel zitten, dan is het een kwestie van zelf de restschuld in 1x afbetalen van je spaargeld, of hier opnieuw een lening voor afsluiten.

[Xtr3me4me]

Atomsk schreef op woensdag 28 december 2011 @ 13:36:
[...]

Nee, voor mij idem. Het belangrijkste is dat wanneer je gaat verhuizen, de waarde zoveel is gestegen dat je de overdrachtskosten eruit hebt. Dat laatste is uiteraard niet te garanderen, dus het is mogelijk dat je verlies lijdt bij overstappen naar een nieuw koop- of huurhuis. Vrij waarschijnlijk zelfs vrees ik.

Blijf je wel zitten, dan is het een kwestie van zelf de restschuld in 1x afbetalen van je spaargeld, of hier opnieuw een lening voor afsluiten.

We zullen het allemaal wel zien. Ga nu pas me 2e jaar in van me hypotheek en heb het voor 10 jaar afgesloten. Tegen die tijd, kan ik moeilijk in me glazenbol kijken of de boel stijgt of zakt.

[Cobb]

Ik heb een zgn. woekerpolis (beleggingen) afgesloten in juli 1999 , de premie wordt betaald d.m.v. spaarloon. Mede omdat nu het spaarloon vervalt en er dus helemaal geen voordeel meer in te behalen valt wil ik hiermee kappen.
De afkoopwaarde is maar een kleine 5727 Euro en de betaalde premie is op 31-12-2011 6940,30 Euro.
26-07-1999 t/m 22-08-2005 (€ 45,38 p/m = € 2858,94)
22-08-2005 t/m 31-12-2010 (€ 60,02 p/m = € 4081,36)

Laat ik hem nog twee jaar doorlopen (dus 15 jaar) dan leg ik nog 1440 euro in.

Afkopen lijkt echter geen optie omdat ik dan ineens belasting moet gaan betalen over het intrestbestanddeel. Maar ik heb echter geen idee hoeveel dit is, weet iemand hoe ik dit kan berekenen?

Beetje vreemd overigens dat ik nu ineens belasting moet gaan betalen omdat ze zelf het spaarloon afschaffen. Lijkt mij een gevalletje contractbreuk van de overheid...

[Planck]

Cobb schreef op woensdag 28 december 2011 @ 20:08:
Beetje vreemd overigens dat ik nu ineens belasting moet gaan betalen omdat ze zelf het spaarloon afschaffen. Lijkt mij een gevalletje contractbreuk van de overheid...

Heb je daarvoor een contract afgesloten met de overheid dan? Op zich kan de overheid er niks aan doen dat je daar een hypotheekconstructie op hebt afgesloten - volgens mij hebben ze ook nooit beloofd dat die regeling er voor altijd zou zijn. Je kunt trouwens het bestaande spaarloongeld wel gewoon laten staan op een spaarloonrekening en bijvoorbeeld over vier jaar laten uitbetalen.

[Cobb]

T' is geen hypotheek constructie.
Ook premievrij maken van de polis is geen optie, dan valt hij niet meer onder de 15 jaar looptijd. Natuurlijk heb ik geen contarct met de overheid maar het spaarloon principe is door de overheid ingevoerd, nu stoppen ze ermee waardoor sommige producten financieel niet meer aantrekkelijk zijn. Je moet deze dus beeindigen, maar doe je dat dan wordt je aangeslagen.

[ Voor 65% gewijzigd door Cobb op 29-12-2011 14:02 ]

[Rukapul]

Je hebt er echter wel voor gekozen een kapitaalverzering af te sluiten. Dat je die financierde uit spaarloon is niet de overheid aan te rekenen, maar de bank die je op het risico had moeten wijzen.

Overigens begrijp ik die opmerking over premievrijmaken of afkopen niet helemaal: je geeft zelf aan op verlies te staan op de polis. Is het dan niet zo dat er helemaal niets fiscaal af te rekenen valt? Dat zou je eens na moeten gaan.

In het andere geval zie ik het probleem niet zo om de inleg uit netto loon te doen. Daar zit geen enkel verschil in ten op zichte vanuit spaarloon financieren behalve het belastingvrije element, maar dat ben je sowieso kwijt. Je wordt niet extra benadeeld.

[Frips]

Cobb schreef op woensdag 28 december 2011 @ 20:08:
Ik heb een zgn. woekerpolis (beleggingen) afgesloten in juli 1999 , de premie wordt betaald d.m.v. spaarloon. Mede omdat nu het spaarloon vervalt en er dus helemaal geen voordeel meer in te behalen valt wil ik hiermee kappen.

Ik heb een tijdje geleden zo'n polis omgezet naar banksparen. Dat kan "fiscaal geruisloos". Ik was er echter niet op uit om zo snel mogelijk over m'n geld te beschikken, maar om door te sparen voor m'n pensioen zonder de > 30% kosten van de verzekeraar.

[Cobb]

Mijn bedoeling is om die 5000 euro in de hypotheek te storten, niet dat het nodig is maar omdat het kan.

@ Rukapul, omdat het een woekerpolis is, is het rendement al erg slecht. Maar ik heb altijd gedacht als de markt aantrekt dan wordt het misschien nog wat. Als ik nu netto in moet leggen dan stijgt mijn premie nogeens met 42%, daar kan de markt niet tegen op boksen.

Deze link verduidelijk wellicht mijn vraag over het belaste intrestbestanddeel.

http://www.trosradar.nl/a...spaarpolis-via-spaarloon/

[ Voor 75% gewijzigd door Cobb op 29-12-2011 20:29 ]

[Cobb]

Volgens mij heb ik het antwoord. Kapitaaluitkering minus som betaalde premie is interestbestanddeel. Nu miijn premie hoger is dan de uitkering hoef ik niets af te dragen. Maar kijken ze naar de netto of bruto premie?

[Neurd]

Ik heb in 1998 ook een koersplan afgesloten bij de Aegon.
Over 1.5 jaar komt het bedrag vrij. Omdat ik nu 80% van de looptijd heb voldaan mag ik kosteloos(?) overstappen naar een ander fund.
Ik heb me er toen die tijd als 18 jarige nauwelijks in verdiept en Ik heb me er nu al bij neergelegd dat ik er op ga verliezen, maar ik wil graag het verlies zo klein mogelijk maken. Ook nu 13 jaar later moet ik bekennen dat ik eigenlijk te weinig inzicht in de materie heb om de gevolgen van zo'n overstap te overzien.
Ik kan ervoor kiezen om te blijven beleggen in het huidige fonds (Aegon Equity Fund) of over te stappen naar het Aegon Mix Fund of Aegon Deposito Fund.

Mijn vraag is: wat is wijsheid? Zonder de eurocrisis zou ik er waarschijnlijk niet eens over nadenken. Het Aegon Equity Fund stond een paar maand terug op €18 en klimt gelukkig nu weer richting de €21 euro. Ik blijf natuurlijk het risico houden op een pessimistisch rendement. Klopt het dat ik met het Aegon Deposito Fund geen negatief rendement kan hebben en dus hetgeen ik nu gespaard heb in principe niet meer kan verliezen? Of zijn er nog altijd verborgen kosten bij zo'n overstap?

[SkiFan]

Ook deposito's kunnen bij een stijgende rente op verlies komen te staan. Gezien het feit dat de rente nu historisch laag staat, is de kans op winst op deposito's mijns inziens ook bijzonder beperkt. De kans op verlies is (wederom m.i.) veel groter dande kans op winst. Ik zou het persoonlijk niet doen. Bovendien kun je vermoedelijk het komende jaar wel een aantrekkende aandelenmarkt zien. In de VS zijn er toch de eerste tekenen van herstel gaande.

[Neurd]

SkiFan schreef op vrijdag 06 januari 2012 @ 11:58:
Ook deposito's kunnen bij een stijgende rente op verlies komen te staan. Gezien het feit dat de rente nu historisch laag staat, is de kans op winst op deposito's mijns inziens ook bijzonder beperkt. De kans op verlies is (wederom m.i.) veel groter dande kans op winst. Ik zou het persoonlijk niet doen. Bovendien kun je vermoedelijk het komende jaar wel een aantrekkende aandelenmarkt zien. In de VS zijn er toch de eerste tekenen van herstel gaande.

Dank je hier heb ik wat aan.
Zoals het door de Aegon voorgerekend werd had de Aegon Equity Fund een pessimistisch rendement van -22%, de Aegon Mix Fund -12% en de Aegon Deposito Fund +3%.
In mijn simpele veronderstelling ging ik er dan vanuit dat mijn geld het 'veiligst' was bij een Deposito.
Als er nog andere inzichten zijn dan hoor ik dat graag.

[SkiFan]

Zoals altijd: garanties tot aan de voordeur. Het is maar mijn persoonlijke mening, ik ben noch econoom, noch professioneel analist.

[Rukapul]

De vraag is interessant, maar eigenlijk offtopic hier. In een nieuw topic zou het prima kunnen

[Cobb]

Cobb schreef op dinsdag 03 januari 2012 @ 08:37:
Volgens mij heb ik het antwoord. Kapitaaluitkering minus som betaalde premie is interestbestanddeel. Nu miijn premie hoger is dan de uitkering hoef ik niets af te dragen. Maar kijken ze naar de netto of bruto premie?

Iemand die dit weet? Ik heb nog een week om te beslissen ivm. huidige afkoopwaarde.

[2Dutch]

Heb via mijn tussenpersoon te kennen gegeven te willen opzeggen. Eerste mail geen reactie, 2e mail reactie dat het in behandeling is en er een brief met formulier om in te vullen onderweg is (geen excuses voor niet in behandeling nemen van e-mail 1, wat een toko is dat zeg )

Anyways, brief dus binnen met de afkoopwaarde (geen afkoopkosten uiteraard) en als ik het los had gespaard had ik (geen verrassing) meer centjes gehad. Maar ga er wat nuttigs mee doen: zonnepanelen aanschaffen. Heb ik vast meer plezier van dan dit hele avontuur

Zal blij zijn als de euro's op mijn rekening geland zijn, case closed

[Verwijderd]

Naboo schreef op maandag 25 april 2011 @ 14:04:
Ik word altijd een beetje moe dat mensen direct woekerpolis roepen. Veel polissen zijn nou eenmaal beleggerspolissen. Daar heb je zelf voor getekend. Beleggingen zijn gebakken lucht, dus ja, niet zeuren als je rendement laag is of misschien zelfs in de min.

Wat veel mensen ook vergeten is dat ze in hun maandelijkse premie ook betalen voor een overlijdensrisicodekking. Je kan dus niet (zoals veel mensen roepen) dat van je maandelijkse premie niks is overgebleven, want mensen gaan graag voorbij aan het feit dat een deel van die maandelijkse premie gebruikt wordt voor de overlijdensrisicodekking.

Ook willen mensen nogal eens vergeten dat zo'n polis voor een langere looptijd is. Ja, dan moet je niet naar 10 jaar zeiken dat het nog niks waard is. Nee, want je hebt nog bijna niks ingelegd, omdat de 1e 5 of 10 jaar (afhankelijk van wanneer je dat ding gesloten heb) er allemaal kosten vanaf gaan.

Dat er bij veel polissen belachelijke HOGE kosten in rekening zijn gebracht, dat is inderdaad een discussie waard. Maar aan de andere kant, zo'n verzekeringsmaatschappij heeft ook een hoop kosten. Die moeten ook ergens van betaald worden.

Programma's als Kassa vinden het maar wat makkelijk om te roepen dat iets een woekerpolis is, maar gaan voorbij aan een hoop feiten.
Ik weet nog goed bijvoorbeeld die aflevering van Jort Kelder en zijn zogenaamde woekerpolis.

Die presentatrice liet de directeur van Zwitserleven niet eens goed aan het woord om uit te leggen hoe het zat en men ging klakkeloos voorbij aan het feit dat Jort Kelder er zelf voor gekozen had om de polis na 5 jaar om te zetten naar een ander product. Ja, gek he? Dat je polis dan nog geen reet waard is.

En wat betreft het gezeur op financieel tussenpersonen; die verkochten ook alleen maar wat de banken en verzekeraars aan te bieden hadden. En ja, als banken en verzekeraars daar hoge beloningen voor gaven, dan werden die het meest verkocht.
Daarom is adviseren op Fee Basis gewoon de toekomst.

En waar men ook aan voorbij gaat in de hele discussie is het feit dat in de periode dat bepaalde polissen afgesloten werden, er andere financiele regels van toepassing waren, die op dat moment aan alle eisen voldeden.....

Ik heb de Dexia affaire ook nooit gesnapt.... Je kiest er zelf met je domme hoofd voor om met GELEEND geld te gaan beleggen. Ja, dat geld moet je gewoon terug betalen..... Is toch logisch?

Ik begon net dit topic te lezen en dit bericht van Naboo komt me bekend voor ( Ook al is het al oud ). Mensen hebben inderdaad voor die belegging polissen enzo getekend en de beurs kan je ook geld kosten, dus dat zou je eigenlijk weten dat het risico's met zich meebrengt.

Kreeg je vroeger ook niet gewoon een fatsoenlijke spaarrente? Ik heb ook een klein vermogen maar dat gaat ik nooit in beleggingen steken, ik open langdurige deposito's om een gegarandeerd rendement van 4% te krijgen en ik heb ook deposito's daar krijg ik ietsjes meer dan 4%.

Ik snap dan ook niet waarom zoveel mensen in Nederland dan toch het risico nemen en hun geld op de beurs laten beleggen? Want je kunt ook gewoon voor 100% zekerheid gaan.

Mijn vermogen wat vast staat groeit dus gegarandeerd en elk jaar word er rente uit gekeerd en wat ik daar mee doe moet ik zelf weten, maar ook dat kan ik weer sparen.

En over Kassa en Radar, ik zet die programma;s af zodra het over geleend geld gaat ( Hypotheken ) en woekerpolissen, want ik word zo moe van die thema's, vooral als over hypotheken gaat, de klant is afhankelijk van de bank en niet andersom.

Ik heb overigens geen woekerpolissen en ik trap daar niet in. Een uitvaart verzekering of een WA verzekering is dan ook geen woekerpolis, want als ik dood ga word ik mooi begraven.

[Hielko]

Kreeg je vroeger ook niet gewoon een fatsoenlijke spaarrente? Ik heb ook een klein vermogen maar dat gaat ik nooit in beleggingen steken, ik open langdurige deposito's om een gegarandeerd rendement van 4% te krijgen en ik heb ook deposito's daar krijg ik ietsjes meer dan 4%.

Ik snap dan ook niet waarom zoveel mensen in Nederland dan toch het risico nemen en hun geld op de beurs laten beleggen? Want je kunt ook gewoon voor 100% zekerheid gaan.

Mijn vermogen wat vast staat groeit dus gegarandeerd en elk jaar word er rente uit gekeerd en wat ik daar mee doe moet ik zelf weten, maar ook dat kan ik weer sparen.

Beetje offtopic, maar over het algemeen is een spaarrekening geen middel om je vermogen te laten groeien. Het is wel erg veilig, en je weet ook bijna zeker dat je geen vermogen verliest. Maar als je 1.2% vermogensbelasting betaalt en inflatie tussen de 2~3 procent zit dan blijft er weinig over van je vermogensgroei, en zeker als je het niet vastzet in deposito's kan de reele groei makkelijk negatief zijn.

[EXX]

Verwijderd schreef op zondag 05 februari 2012 @ 16:19:
[...]

Ik begon net dit topic te lezen en dit bericht van Naboo komt me bekend voor ( Ook al is het al oud ). Mensen hebben inderdaad voor die belegging polissen enzo getekend en de beurs kan je ook geld kosten, dus dat zou je eigenlijk weten dat het risico's met zich meebrengt.

Ik herhaal hier even een stukje uit een eerdere post mbt dit onderwerp. Je kunt de huidige situatie/regelgeving niet meer vergelijken met de jaren 90, toen veel van dit soort producten werden verkocht:

• Geen financiële bijsluiter
• Geen internet/google/fora waar je zelf het eea snel mee boven water kan krijgen
• Geen direct contact mogelijk tussen verzekeraars en consument, alles via tussenpersonen
• De enige informatiebron zijn eigenlijk tussenpersonen en glossy folders van de verzekeraars
• Geen specificatie van de kosten (zoals de OVR) in de polis, alleen dat er kosten zijn staat er in
• Geen jaarlijks overzicht van het rendement en de ingehouden kosten.
• Banksparen bestond nog niet, je moest met een verzekeraar in zee als je fiscaal voordelig wilde sparen.

Dat beleggingsresultaten fluctueren is natuurlijk zo helder als glas, maar het slechte rendement van veel van deze poslissen had niets te maken met de beurs, maar alles met de torenhoge kosten die in rekening werden gebracht, zonder dat dit vantevoren was kenbaar gemaakt. Erger nog, er werd geadverteerd met (gezien de kostenstructuur) onrealistische rendemenenten, die echter wel realistisch leken (bv. langjarige rendementen van 8%, niet ongebruikelijk op de beurs).

De eerste reacties van verzekeraars toen de hoge kostenstructuren aan het licht kwamen: "Dat was toen gebruikelijk in de branche". Alsof dat een excuus voor woekerkosten zijn. Gelukkig is er nu banksparen en hoef je niet meer langs een verzekeraar om belastingvrij een spaarpotje voor later aan te leggen.

De stelling "je hebt er zelf voor getekend" gaat dus maar beperkt op.

[FunkyTrip]

EXX schreef op maandag 06 februari 2012 @ 09:21:
Erger nog, er werd geadverteerd met (gezien de kostenstructuur) onrealistische rendemenenten, die echter wel realistisch leken (bv. langjarige rendementen van 8%, niet ongebruikelijk op de beurs).

8% was niet eens zo onrealistisch indertijd. Het 16-jaars gemiddelde was toen iets van 8% en die van de 20-30 jaar terug zelfs 15%.

[EXX]

Het voorgeschotelde rendement was idd best realistisch kijkende naar de beursrendementen, maar gezien de kostenstructuur van de polis volledig onhaalbaar. Alleen dat laatste werd natuurlijk gemakshalve verzwegen.

De stelling "het rendement van de (woeker)polis was dusdanig, daar had je als consument toch van moeten weten dat dat niet kon" snijdt dus geen hout.

[ Voor 28% gewijzigd door EXX op 06-02-2012 17:52 ]

[FunkyTrip]

EXX schreef op maandag 06 februari 2012 @ 17:50:
Het voorgeschotelde rendement was idd best realistisch kijkende naar de beursrendementen, maar gezien de kostenstructuur van de polis volledig onhaalbaar. Alleen dat laatste werd natuurlijk gemakshalve verzwegen.

De stelling "het rendement van de (woeker)polis was dusdanig, daar had je als consument toch van moeten weten dat dat niet kon" snijdt dus geen hout.

Dat was inderdaad het punt: Ze vertelden er niet bij dat je jaarlijks bij wijze van spreken 10% rendement moest halen om uiteindelijk 2% rendement te krijgen. En als 25 jarig broekie ga je dat niet helemaal uitpluizen. Iedereen had immers toch pensioenspolissen en wat al?

[Hielko]

FunkyTrip schreef op woensdag 08 februari 2012 @ 13:07:
[...]


Dat was inderdaad het punt: Ze vertelden er niet bij dat je jaarlijks bij wijze van spreken 10% rendement moest halen om uiteindelijk 2% rendement te krijgen. En als 25 jarig broekie ga je dat niet helemaal uitpluizen. Iedereen had immers toch pensioenspolissen en wat al?

Als je niet uitzoekt wat je precies moet betalen ben je vrij dom bezig. Als iemand iets probeert te verkopen hoef je echt geen rocket scientist te zijn om te bedenken dat hij er meer belang bij heeft dan jij.

[Jaspertje]

Hielko schreef op donderdag 09 februari 2012 @ 02:40:
[...]

Als je niet uitzoekt wat je precies moet betalen ben je vrij dom bezig. Als iemand iets probeert te verkopen hoef je echt geen rocket scientist te zijn om te bedenken dat hij er meer belang bij heeft dan jij.

Het is ook maar net wat je wil lezen en wat je allemaal wil weten. Voor veel tweakers hier is het uitzoeken welke hardware bij elkaar past en welke videokaart 'het beste' is wel de normaalste zaak van de wereld, maar iemand die geen zin heeft in al die rompslomp, die gaat naar de MediaMarkt en koopt daar een machine die al kant en klaar is. Die gaat voor een deel uit van de 'expertise' van de verkoper en natuurlijk ook van de prijs.

Iemand mag ook best verdienen aan een product wat ik afsluit (we krijgen niet allemaal het brood van de staat) de vraag is alleen wel of het in verhouding staat tot de kosten en het product nog wel reeeel is. En dat is het naar huidige standaarden niet meer.

(Om nog een knuppel in het hok te gooien) Ik ga de BCC ook maar eens aanklagen omdat ze teveel winst maken... immers op een polis mag nog maar 3% kosten gerekend worden, waarom mag dat dan niet meer op mijn televisie?

[EXX]

Hielko schreef op donderdag 09 februari 2012 @ 02:40:
[...]

Als je niet uitzoekt wat je precies moet betalen ben je vrij dom bezig. Als iemand iets probeert te verkopen hoef je echt geen rocket scientist te zijn om te bedenken dat hij er meer belang bij heeft dan jij.

* zucht * En als je die informatie niet kunt achterhalen en je moet afgaan op de tussenpersoon, die maar de halve waarheid verteld en dat wel presenteert als de hele waarheid?