Tweakers en hun woekerpolis

[FunkyTrip]

In 1998 sloot ik een 100% beleggingspolis af (dacht eigenlijk dat het 50-50 was, maar blijkbaar was het toch 100%). Dat is inmiddels een lijfrentepolis geworden. Toen was ik nogal naief en de beste man was natuurlijk erg overtuigend. Inmiddels zijn we 13 jaar verder en heb ik bijna 20.000 euro betaald aan premie. 1998 was zo'n beetje het hoogtepunt van de beursbubbel en daana klapte de boel in.

Met als gevolg dat nu, 13 jaar later mijn saldo slechts 14.000 euro betreft.

Dan krijg je zo'n mooi overzichtje:
Hoeveel premie heeft u betaald dit jaar? 1539,96

Hiermee hebben we het volgende verrekend:
premie overlijdensrisicodekking: -1,36
premie arbeidsongeschiktheid: -60,52
kosten verzekeringsmaatschappij: -56,28
kosten bemiddelaar/verzekeringsadviseur: -122,81 (!)
Totaal: -240,97

Hoeveel heeft u verdiend op beleggingen (resultaat)? 296,35

Zo gaat dat. Bijna je hele winst gaat op aan kosten. De kosten zijn 15% van mijn inleg, waar 3% normaal hoort te zijn.

Zijn er nog medetweakers die ook zo'n foute keuze hebben gemaakt en wat hebben zij er aan gedaan? Als ik er uit stap zit ik met verlies. Als de beurs komende jaren gewoon normaal stijgt (vorig jaar had ik 1000 euro resultaat bijv) dan groeit het wellicht nog enigszins. Internet zegt dat je sowieso de 1e 10 jaar vooral kosten maakt met dit soort polissen en dat het daarna snel stijgt doordat het beleggingsbedrag steeds groter wordt en de kosten gelijk blijven.

Er is natuurlijk op internet erg veel te vinden, maar ik vroeg me af welke keuzes tweakers hebben gemaakt.

[TheDane]

Ik ben ook diverse keren genaaid met woekerpolissen. 1 Keer bij m'n hypotheek. 1 Keer bij het oversluiten van die hypotheek naar een 'voordeligere', "maar dan moet u wel een verzekering hebben bla bla"

Niet gehinderd door enige kennis ben ik daarmee voor +/- €8.000 in 't schip gegaan. Van beide polissen ben ik inmiddels af, en als ingeschrevene bij stichting woekerpolisclaim ga ik eind dit jaar een voorstel van de verzekeraar krijgen voor restitutie van (een deel van de) kosten. Geen idee hoe/wat .. ik heb m'n verlies al genomen, dus alles valt mee.

Ik zit momenteel met nog 1 beleggingsverzekering waar gedurende de eerste 5 jaar alle kosten van de looptijd (30 jaar, gekoppeld aan yet another hypotheek) berekend worden. Ook daar 'kan stichting woekerpolisclaim) wel wat mee', dus wie weet.

[Satch]

In sommige gevallen kun je maar beter je verlies pakken en leren van dit soort dingen. Ben je er vanaf en kan je wat nuttigs doen met het geld dat je weer hebt ipv je druk te maken over de woekerpolis. Dat is tenminste mijn mening.

[t_captain]

Paar dingen vallen me op:

1. Overlijdensrisicodekking is erg laag. Ik vraag me af wat het verzekerd bedrag is. Is deze dekking wel nodig?

2. Arbeidsongeschiktheid is een premie die een uitkering van tussen de 75 en 150 euro per maand verzekerd, afgaande op de hoogte van de premie. Ziet eruit als een polis waarvan de opbouw "gratis" wordt voortgezet i.g.v. arbeidsongeschiktheid.

3. Je bent 6000 euro kwijt (20.000 stortingen - huidige waarde). Dit geld is echter niet allemaal weggegooid, je hebt ook 13 jaar dekking voor arbeidsongeschiktheid en overlijden ontvangen. (ik ben van mening dat premies voor verzekeringen die niet tot uitkeren komen bij gebrek aan schade, toch niet zomaar als weggegooid geld kunnen worden bestempeld. het had immers anders kunnen lopen).

4. de hoogste piek van de AEX zat niet in 1998 maar in augustus 2000.

5. hoe zitten je beleggingen in elkaar dat je in 2010 slechts 2% winst maakt? Het was een vrij goed jaar voor beleggers. (staatsobligaties zwak, aandelen redelijk, bedrijfsobligaties redelijk, grondstoffen enorm goed, vastgoed wisselend)

6. de kosten-norm van max. 3% betreft niet de inleg maar de waarde van de polis. (daarom kunnen onder die Wabeke-norm nog steeds flink kosten worden ingehouden).

7. is bij een dergelijk bescheiden premie een polis wel de juiste vorm van vermogensopbouw?
Vaak heb je al 7 euro per maand aan poliskosten + 7% aan inlegkosten. Dat kan niet uit als je minder dan bv. 200 euro per maand stort.
Bovendien hebben de beleggingsfondsen geen meerwaarde aangetoond t.o.v. bv trackers die je zelf op een online effectenrekening kan kopen.

[ Voor 31% gewijzigd door t_captain op 22-04-2011 14:56 ]

[Rukapul]

FunkyTrip schreef op vrijdag 22 april 2011 @ 14:38:

Ik vind dit verhaal niet consistent. Als ik naar je cijfers kijk dan lijkt het erop dat je niet een grote som in 1x hebt ingelegd, maar over de tijd. Daarmee maakt een bubble/crash aan het begin van deze eeuw weinig mee uit, want de meeste inleg is van daarna.

Wat me veel zorgelijker lijkt is het rendement: 300 euro op 15k is 2%. Ik hoop dat dat in voorgaande jaren beter is geweest (maar zal wel niet).

Daarnaast zijn er natuurlijk nog de kosten:bijna 180 euro jaarlijks. In combinatie met een laag rendement heeft dat desastreuse gevolgen.

* Rukapul heeft overigens alleen een spaarhypotheek met bekende kostenstructuur (ca 3 euro p.m., 3% over inleg, plus ORV-poliskosten)

[pven]

Ik ben er ook ingetrapt, bij deze een stukje copy/paste van een mailtje:

Ik zal het kort houden: op 31 december 2010 heb ik in totaal 8554 euro betaald, afgaande op de brief die ik heb gekregen was er op dat moment slechts 3716,57 euro van over. Er is dus nog maar 43% over van datgene wat ik in heb gelegd.

Dit heb ik niet zo heel lang geleden ontdekt, ik ben nog aan het bekijken wat ik er mee kan. Het gaat overigens over een polis die ik in juni 2007 af heb gesloten, en uiteraard heb ik sinds die tijd nergens naar gekeken.

[SinergyX]

Voordeel dat wij hier op het werk met 'grote bedragen' handelen op de beurs, ik vroegtijdig mijn polis'spaarpotje' meteen heb stopgezet door de resultaten die op het werk langskwamen. Het gros van zulke contructies van een 5-10 geleden maak je niet meer 'winst' uit dan hopelijk gelijkspelen met de jaarlijkse inflatie. Omgezet naar een lijfrentepolis zonder verder inleg. Sparen en potjes hou ik wel gewoon zelf in beheer

[ Voor 5% gewijzigd door SinergyX op 22-04-2011 15:01 ]

[Naboo]

FunkyTrip schreef op vrijdag 22 april 2011 @ 14:38:
In 1998 sloot ik een 100% beleggingspolis af (dacht eigenlijk dat het 50-50 was, maar blijkbaar was het toch 100%). Dat is inmiddels een lijfrentepolis geworden. Toen was ik nogal naief en de beste man was natuurlijk erg overtuigend. Inmiddels zijn we 13 jaar verder en heb ik bijna 20.000 euro betaald aan premie. 1998 was zo'n beetje het hoogtepunt van de beursbubbel en daana klapte de boel in.

Met als gevolg dat nu, 13 jaar later mijn saldo slechts 14.000 euro betreft.

Dan krijg je zo'n mooi overzichtje:
Hoeveel premie heeft u betaald dit jaar? 1539,96

Hiermee hebben we het volgende verrekend:
premie overlijdensrisicodekking: -1,36
premie arbeidsongeschiktheid: -60,52
kosten verzekeringsmaatschappij: -56,28
kosten bemiddelaar/verzekeringsadviseur: -122,81 (!)
Totaal: -240,97

Hoeveel heeft u verdiend op beleggingen (resultaat)? 296,35

Zo gaat dat. Bijna je hele winst gaat op aan kosten. De kosten zijn 15% van mijn inleg, waar 3% normaal hoort te zijn.

Zijn er nog medetweakers die ook zo'n foute keuze hebben gemaakt en wat hebben zij er aan gedaan? Als ik er uit stap zit ik met verlies. Als de beurs komende jaren gewoon normaal stijgt (vorig jaar had ik 1000 euro resultaat bijv) dan groeit het wellicht nog enigszins. Internet zegt dat je sowieso de 1e 10 jaar vooral kosten maakt met dit soort polissen en dat het daarna snel stijgt doordat het beleggingsbedrag steeds groter wordt en de kosten gelijk blijven.

Er is natuurlijk op internet erg veel te vinden, maar ik vroeg me af welke keuzes tweakers hebben gemaakt.

Ik vind het vreemd dat na 13 jaar de bemiddelaar nog geld krijgt.... Meestal is dat maar 10 jaar....

Ik ga even opnieuw rekenen... ik had maand en jaarpremies/kosten door elkaar gegooid

[ Voor 23% gewijzigd door Naboo op 22-04-2011 15:12 ]

[_starbuck_]

Ik heb het idee dat mijn OHRA-pensioenverzekering gebaseerd op "direct premies" ook een woekerpolis is. Van alle inleg wordt namelijk 4,5% opgeslokt aan kosten. Daar bovenop komen nog jaarlijkse kosten.

Het vervelende is dat ik nooit zelf voor de OHRA heb gekozen, maar dat mijn werkgever me geen keus liet: "als je hier komt werken dan gaat je pensioen via de OHRA, we hebben een collectief contract".

Als ik zelf de keus had gehad, had ik bijvoorbeeld voor BND gekozen, die 0.5% over de inleg rekent, bijna een factor 10 minder.

Bij een vriendin van me is het nog erger: zij zit bij ASR, en de tussenpersoon (tussen ASR en haar bedrijf) slikt al 10% van alle inleg op. Daarnaast rekent ASR nog de nodige kosten. Ook hier geld: de werkgever heeft haar geen keuze gelaten.

[ Voor 38% gewijzigd door _starbuck_ op 22-04-2011 15:57 ]

[Cobb]

Ik heb op mijn 17e (vlak voor mijn 18e) 2 Woekerpolisen aangesmeerd gekregnen van de RVS (BeursSpaarKoopplan en een BeursFlexpensioen). Al met al is de inleg hoger dan het rendement. Eentje wordt betaald van mijn Spaarloon iedere maand en de andere heb ik inmiddels premievrij gemaakt. Aan het eind van de looptijd moet ik maar zien of er een redelijke compensatie volgt.

[ Voor 4% gewijzigd door Cobb op 24-04-2011 09:53 ]

[nare man]

_starbuck_ schreef op vrijdag 22 april 2011 @ 15:45:
Ik heb het idee dat mijn OHRA-pensioenverzekering gebaseerd op "direct premies" ook een woekerpolis is. Van alle inleg wordt namelijk 4,5% opgeslokt aan kosten. Daar bovenop komen nog jaarlijkse kosten.

Het vervelende is dat ik nooit zelf voor de OHRA heb gekozen, maar dat mijn werkgever me geen keus liet: "als je hier komt werken dan gaat je pensioen via de OHRA, we hebben een collectief contract".

Als ik zelf de keus had gehad, had ik bijvoorbeeld voor BND gekozen, die 0.5% over de inleg rekent, bijna een factor 10 minder.

Bij een vriendin van me is het nog erger: zij zit bij ASR, en de tussenpersoon (tussen ASR en haar bedrijf) slikt al 10% van alle inleg op. Daarnaast rekent ASR nog de nodige kosten. Ook hier geld: de werkgever heeft haar geen keuze gelaten.

Kun je geen verzoek om waarde-overdracht doen? Je bent bovendien niet verplicht om mee te doen met een collectief van de werkgever, ik heb daar destijds ook niet voor gekozen omdat ik hun regeling maar niks vond. Je loopt dan de collectiviteitskorting mis, maar die weegt in zulke gevallen niet op tegen de lagere kosten die je bij je zelfgekozen pensioenverzekeraar maakt.

[meermarco]

nare man schreef op zondag 24 april 2011 @ 10:17:
[...]


Kun je geen verzoek om waarde-overdracht doen? Je bent bovendien niet verplicht om mee te doen met een collectief van de werkgever, ik heb daar destijds ook niet voor gekozen omdat ik hun regeling maar niks vond. Je loopt dan de collectiviteitskorting mis, maar die weegt in zulke gevallen niet op tegen de lagere kosten die je bij je zelfgekozen pensioenverzekeraar maakt.

Ik heb dezelfde situatie. Echter als je niet kiest voor het pensioenfonds van de werkgever mis je ook, de in mijn geval, 50 procent inleg.

Ik snap niet dat werkgevers nog steeds niet gewoon een deel bruto extra geven als pensioen en dat werknemers dan zelf een keuze kunnen maken.

Wat betreft dit topic. Zelf heb ik een winstdelingspolis bij NN. Ook met ovr erop. Met de wetenschap van nu zou ik dat nooit extra verzekeren. Liever meer geld dan een extra ovr. Die heb ik nl ook al op het huis.

Echter stoppen met inleg is ook zonde. Ik kijk het nog een jaar aan en ga dan kijken naar mijn huidige situatie. Overigens heb ik geen wiekerpolis begreep ik. Maar zo'n mooi overzicht met kosten inleg etc heb ik nooit gehad. Enkel eens in het jaar de winstaangroei. Is zo'n overzicht als bovenstaand verplicht voor alle polissen of enkel belegingspolissen?

[ Voor 26% gewijzigd door meermarco op 24-04-2011 10:58 ]

[t_captain]

nare man schreef op zondag 24 april 2011 @ 10:17:
[...]


Kun je geen verzoek om waarde-overdracht doen? Je bent bovendien niet verplicht om mee te doen met een collectief van de werkgever, ik heb daar destijds ook niet voor gekozen omdat ik hun regeling maar niks vond. Je loopt dan de collectiviteitskorting mis, maar die weegt in zulke gevallen niet op tegen de lagere kosten die je bij je zelfgekozen pensioenverzekeraar maakt.

Volgens mij kan deelname worden verplicht.

Bovendien, je loopt niet alleen je collectiviteitskorting mis, maar ook de werkgeversbijdrage.

Verder ben ik het met je eens. Pensioen in box 1 is ideaal als je uitgaat van de huidige NL belastingwetgeving en tarieven. Maar over banksparen, effectenrekening of woekerpolis valt te twisten. Maar in sommige andere situaties wil je het misschien liever in box 2 of 3 hebben. Denk aan emigratieplannen en verwachtingen over toekomstige wijzigingen in ons belastingstelsel.

[Ardana]

De consumentenbond heeft ook veel info over de woekerpolis. Wellicht heeft iemand er wat aan?

[MacWolf]

Via verschillende websites heb ik begrepen dat het soms mogelijk is om een veel voordeligere overlijdensverzekering elders af te sluiten. Je zou dit wel met je bank moeten overleggen, maar dit kan je kosten flink drukken.

[Frips]

In een financieel naïve periode (~ 12 jaar geleden) heb ik ook twee woekerpolissen afgesloten. In die tijd dacht ik nog dat financieel adviseurs verstand hebben van zaken en het beste met je voorhebben. Dom.

Ik had nog even de hoop dat de woekerpolis affaire de verzekeraars zou dwingen om de kosten flink omlaag te brengen, maar die hoop heb ik al lang opgegeven. Als ze *echt* realistische kosten in rekening zouden brengen en dit met terugwerkende kracht gaan toepassen op bestaande beleggingsverzekeringen, dan zouden alle verzekeraars failliet gaan. Dat gaat dus nooit gebeuren.

Kwaad worden helpt niet. Premie stopzetten ook niet echt. Je geld weghalen is de beste manier om de verzekeraars nog een beetje "pijn" te doen en dat heb ik dus ook gedaan. Een polis heb ik afgekocht en bij de andere heb ik een waarde-overdracht gedaan naar een banksparen product.

[rapture]

t_captain schreef op vrijdag 22 april 2011 @ 14:47:
1. Overlijdensrisicodekking is erg laag. Ik vraag me af wat het verzekerd bedrag is. Is deze dekking wel nodig?

Als je 50 jaar bent, een duidelijk lagere sociaal economische status dan de vuilnisman hebt, Nederlands niet kent, zelfs bij de allochtone werkgevers niet aan werk geraakt en daarom een gedwongen ondernemer bent. Een lager dan modaal inkomen voor 2 mensen die double time doen (16 uur per dag werken en slapen in je eigen winkel). Dan is kans op overlijden door roofbouw op eigen lichaam hoog en niemand anders wilt de schuld overnemen. Gelukkig is het maar een hypotheekje van 50 k euro van 10 jaar terug en ze moeten nog 5 jaar betalen. Voor mijn ouders is deze dekking nodig.

[Naboo]

Ik word altijd een beetje moe dat mensen direct woekerpolis roepen. Veel polissen zijn nou eenmaal beleggerspolissen. Daar heb je zelf voor getekend. Beleggingen zijn gebakken lucht, dus ja, niet zeuren als je rendement laag is of misschien zelfs in de min.

Wat veel mensen ook vergeten is dat ze in hun maandelijkse premie ook betalen voor een overlijdensrisicodekking. Je kan dus niet (zoals veel mensen roepen) dat van je maandelijkse premie niks is overgebleven, want mensen gaan graag voorbij aan het feit dat een deel van die maandelijkse premie gebruikt wordt voor de overlijdensrisicodekking.

Ook willen mensen nogal eens vergeten dat zo'n polis voor een langere looptijd is. Ja, dan moet je niet naar 10 jaar zeiken dat het nog niks waard is. Nee, want je hebt nog bijna niks ingelegd, omdat de 1e 5 of 10 jaar (afhankelijk van wanneer je dat ding gesloten heb) er allemaal kosten vanaf gaan.

Dat er bij veel polissen belachelijke HOGE kosten in rekening zijn gebracht, dat is inderdaad een discussie waard. Maar aan de andere kant, zo'n verzekeringsmaatschappij heeft ook een hoop kosten. Die moeten ook ergens van betaald worden.

Programma's als Kassa vinden het maar wat makkelijk om te roepen dat iets een woekerpolis is, maar gaan voorbij aan een hoop feiten.
Ik weet nog goed bijvoorbeeld die aflevering van Jort Kelder en zijn zogenaamde woekerpolis.

Die presentatrice liet de directeur van Zwitserleven niet eens goed aan het woord om uit te leggen hoe het zat en men ging klakkeloos voorbij aan het feit dat Jort Kelder er zelf voor gekozen had om de polis na 5 jaar om te zetten naar een ander product. Ja, gek he? Dat je polis dan nog geen reet waard is.

En wat betreft het gezeur op financieel tussenpersonen; die verkochten ook alleen maar wat de banken en verzekeraars aan te bieden hadden. En ja, als banken en verzekeraars daar hoge beloningen voor gaven, dan werden die het meest verkocht.
Daarom is adviseren op Fee Basis gewoon de toekomst.

En waar men ook aan voorbij gaat in de hele discussie is het feit dat in de periode dat bepaalde polissen afgesloten werden, er andere financiele regels van toepassing waren, die op dat moment aan alle eisen voldeden.....

Ik heb de Dexia affaire ook nooit gesnapt.... Je kiest er zelf met je domme hoofd voor om met GELEEND geld te gaan beleggen. Ja, dat geld moet je gewoon terug betalen..... Is toch logisch?

[The_Sukkel]

De truuk van die polissen (zeker als het om lijfrentes gaat) is/was het belastingvoordeel, zeker in die tijd. Dat vergeet de TS mee te nemen in zijn verhaal.

Dat gezegd hebbende: de meeste mensen zijn zo overtuigd geraakt (verblind zou je ook kunnen zeggen) door dat belastingvoordeelverhaal, dat ze niet doorhadden dat de kosten die ertegenover staan dat voordeel grotendeels (of zelfs meer dan) tenietdoen.

[ Voor 3% gewijzigd door The_Sukkel op 25-04-2011 14:50 ]

[rapture]

Mensen geven eenmaal hun geld liever aan een gladde verkoper uit, dan aan de fiscus (ziet als een zwart gat eruit dat nooit verzadigt geraakt). Wie wilt nu niet minder belasting betalen? In beide situaties ben je het geld wel kwijt.

[The_Sukkel]

FunkyTrip schreef op vrijdag 22 april 2011 @ 14:38:
[...]Hoeveel premie heeft u betaald dit jaar? 1539,96

Hiermee hebben we het volgende verrekend:
premie overlijdensrisicodekking: -1,36
premie arbeidsongeschiktheid: -60,52
kosten verzekeringsmaatschappij: -56,28
kosten bemiddelaar/verzekeringsadviseur: -122,81 (!)
Totaal: -240,97

Hoeveel heeft u verdiend op beleggingen (resultaat)? 296,35

Zo gaat dat. Bijna je hele winst gaat op aan kosten. De kosten zijn 15% van mijn inleg, waar 3% normaal hoort te zijn.
[...]

Naast mijn bovenstaande reply merk ik ook nog op dat de kosten (van de verzekeraar) in jouw geval 3.6% bedragen en niet 15%, als je tenminste refereert aan de "3% normaal hoort te zijn". Ik meen dat is afgesproken met de Ombudsman dat kosten die meer dan 3% bedragen gecompenseerd horen te worden, maar dat betreft dan wel alleen de kosten die de verzekeraar in rekening heeft gebracht. Premies voor risicodekkingen (overlijdensuitkering, arbeidsongeschikheidsuitkeringen), maar ook provisie voor tussenpersonen horen volgens mij niet tot die 3%.

Dat gezegd hebbende: in het verleden waren de verzekeraars absoluut niet transparant over al deze kostensoorten. Mede door de de negatieve publiciteit door al die affaires zijn de verzekeraars tegenwoordig iets transparanter geworden en gaat het beloningssysteem van tussenpersonen richting het separaat in rekening brengen van advieskosten i.p.v. het versleutelen van "verborgen" provisie in de premie.

Maar goed... ik heb zelf best wel wat verstand van deze materie, maar ik heb niet kunnen voorkomen dat in mijn directe familie verschillende mensen dit soort producten hebben aangeschaft. Als het even kan, zal ik zelf nooit zo'n product kopen, behalve dan als ik zeker weet dat ik zonder zo'n constructie minder af ben.

[Cobb]

Naboo schreef op maandag 25 april 2011 @ 14:04:
Ik word altijd een beetje moe dat mensen direct woekerpolis roepen. Veel polissen zijn nou eenmaal beleggerspolissen. Daar heb je zelf voor getekend. Beleggingen zijn gebakken lucht, dus ja, niet zeuren als je rendement laag is of misschien zelfs in de min.

Houdt dan ook even rekening met in welke hoedanigheid zo'n polis wordt aangesmeerd...
1 maand voor mijn 18e staat de vaste RVS adviseur van mijn ouders voor de deur, op mijn 17e word ik opgescheept met:

-uitvaartverzekering
-ongevallenrisico verzekering
-BeursSpaarKoopplan
-BeursFlexPensioen
-en godzijdank een gewone spaarrekening maar met een flut rente.

Vervolgens wordt er een rekenvoorbeeld bijgehaald met als uitkomst € 367.274,10 (werkelijke waarde is na ruim 13 jaar inleg nu € 5.039,02)

En ik ben vast niet de enige die er op zo'n manier helemaal intuint. Als ze aan hoogleraren Economie al dergelijke polissen kunnen verkopen...wat kun je dan verwachten van een leek op dat gebied?

De heer Bernd van der Meulen - hoogleraar recht aan de Universiteit van Wageningen - had bij Falcon Leven een kapitaalverzekering afgesloten om later een hypotheek mee af te kunnen lossen. Dat bleek een Woekerpolis te zijn.

http://www.ftm.nl/origina...n-woekerpolisaffaire.aspx

[Roenie]

Ik heb het al eens eerder geschreven, maar het is een dunne lijn tussen de verantwoordelijkheid van de consument en de misleiding van de aanbieder van een bepaalde dienst. In de praktijk is dit niet altijd zwart/wit en is het afhankelijk van de tijd, situatie en persoon. Het is te simpel om te zeggen dat de consument maar beter moet lezen. Net als de aanbieder de boel standaard besodemieterd heeft. De waarheid ligt vaak ergens in het midden.

Wel vind ik dat de aanbieder als expert, een grotere verantwoordelijkheid heeft om te zorgen dat de consument begrijpt welke dienst hij of zij afneemt en welke consequenties hier aan vast kunnen zitten. Dat is al wel verbeterd heb ik het idee, maar de vraag: "u kunt alles kwijtraken, realiseert u zich dat?" is er één die aanbieders moeilijk vinden.

[Naboo]

Cobb schreef op maandag 25 april 2011 @ 21:30:
[...]


Houdt dan ook even rekening met in welke hoedanigheid zo'n polis wordt aangesmeerd...
1 maand voor mijn 18e staat de vaste RVS adviseur van mijn ouders voor de deur, op mijn 17e word ik opgescheept met:

-uitvaartverzekering
-ongevallenrisico verzekering
-BeursSpaarKoopplan
-BeursFlexPensioen
-en godzijdank een gewone spaarrekening maar met een flut rente.

Vervolgens wordt er een rekenvoorbeeld bijgehaald met als uitkomst € 367.274,10 (werkelijke waarde is na ruim 13 jaar inleg nu € 5.039,02)

En ik ben vast niet de enige die er op zo'n manier helemaal intuint. Als ze aan hoogleraren Economie al dergelijke polissen kunnen verkopen...wat kun je dan verwachten van een leek op dat gebied?


[...]

http://www.ftm.nl/origina...n-woekerpolisaffaire.aspx

Mja, jij bent zelf natuurlijk ook zo handig geweest om er voor te tekenen op je 17e/18e.....

Maar nogmaals, ik zeg ook niet dat er geen woekerpolissen zijn.... alleen moet men rekening houden met mijn genoemde punten voordat ze meteen ga schreeuwen dat ze er 1 hebben.

En daarbij, jouw producten zijn beurs gerelateerd... en ja, als de beurs goed had gegaan, dan had je nu een leuk kapitaal gehad (net als veel anderen dan) en dan had niemand een woekerpolis gehad...

[ Voor 7% gewijzigd door Naboo op 25-04-2011 22:41 ]

[The_Sukkel]

Cobb schreef op maandag 25 april 2011 @ 21:30:
[...]
Houdt dan ook even rekening met in welke hoedanigheid zo'n polis wordt aangesmeerd...
1 maand voor mijn 18e staat de vaste RVS adviseur van mijn ouders voor de deur, op mijn 17e word ik opgescheept met:

-uitvaartverzekering
-ongevallenrisico verzekering
-BeursSpaarKoopplan
-BeursFlexPensioen
-en godzijdank een gewone spaarrekening maar met een flut rente.

Vervolgens wordt er een rekenvoorbeeld bijgehaald met als uitkomst € 367.274,10 (werkelijke waarde is na ruim 13 jaar inleg nu € 5.039,02)

En ik ben vast niet de enige die er op zo'n manier helemaal intuint. Als ze aan hoogleraren Economie al dergelijke polissen kunnen verkopen...wat kun je dan verwachten van een leek op dat gebied?
[...]
http://www.ftm.nl/origina...n-woekerpolisaffaire.aspx

Ik wil niets afdoen aan jouw verhaal, want de verzekeringsbusiness (tussenpersonen/adviseurs) is een handel die zeker in het verleden voornamelijk gebaseerd op het verkopen van angst en opgeblazen vooruitzichten (voorbeeldrendementen van meer dan 12% etc.).

Maar... het voorbeeld dat je aanhaalt is toch een hoogleraar recht en geen hoogleraar economie (waarmee ik niet wil zeggen dat er geen hoogleraren economie zullen zijn die dit soort producten aanschaffen)?

Daarnaast, en dan zit ik op het spoor van naboo, dekt het kopen van een uitvaartverzekering + ongevallenverzekering een bepaalde behoefte af (de al dan niet door de tussenpersoon/adviseur gecreëerde angst of zorg wordt hiermee verminderd), maar het hoeft nog niet te betekenen dat die producten tegen woekerprijzen worden verkocht.

Dan die Beusrspaar/flexplan: zeer waarschijnlijk zitten daar wél kosten in verwerkt die hoger zijn dan de "norm van 3%". Heb je daar al een compensatievoorstel voor gekregen? Verwacht er echter niet al te veel van: de compensatie zal alleen gaan om het gedeelte van de kosten die door de verzekeraar in rekening zijn gebracht en niet om het compenseren van slechte beleggingsrendementen of de kosten voor aanvullende dekkingen.

Tenslotte dan die spaarrekening: ik vroeg me daarbij af of dat een rekening is met of zonder voorwaarden. Mag je daar zonder aanvullende kosten het geld van opnemen? If so: direct doen toch?

[meermarco]

meermarco schreef op zondag 24 april 2011 @ 10:52:
[...]

Wat betreft dit topic. Zelf heb ik een winstdelingspolis bij NN. Ook met ovr erop. Met de wetenschap van nu zou ik dat nooit extra verzekeren. Liever meer geld dan een extra ovr. Die heb ik nl ook al op het huis.
Maar zo'n mooi overzicht met kosten inleg etc heb ik nooit gehad. Enkel eens in het jaar de winstaangroei. Is zo'n overzicht als bovenstaand verplicht voor alle polissen of enkel belegingspolissen?

Kan iemand dat aangeven? Ik kan het 1-2-3 niet vinden of ze verplicht zijn dat te sturen. Geldt bovenstaande wellicht enkel voor de beleggingspolis?

[Anoniem: 35872]

4-5 jaar geleden kreeg een vriendin van mijn neefje een baan als spaarpolis verkoopster.
Uit goede wil haar maar langs laten komen om wat te verduidelijken..
Kwam er op neer dat als ik 150 euro p/m inlegde ik na 30 jaar ruim 3 ton zou hebben als de rendamenten normaal zou zijn, maar als het goed ging zou het wel 4 ton kunnen zijn...

Ze geloofde er zelf in..
Ik dacht bij mezelf, hoe kun je nou van 54k inleg ruim 4 ton maken
Heb gezegt dat ik er geen vertrouwen in had en gewoon lekker normaal ging sparen.

Enkele familieleden zijn er wel ingetrapt en zien allemaal hun saldo onder de inleg staan..
Uitkopen kan wel maar dan moet je een boete betalen, anders zitten ze er nog 25-26 jaar aan vast..


Mijn vrouw had nog een uitvaarts verzekering bij de RVS, hier betaalde ze al 12 jaar elke maand 16 euro voor.
Ik heb een uitvaarts verzekering via een tussenpersoon bij Monuta lopen en betaalde ongeveer 7 euro per maand.
Vorig jaar toen onze kleine geboren werd mijn verzekeringsagent gebeld om de boel te regelen voor de kleine.
Toen kwamen we erachter dat als we een gezinsuitvaartverzekering namen we totaal nog geen 16 euro kwijt waren (die mijn vrouw al alleen voor haar al betaalde), mijn verzekerings agent vertelde wel dat er kosten zijn om die polis uit te laten keren, maarja de nieuwe verzekering was stukken goedkoper en die verzekering inleggen hadden we al afgeschreven.
Na enkele weken kregen we bericht dat we het opgebouwde kapitaal bij de RVS uitbetaald kregen.
We kregen 300 euro uitbetaald (na aftrek boete) terwijl ze ruim 2300 euro had betaald de laatste jaren aan premie

[ Voor 38% gewijzigd door Anoniem: 35872 op 26-04-2011 09:39 ]

[@r!k]

in 2000 uit mijn hoofd een soort van spaarverzekeringafgesloten die ik dan zou kunnen gebruiken bij een aanstaande hypotheek. Nou heb er iets van 5000 gulden ingepompt en kwam er op geveven moment achter dat dit helemaal niet voordelig was, ding stop laten zetten en uiteindelijk 500 gulden eruit teruggekregen. Later zag ik dat het product ook op de lijst met woekerpolissen stond, ging om een waerdye levensverzekering van de Fortis.

En ondertussen vinden de banken het nog steeds gek dat de consument ze helemaal niet meer vertrouwt.

[EXX]

Ik heb in 1995 een product van Aegon Spaarkas afgesloten (iets van spaarplan oid). Ik wel wel door dat het een beleggingsproduct betrof, ondanks de naam, maar had geen idee van de extreem hoge kosten. Stond ook niet in de voorwaardes expliciet genoemd. Het product leek heel erg op het later zo berucht geworden koersplan.

Ik heb in 2008, toen de inleg en de opbrengst vrijwel gelijk waren, de woekerpolis direct stopgezet en laten uitbetalen. Weg ermee dus.

[Brons]

Anoniem: 35872 schreef op dinsdag 26 april 2011 @ 09:32:
We kregen 300 euro uitbetaald (na aftrek boete) terwijl ze ruim 2300 euro had betaald de laatste jaren aan premie

Dat is toch helemaal niet onredelijk? Ze hebben al die jaren wel jouw overlijdensrisico gedragen. Ze hebben het in jouw geval misschien niet hoeven uitbetalen maar dat risico is niet gratis.

[Rukapul]

Nooit zomaar uit laten keren. Vaak is premievrij maken een alternatief. Zet dus altijd de 3 opties tegen elkaar uit: afkopen, premievrij, doorzetten (evt. in gewijzigde vorm om dure beleggingsproducten te vervangen).

Brons schreef op dinsdag 26 april 2011 @ 09:45:
[...]
Dat is toch helemaal niet onredelijk? Ze hebben al die jaren wel jouw overlijdensrisico gedragen. Ze hebben het in jouw geval misschien niet hoeven uitbetalen maar dat risico is niet gratis.

De reele kosten daarvan (het ORV-deel dus) - naar welke maatstaf dan ook - zijn echt minuscuul.

[Brons]

Maakt dat dan uit? Ze hebben het risico moeten dragen en daar krijgen ze een beloning voor. Als je een jaar na het afsluiten van de uitvaartverzekering onder een bus terechtkomt hoef je de resterende premie toch ook niet te betalen?

Je zou misschien kunnen stellen dat uitvaartverzekeringen te duur zijn (inclusief de goedkoopste), dan ben ik het met je eens, maar naar mijns inziens hoef je niet te verwachten dat een mooi bedrag terugkrijgt ondanks dat het risico al geleden is. Daar komt ook nog eens bij dat het meestal heel duidelijk is dat je een uitvaartverzekering niet als spaarpot kan gebruiken.

[Anoniem: 35872]

Je kunt ook je nabestaanden opzadelen met de kosten van je begrafenis je hebt toch de zorgen dan niet meer..

Ik betaal nu voor het hele gezin (3p) ongeveer 15 euro, we zijn dan verzekerd in natura voor de standaard dingen (kist, bloemen, kerk, etc) daarnaast 2500 euro handgeld voor extra dingen, zoals extra bloemen of extra volgauto etc.. wat je maar wilt.

Ik kan er ook voor kiezen om nu 30-40k vast te zetten voor de uitvaart van het gehele gezin, maar ik betaal liever 15 euro per maand dan nu 30-40k te moeten missen..

Kennissen van mij hadden voor hun dochter (toen 2 maanden oud) geen uitvaart verzekering en moesten toen ze overleed (wiegendood) alles zelf betalen.. ze betalen er nu (3 jaar na dato) er nog steeds voor.. Dat gun je niemand.

[ Voor 17% gewijzigd door Anoniem: 35872 op 26-04-2011 10:25 ]

[foppe-jan]

Brons schreef op dinsdag 26 april 2011 @ 10:05:
Maakt dat dan uit? Ze hebben het risico moeten dragen en daar krijgen ze een beloning voor.

Dus iedereen die erin slaagt iemand op te lichten door ze een polis aan te smeren met een veel hogere winstmarge dan marktconform (of redelijk) is, is prima bezig? Volgens mij begrijp je niet helemaal dat "woekerpolis" een normatieve term is, en dat het ook legitiem is om dit soort praktijken te veroordelen.
Maar goed, die dubbele standaarden (verschil tussen interactie op de "markt" en interactie tussen bekenden/familie/vrienden) hebben we natuurlijk ingebakken in ons mooie kapitalistische systeem, terwijl er ook al meer dan genoeg mensen zijn die met veel plezier hun familie/vrienden naaien.

[ Voor 35% gewijzigd door foppe-jan op 26-04-2011 10:37 ]

[Naboo]

Anoniem: 35872 schreef op dinsdag 26 april 2011 @ 09:32:
4-5 jaar geleden kreeg een vriendin van mijn neefje een baan als spaarpolis verkoopster.
Uit goede wil haar maar langs laten komen om wat te verduidelijken..
Kwam er op neer dat als ik 150 euro p/m inlegde ik na 30 jaar ruim 3 ton zou hebben als de rendamenten normaal zou zijn, maar als het goed ging zou het wel 4 ton kunnen zijn...

Ze geloofde er zelf in..
Ik dacht bij mezelf, hoe kun je nou van 54k inleg ruim 4 ton maken
Heb gezegt dat ik er geen vertrouwen in had en gewoon lekker normaal ging sparen.

Enkele familieleden zijn er wel ingetrapt en zien allemaal hun saldo onder de inleg staan..
Uitkopen kan wel maar dan moet je een boete betalen, anders zitten ze er nog 25-26 jaar aan vast..

Ik herhaal het nog even; de eerste 5 jaar gaan er veel kosten verloren.... dus is het niet zo vreemd dat het bedrag lager is dan de inleg. Daarbij, als er een premie betaald wordt voor een ORV dekking of wat anders, ja, dat deel van de premie wordt ook niet mee belegd, dus wederom niet vreemd dat je bedrag lager is dan je "inleg", want het is immers geen pure inleg.

foppe-jan schreef op dinsdag 26 april 2011 @ 10:29:
[...]

Dus iedereen die erin slaagt iemand op te lichten door ze een polis aan te smeren met een veel hogere winstmarge dan marktconform (of redelijk) is, is prima bezig? Volgens mij begrijp je niet helemaal dat "woekerpolis" een normatieve term is, en dat het ook legitiem is om dit soort praktijken te veroordelen.
Maar goed, die dubbele standaarden (verschil tussen interactie op de "markt" en interactie tussen bekenden/familie/vrienden) hebben we natuurlijk ingebakken in ons mooie kapitalistische systeem, terwijl er ook al meer dan genoeg mensen zijn die met veel plezier hun familie/vrienden naaien.

Ook voor jou nog maar even een herhaling; in de tijd dat "woekerpolissen" werden gesloten, voldeden die prima aan de TOENMALIGE eisen van de AFM.
Dat tijden en regels veranderen, maakt iets niet opeens oplichting. Het werd toen gewoon gehandeld naar de toen geldende regels.

EXX schreef op dinsdag 26 april 2011 @ 09:39:
Ik heb in 1995 een product van Aegon Spaarkas afgesloten (iets van spaarplan oid). Ik wel wel door dat het een beleggingsproduct betrof, ondanks de naam, maar had geen idee van de extreem hoge kosten. Stond ook niet in de voorwaardes expliciet genoemd. Het product leek heel erg op het later zo berucht geworden koersplan.

Ik heb in 2008, toen de inleg en de opbrengst vrijwel gelijk waren, de woekerpolis direct stopgezet en laten uitbetalen. Weg ermee dus.

Mja, als jij na 13 jaar een bedrag hebt gespaard die gelijk is aan je inleg, kan je niet spreken van een woekerpolis. Het ingelegde geld heeft blijkbaar goed gerendeerd.

[ Voor 43% gewijzigd door Naboo op 26-04-2011 11:27 ]

[foppe-jan]

Naboo schreef op dinsdag 26 april 2011 @ 11:22:
Ook voor jou nog maar even een herhaling; in de tijd dat "woekerpolissen" werden gesloten, voldeden die prima aan de TOENMALIGE eisen van de AFM.
Dat tijden en regels veranderen, maakt iets niet opeens oplichting. Het werd toen gewoon gehandeld naar de toen geldende regels.

Alle kinderachtige Godwin-verwijten terzijde: wat de nazi's deden was ook legaal, en ze maakten het specifiek legaal om te zorgen dat er niets "onwettigs" gebeurde. Maar ze wisten uitstekend dat ze zich verwerpelijk gedroegen. Mijn punt is dan ook (en daar hint ik naar door te wijzen op de verschillen die bestaan in omgang als het gaat om interactie met familie/vrienden of met "mensen op de markt") is dat men prima wist dat de schoen wrong (het feit dat alle wereldreligies usury als zeer kwalijk zagen vertelt je overigens ook dat men die praktijken al lange tijd als sociaal onwenselijk beschouwde), maar dat men er inderdaad, zoals je stelt, 'mee wegkwam'. Maar dat zegt niets over de sociale wenselijkheid van dat soort polissen. Maar blijkbaar vind jij het moeilijk om onderscheid te maken tussen wettelijke en sociale/morele normen.

[Testert]

@ Foppe-Jan & Brons, zo heb ik er wel een tijdje over gedacht: "Je hóeft geen € 25,- voor een biefstuk te betalen natuurlijk!". Daarnaast betaal ik wèl graag € 2,- voor een flesje water op een terras. De crux zit 'm in het begrip van de deal en de context.

Mijn broertje is 3 jaar jonger. Die heb ik vroeger vaak opgelicht, want met 3 jaar meer ervaring ben je wat geslepener natuurlijk. Mama zei altijd: "Van ruilen komt huilen, niet meer doen Testert!".

Die producten worden bedacht door academici die daar jarenlang aan werken en vervolgens verkocht aan ongeschoolden. En vervolgens zijn er mensen die zeggen dat je er toch zelf bij bent als je tekent...

They also hire the top neuroscientists for their casinos. No wonder the house always wins.

Koersplan, spaarbeleg hier. Geopend als 18-jarige, 15 jaar lang 50 piek afschrijven. Achteraf had ik die net zo goed in een sok kunnen proppen. Wijs van geworden zonder veel averij op te lopen. Dus heb ik sinds 5 jaar een hypotheek waar van een deel belegging Dat was gewoon wel een goede deal, dus het kàn wel!

[Testert]

Dat tijden en regels veranderen, maakt iets niet opeens oplichting. Het werd toen gewoon gehandeld naar de toen geldende regels.

Dus waar geen regels zijn, zijn geen klanten maar prooien...

[Anoniem: 35872]

Naboo schreef op dinsdag 26 april 2011 @ 11:22:
[...]


Ik herhaal het nog even; de eerste 5 jaar gaan er veel kosten verloren.... dus is het niet zo vreemd dat het bedrag lager is dan de inleg. Daarbij, als er een premie betaald wordt voor een ORV dekking of wat anders, ja, dat deel van de premie wordt ook niet mee belegd, dus wederom niet vreemd dat je bedrag lager is dan je "inleg", want het is immers geen pure inleg.

Ik snap dat er kosten worden gemaakt maar als je van 54k bruto inleg (150 p/m) kunt renderen naar 3-4 ton(30j) netto (excl alle kosten en winstpremies voor de verzekeraars) dan moet er een wonder gebeuren om zo'n rendement (13% op 100 euro p/m netto gemiddeld over de hele looptijd) te behalen.

[Cobb]

Precies, ze liegen je dus gewoon keihard voor.

[Brons]

Anoniem: 35872 schreef op dinsdag 26 april 2011 @ 10:23:
Je kunt ook je nabestaanden opzadelen met de kosten van je begrafenis je hebt toch de zorgen dan niet meer..

Dat kan. Je kan dat ook niet doen en daar betaal je een forse premie voor. Maar volgens mij zijn de meeste uitvaartverzekeringen behoorlijk helder en zijn de kosten vooraf duidelijk (met uitzondering van een aantal natura verzekeringen), wat niet het geval is bij een woekerpolis. Uitvaartverzekeringen zijn gewoon duur, maar daarom zijn ze nog geen woekerpolissen.

foppe-jan schreef op dinsdag 26 april 2011 @ 10:29:
[...]

Dus iedereen die erin slaagt iemand op te lichten door ze een polis aan te smeren met een veel hogere winstmarge dan marktconform (of redelijk) is, is prima bezig? Volgens mij begrijp je niet helemaal dat "woekerpolis" een normatieve term is, en dat het ook legitiem is om dit soort praktijken te veroordelen.
Maar goed, die dubbele standaarden (verschil tussen interactie op de "markt" en interactie tussen bekenden/familie/vrienden) hebben we natuurlijk ingebakken in ons mooie kapitalistische systeem, terwijl er ook al meer dan genoeg mensen zijn die met veel plezier hun familie/vrienden naaien.

Paprika's zijn, naar mijn mening, veel te duur bij de Albert Heijn (€1+/p stuk). Woekerpaprika's? De Amersfoortse heeft de duurste basisverzekering. Woekerpolis?

Naar mijn mening zijn de meeste uitvaartverzekeringen te duur (en dat heb ik al veel vaker aangegeven in WI) maar dat maakt ze nog niet meteen woekerpolissen.

[Naboo]

foppe-jan schreef op dinsdag 26 april 2011 @ 11:31:
[...]

Alle kinderachtige Godwin-verwijten terzijde: wat de nazi's deden was ook legaal, en ze maakten het specifiek legaal om te zorgen dat er niets "onwettigs" gebeurde. Maar ze wisten uitstekend dat ze zich verwerpelijk gedroegen. Mijn punt is dan ook (en daar hint ik naar door te wijzen op de verschillen die bestaan in omgang als het gaat om interactie met familie/vrienden of met "mensen op de markt") is dat men prima wist dat de schoen wrong (het feit dat alle wereldreligies usury als zeer kwalijk zagen vertelt je overigens ook dat men die praktijken al lange tijd als sociaal onwenselijk beschouwde), maar dat men er inderdaad, zoals je stelt, 'mee wegkwam'. Maar dat zegt niets over de sociale wenselijkheid van dat soort polissen. Maar blijkbaar vind jij het moeilijk om onderscheid te maken tussen wettelijke en sociale/morele normen.

zie hieronder

Anoniem: 35872 schreef op dinsdag 26 april 2011 @ 11:39:
[...]


Ik snap dat er kosten worden gemaakt maar als je van 54k bruto inleg (150 p/m) kunt renderen naar 3-4 ton(30j) netto (excl alle kosten en winstpremies voor de verzekeraars) dan moet er een wonder gebeuren om zo'n rendement (13% op 100 euro p/m netto gemiddeld over de hele looptijd) te behalen.

Mja, in die tijden ging het goed met beurzen, dus de sky was the limit.....

Beleggen in het algemeen is gewoon gokken met geld dat eigenlijk niet bestaat. En aangezien mensen gevoelig zijn voor makkelijk/snel rijk worden, ja, dan trappen er een hoop mensen in.

Die producten sluit je sowieso voor een langere periode... dus ja, mensen die na 5 jaar roepen "ik stap er uit" want het levert niks op.... ja, voor hetzelfde geld verdien je er straks wel tonnen mee als over 4 jaar de beurzen weer de pan uit rijzen.....

nb. als ik mij niet vergist heeft Zwitserleven nog steeds een aantal producten die rustig 10+ % renderen....
Het kan dus wel.... mits je dus goed belegd....

[Cobb]

Naboo, dat beleggen risicovol is vind ik prima dat is nu eenmaal zo. Maar dan moet dat wel duidelijk worden verteld aan een noob op dat gebied. Bovendien mpeten ze transparant zijn in de inhoudingen en de kosten van het product. Iets wat willens en wetens jaren is verzwegen. Als derde moeten ze een realistisch rendement vermelden in de polis em niet glashard je voorliegen.

[Naboo]

Cobb schreef op dinsdag 26 april 2011 @ 13:06:
Naboo, dat beleggen risicovol is vind ik prima dat is nu eenmaal zo. Maar dan moet dat wel duidelijk worden verteld aan een noob op dat gebied. Bovendien mpeten ze transparant zijn in de inhoudingen en de kosten van het product. Iets wat willens en wetens jaren is verzwegen. Als derde moeten ze een realistisch rendement vermelden in de polis em niet glashard je voorliegen.

Tja, in de jaren 90 was dat niet verplicht om alles inzichtelijk te maken. En als je echt een noob bent (niet jij maar in het algemeen) dan zou je misschien moeten denken dat beleggen niks voor jou is.

In de jaren 90 was een rendement van 13% of hoger best reeel.... Want ja, zoals ik al zei, sky was the limit...

Begrijp mij niet verkeerd, er zijn genoeg gevallen waar mensen zijn opgelicht door verzekeraars, alleen probeer ik er de nuance in te krijgen dat mensen niet te pas en te onpas kunnen spreken van een woekerpolis.

Wat net al aangehaald werd; bijv een brood bij de Boni bij mij om de hoek kost 1,65. Dat is net zo duur als een pot Nutella. Dan vraag ik mij weleens af; is dit geen woekerbrood? Wat hij is 2x zo duur als een brood bij een andere supermarkt.
Ik vind het ook belachelijk dat tussenpersonen opeens moeten blootgeven hoeveel zij verdienen aan een product. Ik vraag dat toch ook niet aan de supermarktmanager?

Transparantie op de producten is er nu al een paar jaar en dat is ook iets wat ik toejuich, echter moet men niet denken dat verzekeraars expres producten hebben gemaakt om mensen op te lichten. (nou ja, niet alle... ze zullen er best tussen zitten)
Naast de kosten die een verzekeraar heeft, salaris, gebouwonderhoud, energie, software, computers etc etc. Moet een verzekeraar ook winst maken, want zonder winst overleeft een verzekeringsmaatschappij gewoon niet.

[EXX]

Naboo schreef op dinsdag 26 april 2011 @ 11:22:
Mja, als jij na 13 jaar een bedrag hebt gespaard die gelijk is aan je inleg, kan je niet spreken van een woekerpolis. Het ingelegde geld heeft blijkbaar goed gerendeerd.

Het geld heeft helemaal niet goed gerendeerd, gezien het feit dat er 2 forse beurshausses (1995-2000 en 2002-2008) tussen zaten.

edit:
Zo heb ik zelf ook aandelen gehad tussen 1990 en eind 1999. Verkocht vlak voor 2000. 100% rendement. Dus heeft de beleggingspolis allerbelabberst gepresteerd.

[ Voor 17% gewijzigd door EXX op 26-04-2011 13:29 ]

[We Are Borg]

_starbuck_ schreef op vrijdag 22 april 2011 @ 15:45:
Als ik zelf de keus had gehad, had ik bijvoorbeeld voor BND gekozen, die 0.5% over de inleg rekent, bijna een factor 10 minder.

Zo gevaarlijk om alleen naar de kosten over de inleg te kijken. Veel mensen hebben niet genoeg verstand om de producten met elkaar te vergelijken: BND is echt niet zo eerlijk als het gaat om vergelijkingen, bijv garanties bij beleggingen

[Bi-zonder]

Twee weken terug brief gehad van onze 'oude' woekerpolis (opgezegd i.v.m. verkoop huis in december).
De beruchte 'afkoopkosten', welke meer dan de helft van in inleg waren (!) worden niet in rekening gebracht.
We ontvangen nu bijna onze gehele inleg terug. Wachten alleen nog op storten op onze rekening.

Let wel, hieraan vooraf gegaan:
-vele emailtjes naar tussenpersoon, met als onderwerp altijd "woekerpolis".
-vele emailtjes/telefoontjes direct naar de betreffende maatschappij.
-blijven eisen bij zowel tussenpersoon als direct bij de maatschappij: specificatie van de gemaakte kosten van de maatschappij en de tussenpersoon.

In dit geval was het 'de aanhouder wint'.

[Roenie]

Naboo schreef op dinsdag 26 april 2011 @ 13:21:
...Wat net al aangehaald werd; bijv een brood bij de Boni bij mij om de hoek kost 1,65. Dat is net zo duur als een pot Nutella. Dan vraag ik mij weleens af; is dit geen woekerbrood? Wat hij is 2x zo duur als een brood bij een andere supermarkt.
Ik vind het ook belachelijk dat tussenpersonen opeens moeten blootgeven hoeveel zij verdienen aan een product. Ik vraag dat toch ook niet aan de supermarktmanager?...

Wil je nu echt een brood vergelijken met financiële diensten? Dat slaat echt als een tang op een varken, niet alleen door de waarde, maar ook door de looptijd.

Als je een brood koopt weet je precies wat je kosten zijn na de aanschaf over de komende 20 jaar: NIHIL. Als je over 10 jaar nog steeds ieder jaar moet betalen voor dat brood, dan zou ik dat willen weten. Of als ik het brood over tien jaar terug kom geven en er niets voor terug krijg ook al is dat me voorgespiegeld, dan ook

Als er geen woekerpolissen waren, dan was de roep om inzage in provisie ook geen hot item. Dus kom op, met de billen bloot

[ Voor 7% gewijzigd door Roenie op 26-04-2011 16:08 ]

[Naboo]

Roenie schreef op dinsdag 26 april 2011 @ 16:06:
[...]
Wil je nu echt een brood vergelijken met financiële diensten? Dat slaat echt als een tang op een varken, niet alleen door de waarde, maar ook door de looptijd.

Als je een brood koopt weet je precies wat je kosten zijn na de aanschaf over de komende 20 jaar: NIHIL. Als je over 10 jaar nog steeds ieder jaar moet betalen voor dat brood, dan zou ik dat willen weten. Of als ik het brood over tien jaar terug kom geven en er niets voor terug krijg ook al is dat me voorgespiegeld, dan ook

Als er geen woekerpolissen waren, dan was de roep om inzage in provisie ook geen hot item. Dus kom op, met de billen bloot

Sorry, maar ik snap niet waarom een tussenpersoon met de billen bloot moet.... Een tussenpersoon heeft ook gewoon kosten die hij moet betalen. AFM vergunning is al niet mals, beroepsaansprakelijkheidsverzekeringen, etc etc. Dat geld moet toch ergens vandaan komen.

EXX schreef op dinsdag 26 april 2011 @ 13:27:
[...]

Het geld heeft helemaal niet goed gerendeerd, gezien het feit dat er 2 forse beurshausses (1995-2000 en 2002-2008) tussen zaten.

edit:
Zo heb ik zelf ook aandelen gehad tussen 1990 en eind 1999. Verkocht vlak voor 2000. 100% rendement. Dus heeft de beleggingspolis allerbelabberst gepresteerd.

De polis heeft niet allerbelabberst gepresteerd, want er gaan ook nog kosten en dergelijke van af.... weet niet of er nog een ORV dekking aan vast zat.... Maar je premie wordt nooit 100% ingelegd, maar het feit dat je polis net zoveel waard was als je inleg, betekent toch wel dat het iets aan rendement heeft opgeleverd.

[Roenie]

Naboo schreef op dinsdag 26 april 2011 @ 18:46:
Sorry, maar ik snap niet waarom een tussenpersoon met de billen bloot moet.... Een tussenpersoon heeft ook gewoon kosten die hij moet betalen. AFM vergunning is al niet mals, beroepsaansprakelijkheidsverzekeringen, etc etc. Dat geld moet toch ergens vandaan komen....

Omdat dat geld van de consument komt. En dan is het wel belangrijk om te weten dat de ene adviseur de komende 10 jaar een bepaald bedrag opstrijkt, terwijl die andere adviseur genoegen neemt met een eenmalige provisie.

Het moet voor de consument mogelijk zijn om te vergelijken bij wie je meer waar voor je geld krijgt. En dat kun je niet als je niet weet wat je allemaal aan die persoon betaalt. Let wel, wat hij/zij er zelf netto aan over houdt is niet interessant, het gaat om de prijs die hij/zij rekent.

Als jij naar een meubelzaak gaat en je koopt een bankstel, dan wil je toch ook weten hoeveel dat kost? Hoe wil je anders die twee meubelzaken met elkaar vergelijken. Jij wil toch ook weten wat je bij een bepaald verbruik kwijt bent aan gas en electra om Essent en Eneco te vergelijken? Jij wil toch ook weten wat de kosten zijn voor een testament bij verschillende notarissen?

Waarom dan niet bij een financieel adviseur?

[Cobb]

Bi-zonder schreef op dinsdag 26 april 2011 @ 14:19:
Twee weken terug brief gehad van onze 'oude' woekerpolis (opgezegd i.v.m. verkoop huis in december).
De beruchte 'afkoopkosten', welke meer dan de helft van in inleg waren (!) worden niet in rekening gebracht.
We ontvangen nu bijna onze gehele inleg terug. Wachten alleen nog op storten op onze rekening.

Let wel, hieraan vooraf gegaan:
-vele emailtjes naar tussenpersoon, met als onderwerp altijd "woekerpolis".
-vele emailtjes/telefoontjes direct naar de betreffende maatschappij.
-blijven eisen bij zowel tussenpersoon als direct bij de maatschappij: specificatie van de gemaakte kosten van de maatschappij en de tussenpersoon.

In dit geval was het 'de aanhouder wint'.

Hoelang liep de polis en bij welke maatschappij?

[EXX]

Naboo schreef op dinsdag 26 april 2011 @ 18:46:
De polis heeft niet allerbelabberst gepresteerd, want er gaan ook nog kosten en dergelijke van af.... weet niet of er nog een ORV dekking aan vast zat.... Maar je premie wordt nooit 100% ingelegd, maar het feit dat je polis net zoveel waard was als je inleg, betekent toch wel dat het iets aan rendement heeft opgeleverd.

Ja, er zat een ORV verzekering in, en wel een hele dure. Dat was bij het afsluiten van de polis natuurlijk niet erbij verteld, en het percentage staat ook niet in de polisvoorwaardes.

De polis ging van start in 1995. Ondanks de vette beursjaren tot 2000 en vanaf 2002 tot 2008 stond ik tot 2004 flink negatief: -20% in 2004. Dat is uiteindelijk ingelopen, in 2007 stond ik "maar liefst" 5%(!) positief. Direct begin 2008 de deur uitgedaan. Ik had het beter gewoon op een spaarrekening kunnen zetten.

[SeatRider]

Ik heb een jaar of 15 terug zo'n winstverdriedubbelaar genomen, waarbij je 5k leent en dat wordt dan voor je belegd. Ik geloof dat ik 1 van de weinigen ben die er geen verlies op heeft gemaakt, als in, na de eindafrekening hoefde ik niks te betalen. Natuurlijk had ik het wel beter op een spaarrekening kunnen zetten, maar echt slecht heeft het niet uitgepakt.

[asmi]

Naboo schreef op dinsdag 26 april 2011 @ 13:21:
Wat net al aangehaald werd; bijv een brood bij de Boni bij mij om de hoek kost 1,65. Dat is net zo duur als een pot Nutella. Dan vraag ik mij weleens af; is dit geen woekerbrood? Wat hij is 2x zo duur als een brood bij een andere supermarkt.
Ik vind het ook belachelijk dat tussenpersonen opeens moeten blootgeven hoeveel zij verdienen aan een product. Ik vraag dat toch ook niet aan de supermarktmanager?

Het verschil is dat de consument wel zelf de kwaliteit van het brood kan beoordelen, maar niet de kwaliteit van de adviezen van een tussenpersoon, immers voor die deskundigheid heeft hij nou net die tussenpersoon ingeschakeld.

[Naboo]

EXX schreef op dinsdag 26 april 2011 @ 20:56:
[...]
Ja, er zat een ORV verzekering in, en wel een hele dure. Dat was bij het afsluiten van de polis natuurlijk niet erbij verteld, en het percentage staat ook niet in de polisvoorwaardes.

De polis ging van start in 1995. Ondanks de vette beursjaren tot 2000 en vanaf 2002 tot 2008 stond ik tot 2004 flink negatief: -20% in 2004. Dat is uiteindelijk ingelopen, in 2007 stond ik "maar liefst" 5%(!) positief. Direct begin 2008 de deur uitgedaan. Ik had het beter gewoon op een spaarrekening kunnen zetten.

Dat bedoel ik, ondanks de dure ORV premie, heb je dus wel rendement gehaald. Wat betreft de beursjaren... als de betreffende verzekering belegd in precies de slechte beleggingen, ja, dan haal je ondanks de goede beursjaren geen goed resultaat. Net als dat er nu ondanks de crisis, bepaalde producten zijn die prima rendement behalen.

Dat heeft niet zozeer met een goed of slecht product te maken, maar gewoon de beleggingen waar je voor gekozen hebt. En nogmaals, beleggingen zijn altijd een gok. Maar op basis daarvan kan je een product geen woekerpolis noemen (in het algemeen)

Maar goed, je hebt hem af kunnen kopen zonder verlies en je hebt wel een aantal jaar een ORV dekking gehad. Dus op zich niet slecht.

[foppe-jan]

Testert schreef op dinsdag 26 april 2011 @ 11:36:
@ Foppe-Jan & Brons, zo heb ik er wel een tijdje over gedacht: "Je hóeft geen € 25,- voor een biefstuk te betalen natuurlijk!". Daarnaast betaal ik wèl graag € 2,- voor een flesje water op een terras. De crux zit 'm in het begrip van de deal en de context.

Alles leuk en aardig, maar op een terrasje zitten is een 'luxe' met (schijnbaar) meerwaarde. Overlijdensverzekering etc. is nauwelijks luxueuzer dan beschikken over gas/licht/water.

[mrmrmr]

Naboo schreef op dinsdag 26 april 2011 @ 22:51:
Dat bedoel ik, ondanks de dure ORV premie, heb je dus wel rendement gehaald. Wat betreft de beursjaren... als de betreffende verzekering belegd in precies de slechte beleggingen, ja, dan haal je ondanks de goede beursjaren geen goed resultaat. Net als dat er nu ondanks de crisis, bepaalde producten zijn die prima rendement behalen.

Die premies voor grotendeels onnodige "verzekeringen" zijn gewoon deel van de woekerpolis. De polishouder vraagt daar echt niet zelf om, en voor zover dat wel gebeurt is, is niet verteld dat er onnodig hoge kosten voor worden ingehouden waardoor er samen met andere uit de lucht gegrepen kosten negatief rendement ontstaat.

[Anoniem: 395522]

Tja, zolang mensjes nog steeds zo belust zijn op het onderste uit de kan te halen, begrijp ik wel dat menig verzekeraar hier en daar misbruik maak van dit greedy gedrag. Ik spreek het niet goed, maar je loopt zelf met je open oogjes in de woekerpolis.

[EXX]

Anoniem: 395522 schreef op woensdag 27 april 2011 @ 09:43:
Tja, zolang mensjes nog steeds zo belust zijn op het onderste uit de kan te halen, begrijp ik wel dat menig verzekeraar hier en daar misbruik maak van dit greedy gedrag. Ik spreek het niet goed, maar je loopt zelf met je open oogjes in de woekerpolis.

Dat vind ik veels te kort door de bocht. Toen ik in 1995 zo een polis afsloot werd er in alle talen gezwegen over de excessieve kosten, zowel bij het verkooppraatje, het afsluiten en in de polisvoorwaardes. Was mij alles duidelijk verteld, had ik het product nooit genomen. Dat heeft niets met greedy, maar alles met misleiding/oplichting te maken.

[We Are Borg]

Exx: als je gouden bergen wordt beloofd, vraag je je dan niet af waarom iedereen niet rijk is ?

[EXX]

Dat is nou net de clou: er werden helemaal geen gouden bergen beloofd, alleen een alleszins redelijk en goed rendement. Had ik mijn inleg genomen en dat zelf belegd in dezelfde mixfunds die Aegon aankocht via de polis, had ik dat beloofde rendement met gemak gehaald. Waarschijnlijk was het rendement nog een stukje hoger geweest, gezien de beursprestatie in deze periode.

Dat je minder rendeert via de polis dan als je zelf belegd is natuurlijk logisch; de verzekeraar maakt ook kosten. Daarvoor krijg je ook wat terug: een gegarandeerde opbrengst en een ORV. Alleen waren de kosten die Aegon inhield hiervoor buitensporig hoog en niet kenbaar gemaakt. Dus woekerpolis.

[weerdo]

EXX schreef op woensdag 27 april 2011 @ 10:05:
Dat heeft niets met greedy, maar alles met misleiding/oplichting te maken.

Dwaling is de daarvoor gebruikte term. Het is ook zo dat in ieder geval 1 verzekeringsmaatschappij (Falcon) door de rechter schuldig is gevonden aan dwaling, wat ook een behoorlijke bom onder de gehele afhandeling ervan vormt (verzekeraars nemen nu wel hun schuld op zich, al komen ze verdomd makkelijk weg met die Wabeke norm).

Ik snap de verwijten ook wel: om de eigen bubbel van onaantastbaarheid in stand te laten, en te geloven dat ze nooit en te nimmer opgelicht zullen worden is het makkelijker om de slachtoffers de schuld in de schoenen te schuiven. Victim blaming. Daarom is het al zo moeilijk geweest om erkenning voor het probleem te krijgen: de klanten waren er toch zelf bij en maakte bewust hun keuzes? Dat staat in schril contrast met hetgeen wat er nu continu wordt gezegd: als men had geweten wat die kosten werkelijk waren, dan had ik niet getekend! Hoor je keer op keer. Zijn al die mensen nu echt zo dom?

Bedenk ook dat de achterliggende theorie van die verzekeringen vaak echt niet zo slecht was. Men kont sparen door een interessante regeling: Je kon het ingelegde geld van de inkomstenbelasting aftrekken), buiten de vermogensheffing door laten groeien, en later (als je belastingtarief lager lag) goedkoper afrekenen. Daar zat in theorie de winst. Dit alles werd uitgevoerd door een verzekeraar, want mensen mochten dit van de fiscus niet zelf regelen. De diverse ABC-spaarplannen (fiscaal gunstig sparen voor de studie van het kind) waren bijvoorbeeld daarop gebaseerd. En er zijn andere redenen te noemen: de "grote vertrouwde merkenshow": Fortis, AMEV, ING, Rabobank, RSV. Grote partijen die het vertrouwen verdiende: men zou het nooit in hun hoofd halen om hun klanten zo te tillen aangezien vertrouwen hun belangrijkste sellingpoint was.

Nu weten we wel beter: tussenpersonen zijn kennelijk per definitie onbetrouwbaar, tenzij het tegendeel is bewezen, banken en verzekeraars kunnen ook failliet (dat is echt ondenkbaar geweest) en de financiële sector kan haar verantwoordelijkheden niet aan en denkt alleen aan zichzelf.

Dat is de werkelijke (imago)schade die is aangericht en veel verder gaat. Het woekerpensioen wordt al genoemd. Wat kan er gebeuren zodra daar stront boven komt: alle jongeren stoppen met inleggen (omdat die producten voor hen onaantrekkelijk zijn) en het gehele pensioengebouw stort als een kaartenhuis in elkaar omdat de inleg ontbreekt en de uitgaven doorgaan. Zeker nu er meer uitgegeven gaat worden omdat meer mensen gebruik maken van hun pensioenrechten. En dat kan gebeuren..

[foppe-jan]

weerdo schreef op woensdag 27 april 2011 @ 11:00:
Dat is de werkelijke (imago)schade die is aangericht en veel verder gaat. Het woekerpensioen wordt al genoemd. Wat kan er gebeuren zodra daar stront boven komt: alle jongeren stoppen met inleggen (omdat die producten voor hen onaantrekkelijk zijn) en het gehele pensioengebouw stort als een kaartenhuis in elkaar omdat de inleg ontbreekt en de uitgaven doorgaan. Zeker nu er meer uitgegeven gaat worden omdat meer mensen gebruik maken van hun pensioenrechten. En dat kan gebeuren..

Vergeet daarbij niet dat de CDA-minister van Financiën Ruding, die voor Kok (bepaald ook geen socialist) op MinFin zat, stevig heeft lopen rotzooien met de pensioenreserves. Als ik zie hoeveel er uit de pensioenfondsen is gejat door de overheid (zowel in NL als in het VK en de VS), dan heb ik er weinig vertrouwen in dat mijn geld daar veilig is ja.

[Anoniem: 395522]

EXX schreef op woensdag 27 april 2011 @ 10:55:
Dat is nou net de clou: er werden helemaal geen gouden bergen beloofd, alleen een alleszins redelijk en goed rendement. Had ik mijn inleg genomen en dat zelf belegd in dezelfde mixfunds die Aegon aankocht via de polis, had ik dat beloofde rendement met gemak gehaald. Waarschijnlijk was het rendement nog een stukje hoger geweest, gezien de beursprestatie in deze periode.

Dat je minder rendeert via de polis dan als je zelf belegd is natuurlijk logisch; de verzekeraar maakt ook kosten. Daarvoor krijg je ook wat terug: een gegarandeerde opbrengst en een ORV. Alleen waren de kosten die Aegon inhield hiervoor buitensporig hoog en niet kenbaar gemaakt. Dus woekerpolis.

Toegegeven, wat de vorm van dienstverlening en informatieverstrekking in 1995 op het gebied van verzekeringen of hypotheken, dat weet ik niet.
Ik baseer mijn ietwat kort door de bocht mening op de tendens van de laatste 5-8 jaren.
Ik zeg niet dat het zaligmakend is, maar we hebben tegenwoordig financiële bijsluiters en misschien verwacht ik (niet terecht) meer van ons consument. Misschien verwacht ik meer 'eigen research' naar het wel en wee omtrent producten. Waarmee ik zeker niet alle blame bij ons als consument wil leggen, want dat er een luchtje zit aan de meeste financiële producten en de bijbehorende instanties, daar ga ik zeker in mee.

Ik ben het wel eens met @We Are Borg: te veel mensen krijgen meteen oogkleppen op op het moment dat er gouden bergen worden beloofd en zijn maar al te graag bereid om risico's te nemen voor meer rendement etc.
In deze tijd kun je onderhand toch zelf wel verzinnen dat wanneer iets veel rendement oplevert, lekker goedkoop is etc, dat er wellicht meer risico's aankleven?
Wat ook grappig is om te merken is dat in deze tijd van het internet en het hebben van meer keuzemogelijkheden, we nog niet helemaal het inzicht hebben dat wij zelf als consument meer moeten investeren qua tijd en research om te achterhalen of we ergens goed aan doen. Dus zelfs bij het kiezen van een tussenpersoon moet je tegenwoordig meer tijd steken om tot je uiteindelijke keuze te komen.

En @ Weerdo: Victim Blaming? Wellicht. Verwijten? Nee, constatering
Het is een counter reactie naar iedereen die met z'n vinger wijst naar alles en iedereen, behalve naar zich zelf. Wel een hypotheek willen afsluiten tegen de laagste aflossing met de laagste maandlasten, leuke beleggingsconstructies (om zo dat veel te dure huis te kunnen kopen) en dan een paar jaar later (als je een paar jaar lekker hebt genoten van de voordelen) gaan staan klagen en janken omdat het ineens allemaal niet meer voordelig is en je maandlasten gestegen zijn.

Nogmaals, ik zeg niet het de schuld is van de consument zelf, ik zou het alleen prettig vinden als er wat meer eigen verantwoording werd genomen en men wat meer tijd en energie ging steken in het verkrijgen van de juiste informatie.
En op je vraag: "zijn die mensen nu echt zo dom?"...ach...

[EXX]

Anoniem: 395522 schreef op woensdag 27 april 2011 @ 12:50:
[...]

Toegegeven, wat de vorm van dienstverlening en informatieverstrekking in 1995 op het gebied van verzekeringen of hypotheken, dat weet ik niet.

Een paar dingen die zo in me opkomen:

• Geen financiële bijsluiter
• Geen internet/google/fora waar je zelf het eea snel mee boven water kan krijgen
• Geen direct contact mogelijk tussen verzekeraars en consument, alles via tussenpersonen
• De enige informatiebron zijn eigenlijk tussenpersonen en glossy folders van de verzekeraars

[ Voor 3% gewijzigd door EXX op 27-04-2011 13:40 ]

[Rukapul]

Bizar genoeg is het zelfs vandaag de dag nauwelijks mogelijk om een 'spec sheet' van financiele producten te verkrijgen waar de gehele kostenstructuur plus alle mogelijke incidentele kosten op vermeld staan.

De kern van het probleem is namelijk vaak dat er sprak is van een gelaagde kostenstructuur die nooit aan de consument is uitgelegd. Sterker nog, in een flink aantal weet de financiele dienstverlener die kosten zelf nauwelijks en hoopt men maar dat wat de computer uitspuugt correct is.

[Naboo]

mrmrmr schreef op woensdag 27 april 2011 @ 05:43:
[...]


Die premies voor grotendeels onnodige "verzekeringen" zijn gewoon deel van de woekerpolis. De polishouder vraagt daar echt niet zelf om, en voor zover dat wel gebeurt is, is niet verteld dat er onnodig hoge kosten voor worden ingehouden waardoor er samen met andere uit de lucht gegrepen kosten negatief rendement ontstaat.

Uhm, als het goed is heb je gewoon getekend voor die verzekering. Het is namelijk een apart product gekoppeld aan de polis. Kwestie van lezen waarvoor je tekent.... want ook dat hebben veel mensen NIET gedaan.

[EXX]

Laat de kosten van de OVR nou net niet in de polisvoorwaardes staan.

[Roenie]

Naboo schreef op woensdag 27 april 2011 @ 14:43:
Uhm, als het goed is heb je gewoon getekend voor die verzekering. Het is namelijk een apart product gekoppeld aan de polis. Kwestie van lezen waarvoor je tekent.... want ook dat hebben veel mensen NIET gedaan.

Een kwestie van antwoorden wat een financiële dienst kost als een klant daarnaar vraagt. Dat werd (ik ben al een tijdje niet meer bij een financieel adviseur geweest) niet altijd gedaan. Transparantie is essentieel.

[ Voor 4% gewijzigd door Roenie op 27-04-2011 15:21 ]

[foppe-jan]

Anoniem: 395522 schreef op woensdag 27 april 2011 @ 12:50:
En @ Weerdo: Victim Blaming? Wellicht. Verwijten? Nee, constatering
Het is een counter reactie naar iedereen die met z'n vinger wijst naar alles en iedereen, behalve naar zich zelf. Wel een hypotheek willen afsluiten tegen de laagste aflossing met de laagste maandlasten, leuke beleggingsconstructies (om zo dat veel te dure huis te kunnen kopen) en dan een paar jaar later (als je een paar jaar lekker hebt genoten van de voordelen) gaan staan klagen en janken omdat het ineens allemaal niet meer voordelig is en je maandlasten gestegen zijn.

Ach, zolang de banken kunnen zeggen "wij hebben duizenden miljarden aan hypotheken en andere leningen verstrekt aan mensen waarvan wij wisten dat ze die nooit in zijn geheel terug zouden kunnen betalen, maar aan wie wij die leningen toch hebben verstrekt omdat zij voor dat "recht" extra hoge rente betaalden; Dat kaartenhuis is nu ingestort, dus neem nu tientallen miljarden -- in Europa de VS samen vermoedelijk duizenden miljarden -- aan staatsschuld op u omdat wij anders lekker instorten", zie ik niet in waarom de lener (of woekerpolis-afnemer) wel zijn verantwoordelijkheid zou moeten nemen.
De mensen waar wij ons voor moeten waken zijn zij die het systeem hebben gebouwd, niet de mensen die binnen dat systeem een (al dan niet) rationele keuze maken.

[mrmrmr]

Naboo schreef op woensdag 27 april 2011 @ 14:43:
[...]
Uhm, als het goed is heb je gewoon getekend voor die verzekering. Het is namelijk een apart product gekoppeld aan de polis. Kwestie van lezen waarvoor je tekent.... want ook dat hebben veel mensen NIET gedaan.

Er is geen keuze met die verzekeringen, ze worden gewoon erbij geprakt door de bank/hypotheek"adviseur". Van consumenten kun je niet verwachten dat ze weten welke verborgen kosten er allemaal zijn en wat wel en niet nodig is. De verzekeraars zelf kunnen het niet eens vertellen. Dat verzinnen ze gaandeweg.

Je weet dat verzekeraars de polissen met opzet onleesbaar maken. Overigens stond daar ook niet in wat de kosten waren. Zelfs nu weten verzekeraars het niet duidelijk te maken.

Ben je misschien zelf een tussenpersoon die nu een dikke auto rijdt?

[Anoniem: 395522]

foppe-jan schreef op woensdag 27 april 2011 @ 15:21:
[...]

Ach, zolang de banken kunnen zeggen "wij hebben duizenden miljarden aan hypotheken en andere leningen verstrekt aan mensen waarvan wij wisten dat ze die nooit in zijn geheel terug zouden kunnen betalen, maar aan wie wij die leningen toch hebben verstrekt omdat zij voor dat "recht" extra hoge rente betaalden; Dat kaartenhuis is nu ingestort, dus neem nu tientallen miljarden -- in Europa de VS samen vermoedelijk duizenden miljarden -- aan staatsschuld op u omdat wij anders lekker instorten", zie ik niet in waarom de lener (of woekerpolis-afnemer) wel zijn verantwoordelijkheid zou moeten nemen.
De mensen waar wij ons voor moeten waken zijn zij die het systeem hebben gebouwd, niet de mensen die binnen dat systeem een (al dan niet) rationele keuze maken.

Ach, zolang "wij" met z'n allen door de jaren heen blijkbaar een klimaat hebben gecreëerd waarin dit allemaal mogelijk is geweest, blijf ik nog steeds bij het feit dat we oo onze eigen verantwoordelijkheid moeten nemen.
Dat vergeten we nog wel eens, wij als mensheid/ maatschappij dragen ons steentje bij aan alles, ook aan dit.

[Naboo]

mrmrmr schreef op woensdag 27 april 2011 @ 16:07:
[...]


Er is geen keuze met die verzekeringen, ze worden gewoon erbij geprakt door de bank/hypotheek"adviseur". Van consumenten kun je niet verwachten dat ze weten welke verborgen kosten er allemaal zijn en wat wel en niet nodig is. De verzekeraars zelf kunnen het niet eens vertellen. Dat verzinnen ze gaandeweg.

Je weet dat verzekeraars de polissen met opzet onleesbaar maken. Overigens stond daar ook niet in wat de kosten waren. Zelfs nu weten verzekeraars het niet duidelijk te maken.

Ben je misschien zelf een tussenpersoon die nu een dikke auto rijdt?

Gast doe even normaal met je "je rijdt vast in een dikke auto"... ook al deed ik dat wel, boeiuh... dan heb ik er hard voor gewerkt.
Maar nee, ik ben geen tussenpersoon, maar werk wel in de financiele branche... en wat jij hierboven roept is echt de grootste onzin in dit topic tot nu toe.

[mrmrmr]

Naboo schreef op donderdag 28 april 2011 @ 14:46:
[...]
Gast doe even normaal met je "je rijdt vast in een dikke auto"... ook al deed ik dat wel, boeiuh... dan heb ik er hard voor gewerkt.

Dat schreef ik niet, je verdraait mijn woorden.

Maar nee, ik ben geen tussenpersoon, maar werk wel in de financiele branche... en wat jij hierboven roept is echt de grootste onzin in dit topic tot nu toe.

Jij hebt tot nu toe vrijwel niets over dit onderwerp gezegd wat ook maar in de verste verte op de waarheid lijkt. Je schetst een totaal onrealistisch beeld. Het lijkt alsof je het voor jezelf probeert goed te praten.

[Rukapul]

Het is niet de bedoeling om elkaar te bediscussieren noch om daartoe uit te nodigen door middel van reacties die toch enige karakteristieken van een troll in zich hebben. Tijd om daarmee te stoppen dus.

[Naboo]

[mbr]*knip* toch reageren betekent je account op het spel zetten[/]


Triest modjes censuur.....

[ Voor 109% gewijzigd door Naboo op 30-04-2011 15:47 ]

[Roenie]

Anoniem: 395522 schreef op donderdag 28 april 2011 @ 13:31:
[...]

Ach, zolang "wij" met z'n allen door de jaren heen blijkbaar een klimaat hebben gecreëerd waarin dit allemaal mogelijk is geweest, blijf ik nog steeds bij het feit dat we oo onze eigen verantwoordelijkheid moeten nemen.
Dat vergeten we nog wel eens, wij als mensheid/ maatschappij dragen ons steentje bij aan alles, ook aan dit.

Dat is het hele punt, waar ligt de verantwoordelijkheid, de financiële dienstverlener of de consument. Ik vind dat die eerste groep vanuit haar expertise en professionaliteit de meeste verantwoordelijkheid draagt. Uiteraard pleit dit de consument niet helemaal vrij.

[2Dutch]

Bots toevallig tegen dit topic..toen ik nog vrij jong en natief was wilde ik lekker sparen en met de contactpersoon (bekende van ouders) gaan praten die me iets heeft aangeprezen wat achteraf een woekerpolis bleek te zijn. Natuurlijk had ik wat strenger moeten zijn op hoe/wat, maar via via ben ik er jaren laten achtergekomen (toen alles begon te rollen) dat het om een woekerpolis ging.

Meteen aangemeld bij Stichting Verliespolis en nu is het wachten totdat ik er vanaf ben en uitbetaald krijg. Ook dit wordt weer lekker lang uitgesteld, onvoorstelbaar als je ziet hoeveel geld en ellende ermee gemoeid is, maar heb me er bij neergelegd dat de afspraken staan en ik nu geduld moet bewaren. Mijn vader had idem polis en die is helaas eerder "gestopt" en heeft daardoor vast wel wat erger verlies geleden. Zelf heb ik wel met die contactpersoon gebroken: ook al ligt er verantwoordelijkheid bij mijzelf, er is ook slechte en onjuiste informatie aan me verteld en doodse stilte toen het allemaal landelijk aan het licht kwam.

Ik zie het als een lesje voor mezelf en hierdoor ben ik lekker kritisch geworden op allerlei mooie woorden en beloftes, ik speel wel lekker op safe

[_starbuck_]

We Are Borg schreef op dinsdag 26 april 2011 @ 13:31:
[...]

Zo gevaarlijk om alleen naar de kosten over de inleg te kijken. Veel mensen hebben niet genoeg verstand om de producten met elkaar te vergelijken: BND is echt niet zo eerlijk als het gaat om vergelijkingen, bijv garanties bij beleggingen

Wat is jouw kijk hierop dan? Wat is het nadeel van BND?

[Bi-zonder]

Cobb schreef op dinsdag 26 april 2011 @ 20:55:
[...]Hoelang liep de polis en bij welke maatschappij?

Polis liep iets van 3 en half jaar. ASR (=overheid) maatschappij.
destijds afgesloten via Falcon Leven

2Dutch schreef op maandag 02 mei 2011 @ 09:36:
Ik zie het als een lesje voor mezelf en hierdoor ben ik lekker kritisch geworden op allerlei mooie woorden en beloftes, ik speel wel lekker op safe

Eens, zelfde hier. We hanteren vanaf nu:
Lineaire hypotheek berekend over gehele looptijd, betaal je minste rente. In combinatie met extra aflossen op jaarbasis, ouder worden, minder woonlasten, mede in kader van 'pensioen waarvan me nog maar moeten zien hoe en wat'. We trappen er nooit meer in, voor ons lineair en niets anders. hierbij natuurlijk wel uitgaande van een huis waar je blijft wonen en niet een huisje voor een paar jaar.
Annuïteit is op gehele looptijd duurder en daadwerkelijk aflossen gaat veel langzamer.

[ Voor 70% gewijzigd door Bi-zonder op 02-05-2011 11:22 ]

[Free rider]

Het blijft verbazend hoeveel mensen gratis advies van een financieel tussenpersoon afnemen, en zich toch niet afvragen of dat niet erg duur kan uitpakken. Zelf heb ik ooit voor een paar honderd Euro alles laten doorrekenen, voor geen goud wilde ik dat uitbesteden aan zo'n gratis jongen.

Ik moet denken aan die Kwikfit-reclame: deze week GRATIS controle van de remmen! Kom je daar, blijkt heel toevallig dat je remmen direct vervangen moeten worden, de remleidingen ontlucht, enz.enz. Geloof het of niet, er zijn mensen die daar altijd intrappen. Een half jaar later is er een nieuwe actie, nu een GRATIS controle van de schokbrekers. Dezelfde mensen gaan er weer naar toe, en ja hoor...

[Naboo]

Het blijft mij verbazen hoe simpel mensen denken.....

Vroeger kreeg je "gratis" advies van een tussenpersoon en die verdiende zijn geld door de provisie die hij kreeg op het afgesloten product. Hier is op zich niks mis mee, behalve het feit dat er een groep was die alleen producten verkocht waar hij/zij het meest aan kon verdienen.

Tegenwoordig zijn er al een heleboel regels die dit tegen gaan, echter moeten mensen ook eens wijzen naar de banken/verzekeraars die dit soort producten hebben gemaakt en de tussenpersonen lokten met hoge provisies.

Dus op zich is er niks mis met "gratis" advies, het is alleen altijd verstandig om bij meerdere langs te gaan....

[We Are Borg]

_starbuck_ schreef op maandag 02 mei 2011 @ 09:45:
[...]


Wat is jouw kijk hierop dan? Wat is het nadeel van BND?

Ik kan niet zeggen "dit is het nadeel van de BND". Ik weet wel dat de BND in haar onderzoeken bijvoorbeeld rekent met 0 garantie. Dus ja de kans op een hoger eindkapitaal is er zeker, maar als het slechts gaat met de beleggingen (goh dat gaat het wel eens, zie afgelopen jaren) kan je ook fors zakken. Ze hebben vergeleken met producten van andere verzekeraars met soms wel en soms niet een minimaal gegarandeerd kapitaal. En ja dat kost uiteraard geld, waardoor bij goede beleggingsresultaten het eindkapitaal daardoor lager is. Dat zie je allemaal niet terug komen in de schreeuwerige campagnes van BND. Maar ja, het werkt wel, zie de reacties in dit topic

[ Voor 12% gewijzigd door We Are Borg op 02-05-2011 17:58 ]

[_starbuck_]

We Are Borg schreef op maandag 02 mei 2011 @ 17:58:
[...]

Ik kan niet zeggen "dit is het nadeel van de BND". Ik weet wel dat de BND in haar onderzoeken bijvoorbeeld rekent met 0 garantie. Dus ja de kans op een hoger eindkapitaal is er zeker, maar als het slechts gaat met de beleggingen (goh dat gaat het wel eens, zie afgelopen jaren) kan je ook fors zakken. Ze hebben vergeleken met producten van andere verzekeraars met soms wel en soms niet een minimaal gegarandeerd kapitaal. En ja dat kost uiteraard geld, waardoor bij goede beleggingsresultaten het eindkapitaal daardoor lager is. Dat zie je allemaal niet terug komen in de schreeuwerige campagnes van BND. Maar ja, het werkt wel, zie de reacties in dit topic

OK. Over de manier van reclamemaken kun je over twijfelen.

Maar toch kun je ook bewust voor BND kiezen, juist om het kostenverhaal: ik geloof er namelijk niks van dat die huisfondsen van de verzekeraars de index gaan verslaan. Gegeven die aanname, is het inderdaad verstandiger om goed naar de kosten te kijken. Die zijn bij BND (en bij sommige andere aanvullend-pensioenaanbieders) veel lager dan bij de verplichte werkgeverspensioenen op basis van direct premies.

Bovendien beleg ik bij BND voor een zeer groot gedeelte direct in staatsobligaties, die keuze is er bij de meeste werkgeversverzekeraars niet eens.

[ Voor 5% gewijzigd door _starbuck_ op 02-05-2011 19:13 ]

[Free rider]

Naboo schreef op maandag 02 mei 2011 @ 17:42:
Tegenwoordig zijn er al een heleboel regels die dit tegen gaan, echter moeten mensen ook eens wijzen naar de banken/verzekeraars die dit soort producten hebben gemaakt en de tussenpersonen lokten met hoge provisies.
Dus op zich is er niks mis met "gratis" advies, het is alleen altijd verstandig om bij meerdere langs te gaan....

In het algeheel ben ik het met je eens, maar je gaat iets te kort door de bocht. Alleen meerderen bezoeken zal niet altijd helpen, als ze allemaal hetzelfde trucje uithalen kan je misschien een paar kwartjes besparen, meer niet. Wat je moet doen is je verdiepen in hun verdienmodellen, hoe komt zo'n gratis dienstverlener aan geld? Als je dat weet kan je veel beter bepalen of je getild wordt of niet.

Hoewel het Kwikfit verhaal redelijk illustratief is, hierbij de anecdote die mij deed besluiten om heel veel aandacht aan verdienmodellen te besteden.
In het bedrijf waar ik een jaar of acht geleden werkte, kwam er een manger bij. Een paar maanden eerder was een collectieve pensioenregeling afgesloten, waarbij een verzekeringskantoor voorlichting had gegeven enz.enz. Deze manager moest dus ook een regeling krijgen, dus kwam er weer iemand langs. De meesten zouden dat normaal vinden, maar mijn nieuwe collega (die moest reorganiseren) zag dat als een waarschuwing: kennelijk wilden ze hem heel graag iets verkopen. Welnu: bij de offerte bleek een overlijdensrisico te zijn meegenomen. In deze context gaat het om het risico dat hij overlijdt voor dat hij 65 wordt, in dat geval is er minder premie betaald zodat zijn weduwe later minder pensioen krijgt - de verzekering is het doorbetalen van die premies waardoor de weduwe later toch het beoogde pensioen krijgt. Anders gezegd, een verzekering waar je alleen wat aan hebt als je zelf (ver) voor je 65e overlijdt, en je echtgenoot de 65 wel zal halen. Op zich een heel attent gebaar, behalve de premie van dat onderdeel: maar liefst 30% (!!) van de totale premie. Hij vroeg of die overlijdensverzekering er niet gewoon uit kon, waarna de tussenpersoon bijzonder moeilijk ging doen, zo moest zijn echtgenoot een handtekening zetten - hopend dat die manager dit niet met zijn vrouw durfde te bespreken. En ja, als hij straks die handtekening heeft dan moet hij de stukken maar op zijn kantoor afgeven.
Door dat gedrag wist mijn collega wat het verdienmodel was, en alleen door die kennis kon hij de juiste beslissing nemen.

[Roenie]

Naboo schreef op maandag 02 mei 2011 @ 17:42:
... moeten mensen ook eens wijzen naar de banken/verzekeraars die dit soort producten hebben gemaakt en de tussenpersonen lokten met hoge provisies....

De gelegenheid maakt de dief

[meermarco]

We Are Borg schreef op maandag 02 mei 2011 @ 17:58:
[...]

Ik kan niet zeggen "dit is het nadeel van de BND". Ik weet wel dat de BND in haar onderzoeken bijvoorbeeld rekent met 0 garantie. Dus ja de kans op een hoger eindkapitaal is er zeker, maar als het slechts gaat met de beleggingen (goh dat gaat het wel eens, zie afgelopen jaren) kan je ook fors zakken. Ze hebben vergeleken met producten van andere verzekeraars met soms wel en soms niet een minimaal gegarandeerd kapitaal. En ja dat kost uiteraard geld, waardoor bij goede beleggingsresultaten het eindkapitaal daardoor lager is. Dat zie je allemaal niet terug komen in de schreeuwerige campagnes van BND. Maar ja, het werkt wel, zie de reacties in dit topic

Ben ik met je eens. Zelf heb ik dus een winstdelingspolis bij NN. Echter met een MINIMAAL bedraf bij de leeftijd van 55 in mijn geval.

Bij BND moet je idd maar afwachten wat de beurs doet. Ik heb wel vertrouwen in BND, echter is het wel appels met peren vergelijken soms.

(zelf dacht ik ook meteen OVERSTAPPEN ) Toen alles nog eens goed bekeken en gelezen...

Wat wel weer mooi is, is dat BND weer een inflatiegarantie heeft

[ Voor 7% gewijzigd door meermarco op 03-05-2011 11:49 ]

[We Are Borg]

Maar jij hebt je dus echt verdiept in het product. En daar zit volgens mij een belangrijk punt: moet de consument zich beter inlezen in alle eigenschappen van het product of is het te ingewikkeld voor de meeste mensen? En als het te ingewikkeld is, moet je het dan wel kopen

[Naboo]

Free rider schreef op maandag 02 mei 2011 @ 20:39:
[...]

In het algeheel ben ik het met je eens, maar je gaat iets te kort door de bocht. Alleen meerderen bezoeken zal niet altijd helpen, als ze allemaal hetzelfde trucje uithalen kan je misschien een paar kwartjes besparen, meer niet. Wat je moet doen is je verdiepen in hun verdienmodellen, hoe komt zo'n gratis dienstverlener aan geld? Als je dat weet kan je veel beter bepalen of je getild wordt of niet.

Tja, je hoeft niet alleen bij tussenpersonen langs he? Mensen kunnen ook gewoon bij banken langs gaan.
Neemt niet weg dat ik het bij banken nog steeds raar vind dat ik een AFSLUITPROVISIE moet betalen, ze verdienen immers hun geld met de hypotheek die ik daar afsluit.

Ik ben groot voorstander van tussenpersonen die op FEE basis werken, dan weet je gewoon wat je betalen moet als klant.
Kosten van producten zijn tegenwoordig verplicht inzichtelijk, dus geen verrassingen meer.

We Are Borg schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 19:54:
Maar jij hebt je dus echt verdiept in het product. En daar zit volgens mij een belangrijk punt: moet de consument zich beter inlezen in alle eigenschappen van het product of is het te ingewikkeld voor de meeste mensen? En als het te ingewikkeld is, moet je het dan wel kopen

Wat dacht je van gewoon wat basiskennis meegeven op middelbare scholen?
Je krijgt toch economie op school? Kan makkelijk deze onderwerpen in mee genomen worden....

[ Voor 21% gewijzigd door Naboo op 03-05-2011 20:36 ]

[Cobb]

We Are Borg schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 19:54:
Maar jij hebt je dus echt verdiept in het product. En daar zit volgens mij een belangrijk punt: moet de consument zich beter inlezen in alle eigenschappen van het product of is het te ingewikkeld voor de meeste mensen? En als het te ingewikkeld is, moet je het dan wel kopen

Als iets bewust is verdraaid, weggelaten etc. dan kun je dit natuurlijk nooit weten. En dat is wat er is gebeurd.

[rapture]

Als je mensen wilt oplichten, dan maak je het dermate ingewikkeld dat ingewijden in het beroep het ook niet snappen. Of je laat cruciale informatie weg zodat zelfs de grote banken niet door hebben dat je hen aan het oplichten bent (zie subprime hypotheken verpakken tot iets "moois"). Pak dat oplichten aan ipv het tot een ideaal verheven en opgelichte mensen als gekken wegwuiven.

---

Over het inlezen in ingewikkelde producten is de Belgische wet vrij simpel. Het is zoals de relatie tussen dokter en patiënt. Als de patiënt het weet, dan zou hij niet advies van een dokter vragen. Juist omdat de patiënt het niet weet, dan gaat hij naar de specialist. De specialist moet alle informatie dat nodig is voor een goed onderbouwde keuze geven.

Bij IT-projecten moet je waarschuwen en duidelijk maken dat het niet alleen van de techniek afhangt, maar dan bv de vakbond van je klant roet in het eten kan gooien en de kosten van het project kan uit de pan swingen door dingen die niks met de dienstverlener te maken heeft.

Dit gaat zover dat als een architect ontdekt dat een ondergrondse garage in zijn ontwerp niet te bouwen valt binnen normale prijzen en de klant gaat akkoord met een bovengrondse garage. Dat je in België een contract tekent, betekent niet dat het contract altijd rechtsgeldig is. Er zijn veel redenen om contracten bij ons te overrulen. Dan kan de klant achteraf de architect aanklagen omdat hij niet de alternatieven voorgesteld heeft met bijhorende prijskaartjes om te zien of het daadwerkelijk ver buiten de normale prijzen gaat. De architect werd veroordeeld tot betalen van waardeverlies van de woning (misbaksel als resultaat tov het mooi ontwerp), de bouwkosten van bovengrondse garage,...

Als je in België op Nederlandse wijze woekerpolissen probeert te verkopen, dan ga je de betaalde premies aan al je klanten terug moeten betalen, terwijl de klanten wel van de dekking/werking blijven genieten. Of je rijdt heel snel weg uit ons land en gaat ergens in het verre buitenland onderduiken. Het zijn zulke oude rigide regels van 200 jaar geleden, die voorkomt dat ons land tot een oplichtingsfestijn degradeert.

In Nederland is een contract al genoeg om zaken te doen en achteraf is vertrouwen mooi meegenomen. De Belg wilt eerst vertrouwen voordat we aan zaken beginnen. Wij lichten de staat en elkaar ook graag op zodat we geleerd hebben om vertrouwen als eerste voorwaarde te hanteren.

Vreemde producten slaan bij ons moeilijk aan. Als je noodles/ramen in België wilt verkopen, dan moet je het product/verpakking Belgisch genoeg maken en dan nog vallen de verkopen tegen. Als je buiten de grootsteden gaat, dan kent niemand het concept "Chinees eten". Conservatief land: wat de boer niet kent, dat vreet hij niet. Terwijl je in een meer open-minded land zonder grote aanpassingen nieuwe producten op de markt kan zetten.

[ Voor 4% gewijzigd door rapture op 04-05-2011 13:25 ]

[_starbuck_]

meermarco schreef op dinsdag 03 mei 2011 @ 11:48:
[...]


Ben ik met je eens. Zelf heb ik dus een winstdelingspolis bij NN. Echter met een MINIMAAL bedraf bij de leeftijd van 55 in mijn geval.

Bij BND moet je idd maar afwachten wat de beurs doet. Ik heb wel vertrouwen in BND, echter is het wel appels met peren vergelijken soms.

(zelf dacht ik ook meteen OVERSTAPPEN ) Toen alles nog eens goed bekeken en gelezen...

Wat wel weer mooi is, is dat BND weer een inflatiegarantie heeft

hmmm. Als je BND kiest voor 100% obligaties, hoef je niet af te wachten wat de beurs doet. Je krijgt dan een vast redement (ongeveer 3,6 procent nu, na aftrek van de kosten).

Het gaat dan om Franse (inflation-linked) staatsobligaties. De garantie wordt dan ook gegeven door de Franse overheid. (Als die failliet gaat, dan krijg je dus (gedeeltelijk) je geld niet terug)

[2Dutch]

Even een flinke schop. Ben niet te beroerd om even mijn eigen ervaringen neer te pennen.
Toen ik jong was een naar wat later bleek woekerpolis afgesloten bij de "familie verzekeraar" aka bekende van m'n ouders. Mijn doel: sparen per maand met leuke opbrengst.
Inmiddels is die polis geland bij Fortis ASR en uiteraard via stichting Verliespolis stuitingsbrief enzo gestuurd. Nou ik ben blij dat het een laag maandbedrag is wat er naartoe gaat, want ook mbt die regelingen en compensatie heeft het allemaal geduurd

Kreeg vorige week een brief met een compensatie van..jawel..185 euro en iets van 2 tientjes per jaar ofzo. Om heel hard over te lachen natuurlijk, maar ach lesje geleerd.

Ontvang nog een brief met alle opties, maar heb al besloten: opzeggen en gewoon oldskool lekker sparen.

[Cobb]

Wat betaalde jij in de maand en wat is je verlies ongeveer?

[Anoniem: 243942]

Ik heb bijna 6 jaar een polis gehad waarbij ik 155 euro per maand inlegde. Uiteindelijk krijg ik 125 euro terug...

Kortom gewoon niks dus. Wij betaalden gewoon veel teveel voor de adviseurs en marketing kosten. Daar zou de eerste 10 jaar bijna 40% van de inleg heengaan... Uiteindelijk ons verlies maar genomen en omgezet naar een spaarhypotheek.

[Cobb]

Dan weet ik het inmiddels heel zeker en kap ik ook met die van mij. Schandalig gewoon, stelletje klootzakken worden ook nog eens gered als ze omvallen....

[vandermark]

Ik heb circa 10 jaar lang 50 euro per maand ingelegd, belachelijk veel kosten betaald. Deze week brief gekregen van verzekeraar (Avera Achmea) dat ik 1.800 euro tegemoetkoming krijg voor de teveel betaalde kosten... Moet wel echt een woekerpolis in het kwadraat zijn als ik zoveel terugkrijg...

[2Dutch]

Cobb schreef op vrijdag 23 december 2011 @ 20:27:
Wat betaalde jij in de maand en wat is je verlies ongeveer?

Betaalde nog geen 23 euro in de maand, gelukkig maar
Denk dat ik het pas berekenen kan dat "verlies" zodra het eindbedrag bekend is en op mijn rekening staat als ik de boel opgezegd heb. Dan reken ik wel met "wat zou het aan % rendement opleveren" en "wat heb ik nou eigenlijk".

[Naboo]

Ik blijf mij verbazen over hoe simpel sommigen hier denken.

Het enige waar je over kan en mag klagen zijn de kosten. Je kiest immers voor een product gebaseerd op beleggingen, dan moet je niet gaan zeiken als die geen rendement halen, want dat had je immers kunnen weten.


Dat geldt niet alleen voor hier, maar in het algemeen in heel Nederland....

[ Voor 12% gewijzigd door Naboo op 25-12-2011 10:47 ]

[DC_Vincent]

Naboo schreef op zondag 25 december 2011 @ 10:46:
Ik blijf mij verbazen over hoe simpel sommigen hier denken.

Het enige waar je over kan en mag klagen zijn de kosten. Je kiest immers voor een product gebaseerd op beleggingen, dan moet je niet gaan zeiken als die geen rendement halen, want dat had je immers kunnen weten.


Dat geldt niet alleen voor hier, maar in het algemeen in heel Nederland....

Helemaal eens. Men heeft er zelf voor getekend. Mijns inziens wel erg makkelijk om dan nu te gaan wijzen. Als je niet weet waar je voor hebt getekend, dan is dat ten eerste je eigen fout.

Ik heb destijds bewust gekozen voor een beleggingshypotheek ivm laagste maandlasten. Zou ik met de huidige kennis (van het gebrek aan rendement) dezelfde keus maken? Nee waarschijnlijk niet, maar als de beurzen wel flink waren gestegen had ik niet geklaagd (en hadden we waarschijnlijk niet eens een woekerpolis-affaire gehad, hoe hoog de kosten in sommige gevallen ook zijn (want echt niet alle beleggingsproducten zijn woekerpolissen)).