Tweakers en hun woekerpolis

[SteeringWheel]

Naboo schreef op zondag 25 december 2011 @ 10:46:
Ik blijf mij verbazen over hoe simpel sommigen hier denken.

Je hebt gelijk, helaas ben ik zelf ook jaren geleden in goed vertrouwen in de praatjes van de 'familieverzekeraar' getrapt (voor 25,- p/m). Dat er 30% aan kosten gerekend werd vertelde hij er helaas niet bij... Een goede leer voor de volgende keer, dat wel.

[ Voor 3% gewijzigd door SteeringWheel op 25-12-2011 12:12 ]

[Hielko]

Naboo schreef op zondag 25 december 2011 @ 10:46:
Ik blijf mij verbazen over hoe simpel sommigen hier denken.

Het enige waar je over kan en mag klagen zijn de kosten. Je kiest immers voor een product gebaseerd op beleggingen, dan moet je niet gaan zeiken als die geen rendement halen, want dat had je immers kunnen weten.


Dat geldt niet alleen voor hier, maar in het algemeen in heel Nederland....

Deels ja, maar het zou me ook helemaal niks verbazen dat er niet alleen hoge kosten worden gerekend, maar dat daar vervolgens ook helemaal niks voor geleverd is en dat een aap betere beleggingen had gedaan.

[Naboo]

SteeringWheel schreef op zondag 25 december 2011 @ 12:03:
[...]

Je hebt gelijk, helaas ben ik zelf ook jaren geleden voor 25,- p/m in goed vertrouwen in de praatjes van de 'familieverzekeraar' getrapt. Dat er 30% aan kosten gerekend werd vertelde hij er helaas niet bij... Een goede leer voor de volgende keer, dat wel.

Hielko schreef op zondag 25 december 2011 @ 12:06:
[...]

Deels ja, maar het zou me ook helemaal niks verbazen dat er niet alleen hoge kosten worden gerekend, maar dat daar vervolgens ook helemaal niks voor geleverd is en dat een aap betere beleggingen had gedaan.

Beleggingen zijn sowieso altijd een gok. Het maakt geen donder uit wat er belegd wordt, garanties zijn er nooit.

Dan nog even over de kosten die iedereen maar "raar" vindt.
Jullie gaan er even aan voorbij dat de adviseur betaald moet worden (anders had je ter plekke misschien een paar honderd euro af moeten rekenen, zoals het dus tegenwoordig bij veel adviseurs en producten al gaat dmv fee-advisering. oftewel, je mag ter plekke direct 2000 euro aftikken. Heb je het niet? Geen probleem, dan sluiten we daar wel even een lening voor af.)
Ook zitten er kosten voor de betreffende maatschappij. Of denk je dat dat personeel gratis werkt? En dat de software, pc's, het gebouw, de elektra etc etc. Of dat ook allemaal gratis is?

Als je heel zwart wit gaat kijken, dan zijn de in rekening gebrachte kosten soms peanuts. Je hebt op je polis in sommige gevallen ook een winstdelingsclausule. Waardoor je dus nog een extraatje krijgt als het bedrijf winst maakt. Als je dus kosten zou gaan rekenen die net aan de werkelijke kosten denken, waardoor een bedrijf dus ook geen marge meer heeft om verbeteringen in bijvoorbeeld de software te doen, hoe denk je dan dat het met je polis gaat? Dan is het bedrijf failliet en heb je helemaal niks.

Het enige dat eigenlijk overblijft is de riante provisie die adviseurs kregen. Daar kan je over discussiëren. Aan de andere kant, waarom zou een goede adviseur niet goed geld mogen verdienen?
Ik bedoel, een goede bakker vraagt toch ook 2 euro voor een brood, terwijl je die ergens anders voor 99 cent kan krijgen? Een goede tandarts, medisch specialist, vliegtuigpiloot etc, verdienen toch ook goed? Zo kan je alles wel gaan onderzoeken over of iets fair is ja of nee.

En ja, er zullen genoeg adviseurs zijn die producten hebben verkocht omdat ze aan hun portemonnee dachten ipv aan het belang van de klant, maar diezelfde producten werden aangeboden door de banken en verzekeraars.

Ik bedoel, iedereen weet toch dat iPhones, iPads, iPods, iMacs etc flink overpriced zijn, dat blijven we toch ook met z'n allen maar kopen?

[Planck]

DC_Vincent schreef op zondag 25 december 2011 @ 11:28:
Helemaal eens. Men heeft er zelf voor getekend. Mijns inziens wel erg makkelijk om dan nu te gaan wijzen. Als je niet weet waar je voor hebt getekend, dan is dat ten eerste je eigen fout.

Het probleem met woekerpolissen is dat mensen niet konden weten waar ze voor tekenden. Er stond nergens hoeveel kosten in rekening zouden worden gebracht en de hele organisatie is daarbij doelbewust zo ontransparant mogelijk neergezet. Daarbij spiegelden adviseurs opzettelijk veel te rooskleurige plaatjes.

Je kunt niet van iedereen verwachten dat ze econoom, of universitair geschoold zijn. En dat betekent dus niet dat deze mensen nooit een hypotheek zouden moeten afsluiten 'want dan zouden ze dat maar wel moeten snappen'. Je mag gewoon verwachten van een financieel adviseur dat hij open en transparant uitlegt hoe een product in elkaar steekt, en je moet enigszins van zijn voorspiegelingen op aan kunnen. En daar is het dus op grote schaal doelbewust fout gegaan - mensen zijn voorgelogen. Net als dat iedereen die een auto koopt geen autobouwer of monteur hoeft te zijn en de verkoper moet kunnen vertrouwen. Als de verkoper zegt dat een auto 200 km/u kan, een beetje afhankelijk van de wind natuurlijk, en het blijkt dat de auto niet harder kan dan 70 km/u mag je daar ontevreden zijn. Dan kan de verkoper ook niet te komen met 'maar als je van een berg afrijdt met een tornado in de rug dan kan het wel' en 'dan had je maar niet moeten tekenen'.

Naboo schreef op zondag 25 december 2011 @ 12:18:
Daar kan je over discussiëren. Aan de andere kant, waarom zou een goede adviseur niet goed geld mogen verdienen? Ik bedoel, een goede bakker vraagt toch ook 2 euro voor een brood, terwijl je die ergens anders voor 99 cent kan krijgen?

Het verschil is dat in het geval van de bakker de prijs duidelijk is. Als je bakker zegt dat je brood niks kost, sterker nog dat brood gaat geld opleveren, en het enige wat hij vraagt is een machtiging om wat kosten af te halen én het blijkt dan achteraf ineens dat hij 10x duurder is dan anderen in de buurt... tja, beetje manke vergelijking misschien, maar zo is het er wel aan toe gegaan in de financiële wereld en daarom is het dus ook terecht dat er nu gecompenseerd wordt. Er is gewoon gelogen, kijk maar hier.

[ Voor 24% gewijzigd door Planck op 25-12-2011 12:52 ]

[Hielko]

Het enige dat eigenlijk overblijft is de riante provisie die adviseurs kregen. Daar kan je over discussiëren. Aan de andere kant, waarom zou een goede adviseur niet goed geld mogen verdienen?

Een adviseur die dergelijke troep verkoopt is per definitie geen goede adviseur, en het feit dat die producten verkocht worden door andere partijen maakt het advies niet minder slecht. Die 3% die ze nu mogen rekenen is al riant, en je kan eigenlijk al moeilijk beweren dat een product met een dergelijke kostenstructuur een goede keuze kan zijn: laat staan iets met nog hogere kosten.

[Naboo]

Hielko schreef op zondag 25 december 2011 @ 12:51:
[...]

Een adviseur die dergelijke troep verkoopt is per definitie geen goede adviseur, en het feit dat die producten verkocht worden door andere partijen maakt het advies niet minder slecht. Die 3% die ze nu mogen rekenen is al riant, en je kan eigenlijk al moeilijk beweren dat een product met een dergelijke kostenstructuur een goede keuze kan zijn: laat staan iets met nog hogere kosten.

Je gaat er voor het gemak maar even aan voorbij dat de adviseur van ALLE banken en verzekeraars dit soort producten kreeg aangeboden om in zijn schappen te leggen?
Beetje kort door de bocht dus. Daarbij, wie ben jij om te bepalen dat 3% riant is? Want ook een adviseur heeft de nodige kosten die betaald moeten worden. Denk aan personeel, zijn (verplichte) verzekeringen, de AFM kosten (en die zijn echt enorm hoog), zijn pand en daarbij komende kosten, etc. etc.

Hij krijgt soms wel 20 mensen op een dag, maar verkoopt uiteindelijk maar 1 of 2, betekent wel dat hij 18x voor jan lul dingen heeft zitten doen.

Neemt niet weg dat ik persoonlijk voorstander ben van fee advisering en transparantie, alleen dit topic bewijst al hoe kort door de bocht mensen hierover denken.

[ Voor 6% gewijzigd door Naboo op 25-12-2011 12:57 ]

[Hielko]

Als hij zijn kosten niet kan betalen van 3% dan heeft de adviseur gewoon geen bestaansrecht, als iemand een leven lang geld belegd dan is het uiteindelijke verschil tussen een product met <1% kosten of 3% kosten enorm (makkelijk een factor twee op het uiteindelijke eindbedrag).

En dat kan natuurlijk ook best het geval zijn dat een financieel adviseur in veel gevallen geen echt bestaansrecht heeft; als je in dit topic ziet dat mensen 25/50 euro per maand inleggen, dan is het ook wel logisch dat er percentueel hoge kosten aan zitten om persoonlijk advies mogelijk te maken. En het feit dat een financieel adviseur bij een 18 jarige langskomt om een dergelijk product aan te smeren is ook hoogst dubieus. Dat heeft niks te maken met het leveren van financieel advies; dat is gewoon proberen te verkopen wat je kan verkopen. Natuurlijk ook dom van de mensen die het kopen, maar je hoeft ook niet te proberen het gedrag van financieel adviseurs goed te praten. De meeste zijn gewoon verkopers die het liefst ijs aan eskimo's zouden verkopen.

[FunkyTrip]

Mijn lijfrentepolis overzicht is ook weer binnen:
Saldo per 1-12-2010: 13.906,-
Hoeveel premie betaald van 1-12 tot 31-5-2011: 641,-
Subtotaal: 14.548,-

Totaal kosten: 145,40
Subtotaal: 14,403,-

Netto beleggingsresultaat: 392,- (jaarrendement: 2,71%)
Saldo per 31-5: 14.795,-

Ze hebben wel 22% van mijn inleg aan kosten berekend. (145/641)*100. Da's wel een factor 10 meer dan de 2 a 3%. Lijkt me niet helemaal gezond.

En dat is dan REAAL. in 1998 werd dus voorspiegeld dat ik op mijn 65e tonnen in het potje zou hebben zitten

[ Voor 8% gewijzigd door FunkyTrip op 25-12-2011 22:40 ]

[Hielko]

Je moet de kosten berekenen over het totale vermogen.

[Roenie]

Naboo schreef op zondag 25 december 2011 @ 10:46:
...Het enige waar je over kan en mag klagen zijn de kosten. Je kiest immers voor een product gebaseerd op beleggingen, dan moet je niet gaan zeiken als die geen rendement halen, want dat had je immers kunnen weten....

Heeft de adviseur duidelijk verteld dat je bij een specifieke dienst "al je geld kwijt kunt raken" en hoeveel er aan kosten op gaat bij de dienst die je afneemt? Zo ja, dan heb je gelijk en moet je als consument de hand in eigen boezem steken. Zo nee, dan vind ik dat de expert duidelijk tekortschiet. Als je jezelf ziet als een hardwerkende adviseur die eerlijk advies geeft, wat is er dan mis met goede voorlichting op deze twee punten? Dus ook de minder 'leuke' vragen beantwoorden. De sector was (is?) heel goed in het bedekken van de minder positieve waarheid.

In de praktijk werd het risico namelijk gebagatelliseerd en was onduidelijk wat de kosten waren. Nu zou er meer openheid zijn, maar ik ben recent niet meer bij een financieel adviseur geweest. Bij de adviseurs die ik destijds gesproken heb werd er in ieder geval gewoon keihard om de hete brij heen gedraaid. Uiteraard waren dit allemaal misverstanden wanneer ik de vinger op de zere plek qua kwaliteit van de adviseur legde.

De slechte informatievoorziening (variërend van simpelweg onkunde van de adviseur tot de boel keihard besodemieteren) is een cruciaal punt bij de woekerpolissen. Het heeft in de financiële wereld tot grote imagoschade geleid en heeft het vertrouwen van de consument in de sector tot een dieptepunt laten dalen. Dat vertrouwen zal de branche eerst terug moeten winnen. Hopelijk zijn de onbetrouwbare en slechte adviseurs van de markt af. Daar hebben de goede adviseurs namelijk ook niets aan.

Kortom, pas zodra de adviseur open en eerlijke informatie geeft waarop de klant een beslissing kan baseren, is die klant verantwoordelijk voor zijn of haar keuze.

[Cobb]

Hielko schreef op zondag 25 december 2011 @ 12:06:
[...]

Deels ja, maar het zou me ook helemaal niks verbazen dat er niet alleen hoge kosten worden gerekend, maar dat daar vervolgens ook helemaal niks voor geleverd is en dat een aap betere beleggingen had gedaan.

Precies. Ik was net 18 toen ik tekende, er is mij nooit iets verteld over de in rekening gebrachte kosten. Alleen dat ik er 40.000 gulden aan over zou houden. Vervolgens is er een fonds aangekruisd en daar heeft het alle jaren in gezeten. EN je hoort mij verder niet zeuren over het rendement maar over de verborgen kosten, bovendien hoor je niet aan iemand die net 18 wordt even 4 of 5 bullshit pakketten af te sluiten (arbeidsongeschikt, beursspaarkooplan, beursflexpensioen en een begrafenis verzekering + een doodgewone spaarrekening). Het was ook zo'n mannetje die mijn ouders gewoon blind vertrouwden en die die al jaren langs kwam. Heeft mij bakken met geld gekost en heb er niets voor terug gezien.

[ Voor 3% gewijzigd door Cobb op 26-12-2011 21:59 ]

[ByteDelight]

Ik ben vandaag, na het ontvangen van de brief over het toegekende bedrag n.a.v. de compensatieregeling van ASR, begonnen met het proberen een antwoord te geven op de vraag:
"Is de aan mij voorgestelde compensatie correct?"; ik heb net iets meer dan 5 euro toegekend gekregen.

Waar ik me druk om maak?
Let op, wat getallen:


Dus in het polisjaar 2008/2009:

• €1752 ingelegd aan premie
• €769 kosten gemaakt (waarvan €342 door de tussenpersoon!)
• €1300 verloren aan tegenvallende beleggingen

Net als vele anderen kreeg ik bij het lezen van die getallen destijds spontaan grijze haren.
Hoe kan er ondanks zo'n belachelijk bedrag aan kosten (van slechts 1 polis!!) aan een belegger toch zo'n verlies geleden zijn?
De jaren ervoor zijn ook niet rooskleurig, maar dit jaar spande de kroon.

Ik heb mn polis in 2009 omgezet in een spaarvorm, maar dat ging behoorlijk stroef.
Fortis had er maanden voor nodig om dit voor elkaar te krijgen, en ik heb bijna wekelijks flink geklaagd daarover; het wachten op de omzetting naar sparen kostte mij namelijk nog eens honderden euros.

Een impressie van het werk dat ik er toen aan gehad heb:


Sinds ik van de compensatieregeling hoorde was ik benieuwd wat dat voor mij (ons) betekende.
Maar dat stelt dus niets voor als het bedrag van 5 euro redelijk is.

De toekennings-brief:


Er wordt in de toekennings-brief geen berekening weergegeven hoe dat bedrag tot stand gekomen is.
In de brief staat alleen een telefoonnummer, maar het antwoord op de vraag of ze me de berekening willen toesturen licht voor de hand. Ik zal het toch wel proberen.

Googlen naar 'asr compensatieregeling' levert de indruk dat er behoorlijk wat tijd aan promotie van de ASR-site is besteed, maar een centraal klachtenpunt is niet te vinden.

Ik kwam slechts enkele websites van instanties tegen die claims van clienten tegen ASR in behandeling genomen hebben, bijvoorbeeld:
http://www.consumentencla...rpolissen/asr-woekerpolis
http://www.oplossingwoeke...declaims-reeds-ingediend/
Maar dat klinks allemaal niet zo professioneel.

Heeft het zin om hier tijd aan te besteden?
Hoeveel hoger zou het bedrag kunnen zijn? Zou het ongeveer kloppen en hooguit marginaal verschillen?

[ Voor 4% gewijzigd door ByteDelight op 28-12-2011 08:43 ]

[2Dutch]

SteeringWheel schreef op zondag 25 december 2011 @ 12:03:
[...]

Je hebt gelijk, helaas ben ik zelf ook jaren geleden in goed vertrouwen in de praatjes van de 'familieverzekeraar' getrapt (voor 25,- p/m). Dat er 30% aan kosten gerekend werd vertelde hij er helaas niet bij... Een goede leer voor de volgende keer, dat wel.

Zelfde geval, toen nog te jong om erin te kunnen en willen verdiepen, heb ook nooit iets van dat adviesburo zelf gehoord in dit alles. Dat vind ik dan ook weer een slecht teken. Belde ze ooit om een adreswijziging door te geven ivm verhuizing..of ik nog wat nodig had voor mijn huis aan verzekeringen? Nee dank je, niet via jullie.

Heb ze bericht dat ik de woekerpolis wil stopzetten. Ben benieuwd of er een standaard reactie komt of dat ze toch nog een beetje de indruk wekken het erg te vinden. Denk het eerste

Sommige mensen hebben het geluk al vrij vroeg zich diep in dit soort dingen te verdiepen en te weten wat wel en niet logisch/rendabel/haalbaar is. Het valt mij wel op dat veel mensen die het afgesloten hebben vrij jong waren en wel de goede intentie hadden: sparen voor later. Gewoon jammer dat dat dan zo moet aflopen. Maar again: wijze les en het heeft mij wel erg scherp gemaakt op addertjes en voorwaarden. Dus ik bekijk het maar positief, dat is ook het beste denk ik dan maar

[Xtr3me4me]

Als je nou geen beleggingshypotheek hebt en een 50% aflosingvrij en 50% spaar hebt en in 1 klap je overlijdingsrisico hebt betaald voor 20 jaar. Zit je dan alsnog met een Woekerpolis?

Al dit soort dingen:

Om welke beleggingsverzekeringen gaat het:

Lijfrenteverzekeringen dmv beleggingen (Koopsompolissen)
Kapitaalverzekeringen, voor studies van kinderen, reizen of sparen voor uw pensioen
Spaarkas beleggingen
Beleggingshypotheken

Die bezit ik niet in mijn hypotheek.

[ Voor 46% gewijzigd door Xtr3me4me op 28-12-2011 12:51 ]

[Rukapul]

bverstee schreef op woensdag 28 december 2011 @ 08:37:

Zonder context zijn getallen ook maar getallen.

Afgaande op het saldo lijkt het erop dat de polis nog niet lang loopt. In combinatie met het naar voren halen van provisiekosten kan dit de eerste jaren hoog uitpakken. Of het te hoog is kan nauwelijks op basis van de gepresenteerde gevallen geconcludeerd worden.

De overlijdensrisicopremie lijkt fors. Of de premie te hoog is hangt echter af van het verzekerde bedrag en omstandigheden.

Het verlies op de beleggingen is fors maar 2008 was ook het beroerdste beleggingsjaar in de recente historie.

Overigens is de Wabeke norm sowieso een lachertje. Als je desondanks toch nog wat compensatie terugkrijgt dan ben je per definitie al driedubbelgenaaid

[Atomsk]

Xtr3me4me schreef op woensdag 28 december 2011 @ 12:49:
Als je nou geen beleggingshypotheek hebt en een 50% aflosingvrij en 50% spaar hebt en in 1 klap je overlijdingsrisico hebt betaald voor 20 jaar. Zit je dan alsnog met een Woekerpolis?

Nee, maar als jij het graag zo wil noemen houd niemand je tegen natuurlijk.

Ik heb ook zo'n hypotheek. Geen probleem, zolang je maar niet denkt dat je na 30 jaar de hele hypotheek hebt afbetaald, want dat is natuurlijk niet zo.

[Xtr3me4me]

Atomsk schreef op woensdag 28 december 2011 @ 13:16:
[...]

Nee, maar als jij het graag zo wil noemen houd niemand je tegen natuurlijk.

Ik heb ook zo'n hypotheek. Geen probleem, zolang je maar niet denkt dat je na 30 jaar de hele hypotheek hebt afbetaald, want dat is natuurlijk niet zo.

Nee oke, maar komt mede doordat ik 50% niks aflos (Wat na mijn 10 jaar wel gaat veranderen) Alsnog is niet de bedoeling dat ik 30 jaar in dit huis blijf.

[Atomsk]

Xtr3me4me schreef op woensdag 28 december 2011 @ 13:21:
[...]


Nee oke, maar komt mede doordat ik 50% niks aflos (Wat na mijn 10 jaar wel gaat veranderen) Alsnog is niet de bedoeling dat ik 30 jaar in dit huis blijf.

Nee, voor mij idem. Het belangrijkste is dat wanneer je gaat verhuizen, de waarde zoveel is gestegen dat je de overdrachtskosten eruit hebt. Dat laatste is uiteraard niet te garanderen, dus het is mogelijk dat je verlies lijdt bij overstappen naar een nieuw koop- of huurhuis. Vrij waarschijnlijk zelfs vrees ik.

Blijf je wel zitten, dan is het een kwestie van zelf de restschuld in 1x afbetalen van je spaargeld, of hier opnieuw een lening voor afsluiten.

[Xtr3me4me]

Atomsk schreef op woensdag 28 december 2011 @ 13:36:
[...]

Nee, voor mij idem. Het belangrijkste is dat wanneer je gaat verhuizen, de waarde zoveel is gestegen dat je de overdrachtskosten eruit hebt. Dat laatste is uiteraard niet te garanderen, dus het is mogelijk dat je verlies lijdt bij overstappen naar een nieuw koop- of huurhuis. Vrij waarschijnlijk zelfs vrees ik.

Blijf je wel zitten, dan is het een kwestie van zelf de restschuld in 1x afbetalen van je spaargeld, of hier opnieuw een lening voor afsluiten.

We zullen het allemaal wel zien. Ga nu pas me 2e jaar in van me hypotheek en heb het voor 10 jaar afgesloten. Tegen die tijd, kan ik moeilijk in me glazenbol kijken of de boel stijgt of zakt.

[Cobb]

Ik heb een zgn. woekerpolis (beleggingen) afgesloten in juli 1999 , de premie wordt betaald d.m.v. spaarloon. Mede omdat nu het spaarloon vervalt en er dus helemaal geen voordeel meer in te behalen valt wil ik hiermee kappen.
De afkoopwaarde is maar een kleine 5727 Euro en de betaalde premie is op 31-12-2011 6940,30 Euro.
26-07-1999 t/m 22-08-2005 (€ 45,38 p/m = € 2858,94)
22-08-2005 t/m 31-12-2010 (€ 60,02 p/m = € 4081,36)

Laat ik hem nog twee jaar doorlopen (dus 15 jaar) dan leg ik nog 1440 euro in.

Afkopen lijkt echter geen optie omdat ik dan ineens belasting moet gaan betalen over het intrestbestanddeel. Maar ik heb echter geen idee hoeveel dit is, weet iemand hoe ik dit kan berekenen?

Beetje vreemd overigens dat ik nu ineens belasting moet gaan betalen omdat ze zelf het spaarloon afschaffen. Lijkt mij een gevalletje contractbreuk van de overheid...

[Planck]

Cobb schreef op woensdag 28 december 2011 @ 20:08:
Beetje vreemd overigens dat ik nu ineens belasting moet gaan betalen omdat ze zelf het spaarloon afschaffen. Lijkt mij een gevalletje contractbreuk van de overheid...

Heb je daarvoor een contract afgesloten met de overheid dan? Op zich kan de overheid er niks aan doen dat je daar een hypotheekconstructie op hebt afgesloten - volgens mij hebben ze ook nooit beloofd dat die regeling er voor altijd zou zijn. Je kunt trouwens het bestaande spaarloongeld wel gewoon laten staan op een spaarloonrekening en bijvoorbeeld over vier jaar laten uitbetalen.

[Cobb]

T' is geen hypotheek constructie.
Ook premievrij maken van de polis is geen optie, dan valt hij niet meer onder de 15 jaar looptijd. Natuurlijk heb ik geen contarct met de overheid maar het spaarloon principe is door de overheid ingevoerd, nu stoppen ze ermee waardoor sommige producten financieel niet meer aantrekkelijk zijn. Je moet deze dus beeindigen, maar doe je dat dan wordt je aangeslagen.

[ Voor 65% gewijzigd door Cobb op 29-12-2011 14:02 ]

[Rukapul]

Je hebt er echter wel voor gekozen een kapitaalverzering af te sluiten. Dat je die financierde uit spaarloon is niet de overheid aan te rekenen, maar de bank die je op het risico had moeten wijzen.

Overigens begrijp ik die opmerking over premievrijmaken of afkopen niet helemaal: je geeft zelf aan op verlies te staan op de polis. Is het dan niet zo dat er helemaal niets fiscaal af te rekenen valt? Dat zou je eens na moeten gaan.

In het andere geval zie ik het probleem niet zo om de inleg uit netto loon te doen. Daar zit geen enkel verschil in ten op zichte vanuit spaarloon financieren behalve het belastingvrije element, maar dat ben je sowieso kwijt. Je wordt niet extra benadeeld.

[Frips]

Cobb schreef op woensdag 28 december 2011 @ 20:08:
Ik heb een zgn. woekerpolis (beleggingen) afgesloten in juli 1999 , de premie wordt betaald d.m.v. spaarloon. Mede omdat nu het spaarloon vervalt en er dus helemaal geen voordeel meer in te behalen valt wil ik hiermee kappen.

Ik heb een tijdje geleden zo'n polis omgezet naar banksparen. Dat kan "fiscaal geruisloos". Ik was er echter niet op uit om zo snel mogelijk over m'n geld te beschikken, maar om door te sparen voor m'n pensioen zonder de > 30% kosten van de verzekeraar.

[Cobb]

Mijn bedoeling is om die 5000 euro in de hypotheek te storten, niet dat het nodig is maar omdat het kan.

@ Rukapul, omdat het een woekerpolis is, is het rendement al erg slecht. Maar ik heb altijd gedacht als de markt aantrekt dan wordt het misschien nog wat. Als ik nu netto in moet leggen dan stijgt mijn premie nogeens met 42%, daar kan de markt niet tegen op boksen.

Deze link verduidelijk wellicht mijn vraag over het belaste intrestbestanddeel.

http://www.trosradar.nl/a...spaarpolis-via-spaarloon/

[ Voor 75% gewijzigd door Cobb op 29-12-2011 20:29 ]

[Cobb]

Volgens mij heb ik het antwoord. Kapitaaluitkering minus som betaalde premie is interestbestanddeel. Nu miijn premie hoger is dan de uitkering hoef ik niets af te dragen. Maar kijken ze naar de netto of bruto premie?

[Neurd]

Ik heb in 1998 ook een koersplan afgesloten bij de Aegon.
Over 1.5 jaar komt het bedrag vrij. Omdat ik nu 80% van de looptijd heb voldaan mag ik kosteloos(?) overstappen naar een ander fund.
Ik heb me er toen die tijd als 18 jarige nauwelijks in verdiept en Ik heb me er nu al bij neergelegd dat ik er op ga verliezen, maar ik wil graag het verlies zo klein mogelijk maken. Ook nu 13 jaar later moet ik bekennen dat ik eigenlijk te weinig inzicht in de materie heb om de gevolgen van zo'n overstap te overzien.
Ik kan ervoor kiezen om te blijven beleggen in het huidige fonds (Aegon Equity Fund) of over te stappen naar het Aegon Mix Fund of Aegon Deposito Fund.

Mijn vraag is: wat is wijsheid? Zonder de eurocrisis zou ik er waarschijnlijk niet eens over nadenken. Het Aegon Equity Fund stond een paar maand terug op €18 en klimt gelukkig nu weer richting de €21 euro. Ik blijf natuurlijk het risico houden op een pessimistisch rendement. Klopt het dat ik met het Aegon Deposito Fund geen negatief rendement kan hebben en dus hetgeen ik nu gespaard heb in principe niet meer kan verliezen? Of zijn er nog altijd verborgen kosten bij zo'n overstap?

[SkiFan]

Ook deposito's kunnen bij een stijgende rente op verlies komen te staan. Gezien het feit dat de rente nu historisch laag staat, is de kans op winst op deposito's mijns inziens ook bijzonder beperkt. De kans op verlies is (wederom m.i.) veel groter dande kans op winst. Ik zou het persoonlijk niet doen. Bovendien kun je vermoedelijk het komende jaar wel een aantrekkende aandelenmarkt zien. In de VS zijn er toch de eerste tekenen van herstel gaande.

[Neurd]

SkiFan schreef op vrijdag 06 januari 2012 @ 11:58:
Ook deposito's kunnen bij een stijgende rente op verlies komen te staan. Gezien het feit dat de rente nu historisch laag staat, is de kans op winst op deposito's mijns inziens ook bijzonder beperkt. De kans op verlies is (wederom m.i.) veel groter dande kans op winst. Ik zou het persoonlijk niet doen. Bovendien kun je vermoedelijk het komende jaar wel een aantrekkende aandelenmarkt zien. In de VS zijn er toch de eerste tekenen van herstel gaande.

Dank je hier heb ik wat aan.
Zoals het door de Aegon voorgerekend werd had de Aegon Equity Fund een pessimistisch rendement van -22%, de Aegon Mix Fund -12% en de Aegon Deposito Fund +3%.
In mijn simpele veronderstelling ging ik er dan vanuit dat mijn geld het 'veiligst' was bij een Deposito.
Als er nog andere inzichten zijn dan hoor ik dat graag.

[SkiFan]

Zoals altijd: garanties tot aan de voordeur. Het is maar mijn persoonlijke mening, ik ben noch econoom, noch professioneel analist.

[Rukapul]

De vraag is interessant, maar eigenlijk offtopic hier. In een nieuw topic zou het prima kunnen

[Cobb]

Cobb schreef op dinsdag 03 januari 2012 @ 08:37:
Volgens mij heb ik het antwoord. Kapitaaluitkering minus som betaalde premie is interestbestanddeel. Nu miijn premie hoger is dan de uitkering hoef ik niets af te dragen. Maar kijken ze naar de netto of bruto premie?

Iemand die dit weet? Ik heb nog een week om te beslissen ivm. huidige afkoopwaarde.

[2Dutch]

Heb via mijn tussenpersoon te kennen gegeven te willen opzeggen. Eerste mail geen reactie, 2e mail reactie dat het in behandeling is en er een brief met formulier om in te vullen onderweg is (geen excuses voor niet in behandeling nemen van e-mail 1, wat een toko is dat zeg )

Anyways, brief dus binnen met de afkoopwaarde (geen afkoopkosten uiteraard) en als ik het los had gespaard had ik (geen verrassing) meer centjes gehad. Maar ga er wat nuttigs mee doen: zonnepanelen aanschaffen. Heb ik vast meer plezier van dan dit hele avontuur

Zal blij zijn als de euro's op mijn rekening geland zijn, case closed

[Anoniem: 318025]

Naboo schreef op maandag 25 april 2011 @ 14:04:
Ik word altijd een beetje moe dat mensen direct woekerpolis roepen. Veel polissen zijn nou eenmaal beleggerspolissen. Daar heb je zelf voor getekend. Beleggingen zijn gebakken lucht, dus ja, niet zeuren als je rendement laag is of misschien zelfs in de min.

Wat veel mensen ook vergeten is dat ze in hun maandelijkse premie ook betalen voor een overlijdensrisicodekking. Je kan dus niet (zoals veel mensen roepen) dat van je maandelijkse premie niks is overgebleven, want mensen gaan graag voorbij aan het feit dat een deel van die maandelijkse premie gebruikt wordt voor de overlijdensrisicodekking.

Ook willen mensen nogal eens vergeten dat zo'n polis voor een langere looptijd is. Ja, dan moet je niet naar 10 jaar zeiken dat het nog niks waard is. Nee, want je hebt nog bijna niks ingelegd, omdat de 1e 5 of 10 jaar (afhankelijk van wanneer je dat ding gesloten heb) er allemaal kosten vanaf gaan.

Dat er bij veel polissen belachelijke HOGE kosten in rekening zijn gebracht, dat is inderdaad een discussie waard. Maar aan de andere kant, zo'n verzekeringsmaatschappij heeft ook een hoop kosten. Die moeten ook ergens van betaald worden.

Programma's als Kassa vinden het maar wat makkelijk om te roepen dat iets een woekerpolis is, maar gaan voorbij aan een hoop feiten.
Ik weet nog goed bijvoorbeeld die aflevering van Jort Kelder en zijn zogenaamde woekerpolis.

Die presentatrice liet de directeur van Zwitserleven niet eens goed aan het woord om uit te leggen hoe het zat en men ging klakkeloos voorbij aan het feit dat Jort Kelder er zelf voor gekozen had om de polis na 5 jaar om te zetten naar een ander product. Ja, gek he? Dat je polis dan nog geen reet waard is.

En wat betreft het gezeur op financieel tussenpersonen; die verkochten ook alleen maar wat de banken en verzekeraars aan te bieden hadden. En ja, als banken en verzekeraars daar hoge beloningen voor gaven, dan werden die het meest verkocht.
Daarom is adviseren op Fee Basis gewoon de toekomst.

En waar men ook aan voorbij gaat in de hele discussie is het feit dat in de periode dat bepaalde polissen afgesloten werden, er andere financiele regels van toepassing waren, die op dat moment aan alle eisen voldeden.....

Ik heb de Dexia affaire ook nooit gesnapt.... Je kiest er zelf met je domme hoofd voor om met GELEEND geld te gaan beleggen. Ja, dat geld moet je gewoon terug betalen..... Is toch logisch?

toon volledige bericht

Ik begon net dit topic te lezen en dit bericht van Naboo komt me bekend voor ( Ook al is het al oud ). Mensen hebben inderdaad voor die belegging polissen enzo getekend en de beurs kan je ook geld kosten, dus dat zou je eigenlijk weten dat het risico's met zich meebrengt.

Kreeg je vroeger ook niet gewoon een fatsoenlijke spaarrente? Ik heb ook een klein vermogen maar dat gaat ik nooit in beleggingen steken, ik open langdurige deposito's om een gegarandeerd rendement van 4% te krijgen en ik heb ook deposito's daar krijg ik ietsjes meer dan 4%.

Ik snap dan ook niet waarom zoveel mensen in Nederland dan toch het risico nemen en hun geld op de beurs laten beleggen? Want je kunt ook gewoon voor 100% zekerheid gaan.

Mijn vermogen wat vast staat groeit dus gegarandeerd en elk jaar word er rente uit gekeerd en wat ik daar mee doe moet ik zelf weten, maar ook dat kan ik weer sparen.

En over Kassa en Radar, ik zet die programma;s af zodra het over geleend geld gaat ( Hypotheken ) en woekerpolissen, want ik word zo moe van die thema's, vooral als over hypotheken gaat, de klant is afhankelijk van de bank en niet andersom.

Ik heb overigens geen woekerpolissen en ik trap daar niet in. Een uitvaart verzekering of een WA verzekering is dan ook geen woekerpolis, want als ik dood ga word ik mooi begraven.

[Hielko]

Kreeg je vroeger ook niet gewoon een fatsoenlijke spaarrente? Ik heb ook een klein vermogen maar dat gaat ik nooit in beleggingen steken, ik open langdurige deposito's om een gegarandeerd rendement van 4% te krijgen en ik heb ook deposito's daar krijg ik ietsjes meer dan 4%.

Ik snap dan ook niet waarom zoveel mensen in Nederland dan toch het risico nemen en hun geld op de beurs laten beleggen? Want je kunt ook gewoon voor 100% zekerheid gaan.

Mijn vermogen wat vast staat groeit dus gegarandeerd en elk jaar word er rente uit gekeerd en wat ik daar mee doe moet ik zelf weten, maar ook dat kan ik weer sparen.

Beetje offtopic, maar over het algemeen is een spaarrekening geen middel om je vermogen te laten groeien. Het is wel erg veilig, en je weet ook bijna zeker dat je geen vermogen verliest. Maar als je 1.2% vermogensbelasting betaalt en inflatie tussen de 2~3 procent zit dan blijft er weinig over van je vermogensgroei, en zeker als je het niet vastzet in deposito's kan de reele groei makkelijk negatief zijn.

[EXX]

Anoniem: 318025 schreef op zondag 05 februari 2012 @ 16:19:
[...]

Ik begon net dit topic te lezen en dit bericht van Naboo komt me bekend voor ( Ook al is het al oud ). Mensen hebben inderdaad voor die belegging polissen enzo getekend en de beurs kan je ook geld kosten, dus dat zou je eigenlijk weten dat het risico's met zich meebrengt.

Ik herhaal hier even een stukje uit een eerdere post mbt dit onderwerp. Je kunt de huidige situatie/regelgeving niet meer vergelijken met de jaren 90, toen veel van dit soort producten werden verkocht:

• Geen financiële bijsluiter
• Geen internet/google/fora waar je zelf het eea snel mee boven water kan krijgen
• Geen direct contact mogelijk tussen verzekeraars en consument, alles via tussenpersonen
• De enige informatiebron zijn eigenlijk tussenpersonen en glossy folders van de verzekeraars
• Geen specificatie van de kosten (zoals de OVR) in de polis, alleen dat er kosten zijn staat er in
• Geen jaarlijks overzicht van het rendement en de ingehouden kosten.
• Banksparen bestond nog niet, je moest met een verzekeraar in zee als je fiscaal voordelig wilde sparen.

Dat beleggingsresultaten fluctueren is natuurlijk zo helder als glas, maar het slechte rendement van veel van deze poslissen had niets te maken met de beurs, maar alles met de torenhoge kosten die in rekening werden gebracht, zonder dat dit vantevoren was kenbaar gemaakt. Erger nog, er werd geadverteerd met (gezien de kostenstructuur) onrealistische rendemenenten, die echter wel realistisch leken (bv. langjarige rendementen van 8%, niet ongebruikelijk op de beurs).

De eerste reacties van verzekeraars toen de hoge kostenstructuren aan het licht kwamen: "Dat was toen gebruikelijk in de branche". Alsof dat een excuus voor woekerkosten zijn. Gelukkig is er nu banksparen en hoef je niet meer langs een verzekeraar om belastingvrij een spaarpotje voor later aan te leggen.

De stelling "je hebt er zelf voor getekend" gaat dus maar beperkt op.

[FunkyTrip]

EXX schreef op maandag 06 februari 2012 @ 09:21:
Erger nog, er werd geadverteerd met (gezien de kostenstructuur) onrealistische rendemenenten, die echter wel realistisch leken (bv. langjarige rendementen van 8%, niet ongebruikelijk op de beurs).

8% was niet eens zo onrealistisch indertijd. Het 16-jaars gemiddelde was toen iets van 8% en die van de 20-30 jaar terug zelfs 15%.

[EXX]

Het voorgeschotelde rendement was idd best realistisch kijkende naar de beursrendementen, maar gezien de kostenstructuur van de polis volledig onhaalbaar. Alleen dat laatste werd natuurlijk gemakshalve verzwegen.

De stelling "het rendement van de (woeker)polis was dusdanig, daar had je als consument toch van moeten weten dat dat niet kon" snijdt dus geen hout.

[ Voor 28% gewijzigd door EXX op 06-02-2012 17:52 ]

[FunkyTrip]

EXX schreef op maandag 06 februari 2012 @ 17:50:
Het voorgeschotelde rendement was idd best realistisch kijkende naar de beursrendementen, maar gezien de kostenstructuur van de polis volledig onhaalbaar. Alleen dat laatste werd natuurlijk gemakshalve verzwegen.

De stelling "het rendement van de (woeker)polis was dusdanig, daar had je als consument toch van moeten weten dat dat niet kon" snijdt dus geen hout.

Dat was inderdaad het punt: Ze vertelden er niet bij dat je jaarlijks bij wijze van spreken 10% rendement moest halen om uiteindelijk 2% rendement te krijgen. En als 25 jarig broekie ga je dat niet helemaal uitpluizen. Iedereen had immers toch pensioenspolissen en wat al?

[Hielko]

FunkyTrip schreef op woensdag 08 februari 2012 @ 13:07:
[...]


Dat was inderdaad het punt: Ze vertelden er niet bij dat je jaarlijks bij wijze van spreken 10% rendement moest halen om uiteindelijk 2% rendement te krijgen. En als 25 jarig broekie ga je dat niet helemaal uitpluizen. Iedereen had immers toch pensioenspolissen en wat al?

Als je niet uitzoekt wat je precies moet betalen ben je vrij dom bezig. Als iemand iets probeert te verkopen hoef je echt geen rocket scientist te zijn om te bedenken dat hij er meer belang bij heeft dan jij.

[Jaspertje]

Hielko schreef op donderdag 09 februari 2012 @ 02:40:
[...]

Als je niet uitzoekt wat je precies moet betalen ben je vrij dom bezig. Als iemand iets probeert te verkopen hoef je echt geen rocket scientist te zijn om te bedenken dat hij er meer belang bij heeft dan jij.

Het is ook maar net wat je wil lezen en wat je allemaal wil weten. Voor veel tweakers hier is het uitzoeken welke hardware bij elkaar past en welke videokaart 'het beste' is wel de normaalste zaak van de wereld, maar iemand die geen zin heeft in al die rompslomp, die gaat naar de MediaMarkt en koopt daar een machine die al kant en klaar is. Die gaat voor een deel uit van de 'expertise' van de verkoper en natuurlijk ook van de prijs.

Iemand mag ook best verdienen aan een product wat ik afsluit (we krijgen niet allemaal het brood van de staat) de vraag is alleen wel of het in verhouding staat tot de kosten en het product nog wel reeeel is. En dat is het naar huidige standaarden niet meer.

(Om nog een knuppel in het hok te gooien) Ik ga de BCC ook maar eens aanklagen omdat ze teveel winst maken... immers op een polis mag nog maar 3% kosten gerekend worden, waarom mag dat dan niet meer op mijn televisie?

[EXX]

Hielko schreef op donderdag 09 februari 2012 @ 02:40:
[...]

Als je niet uitzoekt wat je precies moet betalen ben je vrij dom bezig. Als iemand iets probeert te verkopen hoef je echt geen rocket scientist te zijn om te bedenken dat hij er meer belang bij heeft dan jij.

* zucht * En als je die informatie niet kunt achterhalen en je moet afgaan op de tussenpersoon, die maar de halve waarheid verteld en dat wel presenteert als de hele waarheid?