[Rijbewijs]OM wil iedereen aan het puntenrijbewijs

[-tom-562]

monkel schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 10:55:
Ik vraag me wel af waarom het nu ineens een hele discussie wordt, terwijl voor beginners allang een puntenrijbewijs van toepassing is. Als beginners er mee om kunnen gaan, kunnen ervaren, volwassen rijders dat toch ook?

Idd, hiermee lijkt toch ook alles gezegd te zijn? Na die 5(?) jaar (dat was het toch) dien je je gewoon ook te gedragen, en wat meer rij-ervaring is geen vrijbrief om je asociaal te gedragen in het verkeer. Wat mij betreft mag dat puntenrijbewijs er gewoon komen.

[ephymerous]

YellowCube schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 11:08:
[...]


da's natuurlijk geen specificatie van de boete. Ik kan nergens een boete terugvinden met omschrijving: steen door ruit gooien: 50 euro.
Ik kan boetes voor 50 euro vinden voor het vissen zonder visakte.
dus vertel het eens: 50 euro op basis van wat.
Of was er stiekem geen bewijs dat hij die steen door de ruit gegooid heeft?

wederom: hou op met het verzinnen van je eigen waarheid.

Er was zeker bewijs aangezien hij bekend heeft. Maargoed, zonder verklaring van de desbetreffende officier van justitie kan ik jou me je tenenkrommende arrogantie niet overtuigen. Ik verzin mijn eigen waarheid pertinent niet en voel me beledigd door jou reactie.

Wat mij betreft kan je reageren via PM want deze discussie gaat nogal offtopic zo.

[PauseBreak]

GoldenSample schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 11:24:
Wat ik het probleem van een punten rijbewijs vind is dat het geen rekening houd met hoeveel je rijd. Kun je makkelijk zeggen: als je meer rijd moet je simpelweg beter opletten maar bekijk het juist eens andersom: als je weinig rijd, en de pakkans is toch enorm laag kun je doen wat je wilt.

Verder is het logisch dat het OM dit voorstelt, die zijn er om te handhaven en willen dus erg graag op de stoel van de rechter gaan zitten zodat ze ook kunnen straffen. Dat kunnen ze natuurlijk al voor een groot deel door de wet Mulder.

Vandaar ook dat ik voorstel om ook een systeem van punten verdienen eraan te plakken. Dan ondervang je dat "argument" namelijk (Tussen haakjes omdat het vanuit het oogpunt van OM geen argument is, je dient je namelijk altijd en overal strikt aan de regeltjes te houden!)
Rij je meer en heb je meer punten nodig: Volg meer cursussen en je probleem is opgelost. Pluspunt daarbij is dat je ook nog eens beter opgeleide automobilisten krijgt, wat de kans op ongelukken weer verlaagt.

[deepbass909]

TrailBlazer schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 10:33:
[...]

Je bent zelf niet eens altijd nuchter zeg je zelf. In een column van Jeremy Clarkson ooit gelezen hoe hij op zijn arcade racer de top 10 tijden zelf heeft gezet en allemaal binnen een 10e van een seconde. Na 1 biertje haalt hij dat bij lange na niet meer. Wat mij betreft mag er gewoon een zero tolerance belijd komen wbt alcohol ern het verkeer. Het grote risico is namelijk dat het een glijdende schaal wordt en je gaat rekenen of je nu wel of niet dat 3e biertje kan drinken.

Ik heb dezelfde ervaring. Ooit, in de tijd van Need for Speed 2, was er een track die ik werkelijk kon dromen. Rondetijden zaten altijd extreem dicht bij elkaar, tot ik een keer een biertje ophad en ik al moeite kreeg om überhaupt in de buurt van m'n normale rondetijden te komen. Dat was voor mij definitief het moment waarop ik alcohol vlak voor rijden afzweerde. Tegenwoordig hou ik minimaal 2 uur tijd tussen een biertje en in de auto stappen en een absoluut maximum van 2 biertjes over een hele avond (meestal gerekend vanaf 8 uur tot een uurtje of 1). Anders gesteld, ik mag per 2 uur 1 biertje en er moet minimaal 2 uur tussen het laatste biertje en moment van in de auto stappen zitten.

Ik ben zelf ook voor een puntenrijbewijs. Waarom? Je raakt iedereen even hard, dus ook de lui die een goed gevulde bankrekening hebben en waarom €180 nauwelijks tot geen indruk maakt. In de bijna 5 jaar (en 80.000km) dat ik nu met mijn auto rij, heb ik bijv. 1 keer een boete gehad voor een overtreding waar punten voor staan (door rood rijden), en dat was compleet onbewust (ik snap nog steeds niet hoe ik dat licht heb kunnen missen en pas met de foto's erbij wou ik het geloven). Voor mijn ouders, die vrijwel even veel rijden, zou het helemaal 0,0 risico op verliezen van het rijbewijs meebrengen.

Ik ben echt van mening dat de pakkans in Nederland zo gering is en het verkeer dermate duidelijk is, dat je zelf echt wel bewust in overtreding moet gaan, wil je door het puntenrijbewijs in de problemen komen. En het is daarmee een uitstekend middel om de echte aso's uit het verkeer te krijgen.

Ik vind ook dat je eigenlijk veel te makkelijk een rijbewijs kan krijgen. Ben je 5 keer gezakt, dan zou een assessment behoorlijk op z'n plaatst zijn. Waarom ben je gezakt? Omdat je grof de regels hebt overtreden of onzeker reed? In het eerste geval, jammer, je bent dan niet geschikt om een auto te besturen. In het 2de geval is het wellicht verstandig een speciaal examen af te nemen (faalangst en examenvrees staan voor mij in eerste instantie namelijk los van de rijvaardigheid).
En heb je hulpmiddelen nodig bij het rijden (een bril bijv.), toon dan met een rapportje van de opticien maar aan dat je met bril/lenzen voldoende scherp ziet als je rijbewijs verlengt moet worden. En voor iemand gaat klagen dat dat oneerlijk is, ik draag zelf een bril van -3,75 en heb die dus echt nodig onder het rijden en leg mezelf hiermee dus ook die beperking op. Maar je zult mij ook nooit zonder bril (of lenzen) en de auto zien.

Wel vind ik dat een beginnend bestuurder best wat strengere regels mag hebben. De enige reden waarom zij nu al een puntenrijbewijs hebben, is omdat statistisch al lang en breed is aangetoond dat zij een verhoogd risico vormen op het nemen van risicovol gedrag (door rood rijden, te hard rijden). Dat heeft deels met ervaring te maken, omdat ze de grenzen en gevaren nog niet goed weten, maar niets met rijervaring ansicht (als in, weinig ervaring, dus grotere kans op het begaan van een overtreding). Sterker nog, ik denk dat iemand die het afgelopen jaar z'n rijbewijs heeft gehaald, beter de regels kent dan ik, iemand die z'n rijbewijs al ruim 10 jaar heeft.

[leuk_he]

AllSeeyinEye schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 09:04:
buitenproportioneel? Bijvoorbeeld 4 punten voor te hard rijden binnen de bebouwde kom. De meeste woonwijken zijn al of worden nog tot 30 km zone verklaard. Dat betekent dat je bij 34 km/h al je eerste punten te pakken hebt. Kijk voor de gein eens op je teller, het lukt mij zelden om op of rond die voorgeschreven 30 te blijven, als ik denk dat ik lekker rustig rij, dan zit je toch als snel aan de 40 km...

Ik durf te wedden dat als ze bij ons voor de deur (30km) zouden controleren dat er direct al veel mensen hun rijbewijs mogen inleveren omdat ze 100% de maximum snelheid overschrijden (en er gebeuren ook wel ongelukken, en er ligt een te lage drempel)

Verder wist ik 6 jaar geleden al dat het puntenrijbewijs voor iedereen ging worden, toen het voor beginnende bestuurders werd ingesteld.

[TrailBlazer]

is er iemand hier die echt gelooft dat je bij een overschrijding van 10% van de max snelheid je meteen een punt verliest. In dit artikel staat dat er per jaar 5 miljoen snelheids boetes worden gegeven. Een wilde gok maar ik denk dat 10% van de automobilisten er 2 of meer per jaar krijgen. Enige idee wat voor economische schade dat zal geven als al die mensen voor een half jaar niet meer met de auto kunnen.

[PauseBreak]

TrailBlazer schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 12:05:
is er iemand hier die echt gelooft dat je bij een overschrijding van 10% van de max snelheid je meteen een punt verliest. In dit artikel staat dat er per jaar 5 miljoen snelheids boetes worden gegeven. Een wilde gok maar ik denk dat 10% van de automobilisten er 2 of meer per jaar krijgen. Enige idee wat voor economische schade dat zal geven als al die mensen voor een half jaar niet meer met de auto kunnen.

Natuurlijk niet, het is veel realistischer om het systeem zoals ze nu gebruiken bij beginnende bestuurders te hanteren, maar dit is gewoon iets om mee in te zetten. Zie het alsof ze op de markt staan

[Refro]

Ik denkt dat het niet heel erg fout is om bij een aantal grove overtredingen het rijbewijs (tijdelijk) in te nemen. Wel is het een goed idee om hier inderdaad een tijdsframe over heen te leggen (is nu ook zo met de 5 jaar). En als we dan toch bezig zijn trek de alcohol limiet ook voor iedereen gelijk.

[Bezulba]

TrailBlazer schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 12:05:
is er iemand hier die echt gelooft dat je bij een overschrijding van 10% van de max snelheid je meteen een punt verliest. In dit artikel staat dat er per jaar 5 miljoen snelheids boetes worden gegeven. Een wilde gok maar ik denk dat 10% van de automobilisten er 2 of meer per jaar krijgen. Enige idee wat voor economische schade dat zal geven als al die mensen voor een half jaar niet meer met de auto kunnen.

als je afhankelijk van je auto bent, moet je niet te hard rijden... wat is dit nou weer voor gelul, omdat het geld zou kunnen kosten voor de ecnomie moeten mensen maar te hard kunnen rijden?

[bite]

deepbass909 schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 11:45:
[...]
Ik ben zelf ook voor een puntenrijbewijs. Waarom? Je raakt iedereen even hard, dus ook de lui die een goed gevulde bankrekening hebben en waarom €180 nauwelijks tot geen indruk maakt.

Dat vind ik op zich ook, maar iemand die niet anders dan met de auto naar z'n werk kan of bijvoorbeeld chauffeur is word in dat opzicht zwaarder gestraft dan iemand die met het OV of op de fiets kan.
Voor mij daarom ook meer van belang m'n rijbewijs te behouden dan iemand die misschien nog een alternatief heeft. Als je eerder je rijbewijs kwijt raakt wordt het in zekere zin dus nog voorzichtiger rijden. Friesland > Amsterdam-ZuidOost is (heelaas)niet te doen met OV of fiets en ik denk niet dat ik maanden achtereen thuis mag werken

En stel je krijgt zegmaar een strafpunt, kan je die dan terugverdienen met goed gedrag? bijvoorbeeld een jaar geen overtredingen tot 5km/u? Niet dat iemand dat op dit moment kan beantwoorden natuurlijk; ben benieuwd hoe men dit wil gaan uitvoeren.

[Bastiaan]

Ik kan me prima vinden in dit besluit. Als je je een beetje gedraagt naar de omstandigheden op de weg is er niets aan de hand. Ik heb inmiddels bijna 10 jaar mijn rijbewijs, en terugkijkend zou ik geen enkele punt gekregen hebben. Ik ben daarbij zeker geen brave burger (snelheidsbekeuringen genoeg), maar rijd zeker geen 80 waar 50 is toegestaan bijvoorbeeld.

Als iemand afhankelijk is van zijn auto/rijbewijs, gedraagt 'ie zich er maar naar.

[RvL]

An sich is een puntenrijbewijs voor iedere automobilist/iedere weggebruiker helemaal geen slecht idee. We moeten in mijn ogen dan wel af van het principe dat de sterkere weggebruiker (gemotoriseerd) ten op zichte van de zwakkere weggebruiker (ongemotoriseerd) vrijwel altijd aansprakelijk wordt gehouden, zelfs nadat is (juridisch!) is aangetoond dat de sterkere weggebruiker geen schuld aan het ongeval heeft.

Het komt meer dan eens voor dat een fietser 's avonds zonder licht door rood licht fietst. Als je hem/haar als automobilist schept dan ben je bij voorbaat al aansprakelijk, ookal heeft automobilist in dit geval geen schuld aan het ongeval. En als er dan ook nog eens een slachtoffer bij valt, dan zou je dus meerdere punten kwijt zijn.

Het gaat zelfs zover dat als bij de automobilist bekend is dat er bij het betreffende stoplicht vaak door rood wordt gefietst, de automobilist hier zijn rijgedrag op aan moet passen (en in geval van een ongeval dit ook aan moet kunnen tonen). En dat is in mijn ogen van de zotten.

[Anoniem: 111703]

deepbass909 schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 11:45:
Ik ben zelf ook voor een puntenrijbewijs. Waarom? Je raakt iedereen even hard, dus ook de lui die een goed gevulde bankrekening hebben en waarom €180 nauwelijks tot geen indruk maakt.

In Finland krijg je (als één van de weinige landen in de EU) boetes naar inkomen. Zo was er in 2004 een Finse miljonair (jaarsalaris van 7 miljoen) die na een snelheidsovertreding van 40 km/h even €170.000,- mocht aftikken.

Het verbaast me dat een dergelijk systeem nog niet in Nederland bestaat, gezien het feit dat wij toch een relatief "rijk" land zijn en maar al te graag belasting innen via boetes (zie 40% tariefverhoging over de afgelopen paar jaar). De schatkist zou in ieder geval lekker gevuld worden op die manier.

Desalniettemin is een boete van €170.000,- voor een verkeersovertreding natuurlijk gekkenwerk, of je het nu kunt betalen of niet.

RvL schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 12:29:
Het gaat zelfs zover dat als bij de automobilist bekend is dat er bij het betreffende stoplicht vaak door rood wordt gefietst, de automobilist hier zijn rijgedrag op aan moet passen (en in geval van een ongeval dit ook aan moet kunnen tonen). En dat is in mijn ogen van de zotten.

Dat is inderdaad naar mijn mening iets waar we vanaf moeten. Er mag best (juist!) wat meer worden verwacht van de "zwakkere" verkeersdeelnemers wat betreft verantwoordelijkheid en veiligheid.

[ Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 111703 op 25-03-2011 12:32 ]

[kendo]

bite schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 12:25:
[...]
Dat vind ik op zich ook, maar iemand die niet anders dan met de auto naar z'n werk kan of bijvoorbeeld chauffeur is word in dat opzicht zwaarder gestraft dan iemand die met het OV of op de fiets kan.
Voor mij daarom ook meer van belang m'n rijbewijs te behouden dan iemand die misschien nog een alternatief heeft. Als je eerder je rijbewijs kwijt raakt wordt het in zekere zin dus nog voorzichtiger rijden. Friesland > Amsterdam-ZuidOost is (heelaas)niet te doen met OV of fiets en ik denk niet dat ik maanden achtereen thuis mag werken

En stel je krijgt zegmaar een strafpunt, kan je die dan terugverdienen met goed gedrag? bijvoorbeeld een jaar geen overtredingen tot 5km/u? Niet dat iemand dat op dit moment kan beantwoorden natuurlijk; ben benieuwd hoe men dit wil gaan uitvoeren.

Dat is dan toch je eigen schuld?......Elke week zie je ze weer huilen bij wegmisbruikers "dan ben ik mijn baan kwijt"

Ik ben absoluut voor een punten rijbewijs gekoppeld aan een nog hoger boete systeem.

[leuk_he]

Anoniem: 111703 schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 12:29:
[...]


In Finland krijg je (als één van de weinige landen in de EU) boetes naar inkomen. Zo was er in 2004 een Finse miljonair (jaarsalaris van 7 miljoen) die na een snelheidsovertreding van 40 km/h even €170.000,- mocht aftikken.

Dan krijg je meteen de discussie hoe rijk iemand is en moet het OM dat ook nog effe aantonen. Niet echt simpel. En iemand die alleen maar schulden heeft krijgt er geld op toe?

[YellowCube]

Anoniem: 111703 schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 12:29:
[...]


In Finland krijg je (als één van de weinige landen in de EU) boetes naar inkomen. Zo was er in 2004 een Finse miljonair (jaarsalaris van 7 miljoen) die na een snelheidsovertreding van 40 km/h even €170.000,- mocht aftikken.

Het verbaast me dat een dergelijk systeem nog niet in Nederland bestaat, gezien het feit dat wij toch een relatief "rijk" land zijn en maar al te graag belasting innen via boetes (zie 40% tariefverhoging over de afgelopen paar jaar). De schatkist zou in ieder geval lekker gevuld worden op die manier.

Desalniettemin is een boete van €170.000,- voor een verkeersovertreding natuurlijk gekkenwerk, of je het nu kunt betalen of niet.

In Noorwegen hebben ze een soortgelijk systeem. Collega van mij mocht destijds 1500 euro aftikken voor een overtreding van 20 km/u te hard.
De enige reden die ik kan verzinnen om het hier in NL niet te doen is de administratie er omheen. Noorwegen heeft 4 miljoen inwoners. Imo is dat nog wel te behappen. NL heeft er 16 miljoen.
Daarnaast, Noorwegen heeft al een zeer compleet systeem m.b.t. het registreren van het (financiele/fiscale) doen en laten van z'n inwoners (uitgebreider dan hier in NL).
Waar het in NL dus op neer zou komen is dat men bij justitie automatisch kentekens koppelt aan financiele/fiscale gegevens. Misschien is dat al zo, zo niet: zou je daar blij mee zijn?

[anandus]

Is het niet zo dat boetes naar inkomen tegen het principe van rechtsgelijkheid ingaan?
Voor de wet is iedereen gelijk, ongeacht geslacht, religie of portemonnee.

[beany]

Ik ben tegen het punten systeem. Er rijden op de weg teveel idioten rond die er voor kunnen zorgen dat ik in situaties kom waar ik helemaal niet in wil zijn. Als ik moet uitwijken voor een idioot op een fiets(vele fietsers zwabberen maar wat rond) kan mij dat dus punten kosten omdat ik daardoor een andere auto(of fietser of wandelganger) aanrijd.

Overigens ben ik wel voorstander van boete's gebaseerd op inkomen. Boete's voor hogere inkomens doen minder pijn dan iemand met een laag inkomen.

anandus schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 12:53:
Is het niet zo dat boetes naar inkomen tegen het principe van rechtsgelijkheid ingaan?
Voor de wet is iedereen gelijk, ongeacht geslacht, religie of portemonnee.

Rechtsgelijkheid is een utopie. Koningshuis krijgt voorrang, hogere inkomens kunnen meer van de belasting aftrekken, etc

[Keiichi]

Voor sommige overtredingen mogen ze van mij wel 1 strike you're out systeem hanteren.

1x met slok op achter het stuur, dan mag het rijbewijs van mij part al zo'n half jaar introkken worden. Bij veels-te-veel op, idem, maar dan met inbeslagname voertuig zonder kans dat je het terugkrijgt. Volgens mij leren de meeste het toch niet snel genoeg.

[bite]

kendo schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 12:30:
[...]

Dat is dan toch je eigen schuld?......Elke week zie je ze weer huilen bij wegmisbruikers "dan ben ik mijn baan kwijt"

Precies, daarom laat ik het niet zover komen he Heb je je rijbewijs echt nodig voor je werk dan moet je er gewoon extra om denken dat je die dus geen fouten maakt waardoor je 'm kwijt raakt, anders dan voor iemand die het op zich wel kan missen.

[TrailBlazer]

Bezulba schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 12:21:
[...]

als je afhankelijk van je auto bent, moet je niet te hard rijden... wat is dit nou weer voor gelul, omdat het geld zou kunnen kosten voor de ecnomie moeten mensen maar te hard kunnen rijden?

Nee dat zeg ik niet ik zeg dat er voor een overtreding een proportionele straf moet staan. Voor 2 keer per jaar 10% te hard rijden iemands rijbewijs voor 6 maanden innemen is buitenproportioneel.

[beany]

TrailBlazer schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 13:09:
[...]

Nee dat zeg ik niet ik zeg dat er voor een overtreding een proportionele straf moet staan. Voor 2 keer per jaar 10% te hard rijden iemands rijbewijs voor 6 maanden innemen is buitenproportioneel.

Mee eens. Maar wat het ergste is, is dat dit zonder tussenkomst van de rechter kan.

[anandus]

TrailBlazer schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 13:09:
[...]

Nee dat zeg ik niet ik zeg dat er voor een overtreding een proportionele straf moet staan. Voor 2 keer per jaar 10% te hard rijden iemands rijbewijs voor 6 maanden innemen is buitenproportioneel.

Uiteraard, daarom zal het hoogstwaarschijnlijk niet op 10% liggen, maar op serieuzere overtredingen, dus 30km/u á 40km/u te hard.
Nb. Nu wordt ook het rijbewijs ingenomen bij eenmalig 50km/u te hard.

[ Voor 7% gewijzigd door anandus op 25-03-2011 13:18 ]

[Anoniem: 111703]

YellowCube schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 12:46:
Waar het in NL dus op neer zou komen is dat men bij justitie automatisch kentekens koppelt aan financiele/fiscale gegevens. Misschien is dat al zo, zo niet: zou je daar blij mee zijn?

In Nederland wordt elke dag even veel afgeluisterd als de VS in 2 weken doet. Al onze gegevens staan vastgelegd in centrale databases en we moeten nu ook nog vingerafdrukken afstaan voor een paspoort. Dus: ik denk niet dat het achterhalen van iets dergelijks als inkomensgegevens (kenteken => sofinummer => belastingaangifte => kassa) echt een probleem zal zijn in Nederland.

Als dat niet zo zou zijn, zou dat mij enorm verbazen

anandus schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 12:53:
Is het niet zo dat boetes naar inkomen tegen het principe van rechtsgelijkheid ingaan?

Tja. Mensen met hogere inkomens betalen toch ook meer belasting, en mogen minder/geen toeslagen genieten? Dus waarom niet ervoor zorgen dat financiële sancties even pijn doen bij iemand met een hoog inkomen, als iemand met een laag inkomen? Op zich klinkt dat wel logisch en eerlijk(er), niet dan? Leefden we maar in utopia.

Het probleem is dat je dan eerst moet bewijzen dat de straf an sich daadwerkelijk even zwaar is wanneer je inkomensafhankelijke financiële sancties gaat opleggen. Zoals gezegd: iemand die net failliet is maar datzelfde jaar nog een miljoeneninkomen had, wordt onevenredig zwaar getroffen waardoor er dus sprake is van rechtsongelijkheid.

Voor de wet is iedereen gelijk, ongeacht geslacht, religie of portemonnee, in een utopie

Fixed.

Ga jij maar eens bijvoorbeeld jezelf voor een rechtbank verweren als je geen inkomen hebt (duizenden en duizenden euro's aan proceskosten). De begrippen rechtspraak en je recht halen betekenen in Nederland compleet andere dingen.
In theorie is de wet voor iedereen gelijk. Maar de praktijk laat soms wel wat anders zien.

[PauseBreak]

TrailBlazer schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 13:09:
[...]

Nee dat zeg ik niet ik zeg dat er voor een overtreding een proportionele straf moet staan. Voor 2 keer per jaar 10% te hard rijden iemands rijbewijs voor 6 maanden innemen is buitenproportioneel.

Dat hangt maar net van je kennis met betrekking tot snelheid en ongelukken af. Als je weet dat het letsel bij een 10% hogere snelheid, met 30% toeneemt (voorbeeldgetallen, ik weet de precieze cijfers niet uit mijn hoofd, maar het is geen lineair verband en dat maak ik hiermee duidelijk, niets meer, niets minder), dan is die straf helemaal niet buitenproportioneel.
Het gaat eigenlijk om bewustwording met dit soort zaken. Ze proberen je bewust te maken van de gevolgen van je daden, waardoor je gedrag overgaat van extrinsieke motivatie om je aan de regels te houden, naar intrinsieke motivatie. Doordat jij je bewuster bent van de mogelijke gevolgen voor jouw rijbewijs, zal jij jouw rijgedrag eerder vanuit een intrinsieke motivatie aanpassen, dan wanneer jij je daar minder bewust van bent.

Edit:
Overigens blijkt dit ook gewoon te werken. Zie daarvoor de verschillende onderzoeken en evaluaties m.b.t. verkeershandhaving van het SWOV.
Om je op weg te helpen zou je bijvoorbeeld kunnen kijken naar:
Goldenbeld, Ch.(1994) De invloed van pakkans en straf op verkeersovertredingen. Leidschendam, Stichting
Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid, rapport R-94-15.
Goldenbeld, Ch. (in druk) Verkeershandhaving in Nederland; inventarisatie van kennis en kennisbehoeften. Leidschendam, Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid rapport (in druk).
Goldenbeld, Ch., F. Bijleveld e.a.(2003) Effectiviteit van snelheidscontroles en bijbehorende publiciteit in Fryslân. Leidschendam, Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid, rapport R-2003-27.

[ Voor 26% gewijzigd door PauseBreak op 25-03-2011 13:20 ]

[Anoniem: 111703]

leuk_he schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 12:40:
Dan krijg je meteen de discussie hoe rijk iemand is en moet het OM dat ook nog effe aantonen. Niet echt simpel.

Even kijken op de bankrekening(en) (gebeurt elke dag) en nacheck doen bij de belastingdienst (gebeurt ook elke dag). Zelfs buiten de wet om (een gestolen schijf met buitenlandse bankrekeningnummers kopen cq. heling van belastingontduikers is geen probleem; laatst nog gebeurd).
De belastingdienst belt mensen die net een boot hebben gekocht met de vraag: "Hoe heeft u deze boot bekostigd?" om zo nog even wat extra geld binnen te harken mocht het gaan om "zwart" geld.

Maak je maar geen zorgen, de staat weet écht wel hoeveel geld menig NL'er heeft.

En iemand die alleen maar schulden heeft krijgt er geld op toe?

Dat lijkt me erg raar, maar dat had je zelf ook wel door denk ik.

[ Voor 17% gewijzigd door Anoniem: 111703 op 25-03-2011 13:48 ]

[squaddie]

Het puntenrijbewijs gaat echt geen verschil maken in het aantal asos op de weg. Hoevaak lees je niet dat een automobilist voor de zoveelste keer van de weg is geplukt zonder rijbewijs omdat deze is ingevorderd en/of ongeldig verklaard. Neem dat grietje van Oh Oh Cherso daar van is bekend geworden dat ze voor de 7e keer gepakt is zonder geldig rijbewijs.

[PauseBreak]

squaddie schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 13:25:
Het puntenrijbewijs gaat echt geen verschil maken in het aantal asos op de weg. Hoevaak lees je niet dat een automobilist voor de zoveelste keer van de weg is geplukt zonder rijbewijs omdat deze is ingevorderd en/of ongeldig verklaard. Neem dat grietje van Oh Oh Cherso daar van is bekend geworden dat ze voor de 7e keer gepakt is zonder geldig rijbewijs.

Dat kun je natuurlijk laten ondervangen door bij aankoop van een auto én het verzekeren van een auto, de wettelijke eis te stellen dat bij aankoop de koper een geldig rijbewijs heeft en bij het verzekeren van een auto, de hoofdverzekerde én hoofdbestuurder (of alle geregistreerde bestuurders) een geldig rijbewijs hebben.
En natuurlijk moet je daar dan nog passende straffen op zetten enzo, maar ik heb nu geen zin om dat uit te zoeken / te bedenken.

[Rukapul]

squaddie schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 13:25:
Het puntenrijbewijs gaat echt geen verschil maken in het aantal asos op de weg. Hoevaak lees je niet dat een automobilist voor de zoveelste keer van de weg is geplukt zonder rijbewijs omdat deze is ingevorderd en/of ongeldig verklaard. Neem dat grietje van Oh Oh Cherso daar van is bekend geworden dat ze voor de 7e keer gepakt is zonder geldig rijbewijs.

Aardig voorbeeld. Die zou inmiddels met exponentiele strafbepaling wegens recidive al een semi-levenslange straf uit aan het moeten zitten zijn.

Ben het echter niet met je eens. Het aantal echte aso's is een beperkte groep en rijdt zichzelf zodanig in de kijker dat deze vanzelf opvallen en dus effectief gestraft kunnen worden. Voor de rest is er het voorbeeld dat gesteld wordt met die eerste groep.

[Anoniem: 111703]

Rukapul schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 13:29:
Ben het echter niet met je eens. Het aantal echte aso's is een beperkte groep en rijdt zichzelf zodanig in de kijker dat deze vanzelf opvallen en dus effectief gestraft kunnen worden. Voor de rest is er het voorbeeld dat gesteld wordt met die eerste groep.

En hoeveel geld/levens moet dat kosten voordat die desbetreffende groep zich vanzelf in de kijker rijdt?

Juist in het verkeer (wat gewoon elk jaar onnodig levens kost, punt) mag er best preventief worden gehandeld IMHO.

[evilpin0]

deepbass909 schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 11:45:
[...]


Ik heb dezelfde ervaring. Ooit, in de tijd van Need for Speed 2, was er een track die ik werkelijk kon dromen. Rondetijden zaten altijd extreem dicht bij elkaar, tot ik een keer een biertje ophad en ik al moeite kreeg om überhaupt in de buurt van m'n normale rondetijden te komen. Dat was voor mij definitief het moment waarop ik alcohol vlak voor rijden afzweerde. Tegenwoordig hou ik minimaal 2 uur tijd tussen een biertje en in de auto stappen en een absoluut maximum van 2 biertjes over een hele avond (meestal gerekend vanaf 8 uur tot een uurtje of 1). Anders gesteld, ik mag per 2 uur 1 biertje en er moet minimaal 2 uur tussen het laatste biertje en moment van in de auto stappen zitten.

Als je een spel speelt vraag je het uiterste van je concentratie, als je op de weg rijdt zit je lekker in je stoel te chillen met je ogen open. Totaal geen vergelijking mogelijk. Alcohol in het verkeer is niet goed maar een ervaren drinken kan heus wel 2 biertjes drinken zonder dat die zodanige invloed heeft dat je een gevaar op de weg wordt. Als je dat niet kan is het zeer verstandig als je wat zelf kennis hebt en het vermijd, maar er zijn mensen waarbij het effect een zodanig effect heeft dat hun reactie niet tot zon niveau daalt waarbij zij een gevaar vormen. De limit van 2 biertjes vind ik goed, voor mij zelf mag het wel wat meer zijn, maar dat is een overbodige aanvulling die vaak verkeerd valt.

Toen ik over het punten rijbewijs las heb ik de telegraaf verscheurd, weer een actie van de overheid tegen de burger, ik irriteer me soms aan de lui, wordt er ook eens wat veranderd wat positief voor de burger uitpakt? Maar mits het goed geregeld is en je bv geen punt krijgt voor 10 km te hard of het niet dragen van je gordel heb ik ansicht geen probleem ermee. 2x een oorzaak veroorzaken? Inleveren maar, goede manier om mensen die niet kunnen rijden of mensen die gevaarlijk manoeuvres uithalen aan te pakken. Echter mijn conlusie: Nederland is een veilig om in te autorijden, staar je niet dood op de doden die vallen op jaarbasis dat is een onvermijdelijks iets en draaf niet te ver door in het minimaliseren ervan.

Waarvoor je echter ook een punt mag krijgen; een inhaal actie doen met 1km/u verschil in snelheid als de persoon die rechts van je rijdt. Daar heb ik poep hekel aan. Ik merk ook dat dit in mijn onbewust zijn agressie wekt en wat soms uit in mijn rij gedrag, laatst had ik een soortgelijke situatie, de persoon ging uiteindelijk naar rechts nadat hij voor mijn gevoel me expres blokte (hield netjes me afstand) dus ik hem voorbij en ook naar rechts en kijk nog even boos in me spiegel en zag zon arrogante rot kop. Aangezien ik de volgende afslag moest hebben heb ik ruim van te voren me gas los gelaten zodat hij last van mij kreeg, ik hoop dat deze persoon zich realiseerde hierdoor dat ik flink geïrriteerd was door zijn rijgedrag, ga je inhalen? Trap dan aub je gas ff in of haal niet in.

Valt niet goed te praten maar sommige mensen halen wel eens het bloed onder je nagels vandaan in het verkeer.

[ Voor 13% gewijzigd door evilpin0 op 25-03-2011 13:49 ]

[beany]

evilpin0 schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 13:40:
[...]


Als je een spel speelt vraag je het uiterste van je concentratie, als je op de weg rijdt zit je lekker in je stoel te chillen met je ogen open. Totaal geen vergelijking mogelijk. Alcohol in het verkeer is niet goed maar een ervaren drinken kan heus wel 2 biertjes drinken zonder dat die zodanige invloed heeft dat je een gevaar op de weg wordt. Als je dat niet kan is het zeer verstandig als je wat zelf kennis hebt en het vermijd, maar er zijn mensen waarbij het effect een zodanig effect heeft dat hun reactie niet tot zon niveau daalt waarbij zij een gevaar vormen. De limit van 2 biertjes vind ik goed, voor mij zelf mag het wel wat meer zijn, maar dat is een overbodige aanvulling die vaak verkeerd valt.

Hoe ervaren een drinker ook is: als je achter het stuur kruipt moet je gewoon geen druppel drinken! Simpel. Iedereen, geen uitzonderingen, geen 'ik kan het hebben'. Niet 2 biertjes, niet 1 biertje... 0 biertjes!

Al veroorzaakt 1 biertje maar 0,00001% aandachts verslapping, het zal maar net het verschil tussen wel of geen dodelijk ongeluk. Je hebt het zelf in de hand, dus drink gewoon NIET.

De enige reden dat er in de huidige wetgeving een marge is qua promillage is omdat er ook andere redenen(anders dan alcohol nuttigen) kunnen zijn dat een alcohol test positief kan uitpakken.

[evilpin0]

beany schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 13:55:
[...]

Hoe ervaren een drinker ook is: als je achter het stuur kruipt moet je gewoon geen druppel drinken! Simpel. Iedereen, geen uitzonderingen, geen 'ik kan het hebben'. Niet 2 biertjes, niet 1 biertje... 0 biertjes!

Al veroorzaakt 1 biertje maar 0,00001% aandachts verslapping, het zal maar net het verschil tussen wel of geen dodelijk ongeluk. Je hebt het zelf in de hand, dus drink gewoon NIET.

De enige reden dat er in de huidige wetgeving een marge is qua promillage is omdat er ook andere redenen(anders dan alcohol nuttigen) kunnen zijn dat een alcohol test positief kan uitpakken.

Jouw mening wordt in theorie ondersteunt door alle bestuurders van dit land, in de praktijk blijkt een deel er schijt aan te hebben

Ben het met je eens verder, verkeer en drinken gaan niet samen. En is iets waarvoor ik op mijn 25ste eindelijk volwassen genoeg voor ben om dit realiseren.

[rapture]

'Zelf de hulpdiensten gebeld'

De 23-jarige chauffeur reed op het ogenblik van de feiten niet te snel, maar had 2,54 promille alcohol in het bloed. Omdat de jongeman geen tekenen van dronkenschap vertoonde, pleitte de advocaat dat zijn cliënt nog helder was.

'Hij belde zelf de hulpdiensten en zijn oriëntatie in tijd en ruimte was erg coherent', aldus de advocaat die nog toevoegde dat de vijf jongeren pas op het laatste moment zichtbaar werden voor de bestuurder. 'Dit ongeval had bij iedereen kunnen gebeuren', besloot de verdediging.

De politierechtbank van Namen volgde die redenering en sprak de jongeman vrij. Als hij wel schuldig was bevonden, riskeerde hij een gevangenisstraf van maximaal vijf jaar.
http://www.nieuwsblad.be/...articleid=DMF20110308_079

In België is iemand met 2,54 promille alcohol (10 biertjes) vrijgesproken van het doodrijden van 2 jongeren. Zijn advocaat argumenteerde dat de bestuurder helder was, geen tekenen van dronkenschap vertoonde en alles deed wat van hem verwacht werd. Het werkelijk probleem waren de onzichtbare voetgangers die zomaar opdoken, dat kan bij iedereen gebeuren.

Dan zitten wij over de link tussen ongeval en een biertje of 0,25 promille te discussiëren.

[leuk_he]

Anoniem: 111703 schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 13:18:
[...]


Even kijken op de bankrekening(en) (gebeurt elke dag) en nacheck doen bij de belastingdienst (gebeurt ook elke dag).

In theorie (!) heeft de politie daar geen toegang toe, helemaal niet voor simpele overtredingen (ik noem hardrijden maar even een simpele overtreding voor het gemak).

Maar de redenering kun je ook omdraaien: Als je weinig geld hebt mag je dus meer overtredingen maken.


Wat wel belangrijk is: als je meer KM maakt heb je een hoger risico punten op te lopen.

Zou het initiatief overigens niet van de politiek moeten afkomen in plaats van het OM? OM is toch voor de uitvoer, niet van de wetgeving?

[ephymerous]

evilpin0 schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 13:59:
Ben het met je eens verder, verkeer en drinken gaan niet samen. En is iets waarvoor ik op mijn 25ste eindelijk volwassen genoeg voor ben om dit realiseren.

Hehe, tussen mijn 16e en 25e ben ik over heel wat zaken beter gaan nedenken. Echter mijn mening over alcohol en het verkeer.... beter van niet

[squaddie]

PauseBreak schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 13:28:
[...]


Dat kun je natuurlijk laten ondervangen door bij aankoop van een auto én het verzekeren van een auto, de wettelijke eis te stellen dat bij aankoop de koper een geldig rijbewijs heeft en bij het verzekeren van een auto, de hoofdverzekerde én hoofdbestuurder (of alle geregistreerde bestuurders) een geldig rijbewijs hebben.
En natuurlijk moet je daar dan nog passende straffen op zetten enzo, maar ik heb nu geen zin om dat uit te zoeken / te bedenken.

Op te lossen met een katvanger al dan niet in combinatie met onverzekerd rijden.

Rukapul schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 13:29:
[...]

Aardig voorbeeld. Die zou inmiddels met exponentiele strafbepaling wegens recidive al een semi-levenslange straf uit aan het moeten zitten zijn.

Ben het echter niet met je eens. Het aantal echte aso's is een beperkte groep en rijdt zichzelf zodanig in de kijker dat deze vanzelf opvallen en dus effectief gestraft kunnen worden. Voor de rest is er het voorbeeld dat gesteld wordt met die eerste groep.

De term aso was niet handig gekozen, het focust inderdaad op een zeer beperkte groep automobilisten.

In de middeleeuwen werden de soms uiterst barbaarse straffen op het plein met publiek ten uitvoer gebracht en toch weerhield dat anderen niet om misdrijven te begaan en mogelijk het zelfde lot te ondergaan. Waarom zou het tot voorbeeld stellen van "asos" dan wel invloed hebben?

Het feit blijft dat zolang je jezelf door je rijgedrag niet in het vizier van oom agent rijd of de pech hebt in een fuik te rijden is de kans zeer klein is dat je betrapt wordt met rijden zonder geldig rijbewijs en zelfs als je betrapt wordt is de straf niet dermate dat automobilisten het geen tweede keer doet.

[beany]

rapture schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 14:08:
[...]
In België is iemand met 2,54 promille alcohol (10 biertjes) vrijgesproken van het doodrijden van 2 jongeren. Zijn advocaat argumenteerde dat de bestuurder helder was, geen tekenen van dronkenschap vertoonde en alles deed wat van hem verwacht werd. Het werkelijk probleem waren de onzichtbare voetgangers die zomaar opdoken, dat kan bij iedereen gebeuren.

Dan zitten wij over de link tussen ongeval en een biertje of 0,25 promille te discussiëren.

Je hoeft niet te discussieren over een link tussen ongeval en een biertje(of welke promillage dan ook). Die link is er namelijk. Wetenschappelijk bewezen, gedocumenteerd en wel.

De uitzonderingen die zonder merkbaar effect 10 biertjes op kunnen zijn geen vrijbrief. En die uitzonderingen moeten zich gewoon aanpassen aan de wet: niet drinken als je gaat rijden! Ik vind de uitspraak van de rechter dan ook stom/dom.

[rapture]

leuk_he schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 14:09:
Maar de redenering kun je ook omdraaien: Als je weinig geld hebt mag je dus meer overtredingen maken.

Als je weinig geld hebt, dan is het al moeilijk genoeg om een boete met de huidige tarieven te betalen. De overheid geeft niet graag korting op de boetes.

Als je veel geld hebt en in de eerste beste restaurant meer fooi dan het prijskaartje van een boete neerlegt. Dan stop je geld in de mond van de eerste beste politieagent zodat hij niet meer zeikt en jouw vrijheid van boetes vergaren respecteert. Wetteloosheid voor alwie het kan betalen. Tenzij als de boetes naar hun overinkomen boven het modaal inkomen verhoogd kan worden of met puntenrijbewijs gewerkt wordt.

beany schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 14:15:
Je hoeft niet te discussieren over een link tussen ongeval en een biertje(of welke promillage dan ook). Die link is er namelijk. Wetenschappelijk bewezen, gedocumenteerd en wel.

Die gaan over het reactietijden voor racerij, straaljagerpiloten,... maar heeft een biertje ook daadwerkelijk invloed in het tragere wegverkeer? De toleranties zijn veel wijder.

Correlatie zit ook ver van oorzaak en gevolg.

De uitzonderingen die zonder merkbaar effect 10 biertjes op kunnen zijn geen vrijbrief. En die uitzonderingen moeten zich gewoon aanpassen aan de wet: niet drinken als je gaat rijden! Ik vind de uitspraak van de rechter dan ook stom/dom.

De uitspraak ging alleen over of alcohol de oorzaak van het ongeval is. In dit geval is alcohol blijkbaar niet relevant. De bestuurder kan wel een boete voor rijden met teveel alcohol krijgen, maar dat is iets anders dan de oorzaak van het ongeval zijn.

[PauseBreak]

rapture schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 14:23:
Die gaan over het reactietijden voor racerij, straaljagerpiloten,... maar heeft een biertje ook daadwerkelijk invloed in het tragere wegverkeer? De toleranties zijn veel wijder.

Correlatie zit ook ver van oorzaak en gevolg.

Dan weet ik niet naar welke onderzoeken jij specifiek refereert (bronverwijzing zou fijn zijn), maar als ik kijk naar wat verschillende onderzoeken (zie bijvoorbeeld Weiler et al., 2000; West et al., 1993) me vertelt, dan is dat niet wat jij zegt. Ook is het geen onderzoek dat uitgevoerd is met betrekking tot "reactietijden voor racerij, straaljagerpiloten", maar onderzoek dat meet wat de impact is op de gemiddelde mens (en dus ook bestuurder).
Ik ben dus ook erg benieuwd naar welke onderzoeken jij refereert.

Referenties:
Weiler, J.M., Bloomfield, J.R., Woodworth, G.G., Grant, A.R., Layton, T.A., Brown, T.L., McKenzie, D.R., Baker, T.W. en Watson, G.R. (2000) Effects of Fexofenadine, Diphenhydramine, and Alcohol on
Driving Performance: A Randomized, Placebo-Controlled Trial in the Iowa Driving Simulator. Annals of Internal Medicine, 132(5), 354-363.

West, R., Wilding, J., French, D., Kemp, R. en Irving, A. (2006) Effect of low and moderate doses of alcohol on driving hazard perception latency and driving speed. Addiction, 88, 527-532.

[ Voor 14% gewijzigd door PauseBreak op 25-03-2011 14:51 ]

[rapture]

De abstracten opgezocht.

Both driving speed and speed of detection of potentially hazardous events while driving have been found to correlate positively with accident rates across individuals. Alcohol ingestion is also known to increase risk of a traffic accident. This paper reports two double-blind, placebo-controlled studies: one on the effect of alcohol on driving speed and the other on the effect of alcohol on time taken to detect potential traffic hazards. Moderate drinkers aged between 30 and 55 took part. Each subject underwent three experimental conditions on separate days: no alcohol, low alcohol (0.025% BAC) and moderate alcohol (0.05% BAC). The order of conditions was counterbalanced. The moderate alcohol dose increased mean time taken to respond to hazards (2.5 s in no alcohol condition compared with 3.2 s in moderate alcohol condition) but did not affect mean driving speed (indexed by time taken to travel sections of a fixed route; 19.3 s in no alcohol compared with 19.0 s in moderate alcohol). The results support the view that at least part of the excess risk of accident associated with alcohol ingestion is attributable to an increase in the time taken to respond to traffic hazards.

0,7 seconde is lang in racerij of voor straaljagers, maar wat betekent dat in het tragere wegverkeer met wijdere toleranties? Dat is uiteraard in verder onderzoek weggeschoven. Niet omdat de onderzoekers funding voor volgend onderzoek nodig hebben, maar omdat je maar 1 onderzoeksvraag heel goed kan uitpluizen en 1 stelling hard kan maken. Enige dat ze hard kan maken, is de 0,7 seconde langere reactietijd.

Objective: To compare the effects of fexofenadine, diphenhydramine, alcohol, and placebo on driving performance.

[...]

Results: Participants had significantly better coherence after taking alcohol or fexofenadine than after taking diphenhydramine. Lane keeping (steering instability and crossing the center line) was impaired after alcohol and diphenhydramine use compared with fexofenadine use. Mean response time to the blocking vehicle was slowest after alcohol use (2.21 seconds) compared with fexofenadine use (1.95 seconds). Self-reported drowsiness did not predict lack of coherence and was weakly associated with minimum following distance, steering instability, and left-lane excursion.

Conclusions: Participants had similar performance when treated with fexofenadine or placebo. After alcohol use, participants performed the primary task well but not the secondary tasks; as a result, overall driving performance was poorer. After participants took diphenhydramine, driving performance was poorest, indicating that diphenhydramine had a greater impact on driving than alcohol did. Drowsiness ratings were not a good predictor of impairment, suggesting that drivers cannot use drowsiness to indicate when they should not drive.

Een vergelijking tussen drugs en alcohol doet geen uitspraak over alcohol versus nuchter.

[PauseBreak]

Kijk, ik vind het prima dat je op basis van een abstract meteen een heel onderzoek afschiet, maar het zou verstandiger zijn om het onderzoek zelf eens op te zoeken (de middelen heb je). Daarnaast doe je wederom een aantal uitspraken die je niet staaft, en zie ik ook nergens de onderzoeken waarnaar jij refereert. Dus, begin daar eens mee als je zou willen.

En voor de duidelijkheid:
Een gemiddelde toename van 0,7s betekent een toename van de gemiddelde reactietijd (die bij mensen op ongeveer 1,5s ligt, gemiddeld) van bijna 50%. Dat is gewoon overal heel erg veel, zeker wanneer je bedenkt dat dit een effect is met een gematigde hoeveelheid alcohol in je bloed (=2 à 3 glazen bier) en dat dit exponentieel toeneemt. Bovendien neem jij aan dat de toleranties groter zijn, maar juist in gevallen waar doden en gewonden vallen, of beter gezegd: überhaupt in het geval van een ongeluk, is dat een onjuiste aanname gebleken.
Het tweede onderzoek heeft ook een controlegroep (goed lezen: "placebo"), er wordt zeker wel vergeleken met een nuchtere bestuurder.

[beany]

rapture schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 14:57:
De abstracten opgezocht.

[...]
0,7 seconde is lang in racerij of voor straaljagers, maar wat betekent dat in het tragere wegverkeer met wijdere toleranties? Dat is uiteraard in verder onderzoek weggeschoven. Niet omdat de onderzoekers funding voor volgend onderzoek nodig hebben, maar omdat je maar 1 onderzoeksvraag heel goed kan uitpluizen en 1 stelling hard kan maken. Enige dat ze hard kan maken, is de 0,7 seconde langere reactietijd.

0,7 seconden in het verkeer is heel veel! Stel je remt 0,7 seconden eerder, kan het verschil zijn tussen een dodelijk slachtoffer, of een gewonde.

[evilpin0]

Je doodstaren op reactie tijd is onzin, er komt ook nog bij wat je reactie is. Je stuur naar links gooien en ontwijken of ga je remmen om de klap te minimaliseren. Er kunnen ook mensen achter je zitten. Inzicht -> reactie tijd naar mijn mening en laat daar nou nooit onderzoek gedaan naar zijn wat de effecten met alcohol op zijn. Ik beweer overigens niet dat je beter inzicht krijgt van kratje bier.

[ManiacsHouse]

Zonder tussenkomst van de rechter is natuurlijk dikke bullshit. Dan straks ook nog eens de griffierechten dik omhoog gooien en meneer overheid en justitie bepalen precies wat jij wel en niet mag en waartegen je uberhaupt nog kunt procederen.

[PauseBreak]

evilpin0 schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 15:26:
Je doodstaren op reactie tijd is onzin, er komt ook nog bij wat je reactie is. Je stuur naar links gooien en ontwijken of ga je remmen om de klap te minimaliseren. Er kunnen ook mensen achter je zitten. Inzicht -> reactie tijd naar mijn mening en laat daar nou nooit onderzoek gedaan naar zijn wat de effecten met alcohol op zijn. Ik beweer overigens niet dat je beter inzicht krijgt van kratje bier.

Dat kan je vinden, maar het objectieve feit blijft dat ongeacht wat jouw voorkeursreactie is (en bij de meeste mensen is dat "stuur omgooien", daar is wel onderzoek naar gedaan, maar ik heb nu even geen zin meer om dat op te zoeken), je gewoon minder tijd hebt om die uit te voeren. Je reageert namelijk gewoon 50% later dan wanneer je nuchter zou zijn. Het type reactie maakt daarbij niets uit, omdat de tijd die je hebt veel belangrijker is in dit soort gevallen. Immers, zonder tijd, geen reactie.

[TheLunatic]

anandus schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 12:53:
Is het niet zo dat boetes naar inkomen tegen het principe van rechtsgelijkheid ingaan?
Voor de wet is iedereen gelijk, ongeacht geslacht, religie of portemonnee.

Ligt er maar net aan hoe je het definieert... als je zegt: "30+ te hard kost je 15% van je laatste maandinkomen", dan is de boete voor iedereen gelijk.

[ManiacsHouse]

anandus schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 12:53:
Is het niet zo dat boetes naar inkomen tegen het principe van rechtsgelijkheid ingaan?
Voor de wet is iedereen gelijk, ongeacht geslacht, religie of portemonnee.

Als dat zo is dan moet iedereen ook maar evenveel gaan verdienen lijkt mij.

[Rukapul]

evilpin0 schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 15:26:
Je doodstaren op reactie tijd is onzin,

En wie doet dat dan? De 900.000 resultaten bij Google Scholar dekken behoorlijk wat andere punten af.

er komt ook nog bij wat je reactie is.

Je stuur naar links gooien en ontwijken of ga je remmen om de klap te minimaliseren. Er kunnen ook mensen achter je zitten. Inzicht -> reactie tijd naar mijn mening en

laat daar nou nooit onderzoek gedaan naar zijn wat de effecten met alcohol op zijn

En dat beweert evilpin0 de drankrijdert...

The effects of alcohol on driver decision making and risk taking en nog veel meer te vinden op Google Scholar

Ik beweer overigens niet dat je beter inzicht krijgt van kratje bier.

Dat blijkt maar weer.

[ Voor 7% gewijzigd door Rukapul op 25-03-2011 15:42 ]

[evilpin0]

Owja.

Alles wat op internet staat waar en toepasbaar op 100% van de wereld bevolking. Mijn conclusies zijn niet altijd juist maar wel mijn mening.

@pauzebreak

Uiterraard heb je gelijk daarin.

[anandus]

ManiacsHouse schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 15:32:
[...]

Als dat zo is dan moet iedereen ook maar evenveel gaan verdienen lijkt mij.

offtopic:
in principe is dat ook zo.
Bij gelijke opleiding, leeftijd, ervaring en prestaties bij een gelijk bedrijf (of sector) verdient men ook evenveel.
Daarom zijn er CAO's, daarom is er minimumloon. Deze geldt voor iedereen.

Nu zijn er de facto verschillen, vooral tussen mannen en vrouwen, maar voor de wet is er wel de gelijkheid.

[ Voor 11% gewijzigd door anandus op 25-03-2011 16:02 ]

[dj_raoul]

Ik neem aan dat degenen die voor zero-tolerance zijn qua alcohol in het verkeer ook tijdens het rijden:
- nooit met hun medepassagiers praten
- nooit bv ventilatie anders instellen
- nooit 1km te hard rijden

Allemaal zaken die het risico op een ongeval verhogen, het zal maar net het verschil maken!!

[-tom-562]

Dat laatste heb je zelf in de hand, en daar heb je zelf invloed op. Op rijden met alcohol niet...

[ManiacsHouse]

anandus schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 16:00:
[...]

offtopic:
in principe is dat ook zo.
Bij gelijke opleiding, leeftijd, ervaring en prestaties bij een gelijk bedrijf (of sector) verdient men ook evenveel.
Daarom zijn er CAO's, daarom is er minimumloon. Deze geldt voor iedereen.

Nu zijn er de facto verschillen, vooral tussen mannen en vrouwen, maar voor de wet is er wel de gelijkheid.

Die gelijkheid verdwijnt straks behoorlijk als men de griffierechten gaat verhogen. Jan Modaal of Henk en Ingrid kunnen zich het dan niet veroorloven om ook maar iets (mogelijk per ongeluk) fout te doen in het verkeer. Arie Dikke Sigaar met erg ruim inkomen en dikke Mercedes draait zijn hand er niet voor om om wat te hard te rijden en dan proberen nog zijn gelijk te halen bij de rechter.
Maar heeee nee die gelijkheid is er nog steeds dan, iedereen dient net zoveel betalen voor griffierechten. Probleem is alleen dat sommigen dat dan niet meer kunnen betalen.
Dat gelijkheidsbeginsel begint in NL nu vreemde vormen aan te nemen. Al verdien je nog een miljoen toch willen ze nog hebben wat Henk en Ingrid ook recht op hebben. Zie als voorbeeld de HRA.

[ Voor 8% gewijzigd door ManiacsHouse op 25-03-2011 16:22 ]

[ACM]

dj_raoul schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 16:00:
Ik neem aan dat degenen die voor zero-tolerance zijn qua alcohol in het verkeer ook tijdens het rijden:
- nooit met hun medepassagiers praten

Ik reageer af en toe met een 'moment hoor' als er een lastigere situatie optreedt. Maar ik heb het ook niet zo op mensen die in de auto omkijken naar hun achterpassagiers enzo

- nooit bv ventilatie anders instellen

Dat doe ik behoorlijk weinig, maar dat zal komen omdat ik altijd de climatecontrol aan heb En al helemaal niet als ik net even in een lastige situatie terechtkom. Idem voor allerlei andere niet-noodzakelijke bediening.

- nooit 1km te hard rijden

Als ik de indruk heb dat het harder rijden gevaarlijk is, kan ik daar direct mee stoppen... Itt alcohol, dat kan je dan niet accuut uit je bloed halen.

Allemaal zaken die het risico op een ongeval verhogen, het zal maar net het verschil maken!!

Absoluut. En er zijn allerlei factoren die er invloed op hebben Maar ongeacht of we nu happen op jouw opmerkingen of niet, alcohol is in ieder geval duidelijk van bewezen dat het je rijvaardigheid negatief beinvloed en iets wat je niet kan stoppen op het moment dat het rijden moeilijker zou kunnen gaan worden.

[Red Cell]

Om op deze discussie in te haken vanuit het standpunt van snelheids boetes moet ik ook opmerken dat vandaag de dag op de ene na de andere plek de snelheden worden verlaagt op niks af.

Bij m'n oude woonplaats was er een weg naar het volgende dorp. Begon op een rotonde, eindigde in een rotonde, kilometer of 8 recht toe, recht aan. Je mocht daar 100km/h, en er gebeurde nooit iets, geen ongelukken niks. En ineens mocht je nog maar 80km/h.

Doe eens een gok, ineens van af die dag continu snelheids controles... In mijn optiek voor dit voorbeeld; geldklopperij.

Begrijp me goed, ik vind dat men zich aan de snelheden moet houden, al helemaal bij wegwerkzaamheden!
Echter vind ik dat vanuit provincies en het rijk op diverse regionale wegen de meest vreemde snelheidsbeperkingen worden opgelegt zonder aanleiding of noodzaak.

En vanuit die gedachtengang ben ik dus tegen een punten rijbewijs.

[ACM]

Red Cell schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 16:27:
Bij m'n oude woonplaats was er een weg naar het volgende dorp. Begon op een rotonde, eindigde in een rotonde, kilometer of 8 recht toe, recht aan. Je mocht daar 100km/h, en er gebeurde nooit iets, geen ongelukken niks. En ineens mocht je nog maar 80km/h.

Doe eens een gok, ineens van af die dag continu snelheids controles... In mijn optiek voor dit voorbeeld; geldklopperij.

Wellicht was er teveel lawaai of luchtvervuiling voor omwonenden. Het hoeft niet per se vanwege ongelukken te gebeuren.

De snelheidscontroles is op zich wel logisch, want dat is nou eenmaal de beste manier om mensen er van bewust te maken dat 80 dan ook echt 80 is. Als die controle er niet was geweest was je waarschijnlijk gewoon 100 blijven rijden, of niet?

En vanuit die gedachtengang ben ik dus tegen een punten rijbewijs.

Bij het huidige puntenrijbewijs zijn de grenzen wel vrij hoog hoor... Daar moet je echt wel moeite voor doen om e.e.a. te bereiken. Als het 'gemak' om een punt te halen/verliezen verhoogt, dan wordt het inderdaad wel een ander verhaal.

[The End]

dj_raoul schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 16:00:
Ik neem aan dat degenen die voor zero-tolerance zijn qua alcohol in het verkeer ook tijdens het rijden:
- nooit met hun medepassagiers praten
- nooit bv ventilatie anders instellen
- nooit 1km te hard rijden

Allemaal zaken die het risico op een ongeval verhogen, het zal maar net het verschil maken!!

Waarom? Levert dat hetzelfde risico op?

[rapture]

PauseBreak schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 15:15:
Een gemiddelde toename van 0,7s betekent een toename van de gemiddelde reactietijd (die bij mensen op ongeveer 1,5s ligt, gemiddeld) van bijna 50%. Dat is gewoon overal heel erg veel, zeker wanneer je bedenkt dat dit een effect is met een gematigde hoeveelheid alcohol in je bloed (=2 à 3 glazen bier) en dat dit exponentieel toeneemt.

+28% ipv bijna 50% reactietijd als ik de cijfers uit dat onderzoek neem. Je kan dit als een aanleiding tot het instellen van de grens op 0,5 promille (ongeveer 2 glazen bier). Als het exponentieel toeneemt/afneemt, dan zou 1 biertje exponentieel naar bijna niet merkbaar afnemen? Dan lees ik nog beweringen als geen druppel alcohol.

Bovendien neem jij aan dat de toleranties groter zijn, maar juist in gevallen waar doden en gewonden vallen, of beter gezegd: überhaupt in het geval van een ongeluk, is dat een onjuiste aanname gebleken.

Zoek je tijdens het autorijden overal de grenzen op door te bumperkleven, snel je wagen ertussen te gooien ipv beetje langer voorrang geven,...? Aan de andere kant heb je situaties zoals in die vrijspraak, die je in nuchtere toestand ook niet kan vermijden. Dan krijg je nog altijd "het is de schuld van het drinken".

Of ga je pas op de openbare weg in een rustige avond/nacht en je houdt meer afstand/rekening met de weinige weggebruikers omdat je weet dat je reactietijd langer kan zijn.

Het tweede onderzoek heeft ook een controlegroep (goed lezen: "placebo"), er wordt zeker wel vergeleken met een nuchtere bestuurder.

Placebo's zijn gebruikt om proefpersonen die denken dat ze alcohol of drugs gekregen hebben en daarmee anders zouden moeten rijden uit te sluiten. Het onderzoek ging niet over alcohol versus nuchter.

-tom-562 schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 16:11:
Dat laatste heb je zelf in de hand, en daar heb je zelf invloed op. Op rijden met alcohol niet...

Het gaat niet om dronken rijden, maar of de 0,5 promille (2 biertjes) limiet omlaag moet of niet. Aan een knopje draaien, praten met passagier, eventjes kijken naar iets naast de baan,... kost ook een seconde kosten.

Je bent niet aan het racen zodat je niet elk gaatje dicht moet rijden, elke inhaalkans moet grijpen,... Je vliegt niet met een straaljager, waar elk component geoptimaliseerd is om milliseconden eruit te knijpen. Er is geen competitie op de openbare weg of wil je toch nog sneller dan die andere auto rijden?

The End schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 16:35:
Waarom? Levert dat hetzelfde risico op?

Het kan op een ongunstig moment een seconde kosten.

[ Voor 3% gewijzigd door rapture op 25-03-2011 16:42 ]

[EXX]

RvL schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 12:29:
An sich is een puntenrijbewijs voor iedere automobilist/iedere weggebruiker helemaal geen slecht idee. We moeten in mijn ogen dan wel af van het principe dat de sterkere weggebruiker (gemotoriseerd) ten op zichte van de zwakkere weggebruiker (ongemotoriseerd) vrijwel altijd aansprakelijk wordt gehouden, zelfs nadat is (juridisch!) is aangetoond dat de sterkere weggebruiker geen schuld aan het ongeval heeft.

Het komt meer dan eens voor dat een fietser 's avonds zonder licht door rood licht fietst. Als je hem/haar als automobilist schept dan ben je bij voorbaat al aansprakelijk, ookal heeft automobilist in dit geval geen schuld aan het ongeval. En als er dan ook nog eens een slachtoffer bij valt, dan zou je dus meerdere punten kwijt zijn.

Je haalt hier 2 dingen door elkaar: aansprakelijkheid en schuld. Een fietser die door rood rijdt en door jouw wordt aangereden mag dan niet aansprakelijk zijn, maar schuld aan het ongeval heeft hij wel. Het betekend in de praktijk dat ondanks dat de fietser schuld is aan de aanrijding, jij geen schade kan claimen bij de fietser. Grofweg kan je zeggen: aansprakelijkheid is iets verzekeringstechnisch, schuld iets juridisch.

[The End]

rapture schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 16:41:
Het gaat niet om dronken rijden, maar of de 0,5 promille (2 biertjes) limiet omlaag moet of niet. Aan een knopje draaien, praten met passagier, eventjes kijken naar iets naast de baan,... kost ook een seconde kosten.

En als je gedronken hebt, dan kan het dus nog langer duren. Of wilde je beweren dat mensen, die gedronken hebben, niet aan knopjes draaien?

Daarnaast kan ik kiezen wanneer ik aan een knopje draai. Als ik een onoverzichtelijk kruispunt nader, dan ga ik niet aan knopjes zitten draaien of naar het koetje in de wei zitten kijken. Ik kan er echter niet voor kiezen om op zo'n moment het promilage eventjes terug te schroeven.

[ Voor 5% gewijzigd door The End op 25-03-2011 16:47 ]

[beany]

Uberhaupt de discussie over de reactie tijd in het verkeer met of zonder drank................ mijn hemel!

En dan met tegen argumenten die zo armlastig zijn dat het de trigger is om een nieuw topic te openen over drogredenen.

Drank + verkeer = fout!

[engelbertus]

soms vrag ik me wel eens af hoe je ooit een balans houdt als je constant, van verschillende kanten, door verschillende lobbygroepen, aanpassingen van systemen gaat doorvoeren.

stel je vindt te hard rijden in een woonwijk gevaarlijk, dus stel je een puntenrijbewijs in en deel je voor dat vergrijp 2 punten uit. om een goed werkend systeem te krijgen deel je 2 keer zoveel punten uit als het bij een onoverzichtelijke situatie was, en nog een keer zoveel punten als het op een woonerf was.

bij twaalf punten moet je voorkomen. dat lijkt nog wel acceptabel.

vervolgens vind iemand anders het een goed idee om bijvoorbeeld een factor in te voeren die er voor zorgt dat je aantal punten vermenigvuldigd met het aantal kilometers van de overtreding. en tenslotte vindt een gemeente het noodzakelijk om van alle niet hooffddwegen een woonerf te maken.
en de plantsoendienst krijgt opdracht om bloembakken etc te plaatsen, en parkeren op de weg waar dat niet zou mogen, te gedogen om zo onoverzichtelijke situaties te creeeren zodat mensen van nature langzamer gaan rijden.


dan rijd je eens een keertje 2 km te hard, en heb je gelijk 16 punten aan je broek!
2*2 voor woonerf*2 voor onoverzichtelijk * 2 voor aantal kilometers.=16

de kans is immers 99% geworden dat je op een woonerf bij een onoverzichtelijke situatie reed.
ook is inmiddels de puntenschaal aangepast, omdat ondanks de vele maatregelen mensen punten lijken te sparen, en om dat toch te ontmoedigen wordt al eerder een flinke straf uitgedeeld, dan oorspronkelijk de bedoeling, zeg bij 8 punten.

je verdwijnt een week in de cel en komt in de gemeentelijke bijlage met naam en toenaam genoemd als asosiale wegcrimineel.

[TrailBlazer]

Bij een normale situatie zal rijden met een biertje best gaan. Het probleem is dat het verkeer nooit 100% hetzelfde is er kunnen altijd onverwachte situaties optreden waar elke tiende seconde kan tellen. Daarom moet je niet drinken. Drinken vergelijken met het instellen van de airco os bullshit. Airco instellen kost 5 seconde terwijl je de hele rit onder invloed bent.

[Korvaag]

Nu het mag drink ik rustig 2 bier voor het rijden, maar feitelijk vind ik dat ze voor alcohol een zero tolerance beleid moeten hebben. Beetje hypocriet wat ik doe is het wel, dat geef ik direct toe, maar feitelijk is het debiel dat je bewust zaken tot je neemt die je reactievermogen beinvloeden.

[beany]

Korvaag schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 22:09:
Nu het mag drink ik rustig 2 bier voor het rijden, maar feitelijk vind ik dat ze voor alcohol een zero tolerance beleid moeten hebben. Beetje hypocriet wat ik doe is het wel, dat geef ik direct toe, maar feitelijk is het debiel dat je bewust zaken tot je neemt die je reactievermogen beinvloeden.

Aparte post van je...

Wat let je om voor het rijden helemaal niet te drinken? Vooral omdat je je er van bewust bent dat het je reactievermogen beinvloed.

[Korvaag]

Ik vind bier erg lekker en kan bijzonder genieten van bv een speciaalbiertje (afhankelijk van acoholpercentage drink je er daar dan maar 1 van oid). Als de regels de ruimte scheppen vind ik het niet bezwarend om binnen die ruimte te drinken. Het is een enorme dooddoener (vandaar het hypocriete) maar ik denk dat ik nog prima kan rijden binnen de wettelijke grenzen. Je *kan* echter niet ontkennen dat het in een mate je reactievermogen beinvloed. Deze mate is pp verschillend en juist daarom ben ik voor een zero tolerance beleid. Waar iemand als ik (105 kilo) en een zeer ervaren drinker (niet om te willen opscheppen maar dit bepaalt deels in hoeverre je tegen alcohol kan) weinig last zal hebben van 2 bier zal iemand van 60 kilo die normaal nooit drinkt daar veel meer hinder van hebben.

[squaddie]

Waarom neem je niet je eigen verantwoordelijkheid en drink je geen alcohol als je nog moet rijden? Geen enkele wet kan voorzien in alle mogelijke situaties en om deze reden zie ruimte in wetgeving. En wordt er van de bestuurder een zekere mate van verantwoordelijkheid geëist.

Alcohol en rijden is een van de weinige zaken die bij mij absoluut zwart wit is, het is of rijden en niet drinken of wel drinken en niet rijden. Als je alcohol hebt gedronken wordt het een onderdeel van het proces om een beslissing te maken en hoe kan je dan nog bepalen of je de juiste beslissing neemt? Dit wordt onderschreven door een waslijst aan onderzoeken.

In mijn vorige woonplaats woonde ik in de buurt van een aantal scholen en destijds moesten 30 km zones nog worden uitgevonden. Ondanks dat ik er 50 mocht rijden, reed ik altijd langzamer omdat ik dat veiliger vond. Ook weer eigen verantwoordelijkheid nemen.

Soms heb ik het gevoel dat mensen tegenwoordig steeds minder goed met eigen verantwoordelijkheden om kunnen gaan en direct of indirect de overheid gaan vragen om deze verantwoordelijkheid bij ze weg te nemen in de vorm van een zero tolerance beleid.

[Korvaag]

Je leest mijns inziens mijn reactie niet goed. Ik vind de verschillendheid waarmee mensen reageren op alcohol een reden om een zero tolerance beleid in te voeren. Zaken als vermoeidheid hebben veel meer invloed op je rijvaardigheid dat 1 glas alcohol (dat is aangetoond, vergeef me de url ff). Toch stappen we na een zware werkdag de auto in om thuis te komen. Je gaat immers geen taxi nemen voor 100 km.

Ik neem mijn eigen verantwoordelijkheid in dusverre dat ik probeer na te gaan in hoeverre dat ene biertje invloed heeft op mijn rijvaardigheid en ik kan voor mezelf goed verkopen dat dit verantwoord is.

Echter. Ik kan niet verkopen dat bijvoorbeeld een vriendin van me na 1 glas wijn al compleet de weg kwijt is en dan in de auto stapt terwijl het technisch gezien mag (nou doet zij dat niet, maar even als voorbeeld aanhalend). Bestuurders hebben een eigen verantwoordelijkheid maar die wordt niet zelden niet genomen. Kijk maar hoeveel mensen er gepakt worden met teveel op. Je krijgt dan vervolgens het schijnheilige verhaaltje dat het toch echt 2 uur geleden was enz. enz. Blijkbaar kunnen mensen niet omgaan met de opgestelde grens. Als je deze grens op 0 zet wordt het naar mijn mening simpeler.

Het langzamer rijden op stukken waar dat gezien de situatie nodig is heeft imho niets met alcohol in het verkeer te maken en voegt weinig toe denk ik.

[FireBladeX]

CBR had weer eens geld nodig...

[Anoniem: 224360]

Korvaag schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 22:51:
Ik vind bier erg lekker en kan bijzonder genieten van bv een speciaalbiertje (afhankelijk van acoholpercentage drink je er daar dan maar 1 van oid). Als de regels de ruimte scheppen vind ik het niet bezwarend om binnen die ruimte te drinken. Het is een enorme dooddoener (vandaar het hypocriete) maar ik denk dat ik nog prima kan rijden binnen de wettelijke grenzen. Je *kan* echter niet ontkennen dat het in een mate je reactievermogen beinvloed. Deze mate is pp verschillend en juist daarom ben ik voor een zero tolerance beleid. Waar iemand als ik (105 kilo) en een zeer ervaren drinker (niet om te willen opscheppen maar dit bepaalt deels in hoeverre je tegen alcohol kan) weinig last zal hebben van 2 bier zal iemand van 60 kilo die normaal nooit drinkt daar veel meer hinder van hebben.

Dat is ook geen opscheppen hoor, het is gewoon onzin. Dat jij gewend raakt aan de gevolgen van drinken en het voor jou dus lijkt alsof je minder last er van hebt dan voordat je een 'ervaren drinker' was, maakt dat nog geen waarheid. Je bent gewoon nog steeds even snel zat als daarvoor, voor je gevoel merk je er echter minder van. Op die kleine hoeveelheden zal dat wel verwaarloosbaar zijn voor iemand met jouw gewicht, maar ik drink gewoon stelselmatig nooit als ik nog moet rijden.

[Korvaag]

Het is absoluut geen onzin. Je hebt nog steeds dezelfde hoeveelheid alcohol in je lichaam maar je kan er naar mate je gewenning verder gaat absoluut aan wennen. Zowel bij het afbreken van de alcohol als hoe je lichaam erdoor beinvloed wordt.

Een lichaam maakt bij alcohol gewenning stoffen aan die de hersenen extra activeren om de effecten van de verdoving te temperen.

1 van de redenen dat een echte alcoholist technisch gezien compleet zat voor je kan staan maar nog steeds prima zal kunnen lopen/reageren.

[Anoniem: 224360]

Dat is niet prima lopen/reageren dat is enkel voor jezelf en de omgeving de schijn opwekken dat je prima loopt en reageert. Zal kijken of ik een link kan vinden, maar was op Discovery geloof ik dat mensen dat altijd menen, maar in feite is er sprake van gewenning aan de effecten van alcohol, geen sprake van gewenning aan de alcohol zelf. Dus je kunt er niet beter tegen ook al denk je dat zelf wel. Je reactievermogen lijdt er dus wel degelijk onder en iemand die er op let valt het vaak ook wel op, al is dat laatste erg subjectief.

[Marzman]

Ik vraag me af wat je er aan hebt. De grootste overtreders hier in de stad zijn drugsrunners. Die moet je al staande houden om ze te kunnen bekeuren omdat de hele administratie rond de auto niet klopt en het zou me verbazen als ze gaan fietsen na een inname van het rijbewijs.

[Korvaag]

Nou.. als iemand niet meer omflikkert ipv wel omflikkert is dat niet de schijn opwekken. Dan blijft iemand gewoon staan

Ik quote even van een alcoholhulpwebsite:

Alle bovenstaande effecten zullen misschien wat later optreden bij mensen die dikwijls veel drinken, omgekeerd kunnen ze ook sneller optreden bij mensen die niet gewoon zijn veel te drinken. Dit heeft te maken met de opgebouwde tolerantie voor alcohol. De hoeveelheid alcohol in je bloed blijft echter wel hetzelfde!

Ook nog een mooie bron
http://mens-en-gezondheid...effecten-van-alcohol.html
Je hersenen gaan actief compenseren voor de verdovende effecten.

Wil hiermee btw niet zeggen dat het dus voor een ervaren drinken geoorloofd is ineens 6 bier te drinken voor hij in de auto stapt, dan lijkt me duidelijk. Het gaat me hier even om het punt dat er daadwerkelijk wel compensatie optreedt bij herhaaldelijk stevig gebruik.

[ Voor 30% gewijzigd door Korvaag op 26-03-2011 15:37 ]

[Marzman]

Ja dat maakt zeker wel veel uit. Mensen die denken dat dit niet zo is zijn misschien net 16 of drinken niet (dan bouw je ook geen tolerantie op)

[Anoniem: 224360]

Want het is heel stoer om een ervaren drinker te zijn idd. Dan weet je er tenminste wat van af....

[Korvaag]

Anoniem: 224360 schreef op zaterdag 26 maart 2011 @ 15:58:
Want het is heel stoer om een ervaren drinker te zijn idd. Dan weet je er tenminste wat van af....

Ik mag hopen dat dit niet tegen mij gericht was... anders vind ik het een bijzonder zwakke reactie op een onderbouwde post.

[Engineer]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Engineer op 13-10-2018 15:48 ]

[wildhagen]

Engineer schreef op zaterdag 26 maart 2011 @ 16:55:
[...]

Toch is 80 (of 60?) de minimum snelheid op de autosnelweg c.q. die mogen ook gewoon meedoen.

Er is geen minimumsnelheid op de snelwegen (iig niet in NL), die bestaat niet. Zoals iedereen weet (mag ik toch hopen) die een rijbewijs heeft gehaald.

[Engineer]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Engineer op 13-10-2018 15:48 ]

[wildhagen]

Engineer schreef op zaterdag 26 maart 2011 @ 16:59:
[...]


Als je dan zo welwetend iets wilt melden, zorg er dan ook voor dat je zeker weet dat je gelijk hebt.

Deed ik, ik heb namelijk gelijk.

In je quote staat dat een voertuig die snelheid moet kunnen en, vooral, mogen halen om de snelweg op te mogen.

Dat wil nog niet zeggen dat het een minimumsnelheid is. Want, zoals gezegd, die kennen we niet in NL.

Voortaan toch beter opletten bij je theorie? Iig één punt aftrek op het puntenrijbewijs voor jou, voor het niet goed kennen van de verkeersregels

[ Voor 14% gewijzigd door wildhagen op 26-03-2011 17:04 ]

[leuk_he]

wildhagen schreef op zaterdag 26 maart 2011 @ 16:56:
[...]


Er is geen minimumsnelheid op de snelwegen (iig niet in NL), die bestaat niet. Zoals iedereen weet (mag ik toch hopen) die een rijbewijs heeft gehaald.

Ligt eraan wanneer he? Er is dacht ik een regel geweest die een minimum snelheid bepaalde, en volgens wikipedia:

"Motorvoertuigen die geen 60 km/h mogen of kunnen rijden zijn in Nederland niet toegelaten tot de autosnelweg. In België is dit 75 km/h."

[wildhagen]

leuk_he schreef op zaterdag 26 maart 2011 @ 17:05:
[...]

Ligt eraan wanneer he? Er is dacht ik een regel geweest die een minimum snelheid bepaalde, en volgens wikipedia:

"Motorvoertuigen die geen 60 km/h mogen of kunnen rijden zijn in Nederland niet toegelaten tot de autosnelweg. In België is dit 75 km/h."

Zie de reactie hierboven, ze moeten het kunnen en mogen halen. Dat is niet hetzelfde als een niet-bestaande minimumsnelheid op de snelweg...

Let er tegenwoordig nog wel iemand op bij theorielessen?

[Engineer]

.

[ Voor 118% gewijzigd door Engineer op 13-10-2018 15:48 ]

[wildhagen]

Engineer schreef op zaterdag 26 maart 2011 @ 17:08:
[...]


Ik denk dat het overgrote deel van de theorie-kandidaten zelf thuis oefent, theorieles zal enkel door de werkelijk hardleersen genuttigt worden.

Dat verklaart dan misschien het vaak zeer slechte weggedrag en gebrekkige verkeersregelkennis van de Nederlandse automobilist.

Misschien moeten theorielessen maar verplicht gesteld gaan worden. Zelf heb ik destijds (1996) een combipakket gedaan, een xx aantal rijlessen voor een bepaald bedrag, en daar zaten 3 theorielessen inbegrepen, plus het examen (theorie en praktijk).

Het examen bij het CBR stelt ook niet zo veel voor, beetje common sense en je bent erdoor.

Idd... daarom snap ik ook niet dat mensen ervoor zakken, het is zó simpel dat een kind van 12 de was nog kan doen. Je kan je afvragen of iemand die zakt, wel iets te zoeken heeft achter het stuur van een gemotoriseerd voertuig.

[leuk_he]

wildhagen schreef op zaterdag 26 maart 2011 @ 17:07:
[...]


Zie de reactie hierboven, ze moeten het kunnen en mogen halen. Dat is niet hetzelfde als een niet-bestaande minimumsnelheid op de snelweg...

Let er tegenwoordig nog wel iemand op bij theorielessen?

Nee, je leest me verkeerd. In het verleden heeft er in nederland een minimum snelheid (70) bestaan op de snelwegen. Als je toen je theorie hebt gehaald heb je toen wel goed opgelet. In andere landen bestaat die nog steeds(b.v. linkerbaan frankrijk). Wat betreft de situatie NU heb je gelijk.

[wildhagen]

leuk_he schreef op zaterdag 26 maart 2011 @ 17:22:
[...]

Nee, je leest me verkeerd. In het verleden heeft er in nederland een minimum snelheid (70) bestaan op de snelwegen.

Dan begreep ik je verkeerd idd, waarvoor excuus.

De minimumsnelheid heeft in NL idd bestaan, maar die is in 1990 afgeschaft.

En aangezien Engineer in 1986 is geboren volgens zijn profiel kunnen we met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid aannemen dat hij niet vóór 1990 zijn theorie gedaan heeft

[rapture]

1 DECEMBER 1975. - Koninklijk besluit houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg.
[BS 09.12.1975]

Titel II: Regels voor het gebruik van de openbare weg

Artikel 21. Verkeer op autosnelwegen

21.2. Behalve wanneer een lagere snelheid wordt opgelegd door het verkeersbord C43, mag geen enkele bestuurder op een autosnelweg met een lagere snelheid rijden dan 70 km per uur. Hij moet evenwel zijn snelheid regelen overeenkomstig de bepalingen van artikel 10.1.

In België bestaat de minimumsnelheid van 70 km/h op de autosnelweg. Er zijn uiteraard voldoende uitzonderingen voorzien zoals file, weersomstandigheden, een bord die zegt dat je trager dan 120 km/h moet rijden,...

[Engineer]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Engineer op 13-10-2018 15:48 ]

[Anoniem: 258387]

WhizzCat schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 09:19:
[...]


2 seconden afstand he... als je dat al niet weet. Dat is wel niet zo verschrikkelijk lang al gepromoot. (no offence )

De 100-rijder doet niks fout, dus dat is jammer voor de bumperklever,maar die zit dan gewoon fout, irritant ja, verboden? Nee,helaas

Die 2 seconden regel is allang niet meer van toepassing en wel om het volgende: Als ik die 2 seconden wel afstand houdt is er altijd wel een of andere gek die me links of rechts al neeschuddend voorbijkomt en er zo nodig tussenmoet. (veelal de audi en bmw rijders)

[Rejgun]

[MueR]

Wat leuk, al die voorbeelden over 1km te hard. Er is werkelijk geen agent die je daarvoor aan de kant zet hoor. je moet je behoorlijk idioot gedragen wil je aan de kant gezet worden en dus punten krijgen.

[engelbertus]

FastFred schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 10:20:
[...]


Waarom zou ik aan de kant gaan? Ik doe toch niks verkeerds, diegene achter me is aan het bumperkleven. Als hij haast heeft en denkt dat ie daarom moet gaan bumperkleven moet hij dat doen, maar dan maak ik hem dat duidelijk dat ik niet op bumperklevers zit te wachten, dan ga ik ze gewoon dwars zitten hoor. Wat ik dan helemaal slecht vind aan dat soort volk is dat als ze uiteindelijk de mogelijkheid hebben om in te halen ik bij het volgende stoplicht gewoon weer achter hem sta. Wat heeft het dan in godsnaam voor nut gehad om te bumperkleven en in te halen

het is wel zo dat de verkeersregels zijn opgesteld aan de hand van slechts een paar basispricipes.
een ervan is dat je andere mensen niet in gevaar mag brengen. een andere is dat je andere mensen niet mag hinderen. denk artikel 5 ( kapstokartikel) en je bent als hinderende 100 rijder net zo schuldig. dus ga je schamen zou ik zeggen. de toevoeging dat het geen zin heeft om te kleven is absolute onzin. het het is verboden om te kleven. dat is iets anders. maar hoe komen mensen in een kleef situatie terecht? dat kan al als ze gewoon 120 rijden waar dat mag .. en er een of andere hondel*l vóór hen gaat afremmen.

als die situatie duurt tot vlak voor het stoplicht. tja dan heeft het inderdaad weinig zin om gewoon zo hard mogelijk, maar niet te hard te rijden als je haast hebt.

net zo als jij priobeert iemand duidelijk te maken dat je echt niet aan de kant gaat, maar toch in de weg blijft rijden, denkt die "klever"( iemand die gewoon haast heeft en gewoon sneller dan jou wil rijden, zonder daarmee een regel te overtreden) ik zal eens proberen duidelijk te maken dat ik haast heb.. ( of dat gaat per ongeluk, omdat blijkt dat degene voor hem echt te langzaam rijdt, dan kom je idd in een harmonica situatie terecht. en krijg je ook nog eens sneller files, en ongelukken...

van die betweters in het verkeer.. die moeten ze gewoon dubbel zoveel punten geven in het verkeer.

dat is gewoon eigen rechter spelen. je hindert iemand enorm. stel dat dat snachts op straat gebeurt als je bent wezen stappen en je jat een fiets.. de betweter weet het beter en 45 minuten later zit je bij de dokterswacht met een gebroken neus. dan zegt ie doodleuk bij de rechter, ja, maar hij mag helemaal geen fiets jatten, en nu is niemand een fiets kwijt geraakt..
ok zegt de rechter... das ook weeer zo, prima gedaan meneer de betweter. de kosten voor de dokterswacht moeten maar uit het eigen risico van de fietsendief betaald worden.

je mag 1 keer raden voor 4 punten!
tromgeroffel

[Destruction]

anandus schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 10:27:
[...]

Als ik Wikipedia aanhaal (Wikipedia: Rijbewijs) dan zie ik bij het huidige puntenrijbewijs:

[...]
Het lijkt me dat zo'n soort norm ook voor het volwassenenpuntenrijbewijs gebruikt zou worden (al zou van mij iemand die 60km/u in een 30km/u-gebied rijdt gelijk z'n rijbewijs in mogen leveren).

60km/u na correctie waar 30 is toegestaan IS afaik al invordering rijbewijs (100% overschrijding).

* Destruction heeft sinds november 2009 geen puntenrijbewijs meer. Nooit een punt 'gescoord'. Wel reed ik vrijwel altijd te hard (nu nog), muv woonwijken en erven (die hebben niet voor niks een lage vmax).

Ook is het trouwens zo dat je die punten alleen maar kunt krijgen als een agent je ook daadwerkelijk staande houdt, anders kunnen ze (OvJ/OM) niet bewijzen wie er reed. Ik heb dit een keer aan de hand gehad, toen ik mijn auto had uitgeleend, niets bijhield en dus ook niet meer wist wie er had gereden toen de bekeuring (280 euro, ongeveer 45km/u tehard) in de bus viel. Ik moest betalen omdat de auto op mijn naam stond, maar ik kon geen punt krijgen omdat er geen staandehouding had plaatsgevonden. Het hele geintje kostte me dus alleen het boetebedrag. Een dure les dat je toch echt ten aller tijden moet bijhouden wie er in je auto rijdt..

Opzich vind ik het idee niet heel gek, maar ik vraag me af hoe ze dit zien werken. Zoals het tot nu toe op mij overkomt zijn ze van plan in korte tijd 90% van de rijbewijzen in te vorderen Zo hoor ik (al heb ik er nog niet echt een bron voor gezien) dat je bij bepaalde overtredingen ineens 4 punten kunt krijgen

Overigens, ik blijf het zeggen: Betutteling ten top hier in Nederland, mensen hoeven zelf niet meer na te denken en van vindt men het gek dat er geen verkeersinzicht is..

Laat mensen nav de situatie op de weg (staat vh wegdek, wel/geen zijwegen, drukte, weersomstandigheden etc.) zelf bepalen wat de veilige vmax is. Ik reed kortgeleden op een achterafweggetje in Groningen. De toegestane vmax aldaar was 80. Echter, het was 's avonds laat, geen straatverlichting (het lichtbeeld van m'n eigen auto gaf me zicht op de weg, omgeving was dus gebrekkig zichtbaar), en ik was daar onbekend. Ik besloot dus dat de veilige vmax voor mij, in die situatie op die weg, 50km/u was.

Houd op buitenwegen bijvoorbeeld een adviessnelheid aan van 80km/u, en ga eens kijken wat mensen daarmee doen. Stel wel een limiet in, waarboven mensen de prent evengoed wel krijgen (de vmax+50 invordering wel handhaven bijv.) en ga (veel) te hard rijden bij slechte weersomstandigheden (sneeuw, zware regenval bijv.) zwaarder beboeten.

Laat ze uberhaubt daar eens verschil in maken. Hoe gevaarlijker, hoe duurder. Zo kan 20km/u te hard rijden in een woonwijk bijvoorbeeld 150 euro kosten, en op een buitenweg 60. Ik denk dat een dergelijke aanpak een stuk effectiever is dan zinloos gooien met puntenrijbewijzen, acceptgiroverstuurders en zogenaamd onopvallende politieauto's..

Tot zover mijn bijdrage.. _{Al verwacht ik niet dat er in Den Haag ooit naar de man op straat geluisterd zal worden. Die mensen denken alleen aan de man op straat tijdens de verkiezingen, daarna weer enkel aan zichzelf.}

[ Voor 9% gewijzigd door Destruction op 26-03-2011 22:05 ]

[GreatDictator]

Destruction schreef op zaterdag 26 maart 2011 @ 21:59:
Laat mensen nav de situatie op de weg (staat vh wegdek, wel/geen zijwegen, drukte, weersomstandigheden etc.) zelf bepalen wat de veilige vmax is. Ik reed kortgeleden op een achterafweggetje in Groningen. De toegestane vmax aldaar was 80. Echter, het was 's avonds laat, geen straatverlichting (het lichtbeeld van m'n eigen auto gaf me zicht op de weg, omgeving was dus gebrekkig zichtbaar), en ik was daar onbekend. Ik besloot dus dat de veilige vmax voor mij, in die situatie op die weg, 50km/u was.

Daarom is het ook een maximumsnelheid natuurlijk, je mag ook langzamer rijden als je denkt dat dat nodig is. Er is bij mijn woning ook een stuk weg waar je 50 mag, maar dat is bochtig en staat aan beide kanten vol met geparkeerde auto's die je het zicht belemmeren, dus dat beschouw ik zelf als een 30km zone.

[Destruction]

Grappig dat je enkel reageert op dat stukje tekst, waar het verhaal eronder over datzelfde punt gaat Voor de rest ben ik het met je eens, dat wel.

[redwing]

ACM schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 09:45:

Dat is uiteraard wel onnodig hinderen en/of seinen etc... Ik begrijp de frustratie wel, maar je kan ze vziw beter gewoon negeren en zelf netjes afstand blijven houden tot jouw voorganger.
Maarja, zelf heb ik vooral als ik zelf al aan het inhalen ben met een "te hoge" snelheid, dat ik het dan een stuk trager afrond dan ik van plan was

Wat is daar onnodig hinderen en/of seinen aan ? Iemand zorgt voor een gevaarlijke situatie (bumperkleven), dan mag je daar toch op reageren ? En de beste manier om de situatie minder onveilig te maken is door ervoor te zorgen dat je voor je meer ruimte hebt + dat je een lagere snelheid gaat rijden. Oftewel ik zie weinig wat er verkeerd aan is.

[GreatDictator]

Destruction schreef op zondag 27 maart 2011 @ 08:12:
Grappig dat je enkel reageert op dat stukje tekst, waar het verhaal eronder over datzelfde punt gaat Voor de rest ben ik het met je eens, dat wel.

Nou ja, wat ik eigenlijk meer bedoel is dat de huidige maximumsnelheid eigenlijk gewoon die limiet is waar jij het over hebt, waarboven je sowieso een prent krijgt. Mensen zullen meestal toch wel zo hard rijden als wettelijk toegestaan, en zullen alleen bij uitzondering uit zichzelf langzamer gaan rijden. Dus daarom denk ik niet dat het veel zin heeft om de huidige vmax een adviessnelheid te maken, omdat je toch altijd een snelheid wilt waarboven je mensen gaat bekeuren omdat het dan gewoon onveilig wordt. Bovendien krijg je toch wel een paar mensen die wel die adviessnelheid zullen aanhouden, waardoor je weer erg grote snelheidsverschillen zult krijgen op de weg, wat op zichzelf weer onveilig is (denk aan 45km verkeer op 80-wegen).

[Steffie]

rapture schreef op zaterdag 26 maart 2011 @ 17:46:
[...]
In België bestaat de minimumsnelheid van 70 km/h op de autosnelweg. Er zijn uiteraard voldoende uitzonderingen voorzien zoals file, weersomstandigheden, een bord die zegt dat je trager dan 120 km/h moet rijden,...

Wat zegt artikel 10.1 dan? Dat je geen ongelukken mag veroorzaken? Een minimumsnelheid opleggen zonder de door jou genoemde uitzonderingen werkt niet, want wat doe je dan als zich een keer een file voordoet of als er een paar centimeter sneeuw ligt?

In de praktijk hebben we in Nederland dus dezelfde situatie als in Belgie. Alleen komt het hier dan aan op de interpretatie van een agent die behoudens die bovenstaande uitzonderingen wel zal vinden dat langzamer dan 70km/h onverantwoord is op basis van artikel 5. Terwijl het in Belgie dan net iets explicieter in de wet is opgenomen.

[ Voor 26% gewijzigd door Steffie op 28-03-2011 04:28 ]