[Rijbewijs]OM wil iedereen aan het puntenrijbewijs

[anandus]

ManiacsHouse schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 15:32:
[...]

Als dat zo is dan moet iedereen ook maar evenveel gaan verdienen lijkt mij.

offtopic:
in principe is dat ook zo.
Bij gelijke opleiding, leeftijd, ervaring en prestaties bij een gelijk bedrijf (of sector) verdient men ook evenveel.
Daarom zijn er CAO's, daarom is er minimumloon. Deze geldt voor iedereen.

Nu zijn er de facto verschillen, vooral tussen mannen en vrouwen, maar voor de wet is er wel de gelijkheid.

[ Voor 11% gewijzigd door anandus op 25-03-2011 16:02 ]

[dj_raoul]

Ik neem aan dat degenen die voor zero-tolerance zijn qua alcohol in het verkeer ook tijdens het rijden:
- nooit met hun medepassagiers praten
- nooit bv ventilatie anders instellen
- nooit 1km te hard rijden

Allemaal zaken die het risico op een ongeval verhogen, het zal maar net het verschil maken!!

[-tom-562]

Dat laatste heb je zelf in de hand, en daar heb je zelf invloed op. Op rijden met alcohol niet...

[ManiacsHouse]

anandus schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 16:00:
[...]

offtopic:
in principe is dat ook zo.
Bij gelijke opleiding, leeftijd, ervaring en prestaties bij een gelijk bedrijf (of sector) verdient men ook evenveel.
Daarom zijn er CAO's, daarom is er minimumloon. Deze geldt voor iedereen.

Nu zijn er de facto verschillen, vooral tussen mannen en vrouwen, maar voor de wet is er wel de gelijkheid.

Die gelijkheid verdwijnt straks behoorlijk als men de griffierechten gaat verhogen. Jan Modaal of Henk en Ingrid kunnen zich het dan niet veroorloven om ook maar iets (mogelijk per ongeluk) fout te doen in het verkeer. Arie Dikke Sigaar met erg ruim inkomen en dikke Mercedes draait zijn hand er niet voor om om wat te hard te rijden en dan proberen nog zijn gelijk te halen bij de rechter.
Maar heeee nee die gelijkheid is er nog steeds dan, iedereen dient net zoveel betalen voor griffierechten. Probleem is alleen dat sommigen dat dan niet meer kunnen betalen.
Dat gelijkheidsbeginsel begint in NL nu vreemde vormen aan te nemen. Al verdien je nog een miljoen toch willen ze nog hebben wat Henk en Ingrid ook recht op hebben. Zie als voorbeeld de HRA.

[ Voor 8% gewijzigd door ManiacsHouse op 25-03-2011 16:22 ]

[ACM]

dj_raoul schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 16:00:
Ik neem aan dat degenen die voor zero-tolerance zijn qua alcohol in het verkeer ook tijdens het rijden:
- nooit met hun medepassagiers praten

Ik reageer af en toe met een 'moment hoor' als er een lastigere situatie optreedt. Maar ik heb het ook niet zo op mensen die in de auto omkijken naar hun achterpassagiers enzo

- nooit bv ventilatie anders instellen

Dat doe ik behoorlijk weinig, maar dat zal komen omdat ik altijd de climatecontrol aan heb En al helemaal niet als ik net even in een lastige situatie terechtkom. Idem voor allerlei andere niet-noodzakelijke bediening.

- nooit 1km te hard rijden

Als ik de indruk heb dat het harder rijden gevaarlijk is, kan ik daar direct mee stoppen... Itt alcohol, dat kan je dan niet accuut uit je bloed halen.

Allemaal zaken die het risico op een ongeval verhogen, het zal maar net het verschil maken!!

Absoluut. En er zijn allerlei factoren die er invloed op hebben Maar ongeacht of we nu happen op jouw opmerkingen of niet, alcohol is in ieder geval duidelijk van bewezen dat het je rijvaardigheid negatief beinvloed en iets wat je niet kan stoppen op het moment dat het rijden moeilijker zou kunnen gaan worden.

[Red Cell]

Om op deze discussie in te haken vanuit het standpunt van snelheids boetes moet ik ook opmerken dat vandaag de dag op de ene na de andere plek de snelheden worden verlaagt op niks af.

Bij m'n oude woonplaats was er een weg naar het volgende dorp. Begon op een rotonde, eindigde in een rotonde, kilometer of 8 recht toe, recht aan. Je mocht daar 100km/h, en er gebeurde nooit iets, geen ongelukken niks. En ineens mocht je nog maar 80km/h.

Doe eens een gok, ineens van af die dag continu snelheids controles... In mijn optiek voor dit voorbeeld; geldklopperij.

Begrijp me goed, ik vind dat men zich aan de snelheden moet houden, al helemaal bij wegwerkzaamheden!
Echter vind ik dat vanuit provincies en het rijk op diverse regionale wegen de meest vreemde snelheidsbeperkingen worden opgelegt zonder aanleiding of noodzaak.

En vanuit die gedachtengang ben ik dus tegen een punten rijbewijs.

[ACM]

Red Cell schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 16:27:
Bij m'n oude woonplaats was er een weg naar het volgende dorp. Begon op een rotonde, eindigde in een rotonde, kilometer of 8 recht toe, recht aan. Je mocht daar 100km/h, en er gebeurde nooit iets, geen ongelukken niks. En ineens mocht je nog maar 80km/h.

Doe eens een gok, ineens van af die dag continu snelheids controles... In mijn optiek voor dit voorbeeld; geldklopperij.

Wellicht was er teveel lawaai of luchtvervuiling voor omwonenden. Het hoeft niet per se vanwege ongelukken te gebeuren.

De snelheidscontroles is op zich wel logisch, want dat is nou eenmaal de beste manier om mensen er van bewust te maken dat 80 dan ook echt 80 is. Als die controle er niet was geweest was je waarschijnlijk gewoon 100 blijven rijden, of niet?

En vanuit die gedachtengang ben ik dus tegen een punten rijbewijs.

Bij het huidige puntenrijbewijs zijn de grenzen wel vrij hoog hoor... Daar moet je echt wel moeite voor doen om e.e.a. te bereiken. Als het 'gemak' om een punt te halen/verliezen verhoogt, dan wordt het inderdaad wel een ander verhaal.

[The End]

dj_raoul schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 16:00:
Ik neem aan dat degenen die voor zero-tolerance zijn qua alcohol in het verkeer ook tijdens het rijden:
- nooit met hun medepassagiers praten
- nooit bv ventilatie anders instellen
- nooit 1km te hard rijden

Allemaal zaken die het risico op een ongeval verhogen, het zal maar net het verschil maken!!

Waarom? Levert dat hetzelfde risico op?

[rapture]

PauseBreak schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 15:15:
Een gemiddelde toename van 0,7s betekent een toename van de gemiddelde reactietijd (die bij mensen op ongeveer 1,5s ligt, gemiddeld) van bijna 50%. Dat is gewoon overal heel erg veel, zeker wanneer je bedenkt dat dit een effect is met een gematigde hoeveelheid alcohol in je bloed (=2 à 3 glazen bier) en dat dit exponentieel toeneemt.

+28% ipv bijna 50% reactietijd als ik de cijfers uit dat onderzoek neem. Je kan dit als een aanleiding tot het instellen van de grens op 0,5 promille (ongeveer 2 glazen bier). Als het exponentieel toeneemt/afneemt, dan zou 1 biertje exponentieel naar bijna niet merkbaar afnemen? Dan lees ik nog beweringen als geen druppel alcohol.

Bovendien neem jij aan dat de toleranties groter zijn, maar juist in gevallen waar doden en gewonden vallen, of beter gezegd: überhaupt in het geval van een ongeluk, is dat een onjuiste aanname gebleken.

Zoek je tijdens het autorijden overal de grenzen op door te bumperkleven, snel je wagen ertussen te gooien ipv beetje langer voorrang geven,...? Aan de andere kant heb je situaties zoals in die vrijspraak, die je in nuchtere toestand ook niet kan vermijden. Dan krijg je nog altijd "het is de schuld van het drinken".

Of ga je pas op de openbare weg in een rustige avond/nacht en je houdt meer afstand/rekening met de weinige weggebruikers omdat je weet dat je reactietijd langer kan zijn.

Het tweede onderzoek heeft ook een controlegroep (goed lezen: "placebo"), er wordt zeker wel vergeleken met een nuchtere bestuurder.

Placebo's zijn gebruikt om proefpersonen die denken dat ze alcohol of drugs gekregen hebben en daarmee anders zouden moeten rijden uit te sluiten. Het onderzoek ging niet over alcohol versus nuchter.

-tom-562 schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 16:11:
Dat laatste heb je zelf in de hand, en daar heb je zelf invloed op. Op rijden met alcohol niet...

Het gaat niet om dronken rijden, maar of de 0,5 promille (2 biertjes) limiet omlaag moet of niet. Aan een knopje draaien, praten met passagier, eventjes kijken naar iets naast de baan,... kost ook een seconde kosten.

Je bent niet aan het racen zodat je niet elk gaatje dicht moet rijden, elke inhaalkans moet grijpen,... Je vliegt niet met een straaljager, waar elk component geoptimaliseerd is om milliseconden eruit te knijpen. Er is geen competitie op de openbare weg of wil je toch nog sneller dan die andere auto rijden?

The End schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 16:35:
Waarom? Levert dat hetzelfde risico op?

Het kan op een ongunstig moment een seconde kosten.

[ Voor 3% gewijzigd door rapture op 25-03-2011 16:42 ]

[EXX]

RvL schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 12:29:
An sich is een puntenrijbewijs voor iedere automobilist/iedere weggebruiker helemaal geen slecht idee. We moeten in mijn ogen dan wel af van het principe dat de sterkere weggebruiker (gemotoriseerd) ten op zichte van de zwakkere weggebruiker (ongemotoriseerd) vrijwel altijd aansprakelijk wordt gehouden, zelfs nadat is (juridisch!) is aangetoond dat de sterkere weggebruiker geen schuld aan het ongeval heeft.

Het komt meer dan eens voor dat een fietser 's avonds zonder licht door rood licht fietst. Als je hem/haar als automobilist schept dan ben je bij voorbaat al aansprakelijk, ookal heeft automobilist in dit geval geen schuld aan het ongeval. En als er dan ook nog eens een slachtoffer bij valt, dan zou je dus meerdere punten kwijt zijn.

Je haalt hier 2 dingen door elkaar: aansprakelijkheid en schuld. Een fietser die door rood rijdt en door jouw wordt aangereden mag dan niet aansprakelijk zijn, maar schuld aan het ongeval heeft hij wel. Het betekend in de praktijk dat ondanks dat de fietser schuld is aan de aanrijding, jij geen schade kan claimen bij de fietser. Grofweg kan je zeggen: aansprakelijkheid is iets verzekeringstechnisch, schuld iets juridisch.

[The End]

rapture schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 16:41:
Het gaat niet om dronken rijden, maar of de 0,5 promille (2 biertjes) limiet omlaag moet of niet. Aan een knopje draaien, praten met passagier, eventjes kijken naar iets naast de baan,... kost ook een seconde kosten.

En als je gedronken hebt, dan kan het dus nog langer duren. Of wilde je beweren dat mensen, die gedronken hebben, niet aan knopjes draaien?

Daarnaast kan ik kiezen wanneer ik aan een knopje draai. Als ik een onoverzichtelijk kruispunt nader, dan ga ik niet aan knopjes zitten draaien of naar het koetje in de wei zitten kijken. Ik kan er echter niet voor kiezen om op zo'n moment het promilage eventjes terug te schroeven.

[ Voor 5% gewijzigd door The End op 25-03-2011 16:47 ]

[beany]

Uberhaupt de discussie over de reactie tijd in het verkeer met of zonder drank................ mijn hemel!

En dan met tegen argumenten die zo armlastig zijn dat het de trigger is om een nieuw topic te openen over drogredenen.

Drank + verkeer = fout!

[engelbertus]

soms vrag ik me wel eens af hoe je ooit een balans houdt als je constant, van verschillende kanten, door verschillende lobbygroepen, aanpassingen van systemen gaat doorvoeren.

stel je vindt te hard rijden in een woonwijk gevaarlijk, dus stel je een puntenrijbewijs in en deel je voor dat vergrijp 2 punten uit. om een goed werkend systeem te krijgen deel je 2 keer zoveel punten uit als het bij een onoverzichtelijke situatie was, en nog een keer zoveel punten als het op een woonerf was.

bij twaalf punten moet je voorkomen. dat lijkt nog wel acceptabel.

vervolgens vind iemand anders het een goed idee om bijvoorbeeld een factor in te voeren die er voor zorgt dat je aantal punten vermenigvuldigd met het aantal kilometers van de overtreding. en tenslotte vindt een gemeente het noodzakelijk om van alle niet hooffddwegen een woonerf te maken.
en de plantsoendienst krijgt opdracht om bloembakken etc te plaatsen, en parkeren op de weg waar dat niet zou mogen, te gedogen om zo onoverzichtelijke situaties te creeeren zodat mensen van nature langzamer gaan rijden.


dan rijd je eens een keertje 2 km te hard, en heb je gelijk 16 punten aan je broek!
2*2 voor woonerf*2 voor onoverzichtelijk * 2 voor aantal kilometers.=16

de kans is immers 99% geworden dat je op een woonerf bij een onoverzichtelijke situatie reed.
ook is inmiddels de puntenschaal aangepast, omdat ondanks de vele maatregelen mensen punten lijken te sparen, en om dat toch te ontmoedigen wordt al eerder een flinke straf uitgedeeld, dan oorspronkelijk de bedoeling, zeg bij 8 punten.

je verdwijnt een week in de cel en komt in de gemeentelijke bijlage met naam en toenaam genoemd als asosiale wegcrimineel.

[TrailBlazer]

Bij een normale situatie zal rijden met een biertje best gaan. Het probleem is dat het verkeer nooit 100% hetzelfde is er kunnen altijd onverwachte situaties optreden waar elke tiende seconde kan tellen. Daarom moet je niet drinken. Drinken vergelijken met het instellen van de airco os bullshit. Airco instellen kost 5 seconde terwijl je de hele rit onder invloed bent.

[Korvaag]

Nu het mag drink ik rustig 2 bier voor het rijden, maar feitelijk vind ik dat ze voor alcohol een zero tolerance beleid moeten hebben. Beetje hypocriet wat ik doe is het wel, dat geef ik direct toe, maar feitelijk is het debiel dat je bewust zaken tot je neemt die je reactievermogen beinvloeden.

[beany]

Korvaag schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 22:09:
Nu het mag drink ik rustig 2 bier voor het rijden, maar feitelijk vind ik dat ze voor alcohol een zero tolerance beleid moeten hebben. Beetje hypocriet wat ik doe is het wel, dat geef ik direct toe, maar feitelijk is het debiel dat je bewust zaken tot je neemt die je reactievermogen beinvloeden.

Aparte post van je...

Wat let je om voor het rijden helemaal niet te drinken? Vooral omdat je je er van bewust bent dat het je reactievermogen beinvloed.

[Korvaag]

Ik vind bier erg lekker en kan bijzonder genieten van bv een speciaalbiertje (afhankelijk van acoholpercentage drink je er daar dan maar 1 van oid). Als de regels de ruimte scheppen vind ik het niet bezwarend om binnen die ruimte te drinken. Het is een enorme dooddoener (vandaar het hypocriete) maar ik denk dat ik nog prima kan rijden binnen de wettelijke grenzen. Je *kan* echter niet ontkennen dat het in een mate je reactievermogen beinvloed. Deze mate is pp verschillend en juist daarom ben ik voor een zero tolerance beleid. Waar iemand als ik (105 kilo) en een zeer ervaren drinker (niet om te willen opscheppen maar dit bepaalt deels in hoeverre je tegen alcohol kan) weinig last zal hebben van 2 bier zal iemand van 60 kilo die normaal nooit drinkt daar veel meer hinder van hebben.

[squaddie]

Waarom neem je niet je eigen verantwoordelijkheid en drink je geen alcohol als je nog moet rijden? Geen enkele wet kan voorzien in alle mogelijke situaties en om deze reden zie ruimte in wetgeving. En wordt er van de bestuurder een zekere mate van verantwoordelijkheid geëist.

Alcohol en rijden is een van de weinige zaken die bij mij absoluut zwart wit is, het is of rijden en niet drinken of wel drinken en niet rijden. Als je alcohol hebt gedronken wordt het een onderdeel van het proces om een beslissing te maken en hoe kan je dan nog bepalen of je de juiste beslissing neemt? Dit wordt onderschreven door een waslijst aan onderzoeken.

In mijn vorige woonplaats woonde ik in de buurt van een aantal scholen en destijds moesten 30 km zones nog worden uitgevonden. Ondanks dat ik er 50 mocht rijden, reed ik altijd langzamer omdat ik dat veiliger vond. Ook weer eigen verantwoordelijkheid nemen.

Soms heb ik het gevoel dat mensen tegenwoordig steeds minder goed met eigen verantwoordelijkheden om kunnen gaan en direct of indirect de overheid gaan vragen om deze verantwoordelijkheid bij ze weg te nemen in de vorm van een zero tolerance beleid.

[Korvaag]

Je leest mijns inziens mijn reactie niet goed. Ik vind de verschillendheid waarmee mensen reageren op alcohol een reden om een zero tolerance beleid in te voeren. Zaken als vermoeidheid hebben veel meer invloed op je rijvaardigheid dat 1 glas alcohol (dat is aangetoond, vergeef me de url ff). Toch stappen we na een zware werkdag de auto in om thuis te komen. Je gaat immers geen taxi nemen voor 100 km.

Ik neem mijn eigen verantwoordelijkheid in dusverre dat ik probeer na te gaan in hoeverre dat ene biertje invloed heeft op mijn rijvaardigheid en ik kan voor mezelf goed verkopen dat dit verantwoord is.

Echter. Ik kan niet verkopen dat bijvoorbeeld een vriendin van me na 1 glas wijn al compleet de weg kwijt is en dan in de auto stapt terwijl het technisch gezien mag (nou doet zij dat niet, maar even als voorbeeld aanhalend). Bestuurders hebben een eigen verantwoordelijkheid maar die wordt niet zelden niet genomen. Kijk maar hoeveel mensen er gepakt worden met teveel op. Je krijgt dan vervolgens het schijnheilige verhaaltje dat het toch echt 2 uur geleden was enz. enz. Blijkbaar kunnen mensen niet omgaan met de opgestelde grens. Als je deze grens op 0 zet wordt het naar mijn mening simpeler.

Het langzamer rijden op stukken waar dat gezien de situatie nodig is heeft imho niets met alcohol in het verkeer te maken en voegt weinig toe denk ik.

[FireBladeX]

CBR had weer eens geld nodig...

[Anoniem: 224360]

Korvaag schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 22:51:
Ik vind bier erg lekker en kan bijzonder genieten van bv een speciaalbiertje (afhankelijk van acoholpercentage drink je er daar dan maar 1 van oid). Als de regels de ruimte scheppen vind ik het niet bezwarend om binnen die ruimte te drinken. Het is een enorme dooddoener (vandaar het hypocriete) maar ik denk dat ik nog prima kan rijden binnen de wettelijke grenzen. Je *kan* echter niet ontkennen dat het in een mate je reactievermogen beinvloed. Deze mate is pp verschillend en juist daarom ben ik voor een zero tolerance beleid. Waar iemand als ik (105 kilo) en een zeer ervaren drinker (niet om te willen opscheppen maar dit bepaalt deels in hoeverre je tegen alcohol kan) weinig last zal hebben van 2 bier zal iemand van 60 kilo die normaal nooit drinkt daar veel meer hinder van hebben.

Dat is ook geen opscheppen hoor, het is gewoon onzin. Dat jij gewend raakt aan de gevolgen van drinken en het voor jou dus lijkt alsof je minder last er van hebt dan voordat je een 'ervaren drinker' was, maakt dat nog geen waarheid. Je bent gewoon nog steeds even snel zat als daarvoor, voor je gevoel merk je er echter minder van. Op die kleine hoeveelheden zal dat wel verwaarloosbaar zijn voor iemand met jouw gewicht, maar ik drink gewoon stelselmatig nooit als ik nog moet rijden.

[Korvaag]

Het is absoluut geen onzin. Je hebt nog steeds dezelfde hoeveelheid alcohol in je lichaam maar je kan er naar mate je gewenning verder gaat absoluut aan wennen. Zowel bij het afbreken van de alcohol als hoe je lichaam erdoor beinvloed wordt.

Een lichaam maakt bij alcohol gewenning stoffen aan die de hersenen extra activeren om de effecten van de verdoving te temperen.

1 van de redenen dat een echte alcoholist technisch gezien compleet zat voor je kan staan maar nog steeds prima zal kunnen lopen/reageren.

[Anoniem: 224360]

Dat is niet prima lopen/reageren dat is enkel voor jezelf en de omgeving de schijn opwekken dat je prima loopt en reageert. Zal kijken of ik een link kan vinden, maar was op Discovery geloof ik dat mensen dat altijd menen, maar in feite is er sprake van gewenning aan de effecten van alcohol, geen sprake van gewenning aan de alcohol zelf. Dus je kunt er niet beter tegen ook al denk je dat zelf wel. Je reactievermogen lijdt er dus wel degelijk onder en iemand die er op let valt het vaak ook wel op, al is dat laatste erg subjectief.

[Marzman]

Ik vraag me af wat je er aan hebt. De grootste overtreders hier in de stad zijn drugsrunners. Die moet je al staande houden om ze te kunnen bekeuren omdat de hele administratie rond de auto niet klopt en het zou me verbazen als ze gaan fietsen na een inname van het rijbewijs.

[Korvaag]

Nou.. als iemand niet meer omflikkert ipv wel omflikkert is dat niet de schijn opwekken. Dan blijft iemand gewoon staan

Ik quote even van een alcoholhulpwebsite:

Alle bovenstaande effecten zullen misschien wat later optreden bij mensen die dikwijls veel drinken, omgekeerd kunnen ze ook sneller optreden bij mensen die niet gewoon zijn veel te drinken. Dit heeft te maken met de opgebouwde tolerantie voor alcohol. De hoeveelheid alcohol in je bloed blijft echter wel hetzelfde!

Ook nog een mooie bron
http://mens-en-gezondheid...effecten-van-alcohol.html
Je hersenen gaan actief compenseren voor de verdovende effecten.

Wil hiermee btw niet zeggen dat het dus voor een ervaren drinken geoorloofd is ineens 6 bier te drinken voor hij in de auto stapt, dan lijkt me duidelijk. Het gaat me hier even om het punt dat er daadwerkelijk wel compensatie optreedt bij herhaaldelijk stevig gebruik.

[ Voor 30% gewijzigd door Korvaag op 26-03-2011 15:37 ]

[Marzman]

Ja dat maakt zeker wel veel uit. Mensen die denken dat dit niet zo is zijn misschien net 16 of drinken niet (dan bouw je ook geen tolerantie op)

[Anoniem: 224360]

Want het is heel stoer om een ervaren drinker te zijn idd. Dan weet je er tenminste wat van af....

[Korvaag]

Anoniem: 224360 schreef op zaterdag 26 maart 2011 @ 15:58:
Want het is heel stoer om een ervaren drinker te zijn idd. Dan weet je er tenminste wat van af....

Ik mag hopen dat dit niet tegen mij gericht was... anders vind ik het een bijzonder zwakke reactie op een onderbouwde post.

[Engineer]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Engineer op 13-10-2018 15:48 ]

[wildhagen]

Engineer schreef op zaterdag 26 maart 2011 @ 16:55:
[...]

Toch is 80 (of 60?) de minimum snelheid op de autosnelweg c.q. die mogen ook gewoon meedoen.

Er is geen minimumsnelheid op de snelwegen (iig niet in NL), die bestaat niet. Zoals iedereen weet (mag ik toch hopen) die een rijbewijs heeft gehaald.

[Engineer]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Engineer op 13-10-2018 15:48 ]

[wildhagen]

Engineer schreef op zaterdag 26 maart 2011 @ 16:59:
[...]


Als je dan zo welwetend iets wilt melden, zorg er dan ook voor dat je zeker weet dat je gelijk hebt.

Deed ik, ik heb namelijk gelijk.

In je quote staat dat een voertuig die snelheid moet kunnen en, vooral, mogen halen om de snelweg op te mogen.

Dat wil nog niet zeggen dat het een minimumsnelheid is. Want, zoals gezegd, die kennen we niet in NL.

Voortaan toch beter opletten bij je theorie? Iig één punt aftrek op het puntenrijbewijs voor jou, voor het niet goed kennen van de verkeersregels

[ Voor 14% gewijzigd door wildhagen op 26-03-2011 17:04 ]

[leuk_he]

wildhagen schreef op zaterdag 26 maart 2011 @ 16:56:
[...]


Er is geen minimumsnelheid op de snelwegen (iig niet in NL), die bestaat niet. Zoals iedereen weet (mag ik toch hopen) die een rijbewijs heeft gehaald.

Ligt eraan wanneer he? Er is dacht ik een regel geweest die een minimum snelheid bepaalde, en volgens wikipedia:

"Motorvoertuigen die geen 60 km/h mogen of kunnen rijden zijn in Nederland niet toegelaten tot de autosnelweg. In België is dit 75 km/h."

[wildhagen]

leuk_he schreef op zaterdag 26 maart 2011 @ 17:05:
[...]

Ligt eraan wanneer he? Er is dacht ik een regel geweest die een minimum snelheid bepaalde, en volgens wikipedia:

"Motorvoertuigen die geen 60 km/h mogen of kunnen rijden zijn in Nederland niet toegelaten tot de autosnelweg. In België is dit 75 km/h."

Zie de reactie hierboven, ze moeten het kunnen en mogen halen. Dat is niet hetzelfde als een niet-bestaande minimumsnelheid op de snelweg...

Let er tegenwoordig nog wel iemand op bij theorielessen?

[Engineer]

.

[ Voor 118% gewijzigd door Engineer op 13-10-2018 15:48 ]

[wildhagen]

Engineer schreef op zaterdag 26 maart 2011 @ 17:08:
[...]


Ik denk dat het overgrote deel van de theorie-kandidaten zelf thuis oefent, theorieles zal enkel door de werkelijk hardleersen genuttigt worden.

Dat verklaart dan misschien het vaak zeer slechte weggedrag en gebrekkige verkeersregelkennis van de Nederlandse automobilist.

Misschien moeten theorielessen maar verplicht gesteld gaan worden. Zelf heb ik destijds (1996) een combipakket gedaan, een xx aantal rijlessen voor een bepaald bedrag, en daar zaten 3 theorielessen inbegrepen, plus het examen (theorie en praktijk).

Het examen bij het CBR stelt ook niet zo veel voor, beetje common sense en je bent erdoor.

Idd... daarom snap ik ook niet dat mensen ervoor zakken, het is zó simpel dat een kind van 12 de was nog kan doen. Je kan je afvragen of iemand die zakt, wel iets te zoeken heeft achter het stuur van een gemotoriseerd voertuig.

[leuk_he]

wildhagen schreef op zaterdag 26 maart 2011 @ 17:07:
[...]


Zie de reactie hierboven, ze moeten het kunnen en mogen halen. Dat is niet hetzelfde als een niet-bestaande minimumsnelheid op de snelweg...

Let er tegenwoordig nog wel iemand op bij theorielessen?

Nee, je leest me verkeerd. In het verleden heeft er in nederland een minimum snelheid (70) bestaan op de snelwegen. Als je toen je theorie hebt gehaald heb je toen wel goed opgelet. In andere landen bestaat die nog steeds(b.v. linkerbaan frankrijk). Wat betreft de situatie NU heb je gelijk.

[wildhagen]

leuk_he schreef op zaterdag 26 maart 2011 @ 17:22:
[...]

Nee, je leest me verkeerd. In het verleden heeft er in nederland een minimum snelheid (70) bestaan op de snelwegen.

Dan begreep ik je verkeerd idd, waarvoor excuus.

De minimumsnelheid heeft in NL idd bestaan, maar die is in 1990 afgeschaft.

En aangezien Engineer in 1986 is geboren volgens zijn profiel kunnen we met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid aannemen dat hij niet vóór 1990 zijn theorie gedaan heeft

[rapture]

1 DECEMBER 1975. - Koninklijk besluit houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg.
[BS 09.12.1975]

Titel II: Regels voor het gebruik van de openbare weg

Artikel 21. Verkeer op autosnelwegen

21.2. Behalve wanneer een lagere snelheid wordt opgelegd door het verkeersbord C43, mag geen enkele bestuurder op een autosnelweg met een lagere snelheid rijden dan 70 km per uur. Hij moet evenwel zijn snelheid regelen overeenkomstig de bepalingen van artikel 10.1.

In België bestaat de minimumsnelheid van 70 km/h op de autosnelweg. Er zijn uiteraard voldoende uitzonderingen voorzien zoals file, weersomstandigheden, een bord die zegt dat je trager dan 120 km/h moet rijden,...

[Engineer]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Engineer op 13-10-2018 15:48 ]

[Anoniem: 258387]

WhizzCat schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 09:19:
[...]


2 seconden afstand he... als je dat al niet weet. Dat is wel niet zo verschrikkelijk lang al gepromoot. (no offence )

De 100-rijder doet niks fout, dus dat is jammer voor de bumperklever,maar die zit dan gewoon fout, irritant ja, verboden? Nee,helaas

Die 2 seconden regel is allang niet meer van toepassing en wel om het volgende: Als ik die 2 seconden wel afstand houdt is er altijd wel een of andere gek die me links of rechts al neeschuddend voorbijkomt en er zo nodig tussenmoet. (veelal de audi en bmw rijders)

[Rejgun]

[MueR]

Wat leuk, al die voorbeelden over 1km te hard. Er is werkelijk geen agent die je daarvoor aan de kant zet hoor. je moet je behoorlijk idioot gedragen wil je aan de kant gezet worden en dus punten krijgen.

[engelbertus]

FastFred schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 10:20:
[...]


Waarom zou ik aan de kant gaan? Ik doe toch niks verkeerds, diegene achter me is aan het bumperkleven. Als hij haast heeft en denkt dat ie daarom moet gaan bumperkleven moet hij dat doen, maar dan maak ik hem dat duidelijk dat ik niet op bumperklevers zit te wachten, dan ga ik ze gewoon dwars zitten hoor. Wat ik dan helemaal slecht vind aan dat soort volk is dat als ze uiteindelijk de mogelijkheid hebben om in te halen ik bij het volgende stoplicht gewoon weer achter hem sta. Wat heeft het dan in godsnaam voor nut gehad om te bumperkleven en in te halen

het is wel zo dat de verkeersregels zijn opgesteld aan de hand van slechts een paar basispricipes.
een ervan is dat je andere mensen niet in gevaar mag brengen. een andere is dat je andere mensen niet mag hinderen. denk artikel 5 ( kapstokartikel) en je bent als hinderende 100 rijder net zo schuldig. dus ga je schamen zou ik zeggen. de toevoeging dat het geen zin heeft om te kleven is absolute onzin. het het is verboden om te kleven. dat is iets anders. maar hoe komen mensen in een kleef situatie terecht? dat kan al als ze gewoon 120 rijden waar dat mag .. en er een of andere hondel*l vóór hen gaat afremmen.

als die situatie duurt tot vlak voor het stoplicht. tja dan heeft het inderdaad weinig zin om gewoon zo hard mogelijk, maar niet te hard te rijden als je haast hebt.

net zo als jij priobeert iemand duidelijk te maken dat je echt niet aan de kant gaat, maar toch in de weg blijft rijden, denkt die "klever"( iemand die gewoon haast heeft en gewoon sneller dan jou wil rijden, zonder daarmee een regel te overtreden) ik zal eens proberen duidelijk te maken dat ik haast heb.. ( of dat gaat per ongeluk, omdat blijkt dat degene voor hem echt te langzaam rijdt, dan kom je idd in een harmonica situatie terecht. en krijg je ook nog eens sneller files, en ongelukken...

van die betweters in het verkeer.. die moeten ze gewoon dubbel zoveel punten geven in het verkeer.

dat is gewoon eigen rechter spelen. je hindert iemand enorm. stel dat dat snachts op straat gebeurt als je bent wezen stappen en je jat een fiets.. de betweter weet het beter en 45 minuten later zit je bij de dokterswacht met een gebroken neus. dan zegt ie doodleuk bij de rechter, ja, maar hij mag helemaal geen fiets jatten, en nu is niemand een fiets kwijt geraakt..
ok zegt de rechter... das ook weeer zo, prima gedaan meneer de betweter. de kosten voor de dokterswacht moeten maar uit het eigen risico van de fietsendief betaald worden.

je mag 1 keer raden voor 4 punten!
tromgeroffel

[Destruction]

anandus schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 10:27:
[...]

Als ik Wikipedia aanhaal (Wikipedia: Rijbewijs) dan zie ik bij het huidige puntenrijbewijs:

[...]
Het lijkt me dat zo'n soort norm ook voor het volwassenenpuntenrijbewijs gebruikt zou worden (al zou van mij iemand die 60km/u in een 30km/u-gebied rijdt gelijk z'n rijbewijs in mogen leveren).

60km/u na correctie waar 30 is toegestaan IS afaik al invordering rijbewijs (100% overschrijding).

* Destruction heeft sinds november 2009 geen puntenrijbewijs meer. Nooit een punt 'gescoord'. Wel reed ik vrijwel altijd te hard (nu nog), muv woonwijken en erven (die hebben niet voor niks een lage vmax).

Ook is het trouwens zo dat je die punten alleen maar kunt krijgen als een agent je ook daadwerkelijk staande houdt, anders kunnen ze (OvJ/OM) niet bewijzen wie er reed. Ik heb dit een keer aan de hand gehad, toen ik mijn auto had uitgeleend, niets bijhield en dus ook niet meer wist wie er had gereden toen de bekeuring (280 euro, ongeveer 45km/u tehard) in de bus viel. Ik moest betalen omdat de auto op mijn naam stond, maar ik kon geen punt krijgen omdat er geen staandehouding had plaatsgevonden. Het hele geintje kostte me dus alleen het boetebedrag. Een dure les dat je toch echt ten aller tijden moet bijhouden wie er in je auto rijdt..

Opzich vind ik het idee niet heel gek, maar ik vraag me af hoe ze dit zien werken. Zoals het tot nu toe op mij overkomt zijn ze van plan in korte tijd 90% van de rijbewijzen in te vorderen Zo hoor ik (al heb ik er nog niet echt een bron voor gezien) dat je bij bepaalde overtredingen ineens 4 punten kunt krijgen

Overigens, ik blijf het zeggen: Betutteling ten top hier in Nederland, mensen hoeven zelf niet meer na te denken en van vindt men het gek dat er geen verkeersinzicht is..

Laat mensen nav de situatie op de weg (staat vh wegdek, wel/geen zijwegen, drukte, weersomstandigheden etc.) zelf bepalen wat de veilige vmax is. Ik reed kortgeleden op een achterafweggetje in Groningen. De toegestane vmax aldaar was 80. Echter, het was 's avonds laat, geen straatverlichting (het lichtbeeld van m'n eigen auto gaf me zicht op de weg, omgeving was dus gebrekkig zichtbaar), en ik was daar onbekend. Ik besloot dus dat de veilige vmax voor mij, in die situatie op die weg, 50km/u was.

Houd op buitenwegen bijvoorbeeld een adviessnelheid aan van 80km/u, en ga eens kijken wat mensen daarmee doen. Stel wel een limiet in, waarboven mensen de prent evengoed wel krijgen (de vmax+50 invordering wel handhaven bijv.) en ga (veel) te hard rijden bij slechte weersomstandigheden (sneeuw, zware regenval bijv.) zwaarder beboeten.

Laat ze uberhaubt daar eens verschil in maken. Hoe gevaarlijker, hoe duurder. Zo kan 20km/u te hard rijden in een woonwijk bijvoorbeeld 150 euro kosten, en op een buitenweg 60. Ik denk dat een dergelijke aanpak een stuk effectiever is dan zinloos gooien met puntenrijbewijzen, acceptgiroverstuurders en zogenaamd onopvallende politieauto's..

Tot zover mijn bijdrage.. _{Al verwacht ik niet dat er in Den Haag ooit naar de man op straat geluisterd zal worden. Die mensen denken alleen aan de man op straat tijdens de verkiezingen, daarna weer enkel aan zichzelf.}

[ Voor 9% gewijzigd door Destruction op 26-03-2011 22:05 ]

[GreatDictator]

Destruction schreef op zaterdag 26 maart 2011 @ 21:59:
Laat mensen nav de situatie op de weg (staat vh wegdek, wel/geen zijwegen, drukte, weersomstandigheden etc.) zelf bepalen wat de veilige vmax is. Ik reed kortgeleden op een achterafweggetje in Groningen. De toegestane vmax aldaar was 80. Echter, het was 's avonds laat, geen straatverlichting (het lichtbeeld van m'n eigen auto gaf me zicht op de weg, omgeving was dus gebrekkig zichtbaar), en ik was daar onbekend. Ik besloot dus dat de veilige vmax voor mij, in die situatie op die weg, 50km/u was.

Daarom is het ook een maximumsnelheid natuurlijk, je mag ook langzamer rijden als je denkt dat dat nodig is. Er is bij mijn woning ook een stuk weg waar je 50 mag, maar dat is bochtig en staat aan beide kanten vol met geparkeerde auto's die je het zicht belemmeren, dus dat beschouw ik zelf als een 30km zone.

[Destruction]

Grappig dat je enkel reageert op dat stukje tekst, waar het verhaal eronder over datzelfde punt gaat Voor de rest ben ik het met je eens, dat wel.

[redwing]

ACM schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 09:45:

Dat is uiteraard wel onnodig hinderen en/of seinen etc... Ik begrijp de frustratie wel, maar je kan ze vziw beter gewoon negeren en zelf netjes afstand blijven houden tot jouw voorganger.
Maarja, zelf heb ik vooral als ik zelf al aan het inhalen ben met een "te hoge" snelheid, dat ik het dan een stuk trager afrond dan ik van plan was

Wat is daar onnodig hinderen en/of seinen aan ? Iemand zorgt voor een gevaarlijke situatie (bumperkleven), dan mag je daar toch op reageren ? En de beste manier om de situatie minder onveilig te maken is door ervoor te zorgen dat je voor je meer ruimte hebt + dat je een lagere snelheid gaat rijden. Oftewel ik zie weinig wat er verkeerd aan is.

[GreatDictator]

Destruction schreef op zondag 27 maart 2011 @ 08:12:
Grappig dat je enkel reageert op dat stukje tekst, waar het verhaal eronder over datzelfde punt gaat Voor de rest ben ik het met je eens, dat wel.

Nou ja, wat ik eigenlijk meer bedoel is dat de huidige maximumsnelheid eigenlijk gewoon die limiet is waar jij het over hebt, waarboven je sowieso een prent krijgt. Mensen zullen meestal toch wel zo hard rijden als wettelijk toegestaan, en zullen alleen bij uitzondering uit zichzelf langzamer gaan rijden. Dus daarom denk ik niet dat het veel zin heeft om de huidige vmax een adviessnelheid te maken, omdat je toch altijd een snelheid wilt waarboven je mensen gaat bekeuren omdat het dan gewoon onveilig wordt. Bovendien krijg je toch wel een paar mensen die wel die adviessnelheid zullen aanhouden, waardoor je weer erg grote snelheidsverschillen zult krijgen op de weg, wat op zichzelf weer onveilig is (denk aan 45km verkeer op 80-wegen).

[Steffie]

rapture schreef op zaterdag 26 maart 2011 @ 17:46:
[...]
In België bestaat de minimumsnelheid van 70 km/h op de autosnelweg. Er zijn uiteraard voldoende uitzonderingen voorzien zoals file, weersomstandigheden, een bord die zegt dat je trager dan 120 km/h moet rijden,...

Wat zegt artikel 10.1 dan? Dat je geen ongelukken mag veroorzaken? Een minimumsnelheid opleggen zonder de door jou genoemde uitzonderingen werkt niet, want wat doe je dan als zich een keer een file voordoet of als er een paar centimeter sneeuw ligt?

In de praktijk hebben we in Nederland dus dezelfde situatie als in Belgie. Alleen komt het hier dan aan op de interpretatie van een agent die behoudens die bovenstaande uitzonderingen wel zal vinden dat langzamer dan 70km/h onverantwoord is op basis van artikel 5. Terwijl het in Belgie dan net iets explicieter in de wet is opgenomen.

[ Voor 26% gewijzigd door Steffie op 28-03-2011 04:28 ]