[Rijbewijs]OM wil iedereen aan het puntenrijbewijs

[AllSeeyinEye]

OM wil iedereen puntenrijbewijs geven

Bericht van Telegraaf dat door de media overgenomen is. Wat te denken van deze ontwikkeling. Ik begrijp dat het niet wenselijk is dat overtredingen gemaakt worden. Is de straf echter niet buitenproportioneel? Bijvoorbeeld 4 punten voor te hard rijden binnen de bebouwde kom. De meeste woonwijken zijn al of worden nog tot 30 km zone verklaard. Dat betekent dat je bij 34 km/h al je eerste punten te pakken hebt. Kijk voor de gein eens op je teller, het lukt mij zelden om op of rond die voorgeschreven 30 te blijven, als ik denk dat ik lekker rustig rij, dan zit je toch als snel aan de 40 km...

Het andere voorbeeld, ongeval met letsel, 7 punten. Leuk, als je in een kettingbotsing terecht komt. Meer dan vaak is dat redelijkerwijs niet te voorkomen, mag je ook nog eens je rijbewijs inleveren...

Het rijbewijs omzetten naar een vergunning die zonder bemoeienis van de rechtelijke macht kan worden ingetrokken Nu al sta je door de wet Mulder erg zwak tegenover het handhavende orgaan, met een verklaring van een agent die meer waard is dan die van een burger. Als het plan van het OM doorgang vindt, is er straks dus in het geheel geen tussenkomst van een rechter meer.... Leuk, als je weer eens een agent tegenkomt die zijn dag niet heeft...

Mijns inziens is het een slecht plan, waarvan ik dan ook hoop dat het er niet doorheen komt.

[ralpje]

Als je je niet aan de snelheid houdt, of niet genoeg afstand houdt waardoor je in een kettingbotsing terecht komt, dan zijn die punten gewoon terecht.

[/moraalridder]

[AllSeeyinEye]

ralpje schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 09:13:
Als je je niet aan de snelheid houdt, of niet genoeg afstand houdt waardoor je in een kettingbotsing terecht komt, dan zijn die punten gewoon terecht.

[/moraalridder]

Die redenatie volgend: hoeveel punten krijgt de onnodig-links-rijder? Of de 120-mag-maar-ik-blijf-stug-100-rijden-rijder? Want dat zijn twee veel voorkomende acties die hand in hand gaan met 'bumperkleven'. (Is daar eigenlijk een wettelijke maximum afstand voor, op welk moment iets bumperkleven is??)

[WhizzCat]

AllSeeyinEye schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 09:16:
[...]

Die redenatie volgend: hoeveel punten krijgt de onnodig-links-rijder? Of de 120-mag-maar-ik-blijf-stug-100-rijden-rijder? Want dat zijn twee veel voorkomende acties die hand in hand gaan met 'bumperkleven'. (Is daar eigenlijk een wettelijke maximum afstand voor, op welk moment iets bumperkleven is??)

2 seconden afstand he... als je dat al niet weet. Dat is wel niet zo verschrikkelijk lang al gepromoot. (no offence )

De 100-rijder doet niks fout, dus dat is jammer voor de bumperklever,maar die zit dan gewoon fout, irritant ja, verboden? Nee,helaas

[w4rguy]

AllSeeyinEye schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 09:16:
[...]
Want dat zijn twee veel voorkomende acties die hand in hand gaan met 'bumperkleven'. (Is daar eigenlijk een wettelijke maximum afstand voor, op welk moment iets bumperkleven is??)

Als je wel eens bij wegmisbruikers kijkt merk je ook dat zij altijd dezelfde zin uitspreken:
"daar kan geen auto meer tussen..."

oftewel:
Zolang er een auto past tussen jou en het voertuig voor je zit je vaak wel goed. Als je op de snelweg 120 mag rijden houd je ongeveer 55 meter afstand aan (was een vraag bij mijn theorie). Dat is dus de helft tussen 2 hectometerpaaltjes. Je merkt het vanzelf wel als je teveel zit te duwen op iemand zijn bumper denk ik want als degene voor je moet inhouden, moet jij ook sneller ingrijpen als normaal, want die tijd (en afstand) heb je niet meer.

Overigens, over het punten rijbewijs. Ik zou zeggen, iedereen een punten rijbewijs is geen punt, maar doe dan voor "ervaren" bestuurders (meer als X jaar) 5 punten (of 4, want 5 is wel weer veel), en voor beginnend bestuurders (waar ik ook onder val) 3 punten, zoals het al is.

De punten kun je namelijk best snel halen. Stel je rijdt 80 waar je 50 mag en je veroorzaakt een ongeluk waarbij letsel optreedt. Dan krijg je al een punt voor het >30 km/h te hard rijden, en een punt voor het veroorzaken van een ongeluk met letsel. Dan heb je nog maar 1 punt over als beginnend bestuurder.Als er dan nog eens een fietser voor je auto duikt in het donker zonder licht die denkt voorrang te moeten nemen op een rotonde hang je, 3e puntje, rijbewijs .

Een beginnend bestuurder moet daar nog ervaring in kweken en kan het zo wel leren dus dan vind ik 3 punten goed, maar voor een ervaren bestuurder kan je wel een puntje meer aanhouden.

[ Voor 34% gewijzigd door w4rguy op 25-03-2011 09:26 ]

[frickY]

Zou de boete voor rijden zonder rijbewijs (€220) dan ook fors omhoog gaan? Anders schiet het nog niet echt op.

edit:
Oh, blijkbaar is dat al een strafbaar feit en bepaald een rechter de strafmaat. Dacht toch dat men er meestal met een magere geldboete vanaf komt...

[ Voor 59% gewijzigd door frickY op 25-03-2011 09:26 ]

[Nielson]

frickY schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 09:24:
Zou de boete voor rijden zonder rijbewijs (€220) dan ook fors omhoog gaan? Anders schiet het nog niet echt op.

Dat is het toch al?

Rijden zonder rijbewijs
Wie een motorrijtuig bestuurt zonder een rijbewijs behaald te hebben, pleegt een strafbaar feit en krijgt een proces-verbaal. De rechtbank bepaalt de strafmaat.

/edit: ^^ had je edit nog niet gezien

[ Voor 4% gewijzigd door Nielson op 25-03-2011 09:28 ]

[ACM]

AllSeeyinEye schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 09:04:
OM wil iedereen puntenrijbewijs geven

Bericht van Telegraaf dat door de media overgenomen is. Wat te denken van deze ontwikkeling. Ik begrijp dat het niet wenselijk is dat overtredingen gemaakt worden. Is de straf echter niet buitenproportioneel? Bijvoorbeeld 4 punten voor te hard rijden binnen de bebouwde kom. De meeste woonwijken zijn al of worden nog tot 30 km zone verklaard. Dat betekent dat je bij 34 km/h al je eerste punten te pakken hebt. Kijk voor de gein eens op je teller, het lukt mij zelden om op of rond die voorgeschreven 30 te blijven, als ik denk dat ik lekker rustig rij, dan zit je toch als snel aan de 40 km...

Euh, lijkt me niet dat ze dat voor 1 km te hard al gaan doen dan he... Dat gaat - lijkt me - over de situaties waar je nu ook al als beginnend bestuurder een punt zou krijgen. Dus bij 30+ te hard in de bbk en 40+ op de auto(snel)weg.

Het andere voorbeeld, ongeval met letsel, 7 punten. Leuk, als je in een kettingbotsing terecht komt. Meer dan vaak is dat redelijkerwijs niet te voorkomen, mag je ook nog eens je rijbewijs inleveren...

Als jij de kettingbotsing veroorzaakt is het waarschijnlijk nog best terecht dat je daar serieus wat puntjes voor krijgt... Als je slechts een van de slachtoffers bent zal je niet snel een punt krijgen. Wederom, dit is ook al zo bij het huidige puntensysteem voor beginnend bestuurders.

Het rijbewijs omzetten naar een vergunning die zonder bemoeienis van de rechtelijke macht kan worden ingetrokken Nu al sta je door de wet Mulder erg zwak tegenover het handhavende orgaan, met een verklaring van een agent die meer waard is dan die van een burger. Als het plan van het OM doorgang vindt, is er straks dus in het geheel geen tussenkomst van een rechter meer.... Leuk, als je weer eens een agent tegenkomt die zijn dag niet heeft...

Ik ben helemaal met je eens dat je als burger bijzonder zwak staat. Ik heb zelf idd meegemaakt dat een motoragent dacht dat ik '160 had gereden'... gelukkig werd dat na correctie 47 te hard en dus net geen rijbewijs kwijt, maar ik in werkelijkheid reed ik hooguit 110-115.

Mijns inziens is het een slecht plan, waarvan ik dan ook hoop dat het er niet doorheen komt.

Het puntensysteem an sich vind ik niet zo gek. Hoewel het imho wel een beetje overbodig is, er zijn nu al allerlei situaties waar je een rijontzegging door kan krijgen.

[ACM]

w4rguy schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 09:22:
De punten kun je namelijk best snel halen. Stel je rijdt 80 waar je 50 mag en je veroorzaakt een ongeluk waarbij letsel optreedt. Dan krijg je al een punt voor het >30 km/h te hard rijden, en een punt voor het veroorzaken van een ongeluk met letsel. Dan heb je nog maar 1 punt over als beginnend bestuurder.Als er dan nog eens een fietser voor je auto duikt in het donker zonder licht die denkt voorrang te moeten nemen op een rotonde hang je, 3e puntje, rijbewijs .

Een beginnend bestuurder moet daar nog ervaring in kweken en kan het zo wel leren dus dan vind ik 3 punten goed, maar voor een ervaren bestuurder kan je wel een puntje meer aanhouden.

Waarom zouden we precies meer sympathie moeten hebben voor een ervaren bestuurder als ie 30km/h te hard in de bebouwde kom rijdt en - precies hetgene waarom dat verboden is doet - een ongeluk met letsel veroorzaakt? Je zou juist denken dat de beginner iets meer sympathie mag krijgen omdat hij de situatie domweg minder goed kon inschatten.

Enneuh, die fietser? Als dat binnen de bebouwde kom was, dan had ie misschien nog voorrang ook op die rotonde Meestal is er wel aardig wat straatverlichting en hoor je al op tijd af te remmen voor de rotonde zelf.

Ik denk wel dat punten op een gegeven moment weer moeten vervallen. Het zou niet zo moeten zijn dat als je 10 jaar na je eerste punten weer in een onhandige situatie terechtkomt, dat je dan al gelijk je rijbewijs kwijt zou kunnen raken. Anderzijds komen de meeste mensen zelden tot nooit in dat soort situaties.

[FastFred]

AllSeeyinEye schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 09:16:
[...]

Die redenatie volgend: hoeveel punten krijgt de onnodig-links-rijder? Of de 120-mag-maar-ik-blijf-stug-100-rijden-rijder? Want dat zijn twee veel voorkomende acties die hand in hand gaan met 'bumperkleven'. (Is daar eigenlijk een wettelijke maximum afstand voor, op welk moment iets bumperkleven is??)

Wat ik altijd doe als ik achter een andere auto rij de hectometer paaltjes "tellen" als de auto voor je langs een hectometer paaltje komt (of reflector paaltje of lantaarnpaal of iets dergelijks) dan tel je gewoon hoeveel seconden het duurt voor dat jij langs dat paaltje komt. Is niet heel precies, maar het geeft je ongeveer een indicatie.

Als ik bumperklevers heb ga ik gewoon 10 a 20 km/h langzamer rijden, het liefst op plekken waar ze niet in mogen/kunnen halen Of ik geef door middel van signalen met mistlicht achter, remlicht, alarmlichten ook vaak aan dat ze er te dicht opzitten, meestal helpt dat, helpt het niet ga ik gewoon langzamer rijden

[ Voor 16% gewijzigd door FastFred op 25-03-2011 09:44 ]

[benoni]

ACM schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 09:34:
Enneuh, die fietser?

Die krijgen ook een rijbewijs met puntensysteem als ik het goed lees:

nu.nl
Alle Nederlanders moeten een puntenrijbewijs krijgen dat bij te veel verkeersovertredingen wordt ingetrokken.

[ACM]

benoni schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 09:40:
[...]


Die krijgen ook een rijbewijs met puntensysteem als ik het goed lees:


[...]

Ik denk eerder dat dat alle in de context van 'zowel beginnende als ervaren bestuurders van motorvoertuigen' itt 'alleen beginnende bestuurders van motorvoertuigen', zoals het nu is. Niet om ineens voor de fiets ook een rijbewijs te introduceren. Je kan beter niet te strict lezen wat er in dergelijke nieuwsberichten wordt gezet, dat is vaker een parafrasering of een niet helemaal juridisch sluitende tekst, dan echt precies wat er te lezen valt uit de tekst

FastFred schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 09:37:
Als ik bumperklevers heb ga ik gewoon 10 a 20 km/h langzamer rijden, het liefst op plekken waar ze niet in mogen/kunnen halen Of ik geef door middel van signalen met mistlicht achter, remlicht, alarmlichten ook vaak aan dat ze er te dicht opzitten, meestal helpt dat, helpt het niet ga ik gewoon langzamer rijden

Dat is uiteraard wel onnodig hinderen en/of seinen etc... Ik begrijp de frustratie wel, maar je kan ze vziw beter gewoon negeren en zelf netjes afstand blijven houden tot jouw voorganger.
Maarja, zelf heb ik vooral als ik zelf al aan het inhalen ben met een "te hoge" snelheid, dat ik het dan een stuk trager afrond dan ik van plan was

[ Voor 36% gewijzigd door ACM op 25-03-2011 09:48 ]

[AllSeeyinEye]

WhizzCat schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 09:19:
[...]
2 seconden afstand he... als je dat al niet weet. Dat is wel niet zo verschrikkelijk lang al gepromoot. (no offence )

De twee seconden 'regel' ken ik (uiteraard?) Echter heb ik nooit ergens terug kunnen vinden dat dat een wettelijke bepaling is. Vandaar mijn vraag.

w4rguy schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 09:22:
[...]
Als je wel eens bij wegmisbruikers kijkt merk je ook dat zij altijd dezelfde zin uitspreken:
"daar kan geen auto meer tussen..."

oftewel:
Zolang er een auto past tussen jou en het voertuig voor je zit je vaak wel goed.

Mwah, dan is 10 meter ook voldoende he... dus nog altijd geen duidelijkheid over wat nu toegestaan is.

Overigens, over het punten rijbewijs. Ik zou zeggen, iedereen een punten rijbewijs is geen punt, maar doe dan voor "ervaren" bestuurders (meer als X jaar) 5 punten (of 4, want 5 is wel weer veel), en voor beginnend bestuurders (waar ik ook onder val) 3 punten, zoals het al is.

De punten kun je namelijk best snel halen. Stel je rijdt 80 waar je 50 mag en je veroorzaakt een ongeluk waarbij letsel optreedt. Dan krijg je al een punt voor het >30 km/h te hard rijden, en een punt voor het veroorzaken van een ongeluk met letsel. Dan heb je nog maar 1 punt over als beginnend bestuurder.Als er dan nog eens een fietser voor je auto duikt in het donker zonder licht die denkt voorrang te moeten nemen op een rotonde hang je, 3e puntje, rijbewijs .

Zo lees ik het bericht niet. Daarin lees ik immers dat je 4 (of 7) punten voor de overtreding krijgt, niet 1...

ACM schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 09:28:
[...]

Euh, lijkt me niet dat ze dat voor 1 km te hard al gaan doen dan he... Dat gaat - lijkt me - over de situaties waar je nu ook al als beginnend bestuurder een punt zou krijgen. Dus bij 30+ te hard in de bbk en 40+ op de auto(snel)weg.

Dat is niet wat er staat. Er staat bij 'te hard rijden binnen de bbk'.

Als jij de kettingbotsing veroorzaakt is het waarschijnlijk nog best terecht dat je daar serieus wat puntjes voor krijgt... Als je slechts een van de slachtoffers bent zal je niet snel een punt krijgen. Wederom, dit is ook al zo bij het huidige puntensysteem voor beginnend bestuurders.

Ook dat is niet wat er staat. (Hierbij dient opgemerkt te worden dat ik nul komma nul weet van het huidige puntenrijbewijs zoals dat voor beginnende bestuurders geldt).

Ik ben helemaal met je eens dat je als burger bijzonder zwak staat. Ik heb zelf idd meegemaakt dat een motoragent dacht dat ik '160 had gereden'... gelukkig werd dat na correctie 47 te hard en dus net geen rijbewijs kwijt, maar ik in werkelijkheid reed ik hooguit 110-115.

Zo zou ik een rood licht gepakt hebben enkele maanden terug. Het moment dat ik echter onder het licht door ging was het net oranje, ik zag m immers verspringen op moment van passeren van de streep. Officier argumenteerde dat hij geen aanleiding zag voor de agent om hierover te liegen, mijn suggestie dat de agent wellicht een verkeerde waarneming of een aanname gedaan had viel niet in goede aard.

[...]

Het puntensysteem an sich vind ik niet zo gek. Hoewel het imho wel een beetje overbodig is, er zijn nu al allerlei situaties waar je een rijontzegging door kan krijgen.

Het is niet het puntensysteem dat bijzonder schrikbarend is hierin, het is het gegeven dat het OM de rechter uit het verhaal wil schrappen, en zelf het rijbewijs kan afnemen...

[Skating_vince]

Waarom ga je niet gewoon aan de kant? Heb je er ook geen last meer van.

FastFred schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 09:37:
[...]

Als ik bumperklevers heb ga ik gewoon 10 a 20 km/h langzamer rijden, het liefst op plekken waar ze niet in mogen/kunnen halen Of ik geef door middel van signalen met mistlicht achter, remlicht, alarmlichten ook vaak aan dat ze er te dicht opzitten, meestal helpt dat, helpt het niet ga ik gewoon langzamer rijden

[mux]

ACM schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 09:28:

Als jij de kettingbotsing veroorzaakt is het waarschijnlijk nog best terecht dat je daar serieus wat puntjes voor krijgt... Als je slechts een van de slachtoffers bent zal je niet snel een punt krijgen. Wederom, dit is ook al zo bij het huidige puntensysteem voor beginnend bestuurders.

De grap bij een kettingbotsing is dat het de schuld van iedereen is. De veroorzaker is zo mogelijk de minst schuldige, want de volgers hadden er nooit op mogen botsen als ze zich aan de snelheid en afstand tot voorligger hadden gehouden.

Je krijgt dan ook geen bal terug van de verzekering als je achterop een ketting auto's bent gebotst.

Overigens lijkt me verder niks mis met een puntenrijbewijs. De regels rondom autorijden zijn uitzonderlijk relaxt, vergeet dat niet! Voor een vervoersmiddel dat zeer inefficiënt omgaat met de infrastructuur, energie, tijd en bovendien zeer onveilig is (en daardoor nog steeds in de categorie vervoersmiddelen unacceptable risk betekent) is het erg gemakkelijk om ervan gebruik te maken. Min of meer iedere idioot mag autorijden met minimale training. Dit is altijd een spanningsveld van regulatie en persoonlijke vrijheid geweest: tot welk punt laat je als overheid toe dat mensen zich bezighouden met risicovol gedrag? En waar men in 1980 had gedroomd van 800 doden per jaar per 16mld passagierskilometers, is dat inmiddels verklaard tot een onacceptabel risico en wil men dat terugdringen.

Erg leuk voor de casual automobilist is dat niet, maar dat is het punt: de overheid doet het niet om automobilisten te pesten, maar voor het grotere goed. Het is dan wel een valide vraag of het puntenrijbewijs hier een geschikt middel voor is.

Immers, veel doden en gewonden in het verkeer worden (IMO) niet veroorzaakt door alleen de automobilist (hoewel hij wel de meeste schade veroorzaakt), maar door fietsers en voetgangers die niet opletten. Per passagierskilometer loop je véél meer risico op de fiets of lopend, en dat is niet omdat die mensen continu van hun fiets vallen of in een put vallen: dat is omdat ze onder een auto belanden. Zelfs mensen die zich in de auto perfect aan de regels houden hebben schijnbaar lak aan elke regel op de fiets. Als fervent fietser (en bijna-niet-autorijder) is me zoveel wel duidelijk geworden, en het lijkt me iets dat wellicht beter kan worden aangepakt.

Daar is ook weer een spanningsveld: meer en moeilijkere regels voor fietsers betekent minder mensen die fietsen ipv autorijden, en dat is slecht voor de economie, infrastructuur en arguably volksgezondheid. Bovendien zullen dan de mensen díe fietsen relatief minder fietservaring opdoen en alsnog gevaarlijk op de weg zijn. Maar momenteel is de verhouding wel heel scheef: je weet bijna zeker dat als je een fietser (of voetganger) aanrijdt, de schuld automatisch aan de automobilist wordt gegeven.

En dan heb ik het nog niet eens over brommers gehad...

[t_captain]

AllSeeyinEye schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 09:04:
OM wil iedereen puntenrijbewijs geven
Mijns inziens is het een slecht plan, waarvan ik dan ook hoop dat het er niet doorheen komt.

Ik vind het helemaal geen slecht plan. Op dit moment worden een invordering, rijontzegging of ongeldigverklaring alleen toegepast bij mensen die nogal stevig over de scheef gaan. Mensen die consequent aso rijden, maar iedere keer net niet ver genoeg gaan voor een artikel 5, ontspringen telkens de dans.
Ik heb het artikel nog niet gelezen, maar het lijkt me redelijk dat je met de tijd ook punten opbouwt. Net zoals bij je verzekering met schadevrije jaren zeg maar

[BlakHawk]

WhizzCat schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 09:19:
2 seconden afstand he... als je dat al niet weet. Dat is wel niet zo verschrikkelijk lang al gepromoot. (no offence )

De 100-rijder doet niks fout, dus dat is jammer voor de bumperklever,maar die zit dan gewoon fout, irritant ja, verboden? Nee,helaas

100 rijden is prima, onnodig links rijden niet!
Laat men voor de lol eens bij spitsstroken controleren op onnodig links rijden.

Iedereen die niet de vluchtstrook op gaat een bekeuring voor onnodig links rijden

Misschien leert men het dan wel!

[ephymerous]

Zolang zaken als diefstal nog met relatief lage (taak)straffen en boetes worden afgedaan vind ik dit buiten proportioneel.

[mux]

Welk nut heeft het om diefstal dan zwaarder te bestraffen afgezien van genoegdoening vanuit de samenleving?

De regels en straffen omtrent verkeersovertredingen en -misdrijven streven een meetbaar effect na.

[BlakHawk]

ACM schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 09:28:
Ik ben helemaal met je eens dat je als burger bijzonder zwak staat. Ik heb zelf idd meegemaakt dat een motoragent dacht dat ik '160 had gereden'... gelukkig werd dat na correctie 47 te hard en dus net geen rijbewijs kwijt, maar ik in werkelijkheid reed ik hooguit 110-115.

Ik heb dit ook een keer gehad.
Ik reed met een 90pk station en ik zou 160 hebben gereden. Nu week mijn teller sowieso heel erg af en weet ik uit ervaring dat de Volvo teller bijna niets afwijkt op basis van 17 inch. 160 op zijn teller kan dus nooit, aangezien ik met een afwijking van rond de 10 km/u 150 op de teller had staan.

Ik heb werkelijk in werkelijke kilometers maximaal 140 gereden, nog te hard en de boete heb ik gewoon betaald. Maar de constatering van de agent is onmogelijk!
Het stoort me dat dit soort dingen gewoon kunnen!

[FastFred]

Skating_vince schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 09:48:
Waarom ga je niet gewoon aan de kant? Heb je er ook geen last meer van.


[...]

Waarom zou ik aan de kant gaan? Ik doe toch niks verkeerds, diegene achter me is aan het bumperkleven. Als hij haast heeft en denkt dat ie daarom moet gaan bumperkleven moet hij dat doen, maar dan maak ik hem dat duidelijk dat ik niet op bumperklevers zit te wachten, dan ga ik ze gewoon dwars zitten hoor. Wat ik dan helemaal slecht vind aan dat soort volk is dat als ze uiteindelijk de mogelijkheid hebben om in te halen ik bij het volgende stoplicht gewoon weer achter hem sta. Wat heeft het dan in godsnaam voor nut gehad om te bumperkleven en in te halen

[monkel]

ephymerous schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 10:14:
Zolang zaken als diefstal nog met relatief lage (taak)straffen en boetes worden afgedaan vind ik dit buiten proportioneel.

Bij diefstal ook je rijbewijs inleveren? Vervelend, diefstal, maar het brengt niet iemand anders leven in gevaar ...

[BlakHawk]

mux schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 10:18:
Welk nut heeft het om diefstal dan zwaarder te bestraffen afgezien van genoegdoening vanuit de samenleving?

De regels en straffen omtrent verkeersovertredingen en -misdrijven streven een meetbaar effect na.

Inderdaad, een verhoogde kans op files en (dodelijke) ongevallen op plekken waar op snelheid wordt gecontroleerd!

Deden ze het maar een keer in de woonwijken!!!

[ephymerous]

mux schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 10:18:
Welk nut heeft het om diefstal dan zwaarder te bestraffen afgezien van genoegdoening vanuit de samenleving?

De regels en straffen omtrent verkeersovertredingen en -misdrijven streven een meetbaar effect na.

Omdat het allemaal niet in verhouding staat. Een idioot gooit bij ons thuis een raam door, 5 personen wakker, 2 politie agenten erbij, glaszetbedrijf die noodglas plaatst komt ook met 2 man. Oftewel 9 personen wordt grote overlast gegegeven. Die vent heeft serieus 50 euro boete gekregen!

Een week later rij ik 's avonds over een lege 100km weg, al meezingend met de muziek overtreed ik de snelheid en wordt ik geflitst. Drie keer raden wie er meer moest betalen. Dat kan je mij niet uitleggen.

monkel schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 10:20:
[...]


Bij diefstal ook je rijbewijs inleveren? Vervelend, diefstal, maar het brengt niet iemand anders leven in gevaar ...

Een beetje te hard rijden op een verlaten weg ook niet.

[ Voor 14% gewijzigd door ephymerous op 25-03-2011 10:22 ]

[BastiaanN]

Skating_vince schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 09:48:
Waarom ga je niet gewoon aan de kant? Heb je er ook geen last meer van.

Ik heb regelmatig dat ik op de linker baan rijdt achter een treintje auto's om wat vrachtwagens in te halen. Ik houdt best van doorrijden (130/140) maar daarnaast vind ik het behoorlijk "ongemakkelijk" om bij mensen voor me kort op de bumper te zitten. Meestal neem ik dan wat extra afstand zodat ik niet bij elk wissewasje op de rem hoef. Maar een fatsoenlijke afstand houden op de linkerbaan mag tegenwoordig niet meer want dan zijn er altijd mensen die vast achter op je bumper gaan zitten en gaan seinen met de lichten en gaan claxonneren.

Op die momenten heb ik altijd ontzettend veel zin om naast een vrachtwagen opeens het gas los te laten en vervolgens met CC op exact dezelfde snelheid te gaan rijden. Ze zouden eens actief moeten gaan controleren op bumperklevers imho. En dat mag best wat punten kosten.

[TrailBlazer]

Het idee vind ik goed. Het is op dit moment nog te vroeg om al moord en brand te gaan schreeuwen omdat de regels nog te onduidelijke zijn. Ik ga uit dat een overtreding die je punten kost na een periode verjaart.

[BlakHawk]

ephymerous schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 10:21:
Omdat het allemaal niet in verhouding staat. Een idioot gooit bij ons thuis een raam door, 5 personen wakker, 2 politie agenten erbij, glaszetbedrijf die noodglas plaatst komt ook met 2 man. Oftewel 9 personen wordt grote overlast gegegeven. Die vent heeft serieus 50 euro boete gekregen!

Een week later rij ik 's avonds over een lege 100km weg, al meezingend met de muziek overtreed ik de snelheid en wordt ik geflitst. Drie keer raden wie er meer moest betalen. Dat kan je mij niet uitleggen.

Dat is ook niet uit te leggen!

BastiaanN schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 10:22:
Ik heb regelmatig dat ik op de linker baan rijdt achter een treintje auto's om wat vrachtwagens in te halen. Ik houdt best van doorrijden (130/140) maar daarnaast vind ik het behoorlijk "ongemakkelijk" om bij mensen voor me kort op de bumper te zitten. Meestal neem ik dan wat extra afstand zodat ik niet bij elk wissewasje op de rem hoef. Maar een fatsoenlijke afstand houden op de linkerbaan mag tegenwoordig niet meer want dan zijn er altijd mensen die vast achter op je bumper gaan zitten en gaan seinen met de lichten en gaan claxonneren.

Op die momenten heb ik altijd ontzettend veel zin om naast een vrachtwagen opeens het gas los te laten en vervolgens met CC op exact dezelfde snelheid te gaan rijden. Ze zouden eens actief moeten gaan controleren op bumperklevers imho. En dat mag best wat punten kosten.

Bumperkleven probeer ik altijd te voorkomen, maar 140 rijden is in Nederland totaal ongevaarlijk op de snelwegen!

Neem de A4 en A44...
3 nieuwe banen A4, daar mag je 100, waar 130 geen enkel probleem is.

En dan heb je een kronkelige A44, met versmallingen waar je gewoon 120 mag

Maar die A4 alsjeblieft 130! Liever vandaag dan morgen... Onzin dat ze iedere keer weer op die A4 controleren waar je 100 mag.

[eamelink]

w4rguy schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 09:22:
De punten kun je namelijk best snel halen. Stel je rijdt 80 waar je 50 mag en je veroorzaakt een ongeluk waarbij letsel optreedt. Dan krijg je al een punt voor het >30 km/h te hard rijden, en een punt voor het veroorzaken van een ongeluk met letsel. Dan heb je nog maar 1 punt over als beginnend bestuurder.Als er dan nog eens een fietser voor je auto duikt in het donker zonder licht die denkt voorrang te moeten nemen op een rotonde hang je, 3e puntje, rijbewijs .

Ja, het zou toch waanzin zijn als iemand die veel te hard door de bebouwde kom rijdt en al twee keer iemand aangereden heeft met letsel tot gevolg meteen z'n rijbewijs kwijt is!

[anandus]

AllSeeyinEye schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 09:04:
Is de straf echter niet buitenproportioneel? Bijvoorbeeld 4 punten voor te hard rijden binnen de bebouwde kom.

Als ik Wikipedia aanhaal (Wikipedia: Rijbewijs) dan zie ik bij het huidige puntenrijbewijs:

Overschrijdingen van de maximumsnelheid. Als je op een autosnelweg de maximumsnelheid overschrijdt met meer dan 40 km/uur en op andere wegen met meer dan 30 km/uur;

Het lijkt me dat zo'n soort norm ook voor het volwassenenpuntenrijbewijs gebruikt zou worden (al zou van mij iemand die 60km/u in een 30km/u-gebied rijdt gelijk z'n rijbewijs in mogen leveren).

Want ook de regel van 'binnen 5 jaar tweemaal te hard is 6 maanden rijbewijs kwijt' lijkt mij heel sterk tenzij er zo'n norm als bij de huidige puntenrijbewijs gebruikt wordt.

[Cloud]

eamelink schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 10:25:
[...]

Ja, het zou toch waanzin zijn als iemand die veel te hard door de bebouwde kom rijdt en al twee keer iemand aangereden heeft met letsel tot gevolg meteen z'n rijbewijs kwijt is!

Dat is inderdaad ondenkbaar!

Op zich vind ik het idee ook absoluut niet raar. Maar er moet nog wel wat duidelijkheid komen lijkt mij, want ik kan me niet voorstellen dat 56 km/h in de bebouwde kom je daadwerkelijk meteen 4 punten zou kosten. Ik vermoed dat het zal gaan om wat zwaardere overschrijdingen, anders is het wel wat lullig ja

edit:

wat anandus hierboven dus ook al aanhaalt

[ Voor 4% gewijzigd door Cloud op 25-03-2011 10:29 ]

[DiedX]

Interessante discussie. Ik ben voor, mits de regeling is zoals hij blijft (en ik er vanuit ga ik dat ik de regeling goed ken )

Zover ik weet is de regeling dusdanig dat je alleen een punt krijgt bij grof verkeer. Als je 80 rijdt in de bebouwde kom dan mag je blij zijn dat je een punt krijgt: ik ben zelf van mening dat je je rijbewijs in mag leveren.

Alcohol in het verkeer? Ik rij af en toe met 1 of 2 pilsjes op, maar niet meer. Indien je dat wel doet, dan kost je dat een punt.

Wat mij betreft hadden ze het al ingevoerd bij het beginnend-bestuurder-punten-rijbewijs-verhaal. Je hebt je gewoon te gedragen op de weg, en rijden doe je maar nuchter (en 80 in de bebouwde kom? )

[benoni]

mux schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 09:48:
Immers, veel doden en gewonden in het verkeer worden (IMO) niet veroorzaakt door alleen de automobilist (hoewel hij wel de meeste schade veroorzaakt), maar door fietsers en voetgangers die niet opletten. Per passagierskilometer loop je véél meer risico op de fiets of lopend, en dat is niet omdat die mensen continu van hun fiets vallen of in een put vallen: dat is omdat ze onder een auto belanden. Zelfs mensen die zich in de auto perfect aan de regels houden hebben schijnbaar lak aan elke regel op de fiets. Als fervent fietser (en bijna-niet-autorijder) is me zoveel wel duidelijk geworden, en het lijkt me iets dat wellicht beter kan worden aangepakt.

Daar is ook weer een spanningsveld: meer en moeilijkere regels voor fietsers betekent minder mensen die fietsen ipv autorijden, en dat is slecht voor de economie, infrastructuur en arguably volksgezondheid. Bovendien zullen dan de mensen díe fietsen relatief minder fietservaring opdoen en alsnog gevaarlijk op de weg zijn. Maar momenteel is de verhouding wel heel scheef: je weet bijna zeker dat als je een fietser (of voetganger) aanrijdt, de schuld automatisch aan de automobilist wordt gegeven.

En dan heb ik het nog niet eens over brommers gehad...

Naar mijn idee hoeven er echt niet meer en moeilijkere regels voor fietsers en bromfietsers te komen. Het zou wel goed zijn als er toegankelijker educatie i.c.m. een soort strafpunten-systeem voor deze verkeersdeelnemers zou komen. Bijvoorbeeld dat oom agent voor sancties de keuze kan bieden tussen een boete of een verkeerscursus.

Alleen ben ik bang dat zoiets in Nederland weer per sé honderden euro's per persoon zou moeten kosten omdat een paar belangengroeperingen zichzelf als onmisbaar zien om lesstof te maken en examens af te nemen. Terwijl een eenvoudige gratis toegankelijke cursus / naslagwerk op internet waarschijnlijk veel beter werkt omdat mensen dan altijd naar bepaalde onderwerpen kunnen terugzoeken, er naar toe kunnen linken enzovoort. Desnoods kan verkeerseducatie voor de jeugd in de vorm van een spel worden aangeboden.

[ACM]

anandus schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 10:27:
Het lijkt me dat zo'n soort norm ook voor het volwassenenpuntenrijbewijs gebruikt zou worden (al zou van mij iemand die 60km/u in een 30km/u-gebied rijdt gelijk z'n rijbewijs in mogen leveren).

Bij 2x de maximale snelheid wordt je sowieso al wat zwaarder gestraft Dus die '60 bij 30' is al afgevangen.

Want ook de regel van 'binnen 5 jaar tweemaal te hard is 6 maanden rijbewijs kwijt' lijkt mij heel sterk tenzij er zo'n norm als bij de huidige puntenrijbewijs gebruikt wordt.

Als ze een rijontzegging moeten uitdelen voor iedereen die in 5 jaar tijd 2x 'te hard' rijdt... dan hebben ze half nederland in hun bestand staan ja. Het lijkt me inderdaad dat gewoon de huidige normen in ongeveer dezelfde vorm blijven bestaan. De niet-mulder zaken, waarbij je in principe nu al voor moet komen bij de rechter.

Het is wel vreemd dat er dan later staat dat het rijbewijs een vergunning moet worden en zonder tussenkomst van een rechter zou mogen worden ingetrokken... Als elk voorval waar je uberhaupt punten mee op kan doen in principe voor de rechter hoort te komen (tenzij je op het schikkingsvoorstel in gaat), dan lijkt het me raar dat niet gewoon die rechter er nog bij kan zeggen 'En nu heb je te veel punten, dus je bent ook je rijbewijs voor 6 maanden kwijt'.
Dat aspect vind ik enger dan het puntensysteem an sich

[TrailBlazer]

DiedX schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 10:28:
Interessante discussie. Ik ben voor, mits de regeling is zoals hij blijft (en ik er vanuit ga ik dat ik de regeling goed ken )

Zover ik weet is de regeling dusdanig dat je alleen een punt krijgt bij grof verkeer. Als je 80 rijdt in de bebouwde kom dan mag je blij zijn dat je een punt krijgt: ik ben zelf van mening dat je je rijbewijs in mag leveren.

Alcohol in het verkeer? Ik rij af en toe met 1 of 2 pilsjes op, maar niet meer. Indien je dat wel doet, dan kost je dat een punt.

Wat mij betreft hadden ze het al ingevoerd bij het beginnend-bestuurder-punten-rijbewijs-verhaal. Je hebt je gewoon te gedragen op de weg, en rijden doe je maar nuchter (en 80 in de bebouwde kom? )

Je bent zelf niet eens altijd nuchter zeg je zelf. In een column van Jeremy Clarkson ooit gelezen hoe hij op zijn arcade racer de top 10 tijden zelf heeft gezet en allemaal binnen een 10e van een seconde. Na 1 biertje haalt hij dat bij lange na niet meer. Wat mij betreft mag er gewoon een zero tolerance belijd komen wbt alcohol ern het verkeer. Het grote risico is namelijk dat het een glijdende schaal wordt en je gaat rekenen of je nu wel of niet dat 3e biertje kan drinken.

[mux]

dfrenner schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 10:25:
[...]


Dat is ook niet uit te leggen!

Ok, dat is wel heel extreem

Toch, de schade bij diefstal is zelden meer dan economisch. Dat soort criminaliteit is vervelend, maar vooral omdat het psychologisch niet aansluit bij het 'rechtvaardigheidsgevoel' van mensen. Maar er zijn hier twee dingen op te merken: hogere straffen zijn doorgaans niet eens te dragen voor de mensen die jatten (ze doen het om een reden). Maar het (risico op) leed dat je veroorzaakt door je structureel als een derp of aars in het verkeer te gedragen is ook absoluut niet te bagatelliseren; in de regelgeving wordt minder naar economische schade gekeken en meer naar lijfelijk risico. Daarin worden de getallen uitgedrukt.

@benoni: puntenrijbewijs voor fietsers lijkt me best een goed idee...

[ Voor 20% gewijzigd door mux op 25-03-2011 10:40 ]

[DiedX]

TrailBlazer schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 10:33:
[...]

Je bent zelf niet eens altijd nuchter zeg je zelf. In een column van Jeremy Clarkson ooit gelezen hoe hij op zijn arcade racer de top 10 tijden zelf heeft gezet en allemaal binnen een 10e van een seconde. Na 1 biertje haalt hij dat bij lange na niet meer. Wat mij betreft mag er gewoon een zero tolerance belijd komen wbt alcohol ern het verkeer. Het grote risico is namelijk dat het een glijdende schaal wordt en je gaat rekenen of je nu wel of niet dat 3e biertje kan drinken.

Ik ben het volledig met je eens!

[AllSeeyinEye]

ACM schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 10:32:
[...]
Het is wel vreemd dat er dan later staat dat het rijbewijs een vergunning moet worden en zonder tussenkomst van een rechter zou mogen worden ingetrokken... Als elk voorval waar je uberhaupt punten mee op kan doen in principe voor de rechter hoort te komen (tenzij je op het schikkingsvoorstel in gaat), dan lijkt het me raar dat niet gewoon die rechter er nog bij kan zeggen 'En nu heb je te veel punten, dus je bent ook je rijbewijs voor 6 maanden kwijt'.
Dat aspect vind ik enger dan het puntensysteem an sich

Dat is dus wat ik in de TS al aan probeerde te geven: de wens van het OM om behalve handhaving ook rechterlijke macht te krijgen. Er is dan immers geen toetsing meer en de agent wordt dan verheven tot beul.

[YellowCube]

ephymerous schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 10:21:
[...]


Omdat het allemaal niet in verhouding staat. Een idioot gooit bij ons thuis een raam door, 5 personen wakker, 2 politie agenten erbij, glaszetbedrijf die noodglas plaatst komt ook met 2 man. Oftewel 9 personen wordt grote overlast gegegeven. Die vent heeft serieus 50 euro boete gekregen!

Een week later rij ik 's avonds over een lege 100km weg, al meezingend met de muziek overtreed ik de snelheid en wordt ik geflitst. Drie keer raden wie er meer moest betalen. Dat kan je mij niet uitleggen.

tuurlijk kerel.

En hoe is dat allemaal in z'n werk gegaan. Jullie hebben aangifte gedaan? En toen?
En hoe hebben ze die persoon vervolgens gepakt? Was het een bekende van jullie?
En belangrijkste: op basis waarvan kreeg hij die 50 euro boete?

serieus, borrelpraat gaan verzinnen om je eigen punt maar door te drukken draagt verrot weinig bij aan deze discussie.

[Naboo]

Ik snap niet waarom er een puntenrijbewijs moet komen..... Gooi gewoon de straffen flink omhoog.. dan ben je er toch ook? Zware straffen worden immers geregistreerd bij het OM, dus bij meerdere overtredingen kunnen ze je toch dezelfde straffen opleggen als met een puntenrijbewijs?

Dit is echt weer een maatregel die nergens over gaat en veel rompslomp met zich meebrengt....

[monkel]

Ik vraag me wel af waarom het nu ineens een hele discussie wordt, terwijl voor beginners allang een puntenrijbewijs van toepassing is. Als beginners er mee om kunnen gaan, kunnen ervaren, volwassen rijders dat toch ook?

[PauseBreak]

Goed, om op het oorspronkelijke voorstel van het OM in te gaan:

Waarom ook niet? Eigenlijk is het van de zotte dat je je rijbewijs ongehinderd altijd maar kunt houden en verlengen. Er moet behoorlijk wat gebeuren wil je het ding kwijtraken, en onderzoek heeft ook al aangetoond dat het systeem werkt (kijk ook bijv. in de VK, waar ze ook zo'n systeem hebben).
Ik zeg invoeren dat systeem en koppel er meteen een systeem aan waarbij je ook punten kunt verdienen (tot max 10 (arbitrair getal)) door deel te nemen aan rijvaardigheidstrainingen, theorie-opfriscursussen e.d. Op die manier prikkel je de mensen ook gemakkelijker om hun vaardigheden bij te houden en zelfs te verbeteren.

Het enige aspect dat ze wel moeten verbeteren wil dit systeem echt veel impact hebben is de pakkans, of eigenlijk beter gezegd: de subjectieve pakkans (dus hoe jij als automobilist die pakkans inschat). Die moet duidelijk omhoog, en daarvoor hoeft de eigenlijke pakkans niet eens omhoog. Gewoon een kwestie van zichtbaarder surveilleren en meer auto's op piektijden.

[ Voor 21% gewijzigd door PauseBreak op 25-03-2011 10:57 ]

[ephymerous]

YellowCube schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 10:52:
[...]



tuurlijk kerel.

En hoe is dat allemaal in z'n werk gegaan. Jullie hebben aangifte gedaan? En toen?
En hoe hebben ze die persoon vervolgens gepakt? Was het een bekende van jullie?
En belangrijkste: op basis waarvan kreeg hij die 50 euro boete?

serieus, borrelpraat gaan verzinnen om je eigen punt maar door te drukken draagt verrot weinig bij aan deze discussie.

Persoonlijke ervaringen afdoen als borrelpraat om je eigen punt maar door te drukken draagt verot weinig bij aan deze discussie.

De dader woonde dichtbij en vanwege en dreigement die hij heeft geuit tegen mijn vader een week eerder kon hij na aangifte snel worden gepakt. Op basis waarvan? Vast omdat hij een steen door een ruit gooide.

[FastFred]

mux schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 10:39:
@benoni: puntenrijbewijs voor fietsers lijkt me best een goed idee...

Zal best een goed idee zijn maar het is vrijwel onmogelijk om uit te voeren. Ten eerste zou dan iedereen een fiets rijbewijs moeten hebben, anders zijn daar ook geen punten op te geven. Hoe krijgt men dat rijbewijs? Theorie en/of praktijkexamen? Hoe wil je gaan controleren of iemand gaat fietsen terwijl zijn rijbewijs ingenomen is? Moet je dan iedere fiets aan zijn eigenaar gaan koppelen? Voor je het weet moeten fietsen beschikken over een kentekenplaat, en dan zullen ze bij het OM ook wel een keer op het idee komen om wegenbelasting/verzekering voor fietsers te verplichten. Om een kentekenplaat op je fiets te mogen hebben moet hij zeker ook eerst door de APK komen?

[anandus]

Laten ze bij fietsers eerst even wat strenger controleren op licht en hand uitsteken, dan ben ik al een stuk gelukkiger. Helaas/gelukkig gebruikt de politie z'n beschikbare mankracht voor andere dingen, behalve een fuik op z'n tijd.
Daarnaast zou een rijbewijs voor fietsers praktisch onmogelijk zijn, zoals hierboven gesteld.

[ Voor 16% gewijzigd door anandus op 25-03-2011 11:04 ]

[BastiaanN]

FastFred schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 10:58:
[...]


Zal best een goed idee zijn maar het is vrijwel onmogelijk om uit te voeren.

Inderdaad. Dat zou dan betekenen dat jonge kinderen ook niet meer mogen fietsen. En juist voor hun is het nu zo belangrijk dat ze dit leren van hun ouders. Je kan van kinderen tot +- 13 jaar niet verwachten dat ze een volwaardig verkeersinzicht hebben.

[YellowCube]

ephymerous schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 10:57:
[...]


Persoonlijke ervaringen afdoen als borrelpraat om je eigen punt maar door te drukken draagt verot weinig bij aan deze discussie.

De dader woonde dichtbij en vanwege en dreigement die hij heeft geuit tegen mijn vader een week eerder kon hij na aangifte snel worden gepakt. Op basis waarvan? Vast omdat hij een steen door een ruit gooide.

da's natuurlijk geen specificatie van de boete. Ik kan nergens een boete terugvinden met omschrijving: steen door ruit gooien: 50 euro.
Ik kan boetes voor 50 euro vinden voor het vissen zonder visakte.
dus vertel het eens: 50 euro op basis van wat.
Of was er stiekem geen bewijs dat hij die steen door de ruit gegooid heeft?

wederom: hou op met het verzinnen van je eigen waarheid.

---

maargoed...puntenrijbewijs = goed idee.
Mits boetes voor kleine overtredingen dan achterwege blijven. Op die manier heb je nog de kans om je eigen gedrag te verbeteren alvorens je het rijbewijs echt kwijt bent.

[ Voor 11% gewijzigd door YellowCube op 25-03-2011 11:11 ]

[majoh]

Ik moet zeggen dat die 4 punten een beetje te hoog zijn in mijn oogpunt.

Voor de rest ben ik het er mee eens dat ze beginnend bestuurders en ervaren bestuurders gelijk moeten trekken qua regels. Ik heb het altijd zeer oneerlijk gevonden dat je als beginnend bestuurder harder gestraft wordt dan een ervaren bestuurder. Ik vind, overtreding = overtreding, waarom moet die potentieel hoger zijn voor een beginnend bestuurder? Nooit gesnapt, en vind het gewoon oneerlijk.

Dus puntenrijbewijs voor iedereen is ok. Maar dan moet het niet buitenproportioneel gaan worden voor bijvoorbeeld iets te hard rijden in de bebouwde kom. Als je dat drie keer in 5 jaar zou doen, dan ben je dus je rijbewijs kwijt. Ik kan eigenlijk niet geloven dat ook daar een minimale snelheidsovertreding bij hoort voordat je deze punten krijgt. Zo ja, goed idee. Ik ben voor.

[ACM]

Naboo schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 10:54:
Ik snap niet waarom er een puntenrijbewijs moet komen..... Gooi gewoon de straffen flink omhoog.. dan ben je er toch ook? Zware straffen worden immers geregistreerd bij het OM, dus bij meerdere overtredingen kunnen ze je toch dezelfde straffen opleggen als met een puntenrijbewijs?

Het nadeel van de straffen (nog verder) omhoog gooien is dat het lastig blijft om de 'bijna zware'-overtreders aan te pakken. Met zo'n systeem kan je duidelijker de overtredingen die wel erg zijn, maar nog net onder grens van het inleveren van je rijbewijs zitten, ook samenpakken tot op een gegeven moment de maat vol is.

Overigens bestaat ook dat al in het huidige systeem met de recidiveregeling. Het wordt dus vooral explicieter. Maar als je nu 2x in 1 jaar zwaar te hard rijdt, is de straf de 2e keer ook een stuk hoger - met veel meer kans op (meer) rijontzegging.

[Skating_vince]

BastiaanN schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 10:22:
[...]


Ik heb regelmatig dat ik op de linker baan rijdt achter een treintje auto's om wat vrachtwagens in te halen. Ik houdt best van doorrijden (130/140) maar daarnaast vind ik het behoorlijk "ongemakkelijk" om bij mensen voor me kort op de bumper te zitten. Meestal neem ik dan wat extra afstand zodat ik niet bij elk wissewasje op de rem hoef. Maar een fatsoenlijke afstand houden op de linkerbaan mag tegenwoordig niet meer want dan zijn er altijd mensen die vast achter op je bumper gaan zitten en gaan seinen met de lichten en gaan claxonneren.

Op die momenten heb ik altijd ontzettend veel zin om naast een vrachtwagen opeens het gas los te laten en vervolgens met CC op exact dezelfde snelheid te gaan rijden. Ze zouden eens actief moeten gaan controleren op bumperklevers imho. En dat mag best wat punten kosten.

Dat is prima. Je mag er ook aan irriteren, maar als je vervolgens naast die vrachtwagen gaat rijden, houd je de rest achter de klever ook op. Waarom moeten die de dupe zijn van jouw irritatie?

[GoldenSample]

Wat ik het probleem van een punten rijbewijs vind is dat het geen rekening houd met hoeveel je rijd. Kun je makkelijk zeggen: als je meer rijd moet je simpelweg beter opletten maar bekijk het juist eens andersom: als je weinig rijd, en de pakkans is toch enorm laag kun je doen wat je wilt.

Verder is het logisch dat het OM dit voorstelt, die zijn er om te handhaven en willen dus erg graag op de stoel van de rechter gaan zitten zodat ze ook kunnen straffen. Dat kunnen ze natuurlijk al voor een groot deel door de wet Mulder.

[-tom-562]

monkel schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 10:55:
Ik vraag me wel af waarom het nu ineens een hele discussie wordt, terwijl voor beginners allang een puntenrijbewijs van toepassing is. Als beginners er mee om kunnen gaan, kunnen ervaren, volwassen rijders dat toch ook?

Idd, hiermee lijkt toch ook alles gezegd te zijn? Na die 5(?) jaar (dat was het toch) dien je je gewoon ook te gedragen, en wat meer rij-ervaring is geen vrijbrief om je asociaal te gedragen in het verkeer. Wat mij betreft mag dat puntenrijbewijs er gewoon komen.

[ephymerous]

YellowCube schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 11:08:
[...]


da's natuurlijk geen specificatie van de boete. Ik kan nergens een boete terugvinden met omschrijving: steen door ruit gooien: 50 euro.
Ik kan boetes voor 50 euro vinden voor het vissen zonder visakte.
dus vertel het eens: 50 euro op basis van wat.
Of was er stiekem geen bewijs dat hij die steen door de ruit gegooid heeft?

wederom: hou op met het verzinnen van je eigen waarheid.

Er was zeker bewijs aangezien hij bekend heeft. Maargoed, zonder verklaring van de desbetreffende officier van justitie kan ik jou me je tenenkrommende arrogantie niet overtuigen. Ik verzin mijn eigen waarheid pertinent niet en voel me beledigd door jou reactie.

Wat mij betreft kan je reageren via PM want deze discussie gaat nogal offtopic zo.

[PauseBreak]

GoldenSample schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 11:24:
Wat ik het probleem van een punten rijbewijs vind is dat het geen rekening houd met hoeveel je rijd. Kun je makkelijk zeggen: als je meer rijd moet je simpelweg beter opletten maar bekijk het juist eens andersom: als je weinig rijd, en de pakkans is toch enorm laag kun je doen wat je wilt.

Verder is het logisch dat het OM dit voorstelt, die zijn er om te handhaven en willen dus erg graag op de stoel van de rechter gaan zitten zodat ze ook kunnen straffen. Dat kunnen ze natuurlijk al voor een groot deel door de wet Mulder.

Vandaar ook dat ik voorstel om ook een systeem van punten verdienen eraan te plakken. Dan ondervang je dat "argument" namelijk (Tussen haakjes omdat het vanuit het oogpunt van OM geen argument is, je dient je namelijk altijd en overal strikt aan de regeltjes te houden!)
Rij je meer en heb je meer punten nodig: Volg meer cursussen en je probleem is opgelost. Pluspunt daarbij is dat je ook nog eens beter opgeleide automobilisten krijgt, wat de kans op ongelukken weer verlaagt.

[deepbass909]

TrailBlazer schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 10:33:
[...]

Je bent zelf niet eens altijd nuchter zeg je zelf. In een column van Jeremy Clarkson ooit gelezen hoe hij op zijn arcade racer de top 10 tijden zelf heeft gezet en allemaal binnen een 10e van een seconde. Na 1 biertje haalt hij dat bij lange na niet meer. Wat mij betreft mag er gewoon een zero tolerance belijd komen wbt alcohol ern het verkeer. Het grote risico is namelijk dat het een glijdende schaal wordt en je gaat rekenen of je nu wel of niet dat 3e biertje kan drinken.

Ik heb dezelfde ervaring. Ooit, in de tijd van Need for Speed 2, was er een track die ik werkelijk kon dromen. Rondetijden zaten altijd extreem dicht bij elkaar, tot ik een keer een biertje ophad en ik al moeite kreeg om überhaupt in de buurt van m'n normale rondetijden te komen. Dat was voor mij definitief het moment waarop ik alcohol vlak voor rijden afzweerde. Tegenwoordig hou ik minimaal 2 uur tijd tussen een biertje en in de auto stappen en een absoluut maximum van 2 biertjes over een hele avond (meestal gerekend vanaf 8 uur tot een uurtje of 1). Anders gesteld, ik mag per 2 uur 1 biertje en er moet minimaal 2 uur tussen het laatste biertje en moment van in de auto stappen zitten.

Ik ben zelf ook voor een puntenrijbewijs. Waarom? Je raakt iedereen even hard, dus ook de lui die een goed gevulde bankrekening hebben en waarom €180 nauwelijks tot geen indruk maakt. In de bijna 5 jaar (en 80.000km) dat ik nu met mijn auto rij, heb ik bijv. 1 keer een boete gehad voor een overtreding waar punten voor staan (door rood rijden), en dat was compleet onbewust (ik snap nog steeds niet hoe ik dat licht heb kunnen missen en pas met de foto's erbij wou ik het geloven). Voor mijn ouders, die vrijwel even veel rijden, zou het helemaal 0,0 risico op verliezen van het rijbewijs meebrengen.

Ik ben echt van mening dat de pakkans in Nederland zo gering is en het verkeer dermate duidelijk is, dat je zelf echt wel bewust in overtreding moet gaan, wil je door het puntenrijbewijs in de problemen komen. En het is daarmee een uitstekend middel om de echte aso's uit het verkeer te krijgen.

Ik vind ook dat je eigenlijk veel te makkelijk een rijbewijs kan krijgen. Ben je 5 keer gezakt, dan zou een assessment behoorlijk op z'n plaatst zijn. Waarom ben je gezakt? Omdat je grof de regels hebt overtreden of onzeker reed? In het eerste geval, jammer, je bent dan niet geschikt om een auto te besturen. In het 2de geval is het wellicht verstandig een speciaal examen af te nemen (faalangst en examenvrees staan voor mij in eerste instantie namelijk los van de rijvaardigheid).
En heb je hulpmiddelen nodig bij het rijden (een bril bijv.), toon dan met een rapportje van de opticien maar aan dat je met bril/lenzen voldoende scherp ziet als je rijbewijs verlengt moet worden. En voor iemand gaat klagen dat dat oneerlijk is, ik draag zelf een bril van -3,75 en heb die dus echt nodig onder het rijden en leg mezelf hiermee dus ook die beperking op. Maar je zult mij ook nooit zonder bril (of lenzen) en de auto zien.

Wel vind ik dat een beginnend bestuurder best wat strengere regels mag hebben. De enige reden waarom zij nu al een puntenrijbewijs hebben, is omdat statistisch al lang en breed is aangetoond dat zij een verhoogd risico vormen op het nemen van risicovol gedrag (door rood rijden, te hard rijden). Dat heeft deels met ervaring te maken, omdat ze de grenzen en gevaren nog niet goed weten, maar niets met rijervaring ansicht (als in, weinig ervaring, dus grotere kans op het begaan van een overtreding). Sterker nog, ik denk dat iemand die het afgelopen jaar z'n rijbewijs heeft gehaald, beter de regels kent dan ik, iemand die z'n rijbewijs al ruim 10 jaar heeft.

[leuk_he]

AllSeeyinEye schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 09:04:
buitenproportioneel? Bijvoorbeeld 4 punten voor te hard rijden binnen de bebouwde kom. De meeste woonwijken zijn al of worden nog tot 30 km zone verklaard. Dat betekent dat je bij 34 km/h al je eerste punten te pakken hebt. Kijk voor de gein eens op je teller, het lukt mij zelden om op of rond die voorgeschreven 30 te blijven, als ik denk dat ik lekker rustig rij, dan zit je toch als snel aan de 40 km...

Ik durf te wedden dat als ze bij ons voor de deur (30km) zouden controleren dat er direct al veel mensen hun rijbewijs mogen inleveren omdat ze 100% de maximum snelheid overschrijden (en er gebeuren ook wel ongelukken, en er ligt een te lage drempel)

Verder wist ik 6 jaar geleden al dat het puntenrijbewijs voor iedereen ging worden, toen het voor beginnende bestuurders werd ingesteld.

[TrailBlazer]

is er iemand hier die echt gelooft dat je bij een overschrijding van 10% van de max snelheid je meteen een punt verliest. In dit artikel staat dat er per jaar 5 miljoen snelheids boetes worden gegeven. Een wilde gok maar ik denk dat 10% van de automobilisten er 2 of meer per jaar krijgen. Enige idee wat voor economische schade dat zal geven als al die mensen voor een half jaar niet meer met de auto kunnen.

[PauseBreak]

TrailBlazer schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 12:05:
is er iemand hier die echt gelooft dat je bij een overschrijding van 10% van de max snelheid je meteen een punt verliest. In dit artikel staat dat er per jaar 5 miljoen snelheids boetes worden gegeven. Een wilde gok maar ik denk dat 10% van de automobilisten er 2 of meer per jaar krijgen. Enige idee wat voor economische schade dat zal geven als al die mensen voor een half jaar niet meer met de auto kunnen.

Natuurlijk niet, het is veel realistischer om het systeem zoals ze nu gebruiken bij beginnende bestuurders te hanteren, maar dit is gewoon iets om mee in te zetten. Zie het alsof ze op de markt staan

[Refro]

Ik denkt dat het niet heel erg fout is om bij een aantal grove overtredingen het rijbewijs (tijdelijk) in te nemen. Wel is het een goed idee om hier inderdaad een tijdsframe over heen te leggen (is nu ook zo met de 5 jaar). En als we dan toch bezig zijn trek de alcohol limiet ook voor iedereen gelijk.

[Bezulba]

TrailBlazer schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 12:05:
is er iemand hier die echt gelooft dat je bij een overschrijding van 10% van de max snelheid je meteen een punt verliest. In dit artikel staat dat er per jaar 5 miljoen snelheids boetes worden gegeven. Een wilde gok maar ik denk dat 10% van de automobilisten er 2 of meer per jaar krijgen. Enige idee wat voor economische schade dat zal geven als al die mensen voor een half jaar niet meer met de auto kunnen.

als je afhankelijk van je auto bent, moet je niet te hard rijden... wat is dit nou weer voor gelul, omdat het geld zou kunnen kosten voor de ecnomie moeten mensen maar te hard kunnen rijden?

[bite]

deepbass909 schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 11:45:
[...]
Ik ben zelf ook voor een puntenrijbewijs. Waarom? Je raakt iedereen even hard, dus ook de lui die een goed gevulde bankrekening hebben en waarom €180 nauwelijks tot geen indruk maakt.

Dat vind ik op zich ook, maar iemand die niet anders dan met de auto naar z'n werk kan of bijvoorbeeld chauffeur is word in dat opzicht zwaarder gestraft dan iemand die met het OV of op de fiets kan.
Voor mij daarom ook meer van belang m'n rijbewijs te behouden dan iemand die misschien nog een alternatief heeft. Als je eerder je rijbewijs kwijt raakt wordt het in zekere zin dus nog voorzichtiger rijden. Friesland > Amsterdam-ZuidOost is (heelaas)niet te doen met OV of fiets en ik denk niet dat ik maanden achtereen thuis mag werken

En stel je krijgt zegmaar een strafpunt, kan je die dan terugverdienen met goed gedrag? bijvoorbeeld een jaar geen overtredingen tot 5km/u? Niet dat iemand dat op dit moment kan beantwoorden natuurlijk; ben benieuwd hoe men dit wil gaan uitvoeren.

[Bastiaan]

Ik kan me prima vinden in dit besluit. Als je je een beetje gedraagt naar de omstandigheden op de weg is er niets aan de hand. Ik heb inmiddels bijna 10 jaar mijn rijbewijs, en terugkijkend zou ik geen enkele punt gekregen hebben. Ik ben daarbij zeker geen brave burger (snelheidsbekeuringen genoeg), maar rijd zeker geen 80 waar 50 is toegestaan bijvoorbeeld.

Als iemand afhankelijk is van zijn auto/rijbewijs, gedraagt 'ie zich er maar naar.

[RvL]

An sich is een puntenrijbewijs voor iedere automobilist/iedere weggebruiker helemaal geen slecht idee. We moeten in mijn ogen dan wel af van het principe dat de sterkere weggebruiker (gemotoriseerd) ten op zichte van de zwakkere weggebruiker (ongemotoriseerd) vrijwel altijd aansprakelijk wordt gehouden, zelfs nadat is (juridisch!) is aangetoond dat de sterkere weggebruiker geen schuld aan het ongeval heeft.

Het komt meer dan eens voor dat een fietser 's avonds zonder licht door rood licht fietst. Als je hem/haar als automobilist schept dan ben je bij voorbaat al aansprakelijk, ookal heeft automobilist in dit geval geen schuld aan het ongeval. En als er dan ook nog eens een slachtoffer bij valt, dan zou je dus meerdere punten kwijt zijn.

Het gaat zelfs zover dat als bij de automobilist bekend is dat er bij het betreffende stoplicht vaak door rood wordt gefietst, de automobilist hier zijn rijgedrag op aan moet passen (en in geval van een ongeval dit ook aan moet kunnen tonen). En dat is in mijn ogen van de zotten.

[Anoniem: 111703]

deepbass909 schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 11:45:
Ik ben zelf ook voor een puntenrijbewijs. Waarom? Je raakt iedereen even hard, dus ook de lui die een goed gevulde bankrekening hebben en waarom €180 nauwelijks tot geen indruk maakt.

In Finland krijg je (als één van de weinige landen in de EU) boetes naar inkomen. Zo was er in 2004 een Finse miljonair (jaarsalaris van 7 miljoen) die na een snelheidsovertreding van 40 km/h even €170.000,- mocht aftikken.

Het verbaast me dat een dergelijk systeem nog niet in Nederland bestaat, gezien het feit dat wij toch een relatief "rijk" land zijn en maar al te graag belasting innen via boetes (zie 40% tariefverhoging over de afgelopen paar jaar). De schatkist zou in ieder geval lekker gevuld worden op die manier.

Desalniettemin is een boete van €170.000,- voor een verkeersovertreding natuurlijk gekkenwerk, of je het nu kunt betalen of niet.

RvL schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 12:29:
Het gaat zelfs zover dat als bij de automobilist bekend is dat er bij het betreffende stoplicht vaak door rood wordt gefietst, de automobilist hier zijn rijgedrag op aan moet passen (en in geval van een ongeval dit ook aan moet kunnen tonen). En dat is in mijn ogen van de zotten.

Dat is inderdaad naar mijn mening iets waar we vanaf moeten. Er mag best (juist!) wat meer worden verwacht van de "zwakkere" verkeersdeelnemers wat betreft verantwoordelijkheid en veiligheid.

[ Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 111703 op 25-03-2011 12:32 ]

[kendo]

bite schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 12:25:
[...]
Dat vind ik op zich ook, maar iemand die niet anders dan met de auto naar z'n werk kan of bijvoorbeeld chauffeur is word in dat opzicht zwaarder gestraft dan iemand die met het OV of op de fiets kan.
Voor mij daarom ook meer van belang m'n rijbewijs te behouden dan iemand die misschien nog een alternatief heeft. Als je eerder je rijbewijs kwijt raakt wordt het in zekere zin dus nog voorzichtiger rijden. Friesland > Amsterdam-ZuidOost is (heelaas)niet te doen met OV of fiets en ik denk niet dat ik maanden achtereen thuis mag werken

En stel je krijgt zegmaar een strafpunt, kan je die dan terugverdienen met goed gedrag? bijvoorbeeld een jaar geen overtredingen tot 5km/u? Niet dat iemand dat op dit moment kan beantwoorden natuurlijk; ben benieuwd hoe men dit wil gaan uitvoeren.

Dat is dan toch je eigen schuld?......Elke week zie je ze weer huilen bij wegmisbruikers "dan ben ik mijn baan kwijt"

Ik ben absoluut voor een punten rijbewijs gekoppeld aan een nog hoger boete systeem.

[leuk_he]

Anoniem: 111703 schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 12:29:
[...]


In Finland krijg je (als één van de weinige landen in de EU) boetes naar inkomen. Zo was er in 2004 een Finse miljonair (jaarsalaris van 7 miljoen) die na een snelheidsovertreding van 40 km/h even €170.000,- mocht aftikken.

Dan krijg je meteen de discussie hoe rijk iemand is en moet het OM dat ook nog effe aantonen. Niet echt simpel. En iemand die alleen maar schulden heeft krijgt er geld op toe?

[YellowCube]

Anoniem: 111703 schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 12:29:
[...]


In Finland krijg je (als één van de weinige landen in de EU) boetes naar inkomen. Zo was er in 2004 een Finse miljonair (jaarsalaris van 7 miljoen) die na een snelheidsovertreding van 40 km/h even €170.000,- mocht aftikken.

Het verbaast me dat een dergelijk systeem nog niet in Nederland bestaat, gezien het feit dat wij toch een relatief "rijk" land zijn en maar al te graag belasting innen via boetes (zie 40% tariefverhoging over de afgelopen paar jaar). De schatkist zou in ieder geval lekker gevuld worden op die manier.

Desalniettemin is een boete van €170.000,- voor een verkeersovertreding natuurlijk gekkenwerk, of je het nu kunt betalen of niet.

In Noorwegen hebben ze een soortgelijk systeem. Collega van mij mocht destijds 1500 euro aftikken voor een overtreding van 20 km/u te hard.
De enige reden die ik kan verzinnen om het hier in NL niet te doen is de administratie er omheen. Noorwegen heeft 4 miljoen inwoners. Imo is dat nog wel te behappen. NL heeft er 16 miljoen.
Daarnaast, Noorwegen heeft al een zeer compleet systeem m.b.t. het registreren van het (financiele/fiscale) doen en laten van z'n inwoners (uitgebreider dan hier in NL).
Waar het in NL dus op neer zou komen is dat men bij justitie automatisch kentekens koppelt aan financiele/fiscale gegevens. Misschien is dat al zo, zo niet: zou je daar blij mee zijn?

[anandus]

Is het niet zo dat boetes naar inkomen tegen het principe van rechtsgelijkheid ingaan?
Voor de wet is iedereen gelijk, ongeacht geslacht, religie of portemonnee.

[beany]

Ik ben tegen het punten systeem. Er rijden op de weg teveel idioten rond die er voor kunnen zorgen dat ik in situaties kom waar ik helemaal niet in wil zijn. Als ik moet uitwijken voor een idioot op een fiets(vele fietsers zwabberen maar wat rond) kan mij dat dus punten kosten omdat ik daardoor een andere auto(of fietser of wandelganger) aanrijd.

Overigens ben ik wel voorstander van boete's gebaseerd op inkomen. Boete's voor hogere inkomens doen minder pijn dan iemand met een laag inkomen.

anandus schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 12:53:
Is het niet zo dat boetes naar inkomen tegen het principe van rechtsgelijkheid ingaan?
Voor de wet is iedereen gelijk, ongeacht geslacht, religie of portemonnee.

Rechtsgelijkheid is een utopie. Koningshuis krijgt voorrang, hogere inkomens kunnen meer van de belasting aftrekken, etc

[Keiichi]

Voor sommige overtredingen mogen ze van mij wel 1 strike you're out systeem hanteren.

1x met slok op achter het stuur, dan mag het rijbewijs van mij part al zo'n half jaar introkken worden. Bij veels-te-veel op, idem, maar dan met inbeslagname voertuig zonder kans dat je het terugkrijgt. Volgens mij leren de meeste het toch niet snel genoeg.

[bite]

kendo schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 12:30:
[...]

Dat is dan toch je eigen schuld?......Elke week zie je ze weer huilen bij wegmisbruikers "dan ben ik mijn baan kwijt"

Precies, daarom laat ik het niet zover komen he Heb je je rijbewijs echt nodig voor je werk dan moet je er gewoon extra om denken dat je die dus geen fouten maakt waardoor je 'm kwijt raakt, anders dan voor iemand die het op zich wel kan missen.

[TrailBlazer]

Bezulba schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 12:21:
[...]

als je afhankelijk van je auto bent, moet je niet te hard rijden... wat is dit nou weer voor gelul, omdat het geld zou kunnen kosten voor de ecnomie moeten mensen maar te hard kunnen rijden?

Nee dat zeg ik niet ik zeg dat er voor een overtreding een proportionele straf moet staan. Voor 2 keer per jaar 10% te hard rijden iemands rijbewijs voor 6 maanden innemen is buitenproportioneel.

[beany]

TrailBlazer schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 13:09:
[...]

Nee dat zeg ik niet ik zeg dat er voor een overtreding een proportionele straf moet staan. Voor 2 keer per jaar 10% te hard rijden iemands rijbewijs voor 6 maanden innemen is buitenproportioneel.

Mee eens. Maar wat het ergste is, is dat dit zonder tussenkomst van de rechter kan.

[anandus]

TrailBlazer schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 13:09:
[...]

Nee dat zeg ik niet ik zeg dat er voor een overtreding een proportionele straf moet staan. Voor 2 keer per jaar 10% te hard rijden iemands rijbewijs voor 6 maanden innemen is buitenproportioneel.

Uiteraard, daarom zal het hoogstwaarschijnlijk niet op 10% liggen, maar op serieuzere overtredingen, dus 30km/u á 40km/u te hard.
Nb. Nu wordt ook het rijbewijs ingenomen bij eenmalig 50km/u te hard.

[ Voor 7% gewijzigd door anandus op 25-03-2011 13:18 ]

[Anoniem: 111703]

YellowCube schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 12:46:
Waar het in NL dus op neer zou komen is dat men bij justitie automatisch kentekens koppelt aan financiele/fiscale gegevens. Misschien is dat al zo, zo niet: zou je daar blij mee zijn?

In Nederland wordt elke dag even veel afgeluisterd als de VS in 2 weken doet. Al onze gegevens staan vastgelegd in centrale databases en we moeten nu ook nog vingerafdrukken afstaan voor een paspoort. Dus: ik denk niet dat het achterhalen van iets dergelijks als inkomensgegevens (kenteken => sofinummer => belastingaangifte => kassa) echt een probleem zal zijn in Nederland.

Als dat niet zo zou zijn, zou dat mij enorm verbazen

anandus schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 12:53:
Is het niet zo dat boetes naar inkomen tegen het principe van rechtsgelijkheid ingaan?

Tja. Mensen met hogere inkomens betalen toch ook meer belasting, en mogen minder/geen toeslagen genieten? Dus waarom niet ervoor zorgen dat financiële sancties even pijn doen bij iemand met een hoog inkomen, als iemand met een laag inkomen? Op zich klinkt dat wel logisch en eerlijk(er), niet dan? Leefden we maar in utopia.

Het probleem is dat je dan eerst moet bewijzen dat de straf an sich daadwerkelijk even zwaar is wanneer je inkomensafhankelijke financiële sancties gaat opleggen. Zoals gezegd: iemand die net failliet is maar datzelfde jaar nog een miljoeneninkomen had, wordt onevenredig zwaar getroffen waardoor er dus sprake is van rechtsongelijkheid.

Voor de wet is iedereen gelijk, ongeacht geslacht, religie of portemonnee, in een utopie

Fixed.

Ga jij maar eens bijvoorbeeld jezelf voor een rechtbank verweren als je geen inkomen hebt (duizenden en duizenden euro's aan proceskosten). De begrippen rechtspraak en je recht halen betekenen in Nederland compleet andere dingen.
In theorie is de wet voor iedereen gelijk. Maar de praktijk laat soms wel wat anders zien.

[PauseBreak]

TrailBlazer schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 13:09:
[...]

Nee dat zeg ik niet ik zeg dat er voor een overtreding een proportionele straf moet staan. Voor 2 keer per jaar 10% te hard rijden iemands rijbewijs voor 6 maanden innemen is buitenproportioneel.

Dat hangt maar net van je kennis met betrekking tot snelheid en ongelukken af. Als je weet dat het letsel bij een 10% hogere snelheid, met 30% toeneemt (voorbeeldgetallen, ik weet de precieze cijfers niet uit mijn hoofd, maar het is geen lineair verband en dat maak ik hiermee duidelijk, niets meer, niets minder), dan is die straf helemaal niet buitenproportioneel.
Het gaat eigenlijk om bewustwording met dit soort zaken. Ze proberen je bewust te maken van de gevolgen van je daden, waardoor je gedrag overgaat van extrinsieke motivatie om je aan de regels te houden, naar intrinsieke motivatie. Doordat jij je bewuster bent van de mogelijke gevolgen voor jouw rijbewijs, zal jij jouw rijgedrag eerder vanuit een intrinsieke motivatie aanpassen, dan wanneer jij je daar minder bewust van bent.

Edit:
Overigens blijkt dit ook gewoon te werken. Zie daarvoor de verschillende onderzoeken en evaluaties m.b.t. verkeershandhaving van het SWOV.
Om je op weg te helpen zou je bijvoorbeeld kunnen kijken naar:
Goldenbeld, Ch.(1994) De invloed van pakkans en straf op verkeersovertredingen. Leidschendam, Stichting
Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid, rapport R-94-15.
Goldenbeld, Ch. (in druk) Verkeershandhaving in Nederland; inventarisatie van kennis en kennisbehoeften. Leidschendam, Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid rapport (in druk).
Goldenbeld, Ch., F. Bijleveld e.a.(2003) Effectiviteit van snelheidscontroles en bijbehorende publiciteit in Fryslân. Leidschendam, Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid, rapport R-2003-27.

[ Voor 26% gewijzigd door PauseBreak op 25-03-2011 13:20 ]

[Anoniem: 111703]

leuk_he schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 12:40:
Dan krijg je meteen de discussie hoe rijk iemand is en moet het OM dat ook nog effe aantonen. Niet echt simpel.

Even kijken op de bankrekening(en) (gebeurt elke dag) en nacheck doen bij de belastingdienst (gebeurt ook elke dag). Zelfs buiten de wet om (een gestolen schijf met buitenlandse bankrekeningnummers kopen cq. heling van belastingontduikers is geen probleem; laatst nog gebeurd).
De belastingdienst belt mensen die net een boot hebben gekocht met de vraag: "Hoe heeft u deze boot bekostigd?" om zo nog even wat extra geld binnen te harken mocht het gaan om "zwart" geld.

Maak je maar geen zorgen, de staat weet écht wel hoeveel geld menig NL'er heeft.

En iemand die alleen maar schulden heeft krijgt er geld op toe?

Dat lijkt me erg raar, maar dat had je zelf ook wel door denk ik.

[ Voor 17% gewijzigd door Anoniem: 111703 op 25-03-2011 13:48 ]

[squaddie]

Het puntenrijbewijs gaat echt geen verschil maken in het aantal asos op de weg. Hoevaak lees je niet dat een automobilist voor de zoveelste keer van de weg is geplukt zonder rijbewijs omdat deze is ingevorderd en/of ongeldig verklaard. Neem dat grietje van Oh Oh Cherso daar van is bekend geworden dat ze voor de 7e keer gepakt is zonder geldig rijbewijs.

[PauseBreak]

squaddie schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 13:25:
Het puntenrijbewijs gaat echt geen verschil maken in het aantal asos op de weg. Hoevaak lees je niet dat een automobilist voor de zoveelste keer van de weg is geplukt zonder rijbewijs omdat deze is ingevorderd en/of ongeldig verklaard. Neem dat grietje van Oh Oh Cherso daar van is bekend geworden dat ze voor de 7e keer gepakt is zonder geldig rijbewijs.

Dat kun je natuurlijk laten ondervangen door bij aankoop van een auto én het verzekeren van een auto, de wettelijke eis te stellen dat bij aankoop de koper een geldig rijbewijs heeft en bij het verzekeren van een auto, de hoofdverzekerde én hoofdbestuurder (of alle geregistreerde bestuurders) een geldig rijbewijs hebben.
En natuurlijk moet je daar dan nog passende straffen op zetten enzo, maar ik heb nu geen zin om dat uit te zoeken / te bedenken.

[Rukapul]

squaddie schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 13:25:
Het puntenrijbewijs gaat echt geen verschil maken in het aantal asos op de weg. Hoevaak lees je niet dat een automobilist voor de zoveelste keer van de weg is geplukt zonder rijbewijs omdat deze is ingevorderd en/of ongeldig verklaard. Neem dat grietje van Oh Oh Cherso daar van is bekend geworden dat ze voor de 7e keer gepakt is zonder geldig rijbewijs.

Aardig voorbeeld. Die zou inmiddels met exponentiele strafbepaling wegens recidive al een semi-levenslange straf uit aan het moeten zitten zijn.

Ben het echter niet met je eens. Het aantal echte aso's is een beperkte groep en rijdt zichzelf zodanig in de kijker dat deze vanzelf opvallen en dus effectief gestraft kunnen worden. Voor de rest is er het voorbeeld dat gesteld wordt met die eerste groep.

[Anoniem: 111703]

Rukapul schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 13:29:
Ben het echter niet met je eens. Het aantal echte aso's is een beperkte groep en rijdt zichzelf zodanig in de kijker dat deze vanzelf opvallen en dus effectief gestraft kunnen worden. Voor de rest is er het voorbeeld dat gesteld wordt met die eerste groep.

En hoeveel geld/levens moet dat kosten voordat die desbetreffende groep zich vanzelf in de kijker rijdt?

Juist in het verkeer (wat gewoon elk jaar onnodig levens kost, punt) mag er best preventief worden gehandeld IMHO.

[evilpin0]

deepbass909 schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 11:45:
[...]


Ik heb dezelfde ervaring. Ooit, in de tijd van Need for Speed 2, was er een track die ik werkelijk kon dromen. Rondetijden zaten altijd extreem dicht bij elkaar, tot ik een keer een biertje ophad en ik al moeite kreeg om überhaupt in de buurt van m'n normale rondetijden te komen. Dat was voor mij definitief het moment waarop ik alcohol vlak voor rijden afzweerde. Tegenwoordig hou ik minimaal 2 uur tijd tussen een biertje en in de auto stappen en een absoluut maximum van 2 biertjes over een hele avond (meestal gerekend vanaf 8 uur tot een uurtje of 1). Anders gesteld, ik mag per 2 uur 1 biertje en er moet minimaal 2 uur tussen het laatste biertje en moment van in de auto stappen zitten.

Als je een spel speelt vraag je het uiterste van je concentratie, als je op de weg rijdt zit je lekker in je stoel te chillen met je ogen open. Totaal geen vergelijking mogelijk. Alcohol in het verkeer is niet goed maar een ervaren drinken kan heus wel 2 biertjes drinken zonder dat die zodanige invloed heeft dat je een gevaar op de weg wordt. Als je dat niet kan is het zeer verstandig als je wat zelf kennis hebt en het vermijd, maar er zijn mensen waarbij het effect een zodanig effect heeft dat hun reactie niet tot zon niveau daalt waarbij zij een gevaar vormen. De limit van 2 biertjes vind ik goed, voor mij zelf mag het wel wat meer zijn, maar dat is een overbodige aanvulling die vaak verkeerd valt.

Toen ik over het punten rijbewijs las heb ik de telegraaf verscheurd, weer een actie van de overheid tegen de burger, ik irriteer me soms aan de lui, wordt er ook eens wat veranderd wat positief voor de burger uitpakt? Maar mits het goed geregeld is en je bv geen punt krijgt voor 10 km te hard of het niet dragen van je gordel heb ik ansicht geen probleem ermee. 2x een oorzaak veroorzaken? Inleveren maar, goede manier om mensen die niet kunnen rijden of mensen die gevaarlijk manoeuvres uithalen aan te pakken. Echter mijn conlusie: Nederland is een veilig om in te autorijden, staar je niet dood op de doden die vallen op jaarbasis dat is een onvermijdelijks iets en draaf niet te ver door in het minimaliseren ervan.

Waarvoor je echter ook een punt mag krijgen; een inhaal actie doen met 1km/u verschil in snelheid als de persoon die rechts van je rijdt. Daar heb ik poep hekel aan. Ik merk ook dat dit in mijn onbewust zijn agressie wekt en wat soms uit in mijn rij gedrag, laatst had ik een soortgelijke situatie, de persoon ging uiteindelijk naar rechts nadat hij voor mijn gevoel me expres blokte (hield netjes me afstand) dus ik hem voorbij en ook naar rechts en kijk nog even boos in me spiegel en zag zon arrogante rot kop. Aangezien ik de volgende afslag moest hebben heb ik ruim van te voren me gas los gelaten zodat hij last van mij kreeg, ik hoop dat deze persoon zich realiseerde hierdoor dat ik flink geïrriteerd was door zijn rijgedrag, ga je inhalen? Trap dan aub je gas ff in of haal niet in.

Valt niet goed te praten maar sommige mensen halen wel eens het bloed onder je nagels vandaan in het verkeer.

[ Voor 13% gewijzigd door evilpin0 op 25-03-2011 13:49 ]

[beany]

evilpin0 schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 13:40:
[...]


Als je een spel speelt vraag je het uiterste van je concentratie, als je op de weg rijdt zit je lekker in je stoel te chillen met je ogen open. Totaal geen vergelijking mogelijk. Alcohol in het verkeer is niet goed maar een ervaren drinken kan heus wel 2 biertjes drinken zonder dat die zodanige invloed heeft dat je een gevaar op de weg wordt. Als je dat niet kan is het zeer verstandig als je wat zelf kennis hebt en het vermijd, maar er zijn mensen waarbij het effect een zodanig effect heeft dat hun reactie niet tot zon niveau daalt waarbij zij een gevaar vormen. De limit van 2 biertjes vind ik goed, voor mij zelf mag het wel wat meer zijn, maar dat is een overbodige aanvulling die vaak verkeerd valt.

Hoe ervaren een drinker ook is: als je achter het stuur kruipt moet je gewoon geen druppel drinken! Simpel. Iedereen, geen uitzonderingen, geen 'ik kan het hebben'. Niet 2 biertjes, niet 1 biertje... 0 biertjes!

Al veroorzaakt 1 biertje maar 0,00001% aandachts verslapping, het zal maar net het verschil tussen wel of geen dodelijk ongeluk. Je hebt het zelf in de hand, dus drink gewoon NIET.

De enige reden dat er in de huidige wetgeving een marge is qua promillage is omdat er ook andere redenen(anders dan alcohol nuttigen) kunnen zijn dat een alcohol test positief kan uitpakken.

[evilpin0]

beany schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 13:55:
[...]

Hoe ervaren een drinker ook is: als je achter het stuur kruipt moet je gewoon geen druppel drinken! Simpel. Iedereen, geen uitzonderingen, geen 'ik kan het hebben'. Niet 2 biertjes, niet 1 biertje... 0 biertjes!

Al veroorzaakt 1 biertje maar 0,00001% aandachts verslapping, het zal maar net het verschil tussen wel of geen dodelijk ongeluk. Je hebt het zelf in de hand, dus drink gewoon NIET.

De enige reden dat er in de huidige wetgeving een marge is qua promillage is omdat er ook andere redenen(anders dan alcohol nuttigen) kunnen zijn dat een alcohol test positief kan uitpakken.

Jouw mening wordt in theorie ondersteunt door alle bestuurders van dit land, in de praktijk blijkt een deel er schijt aan te hebben

Ben het met je eens verder, verkeer en drinken gaan niet samen. En is iets waarvoor ik op mijn 25ste eindelijk volwassen genoeg voor ben om dit realiseren.

[rapture]

'Zelf de hulpdiensten gebeld'

De 23-jarige chauffeur reed op het ogenblik van de feiten niet te snel, maar had 2,54 promille alcohol in het bloed. Omdat de jongeman geen tekenen van dronkenschap vertoonde, pleitte de advocaat dat zijn cliënt nog helder was.

'Hij belde zelf de hulpdiensten en zijn oriëntatie in tijd en ruimte was erg coherent', aldus de advocaat die nog toevoegde dat de vijf jongeren pas op het laatste moment zichtbaar werden voor de bestuurder. 'Dit ongeval had bij iedereen kunnen gebeuren', besloot de verdediging.

De politierechtbank van Namen volgde die redenering en sprak de jongeman vrij. Als hij wel schuldig was bevonden, riskeerde hij een gevangenisstraf van maximaal vijf jaar.
http://www.nieuwsblad.be/...articleid=DMF20110308_079

In België is iemand met 2,54 promille alcohol (10 biertjes) vrijgesproken van het doodrijden van 2 jongeren. Zijn advocaat argumenteerde dat de bestuurder helder was, geen tekenen van dronkenschap vertoonde en alles deed wat van hem verwacht werd. Het werkelijk probleem waren de onzichtbare voetgangers die zomaar opdoken, dat kan bij iedereen gebeuren.

Dan zitten wij over de link tussen ongeval en een biertje of 0,25 promille te discussiëren.

[leuk_he]

Anoniem: 111703 schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 13:18:
[...]


Even kijken op de bankrekening(en) (gebeurt elke dag) en nacheck doen bij de belastingdienst (gebeurt ook elke dag).

In theorie (!) heeft de politie daar geen toegang toe, helemaal niet voor simpele overtredingen (ik noem hardrijden maar even een simpele overtreding voor het gemak).

Maar de redenering kun je ook omdraaien: Als je weinig geld hebt mag je dus meer overtredingen maken.


Wat wel belangrijk is: als je meer KM maakt heb je een hoger risico punten op te lopen.

Zou het initiatief overigens niet van de politiek moeten afkomen in plaats van het OM? OM is toch voor de uitvoer, niet van de wetgeving?

[ephymerous]

evilpin0 schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 13:59:
Ben het met je eens verder, verkeer en drinken gaan niet samen. En is iets waarvoor ik op mijn 25ste eindelijk volwassen genoeg voor ben om dit realiseren.

Hehe, tussen mijn 16e en 25e ben ik over heel wat zaken beter gaan nedenken. Echter mijn mening over alcohol en het verkeer.... beter van niet

[squaddie]

PauseBreak schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 13:28:
[...]


Dat kun je natuurlijk laten ondervangen door bij aankoop van een auto én het verzekeren van een auto, de wettelijke eis te stellen dat bij aankoop de koper een geldig rijbewijs heeft en bij het verzekeren van een auto, de hoofdverzekerde én hoofdbestuurder (of alle geregistreerde bestuurders) een geldig rijbewijs hebben.
En natuurlijk moet je daar dan nog passende straffen op zetten enzo, maar ik heb nu geen zin om dat uit te zoeken / te bedenken.

Op te lossen met een katvanger al dan niet in combinatie met onverzekerd rijden.

Rukapul schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 13:29:
[...]

Aardig voorbeeld. Die zou inmiddels met exponentiele strafbepaling wegens recidive al een semi-levenslange straf uit aan het moeten zitten zijn.

Ben het echter niet met je eens. Het aantal echte aso's is een beperkte groep en rijdt zichzelf zodanig in de kijker dat deze vanzelf opvallen en dus effectief gestraft kunnen worden. Voor de rest is er het voorbeeld dat gesteld wordt met die eerste groep.

De term aso was niet handig gekozen, het focust inderdaad op een zeer beperkte groep automobilisten.

In de middeleeuwen werden de soms uiterst barbaarse straffen op het plein met publiek ten uitvoer gebracht en toch weerhield dat anderen niet om misdrijven te begaan en mogelijk het zelfde lot te ondergaan. Waarom zou het tot voorbeeld stellen van "asos" dan wel invloed hebben?

Het feit blijft dat zolang je jezelf door je rijgedrag niet in het vizier van oom agent rijd of de pech hebt in een fuik te rijden is de kans zeer klein is dat je betrapt wordt met rijden zonder geldig rijbewijs en zelfs als je betrapt wordt is de straf niet dermate dat automobilisten het geen tweede keer doet.

[beany]

rapture schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 14:08:
[...]
In België is iemand met 2,54 promille alcohol (10 biertjes) vrijgesproken van het doodrijden van 2 jongeren. Zijn advocaat argumenteerde dat de bestuurder helder was, geen tekenen van dronkenschap vertoonde en alles deed wat van hem verwacht werd. Het werkelijk probleem waren de onzichtbare voetgangers die zomaar opdoken, dat kan bij iedereen gebeuren.

Dan zitten wij over de link tussen ongeval en een biertje of 0,25 promille te discussiëren.

Je hoeft niet te discussieren over een link tussen ongeval en een biertje(of welke promillage dan ook). Die link is er namelijk. Wetenschappelijk bewezen, gedocumenteerd en wel.

De uitzonderingen die zonder merkbaar effect 10 biertjes op kunnen zijn geen vrijbrief. En die uitzonderingen moeten zich gewoon aanpassen aan de wet: niet drinken als je gaat rijden! Ik vind de uitspraak van de rechter dan ook stom/dom.

[rapture]

leuk_he schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 14:09:
Maar de redenering kun je ook omdraaien: Als je weinig geld hebt mag je dus meer overtredingen maken.

Als je weinig geld hebt, dan is het al moeilijk genoeg om een boete met de huidige tarieven te betalen. De overheid geeft niet graag korting op de boetes.

Als je veel geld hebt en in de eerste beste restaurant meer fooi dan het prijskaartje van een boete neerlegt. Dan stop je geld in de mond van de eerste beste politieagent zodat hij niet meer zeikt en jouw vrijheid van boetes vergaren respecteert. Wetteloosheid voor alwie het kan betalen. Tenzij als de boetes naar hun overinkomen boven het modaal inkomen verhoogd kan worden of met puntenrijbewijs gewerkt wordt.

beany schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 14:15:
Je hoeft niet te discussieren over een link tussen ongeval en een biertje(of welke promillage dan ook). Die link is er namelijk. Wetenschappelijk bewezen, gedocumenteerd en wel.

Die gaan over het reactietijden voor racerij, straaljagerpiloten,... maar heeft een biertje ook daadwerkelijk invloed in het tragere wegverkeer? De toleranties zijn veel wijder.

Correlatie zit ook ver van oorzaak en gevolg.

De uitzonderingen die zonder merkbaar effect 10 biertjes op kunnen zijn geen vrijbrief. En die uitzonderingen moeten zich gewoon aanpassen aan de wet: niet drinken als je gaat rijden! Ik vind de uitspraak van de rechter dan ook stom/dom.

De uitspraak ging alleen over of alcohol de oorzaak van het ongeval is. In dit geval is alcohol blijkbaar niet relevant. De bestuurder kan wel een boete voor rijden met teveel alcohol krijgen, maar dat is iets anders dan de oorzaak van het ongeval zijn.

[PauseBreak]

rapture schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 14:23:
Die gaan over het reactietijden voor racerij, straaljagerpiloten,... maar heeft een biertje ook daadwerkelijk invloed in het tragere wegverkeer? De toleranties zijn veel wijder.

Correlatie zit ook ver van oorzaak en gevolg.

Dan weet ik niet naar welke onderzoeken jij specifiek refereert (bronverwijzing zou fijn zijn), maar als ik kijk naar wat verschillende onderzoeken (zie bijvoorbeeld Weiler et al., 2000; West et al., 1993) me vertelt, dan is dat niet wat jij zegt. Ook is het geen onderzoek dat uitgevoerd is met betrekking tot "reactietijden voor racerij, straaljagerpiloten", maar onderzoek dat meet wat de impact is op de gemiddelde mens (en dus ook bestuurder).
Ik ben dus ook erg benieuwd naar welke onderzoeken jij refereert.

Referenties:
Weiler, J.M., Bloomfield, J.R., Woodworth, G.G., Grant, A.R., Layton, T.A., Brown, T.L., McKenzie, D.R., Baker, T.W. en Watson, G.R. (2000) Effects of Fexofenadine, Diphenhydramine, and Alcohol on
Driving Performance: A Randomized, Placebo-Controlled Trial in the Iowa Driving Simulator. Annals of Internal Medicine, 132(5), 354-363.

West, R., Wilding, J., French, D., Kemp, R. en Irving, A. (2006) Effect of low and moderate doses of alcohol on driving hazard perception latency and driving speed. Addiction, 88, 527-532.

[ Voor 14% gewijzigd door PauseBreak op 25-03-2011 14:51 ]

[rapture]

De abstracten opgezocht.

Both driving speed and speed of detection of potentially hazardous events while driving have been found to correlate positively with accident rates across individuals. Alcohol ingestion is also known to increase risk of a traffic accident. This paper reports two double-blind, placebo-controlled studies: one on the effect of alcohol on driving speed and the other on the effect of alcohol on time taken to detect potential traffic hazards. Moderate drinkers aged between 30 and 55 took part. Each subject underwent three experimental conditions on separate days: no alcohol, low alcohol (0.025% BAC) and moderate alcohol (0.05% BAC). The order of conditions was counterbalanced. The moderate alcohol dose increased mean time taken to respond to hazards (2.5 s in no alcohol condition compared with 3.2 s in moderate alcohol condition) but did not affect mean driving speed (indexed by time taken to travel sections of a fixed route; 19.3 s in no alcohol compared with 19.0 s in moderate alcohol). The results support the view that at least part of the excess risk of accident associated with alcohol ingestion is attributable to an increase in the time taken to respond to traffic hazards.

0,7 seconde is lang in racerij of voor straaljagers, maar wat betekent dat in het tragere wegverkeer met wijdere toleranties? Dat is uiteraard in verder onderzoek weggeschoven. Niet omdat de onderzoekers funding voor volgend onderzoek nodig hebben, maar omdat je maar 1 onderzoeksvraag heel goed kan uitpluizen en 1 stelling hard kan maken. Enige dat ze hard kan maken, is de 0,7 seconde langere reactietijd.

Objective: To compare the effects of fexofenadine, diphenhydramine, alcohol, and placebo on driving performance.

[...]

Results: Participants had significantly better coherence after taking alcohol or fexofenadine than after taking diphenhydramine. Lane keeping (steering instability and crossing the center line) was impaired after alcohol and diphenhydramine use compared with fexofenadine use. Mean response time to the blocking vehicle was slowest after alcohol use (2.21 seconds) compared with fexofenadine use (1.95 seconds). Self-reported drowsiness did not predict lack of coherence and was weakly associated with minimum following distance, steering instability, and left-lane excursion.

Conclusions: Participants had similar performance when treated with fexofenadine or placebo. After alcohol use, participants performed the primary task well but not the secondary tasks; as a result, overall driving performance was poorer. After participants took diphenhydramine, driving performance was poorest, indicating that diphenhydramine had a greater impact on driving than alcohol did. Drowsiness ratings were not a good predictor of impairment, suggesting that drivers cannot use drowsiness to indicate when they should not drive.

Een vergelijking tussen drugs en alcohol doet geen uitspraak over alcohol versus nuchter.

[PauseBreak]

Kijk, ik vind het prima dat je op basis van een abstract meteen een heel onderzoek afschiet, maar het zou verstandiger zijn om het onderzoek zelf eens op te zoeken (de middelen heb je). Daarnaast doe je wederom een aantal uitspraken die je niet staaft, en zie ik ook nergens de onderzoeken waarnaar jij refereert. Dus, begin daar eens mee als je zou willen.

En voor de duidelijkheid:
Een gemiddelde toename van 0,7s betekent een toename van de gemiddelde reactietijd (die bij mensen op ongeveer 1,5s ligt, gemiddeld) van bijna 50%. Dat is gewoon overal heel erg veel, zeker wanneer je bedenkt dat dit een effect is met een gematigde hoeveelheid alcohol in je bloed (=2 à 3 glazen bier) en dat dit exponentieel toeneemt. Bovendien neem jij aan dat de toleranties groter zijn, maar juist in gevallen waar doden en gewonden vallen, of beter gezegd: überhaupt in het geval van een ongeluk, is dat een onjuiste aanname gebleken.
Het tweede onderzoek heeft ook een controlegroep (goed lezen: "placebo"), er wordt zeker wel vergeleken met een nuchtere bestuurder.

[beany]

rapture schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 14:57:
De abstracten opgezocht.

[...]
0,7 seconde is lang in racerij of voor straaljagers, maar wat betekent dat in het tragere wegverkeer met wijdere toleranties? Dat is uiteraard in verder onderzoek weggeschoven. Niet omdat de onderzoekers funding voor volgend onderzoek nodig hebben, maar omdat je maar 1 onderzoeksvraag heel goed kan uitpluizen en 1 stelling hard kan maken. Enige dat ze hard kan maken, is de 0,7 seconde langere reactietijd.

0,7 seconden in het verkeer is heel veel! Stel je remt 0,7 seconden eerder, kan het verschil zijn tussen een dodelijk slachtoffer, of een gewonde.

[evilpin0]

Je doodstaren op reactie tijd is onzin, er komt ook nog bij wat je reactie is. Je stuur naar links gooien en ontwijken of ga je remmen om de klap te minimaliseren. Er kunnen ook mensen achter je zitten. Inzicht -> reactie tijd naar mijn mening en laat daar nou nooit onderzoek gedaan naar zijn wat de effecten met alcohol op zijn. Ik beweer overigens niet dat je beter inzicht krijgt van kratje bier.

[ManiacsHouse]

Zonder tussenkomst van de rechter is natuurlijk dikke bullshit. Dan straks ook nog eens de griffierechten dik omhoog gooien en meneer overheid en justitie bepalen precies wat jij wel en niet mag en waartegen je uberhaupt nog kunt procederen.

[PauseBreak]

evilpin0 schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 15:26:
Je doodstaren op reactie tijd is onzin, er komt ook nog bij wat je reactie is. Je stuur naar links gooien en ontwijken of ga je remmen om de klap te minimaliseren. Er kunnen ook mensen achter je zitten. Inzicht -> reactie tijd naar mijn mening en laat daar nou nooit onderzoek gedaan naar zijn wat de effecten met alcohol op zijn. Ik beweer overigens niet dat je beter inzicht krijgt van kratje bier.

Dat kan je vinden, maar het objectieve feit blijft dat ongeacht wat jouw voorkeursreactie is (en bij de meeste mensen is dat "stuur omgooien", daar is wel onderzoek naar gedaan, maar ik heb nu even geen zin meer om dat op te zoeken), je gewoon minder tijd hebt om die uit te voeren. Je reageert namelijk gewoon 50% later dan wanneer je nuchter zou zijn. Het type reactie maakt daarbij niets uit, omdat de tijd die je hebt veel belangrijker is in dit soort gevallen. Immers, zonder tijd, geen reactie.

[TheLunatic]

anandus schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 12:53:
Is het niet zo dat boetes naar inkomen tegen het principe van rechtsgelijkheid ingaan?
Voor de wet is iedereen gelijk, ongeacht geslacht, religie of portemonnee.

Ligt er maar net aan hoe je het definieert... als je zegt: "30+ te hard kost je 15% van je laatste maandinkomen", dan is de boete voor iedereen gelijk.

[ManiacsHouse]

anandus schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 12:53:
Is het niet zo dat boetes naar inkomen tegen het principe van rechtsgelijkheid ingaan?
Voor de wet is iedereen gelijk, ongeacht geslacht, religie of portemonnee.

Als dat zo is dan moet iedereen ook maar evenveel gaan verdienen lijkt mij.

[Rukapul]

evilpin0 schreef op vrijdag 25 maart 2011 @ 15:26:
Je doodstaren op reactie tijd is onzin,

En wie doet dat dan? De 900.000 resultaten bij Google Scholar dekken behoorlijk wat andere punten af.

er komt ook nog bij wat je reactie is.

Je stuur naar links gooien en ontwijken of ga je remmen om de klap te minimaliseren. Er kunnen ook mensen achter je zitten. Inzicht -> reactie tijd naar mijn mening en

laat daar nou nooit onderzoek gedaan naar zijn wat de effecten met alcohol op zijn

En dat beweert evilpin0 de drankrijdert...

The effects of alcohol on driver decision making and risk taking en nog veel meer te vinden op Google Scholar

Ik beweer overigens niet dat je beter inzicht krijgt van kratje bier.

Dat blijkt maar weer.

[ Voor 7% gewijzigd door Rukapul op 25-03-2011 15:42 ]

[evilpin0]

Owja.

Alles wat op internet staat waar en toepasbaar op 100% van de wereld bevolking. Mijn conclusies zijn niet altijd juist maar wel mijn mening.

@pauzebreak

Uiterraard heb je gelijk daarin.