Kerncentrales Japan

[zonnigtype]

Dit topic is afgesplitst van
Duurzame Energie deel 18

Slik....

11 maart 2011 - Vier kerncentrales dichtbij het epicentrum van de aardbeving die Japan heeft getroffen zijn stil gelegd, zo zegt de internationale atoomorganisatie IEAE. Bij een kerncentrale zou brand zijn uitgebroken, maar dat zou niet in het reactorgebouw zijn, maar in het turbine-gebouw, zo meldt Tohoku Electric Power. Wel is er een koelprobleem.

http://www.energieenwater...-na-aardbeving-japan.html

http://www.cnn.com/2011/W...11/japan.quake/index.html

[ Voor 12% gewijzigd door Sprite_tm op 16-03-2011 22:05 ]

[zonnigtype]

NOS Nieuws:

Veel meer evacuaties kerncentrale
Toegevoegd: zaterdag 12 mrt 2011, 00:15

In Japan worden veel meer mensen in de omgeving van de kerncentrale van Fukushima geëvacueerd. In een straal van tien kilometer rond de reactor moeten mensen hun huis uit. Het gaat om 45.000 mensen. Eerder waren al zo'n 3000 mensen in de directe omgeving geëvacueerd.

Het koelsysteem van de centrale is door de aardbeving uitgevallen. Volgens het Japanse persbureau Kyodo is de straling die in de reactor vrijkomt duizend keer hoger dan normaal, wat kan duiden op een lek. Dat bericht is niet bevestigd.

Buiten de kerncentrale van Fukushima zou de straling ongeveer acht keer hoger zijn dan normaal.

Kyodo press office:

In Fukushima Prefecture, meanwhile, the local government, acting on orders from Prime Minister Naoto Kan, instructed about 3,000 residents living within a 10-kilometer radius of Tokyo Electric Power Co.'s Fukushima No. 1 nuclear plant to evacuate due to concerns over the possible release of radiation.

The utility firm said Saturday morning that radiation could already have been released at the plant, while the Nuclear and Industrial Safety Agency said it detected radiation at eight times the usual level at the monitoring post of the No. 1 plant.

It also said the cooling system failed at three reactors of the No. 2 nuclear power plant.

The company, which has already scrambled to deal with radiation leaks at its Fukushima No. 1 plant, notified the industry ministry that the failsafe system at the No. 2 plant stopped functioning as the temperature of coolant water has topped 100 C.

en

Japan's nuclear safety agency is set to issue an unprecedented order for Tokyo Electric Power Co. to open a valve at the troubled Fukushima No. 1 nuclear power plant to release pressure following a powerful earthquake, it said Saturday.

Er wordt gesproken over "licht radioactieve stoom" die zal gaan ontsnappen als dat inderdaad gaat geschieden.

IEAE meldt dat:

The controlled release will be filtered to retain radiation within the containment.

Hete radioactieve stoom onder hoge druk "filteren" zodat de rotzooi "binnen de containment" blijft?

En wie mag dat leuke klusje gaan doen? IEAE weet het weer prachtig te formuleren...

26 april was het "ongeluk wat nooit had mogen gebeuren" 25 jaar geleden, in de Oekraïne.

Japan gaat misschien zijn eigen nuclear nightmare that should never have happened krijgen...

Slaap zacht, nuke-loving meneer Verhagen en mevrouw van der Hoeven...

[ Voor 6% gewijzigd door zonnigtype op 12-03-2011 02:16 ]

[gatgda]

Afgezien van alle discussie over het al dan niet gebruiken van kernenergie is het filteren van stoom onder hoge druk helemaal niet moeilijk, waarschijnlijk is in zo'n centrale al een voorziening hiervoor ingebouwd: als je hete stoom door een (simpel) waterbad leidt, condenseert alles en heb je weer gewoon water. Alle mogelijke radioactieve stoffen komen dan ook in dat water terecht. De druk neemt dan direct ook heel sterk af

[datadevil]

gatgda schreef op zaterdag 12 maart 2011 @ 08:13:
Afgezien van alle discussie over het al dan niet gebruiken van kernenergie is het filteren van stoom onder hoge druk helemaal niet moeilijk, waarschijnlijk is in zo'n centrale al een voorziening hiervoor ingebouwd: als je hete stoom door een (simpel) waterbad leidt, condenseert alles en heb je weer gewoon water. Alle mogelijke radioactieve stoffen komen dan ook in dat water terecht. De druk neemt dan direct ook heel sterk af

Toch zei de Japanse meneer op tv gisteren dat er wel mogelijk deeltjes langs het filter komen, dan is hun filter blijkbaar niet zo slim als dat wat jij beschrijft?
Mensen moeten wel even dingen in perspectief blijven zien, Japan is een land zonder brandstoffen, en heeft al heel lang geleden voor nucleaire energie gekozen.
Volgens mij onderzoeken ze tegenwoordig genoeg alternatieven, maar hoe hadden die mensen anders onze videorecorders moeten maken?

[ZonneStroom]

"Gelukkig kan dit hier niet gebeuren want we hebben geen aardbevingen hier" zullen de commentaren wel zijn.

Duidelijk is dat er zaken aan de hand zijn die niet onder controle zijn.

[ Voor 12% gewijzigd door ZonneStroom op 12-03-2011 08:51 ]

[ericplan]

datadevil schreef op zaterdag 12 maart 2011 @ 08:45:
[...]

Volgens mij onderzoeken ze tegenwoordig genoeg alternatieven, maar hoe hadden die mensen anders onze videorecorders moeten maken?

Er werden in Eindhoven prima videorecorders gemaakt, dus we hadden wel zonder de japanse gekund.

[mightym]

glambalk schreef op zaterdag 12 maart 2011 @ 08:49:
"Gelukkig kan dit hier niet gebeuren want we hebben geen aardbevingen hier" zullen de commentaren wel zijn.

Duidelijk is dat er zaken aan de hand zijn die niet onder controle zijn.

Beetje grof om te zeggen, maar de timing is wel goed. Het helpt in ieder geval om de menigte wakker te schudden. Wij bouwen zo'n ding straks onder zeeniveau, dan moet er de komende 50/60 jaar niet teveel tegenzitten..

[zonnigtype]

gatgda schreef op zaterdag 12 maart 2011 @ 08:13:
Afgezien van alle discussie over het al dan niet gebruiken van kernenergie is het filteren van stoom onder hoge druk helemaal niet moeilijk, waarschijnlijk is in zo'n centrale al een voorziening hiervoor ingebouwd: als je hete stoom door een (simpel) waterbad leidt, condenseert alles en heb je weer gewoon water. Alle mogelijke radioactieve stoffen komen dan ook in dat water terecht. De druk neemt dan direct ook heel sterk af

Direct uit Japan van Kyodo news:

URGENT: Explosion heard at Fukushima nuclear plant, 4 injured: TEPCO

TOKYO, March 12, Kyodo

Four people have been injured in an explosion that occurred at the No. 1 reactor of the quake-hit Fukushima No. 1 nuclear power plant, the operator Tokyo Electric Power Co. said Saturday.

The explosion was heard at 3:36 p.m. following large tremors and white smoke was seen at the facility in Fukushima Prefecture, the company said.

The four workers were working to deal with problems caused by a powerful earthquake that hit northeastern Japan on Friday.

Zie ook NKH News hier.

Heel eenvoudig, dat "filteren van stoom". Japan heeft er een nachtmerrie bij. Tim van der Hagen (zeer actief kernenergie promotor uit TU Delft) had het bij NOS Journaal alleen maar over de kosten voor de samenleving...

IAEA Alert Log is momenteel niet bereikbaar...

---

Latest news Kyodo:

# NEWS ADVISORY: TEPCO says explosion at nuke plant occurred during aftershocks: agency (18:08)
# NEWS ADVISORY: Nuclear safety agency says is collecting info on nuke plant blast (18:06)
# BREAKING NEWS: Roof of troubled Fukushima reactor collapses: TEPCO (17:59)
# BREAKING NEWS: Current radioactivity rise within assumed level: Edano (17:58)
# BREAKING NEWS: Injuries to 4 plant workers not life-threatening: TEPCO (17:57)
# NEWS ADVISORY: Residents in 10-km radius of Fukushima No. 2 nuke plant to evacuate (17:56)
# BREAKING NEWS: Japan collecting iodine to prepare for contingency: Edano (17:56)

[ Voor 17% gewijzigd door zonnigtype op 12-03-2011 10:15 ]

[Mistraller]

Hoe erg het ook is, ik denk toch dat de nucleaire problemen in Japan niet in dit topic thuishoren...

[ZonneStroom]

Mistraller schreef op zaterdag 12 maart 2011 @ 10:28:
Hoe erg het ook is, ik denk toch dat de nucleaire problemen in Japan niet in dit topic thuishoren...

Duurzaam relateren aan niet duurzaam hoort volgens mij juist wel in topic thuis. We zien hier een van de grootste bezwaren van nukes naar voren komen; we hebben het niet onder controle.

[mkleinman]

glambalk schreef op zaterdag 12 maart 2011 @ 10:50:
[...]


Duurzaam relateren aan niet duurzaam hoort volgens mij juist wel in topic thuis. We zien hier een van de grootste bezwaren van nukes naar voren komen; we hebben het niet onder controle.

Volledig mee eens. De gevolgen van niet duurzame energie horen denk ik wel degelijk in dit topic thuis.

Ik hoor nu nog steeds mensen die kernenergie geen bezwaar vinden in Nederland omdat NL toch niet kan worden getroffen door een 8,9MT aardbeving. Intussen kan ik genoeg potentiële rampen bedenken en waarom je in die gevallen geen kerncentrale wil hebben in NL.

[gatgda]

toch blijf ik het wel een beetje een non-discussie vinden. We hebben hier ook een 'moerdijk' gehad, maar moeten dan alle chemische fabrieken weg?
Als er een boeing neerstort in de rotterdamse petrochemische industrie heb je ook een ramp die niet te overzien is, moet dat dan maar weg?
We hebben de vuurwerkramp in enschede gehad, moet daarom al het vuurwerk de deur maar uit (zou ik zelf trouwens niet erg vinden, maar dat is wat anders)
Als er een afsluiter kapot gaat/iemand met een vrachtwagen een benzinepomp kapot rijdt in een woonwijk heb je ook een fors probleem, daarom alle pompen de wijk uit?

We kunnen nu eenmaal niet zonder risico's leven. Daar wordt een berekening bij gemaakt hoe groot de kans is dat er iets fout gaat en hoe groot die fout dan is. Is dat binnen de perken, dan leven we er mee verder. Een vulkaanuitbarsting is ook niet te beheersen, heeft vele malen groter effect hebben dan wat er nu in Japan met de centrale gebeurt (dit is toch echt heel wat anders dan Tsjernobyl!) en toch woont iedereen op de helling. Ieder jaar vele lawines in berggebieden, toch wonen er zat mensen in de gevarenzone, enz.

Moet je dan alles willen? Dat is weer wat anders, maar een kerncentrale afwijzen puur op onderbuikgevoelens (stel dat er ooit eens wat mee gebeurd...) vind ik gewoon dom en gevaarlijk. Er wordt al zoveel geroepen zonder enige onderbouwing. De discussie over het radioactieve afval wat vrijkomt vind ik dan zinvoller om te voeren en meer hout snijden.

Kijk maar eens wat mensen vinden van een gevaarlijk chemicalie als DHMO ( YouTube: Is Dihydrogen Monoxide (DHMO) contaminating our water? ). Daaraast is CO2 erg gevaarlijk als je het opslaat, CO2 adem je zelf ook uit (ok, de concentratie is een stuk lager, boven de 5000 ppm is niet fijn), wat er in de grond zat (aardolie, aardgas, .....) kan veel grotere problemen veroorzaken bij een kapotte afsluiter dan CO2. Denk aan bijv de mexicaanse golf met z'n boorplatform. Waarom boren we dan nog steeds naar olie en gas?

Nogmaals, ik zie best wat problemen, en ik ben ook niet gelukkig met alle ongevallen, maar laten zulk soort (hoogst zeldzame!) zaken de discussie dan niet vertroebelen en zorg dan de discussie eerlijk gevoerd wordt. Zeker met de gemiddelde nederlander (gemiddelde wereldburger) die ondanks (dankzij?) het opleidingsniveau er toch wel wat zou kunnen weten, maar als een telegraafgeneratie van de ene sensatie naar de andere leeft. Als het maar sensationeel genoeg gebracht wordt, of als er maar genoeg twijfel gezaaid wordt, zal het wel niet ok zijn.
(Moerdijk: metingen zeggen geen structureel gevaar voor de volksgezondheid, toch twijfelt iedereen eraan. Terwijl je met 1x barbequen meer dioxines en andere giftige stoffen binnenkrijgt dan bij heel de moerdijkbrand. Ok, je moet niet met je neus in de rook gaan hangen....
Schip met zwavelzuur gecontroleerd lozen in de rijn, zijn zelfs kamervragen over gesteld. Terwijl als je gaan narekenen wat de uiteindelijke concentratie in het rijnwater maximaal zou kunnen worden, het nauwlijks meetbaar is....Oplossing: geen schepen met zwavelzuur op de rijn?)

Enne: stralingsniveau 20x hoger dan normaal. Dat heb je uiteraard liever niet, maar als je een rontgenfoto van je laat maken, krijg je meer straling binnen. Een beetje CT-scan (15-20 mSv) zorgt ervoor dat je op of boven de maximaal toegestande jaarlimiet van 20 mSv (normale jaardosis zo'n 2,5 mSv). Daar heeft toch ook niemand het over? Een poosje in het vliegtuig zitten en wintersport leveren ook een hogere dosis dan normaal op. Alles graag wel een beetje in proportie zien.

[Roamor]

Je kunt het imho niet vergelijken met die chemische industrie, omdat daar vaak geen alternatief voor is. Voor kerncentrales is dat er wel; getuige ook dit topic.

---

Noem het toeval; maar mevrouw van der Hoeven heeft maandag een lekkere binnenkomer.

[ZonneStroom]

gatgda schreef op zaterdag 12 maart 2011 @ 11:57:

maar een kerncentrale afwijzen puur op onderbuikgevoelens (stel dat er ooit eens wat mee gebeurd...) vind ik gewoon dom en gevaarlijk.

Het is niet meer "stel dat". Er zijn al genoeg ongelukken gebeurd. Bovendien het is gaande op dit moment in Japan en er moeten allerlei niet bedacht noodmaatregelen worden genomen terrwijl al meer als 40 jaar (ouderdom van de centrale) bekend is dat dit soort aardbeveingen in Japan voor kunnen komen.
En natuurlijk gaat het om de gevolgen van de niet te beheersen problemen. Om daar vele generaties na ons mee op te zadelen ..............
Een direct dodenaantal tgv een ramp is een te becalculeren risico en daar kan je dan ja of nee op zeggen. Het is juist de onbekendheid en het absolute onvermogen van de mens om te kunnen bevatten wat het inhoud om gepland nucleair afval vrij te laten komen in de atmosfeer of voor 1000en jaren veilig op te slaan die het onmogelijk maakt om daar een weloverwogen beslissing over te nemen. Het is dus juist de nucleaire lobby die onderbuikgevoelens laat spreken en niet de tegenstanders.

[mkleinman]

glambalk schreef op zaterdag 12 maart 2011 @ 14:37:
[...]


Het is niet meer "stel dat". Er zijn al genoeg ongelukken gebeurd. Bovendien het is gaande op dit moment in Japan en er moeten allerlei niet bedacht noodmaatregelen worden genomen terrwijl al meer als 40 jaar (ouderdom van de centrale) bekend is dat dit soort aardbeveingen in Japan voor kunnen komen.
En natuurlijk gaat het om de gevolgen van de niet te beheersen problemen. Om daar vele generaties na ons mee op te zadelen ..............
Een direct dodenaantal tgv een ramp is een te becalculeren risico en daar kan je dan ja of nee op zeggen. Het is juist de onbekendheid en het absolute onvermogen van de mens om te kunnen bevatten wat het inhoud om gepland nucleair afval vrij te laten komen in de atmosfeer of voor 1000en jaren veilig op te slaan die het onmogelijk maakt om daar een weloverwogen beslissing over te nemen. Het is dus juist de nucleaire lobby die onderbuikgevoelens laat spreken en niet de tegenstanders.

klopt, en *ALS* er wat mis gaat dan zitten we er meteen voor een extreem lange periode aan vast. Gesteld dit waren kolen of gascentrales geweest in Japan dan hadden we ons nergens druk over hoeven maken.

Nucleair afval en ongelukken doen blijvend schade, chemische schade is ook heel erg maar daar kunnen we als mensheid nog iets mee.

[ericplan]

flitspaal.nl schreef op zaterdag 12 maart 2011 @ 16:48:
[...]


klopt, en *ALS* er wat mis gaat dan zitten we er meteen voor een extreem lange periode aan vast. Gesteld dit waren kolen of gascentrales geweest in Japan dan hadden we ons nergens druk over hoeven maken.

Nucleair afval en ongelukken doen blijvend schade, chemische schade is ook heel erg maar daar kunnen we als mensheid nog iets mee.

Nog afgezien van het feit dat door de aardbeving een groot deel van de energievoorziening in Japan voor langere tijd (denk aan jaren) onbruikbaar is geworden. Met meer decentrale opwek, zoals zonne- en windenergie is dit risico veel meer gespreid en dus beter beheersbaar.

[Verwijderd]

ericplan schreef op zaterdag 12 maart 2011 @ 17:20:
[...]

Nog afgezien van het feit dat door de aardbeving een groot deel van de energievoorziening in Japan voor langere tijd (denk aan jaren) onbruikbaar is geworden.

Ben jij wel eens in Japan geweest?

[ZonneStroom]

ericplan schreef op zaterdag 12 maart 2011 @ 17:20:
[...]

Nog afgezien van het feit dat door de aardbeving een groot deel van de energievoorziening in Japan voor langere tijd (denk aan jaren) onbruikbaar is geworden. Met meer decentrale opwek, zoals zonne- en windenergie is dit risico veel meer gespreid en dus beter beheersbaar.

Dit is inderdaad een nog veel te weinig belicht voordeel van decentrale opwek.

[Anne vdr Bom]

flitspaal.nl schreef op zaterdag 12 maart 2011 @ 11:15:
...omdat NL toch niet kan worden getroffen door een 8,9MT aardbeving.

Wat bedoel je met MT?

_{vraagt de immer nieuwsgierige eenhedenpolitie...}

---

gatgda schreef op zaterdag 12 maart 2011 @ 11:57:
Daaraast is CO2 erg gevaarlijk als je het opslaat, CO2 adem je zelf ook uit (ok, de concentratie is een stuk lager, boven de 5000 ppm is niet fijn), wat er in de grond zat (aardolie, aardgas, .....) kan veel grotere problemen veroorzaken bij een kapotte afsluiter dan CO2. Denk aan bijv de mexicaanse golf met z'n boorplatform.

Dat is maar hoe je het bekijkt. Zie Lake Nyos. CO₂ is een 'stille moordenaar' omdat het zwaarder is dan lucht.

[ericplan]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 maart 2011 @ 17:37:
[...]


Ben jij wel eens in Japan geweest?

Nee, helaas niet. Maar volgens onderstaande link zijn er 14 reactoren afgeschakeld.
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-12711707

Dat is ongeveer een kwart van de reactoren en komt ook overeen met een kwart van het opgestelde vermogen van 49.500 MW.
Ongeveer 10% van de energieproductie is dus afgeschakeld. Ongetwijfeld zijn er ook conventionele centrales vernield. Dat mag je, in mijn ogen, best een groot deel noemen.

[mkleinman]

Anne vdr Bom schreef op zaterdag 12 maart 2011 @ 18:53:
[...]

Wat bedoel je met MT?

_{vraagt de immer nieuwsgierige eenhedenpolitie...}

---

[...]

Dat is maar hoe je het bekijkt. Zie Lake Nyos.
₂ is een 'stille moordenaar' omdat het zwaarder is dan lucht.

MT = Magnitude. Was via twitter, beetje tekort aan ruimte vandaar de afkorting.

[Mistraller]

glambalk schreef op zaterdag 12 maart 2011 @ 10:50:
[...]


Duurzaam relateren aan niet duurzaam hoort volgens mij juist wel in topic thuis. We zien hier een van de grootste bezwaren van nukes naar voren komen; we hebben het niet onder controle.

Dat klopt maar als we hier discussies over de specifieke situatie in Japan gaan bespreken dan zijn daar momenteel andere topics voor aanwezig zoals Zeer zware aardbeving Japan met tsunami tot gevolg

Ik snap wel dat het relaties heeft, maar het topic is al zo groot en breed uitgemeten.

Maar goed, dat is mijn mening. Maar ik zwerf dan ook door heel GoT, niet alleen dit topic, zoals sommigen

[ Voor 8% gewijzigd door Mistraller op 12-03-2011 23:01 ]

[Max Hunt]

Ik vraag me nog steeds af waarom er nog geen Thorium kern centrales zijn. Dan heb je meteen dat hele probleem met melt-downs niet meer. Het rare is dat we de techniek al 50 jaar hebben maar dat we nog steeds het stoffen gebruiken die gevaarlijker zijn, minder energie opleveren en zeldzamer zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door Max Hunt op 13-03-2011 13:29 ]

[Anne vdr Bom]

Maxily schreef op zondag 13 maart 2011 @ 13:29:
Ik vraag me nog steeds af waarom er nog geen Thorium kern centrales zijn. Dan heb je meteen dat hele probleem met melt-downs niet meer. Het rare is dat we de techniek al 50 jaar hebben maar dat we nog steeds het stoffen gebruiken die gevaarlijker zijn, minder energie opleveren en zeldzamer zijn.

Het ontwikkelen van nieuwe nucleaire technologie is een zeer, zeer stroperig proces (dat de nucleaire industrie, gezien de stormachtige ontwikkelingen op het gebied van duurzame energie, uiteindelijk de kop gaat kosten).

[k995]

mightym schreef op zaterdag 12 maart 2011 @ 09:34:
[...]

Beetje grof om te zeggen, maar de timing is wel goed. Het helpt in ieder geval om de menigte wakker te schudden. Wij bouwen zo'n ding straks onder zeeniveau, dan moet er de komende 50/60 jaar niet teveel tegenzitten..

Grappig had daarjuist nog gezegd dat ongetwijfeld sommige die zouden recupereren.

Als grote delen van nederland overstromen heb je wel meer problemen dan deze kerncentrales.

[k995]

Anne vdr Bom schreef op zondag 13 maart 2011 @ 14:51:
[...]

Het ontwikkelen van nieuwe nucleaire technologie is een zeer, zeer stroperig proces (dat de nucleaire industrie, gezien de stormachtige ontwikkelingen op het gebied van duurzame energie, uiteindelijk de kop gaat kosten).

Eerder het jarenlang protest tegen elke nieuwe vorm van kernenergie heeft investeerder en onderzoekers zodanig weggedreven van de technologie .

[ZonneStroom]

k995 schreef op zondag 13 maart 2011 @ 14:58:
[...]


Eerder het jarenlang protest tegen elke nieuwe vorm van kernenergie heeft investeerder en onderzoekers zodanig weggedreven van de technologie .

Welk protest? De ramp bij Tsjernobyl deed alle protesten van de jaren ervoor verbleken. De nucleaire insdustrie had en heeft gewoon geen goed antwoord voor rampen zoals TMI, Tsjernobyl en nu Japan.

[Joba]

k995 schreef op zondag 13 maart 2011 @ 14:57:
[...]

Als grote delen van nederland overstromen heb je wel meer problemen dan deze kerncentrales.

Dus? Een beetje radioactiviteit voor de komende 1000 jaar kan er dan wel bij? En de eventuele impact voor de rest van europa zal ons dan aan onze reet roesten? Beetje kortzichtig denk ik.

[Verwijderd]

@k995 je probeert kernenergie goed te praten terwijl er in de evacuatie zone nog dode mensen liggen,
geliefden en familie van medemensen.
klik eens hier : http://www.mijnwoordenboek.nl/synoniemen/stuitend

er is maar 1 veilige nucleaire energiebron en dat is de zon, met voldoende fusie voor nog 5 miljard jaar.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 13-03-2011 16:58 ]

[mightym]

k995 schreef op zondag 13 maart 2011 @ 14:57:
[...]


Grappig had daarjuist nog gezegd dat ongetwijfeld sommige die zouden recupereren.

Als grote delen van nederland overstromen heb je wel meer problemen dan deze kerncentrales.

Nog los van het overstromen van grote delen van Nederland door mogelijke gevolgen van de mogelijke klimaatveranderingen. Al in 1953 ging het in zeeland ook een beetje mis, het risico op onvoorziene gevolgen van extreem weer en een ietwat gestegen zeespiegel kan ik in ieder geval niet inschatten. Toch voel ik aan mijn water (leuke woordspeling in deze context) dat Borssele niet de meest veilige plaats in ons land is voor dit soort technologie.

De meest veilige plaats om met atoomkernen te spelen is op 150 miljoen km afstand, nl de zon. Daarvan kunnen we in ieder geval voorspellen dat hij de komende jaren (binnen zekere grenzen) betrouwbaar zijn werk blijft doen.

[Verwijderd]

Maxily schreef op zondag 13 maart 2011 @ 13:29:
Ik vraag me nog steeds af waarom er nog geen Thorium kern centrales zijn. Dan heb je meteen dat hele probleem met melt-downs niet meer. Het rare is dat we de techniek al 50 jaar hebben maar dat we nog steeds het stoffen gebruiken die gevaarlijker zijn, minder energie opleveren en zeldzamer zijn.

De techniek is nog niet klaar en het kost nog veel geld dat te ontwikkelen.
En omdat melt-downs voor de kernenergie liefhebbers toch geen thema zijn...why worry?

Zoiets dus

Overigens staat dat ook bij de wiki pagina waar je naartoe linkt.

[Max Hunt]

Wat ik eigenlijk las in dat wiki artikel en op andere plekken was dat ze in de jaren 60 al een werkende reactor hadden.

One of the early pioneers of the technology (Thorium as a nuclear fuel) was U.S. physicist Alvin Weinberg at Oak Ridge National Laboratory in Tennessee, who helped develop a working nuclear plant using liquid fuel in the 1960s.

Van het wiki artikel.

There are still some technical issues to overcome before Thorium can displace Uranium as the fuel of choice for nuclear power plants, but it’s a relatively proven technology already as the USA successfully operated a (generation IV) thorium fuel reactor in the 1960s at Oak Ridge National Laboratory (during the cold war) for five years as an experiment.

Van ev.com.

[SpeksteenWP]

Het is al idioot dat ze kerncentrales bouwen, laat staan ze op een breuklijn neer te zetten.

Hoeveel procent van de elektriciteitsopwekking in Japan zal middels PV gebeuren?
Met in het achterhoofd de Japanse PV reuzen Sharp, Kyocera, Sanyo etc.

[Bahviaan]

Speksteenkachel schreef op zondag 13 maart 2011 @ 21:13:
Het is al idioot dat ze kerncentrales bouwen, laat staan ze op een breuklijn neer te zetten.

Hoeveel procent van de elektriciteitsopwekking in Japan zal middels PV gebeuren?
Met in het achterhoofd de Japanse PV reuzen Sharp, Kyocera, Sanyo etc.

Een héél laag percentage, zie Wikipedia: Solar power in Japan. Mikken op 10% in 2050 is ook vrij behoudend, denk ik.

[Anne vdr Bom]

k995 schreef op zondag 13 maart 2011 @ 14:58:
Eerder het jarenlang protest tegen elke nieuwe vorm van kernenergie heeft investeerder en onderzoekers zodanig weggedreven van de technologie .

De nucleaire industrie heeft dit over zichzelf afgeroepen door jarenlange geheimzinnigheid, cover-ups van radio-actieve lekken, gebrek aan transparantie, miljarden aan belastinggeld erdoor jagen, het moeten vertrouwen op de overheid voor garanties op leningen en de gevolgen van een eventuele kernramp. Oh ja, en telkens maar weer prutsen aan een nieuw design omdat het oude toch niet helemaal veilig bleek te zijn.

Maar natuurlijk geeft men altijd iemand anders de schuld van het eigen falen...

[SpeksteenWP]

Bahviaan schreef op zondag 13 maart 2011 @ 22:04:
Een héél laag percentage, zie Wikipedia: Solar power in Japan. Mikken op 10% in 2050 is ook vrij behoudend, denk ik.

Je zou zeggen dat percentage moet toch fors omhoog kunnen.

[ Voor 71% gewijzigd door SpeksteenWP op 13-03-2011 22:24 ]

[kockie]

Speksteenkachel schreef op zondag 13 maart 2011 @ 22:23:
[...]


Je zou zeggen dat percentage moet toch fors omhoog kunnen.

Dat is nu ook gebeurd, alleen niet op de gewenste manier...

[Gasschuif]

Speksteenkachel schreef op zondag 13 maart 2011 @ 22:23:
[...]

Je zou zeggen dat percentage moet toch fors omhoog kunnen.

Japan heeft een enorme capaciteit voor offshore windpower, hopelijk gaat dat in de nabije toekomst gerealiseerd worden. Onderstaans lijstje geplakt uit wikipedia.


CapacityJapan's historical installed wind power capacity in megawatts (MW) is as follows:[2]

Year Capacity Change % Change
2000 136
2001 302 166 122.06%
2002 338 36 11.92%
2003 580 242 71.60%
2004 809 229 39.48%
2005 1,049 240 29.67%
2006 1,309 260 24.79%
2007 1,538 229 17.49%
2008 1,880 342 22.24%
2009 2,056 176 8.6%

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 14 maart 2011 @ 10:37:
Maar ja die offschore windpower is ook niet echt bestand tegen een aardbeving van 8,9.
En helaas heeft Japan ook veel last van typhoons waardoor het grootschalig exploiteren van zonnepanelen ook wel eens niet erg rendabel zou kunnen zijn.

Een grote capaciteit aan offshore windpower is verdeeld over grote gebieden, dus staat er altijd een flink deel buiten de zwaarst getroffen gebieden.
Overigens als je een wolkenkrabber kunt bouwen die wat zwiept, maar blijft staan zal dat zeker ook tot de mogelijkheden behoren met een windmolen.

En een zonnepaneel kun je bij een waarschuwing voor een typhoon ook wel even opslaan in de kelder (so to speak).

Ik zie mogelijkheden en geen problemen.

[Anne vdr Bom]

Verwijderd schreef op maandag 14 maart 2011 @ 10:37:
Maar ja die offschore windpower is ook niet echt bestand tegen een aardbeving van 8,9.

Heb je daar bewijs voor of is dat je mening, een gok?

En helaas heeft Japan ook veel last van typhoons waardoor het grootschalig exploiteren van zonnepanelen ook wel eens niet erg rendabel zou kunnen zijn.

Ook hier, heb je daar cijfers voor, onderbouwing, onderzoek?

[k995]

glambalk schreef op zondag 13 maart 2011 @ 15:37:
[...]


Welk protest? De ramp bij Tsjernobyl deed alle protesten van de jaren ervoor verbleken. De nucleaire insdustrie had en heeft gewoon geen goed antwoord voor rampen zoals TMI, Tsjernobyl en nu Japan.

Tuurlijk wel, echter waarom zou men hierin onderzoek doen en dit uitwerken?

Joba schreef op zondag 13 maart 2011 @ 16:10:
[...]


Dus? Een beetje radioactiviteit voor de komende 1000 jaar kan er dan wel bij? En de eventuele impact voor de rest van europa zal ons dan aan onze reet roesten? Beetje kortzichtig denk ik.

Dan ga je er al van uit dat gelijk wat in europa zeker zal falen. Hoeveel "oude" kerncentrales staan er in EUen hoeveel ervan hebben daar problemen opgeleverd?

Verwijderd schreef op zondag 13 maart 2011 @ 16:19:
@k995 je probeert kernenergie goed te praten terwijl er in de evacuatie zone nog dode mensen liggen,
geliefden en familie van medemensen.
klik eens hier : http://www.mijnwoordenboek.nl/synoniemen/stuitend

er is maar 1 veilige nucleaire energiebron en dat is de zon, met voldoende fusie voor nog 5 miljard jaar.

Stuitend is eerder dat je mijn commentaar op iemand die deze ramp wil recupereren blijkbaar negeert maar de persoon died aarop antwoord wel aanpakt.

[ZonneStroom]

k995 schreef op maandag 14 maart 2011 @ 12:58:
[...]

Tuurlijk wel, echter waarom zou men hierin onderzoek doen en dit uitwerken?

Snap 'm niet. Graag uitleg wat je hier wilt vragen en graag het antwoorde erbij geven.

Dan ga je er al van uit dat gelijk wat in europa zeker zal falen. Hoeveel "oude" kerncentrales staan er in EUen hoeveel ervan hebben daar problemen opgeleverd?

Nog niet en dat komt zeker nog wel al ze moeten worden ontmanteld. Zowel in technische zin als financiele zin. Het spaarpotje wat de energie maatchappijen zouden moeten vullen om na 40 jaar dienst de centrales te ontmantelen wordt namelijk niet gevuld. Toch kunnen de centrales niet zomaar uit gezet worden. Wie draait voor de kosten op? Dat vind ik dus ook een probleem.

[Klaver 4]

Geknipt en geplakt van de site van BinckBank:

Nu in Japan verschillende kernreactoren zijn beschadigd door de aardbeving van afgelopen vrijdag en tienduizenden inwoners zijn geevacueerd, staan nucleair-gerelateerde aandelen in heel Europa onder druk.

In Frankrijk verliest producent van nucleaire reactoren Areva 8,9%. Ook nutsbedrijven die zich gebonden hebben aan grote nucleaire projecten verliezen terrein. RWE daalt 4,0% in Frankfurt en EDF moet 4,8% afstaan in Parijs.

Ondertussen profiteren bedrijven actief in alternatieve energie van de nucleaire crisis in Japan. SolarWorld stijgt 13,7% in Frankfurt en Vestas Wind Systems, producent van windturbines, wint 5,1% in Kopenhagen.

[Joba]

k995 schreef op maandag 14 maart 2011 @ 12:58:

Dan ga je er al van uit dat gelijk wat in europa zeker zal falen. Hoeveel "oude" kerncentrales staan er in EUen hoeveel ervan hebben daar problemen opgeleverd?

Waar heb jij het nu over? Je stelde dat als NL onder zou lopen we wel andere zorgen zouden hebben dan onze kerncentrales. Ik stelde dat dat erg makkelijk is om zo te denken voor ons eigen nageslacht en ook voor onze buurlanden. Naar hen heb je ook een verantwoordelijkheid.

Stuitend is eerder dat je mijn commentaar op iemand die deze ramp wil recupereren blijkbaar negeert maar de persoon died aarop antwoord wel aanpakt.

Misschien helpt het als je het woord 'recupereren' eens uitlegt, want ik begrijp je ook hier niet.

[ Voor 20% gewijzigd door Joba op 14-03-2011 16:24 ]

[Edwin de Jonge]

Voor iedereen die een duidelijke mening wil vormen over het nucleare incident in Fukushima hier onder een duidelijk uitleg.

http://theenergycollectiv...-and-accurate-explanation

Meltdown gaat dus niet gebeuren.

Nucleare energy is de enige vorm van energy die direct regelbaar is en geen CO2 uitstoot oplevert, dit in tegenstelling tot bv gas/kolencentrales en wind en zonne-energy (niet regelbaar). Het radioactief afval probleem lost zich in de toekomst vanzelf op door een nieuwe type centrale (thorium) of verwerking op een andere manier.
Voor degene die het nog niet wisten. Wij halen een groot gedeelte van onze energy ook uit Franse kerncentrales.

Het mag verder duidelijk zijn dat ik ook voorstander ben van wind en zonne-energy. (mijn dak staat vol)

[Anne vdr Bom]

z704w40 schreef op maandag 14 maart 2011 @ 16:42:
Voor iedereen die een duidelijke mening wil vormen over het nucleare incident in Fukushima hier onder een duidelijk uitleg.

http://theenergycollectiv...-and-accurate-explanation

Meltdown gaat dus niet gebeuren.

En op bbc.co.uk lees ik dit:

1535: Just to recap for you: We're getting reports that water levels in reactor 2 at Fukushima have fallen sharply, leaving the nuclear fuel rods fully exposed and raising fears of a meltdown. More as it comes in.

Wie heeft er nu gelijk? Volgens mij is het gevaar nog niet geweken en is een verwachting van om het even welke uitkomst puur speculatief.

Nucleare energy is de enige vorm van energy die direct regelbaar is en geen CO2 uitstoot oplevert,

Je vergeet waterkracht en geothermie en biomassa.

dit in tegenstelling tot bv gas/kolencentrales en wind en zonne-energy (niet regelbaar).

En thermische zonnecentrales met gesmoltenzoutopslag = ook 24x7.

Het radioactief afval probleem lost zich in de toekomst vanzelf op door een nieuwe type centrale (thorium) of verwerking op een andere manier.

De nucleaire industrie ontwijkt al meer dan een halve eeuw alle kritiek met: "de volgende generatie is perfect en lost alle problemen op". Misschien heb je in het café ook wel eens een bordje achter de bar zien hangen: "morgen gratis bier". Vraag jezelf eens af, heeft er iemand ooit dat gratis bier gekregen?

Voor degene die het nog niet wisten. Wij halen een groot gedeelte van onze energy ook uit Franse kerncentrales.

Dus?

[Cheese_man]

z704w40 schreef op maandag 14 maart 2011 @ 16:42:
Voor iedereen die een duidelijke mening wil vormen over het nucleare incident in Fukushima hier onder een duidelijk uitleg.

http://theenergycollectiv...-and-accurate-explanation

Meltdown gaat dus niet gebeuren.

Nucleare energy is de enige vorm van energy die direct regelbaar is en geen CO2 uitstoot oplevert, dit in tegenstelling tot bv gas/kolencentrales en wind en zonne-energy (niet regelbaar). Het radioactief afval probleem lost zich in de toekomst vanzelf op door een nieuwe type centrale (thorium) of verwerking op een andere manier.
Voor degene die het nog niet wisten. Wij halen een groot gedeelte van onze energy ook uit Franse kerncentrales.

Het mag verder duidelijk zijn dat ik ook voorstander ben van wind en zonne-energy. (mijn dak staat vol)

Pardon......link nu.nl 3 reactoren lijken af te stevenen op een meltdown!!! Het probleem wordt eerder groter in de tijd dan kleiner.

Een kernreactor zal tijdens de productie van elektriciteit misschien geen CO2 uitstoot hebben, maar bij het winnen en het vervoeren van grondstoffen en het vervoeren van kernafval zeker wel! Dat wind- en zonne-energie niet regelbaar zou zijn is ook niet helemaal waar volgens mij. Daarnaast zou een groter, meer flexibel energienet daar de oplossing voor kunnen vormen. Zolang je overschotten naar gebieden die "te kort" energie hebben kan verplaatsen, hoef je niet te "regelen" aan de productiezijde.

Thorium is voorlopig wordt voorlopig nog niet toegepast en kan dus niet worden meegenomen in de huidige discussies over kernenergie. Het afvalprobleem zou zich in de toekomst vanzelf oplossen zei je? Wat denk je dat de bouwers en voorstanders van de huidige centrales 40-50 jaar geleden als argument gebruikten over het afval? Wat is daarvan terecht gekomen?

Er is geen "ei van Columbus" op energiegebied. De ene energiebron is vervuilend bij productie, de ander heeft vies afval. Zelfs bij "duurzame" energieproducten (PV en windturbines) zijn er negatieve milieu-effecten door bijvoorbeeld de winning van de benodigde "rare earth" voor het maken van die apparaten. Daarnaast raken de grondstoffen (in ieder geval economisch gezien) op of worden schaars.

De oplossing:

- minder mensen
- minder energie verbruiken per mens
- geothermische energie beter nutten
- zon, wind en water gebruiken voor energieproductie
- werken aan een wonder dat ongelimiteerde energie kan leveren zonder grondstoffen te gebruiken bij de bouw van de centrale en productie van energie
(- leren leven als jager/verzamelaar zonder gebruik te maken van electronica en schaarse grondstoffen)

[Verwijderd]

moedertje natuur laat even zien hoe klein wij zijn :
http://www.nu.nl/algemeen...en-neer-beving-japan.html
dat zijn krachten waar mijn mond even van open valt.

[Punkrocker]

z704w40 schreef op maandag 14 maart 2011 @ 16:42:

Nucleare energy is de enige vorm van energy die direct regelbaar is en geen CO2 uitstoot oplevert, dit in tegenstelling tot bv gas/kolencentrales en wind en zonne-energy (niet regelbaar).

Oh ja?

In het meest gunstige geval, waarbij men uranium erts gebruikt met een zeer hoog uranium gehalte, dan produceert een kerncentrale 33% van de hoeveelheid CO2 van een gas-centrale, oftewel 133 gram CO2 / KWh.

Dat betekend dat een PWR kerncentrale van 1000 MW met een capaciteitsfactor van 90% (Cummins, 2004) en een jaarproductie van 7,88 TWh elk jaar meer dan 1 miljoen ton CO2 produceert.

Zodra men uranium erts begint te gebruiken met een lager percentage uranium dan neemt de CO2 productie steeds meer toe.

Indien men uranium erts met 0,013% of lager gebruikt dan is de CO2 productie bij een kerncentrale zelf hoger dan bij een gascentrale. Oftewel meer dan 3,15 miljoen ton CO2 per jaar.

bron

[_JGC_]

Ik vraag me ook af in hoeverre de waarheid over die kerncentrales boven water gaat komen. Overheden en energiebedrijven die hun geld in kernenergie hebben zitten zullen nooit alle feiten 100% boven water durven toveren om kernenergie maar niet in een kwaad daglicht te stellen.
Die meltdown gaan ze niet stoppen, die kunnen ze hooguit vertragen. Het koelingssysteem werkt niet meer, het zeewater dat ze er nu in pompen zorgt voor problemen en uiteindelijk gaat dat ding alsnog. Als ze dan de nucleare straling binnen de gesmolten reactor weten te houden, hebben ze nog steeds een groot probleem: hoe ga je die reactor opruimen? Daar ligt de komende paar honderd jaar een bult radioactief afval wat te smerig is om aan te pakken.

[zonnigtype]

Speksteenkachel schreef op zondag 13 maart 2011 @ 21:13:
Het is al idioot dat ze kerncentrales bouwen, laat staan ze op een breuklijn neer te zetten.

Hoeveel procent van de elektriciteitsopwekking in Japan zal middels PV gebeuren?
Met in het achterhoofd de Japanse PV reuzen Sharp, Kyocera, Sanyo etc.

Weinig. Althans, nu nog, maar met de rantsoenering van stroom tot en met eind april gaat het alweer de goede kant op.

* correctie - dat is natuurlijk gedeeltelijk zo. Want alle gebieden die tijdelijk van het net worden geschakeld verliezen natuurlijk in die uren wel hun invoeding van zonnestroom omdat alle omvormers afschakelen *

Grafiekje Japan tm. 2008:



Groene streepje is hernieuwbaar exclusief grootschalige waterkracht, iets van 30% was nukes. Maar dat kan beslist snel veranderen. Na de catastrofale ontwikkelingen die nog steeds erger kunnen gaan worden. Na explosie van reactor gebouw nr. 3 in Fukushima Daiichi en herhaald bloot aan atmosfeer komende MOX [plutonium/uranium] staven in de 784 MW reactor in gebouw no. 2, met nog maar een pomp om corrosief zeewater in dat stalen vat te pompen, wordt nu al overwogen om een gat in het beton te boren om de explosie gevaarlijke waterstof bevattende kokend hete licht radioactieve stoom te laten ontsnappen om niet nog een derde geëxplodeerde betonnen omhulling overal op het terrein terug te vinden (nog meer apparatuur/gebouwen beschadigend).

Sowieso is TEPCO nu al 2 GIEG aan nucleaire capaciteit kwijt (zelfs al gebeuren er verder geen rampzalig zaken meer, die 3 blokken zijn met zeewater al naar de filistijnen geholpen). Niet gek staan te kijken dat een groot deel van de centrales na forse "herziening" van de veiligheidsvoorwaarden (onder zware publieke en politieke druk) peperduur opgekalefaterd zal moeten gaan worden, met miljarden aan extra investeringen als de bedrijven dat nog aan kunnen/willen.

Japan heeft vorig jaar bijna een GWp aan PV bijgeplaatst volgens EPIA, en zou het dit jaar een dikke GWp extra kunnen gaan worden. Wie weet gaan de ontwikkelingen in een stroomversnelling (zeker wat investeerders betreft, die hebben nu hun buik wel vol van dat verschrikkelijke, voor hen tot media rampen van formaat leidende radioactieve gepruts).

Zowel Sharp, Kyocera, Mitsubishi, Honda, Kaneka, het in meerderheidsaandeel door Panasonic verkregen Sanyo, etc. zijn tot voor kort vooral op export gericht, maar omdat de feed-in kanalen in Europa flink op de schop gaan de laatste tijd, kan het best zo zijn dat er forse volumes nu naar eigen land zullen gaan. Vergeet ook niet dat daar een grote nieuwe speler bij is gekomen, Solar Frontier (volle dochter van "ons" Shell) die effe 900 MWp aan capaciteit uit de grond heeft geramd en al voor spectaculair rendement commerciaal CIS dunnelaag modules uitlevert dit jaar. Het kan snel veranderen. Nog steeds een druppel op een gloeiende plaat? T'is maar hoe je het bekijkt. Als de crisis diep verder ingrijpt kan het best dat duurzaam daar extra schwung gaat krijgen bovenop de al "natuurlijke" trend van meer decentrale energie opwek. Dan mag er wat mij betreft i.p.v. stroom naar de autofabrieken voorrang gegeven worden aan elektra naar de silicium-, wafer-, en zonnecel productie fabrieken.

Wat wind betreft: vergeet niet dat Japan erg diep water om zich heen heeft liggen en het binnenland (a) extreem bergachtig is (weinig wegen, dus sowieso veel geld en energie kostend om turbines überhaupt op heuvelkammen te krijgen), en (b) grootste deel van het vlakke land al extreem intensief wordt benut.

Japan zette er in 2010 maar 211 MW bij (NL 15), en had eind 2009 een accumulatie van 2.085 MW (cijfers GWEC). Proberen kan geen kwaad, maar zonnestroom lijkt me alleen al qua gebouwde omgeving een pré hebben en wordt daar al door veel corporaties en particulieren al toegepast. Uiteraard niet/nauwelijks in de vissersdorpen die door de tsunami zijn overspoeld: die mensen hadden het geld ervoor sowieso niet (heb op installatie op luchthaven shot na geen zonnepaneel gezien in het getroffen gebied). Voor een groot deel van de rijkere Japanners is het zeker een goed alternatief, maar het is natuurlijk geen wondermiddel. Geen enkele technologie zal alleen "de revolutie" gaan brengen.

Van Energeia vandaag:

VVD-Kamerlid René Leegte zegt tegen Energeia dat zijn partij geen reden ziet om het kernenergiestandpunt aan te passen. Volgens de liberale energiezegsman is het zaak "nuchter te blijven". "De kans op dergelijke aardbevingen in Nederland is nul, want we liggen niet op een breuklijn van twee vlakken. En de kans op tsunami's is ook nul, want Groot-Brittannië vangt voor ons zulke golven op."

"De Nederlandse randvoorwaarden voor veiligheid zijn al uitstekend, die hoeven niet te worden aangescherpt, die gaan al uit van een reactor die aardbevingproof moet zijn", aldus Leegte. Hij noemt het "niet kies als de anti-kernenergielobby nu hun energiepolitiek over de rug van deze natuurramp willen voeren." Volgens hem bewijst de onrust in de Arabische regio dat Nederland "geen enkel alternatief voor fossiel kan uitsluiten".

De PVV was deze maandag niet bereikbaar voor een reactie.

M.a.w.: blijkbaar voert "de anti-kernenergielobby" volgens de heer Leegte over de rug van ??? de Japanse slachtoffers ??? een onfrisse campagne? Er zijn "nogal" wat gewone mensen die beslist niet tot die "lobby" gerekend kunnen worden (en die in NL sowieso extreem zwak is), die zich voor de zoveelste maal de pleuris zijn geschrokken over de leugens van de kernenergie fetisjisten en de zoveelste totaal uit de lucht gevallen kernramp van formaat. Die 40.000 mensen in de zoveelste spontane protestactie tegen Merkel's Atommeiler Lebensdauer Verlängerung zijn zeker allemaal "onfrisse lobbyisten" in de denkwereld van meneer Leegte, i.p.v. doodgewone burgers die het kernsplijting gedoe spuugzat zijn? Hoogste tijd dat alle mensen, Nederlanders incluis weer eens goed bij zichzelf te rade zullen gaan om daarover hun al dan niet door "lobbyisten" beïnvloede standpunten grondig te gaan herzien. Dat uiteraard naast de nodige compassie en rouw voor de nationale ramp aan de andere kant van de wereld.

Onrust in Arabië "geen alternatief voor fossiel uitsluitbaar"???? Legt u s.v.p. eens uit, hooggeschatte meneer Leegte: hoe gaat u oliederivaten (waar het daar alleen maar om gaat, plus het gas uit Qatar) vervangen in de eerst door mondiale tekorten getroffen sector, die van de motorbrandstoffen? Tien jaar wachten (minimaal onder de huidige omstandigheden) op de door uw nukes te voeden elektrische auto? En verplicht af te nemen stadswarmte wellicht straks met 50-100 kilometer lange leidingen (met tientallen procenten warmte verlies) aan te voeren vanaf bakken aan "rest"warmte lekkende nieuwe "ultramoderne" radioactieve monsters aan zee of aan de Rijn??????

Tja, dat noem ik dan maar voor het gemak "over de rug van de slecht ingelichte Nederlandse burger energiepolitiek bedrijven". Op typische VVD wijze. Maar dat is slechts mijn onbescheiden mening waar u uiteraard van af mag wijken.

[ Voor 1% gewijzigd door zonnigtype op 14-03-2011 19:07 . Reden: correctie omvormers schakelen af bij roterende stroomvoorziening ]

[Cheese_man]

GB vangt de golven op? Ja dat geldt ongetwijfeld voor golven uit bepaalde richtingen.....ik vermoed echter dat wanneer erg grote stukken gletsjer van Groenland in het water ploffen, een golfje best langs GB over de Noordzee hier aan land zal komen.

Je kan het ook omdraaien.....als we geen enkel alternatief voor olie mogen uitsluiten, zou dat een prachtig argument VOOR zonne-energie moeten zijn.....of zeg ik nu iets geks??

[Erasmo]

Ook zo'n mooie, Nederland kan niet door een tsunami worden geraakt. Wie heeft er nou een tsunami nodig als je de centrale toch onder de zeespiegel bouwt...

[WouterB]

Cheese_man schreef op maandag 14 maart 2011 @ 19:17:
GB vangt de golven op? Ja dat geldt ongetwijfeld voor golven uit bepaalde richtingen.....ik vermoed echter dat wanneer erg grote stukken gletsjer van Groenland in het water ploffen, een golfje best langs GB over de Noordzee hier aan land zal komen.

Je kan het ook omdraaien.....als we geen enkel alternatief voor olie mogen uitsluiten, zou dat een prachtig argument VOOR zonne-energie moeten zijn.....of zeg ik nu iets geks??

Erger nog, de nederlandse en engelse kust vormen samen een mooie trechter richting zeeland, als een tsunami-golf vanuit het noordwesten binnenkomt versterkt dat de golf juist... (Dit is een van de oorzaken van de watersnoodramp uit 1953, samen met een flinke storm en springvloed)

[ericplan]

Fokke en Sukke (www.foksuk.nl)

[k995]

glambalk schreef op maandag 14 maart 2011 @ 13:34:
[...]


Snap 'm niet. Graag uitleg wat je hier wilt vragen en graag het antwoorde erbij geven.

Waarom zou de nederlandse en belgische uitbater verder onderzoek doen, als het al decenia duidelijk is dat er geen extra centrales komen ?

Nog niet en dat komt zeker nog wel al ze moeten worden ontmanteld. Zowel in technische zin als financiele zin. Het spaarpotje wat de energie maatchappijen zouden moeten vullen om na 40 jaar dienst de centrales te ontmantelen wordt namelijk niet gevuld. Toch kunnen de centrales niet zomaar uit gezet worden. Wie draait voor de kosten op? Dat vind ik dus ook een probleem.

de uitbater natuurlijk .

[k995]

Joba schreef op maandag 14 maart 2011 @ 16:12:
[...]


Waar heb jij het nu over? Je stelde dat als NL onder zou lopen we wel andere zorgen zouden hebben dan onze kerncentrales. Ik stelde dat dat erg makkelijk is om zo te denken voor ons eigen nageslacht en ook voor onze buurlanden. Naar hen heb je ook een verantwoordelijkheid.

Nee dat is gewoon zo, als nederland onderstaat zal dit na een langdurig proces zijn, of denk je dat er hier elke moment een tsunamie van enkele meter kan langskomen ?

Misschien helpt het als je het woord 'recupereren' eens uitlegt, want ik begrijp je ook hier niet.

Recupereren als in deze tragedie gebruiken om een eigen agenda op het voorfront te schuiven .we moeten sluiten want kijk maar naar japan .

[WouterG]

Voordeel van ons landje is wel dat als er zo'n tsunamie over de kerncentrale gaat dat de polder dan mooi vol water staat en we geen koelingsprobleem hebben.

[pruiter]

glambalk schreef op maandag 14 maart 2011 @ 13:34:
[...]

Het spaarpotje wat de energie maatchappijen zouden moeten vullen om na 40 jaar dienst de centrales te ontmantelen wordt namelijk niet gevuld. Toch kunnen de centrales niet zomaar uit gezet worden. Wie draait voor de kosten op? Dat vind ik dus ook een probleem.

Heb je hier ook bronnen van?
Ik weet dat dit een anti-kernenergie topic is, maar een beetje meer objectiviteit kan geen kwaad. De benodigde reservering is namelijk geen vrijblijvendheid en al geruime tijd wettelijk geregeld. Deze regelgeving wordt op aangeven van Europa dit jaar zelfs nog wat strenger, waarbij ook de reserveringen voor bestaande installaties moeten worden aangepast.

[CopperCAT]

Ik lees hier vooral negatieve opmerkingen over kernenergie. Dat is wel verwonderlijk aangezien de meesten hier wat technischer zijn aangelegd. Dus even wat tegengas.
De getroffen reactoren hebben geen last gehad van de aardbeving zelf. Op het moment van de beving is er automatisch een scram in actie getreden die de reactoren onmiddellijk uitschakelde (hydraulisch bediende regelstaven, een vrij safe systeem). Daarna traden de dieselgenerators in werking om verdere afkoeling te verzekeren (iets wat overigens niet nodig is in recentere types kernreactoren, zoals ABWRs). Dit proces duurt typisch uren tot een paar dagen. Na 1 uur bereikte de tsunami echter het vasteland. Deze was veel krachtiger dan was voorzien in het ontwerp en de generatorruimte (in een kelderverdieping) is uiteindelijk ondergelopen. Andere backup was niet voorzien wat dus uiteindelijk tot oververhitting en -druk leidt. De explosies die we gezien hebben waren trouwens dramatischer dan ze zijn, aangezien deze gebouwen zo ontworpen zijn dat ze altijd naar buiten toe "instorten" om het reactievat te vrijwaren. Vandaar de grote stofwolk (na de witte "golf" van het exploderend waterstof).
Wat de explosies betreft was het overigens frappant dat verschillende journaals beelden toonden van brandende tanks van een raffinaderij terwijl het over de schade aan de reactoren ging. Over stemmingzetting gesproken...
De schade die elders in Japan is aangericht en de afstand van Fukushima tot het epicentrum in acht nemend illustreren de feiten dat deze 40 jaar oude reactoren de aardbeving goed doorstaan hebben, ondanks de problemen die achteraf zijn ontstaan. Ik betwijfel of een grote stuwdam een beving van 8.9 even goed had overleeft. De gevolgen bij een "total failure" daarvan zijn eveneens niet te overzien.
Vergelijken met Chernobyl is ook niet op zijn plaats. Die reactor was inherent onveilig omdat deze een zgn. positieve coefficient had (hetere reactor leidt tot meer reactie) en (kort door de bocht) een slecht ontwerp was. Niemand in het Europa van die tijd had het ooit in zijn hoofd gehaald om zoiets te bouwen...

Langs de "alternatieve" energie kant wordt nogal vaak gezegd dat alles met wind en zon kan en dat we energie maar moeten "verplaatsen" naar waar er op dat moment tekort is. Ik werk zelf in de energiesector en helaas is het zo simpel niet.
Voorspelbaarheid is het eerste probleem. Dat gaat tot op zekere hoogte maar je blijft altijd met onzekerheid zitten. Als productie en consumptie niet in evenwicht zijn verandert de netfrequentie en als er niet snel genoeg backup in werking treedt (via zgn primaire reserves) dan moeten delen van het net uitgeschakeld worden. Wat heb je aan massa's wind en zon als je toch evenveel standby backup moet voorzien? (zoals gasturbines).
Energie verplaatsen is mogelijk maar er zijn beperkingen. Zo is er sterke correlatie van windsnelheden op geografische zones van +300km. Dus weinig wind in Nederland is geen wind in Denemarken bvb. Ten tweede is de capaciteit van de hoogspanningsverbindingen aan de grenzen beperkt. Als Duitsland bijvoorbeeld via Italië en Frankrijk reserves wil importeren dan gaat die stroom uiteraard het pad van de minste weerstand kiezen en door België lopen. Dus om echt een doorgedreven Europees "windpark" te hebben moet er geïnvesteerd worden in hoogspanningsverbindingen. Maar daar is iedereen ook tegen want er zou wel eens straling kunnen zijn en het staat niet mooi
Zelfde verhaal voor residentiële PV installaties. Dat is nu al hier en daar problematisch door de hoge piekinjectie. Een "slimmer net" kan hierbij helpen maar slimme meters moet men ook al niet Ik kan hier nog wel even op doorgaan denk ik...

[Joba]

k995 schreef op maandag 14 maart 2011 @ 20:46:
[...]


Nee dat is gewoon zo, als nederland onderstaat zal dit na een langdurig proces zijn, of denk je dat er hier elke moment een tsunamie van enkele meter kan langskomen ?


[...]


Recupereren als in deze tragedie gebruiken om een eigen agenda op het voorfront te schuiven .we moeten sluiten want kijk maar naar japan .

Langdurig proces? We leven nogal onder NAP hier in Nederland. Als er een dijk een keer goed door gaat dan staat heel west-nederland meters diep, en geloof me, dat is echt geen proces van jaren. Watersnoodramp feb '53, bijvoorbeeld.

Grappig, want recupereren heeft een erg duurzame beschrijving als je erop googled:
Recupereren = Heroveren, Herwinnen, Terugwinnen; Afwisselen, Substitueren, Vervangen; Ontspannen; Beter worden, bijkomen, Hernemen, Herstellen, Opkalefatere. Dus niets van dat viezige van wat jij daar zegt.

CopperCAT schreef op maandag 14 maart 2011 @ 21:33:
Ik lees hier vooral negatieve opmerkingen over kernenergie. Dat is wel verwonderlijk aangezien de meesten hier wat technischer zijn aangelegd. Dus even wat tegengas.

Misschien wel juist daarom. Als techneut weet je als geen ander dat de wereld slechts in beperkte mate maakbaar is en dat een fout of onverwachte omstandigheid nooit uit te sluiten is.

[ Voor 19% gewijzigd door Joba op 14-03-2011 22:28 ]

[ZonneStroom]

pruiter schreef op maandag 14 maart 2011 @ 21:25:
[...]


Heb je hier ook bronnen van?
Ik weet dat dit een anti-kernenergie topic is, maar een beetje meer objectiviteit kan geen kwaad. De benodigde reservering is namelijk geen vrijblijvendheid en al geruime tijd wettelijk geregeld. Deze regelgeving wordt op aangeven van Europa dit jaar zelfs nog wat strenger, waarbij ook de reserveringen voor bestaande installaties moeten worden aangepast.

Deze!!

[ZonneStroom]

......................
Deze was veel krachtiger dan was voorzien in het ontwerp ..................

De spijker op zijn kop. Dat wat we niet hebben voorzien maakt kernenergie zo gevaarlijk. Ook in Japan zitten ze nu met een hoop radioactief afval die niet opgeruimd kan worden

.................Ik betwijfel of een grote stuwdam een beving van 8.9 even goed had overleeft. De gevolgen bij een "total failure" daarvan zijn eveneens niet te overzien.

Die zijn heel goed te overzien (hoe spijtig en dramatisch ook) itt radio active straling.

......................Voorspelbaarheid is het eerste probleem. Dat gaat tot op zekere hoogte maar je blijft altijd met onzekerheid zitten.

Ik heb bij NUON gewerkt op de dealingroom. Daar wordt anders heel veel geld verdient met een zeer juiste voorspelbaarheid van de weersomstandigheden mbt wind, zon, bewolking.

...............................Wat heb je aan massa's wind en zon als je toch evenveel standby backup moet voorzien? (zoals gasturbines).

Dat is aantoonbaar niet nodig door netwerken aan elkaar te verbinden. Er liggen heel goede voorstellen om alle windmolenparken op de Noordzee met elkaar te verbinden zodat als het ware een grote baseload centrale kunnen vormen. Het waait altjd wel ergens op de Noordzee

Zelfde verhaal voor residentiële PV installaties. Dat is nu al hier en daar problematisch door de hoge piekinjectie. Een "slimmer net" kan hierbij helpen maar slimme meters moet men ook al niet Ik kan hier nog wel even op doorgaan denk ik...

Waar is dat dan al problematisch? Ik hoor geen berichten uit Spanje noch uit Duitsland. Ik zie ook de koppeling slimmer net en slimme meter niet.

[CopperCAT]

glambalk schreef op maandag 14 maart 2011 @ 22:34:
De spijker op zijn kop. Dat wat we niet hebben voorzien maakt kernenergie zo gevaarlijk. Ook in Japan zitten ze nu met een hoop radioactief afval die niet opgeruimd kan worden

Die zijn heel goed te overzien (hoe spijtig en dramatisch ook) itt radio active straling.

Met niet te overzien bedoel ik buiten alle proportie

Ik heb bij NUON gewerkt op de dealingroom. Daar wordt anders heel veel geld verdient met een zeer juiste voorspelbaarheid van de weersomstandigheden mbt wind, zon, bewolking.

Uiteraard wordt er geld mee verdiend. Maar dat neemt niet weg dat er noodzaak is aan evenwicht op seconden en minutenbasis. Die zekerheid heb je niet met een groot aandeel aan wind. De voorspellingen van ECN die ik gebruik zijn niet perfect te noemen.

Dat is aantoonbaar niet nodig door netwerken aan elkaar te verbinden. Er liggen heel goede voorstellen om alle windmolenparken op de Noordzee met elkaar te verbinden zodat als het ware een grote baseload centrale kunnen vormen. Het waait altjd wel ergens op de Noordzee

Ja, HVDC netwerken bedoel je. Dat zal zeker helpen, maar opnieuw, er is veel correlatie en dat het altijd ergens waait is niet voldoende, dat is een te grote generalisatie.

Waar is dat dan al problematisch? Ik hoor geen berichten uit Spanje noch uit Duitsland. Ik zie ook de koppeling slimmer net en slimme meter niet.

Ik ben vooral op de hoogte van de Belgische situatie. In veel residentiële zones weet de distributienetbeheerder niet eens wie op welke fase is aangesloten. Andere problemen zijn trouwens gerelateerd aan power quality en veiligheid (rogue injectie, dus bvb stroom op net niettegenstaande een segment werd losgekoppeld in een cabine).

Edit: De link met slimme meter ligt erin dat het mogelijk wordt om de injectie van PV energie beter op te volgen en te factureren/uit te betalen.

Ik ben hier duidelijk in het hol van de leeuw gestapt door kritisch te zijn over "duurzame" energie

[ Voor 3% gewijzigd door CopperCAT op 14-03-2011 22:54 ]

[SpeksteenWP]

zonnigtype schreef op maandag 14 maart 2011 @ 18:59:
[...]
Weinig. Althans, nu nog, maar met de rantsoenering van stroom tot en met eind april gaat het alweer de goede kant op.
...........................

Poldermans dank voor deze uitgebreide info.

[SunshineCompany]

Erasmo schreef op maandag 14 maart 2011 @ 19:43:
Ook zo'n mooie, Nederland kan niet door een tsunami worden geraakt. Wie heeft er nou een tsunami nodig als je de centrale toch onder de zeespiegel bouwt...

Heb je in ieder geval het probleem van te weinig koelwater niet.. Bouw je de reactor ook onder zeespiegel, als het dan mis gaat, heb je iig geen Meltdown..

Ik heb trouwens vandaag de opbrengst van februari geevenaard.. Februari in totaal 555kWh, nu in maart al 558.

CopperCAT schreef op maandag 14 maart 2011 @ 22:46:
[...]

Ik ben hier duidelijk in het hol van de leeuw gestapt door kritisch te zijn over "duurzame" energie

Mwoah, ik vind dat je inhoudelijk goede argumenten hebt, en je lijkt kennis van zaken te hebben. Verder ben ik het op een aantal punten met je eens. Alleen je vergeet 1 ding: in Nederland is er relatief nog NIETS aan wind / zon. Daar zit nog veel groeipotentie voordat het daadwerkelijk problemen op zou kunnen leveren voor 't net.

[ Voor 46% gewijzigd door SunshineCompany op 14-03-2011 22:57 ]

[zonnigtype]

CopperCAT schreef op maandag 14 maart 2011 @ 21:33:
Ik lees hier vooral negatieve opmerkingen over kernenergie. Dat is wel verwonderlijk aangezien de meesten hier wat technischer zijn aangelegd.

Curieuze opmerking. Alsof "niet technischer aangelegden" geen volslagen valide argumenten kunnen aanvoeren? Zoals de verschrikkelijke monopoliserende druk die van de alleen voor rijke energiebobo's interessante nuke technologie uitoefent en waar geen burger of zelfstandig ondernemer ooit tegenop zal kunnen, alle "level playing field" onzin direct door het riool spoelend?

Dus even wat tegengas.
De getroffen reactoren hebben geen last gehad van de aardbeving zelf.

Lijkt me een nog niet echt hard te maken claim, maar ook niet te falsificeren (gezien de reputatie van de Japanners op technisch gebied, maar ook de reputatie van TEPCO over in de doofpot gestopte ongevallen in het verleden).

Op het moment van de beving is er automatisch een scram in actie getreden die de reactoren onmiddellijk uitschakelde (hydraulisch bediende regelstaven, een vrij safe systeem). Daarna traden de dieselgenerators in werking om verdere afkoeling te verzekeren (iets wat overigens niet nodig is in recentere types kernreactoren, zoals ABWRs). Dit proces duurt typisch uren tot een paar dagen. Na 1 uur bereikte de tsunami echter het vasteland. Deze was veel krachtiger dan was voorzien in het ontwerp en de generatorruimte (in een kelderverdieping) is uiteindelijk ondergelopen. Andere backup was niet voorzien wat dus uiteindelijk tot oververhitting en -druk leidt.

Volgens BBC en CNN (die meestal diep graven, CNN beelden komen van Japans persagentschap NHK) zijn er zelfs minimaal 3 contingency levels gebroken: standaard koeling systeem via condensor, diesel aggregaat systeem met soort sprinkler installatie, en stoom-water converter, maar ook het daarna ingeschakelde battery backup systeem als noodstroom voorziening. Ze begaven het allemaal, of waren ontoereikend (8 uur power uit batterijen, toen waren ze op) om diverse redenen. Alle beveiligings niveau's/maatregelen zijn niet fail-proof gebleken.

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-12737508
http://edition.cnn.com/vi...ctor.explainer.nhk?hpt=C2

De explosies die we gezien hebben waren trouwens dramatischer dan ze zijn, aangezien deze gebouwen zo ontworpen zijn dat ze altijd naar buiten toe "instorten" om het reactievat te vrijwaren. Vandaar de grote stofwolk (na de witte "golf" van het exploderend waterstof).

"Instorten" lijkt me niet de juiste benaming. De hele betonnen kap op die stalen skeletten is domweg de ruimte in geëxplodeerd na een enorme ontploffing. Wel donderden de betonnen onderdelen in grote brokken terug op het complex, zoals de tweede video (explosie reactor gebouw numero 3 van vanochtend) zeer duidelijk laat zien. Beslist niet alleen "stofwolk"!

Voor een gruwelfoto van de schade van vandaag, zie DigitalGlobe:

http://www.digitalglobe.c...iichi_march14_2011_dg.jpg

Wat de explosies betreft was het overigens frappant dat verschillende journaals beelden toonden van brandende tanks van een raffinaderij terwijl het over de schade aan de reactoren ging. Over stemmingzetting gesproken...

Journaals zijn nou gemiddeld genomen niet de meest betrouwbare bronnen om beelden "met een eerlijk en zo objectief mogelijk verhaal" neer te zetten. Zou je na al die jaren toch geleerd moeten hebben? Vaak zitten daar ook nog eens reporters en/of verslaggevers die er helemaal een zooitje van maken bij het geleverde commentaar, en die niet eens een onderscheid KUNNEN maken tussen oliebranden en een stofpluim boven een ontploft reactor gebouw (zonder vooralsnog de reactor zelf "aangetast" te hebben - volgens de Japanse autoriteiten, als je die op hun mooie ogen mag geloven).

De schade die elders in Japan is aangericht en de afstand van Fukushima tot het epicentrum in acht nemend illustreren de feiten dat deze 40 jaar oude reactoren de aardbeving goed doorstaan hebben, ondanks de problemen die achteraf zijn ontstaan.

Tja, ik denk dat TEPCO daar met zijn vele miljarden aan investeringen (drie grote reactors van in totaal 2 GIEG aan vermogen in twee dagen tijd waarschijnlijk voorgoed afgeschreven, gevolgschade nog onbekend maar gegarandeerd "onpeilbaar groot") iets anders over zal denken...

Ik betwijfel of een grote stuwdam een beving van 8.9 even goed had overleeft. De gevolgen bij een "total failure" daarvan zijn eveneens niet te overzien.

Wil ik ook niet eens over nadenken. Ik krijg al nachtmerries als ik denk wat er met Three Gorges Dam zou kunnen gebeuren bij een zeer zware aardbeving in China. Zelfs de gevolgen van ingestorte "relatief kleine" dammen kunnen tot lokale drama's leiden, zoals het vreselijke incident met de afgegleden noordflank van Monte Toc boven het Lago di Vajont in de oostelijke Dolomieten die Longarone en diverse andere dorpen van 2.000 inwoners het leven beroofde in 1963. Ook weer een menselijk falen: men had de geologisch riskante condities van het terrein onderschat en waarschuwingen daar een enorme dam te bouwen in de wind geslagen. Maar feit is: dat is nu (nog) niet aan de orde op de potentiële schaal qua economische gevolgen die het Fukushima drama zal gaan hebben.

Vergelijken met Chernobyl is ook niet op zijn plaats. Die reactor was inherent onveilig omdat deze een zgn. positieve coefficient had (hetere reactor leidt tot meer reactie) en (kort door de bocht) een slecht ontwerp was. Niemand in het Europa van die tijd had het ooit in zijn hoofd gehaald om zoiets te bouwen...

"Vergelijken" hoe? Ik heb dat op eigen wijze zeer nuchter en objectief gedaan (juist omdat iedereen meteen blind Chernobyl d'r bij sleept zonder na te denken). Een normale BWR (boiling water reactor) vergelijken met een levensgevaarlijke grafiet reactor zonder noemenswaardige extra bescherming is sowieso al foute boel natuurlijk. En in Tsjernobyl is de reactor zelf in de lucht gevlogen, terwijl in Fukushima van twee gebouwen een (groot) deel van de betonnen omhulling is weg geëxplodeerd vanwege - waarschijnlijk - waterstofgas explosies. En er volgens de autoriteiten met de reactor omhulling zelf (nog) niets aan de hand zou zijn. Onvergelijkbaar. Maar niet minder rampzalig. Als je "rampen" van deze orde nog in "klassen" zou kunnen of willen onderverdelen. Voor alle betrokkenen zijn en blijven het levens tekenende drama's en een diep geschokt vertrouwen in de door Japanners door de bank genomen langdurig hoog geschatte autoriteiten.

Langs de "alternatieve" energie kant wordt nogal vaak gezegd dat alles met wind en zon kan en dat we energie maar moeten "verplaatsen" naar waar er op dat moment tekort is. Ik werk zelf in de energiesector en helaas is het zo simpel niet.

Dat wordt weliswaar af en toe gesteld, en Duitsland is al een aardig eindje in de goede richting bewogen met 17% hernieuwbaar bij elektra (NB: zonder biomassa bijfik in fossiele centrales, mind you). De weg is nog lang, maar beslist niet onvoorstelbaar gezien de gigantische dynamiek in de sector (en alle grote jongens doen in Duitsland al lang mee).

Voorspelbaarheid is het eerste probleem.

Van kerncentrales die - relatief bezien - massaal uitvallen ook (11 reactoren zomaar uitgeschakeld, diverse in ernstige problemen). Heeft nog niemand ooit (durven) voorspellen op deze "unieke" schaal. Laten we hopen (tegen beter weten in) dat het "uniek" zal blijven, deze internationale ramp.

Dat gaat tot op zekere hoogte maar je blijft altijd met onzekerheid zitten. Als productie en consumptie niet in evenwicht zijn verandert de netfrequentie en als er niet snel genoeg backup in werking treedt (via zgn primaire reserves) dan moeten delen van het net uitgeschakeld worden. Wat heb je aan massa's wind en zon als je toch evenveel standby backup moet voorzien? (zoals gasturbines).

Er worden - uiteraard in wereldkampioen PeeVau Deutschland - al bloedserieuze voorstellen gedaan om bij netfrequentie overschrijding van 50,2 Hz anders om te gaan met de tot nu toe wettelijke verplichting bij zonnestroom om direct (de omvormers) af te laten schakelen. Daarvoor is wel een ombouw van bestaande omvormers nodig, waarvan nog afgewacht moet worden wie dat dan wel zal gaan moeten betalen (mogelijk komt er iets van een overgangsregeling met uitsmeren van ombouw over meerdere jaren?). Daar zal nog wel de nodige discussie over komen, maar duidelijk is dat netbeheerders en de PV-branche in Duitsland gezamenlijk bereid zijn om dit probleem te tackelen. Waar een wil is is een weg:

http://www.photovoltaik.e...betreiber-nher_100004765/

Energie verplaatsen is mogelijk maar er zijn beperkingen. Zo is er sterke correlatie van windsnelheden op geografische zones van +300km.

Dus weinig wind in Nederland is geen wind in Denemarken bvb.

Bron?

Ten tweede is de capaciteit van de hoogspanningsverbindingen aan de grenzen beperkt. Als Duitsland bijvoorbeeld via Italië en Frankrijk reserves wil importeren dan gaat die stroom uiteraard het pad van de minste weerstand kiezen en door België lopen. Dus om echt een doorgedreven Europees "windpark" te hebben moet er geïnvesteerd worden in hoogspanningsverbindingen. Maar daar is iedereen ook tegen want er zou wel eens straling kunnen zijn en het staat niet mooi

Heb je mij niet horen zeggen (ken wel iemand in het complex hier die vanwege GSM antennemast gaat verhuizen uit ons complex, terwijl enkele tientallen meters verderop een hoogspanningsleiding Leiden binnenkomt). Hoogspanningsmasten zijn de meeste mensen al aan "gewend". Zelfde gaat met de windturbines gebeuren, zeker bij de jongere generaties (om wie "het" schijnt te draaien)...

TenneT is anders druk bezig met geleend geld vet uit te pakken met de interconnectoren. NorNed levert goud geld op voor die knapen, maar dat is vooral windhandel vanwege marktprijs verschillen (vieze kolenstroom in Noorse stuwmeren proppen, en het "schoon" weer terugharken als de marktprijs gunstig is...). BritNed komt operationeel, tweede NorNed in de planning, lijntje naar Denemarken, het kan niet op...

Zelfde verhaal voor residentiële PV installaties. Dat is nu al hier en daar problematisch door de hoge piekinjectie.

Bron? Nederland? Met dat beetje PV-grut wat we hier fijn verdeeld over het hele land hebben? Broodje @@p lantarenpalen Amersfoort Nieuwland overdag aan, wat echter met zeer ernstige problemen kampt met kabel aansluitingen PV en gruwelijk slecht presteert qua output?

Stad van de Zon op ontploffen? Harde data alstublieft. Of heb je het over Duitsland? Juist geen problemen in stedelijke gebieden, daar wordt meeste PV productie toch direct weer opgezopen. Eerste problemen in landelijke gebieden. Gelukkig hebben netbeheerders uitbreidingsplicht. Tja, retegoeie wetgeving, nietwaar?

Een "slimmer net" kan hierbij helpen maar slimme meters moet men ook al niet Ik kan hier nog wel even op doorgaan denk ik...

Meeste PV eigenaren hebben sowieso het verbruik al op het netvlies en ernstig verminderd. Daar is niks tot weinig meer te halen met "slimme meters". Alleen maar interessant voor veelzuipers en vooral leveranciers. Niet verplicht, dus opzouten met die onnodige dure rommel. Alleen als er voordelen voor de duurzame burger tegenover staan, en de controle op tariffering niet door EL&I maar door een onafhankelijk instituut (bij voorkeur buitenlands, TÜV of zo) wordt uitgevoerd.

[zonnigtype]

Ge-wel-di-ge analyse kernenergie in de moderne tijd en oproep tot actie:

http://www.dewereldmorgen...ematiseren-en-politiseren

Waarom dan toch die oplevende discussie en de snel veranderende opinie over kernenergie? Dat is moeilijk te beantwoorden. In de eerste plaats hadden we vroeger ook al de betere argumenten, hebben die nu weer, maar zoals zo vaak: het gaat nauwelijks om argumenten, maar om macht en middelen.

[zonnigtype]

Gefeliciteerd SolarKing.

Van dat eerste systeem had ik al foto binnen gekregen via een ander "kanaal"...

Jammer dat ik vlak daarna weer verschrikkelijk nieuws uit Japan binnen kreeg, van Kyodo, na explosie in de derde getroffen probleem reactor, nummer 2:

FLASH: Fukushima's No. 2 reactor container damaged, radiation leak feared (09:41)

Reactorstaven zouden gisteren maar liefst 2 en een half uur (deels) droog hebben gestaan, wat de integriteit zeker niet goed gedaan zal hebben. Er wordt al openlijk over partial meltdown gesproken. Zelfs door de exploitant zelf (zie Kyodo).

Korte tijd al meer dan 8.000 microsievert gemeten (8x max. "toegelaten" jaarlijkse dosis bovenop de standaard achtergrond straling die mensen toch al krijgen te verstouwen).

[ Voor 35% gewijzigd door zonnigtype op 15-03-2011 02:17 ]

[pruiter]

glambalk schreef op maandag 14 maart 2011 @ 22:20:
[...]


Deze!!

Heb je eigen bron wel gelezen

Staat toch duidelijk dat de wetgeving is aangepast op een situatie als in Dodewaard te voorkomen.

Om dit soort problemen in de toekomst te beperken, wil de overheid af van deze methode om de ontmanteling van kerncentrales te financieren. Eerder dit jaar is de Kernenergiewet veranderd, zodat bouwers van nieuwe centrales nu worden verplicht al voor de aanleg de honderden miljoenen te reserveren om de afbraak te financieren. Dat maakt ze voor investeerders minder interessant.

[Anne vdr Bom]

CopperCAT schreef op maandag 14 maart 2011 @ 21:33:
Deze was veel krachtiger dan was voorzien in het ontwerp en de generatorruimte (in een kelderverdieping) is uiteindelijk ondergelopen.

Ach ja, en niemand neemt het de bouwers van de centrale kwalijk dat ze notabene op een locatie waarvan bekend is dat er een groot risico op tsunami's is, de backup-generatoren in een kelder hebben geplaatst. Begin je het te begrijpen waarom mensen wantrouwig zijn als nucleaire sector alle bezwaren luchthartig van de hand wijst? In plaats daarvan lijk je de tsunami de schuld te geven. Die heeft zich niet aan de veiligheidsvoorschriften gehouden en had gewoon niet zo groot mogen zijn.

Andere backup was niet voorzien

Nog zo'n voorbeeld van nonchalance met zo'n risocovol en complex apparaat als een kerncentrale...

Langs de "alternatieve" energie kant wordt nogal vaak gezegd dat alles met wind en zon kan en dat we energie maar moeten "verplaatsen" naar waar er op dat moment tekort is. Ik werk zelf in de energiesector en helaas is het zo simpel niet.

Wat dacht je van een buitenlandse stage? Misschien eens een tijdje in de Deense, Duitse of Spaanse energiesector werken om te zien hoe die het kunstje flikken?

Voorspelbaarheid is het eerste probleem.

In Duitsland voorspellen ze de opbrengst van windenergie 1 dag van tevoren per uur een gemiddelde afwijking van 6%. En de vraag van energie is ook onderhavig aan een mate van onvoorspelbaarheid, dus er is niets nieuws.

Het grappige is dat fluctuaties/onvoorspelbaarheid van de vraag als een gegeven beschouwd worden (en waar de energiesector al meer dan een eeuw succesvol mee omgaat), maar de fluctuaties/onvoorspelbaarheid van duurzame energie ons ineens voor onoverkomelijke problemen gaan stellen.

Dat gaat tot op zekere hoogte maar je blijft altijd met onzekerheid zitten. Als productie en consumptie niet in evenwicht zijn verandert de netfrequentie en als er niet snel genoeg backup in werking treedt (via zgn primaire reserves) dan moeten delen van het net uitgeschakeld worden. Wat heb je aan massa's wind en zon als je toch evenveel standby backup moet voorzien? (zoals gasturbines).

Dat die gasturbines minder gas verstoken misschien? Jij doet alsof het allemaal voor de lol is. Geloof me, als er geen klimaatverandering bestond en de Nederlandse gasvoorraden oneindig waren, dan hoefde het voor mij ook allemaal niet. Maar het gas raakt op, we moeten het kopen van Russische oligarchen en het zal enorme problemen veroorzaken door klimaatverandering. Des te meer we verbranden, des te erger worden die problemen.

Met kernenergie raken we van de regen in de drup, want dan zitten we weer met een afvalprobleem en moeten we nog steeds alles importeren (technologie + uranium). Daarbij kost het bouwen van een kerncentrale veel geld (hoeveel is nooit precies duidelijk, zie de kostenoverschrijdingen voor Olkiluoto 3) en duurt het bijna oneindig lang (hoe lang is niet precies te zeggen, zie de vertragingen bij Olkiluoto 3). We hebben niet zoveel tijd. Klimaatverandering is een veel urgenter probleem dan veel mensen beseffen. We hebben al teveel tijd verloren en moeten nu snel iets doen.

Energie verplaatsen is mogelijk maar er zijn beperkingen. Zo is er sterke correlatie van windsnelheden op geografische zones van +300km. Dus weinig wind in Nederland is geen wind in Denemarken bvb. Ten tweede is de capaciteit van de hoogspanningsverbindingen aan de grenzen beperkt. Als Duitsland bijvoorbeeld via Italië en Frankrijk reserves wil importeren dan gaat die stroom uiteraard het pad van de minste weerstand kiezen en door België lopen. Dus om echt een doorgedreven Europees "windpark" te hebben moet er geïnvesteerd worden in hoogspanningsverbindingen. Maar daar is iedereen ook tegen want er zou wel eens straling kunnen zijn en het staat niet mooi

We kunnen ook bestaande verbindingen verzwaren of kiezen voor ondergrondse of onderzeese HVDC (zoals NorNed en BritNed). Met die technologie wordt het transport over grote afstanden (dus geen wind in Nederland is zeker wel wind in Spanje of Ierland) mogelijk met weinig verliezen. Het elektriciteitsnet is de afgelopen eeuw al enorm uitgebreid en verbeterd door groei van consumptie en bevolking. Grappig dat verdere uitbreiding en verbetering t.b.v. duurzame energie ineens op magische wijze weer op onoverkomelijke problemen stuit.

Zelfde verhaal voor residentiële PV installaties. Dat is nu al hier en daar problematisch door de hoge piekinjectie. Een "slimmer net" kan hierbij helpen maar slimme meters moet men ook al niet Ik kan hier nog wel even op doorgaan denk ik...

Hier en daar al problematisch? Tja, het verkeer is hier en daar ook problematisch. Hebben we daarom allemaal maar onze auto aan de kant gezet?

[Verwijderd]

CopperCAT schreef op maandag 14 maart 2011 @ 21:33:
Vergelijken met Chernobyl is ook niet op zijn plaats. Die reactor was inherent onveilig omdat deze een zgn. positieve coefficient had (hetere reactor leidt tot meer reactie) en (kort door de bocht) een slecht ontwerp was. Niemand in het Europa van die tijd had het ooit in zijn hoofd gehaald om zoiets te bouwen...

De slimsten der aarde bouwen anders in Japan een kerncentrale met de dieselgeneratoren in de kelder op de rand van de zee. Waterdicht? Ho maar.
Kerncentrale ontworpen op (geloof ik) 8.2 MT, vanaf 7MT is er echter een Tsunami dreiging.
Ook hier is onvoldoende rekening gehouden.

Tis maar een kerncentrale.. alles in orde. Het voldoet echter wel aan alle denkbare eisen.

[NielsTn]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 08:53:
[...]


De slimsten der aarde bouwen anders in Japan een kerncentrale met de dieselgeneratoren in de kelder op de rand van de zee. Waterdicht? Ho maar.
Kerncentrale ontworpen op (geloof ik) 8.2 MT, vanaf 7MT is er echter een Tsunami dreiging.
Ook hier is onvoldoende rekening gehouden.

Tis maar een kerncentrale.. alles in orde. Het voldoet echter wel aan alle denkbare eisen.

een dieselgenerator kan ook onder water draaien... kwestie van de leidingen voor aanvoer van lucht en afvoer van zuurstof verbrandingsproducten hoog genoeg te maken. Doen ze in Borssele ook, een soort van snorkel.

[CopperCAT]

Ondertussen nogal veel om op alles afzonderlijk te antwoorden, misschien vanavond na het werk . Maar voor de duidelijkheid: ik heb nooit gezegd dat ik een groot voorstander ben van kernenergie. Wat ik wilde aanbrengen is dat enige nuancering op zijn plaats is. Mijn mening is dat een goede "energiemix" de beste oplossing is. Daarin is kernenergie niet uit te sluiten, net zo min als gas/olie, zon en wind. Kernenergie heeft nadelen, maar ze volledig afschrijven is al even stom als denken dat je alles kan redden op die hernieuwbare bronnen.

[k995]

Anne vdr Bom schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 08:52:
[...]

Ach ja, en niemand neemt het de bouwers van de centrale kwalijk dat ze notabene op een locatie waarvan bekend is dat er een groot risico op tsunami's is, de backup-generatoren in een kelder hebben geplaatst. Begin je het te begrijpen waarom mensen wantrouwig zijn als nucleaire sector alle bezwaren luchthartig van de hand wijst? In plaats daarvan lijk je de tsunami de schuld te geven. Die heeft zich niet aan de veiligheidsvoorschriften gehouden en had gewoon niet zo groot mogen zijn.

Centrale was omringd door muur om tsunami golven buiten te houden. Misschien je eerst wat informeren?

Nog zo'n voorbeeld van nonchalance met zo'n risocovol en complex apparaat als een kerncentrale...

maar onjuist, dat type centrale had 3 los van elkaarstaande koelsystemen.

Het grappige is dat fluctuaties/onvoorspelbaarheid van de vraag als een gegeven beschouwd worden (en waar de energiesector al meer dan een eeuw succesvol mee omgaat), maar de fluctuaties/onvoorspelbaarheid van duurzame energie ons ineens voor onoverkomelijke problemen gaan stellen.

Omdat het natuurlijk verschillende zaken zijn, je kent ongeveer het gebruik nu , en men weet redelijk duidelijk hoeveel er geproduceerd word, dan stelt men dat met een marge op elkaar af.

Ga je nu de productie heel hard vernsipperen en van bronnen waar je minder zeker van weet hoeveel ze opbrengen gaan die marges veel groter moeten worden.

Met kernenergie raken we van de regen in de drup, want dan zitten we weer met een afvalprobleem en moeten we nog steeds alles importeren (technologie + uranium). Daarbij kost het bouwen van een kerncentrale veel geld (hoeveel is nooit precies duidelijk, zie de kostenoverschrijdingen voor Olkiluoto 3) en duurt het bijna oneindig lang (hoe lang is niet precies te zeggen, zie de vertragingen bij Olkiluoto 3). We hebben niet zoveel tijd. Klimaatverandering is een veel urgenter probleem dan veel mensen beseffen. We hebben al teveel tijd verloren en moeten nu snel iets doen.

Is natuurlijk wel makkelijk gezegd, nederland HAD plannen voor extra kernenergie stilgelegd door het protest tegen de teschnologie.

[Anne vdr Bom]

CopperCAT schreef op maandag 14 maart 2011 @ 21:33:
Ik lees hier vooral negatieve opmerkingen over kernenergie. Dat is wel verwonderlijk aangezien de meesten hier wat technischer zijn aangelegd.

Ik wilde nog een kleine aanvulling geven.

De bezwaren tegen kernenergie zijn niet zozeer technisch van aard. Het grootste probleem is de doofpotmentaliteit van de nucleaire industrie. Jarenlang mochten, nee, moesten, ze alles in het diepste geheim doen. In de beginjaren ('50, '60 en '70) was kerntechnologie van strategisch belang (Koude Oorlog) en was dat begrijpelijk. Ze hebben dat 'recht' in de loop van de jaren misbruikt om ook informatie over rampen en lekken van radio-actief materiaal zoveel mogelijk uit de publiciteit te houden.

In plaats daarvan moeten we het doen met geruststellende persberichten van de afdeling PR dat problemen alleen maar kunnen voorkomen in de reactor van iemand anders. Het beeld dat naar buiten komt van de kerncentrales in Fukushima is totaal anders: een van totale ontreddering en machteloosheid. En dat is Japan, waarschijnlijk de technologisch meest hoogstaande natie van de wereld. Ook daar blijkt weer dat het vertrouwen dat de nucleaire industrie uitstraalt misplaatst is: op het moment dat het fout gaat hebben ze McGyver nodig om het op te lossen. De Koude Oorlog is allang voorbij, maar de cultuur van geheimhouding en bagatelliseren is nog hetzelfde. Zie ook alle schandalen rondom TEPCO.

Ik heb het zojuist op een ander forum nog aan de stok gehad met een fanboy die met droge ogen beweerde dat het totale aantal slachtoffers in de geschiedenis van kernenergie 31 is. Inclusief Tjernobil. Het IAEA houdt het op meer dan 4000 alleen al ten gevolge van die ramp. Het feit dat kankergevallen door blootstelling aan radioactieve straling zo moeilijk zijn te relateren aan een incident wordt met graagte misbruikt en onderstreept de cultuur van 'creatief omgaan met de waarheid' waarmee alle goodwill en vertrouwen in de loop van de jaren kapot gemaakt zijn.

Als de nucleaire industrie wil overleven zullen ze een fundamentele cultuurverandering moeten ondergaan. Maar waarschijnlijk is het te laat. De prijserosie van PV-panelen zal de concurrentiepositie van nucleaire energie zo ver onder druk zetten dat geen enkel bedrijf er nog in wil investeren. Te veel risico dat je nooit een winstgevende prijs kunt krijgen voor je kWh'tjes.

[k995]

Joba schreef op maandag 14 maart 2011 @ 22:08:
[...]


Langdurig proces? We leven nogal onder NAP hier in Nederland. Als er een dijk een keer goed door gaat dan staat heel west-nederland meters diep, en geloof me, dat is echt geen proces van jaren. Watersnoodramp feb '53, bijvoorbeeld.

Wat perfect op te vangen is.

Nogmaals nederland en belgie hebben geen risico op tsunamis, een dijkbreuk is iets heel anders .

Grappig, want recupereren heeft een erg duurzame beschrijving als je erop googled:
Recupereren = Heroveren, Herwinnen, Terugwinnen; Afwisselen, Substitueren, Vervangen; Ontspannen; Beter worden, bijkomen, Hernemen, Herstellen, Opkalefatere. Dus niets van dat viezige van wat jij daar zegt.

Viezige? Het betekend precies dat, deze ramp "hergebruiken" om een eigen politieke agenda te vevorderen. "zie je wel dat kernenergie slecht is" . Ik had eerlijk gezegd dat het langer ging duren voor bepaalde mensen zo'n reactie's zouden geven.

Misschien wel juist daarom. Als techneut weet je als geen ander dat de wereld slechts in beperkte mate maakbaar is en dat een fout of onverwachte omstandigheid nooit uit te sluiten is.

Nochtans is er in de westerse wereld zelfs met heel oude kerncentrales nog nooit echt ongelukken geweest. Zelfs nu in japan waar er een enorme opeenstappeling van rampen is blijft de schade op dit moment nog beperkt.

[NielsTn]

k995 schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 10:13:
[...]

Wat perfect op te vangen is.

Nogmaals nederland en belgie hebben geen risico op tsunamis, een dijkbreuk is iets heel anders .


[...]


Viezige? Het betekend precies dat, deze ramp "hergebruiken" om een eigen politieke agenda te vevorderen. "zie je wel dat kernenergie slecht is" . Ik had eerlijk gezegd dat het langer ging duren voor bepaalde mensen zo'n reactie's zouden geven.


[...]

Nochtans is er in de westerse wereld zelfs met heel oude kerncentrales nog nooit echt ongelukken geweest. Zelfs nu in japan waar er een enorme opeenstappeling van rampen is blijft de schade op dit moment nog beperkt.

de schade beperkt gebleven? hoe bedoel je, het is nog maar een paar dagen oud....
beetje kort door de bocht om na die paar dagen te besluiten dat "het allemaal wel mee valt".
We gaan het nog mee maken als we kijken naar de straling en de slachtoffers die komende jaren gaan vallen (laat staan een milieu wat in die contreien weer de underdog is).

[Verwijderd]

k995 schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 10:13:
[...]

Wat perfect op te vangen is.

Dat zeiden die mannetjes van Tepco een week geleden ook over een aardbeving.
Dat lijkt me wel de kern van de zaak.

Toch niet helemaal.

[Anne vdr Bom]

k995 schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 09:51:
Centrale was omringd door muur om tsunami golven buiten te houden. Misschien je eerst wat informeren?

Maar niet hoog genoeg, dus niet inherent veilig.

Precies wat ik bedoelde: de tsunami is de oorzaak, die had wat kleiner moeten zijn.

maar onjuist, dat type centrale had 3 los van elkaarstaande koelsystemen.

De reactor moet nog dagen of langer gekoeld worden na een noodstop. 1 van de backup-systeem houdt er na 8 uur mee op. Gegarandeerd, want dan zijn de accu's leeg. Dat is wat ik met nonchalance bedoel. Effectief heb je dan maar 2 backup-systemen.

Omdat het natuurlijk verschillende zaken zijn, je kent ongeveer het gebruik nu , en men weet redelijk duidelijk hoeveel er geproduceerd word, dan stelt men dat met een marge op elkaar af.

Het is niet verschillend, fluctuaties in de vraag zijn hetzelfde als fluctuaties in de opwek, alleen het teken is omgekeerd. Er is niets nieuws onder de zon, alleen meer van hetzelfde.

Kijk, dat er rekening mee gehouden moet worden en aanpassingen gedaan moeten worden is duidelijk. Wat mij verbaast is de manier waarop het steeds weer gebracht wordt alsof het een fundamentele barrière is voor het grootschalige gebruik van duurzame energie. Er zijn genoeg studies naar gedaan door netbeheerders en steeds weer komt dezelfde conclusie: het kan, maar er zijn aanpassingen aan het net en de procedures noodzakelijk.

Ga je nu de productie heel hard vernsipperen en van bronnen waar je minder zeker van weet hoeveel ze opbrengen gaan die marges veel groter moeten worden.

Wat jij 'versnippering' noemt is in werkelijkheid een heel gezonde spreiding (niet alle eieren in 1 mandje). Net zo goed als geografische spreiding de fluctuaties van een bepaalde technologie doet afnemen, zo geeft spreiding van de gebruikte technologieën hetzelfde voordeel.

Moeten de marges echt groter worden? Nu kan een hele centrale ineens van het net gaan. Een paar honderd MW ineens weg van de ene op de andere seconde. Dat is met een spreiding van de opwek over vele kleine opwekkers ondenkbaar. Heb je misschien wat cijfers, een onderbouwing?

Is natuurlijk wel makkelijk gezegd, nederland HAD plannen voor extra kernenergie stilgelegd door het protest tegen de teschnologie.

De milieubeweging maar overal de schuld van geven is niet makkelijk gezegd? Zie mijn eerdere stukje. De nucleaire industrie heeft zijn eigen glazen ingegooid.

[Joba]

k995 schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 10:13:
Viezige? Het betekend precies dat, deze ramp "hergebruiken" om een eigen politieke agenda te vevorderen. "zie je wel dat kernenergie slecht is" . Ik had eerlijk gezegd dat het langer ging duren voor bepaalde mensen zo'n reactie's zouden geven.

"recupereren, hergebruiken, politieke agenda" Wat probeer je nu hier te zeggen? Dat er hier in het forum heel zakelijk partij politiek uitgespeeld wordt? Dacht het niet, ik denk dat het bij de meesten veel dieper zit en er werkelijk een diepe emotie achter de reacties zit. Mag dat wel van jou?

Nochtans is er in de westerse wereld zelfs met heel oude kerncentrales nog nooit echt ongelukken geweest.

Nee, want wij westerlingen weten zeker wel hoe je dat moet aanpakken. Russen en Jappen zijn dom? Zeer arrogante en enge gedachte.

Zelfs nu in japan waar er een enorme opeenstappeling van rampen is blijft de schade op dit moment nog beperkt.

"Beperkt", mijn god, volg je het nieuws? Heb je echt het idee dat we als mensheid Fukushima onder controle hebben?

[Anne vdr Bom]

k995 schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 10:13:
Het betekend precies dat, deze ramp "hergebruiken" om een eigen politieke agenda te vevorderen. "zie je wel dat kernenergie slecht is" .

Natuurlijk, we moeten alles onbesproken laten, in de doofpot stoppen en met de mantel der liefde bedekken. Want dat is toch de gewoonte in het wereldje van kernenergie?

Als Fukushima dit overleeft zonder regelrechte meltdown, zullen de voorstanders van kernenergie geen mogelijkheid onbenut laten om te verkondigen dat dit een 'bewijs' is hoe veilig kernenergie wel niet is. Als een centrale dit kan overleven... Als er iets heftigs gebeurt, kun je niet voorkomen dat mensen er over gaan praten. Zowel voor- als tegenstanders doen dat in gelijke mate.

[Anne vdr Bom]

CopperCAT schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 09:13:
Kernenergie heeft nadelen, maar ze volledig afschrijven is al even stom als denken dat je alles kan redden op die hernieuwbare bronnen.

Waarom is dat stom?

[Cyberpope]

k995 schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 10:13:
[...]

Wat perfect op te vangen is.

Nogmaals nederland en belgie hebben geen risico op tsunamis, een dijkbreuk is iets heel anders .

Wat de les uit japan vooral is, is dat wat ze dachten "perfect op te vangen" door enorme maatregelen te nemen want ze wisten deze risico's, uiteindelijk toch blijkt dat zelf een grove overbescherming (die ja japanners dachten te hebben) niet genoeg kan blijken en dan heb je met een kerncentrale een probleem. Want reken maar dat ze bij de bouw van die dingen gedacht hebben dat ze elke calamiteit perfect zouden kunnen opvangen... Resultaat is nu bekend.

[CopperCAT]

Anne vdr Bom schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 12:19:
[...]

Waarom is dat stom?

Omdat dit onhaalbaar is. Teveel afhankelijkheid van 1 soort energievoorziening is riskant, dat heb je trouwens zelf gezegd enkele posts hierboven.

Een klare kijk daarop: http://destandaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=JF37EM0N

Wat het elektriciteitsnet betreft, dat is momenteel niet voorzien op sterk decentrale productie. Vroeger was het principe enkele grote centrales verbonden via hoogspanningsnetten die dan energie leveren via een radiaal uitspreidend netwerk tot bij de eindgebruikers. De capaciteiten van de lijnen zijn dus ook eveneens hierarchisch.
De grootste investeringen in de elektriciteitsnetten dateren van de jaren '70 en '80 wat er op neerkomt dat er dus binnen afzienbare tijd opnieuw een vernieuwingsgolf zal moeten plaatsvinden. Dus van die gelegenheid moet gebruikt gemaakt worden om het direct "goed" te doen en die decentrale productie zijn plaats te geven. Dit is meer een politiek/sociaal probleem dan technisch. Slimme netten passen in dit plaatje.

[k995]

NielsTn schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 10:23:
[...]

de schade beperkt gebleven? hoe bedoel je, het is nog maar een paar dagen oud....
beetje kort door de bocht om na die paar dagen te besluiten dat "het allemaal wel mee valt".
We gaan het nog mee maken als we kijken naar de straling en de slachtoffers die komende jaren gaan vallen (laat staan een milieu wat in die contreien weer de underdog is).

Je ziet toch de woorden "op dit moment" staan?

Verwijderd schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 10:30:
[...]


Dat zeiden die mannetjes van Tepco een week geleden ook over een aardbeving.
Dat lijkt me wel de kern van de zaak.

Toch niet helemaal.

De aarbeving is zonder problemen doorstaan, de tsunamie die erop volgde niet.

Ik herhaal mijn vraag trouwens: ben je bang van tsunamies in nederland of belgie?

Anne vdr Bom schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 10:46:
[...]

Maar niet hoog genoeg, dus niet inherent veilig.

Precies wat ik bedoelde: de tsunami is de oorzaak, die had wat kleiner moeten zijn.

Een aardbeving van 9 op de schaal van richter gevolgd door tsunamies van 10m hoogte is niet een alledaags fonemeen hoor, zelfs niet in japan, laat staan hier.

Het is niet verschillend, fluctuaties in de vraag zijn hetzelfde als fluctuaties in de opwek, alleen het teken is omgekeerd. Er is niets nieuws onder de zon, alleen meer van hetzelfde.

Helemaal niet, je zit immers met veel grotere schommelingen in de opwekking en dus ook in de vraag, schommelingen die je wel moet kunnen opvangen.

Kijk, dat er rekening mee gehouden moet worden en aanpassingen gedaan moeten worden is duidelijk. Wat mij verbaast is de manier waarop het steeds weer gebracht wordt alsof het een fundamentele barrière is voor het grootschalige gebruik van duurzame energie. Er zijn genoeg studies naar gedaan door netbeheerders en steeds weer komt dezelfde conclusie: het kan, maar er zijn aanpassingen aan het net en de procedures noodzakelijk.

Zeg ik dan ergens dat het niet mogelijk is? Echter zo simpel als overal wat dingen neerpoten is het niet.

Wat jij 'versnippering' noemt is in werkelijkheid een heel gezonde spreiding (niet alle eieren in 1 mandje). Net zo goed als geografische spreiding de fluctuaties van een bepaalde technologie doet afnemen, zo geeft spreiding van de gebruikte technologieën hetzelfde voordeel.

Niet versnippering als in verschillende tech/plaatsen, versnippering als in honderden aanbieders, afnemers en duizenden/tienduizenden opwekkers .

Moeten de marges echt groter worden? Nu kan een hele centrale ineens van het net gaan. Een paar honderd MW ineens weg van de ene op de andere seconde. Dat is met een spreiding van de opwek over vele kleine opwekkers ondenkbaar. Heb je misschien wat cijfers, een onderbouwing?

Echter men weet waar de centrales zitten en kan perfect afspreken wie wat wanneer. Met vele honderden die opwekken laat staan duizenden is dan onmogelijk.

Marges? lijkt me logisch, als het slechter weer is (windstil, weinig zon) zal er minder opgewekt worden en dus minder aanbod/meer vraag zijn, mooier veel wind omgekeerd.

De milieubeweging maar overal de schuld van geven is niet makkelijk gezegd? Zie mijn eerdere stukje. De nucleaire industrie heeft zijn eigen glazen ingegooid.

Ten dele wel, echter alles op de industrie/politiek steken is ook te makkelijk.

Joba schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 11:02:

"recupereren, hergebruiken, politieke agenda" Wat probeer je nu hier te zeggen? Dat er hier in het forum heel zakelijk partij politiek uitgespeeld wordt? Dacht het niet, ik denk dat het bij de meesten veel dieper zit en er werkelijk een diepe emotie achter de reacties zit. Mag dat wel van jou?

Tuurlijk maar dat blijft recupereren hoor, emotie of niet.

Nee, want wij westerlingen weten zeker wel hoe je dat moet aanpakken. Russen en Jappen zijn dom? Zeer arrogante en enge gedachte.

USSR was een geval appart , japan met zo'n natuurramp ook.

Dus nee dat denk IK helemaal niet, je antwoord trouwens niet op mijn vraag , hoeveel centrales en hoeveel serieuze problemen?

"Beperkt", mijn god, volg je het nieuws? Heb je echt het idee dat we als mensheid Fukushima onder controle hebben?

"de mensheid" misschien de demagogie achterlaten?

Anne vdr Bom schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 11:29:
[...]

Natuurlijk, we moeten alles onbesproken laten, in de doofpot stoppen en met de mantel der liefde bedekken. Want dat is toch de gewoonte in het wereldje van kernenergie?

Waar zeg ik dit ergens?

Cyberpope schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 12:20:
[...]


Wat de les uit japan vooral is, is dat wat ze dachten "perfect op te vangen" door enorme maatregelen te nemen want ze wisten deze risico's, uiteindelijk toch blijkt dat zelf een grove overbescherming (die ja japanners dachten te hebben) niet genoeg kan blijken en dan heb je met een kerncentrale een probleem. Want reken maar dat ze bij de bouw van die dingen gedacht hebben dat ze elke calamiteit perfect zouden kunnen opvangen... Resultaat is nu bekend.

idd beter beschermen tegen tsunamies, hoe dat hier bij ons uitmaakt is mij echt niet duidelijk.

[Joba]

k995 schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 16:37:

[knip]... gezwets ...[/knip]

USSR was een geval appart , japan met zo'n natuurramp ook.

Dus nee dat denk IK helemaal niet, je antwoord trouwens niet op mijn vraag , hoeveel centrales en hoeveel serieuze problemen?

En daar gaat het nu net om, die 'gevallen apart' die we niet hadden voorzien. Of vervelende combinaties die net toevallig samenkomen. Hoeveel serieuze problemen? Naast Tsjernobyl (duizenden doden en heel veel leed) en nu de ramp in Japan, zoek zelf eens op zou ik zeggen. Alleen in Nederland zijn er al meer bijna ongelukken gebeurt dan me lief is. Kijk hier bijvoorbeeld maar eens. Kijk ook even bij het befaamde verhaal onder 16 november 2001, gewoon in Nederland.

"de mensheid" misschien de demagogie achterlaten?

Demagogie? Wat is daar nu demagogisch aan? "De mensheid" als in "de mens" als in "wij"?

[Cheese_man]

Voor de tsunami-ontkenners stukje van Wiki: Aan de oostkust van Schotland, in Zuidwest-Noorwegen en op de Shetlandeilanden zijn de resten van een prehistorische tsunami aangetroffen. Het betreft hier lagen zeezand in veenlagen, op posities van 5 tot 12 meter hoger dan de toenmalige zeespiegel. Het brongebied van deze tsunami is een onderzeese aardverschuiving in het Storegga-gebied, 100 kilometer uit de kust van Zuidwest-Noorwegen. In de Noordzee moet de tsunami rond de Doggersbank gebroken zijn en de uitrollers hebben vermoedelijk het toenmalige kustgebied van West- en Noord-Nederland overspoeld[1], halverwege de Midden Steentijd.

Zou je denken....ach...eens in de 8000 jaar...lekker boeiend. Nou...er zijn best veel mensen die de afgelopen 10 jaar te maken hebben gehad met fenomenen die maar eens in de zoveel 1000 jaar hebben plaatsgevonden....die zijn vast niet blij.

Het is niet waarschijnlijk dat regelmatig tsunami's Nederland bereiken, maar gezien de geologische situatie is dat zeker niet ondenkbaar.

Ik lees echt veel vreemde dingen uit de pen van kernenergie-positivo's. De kans dat het fout gaat is eigenlijk 0, het is allemaal schoon en geweldig, In Europa kunnen we wel die dingen goed bouwen...er gebeurt nooit wat.

Ook al zou dit waar zijn....en ik denk persoonlijk van niet...dan nog zijn het geen argumenten VOOR kernenergie. Het begint namelijk met de vraag.......Hoeveel energie hebben we nodig? Daarna zou ik voorstellen te komen met...Hoe afhankelijk willen we zijn van welke/bepaalde landen? Gevolgd door: Hoe afhankelijk willen we zijn van bepaalde brandstoffen EN grondstoffen....DAN PAS komt in mijn boekje de vraag...Hoeveel risico wil men lopen bij de opwek en distributie van energie. Om af te sluiten met...Wat kost dat?

Voor het opwekken van energie bestaat er geen "ei van Columbus". Aan ALLE manieren van energieopwekking kleven vervuilende nadelen of andere nadelen. Wat wel 100% zeker is, is dat een decentrale opwek van energie de totale energievoorziening stabieler zal maken wanneer de infrastructuur daarvoor geschikt is gemaakt. Wat ook 100% zeker is, is dat wanneer je energie niet gebruikt, deze niet opgewekt hoeft te worden.

Bezwaren tegen kernenergie:
- grote centrales, impact uitschakelen centrale erg groot
- wanneer het fout gaat in de centrale, gaat het ook GOED fout en zit je met problemen die in meerdere mensenlevens niet zijn op te lossen
- kernafval...ondanks sprookjes de afgelopen 50 jaar dat daar een oplossing voor zou komen, is nu nog niet eens in de buurt hiervan gekomen.
- er zijn betere alternatieven!

---edit---
afval is geen probleem: linkje

[ Voor 3% gewijzigd door Cheese_man op 15-03-2011 18:23 ]

[Cyberpope]

k995 schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 16:37:
Een aardbeving van 9 op de schaal van richter gevolgd door tsunamies van 10m hoogte is niet een alledaags fonemeen hoor, zelfs niet in japan, laat staan hier.

idd beter beschermen tegen tsunamies, hoe dat hier bij ons uitmaakt is mij echt niet duidelijk.

Dat je de essentie van het verhaal mist. Ja het is niet alledaags, maar in Japan al iets alledaagser. Dus hadden ze erop gerekend. Zowel op de aardbeving als de tsunamie. was Japan voorbereid. Maar hij was net iets hoger als vooraf berekend en de vooraf berekende veiligheidsmarge..

Wat we daarvan kunnen leren is dat er altijd, maar dan ook altijd, echt altijd een situatie zich voor kan doen waarop niet gerekend is en het fout kan gaan. Het kans is nooit nul.

[Anne vdr Bom]

CopperCAT schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 14:10:
Vandaar dat de rest van de post er nog na komt ... Het omgekeerde geldt trouwens ook.

Het omgekeerde probeerde ik niet zo stellig uit te drukken, maar ik kan je verwijzen naar het WNF/Ecofys-rapport dat alle nodige referenties naar ondersteunend onderzoek bevat.

Je hebt nucleair, fossiel en hernieuwbaar. Dit wordt uiteengezet in het artikel.
De grafiek was niet voor Belgie, maar de situatie is gelijkaardig in Europa. Dit ondersteunt de stelling dat ons netwerk momenteel niet klaar is voor grootschalige hernieuwbare bronnen, omdat deze inherent een sterker decentraal aspect hebben.

Momenteel. Inderdaad, daar kunnen we het over eens zijn. Maar ik begrijp nog steeds niet hoe dat jouw stelling ondersteunt dat het stom is om te denken dat we 100% op duurzame energie kunnen draaien. Misschien heb ik een stapje gemist?

Daar zijn we het wel eens denk ik. Vandaar dat dus kernenergie nog niet kan afgeschreven worden. Over 50 jaar zal dat misschien wel verantwoord kunnen gebeuren.

Dat kernenergie een overbruggingstechnologie zou zijn op weg naar 100% duurzaam is m.i. een denkfout. Kernenergie is zeer langzaam en erg duur. Wanneer gaat Borssele II echt stroom leveren? Vrijwel zeker ver na 2020, reken op 2025. En in de tussentijd is er weinig geld over voor investeringen in duurzame energie, dus dat komt dan pas weer na 2025. Daarbij zijn kerncentrales slecht of niet regelbaar (afhankelijk van hoe je ze bouwt) en dus een slechte match voor flucturerende duurzame energie.

De enige bruikbare vormen van nucleaire technologie zijn fast breeders (mits ze inderdaad alle voordelen hebben die de voorstanders claimen) en kernfusie. Beide zijn niet voor 2050 klaar voor prime time, kernfusie duurt denk ik wel tot de volgende eeuw. Ik zou het dus eigenlijk omdraaien en willen stellen dat duurzame energie een overbruggingstechnologie is voor kernfusie (als dat ooit werkelijkheid wordt).

[Anne vdr Bom]

k995 schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 16:37:
Waar zeg ik dit ergens?

Je suggereert het door mensen te bekritiseren die naar aanleiding van dit ongeluk hun afkeer van kernenergie laten horen. Zoals ze dat trouwens al jaren doen.

[CopperCAT]

Anne vdr Bom schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 19:13:
[...]

Het omgekeerde probeerde ik niet zo stellig uit te drukken, maar ik kan je verwijzen naar het WNF/Ecofys-rapport dat alle nodige referenties naar ondersteunend onderzoek bevat.

Momenteel. Inderdaad, daar kunnen we het over eens zijn. Maar ik begrijp nog steeds niet hoe dat jouw stelling ondersteunt dat het stom is om te denken dat we 100% op duurzame energie kunnen draaien. Misschien heb ik een stapje gemist?

Ik bedoel dat het stom is om daar van uit te gaan omdat zo'n scenario momenteel niet haalbaar is. Stom is subjectief, laat ik zeggen dat het een slecht idee is dan Neemt niet weg dat het in de (mss verre) toekomst wel moet/zal kunnen.

Dat kernenergie een overbruggingstechnologie zou zijn op weg naar 100% duurzaam is m.i. een denkfout. Kernenergie is zeer langzaam en erg duur. Wanneer gaat Borssele II echt stroom leveren? Vrijwel zeker ver na 2020, reken op 2025. En in de tussentijd is er weinig geld over voor investeringen in duurzame energie, dus dat komt dan pas weer na 2025. Daarbij zijn kerncentrales slecht of niet regelbaar (afhankelijk van hoe je ze bouwt) en dus een slechte match voor flucturerende duurzame energie.

Kerncentrales zijn wel regelbaar (BWRs zeker) maar gezien de investering is het interressant om ze zo veel als mogelijk op full power te gebruiken, typisch om de baseload te voorzien.
M.i. moeten we nog even doorgaan met kerncentrales maar ondertussen hernieuwbare op "natuurlijke" basis laten doordringen in de energiemix dmv goede regulatie (en dus zonder oversubsidiering...). Op die manier kunnen we een (te) sterke stijging van de energieprijzen voorkomen (wat dan weer een negatieve invloed zou hebben op onze economische competitiviteit tov bvb China en India).
Ik kende het verhaal van Borssele II niet, maar op het eerste zicht lijkt de lange aansleep vooral een politiek issue en geen technisch of economisch?

De enige bruikbare vormen van nucleaire technologie zijn fast breeders (mits ze inderdaad alle voordelen hebben die de voorstanders claimen) en kernfusie. Beide zijn niet voor 2050 klaar voor prime time, kernfusie duurt denk ik wel tot de volgende eeuw. Ik zou het dus eigenlijk omdraaien en willen stellen dat duurzame energie een overbruggingstechnologie is voor kernfusie (als dat ooit werkelijkheid wordt).

Kernfusie is inderdaad veraf, maar breeder reactoren staan er al dus de technologie is er. Gezien de populariteit van kerncentrales zijn ze inderdaad geen groot commercieel succes.
Ik kan me anders wel goed vinden in het idee van duurzame (ik prefereer wel de term hernieuwbare ) energie als stopgap naar kernfusiecentrales.

[k995]

Joba schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 17:23:
[...]


En daar gaat het nu net om, die 'gevallen apart' die we niet hadden voorzien. Of vervelende combinaties die net toevallig samenkomen. Hoeveel serieuze problemen? Naast Tsjernobyl (duizenden doden en heel veel leed) en nu de ramp in Japan, zoek zelf eens op zou ik zeggen.

0 serieuze op de 100+ kerncentrales in de EU, alle problemen kwamen van oostblok, VS en japan.

Zelfs wereldwijd is er maar een handvol ongelukken met doden op 400+kerncentrales die bijna 5000 jaar opgeteld gedraaid hebben.

ALs ik dan zie dat er 35 000 doden elk jaar vallen door verkeer, of honderduizenden door roken vind ik dat geld voor daar iets aan te doen VEEL beter besteed kan worden.

Alleen in Nederland zijn er al meer bijna ongelukken gebeurt dan me lief is. Kijk
hier bijvoorbeeld maar eens.

"Tijdens het verplaatsen van e en korte afvalbus i"

"Tijdens de uitvoering van een statuscontrolelijst"

"Tijdens het verplaatsen van e en lange afvalbus"

"Tijdens de uitvoering van de functionele beproeving van het luchtafzuigsysteem van de
ringruimte"

Meestal 0 =geen incident af en toe 1 op een schaal tot 7 waar 3/4 ernstig is

.

Kijk ook even bij het befaamde verhaal onder 16 november 2001, gewoon in Nederland.

Toevallig van iemand van het duurzaam energie instituut jaren na datum. tja ...

Demagogie? Wat is daar nu demagogisch aan? "De mensheid" als in "de mens" als in "wij"?

"de mensheid" gebruikenis echt wel platte demagogie.

[k995]

Cheese_man schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 17:54:
Voor de tsunami-ontkenners
Zou je denken....ach...eens in de 8000 jaar...lekker boeiend.

Idd want dit toont echt wel niks aan.

de term op zich als "tsunami ontkenners"

Ook al zou dit waar zijn....en ik denk persoonlijk van niet...dan nog zijn het geen argumenten VOOR kernenergie. Het begint namelijk met de vraag.......Hoeveel energie hebben we nodig? Daarna zou ik voorstellen te komen met...Hoe afhankelijk willen we zijn van welke/bepaalde landen? Gevolgd door: Hoe afhankelijk willen we zijn van bepaalde brandstoffen EN grondstoffen....DAN PAS komt in mijn boekje de vraag...Hoeveel risico wil men lopen bij de opwek en distributie van energie. Om af te sluiten met...Wat kost dat?

Hier heb je gelijk je moet kosten en baten tegen elkaar afmeten.

De grootste vraag voor europa is echter niet nieuwe kerncentrales maar sluiten we de oude voortijdig .

[k995]

Cyberpope schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 18:24:
[...]

Dat je de essentie van het verhaal mist. Ja het is niet alledaags, maar in Japan al iets alledaagser.

9 is de grootste aarbeving ooit in japan sinds metingen , het is de 5e grootste in de laatste 150 jaar. 1 keer om de 30 jaar op heel de aarde is wel redelijk zeldzaam.

Dus hadden ze erop gerekend. Zowel op de aardbeving als de tsunamie. was Japan voorbereid. Maar hij was net iets hoger als vooraf berekend en de vooraf berekende veiligheidsmarge..

En dus past men ongetwijfeld de andere centrales aan.

Wat we daarvan kunnen leren is dat er altijd, maar dan ook altijd, echt altijd een situatie zich voor kan doen waarop niet gerekend is en het fout kan gaan. Het kans is nooit nul.

De kans is idd nooit nul, de kans is echter voor niks nooit nul met zo'n redenering kan je nooit niks doen.

[k995]

Anne vdr Bom schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 19:20:
[...]

Je suggereert het door mensen te bekritiseren die naar aanleiding van dit ongeluk hun afkeer van kernenergie laten horen. Zoals ze dat trouwens al jaren doen.

Toch wat beter lezen, ik bekritiseer dat mensen deze ramp recupereren, dat ongelukken in de aandacht mogen gebracht worden heb ik niks tegen.

[Cyberpope]

k995 schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 20:25:
9 is de grootste aarbeving ooit in japan sinds metingen , het is de 5e grootste in de laatste 150 jaar. 1 keer om de 30 jaar op heel de aarde is wel redelijk zeldzaam.

Maar de meer kern centrales, des de groter de kans.

En dus past men ongetwijfeld de andere centrales aan.

En dan komt er weer iets anders waar men toch net niet op gerekend had. Dat is de essentie van het verhaal. Sinds we die kerncentrales hebben, gaat het gemiddeld 1x in de 25 jaar fout. Om diverse redenen, die telkens anders zijn. Telkens weer iets anders, maar het gebeurd wel. Telkens weer nieuwe maatregelen, maar het voorkomt niet. Ook de nieuwe aanpassingen zullen ooit onvoldoende blijken. Zoals elke veiligheidsaanpassing ooit onvoldoende zal blijken.

De kans is idd nooit nul, de kans is echter voor niks nooit nul met zo'n redenering kan je nooit niks doen.

Bingo.. bepaalde dingen hoef je en moet je niet doen als er alternatieven zijn. En die zijn er. Voldoende.

[CopperCAT]

Cyberpope schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 20:37:
Bingo.. bepaalde dingen hoef je en moet je niet doen als er alternatieven zijn. En die zijn er. Voldoende.

Zoals ik ook al geargumenteerd heb valt dat in de praktijk dan toch wel tegen

[Anne vdr Bom]

CopperCAT schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 19:44:
Kerncentrales zijn wel regelbaar (BWRs zeker) maar gezien de investering is het interressant om ze zo veel als mogelijk op full power te gebruiken, typisch om de baseload te voorzien.

Als ik het goed begrepen heb, is het niet standaard voor elke BWR, maar hangt het van de regelstaven af. Een keuze dus, de Fransen gebruiken erg veel.

Ik kende het verhaal van Borssele II niet, maar op het eerste zicht lijkt de lange aansleep vooral een politiek issue en geen technisch of economisch?

Ook economisch en technisch. Ze zullen een financier zover moeten krijgen er een miljardje of 10 in te stoppen, wat alleen maar gaat lukken met een garantie van het ministerie van financiën. En ook technisch, er zullen tijdens de bouw onvermijdelijk problemen opdoemen en vertragingen ontstaan. Olkiluoto 3 is al 4 jaar vertraagd, de totale bouwtijd gaat naar 8 jaar. Flamanville is ook al zeker 1 miljard over budget en twee jaar te laat. Tenslotte hoort er, zoals bij alle grote projecten, een MER bij en de hele vergunningsaanvraag zal ook wel even tijd vergen.

Kernfusie is inderdaad veraf, maar breeder reactoren staan er al dus de technologie is er.

Dat is wat erg optimistisch. Er zijn een paar proefreactoren, dat is alles. Het uitontwikkelen van de technologie tot een bruikbaar ontwerp dat routinematig in significante aantallen, fixed price, fixed date gebouwd kan worden gaat nog tientallen jaren duren. Zie het track record dat de nucleaire industrie heeft met het bouwen van gewone kerncentrales, 60 jaar oude technologie.

[ericplan]

Een veelzeggend commentaar op de site van de Washington Post

It's hard to believe that nuclear power has been placed in the hands of Wall Street and other investment communities. Now Wall Street wants our government (that's us) to guarantee they won't be held responsible if something goes wrong before they put up more money for nuclear investment. In other words, "We want our profits no matter what happens to people." Get Wall Street and other investors out of energy because we Are Not Safe with them in control.

En om te downloaden, bv voor je usericon: