Memory leak in firefox 3.6+

[Anoniem: 303530]

Sinds FF 3.6(.11?) heb ik last van een vervelende memory leak, een snelle rondvraag blijkt dat ik niet de enige ben met dit probleem.
Ook in FF 4 RC1 ontkom je niet aan deze leak. hier: Anoniem: 303530 in "Firefox, wat vinden we ervan?" tot en met pagina 119 is er al het aantal besproken over deze leak.

Voor de duidelijkheid, je geheugengebruik stijgt over de tijd. Het is dus niet zo dat je na het starten van firefox meteen op 700MB zit. Een snelle test: (Y-as aantal megabytes geheugengebruik)


omstandigheden: Windows 7 x64 met 4GB ram en FF 4 RC1. Gemiddeld 2 tabbladen (GoT altijd open) addons: een hele lading.

Testen kan met:

code:

while (1)
{
start-sleep -s 60
(get-process -name firefox).workingset >> firefox.txt
}

Plak in powershell (standaard windows tool), druk 2 keer op enter, kopieer uitkomst naar excel, maak grafiek, profit.

edit: Zie hier voor een chrome equivalent: Anoniem: 303530 in "Memory leak in firefox 3.6+"

Edit: Oorzaak bekend, zie Anoniem: 303530 in "Memory leak in firefox 3.6+"
Oplossing: adblock uitschakelen of nog meer bugreports indienen over dit probleem.

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 303530 op 30-03-2011 15:38 ]

[Anoniem: 19894]

Anoniem: 303530 schreef op maandag 14 maart 2011 @ 22:56:
...

[/code]
Plak in powershell (standaard windows tool), kopieer uitkomst naar excel, maak grafiek, profit.

Niet echt voor Vista Home kennelijk. 1.0 werkt niet, ben nu 2.0 aan het downloaden.

[Anoniem: 268714]

=/ Ik persoonlijk ben echt teleurgesteld hoe Firefox sinds versie 3.0 echt een drama product is geworden.

Versie 1.5, Versie 2.0 etc. waren echt top versies vindt ik... maar nu heeft Chrome echt een betere werking en gaat alles wat mooier, en sneller vind ik zelf.

En je houdt meer screenruimte over. I mean: Who needs that titlebar anyway?
Maar buiten dat, ik heb dit ook gemerkt ja, vooral met oudere pc's en bijvoorbeeld als je Flash doet?
In Chrome gebruikt dat niet zoveel, IE ook niet, maar in Firefox liep het hard op naar 700 MB.

(Zie Habbo Hotel, )

[Anoniem: 19894]

Anoniem: 268714 schreef op maandag 14 maart 2011 @ 23:00:
=/ Ik persoonlijk ben echt teleurgesteld hoe Firefox sinds versie 3.0 echt een drama product is geworden.

Versie 1.5, Versie 2.0 etc. waren echt top versies vindt ik... maar nu heeft Chrome echt een betere werking en gaat alles wat mooier, en sneller vind ik zelf....

Kunnen we het even zuiver houden op de memoryleaks?

[Facer]

Anoniem: 303530 schreef op maandag 14 maart 2011 @ 22:56:
....
addons: een hele lading.
.....

Is deze test niet veel representatiever als men de addons tijdelijk uitzet voor deze test?
Mozilla is van veel addons niet te maker waardoor je Mozilla / Firefox moeilijk de schuld kan geven als een developer vergeten is om zijn afhandeling goed te maken.

[Anoniem: 19894]

Facer schreef op maandag 14 maart 2011 @ 23:13:
[...]


Is deze test niet veel representatiever als men de addons tijdelijk uitzet voor deze test?
Mozilla is van veel addons niet te maker waardoor je Mozilla / Firefox moeilijk de schuld kan geven als een developer vergeten is om zijn afhandeling goed te maken.

Ik begrijp het ook niet, maar I'm game.

2.0 Powershell moest niet eens een reboot hebben met Vista

[Anoniem: 303530]

Facer schreef op maandag 14 maart 2011 @ 23:13:
[...]


Is deze test niet veel representatiever als men de addons tijdelijk uitzet voor deze test?
Mozilla is van veel addons niet te maker waardoor je Mozilla / Firefox moeilijk de schuld kan geven als een developer vergeten is om zijn afhandeling goed te maken.

Ja en nee, ik heb last van de memory leak als ik mijn browser gebruik op de manier die ik wil. Het is inderdaad mogelijk dat deze door een addon word veroorzaakt. Dit ga ik nog testen.

Ik heb al de hele dag een VM draaien met een verse installatie, uitkomst:

Rood: normaal gesurf
groen: de hele nacht aan staan, vervolgens normaal gesurf (let op die enorme daling)
Paars, idem, maar met wat minder addons. Hij stijgt even hard, dus ik had hem stopgezet.
donkerblauw: VM, die eerste verhoging is als ik GoT open, die helling op het einde werd veroorzaakt -vermoeddelijk- omdat de browser de rest van de tijd gemaximaliseerd was.
lichtblauw: herhaling van blauw

Maar de vraag is: waarom stijgt het gebruik van de verse instal minder snel? addons? een te grote history? is een bug ergens? Wie het weet mag het zeggen.

[Nielson]

Anoniem: 303530 schreef op maandag 14 maart 2011 @ 22:56:
Sinds FF 3.6(.11?) heb ik last van een vervelende memory leak
..
Ook in FF 4 RC1 ontkom je niet aan deze leak.

Is dat ook in elke tussenliggende versie? Want heb hier met FF 4b12 zo geen problemen. Wel een hoog geheugenverbruik ( ~1GB) maar heb dan ook vrij veel tabjes (70+) open staan. Maar loopt verder niet automatisch op. W7 x64 / 4GB, enkel Flash als Plug-in actief en Flashblock als Extensie.

[Anoniem: 303530]

Nielson schreef op maandag 14 maart 2011 @ 23:25:
[...]
Is dat ook in elke tussenliggende versie?

Voor zover ik weet wel.

overigens is FF4 b12 identiek aan RC1

[Cloud]

Ik heb er hier ook last van. Dacht dat ik de enige was, maar blijkbaar niet. Inmiddels herstart ik Ffx maar meermaals per dag. Vanmiddag had ik één tab open met T.net erop; 590 mb geheugen in gebruik.

Laatste 3.6.x versie trouwens. En behoorlijk naar dat het in 4.0 nog niet weg is, daar had ik nu net op gehoopt.

[nubn]

Ik heb ook al maanden last van het probleem, zowel onder Windows als Linux met 3.6.x en 4.0.

Ik moet meerdere malen per dag Firefox afschieten te voorkomen dat m'n pc gaat swappen.

Heb er trouwens geen last van op mijn laptop, alleen op m'n desktop (beide Linux en dezelfde Firefox versie/addons).

[ Voor 24% gewijzigd door nubn op 14-03-2011 23:53 ]

[Tom Paris]

Facer schreef op maandag 14 maart 2011 @ 23:13:
Is deze test niet veel representatiever als men de addons tijdelijk uitzet voor deze test?
Mozilla is van veel addons niet te maker waardoor je Mozilla / Firefox moeilijk de schuld kan geven als een developer vergeten is om zijn afhandeling goed te maken.

Addons en plugins worden sinds 3.6.4 toch in een aparte plugin-container.exe gedraaid? Dit komt dan nog op je geheugengebruik voor firefox.exe. Met 1x GoT en 1x Gmail zit ik met die twee gecombineerd al aan 200MB... (FF 3.6.15, Win7 x64)

[LauPro]

Ik gebruik Firefox al jaren onder Linux ook. En ik moet zeggen dat ik hem eigenlijk altijd gebruik als 'tijdelijke' browser om even dingen in te testen. Voor het echte werk Chrome/Konqueror/Opera. In mijn ogen is Firefox rete traag maar vooral kwalitatief erg sterk

Ook op mijn Mac is Firefox altijd een programma met idioot hoog geheugengebruik. Als deze een week open staat dan kan het zo maar 500 MB zijn idd.

Denk dat je met je bugreport beter bij Mozilla zelf terecht kan? Als je misschien de debugversie kan draaien en het eea kan profilen. Dan heb je hem zo waarschijnlijk. Al hoewel de debugversie wel 10 keer zo traag is ongeveer .

[ Voor 12% gewijzigd door LauPro op 14-03-2011 23:49 ]

[Anoniem: 303530]

nubn schreef op maandag 14 maart 2011 @ 23:36:
Ik heb ook al maanden last van het probleem, zowel onder Windows als Linux met 3.6.x en 4.0.

Ik moet meerdere malen per dag Firefox afschieten te voorkomen dat m'n pc gaat swappen.

Linux ook? Dan ligt het dus niet aan het OS. Volgens mij had mac.os ook al last van dit probleem.

Tom Paris schreef op maandag 14 maart 2011 @ 23:43:
[...]


Addons en plugins worden sinds 3.6.4 toch in een aparte plugin-container.exe gedraaid? Dit komt dan nog op je geheugengebruik voor firefox.exe. Met 1x GoT en 1x Gmail zit ik met die twee gecombineerd al aan 200MB...

Voor zover ik weet allen plugins.

[Twazerty]

Ik heb hier ook al sinds 3.6 last van (en ook met iedere beta van ff4). Geheugengebruik stijgt langzaam naar de +-2GB en daarna gaat firefix 100% op 1 core lopen. Tussen de 1 seconde en enkele dagen tot een week crashed Firefox vanwege de hoge load. Nog geen oplossing voor gevonden. Momenteel zit ik op 950MB.

[ Voor 6% gewijzigd door Twazerty op 14-03-2011 23:47 ]

[Anoniem: 303530]

LauPro schreef op maandag 14 maart 2011 @ 23:44:
Denk dat je met je bugreport beter bij Mozilla zelf terecht kan? Als je misschien de debugversie kan draaien en het eea kan profilen. Dan heb je hem zo waarschijnlijk. Al hoewel de debugversie wel 10 keer zo traag is ongeveer .

Er staan al een aantal bugreports.

Ik stoor me er redelijk aan dat zo'n serieuze issue niet zo snel mogelijk word opgelost, iets als dit heeft toch duidelijk de hoogste prioriteit? Gezien het aantal mensen dat er alleen op GoT al last van heeft...

[Umbrah]

Ik heb net een nieuwe PC, en zal 3.6.12 eens een nachtje laten draaien (Specs, geheel draait Windows 7 HP x64), met wat andere browsers er naast. Mijn doel is om "save mode+" te draaien; dat wil zeggen: alles uit op Flash na.

Ik dit doen met de volgende tabbladen open: Tweakers Frontpage (gemiddelde site met auto-refresh er in), pagina 1 van [Algemeen] AMD nieuwsdiscussie topic - deel 33 open met 200 berichten per pagina (dus een grote site) en http://edition.cnn.com/; een site met een paar flashbanners er standaard op.

Naast het powershell script ga ik de functie van Chrome gebruiken die "about:memory" heet in combinatie met een auto-screenshotter die van dat venster elke tien minuten een screenshotje maakt.

Het leuke van about:memory is dat het een weergave bied van elke browser, en dat het tegelijk zijn eigen gebruik er uit filtert:



Het is een standaard functie van Chrome en dus geen plugin. Leuk detail: firefox heeft die functie ook hoewel het wat minder gedetailleerd is. Open dat als enig tab en houd F5 een tijd ingedrukt... je memory teller VLIEGT omhoog tot een zekere hoogte, vervolgens springt in use weer terug naar 38, maar "mapped" blijft hoog.

Edit:
Extensie Auto Refresh Plus (https://chrome.google.com...kkmncanaajkapbpancpelijih) aan Chrome toegevoegd, om about:memory te laten verversen. Dit is de enige site die hij refreshed, maar het voegt wel wat geheugen aan Chrome toe.

Edit2: bedenk me net dat de browsers misschien niet/anders renderen als ze minimized of kleiner zijn. Om dit te elimineren heb ik ze alle 3 dezelfde size gegeven via windowstoets+rechts, en vervolgens alle drie een identieke positie gegeven: allen laten ongeveer de helft van hun content zien.

[ Voor 25% gewijzigd door Umbrah op 15-03-2011 00:24 ]

[LauPro]

Anoniem: 303530 schreef op maandag 14 maart 2011 @ 23:49:
Er staan al een aantal bugreports.

Ik stoor me er redelijk aan dat zo'n serieuze issue niet zo snel mogelijk word opgelost, iets als dit heeft toch duidelijk de hoogste prioriteit? Gezien het aantal mensen dat er alleen op GoT al last van heeft...

Het lastige is dat het vinden van dit soort leaks echt een hell is. En misschien weten sommigen wel waar het hem zit maar vergt het verregaande aanpassingen.

Ik heb mij er een tijd verleden eens in verdiept en aangezien Firefox zo cross platform is zijn dit soort zaken erg lastig te vinden. Vooral ook omdat sommige dingen ook kunnen komen door bepaalde instellingen op het platform - dus buiten de Add-ons om.

Eigenlijk kan je stellen dat de architectuur van Firefox software rot heeft wat dit betreft. Ze lopen elke keer hopeloos achter de feiten aan en hun code model is niet flexibel genoeg (door alle afhankelijkheden over de 5^? platforms).

Google heeft dit met Chrome revolutionair anders aangepakt en dus veel minder last van.

[- J.W. -]

Hmm.. misschien video-acceleratie aan/uit?*
In het vorige topic zei iemand Jeroentj386 zoiets en zou ook het verschil tussen laptop vs pc kunnen verklaren.

* En hoe zit dat binnen in een VM?

[ Voor 20% gewijzigd door - J.W. - op 15-03-2011 00:55 ]

[Anoniem: 303530]

Ik gebruik de VM om een schone omgeving te simuleren, met name omdat ik vermoed dat de zaken als bookmarks ook verschil kunnen maken.

[feep]

Ik heb het geheugen gebruik vandaag in de gaten gehouden. Ik begon met 35 tabbladen en een geheugen gebruik van 356MB nu 12 uur later en met 43 tabbladen 1119MB (en hij reageert niet echt lekker meer).

Het geheugen gebruik ging bij mij heel erg omhoog na het openen van Het Grote Animated GIFjes Topic, Deel 4. Er werd ongeveer 250MB extra gebruikt die daarna niet meer is vrijgegeven.

Op bugzilla zijn 416 bugs te vinden als je op memory leak zoekt. https://bugzilla.mozilla....i?quicksearch=memory+leak Er zijn dus wel meer mensen met de zelfde klachten.

https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=621422
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=634449
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=636468

Om een goed beeld te krijgen van het geheugen gebruik wordt voorgesteld om het volgende gebruiken voor het monitoren van het geheugen gebruik. http://mxr.mozilla.org/mo...footprint/leak-gauge.html
Ik heb alleen geen idee hoe je dat precies werkend krijgt

[MsG]

Ik ervaar dit nu ook sinds een poosje. het begint met iets van 200MB ofzo? En op den duur zit ik dan aan 700-800MB, wel met misschien wel 70 tabs. Echter als ik deze allemaal weer sluit, kom ik nooit meer bij de 200MB uit, maar eerder 600 ofzo. Waardoor het nog steeds wat tragig blijft. Alsof hij de memory niet weer vrijgeeft van de tabs ofzo.

[user109731]

Als iemand een website heeft waarbij met een clean profile het geheugen blijft stijgen, maak dan vooral een bug report aan. Er wordt wel degelijk naar gekeken en veel problemen zijn in FF4 aangepakt.

Kun je about:memory eens vergelijken tussen begin- en piek-moment? Je kunt een nieuw profiel maken door FF te starten met -P of -ProfileManager. Vervolgens kun je telkens een aantal add-ons installeren totdat het probleem weer begint.

[The_Worst]

feep schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 01:19:
Om een goed beeld te krijgen van het geheugen gebruik wordt voorgesteld om het volgende gebruiken voor het monitoren van het geheugen gebruik. http://mxr.mozilla.org/mo...footprint/leak-gauge.html
Ik heb alleen geen idee hoe je dat precies werkend krijgt

Een handig hulpmiddel. Op deze website kun je 'exact' zien waar zich mogelijk een lek bevindt. Ik zal dit eens laten lopen op een schoon firefox-profiel. Ik heb er zelf weinig last van, maar dit komt omdat ik Firefox vroeg of laat toch wel een keer (per ongeluk) afsluit.

Hoe je het bovenstaande script start:
open een commando-prompt en vul in:

code:

set NSPR_LOG_MODULES=DOMLeak:5,DocumentLeak:5,nsDocShellLeak:5,NodeInfoManagerLeak:5 {enter}
set NSPR_LOG_FILE=<pad naar een logbestand> {enter}
C:\Program Files\Mozilla Firefox\firefox.exe {enter}

Laat nu Firefox lopen totdat het geheugengebruik tot abnormale hoogte stijgt.

[- J.W. -]

Ik heb er weing last van, FF4.0RC, Win 7 64 bit. Stijgt wel, maar niet zo hard.



groen = gfx.direct2d.disabled - true (400 mins)
rood = gfx.direct2d.disabled - false (zag geen verschil met groen, dus afgebroken na 80 mins)

* 7 tabs open, refreshende homepage tweakers voorop

[ Voor 5% gewijzigd door - J.W. - op 15-03-2011 10:27 ]

[Umbrah]

Ik heb mijn test nu een tijd (390 minuten) laten draaien met de drie vermeldde websites een post hierboven, waarbij alleen de tweakers frontpage zichzelf refreshed en de carrousel heeft die automatisch scrolled (ironisch: deze lijkt op firefox wel trager te scrollen dan op IE9 of Chrome).

Helaas is mijn screenshot-experiment mislukt vanwege het feit dat ik met mijn zatte kop het vinkje had laten staan voor "don't take screenshots when I'm idle". Dóh. Dat is dan ook de reden dat ik het experiment nog een keer uitvoer (jaja, hij is nu screenshots aan het uploaden elke 10 minuten).

De resultaten van de "elke 60 seconden memory usage naar txt file sturen" test zijn echter wel binnen, en die heb ik verwerkt in een Excel bestand (Link.

Aangezien Chrome 10 en IE9 meerdere processen hebben, heb ik gebruik gemaakt van het volgende script:

code:

While(1)
{
Start-sleep -s 60
(get-process -id 1924).workingset >> chrome1.txt
(get-process -id 2592).workingset >> chrome2.txt
(get-process -id 2976).workingset >> chrome3.txt
(get-process -id 3176).workingset >> chrome4.txt
(get-process -id 3568).workingset >> chrome5.txt
(get-process -id 4872).workingset >> chrome6.txt
(get-process -id 3396).workingset >> ie1.txt
(get-process -id 5108).workingset >> ie2.txt
(get-process -name firefox).workingset >> firefox.txt
}

Zoals zichtbaar in het Excel bestand, tel ik de waarden van elk proces bij elkaar op om tot een totaalplaatje te komen. Helaas is het me voor Chrome niet gelukt om dus het diagnose (want about-memory met auto-refresher stond dus wel aan hoewel mijn screenshot tool niet werkte) proces er uit te filteren, maar je kunt van chrome gerust zo'n 10MB aftrekken. Het is niet eens zó veel.

Ik moet toch wat anders dan process ID's gaan gebruiken, want hoewel de huidige test de PID's vast heeft omdat steeds dezelfde tabs open staan, is voor een real-life test waar uiteraard ook scripts voor bestaan om dat te automatiseren een process ID niet realistisch, hoewel ik een .Net achtergrond heb moet ik schaamtevol bekennen dat Powershell een vreemde eend voor me is...

Anyhow, zonder verder te veel willen draaien, hierbij de resultaten:


Zoals zichtbaar geeft een kale, semi-idle firefox met wat flash gebruik, een auto-refresh site, en een zware website geen lek aan.

Firefox was helemaal schoon
IE9 en Chrome hadden de "last" van geschiedenis, waarbij Chrome ook nog eens (omdat het mijn primaire browser is) de last van een google-sync en bookmarks moest dragen.

Ik ben nu weer een nieuwe test aan het draaien, hoewel het weer een stationaire test is, draai ik nu "señor GIF" mee in een tab, een typisch gevalletje bloat site met ladingen ANIGIF's, en een auto-refresh scriptje op de site zelf. Ditmaal mét about:memory erbij.

Edit:

Kon het niet laten, maar heb in het laatste niet-productieve halfuurtje op mijn werkdag de gegevens van "overdag" (met Señor GIF erbij) nog eens verwerkt. Het is niet groot, maar er is wel degelijk een stijgende lijn te zien. Hoewel die zich wel in verhouding houdt tot Chrome en IE9 RC, is het misschien wel een teken. Ik zal later eens wat meer aandacht hieraan besteden omdat dit sowieso wel mijn interesse opwekt. Ik wil een serie scripts gaan schrijven die willekeurig browsers "focussed", tabs opent, en URLS laad, en tabs sluit en scrolled, dus kortom: gewoon surfgedrag vertonen. Ik denk dat ik tevens CPU (en GPU) load in de gedachten ga nemen. Een soort browserbench. Maar goed: URL van excelletje: Klikkie hier!

Oversized plaatje:

[ Voor 13% gewijzigd door Umbrah op 15-03-2011 16:38 ]

[KiPKaKDutcH]

MsG schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 01:56:
Ik ervaar dit nu ook sinds een poosje. het begint met iets van 200MB ofzo? En op den duur zit ik dan aan 700-800MB, wel met misschien wel 70 tabs. Echter als ik deze allemaal weer sluit, kom ik nooit meer bij de 200MB uit, maar eerder 600 ofzo. Waardoor het nog steeds wat tragig blijft. Alsof hij de memory niet weer vrijgeeft van de tabs ofzo.

Dat heb ik ook. Soms heb ik wel meer open, dan gaat hij over de 1GB. Met Flash en plaatjes stijgt het ook hard.

edit: heb nu ook een testje lopen, begonnen met 5 tabs, waarvan één met Flash (Happy Harvest )

[ Voor 8% gewijzigd door KiPKaKDutcH op 15-03-2011 20:14 ]

[Anoniem: 303530]

KiPKaKDutcH schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 19:47:
[...]

Dat heb ik ook. Soms heb ik wel meer open, dan gaat hij over de 1GB. Met Flash en plaatjes stijgt het ook hard.

Ik heb een keer een vm laten crashen door 999 pagina's van het ani gif topic te openen


Ik ben ook weer wat wijzer, klik voor enorm.

De oranje lijn i erbij gekomen, het usagapatroom komt overeen met de groene hellende lijn maar dan zonder add-ons.
Mijn browser gebruik lag niet zo hoog vandaag, ik kan al wel vaststellen dat de garbage collection enige tijd lijkt te duren, wellicht omdat bepaalde zaken tijdelijk worden gecachet?

De volgende stap is om de addons een voor een uit te schakelen. Zoals je ziet heb ik al een begin gemaakt door adblock plus en flashblock, 2 veelgebruikte addons, in mijn VM te installeren.

Umbrah schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 10:32:
Ik moet toch wat anders dan process ID's gaan gebruiken, want hoewel de huidige test de PID's vast heeft omdat steeds dezelfde tabs open staan, is voor een real-life test waar uiteraard ook scripts voor bestaan om dat te automatiseren een process ID niet realistisch, hoewel ik een .Net achtergrond heb moet ik schaamtevol bekennen dat Powershell een vreemde eend voor me is...

Oh, dat is niet zo moeilijk, ik kijk wel even. Ik heb laatst powerhell ontdekt toen ik een aantal coordinaten uit 1500 pdf's moest halen.

Edit: hiero:

$a = get-process chrome
$total = 0; foreach($process in $a) { $total += $process.workingset }
$total >> file.txt

Oversized plaatje:

[afbeelding]

Het valt mij vooral op dat het geheugengebruik van firefox schommelt als een gek.

[ Voor 32% gewijzigd door Anoniem: 303530 op 15-03-2011 20:33 ]

[KiPKaKDutcH]

Mijne:


Uurtje gedraaid, begonnen met 5 tabs, wat normaal gesurft enz, wat tabs geopend. Op het einde ging ik weer terug naar de 5 tabs zoals in het begin. Heb 1.2GB gezien in taakbeheer.

[Anoniem: 303530]

Hoeveel addons heb jij draaien? Ik ruik een verband.

Iemand die zo snel stijgt hebben wij hier nog niet gezien, ik leak dezelfde hoeveelheid RAM in 11 uur waar jij 1 uur over doet...

[KiPKaKDutcH]

Anoniem: 303530 schreef op dinsdag 15 maart 2011 @ 21:23:
Hoeveel addons heb jij draaien? Ik ruik een verband.

Iemand die zo snel stijgt hebben wij hier nog niet gezien, ik leak dezelfde hoeveelheid RAM in 11 uur waar jij 1 uur over doet...

Heb in dat uurtje op een forum gekeken en met muiswieltje op topics geklikt. Had 40 tabs denk ik.
Ik ben begonnen met B11, die heb ik erbij geïnstalleerd, de setup heeft me profiel overgenomen vanuit Firefox 3.

[TommieW]

Hier heb ik ook last van het memory leak.
Ik heb wel aanstaan dat ik steeds verder ga met mijn sessie, dus dan heb ik al snel 40 tabs.
Morgen een grafiekje maken.

Bij nader inzien kan ik FF niet de schuld geven.
Ik zal eens kijken hoe het werkt met die functie uit.

[ Voor 26% gewijzigd door TommieW op 15-03-2011 22:00 ]

[Anoniem: 303530]

40 tabs Dat verklaart een hoop.

[Anoniem: 19894]

De twee pieken zijn alle t.net fora open.

Firefox 4RC1, Vista 32bit SP2, 4GB ram

[Cloud]

Goh ik had nog nooit iets met Powershell gedaan (ook een .NET-er ) maar het is eigenlijk best simpel. Ik zal van vandaag ook de workingset bijhouden bij normaal gebruik van Firefox. Gemiddeld heb ik 3 tot 7 tabs open denk ik.

offtopic:
Tsjong, zelf een scriptje in elkaar geflanst wat m'n wireless network link speed op dezelfde manier bijhoudt. Vet handig

Sjeetje, knoeien met PS kan nog wel eens een nieuw speeltje van me worden..

[ Voor 34% gewijzigd door Cloud op 16-03-2011 10:00 ]

[The_Worst]

Ik heb gisteren ook een beetje geëxperimenteerd en ik kreeg onderstaande grafie:


Een aantal opvallende zaken:

• De grote dip werd veroorzaakt door het feit dat ik wisselde van een leeg profiel naar mijn normale profiel.
• Tot de eerste grote stijging (~106min.) werd veroorzaakt doordat ik http://listen.grooveshark.com opende.

Na de grote dip wordt het pas echt interessant want de GC doet zijn werk bij mij blijkbaar goed. Firefox staat hier voor ~140min. idle met Got, Sickbeard, Sabnzbd en mogelijk nog een paar meer sites open. Je ziet het geheugengebruik oplopen en daarna weer keurig terugvallen.

Addons

Windows 7 Home Premium (64-bit)
Intel Core2 E6600 @2.4Ghz
4GB Ram

Is het misschien een idee dat iemand een post maakt met mensen die last hebben van het geheugenlek met een vergelijking tussen hardware, addons en instellingen? Er zijn namelijk diverse instellingen afhankelijk van je systeem(gebruik?). Volgens mij waaronder de (ram-)geheugencache.

[Cloud]

Nou ja, hier hetzelfde beeld dus:

Y-as is megabytes, X-as is minuten.

De twee pieken werden veroorzaakt door het openen van pagina's met er veel high-res plaatjes. Voor de rest gemiddeld <4 tabs open vandaag en toch blijft het maar oplopen.

Volledige addons lijst:

• Adblock Plus 1.3.3
• Battlefield Heroes updater 4.0.53.0
• British English Dictionary
• Download Statusbar 0.9.8
• DownThemAll! 2.0.2
• FiddlerHook 2.2.9.8
• Firebug 1.6.2
• Java console 6.0.22
• Java console 6.0.21
• Java console 6.0.23
• Personas 1.6.2
• Webmail Notifier 2.7.5
• Woordenboek Nederlands 3.0.1

Niet echt veel spectaculairs. Ziet iemand al overeenkomsten? Betreft trouwens een W7 64-bit machine, met Firefox 3.6.15 32-bit. Core i5 750, 6 GB RAM.

[Anoniem: 303530]

Alles adblock plus komt overeen.

Ik heb nu draaien:
normaal profiel met firegestures en gmail notifier
Na ~10 uur nog geen leak

In een VM draait een vers profiel met adblock plus en flashblock, en daar zit ook geen leak.

Dus, voor de duidelijkheid: als ik de volgende addons uitschaken:
adblock
element hider helper
DOM inspector
flashblock
java console 6.0.22
web developper

Ben ik grotendeels af van de leak. (~30MB geleakt in 10 uur, in plaats van ongeveer 500)

heeft iedereen hierboven de java console draaien? Dat lijkt een overeenkomst op dit moment.

[Cloud]

Zit ik ook net aan te denken. Zal eens een test doen zonder alleen de java consoles.

[ Voor 8% gewijzigd door Cloud op 16-03-2011 16:08 ]

[HaveHam]

Dit is wel interessant.
Geheugen gebruik is hoog, maar het probleem wat ik ervaar is meer dat als ik bijv een youtube fimpje bekijk of een uitzending gemist in mediaplayer dat dan elke 15 second de CPU load zo hoog schiet dat ik voor een paar seconden geen reactie meer krijg van de browser.
Ook al sluit ik elke vorm van een filmpje, het probleem blijft bestaan tot ik het in totaal afluist en opnieuw opstart.
Zou dit er wat mee te maken kunnen hebben?
Het geheugen gebruik springt op en neer als ik een filmpje bekijk wat niet direct vreemd is, maar het word nadien wel hoger.

[Cloud]

Dat is niet een probleem wat ik op die manier ondervind nee. Zal denk ik iets anders zijn Overigens heeft de Java console er ogenschijnlijk niets mee te maken. Nu in 50 minuten alweer 44 megabyte gestegen, bij 3 tabs gemiddeld en weinig gebruik. Laat hem nog wel even doordraaien om vanavond weer een grafiek te posten, maar ik denk niet dat dit het is.

edit:

@hieronder; dat lijkt nu wél weer hetzelfde probleem te zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door Cloud op 16-03-2011 17:01 ]

[HaveHam]

Ik heb het een uur geleden bijgehouden om eens te kijken hoe geheugen zich heeft opgebouwd in Firefox.
Dit begon met 438.446K en is inmiddels na een uur 584.888K.

Edit: Versie 3.6.15.

@ hierboven: Het record staat over 1.2GB, ik heb er ook geen problemen mee omdat ik 8GB geheugen heb.
En dan valt het eigenlijk niet op omdat het niet swapt.


En na 3 uur 800MB.

[ Voor 39% gewijzigd door HaveHam op 16-03-2011 19:50 ]

[Stay1ed]

Persoonlijk kom ik bijna nooit boven de 400MB uit (Firefox 4.0 RC1). Ik moet wel toegeven dat de Garbage Collector wel eens een steek laat vallen, want het geheugengebruik wordt nooit teruggebracht naar de hoeveelheid vlak na het opstarten.

Misschien wel leuk om naar de te kijken zijn de grafiekjes die Process Explorer van Sysinternals kan maken. Die tekent geloof ik 1 pixel per seconde, ik kan daarmee 16 minuten in het verleden kijken.
Om ze te zien: open Process Explorer > rechtsklik op firefox.exe > properties > performance graph tab.

[Ramon]

Cool idee die Powershell stats! Om goed te kunnen vergelijken zou het mooi zijn om een 'macro' op te nemen, waarin je een reeks sites bezoekt. En dit dan te delen. Op die manier kan er nog beter vergeleken worden.

Goede kandidaat voor macro's is misschien Selenium IDE (hoewel die oorspronkelijk voor functioneel testen is, kan je er gewoon macro's mee opnemen en afspelen (wel alleen in firefox))

[Anoniem: 303530]

Ik heb de verdachten terug weten te dringen tot de volgende 3 (althans, de usage volgt de eerste 2 uren idle exact de groene lijn: http://tweakers.net/ext/f/8apENlmZbg8CFK2G8R9BVK9q/full.png, maar mogelijk verandert dat nog)
adblock plus
element hider helper for adblock plus
flashblock
(al dan niet in combinatie met gmail notifier en firegestures)

Flashblock en element hider worden niet zo vaak gebruikt, dus ik verwacht adblock, zijn er mensen die last hebben van dit probleem zonder de bovengeneomde addons? Nog enkele dagen testen en dan weten we het zeker.

[AMD1800]

@ Darkstone: Ik ga all in op Adblock plus. Ik had net na een paar uur normaal browsen met een paar tabs open een geheugengebruik van 123MB. Nu ik een herstart heb gedaan is het 45MB met alleen iGoogle open en nu heb ik 67MB met dit topic en iGoogle open.

Ik houd het nu ook bij met je scriptje in je startpost. Hoop dat het allemaal werkt

Edit: Na het posten van dit bericht al 78MB Je scriptje geeft momenteel de volgende waarden:

69038080
91660288
91926528
92889088
103825408
108797952

Aanzienlijk hoger dan de 78MB die ik heb gezien.

[ Voor 23% gewijzigd door AMD1800 op 16-03-2011 21:16 ]

[Smultie]

In dat geval zijn jullie niet de enigen die wat op het spoor zijn, ook op het ABP-forum wordt er over geklaagd;

https://adblockplus.org/forum/viewtopic.php?f=1&t=7006

Hoewel de ontwikkelaar wel zegt dat het niet aan ABP, maar aan FF ligt

Postby Wladimir Palant » Fri Mar 11, 2011 12:46 pm
Unfortunately, the issue is most certainly in Firefox and I can do little about it other than creating a clean bug report. https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=631494 has been fixed so it might be the same problem as https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=639186 or maybe it's a new one. It looks like garbage collection in Firefox 4 is still making trouble...

Nog meer conversatie aangaande dit onderwerp:

https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=631494
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=639186

[ Voor 70% gewijzigd door Smultie op 16-03-2011 21:39 ]

[KiPKaKDutcH]

Ik ben ook weer wat wijzer. Ik keek dit en toen vloog ie over de 2.2GB

Toen heb ik Firefox afgesloten en weer gestart, alleen homepage van Dumpert was 99MB, toen ik op die link klikte schoot ie over 1.2GB. Toen het laden klaar was zat ie 738MB... Nu zit ik in dit topic (geen tabs), nu zit firefox op 160MB.

[Anoniem: 303530]

SMulTiE schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 21:24:
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=631494

Die is interessant, ik lees dat het ook zonder ABP voorkomt, zie ook https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=637782

KiPKaKDutcH schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 22:00:
Ik ben ook weer wat wijzer. Ik keek dit en toen vloog ie over de 2.2GB

Toen heb ik Firefox afgesloten en weer gestart, alleen homepage van Dumpert was 99MB, toen ik op die link klikte schoot ie over 1.2GB. Toen het laden klaar was zat ie 738MB... Nu zit ik in dit topic (geen tabs), nu zit firefox op 160MB.

The picture says it all:


Het weirde is, met IE stijgt het geheugengebruik nauwelijks... Even mijn VM aanslingeren om verder te testen.

[AMD1800]

@Kipkakdutch: Als ik op dumpert een video kijk, stijgt het geheugengebruik eigenlijk niet. Voor mij gaat je verhaal dus niet op

[ovigo]

Als ik m bekijk gaat ie ook naar 1,2 GB (vanaf 400 MB met 8 tab's) Ook veel CPUbelasting trouwes bij het binnenladen. Valt na sluiten van tab pas terug naar 526 MB.
Na restart stabiel naar 239 MB.
Addons: ABP, fox2phone, FF sync, Stumble Upon.

[ Voor 7% gewijzigd door ovigo op 16-03-2011 22:32 ]

[Cloud]

Heb nu ABP disabled en doe weer een test. Ik zie overigens dat meteen na het herstarten van Ffx ik al 30-40 MB minder geheugengebruik heb. Dat is een hele hoop.

Nu maar even afwachten wat dit doet

[Anoniem: 303530]

Let wel even goed op wat je precies meet, firefox gebruikt bij mij 120MB direct na het opstarten, 5 minuten later is dat opgelopen tot net geen 200MB, vermoedelijk door het inladen van geschiedenis et. all.

Bij een verse installatie blijf ik stabiel op 49MB zonder addons op de default (google) startpagina. Ik moet eerlijk zeggen dat ik 200MB voor een browser die niets doet nogal belachelijk vind...

[feep]

Ik denk toch dat de Garbage Collector het grootste probleem is. ABP maakt ook wel wat verschil maar heeft niet zo heel erg veel invloed.

KiPKaKDutcH schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 22:00:
Ik ben ook weer wat wijzer. Ik keek dit en toen vloog ie over de 2.2GB

Ik heb net ook even de website opgezocht. Begon op 700MB bij het openen van de pagina ging hij naar 1400MB waarna hij zakte naar 750MB. Na het sluiten van het tablad ging het geheugen gebruik even naar 850MB en daarna zakte hij weer naar 730MB waarop hij nu blijft hangen.

Bij het bezoeken van het gifjes topic schiet mijn geheugen met 200MB omhoog die ik daarna niet meer terug kreeg. Bij het openen van die huge ass plaatje kreeg ik gelukkig nog wat geheugen terug.

[Cloud]

ABP maakt wel verschil, maar het probleem is zeker niet weg nee. Ik vermoed dat het inderdaad gewoon ergens in Firefox zelf zit, maar alleen onder bepaalde omstandigheden opduikt. Ik zal eens kijken of ik er op m'n werklaptop ook last van heb; voor zover ik weet namelijk niet. Terwijl ik daar maar een paar minder addons gebruik.



Eerste 23 minuten zie je dat ik wat YT aan het kijken was, daarna weer een rustige klim. Klein uurtje gemeten maar nu al een verschil van zo'n 60 MB met de begintoestand, terwijl ik evenveel tabs open heb (3).

[Anoniem: 303530]

Ik vind niet dat je conclusies kan trekken op een dergelijke korte test
Ik he nog geen duidelijk bewijs dat een installatie zonder adblock iets leakt. Ja, aan het einde van de dag is er 10MB meer in gebruik, maar dat is linksom of rechtsom wel te verklaren. Als er echt een leak zat in de pagina's die ik bezocht zou dat getal veel hoger zijn.

Al is mijn testmethodiek natuurlijk niet perfect, het beste zou zijn als iemand een bot kon maken die standaardacties uitvoert zodat je meerdere keren kan testen met exact dezelfde omstandigheden.
Iets dergelijks bestaat volgens mij nog niet. Misschien kan ik iets in elkaar prutsen met javascript: url's die via de command line worden aangeroepen...

[AMD1800]

Ik heb per ongeluk een 2e en 3e browser opgestart, dus, qua memory leak heb je nu even niks aan mijn data. Zet ik hier dus ook maar niet neer om verwarring te voorkomen.

Wat me wel opvalt is dat ik nadat ik mijn 2 extra FF browservensters heb gesloten, ik nog steeds niet terug ben naar de 120MB waar ik eerst op zat. Ik heb ondertussen niet intensief gebrowsed, eerder niet dan wel. momenteel gebruikt FF zo rond de 145MB. Buiten dat zie ik NAdat ik die browservensters heb gesloten een piek in mn geheugengebruik ontstaan. Heel apart. Ik heb bijgehouden wat ik ongeveer heb gedaan qua browsen en nadat ik die browsers heb gesloten heb ik niks gedaan. Apart dus, die geheugenstijging.

Ik ga morgen wel nog een keer testen.

[Cloud]

60 MB over 50 minuten is anders natuurlijk aardig wat. Maar gelukkig ben ik niet gestopt met testen;



Na mijn vorige post leek het zich inderdaad wat te stabiliseren. Dit is nog steeds zonder ABP overigens. Echter een bezoekje aan de fotopagina van boston.com weet de boel op het eind aardig te verknoeien. Daar lijkt firefox zich niet van te kunnen herstellen of zo, dat ging bij YT toch beter. Zal later deze week nog wel een test doen zonder ABP en dan voor een nog langere periode met gemiddelde activiteit.

Maar tot zover lijkt het wél minder te zijn met ABP, al heb ik niet het idee dat het helemaal weg is.

Een betere testmethodiek zou natuurlijk ideaal zijn, maar ik denk dat we op deze manier ook al aardig kunnen gaan schatten; zolang meerdere mensen maar testen met verschillende opties.

edit:

Even m'n normaal gebruik erbij geplot. Rode lijn is nu zonder ABP, blauw is full options. Rode lijn lijkt afgezien van de spikes, wel redelijk de blauwe te volgen in den beginne. Dat is ook bij praktisch identiek gebruik (beetje surfen, geen gekke dingen). Volgende keer een langere test, nu echt eerst slapen

[ Voor 27% gewijzigd door Cloud op 17-03-2011 00:39 ]

[Anoniem: 303530]

Dat powershell is nog leuker dan ik dacht, je dan vrij simpel keypresses sturen naar willekeurige applicaties Die gaan we een nachtje laten draaien

Edit: er gebeurt niet zo veel, grafiek volgt later. Eerst even testen op een wat site met meer ads.

[ Voor 25% gewijzigd door Anoniem: 303530 op 17-03-2011 08:59 ]

[Cloud]

Mijn werklaptop heeft er niet/nauwelijks last van gek genoeg. Zelfde Firefox versie, Windows Vista 32-bit, 4 GB RAM. Add-on list:

• AdblockPlus 1.3.3
• British English Dictionary 1.19.1
• FiddlerHook 2.2.9.8
• Firebug 1.6.2
• Java Console 6.0.15
• Java Console 6.0.16
• Java Console 6.0.17
• Java Console 6.0.13
• Microsoft .NET Framework Assistant 0.0.0
• Personas 1.6.2
• WebMail Notifier 2.7.5
• Woordenboek Nederlands 3.0.1

Heb even geen tijd om een grafiek te maken, maar beginwaarde was zo'n ~100 MB, huidige waarde ~150 MB. Na zo'n 4,5 uur tijd is dat, met gemiddeld 4 tabs open. Nog geen YT gebruikt overigens, voor de rest normaal gebruik. Maar ik laat hem nog de hele dag aan staan. Vanavond meer info

[ovigo]

Zou het aan een vreemde wisselwerking tussen FF en 64-bit OS'en kunnen liggen?

[Anoniem: 303530]

Scherp, ik gebruik 64 bit en in mijn (32 bit) VM heb ik dit nog niet meegemaakt
Tijd om even een x64 machine te installeren.

Nu ja, zodra ik klaar ben met testen.

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 303530 op 17-03-2011 19:00 ]

[Cloud]

Zou zeker kunnen ja. Het verschil (twee hele werkdagen):



Gebruik zal ongeveer hetzelfde geweest zijn, mogelijk iets minder YT bij de rode lijn maar anders dan dat grotendeels gelijk. De addons heb ik hierboven al vermeld. Het lijkt er inderdaad op dat er met de 32-bit Firefox onder een 64-bit OS (in elk geval W7) iets mis gaat.

Kunnen anderen dit beeld bevestigen/ontkrachten?

[Anoniem: 19894]

Cloud schreef op donderdag 17 maart 2011 @ 19:01:
...
Kunnen anderen dit beeld bevestigen/ontkrachten?

Gebruik gemeten over een periode van 10 uur:



Vista 32bit

[Swedish Clown]

Ik heb dit probleem ook de afgelopen tijd gemerkt. Ik sluit ook altijd mijn Firefox als ik ga gamen of andere zwaardere taken verwacht van m'n PC. Hoogste waar ik Firefox de afgelopen tijd op heb staan was rond de 1 GB. Waarmee dit precies was weet ik niet. Maar in ieder geval, ik draai nu het script.

Ik heb de volgende tabbladen openstaan:

• Informatique
• quietpc.com
• Facebook.com
• GoT
• Youtube - Sleep Meditation (wilde even een HD draaien die een tijdje zal doorspelen.)

Heb vier van dezelfde Sleep Meditation achter elkaar gezet. De 1e zal afspelen op 1080p, de overige 3 op 360p.


Addons:

• AdBlockPlus 1.3.3
• Adobe Acrobat - CreatePDF 1.0
• British English Dictionary 1.19.1
• Java console 6.0.21
• NoScript 2.0.9.9
• Online Translator Toolbar 1.3.2.10
• Svensk Ordlista 1.44.1

Firefox 3.6.15


Ik kijk wel even hoe lang ik het aan laat staan. Misschien blijft de PC vannacht wel aanstaan en zal SABnzb+ dus toegevoegd worden aan het rijtje open tabbladen.


Edit: Even voor de duidelijkheid. Ik heb wel enig verstand van computers en weet zo m'n weggetje wel te vinden maar verwacht vanuit mijn kant geen oplossing of dergelijks. Testresultaten ben ik wel benieuwd naar en zal deze hier ook delen.

[ Voor 10% gewijzigd door Swedish Clown op 17-03-2011 20:27 ]

[feep]

Ik heb ook het geheugen gebruik bijgehouden.

Eerst ff normaal geïnternet daarna even de privé modus geprobeerd. In de privé modus bleef het geheugen gebruik ook gewoon stijgen terwijl ik niet echt iets aparts heb gedaan.



Je ziet heel erg goed dat na het openen van een website met veel plaatjes/gifs het geheugen gebruik heel erg omhoog gaat en hij na het afsluiten van het tabblad het grootste deel van het geheugen vast houd.

Mijn gebruikte addons.


Win 7 prof 64bit
ff 3.6.15

[Anoniem: 303530]

Ik denk inderdaad dat ovigo op de gooede weg zit met zijn 32/64 bit gok. Ik heb ~10 uur lang een refresh script gedraaid (tab sluiten, 10 seconden wachten, naar site surfen, 10 seconden wachten), zie hier het resultaat:


(tijd in seconden)

(let op, de lijn met adblock enabeled is rood, en gebruikt nog minder geheugen.
Ja ik weer dat ik hem had moeten testen met 2 dezelfde sites, maar daar gaat het nu niet om, er is hier een leak, maar no way dat deze merkbaar is onder normaal gebruik. Na 1300 sites bezoeken is er slechts 20MB geleakt! En dat is volgens mij te verklaren door de implementatie van de garbage collection.

ik ben nu een 64-bit vm aan het installeren waarmee ik vervolgens dezelfde procedure herhaal. Duidelijk is wel dat 32 bit minder gevoelig lijkt voor de leak. onder de geteste omstandigheden.

Hoe dat invloed kan hebben is mij een raadsel. wellicht bied het draaien van comptabiliteits modus soelaas, maar dat is iets voor morgen.

[- J.W. -]

Ik heb Firefox ook de hele avond open gehouden en aardig wat gesurfed. De grote spikes worden veroorzaakt door de bovengenoemde site.

Hij herstelt er 3x van en dan niet ineens niet meer, de piek is ook veel hoger.


horizontaal = minuten
vertikaal = bytes (tot ~1.75 GB dus)

* blauw = vanavond
* groen = test van gister met 7 tabs open


FF4.0RC, Win 7 64 bit.

[ Voor 13% gewijzigd door - J.W. - op 18-03-2011 00:35 ]

[Anoniem: 26235]

Volgens mij heb ik ook een resultaat:

Mijn extensies die in alle tests mee zijn genomen:


Gewoon normaal t.net refresh om de 1 minuut zonder adblock plus en java console, niks bijzonders.


zonder adblock plus maar met java console, ook niks bijzonders


met adblock plus en met java console extensions. Lijkt toch op een resultaat met adblock plus erbij, ik heb de monitoring nu uitgezet. Ik zal het komende nacht eens herhalen ter controle. Rare is dat ik t.net abbo heb. Sowieso alle ad servers blokkeer die t.net gebruikt via hosts file. Dus er zou niks anders ingeladen moeten worden dan bij de eerste test die ik heb gedaan zonder adblock plus.

Wel raar is dat het geheugen een hele tijd stabiel blijft en de laatste 2 uur van monitoring pas omhoog gaat.

[Anoniem: 303530]

Ik ben er gek genoeg nog niet in geslaagd dit reproduceerbaar te maken in testomgeving. Met (mijn normale firefox install) boston.com is er na een avond nog maar 30MB geleakt, in plaats van de immer stijgende lijn die ik krijg met surfen op t.net (zo'n 280MB in diezelfde tijdsperiode).

misschien is het site onafhankelijk of iets dergelijks, of treed het alleen op bij bepaalde acties... Wie weet. Ik ga de test vanavond hethalen met t.net gesurf.

[Cloud]

Darkstone kun je misschien de PS code delen die je gebruikt om geautomatiseerd die tests op een bepaalde site te doen?

Dan kan ik hier ook nog verder testen. Ik ga vandaag op m'n W7 64-bit systeem de hele dag Firefox zonder ABP bijhouden (dus langer dan de vorige test). Tevens op m'n Vista 32-bit ook de hele dag zonder ABP.

edit:

@hieronder; bedankt, ga ik binnenkort ook eens gebruiken als testmethode.

[ Voor 11% gewijzigd door Cloud op 18-03-2011 10:53 ]

[Anoniem: 303530]

Inderdaad:

code:

[void] [System.Reflection.Assembly]::LoadWithPartialName("'System.Windows.Forms")
[void] [System.Reflection.Assembly]::LoadWithPartialName("'Microsoft.VisualBasic")
& 'C:\Program Files (x86)\Mozilla Firefox\firefox.exe'
start-sleep -s 10

while (1) {
[Microsoft.VisualBasic.Interaction]::AppActivate("firefox")
[System.Windows.Forms.SendKeys]::SendWait("%dboston.com{enter}")
start-sleep -s 10
[Microsoft.VisualBasic.Interaction]::AppActivate("firefox")
[System.Windows.Forms.SendKeys]::SendWait("^w")
start-sleep -s 10
}




.

Spreekt voor zich, kopieer ook minimaal 2 newlines mee.

[Cloud]

Na een hele dag, beide systemen zonder ABP gedraaid. Gebruik is ongeveer hetzelfde geweest. Iets minder op Vista 32-bit, wat meer op W7 64-bit:



Ik lijk er dus praktisch geen last van te hebben onder Vista 32-bit. Onder W7 lijkt het een stuk minder erg met ABP uit, maar er is wel een stijgende lijn. Volgende keer ga ik testen d.m.v. Darkstone's script hierboven.

[ Voor 30% gewijzigd door Cloud op 18-03-2011 16:59 ]

[Anoniem: 303530]

Rond de 700MB zit bij mij het breekpunt dat de browser simpelweg onbruikbaar word. Met mijn usagepatroon gebeurt dat al na een uur of 10.
Ik merkte net iets vreemds, ik starte een film op en mijn color scheme ging terug naar windows basic (in plaats van aero) het volgede moment was mijn firefox executable 150MB slanker. Dit kan ik helaas niet reproduceren. (dat kan ook ergens anders mee te maken hebben, mijn RAM zat op dat moment op 150MB na vol...)

De testresultaten van de 64 bit VM zonder adblock zijn ook binnen: een strakke lijn. Aan het einde van de dag was er slechts 15MB "geleakt".
Diezelfde VM draait nu exact hetzelfde script met adblock erbij.

De zaak is nu om exact uit te zoeken onder welke omstandigheden dit voorkomt.

[CH4OS]

Kan een hangende toetsenbord en muis (met als gevolg dat ze een andere USB poort willen hebben) ook een gevolg zijn hiervan? Ik heb namelijk (alleen als ik (te lang) surf), dat dan mijn toetsenbord (Logitech G110 en muis (Logitech G5) uitvallen en mijn hele PC daardoor tijdelijk bevriezen.

[Anoniem: 303530]

Je cpu gaat tijdelijk naar de 100% op 1 core, tenzij je een singlecore hebt zou je dat in andere applicaties niet moeten merken

[Anoniem: 26235]

Nog een keer de test herhaald met adblock plus extension erbij, zelfde resultaat. Komende nacht adblock plus er maar eens afhalen en kijken of het dan weer normaal wordt..

[Smultie]

RC2 is uit, nieuw testvoer!

(Ik zou overigens graag zelf meetesten, maar ik draai MacOS en heb geen idee of de problemen daar ook gelden en hoe ik mijn geheugengebruik kan laten wegschrijven)

[ Voor 75% gewijzigd door Smultie op 19-03-2011 09:44 ]

[KiPKaKDutcH]

Heb RC2 nu ook, ook getest. Begon op 147MB, na een uurtje of 2 zit ik nu op 300MB. Ik heb niet gesurft. 4 tabs: Software update RC2 in de meuktracker, YT zoeken, 2x dit topic (geen idee waarom 2x ). Dit heb ik open laten staan en Firefox geminimaliseerd en Powershell opgestart met de code in de TS.

Ik gebruik ook W7 x64 met SP1 en 4GB ram.

[Anoniem: 303530]

Met of zonder adblock plus?

KiPKaKDutcH schreef op zaterdag 19 maart 2011 @ 13:54:
Heb RC2 nu ook, ook getest.

Dan is dat ook weer bevestigd...


Ik krijg de resultaten van mijn werkbak niet gereproduceerd in een vm:

Behalve een spike aan het begin zie ik geen verschil, raar, ik had verwacht dat ik tegen het einde van de avond rond de GB zou zitten. Het lijkt dat de leak zich niet voordoet in deze situatie, misschien als ik wat meer tabs opengooi...

Edit: flash player geinstalleerd in VM.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 303530 op 19-03-2011 14:22 ]

[feep]

Ik heb net RC2 op mijn laptop getest. Bij normaal gebruik ging het geheugen gebruik van 150MB naar 350MB in 4 uur.

Windows XP pro sp3 32bit

[KiPKaKDutcH]

Anoniem: 303530 schreef op zaterdag 19 maart 2011 @ 14:15:
Met of zonder adblock plus?

[...]

Dan is dat ook weer bevestigd...


Ik krijg de resultaten van mijn werkbak niet gereproduceerd in een vm:
[afbeelding]
Behalve een spike aan het begin zie ik geen verschil, raar, ik had verwacht dat ik tegen het einde van de avond rond de GB zou zitten. Het lijkt dat de leak zich niet voordoet in deze situatie, misschien als ik wat meer tabs opengooi...

Edit: flash player geinstalleerd in VM.

Alle addons die ik heb, staan aan. Dus met ABP aan.

Ik ga nu een testje doen van een ~uur met alleen de homepage van Firefox.

[mrFoce]

AMD1800 schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 22:19:
@Kipkakdutch: Als ik op dumpert een video kijk, stijgt het geheugengebruik eigenlijk niet. Voor mij gaat je verhaal dus niet op

bij mij wel!

Firefox 4 RC2 . Loopt ook op tot 1.2 GB en daarna 800 MB na het laden. In zijn link staat niet eens een video, maar een aantal plaatjes.
Mijn add-ons zijn 'slechts'

[Anoniem: 303530]

Firebug is een bekende oorzaak van memory leaks. Schakel die eerst eens uit.

[mrFoce]

Anoniem: 303530 schreef op zaterdag 19 maart 2011 @ 15:15:
Firebug is een bekende oorzaak van memory leaks. Schakel die eerst eens uit.

Zelfs met alles uitgeschakeld (plug-ins, add-ons en themes) zie ik geen verandering in dit gedrag. Nog steeds 1.2GB. Misschien een goede test case voor de ontwikkelaars?

IE9 komt niet boven de 75 MB uit.

Ik vermoed dat het te maken heeft met de Javascript Engine. Misschien eens testen met Javascript uitgeschakeld.
Als ik de optie 'Load images automatically' uitschakel, komt het gebruik niet boven de 75MB.

[ Voor 25% gewijzigd door mrFoce op 19-03-2011 15:28 ]

[Anoniem: 303530]

Een paar tien megapixel plaatjes

Even voor de duidelijkheid, dat is ongecomprimeerd (~3000*4000px maal 32 bit kleurdiepte) 366MiB per plaatje.

edit: goed, 2614*2112, maar dat is nog steeds 181,5MiB per plaat...
maal 25 plaatjes, = 4537,5MiB, gelukkig is firefox zo slim om de plaatjes niet raw in het geheugen te stoppen.

Edit: het zou fijn zijn als firefox 1 proces per tabblad aanmaakt, daarmee gaat het testen van dit soort dingen flink sneller.

[ Voor 81% gewijzigd door Anoniem: 303530 op 19-03-2011 15:37 ]

[KiPKaKDutcH]

Testje met RC2:
Alleen de homepage die je krijgt als Firefox start, de Firefox Google search dus.



Getallen links weggehaald, die klopten niet.
Hij zat op het laatst rond de 100MB.

offtopic:
Kan iemand me helpen, zodat de getallen wel kloppen?

[Anoniem: 303530]

Mijn testresultaten kunnen de prullenbak ik, ik kom er net echter dat de leak pas optreed als het firefox window active is, blijkbaar volstaat de conditie "fullscreen in een geminimaliseerde VM" niet...

Hoe ik dat weet? ehm...


Edit: 900MB nu.

edit: negeer dit, ik krijg de rampzalige memory leak in de plaat hierboven niet meer gereproduceerd
En het enige wat ik heb gedaan is een browser restart...

edit: en precies 6 uur na die browser restart gebeurde hetzelfde

[ Voor 48% gewijzigd door Anoniem: 303530 op 20-03-2011 11:14 ]

[Anoniem: 26235]

de RC2 afgelopen 27 uur, zonder adblock plus. De flatlines is t.net om de 1 min. refresh (en dat ik niet achter de pc zit), de rest normaal surfen/pc gebruik.

[Swedish Clown]

Hier twee van mijn reeksen. Reeks 1 is van gisteravond/nacht. Ik was bezig met een paper schrijven dus werd er regelmatig geinternet. Aantal tabbladen wat open stond verschilde nogal en regelmatig werden er een aantal gesloten, en weer nieuwe geopend.

Reeks 2 is van afgelopen week. Toen heeft de PC een tijd staan downloaden en de 4 pieken die je ziet is door refresh van de OV-chipkaart paal op dumpert. Waarom 4x? Omdat eerder bij de 4e keer de stijging niet meer in z'n geheel terugliep. Bij mij dus wel. Vervolgens 's nachts dus een hele lange idle lijn waar verder niks gebeurde.

[woest85]

Naar aanleiding van je link in het andere topic hier nog maar ff een post dan Darkstone.

Het probleem wat ik daar vermeld: woest85 in "[Firefox] Wat vinden we ervan? - Deel ve..." heb ik op een windows 2003 machine geen last van (firefox 3.6.15, draait ook addblock). Die draait dagen en komt niet boven de 200MB geheugengebruik.

Doet dit probleem zich specifiek voor op systemen die een 64bit besturingssysteem draaien?

[Anoniem: 303530]

Voor zover ik weet wel, maar laat ik even benadrukken dat onze hoeveelheid data nog niet groot genoeg is om dit te bevestigen.

Edit: wtf, mijn VM komt niet meer op telegraaf.nl

[ Voor 18% gewijzigd door Anoniem: 303530 op 23-03-2011 16:13 ]

[Cloud]

Nee het lijkt er op dat het alleen om x64 systemen gaat, maar het is specifieker dan dat. Overigens lijkt het probleem bij mij iets minder erg te zijn bij Firefox 4. Binnenkort weer even wat tests doen, ik had geen zin meer om nog te testen voor 3.6.x met 4.0 zo dichtbij om te hoek

[Swedish Clown]

Iemand toevallig al getest of RAMback enig verschil uitmaakt? Klik hier...

Zal zaterdag eens een test draaien met RAMback in de achtergrond. Zaterdag kan ik weer lekker dagje internette, momenteel nog tentamens dus zaterdag zal ik weer een test draaien.

[Anoniem: 303530]

Brakkie41 schreef op donderdag 24 maart 2011 @ 22:29:
Iemand toevallig al getest of RAMback enig verschil uitmaakt? Klik hier...

Nog niet, maar de laatste keer dat ik die addon gebruikte bevroor mijn hele systeem om de haverkap. Hij is ook nog niet ge-update voor FF4.

[Swedish Clown]

Ik heb ook nog niet ge-update naar FF4 dus ik kan nog wel even wachten tot zaterdag en het dan nog even proberen

Enig idee waarom je systeem om de haverklap vastliep?

[Anoniem: 303530]

Geen idee, maar na het verwijderen van die addon was het weg.

De conclusie is snel getrokken...

[Swedish Clown]

Inderdaad, zal het zaterdag weleens testen. Misschien wel het vermelden waard mocht het een verschil uitmaken en m'n systeem niet laten vastlopen...

[Anoniem: 19894]

Schoon profiel, Vista 32bit.

ABP en Firebug gewoon aan.

Wat youtube gebruik, NSFW gifjes hier @HK.

[Anoniem: 303530]

Zou je de volgende keer langer willen testen? 1 uur surfen is niet voldoende om er achter te komen of er een leak aanwezig is in jouw configuratie.

Ik slaag er overigens niet in de boel te reproduceren, zie de volgende VM:

Een extreem lange test, maar de immense ramp-up van de groene lin heb ik niet weten te reproduceren, een bug in flash?
De dip komt overigens door een herstart van firefox.

Ik ga mijn scriptje maar even uitbreiden met het wisselen naar tabs terwijl de overige condities hetzelfde blijven. Ik neem meteen van de mogelijkheid gebruik om flash te verwijderen op mijn laptop, misschien heeft dat invloed.

Edit:

[void] [System.Reflection.Assembly]::LoadWithPartialName("'System.Windows.Forms")
[void] [System.Reflection.Assembly]::LoadWithPartialName("'Microsoft.VisualBasic")
& 'C:\Program Files (x86)\Mozilla Firefox\firefox.exe'
start-sleep -s 10
while (1) {
[Microsoft.VisualBasic.Interaction]::AppActivate("firefox")
[System.Windows.Forms.SendKeys]::SendWait("%dtelegraaf.nl{enter}")
start-sleep -s 10

[Microsoft.VisualBasic.Interaction]::AppActivate("firefox")
[System.Windows.Forms.SendKeys]::SendWait("^t%dtweakers.net{enter}")
start-sleep -s 10

[Microsoft.VisualBasic.Interaction]::AppActivate("firefox")
[System.Windows.Forms.SendKeys]::SendWait("^{tab}^w")
start-sleep -s 10


[Microsoft.VisualBasic.Interaction]::AppActivate("firefox")
[System.Windows.Forms.SendKeys]::SendWait("^{tab}^w")
start-sleep -s 10
}

newlines aan het einde meekopieren

Niet vergeten de regkey "close window whit last tab" (even zoeken) op false te zetten.

[ Voor 40% gewijzigd door Anoniem: 303530 op 25-03-2011 21:57 ]