Wat kun je meer met RAW t.o.v. JPEG?

[readytoflow]

het is allemaal nogal nieuw voor mij. Momenteel heb ik ervoor gekozen om mijn foto's in 'Dual mode' te nemen. RAW+JPEG dus.

Sinds kort gebruik ik Lightroom 3 om er een extra touch aan te geven. Dat uit zich dan vooral in wat snijden, contrast veranderen, kleuren accentueren, vignetting. Dat soort zaken zeg maar.

Nadeel van RAW is dat ik geen gebruik kan maken van mijn in-camera HDR, Dyn. Range en vast nog iets waar ik nu niet op kom.

Voordeel van RAW is dat je meer vrijheid hebt in de nabewerking van je foto's.
Maar ik ben zelf in Lightroom nog niet tegen die beperking opgelopen.

Nee, dat is niet waar. Ik heb gemerkt dat mijn automatische lenscorrectie alleen te selecteren is in RAW. Maar dat zijn erg kleine veranderingen.

Wat kun je nu eigenlijk meer met RAW t.o.v. JPEG?

[ajhaverkamp]

JPG is 8 bits aan info, RAW is meer (hangt van de camera af, hoeveel). Dus je kunt je bv nog details uit de schaduw halen met wat fill-light. Of details in een anders dichtgelopen wit gedeelte met de recovery optie. Voor mij is het enige wat belangrijk is. En wel zo belangrijk dat ik daarom RAW schiet (en JPG small om op de PC vlug de foto's te kunnen beoordelen).

[Sjaak_Afhaak]

Raw bevat veel meer licht informatie. Neem voor de gein eens een sterk contrasterende foto (licht <-> donker beide sterk aanwezig). probeer vervolgens in LR eens aan de shadow schuif te sliden, zowel in de jpg als de raw. Uit de raw zul je veel meer detail halen uit de donkere partijen, als je het vergelijkt met de jpg. Hetzelfde geldt bij overbelichting. De kans dat je deze succesvol kunt tegengaan in een raw is veel groter.

[nero355]

Ik kick heel erg op scherpte en ook daarin is RAW echt veeeel beter
Verder heb ik alle anti-ruis toestanden op disabled gezet en regel ik dat lekker zelf in Camera RAW.

Nadelen zijn er ook : Het vreet nogal wat tijd als je ineens 200 foto's langs moet gaan

[CyBeR]

Ten eerste is raw geen afkorting.

Verder: je hebt dan gewoon de directe sensor output voor je. Daar valt over het algemeen meer kleurinformatie uit te halen (camera sensors zijn meestal 14-bit, waar JPEG ophoudt bij , en er is geen compressie. Dat zijn de belangrijkste redenen. D'r is vervolgens ook nog de mogelijkheid tot meer scherpte omdat je, in plaats van een door de camera-gemaakt plaatje, invloed kunt hebben op de software die je foto omzet van een Bayer-patroon naar echte kleuren.

[To_Tall]

nero355 schreef op donderdag 10 februari 2011 @ 10:24:
Ik kick heel erg op scherpte en ook daarin is RAW echt veeeel beter
Verder heb ik alle anti-ruis toestanden op disabled gezet en regel ik dat lekker zelf in Camera RAW.

Nadelen zijn er ook : Het vreet nogal wat tijd als je ineens 200 foto's langs moet gaan

Grote van 2 tot 5 MB naar 20 MB

[Arrien]

Groot voordeel: witbalans achteraf aanpassen.
Ik gebruik dus altijd automatische witbalans tijdens het fotograferen.

[ajhaverkamp]

Arrien schreef op donderdag 10 februari 2011 @ 12:58:
Groot voordeel: witbalans achteraf aanpassen.
Ik gebruik dus altijd automatische witbalans tijdens het fotograferen.

Dat kan Lightroom ook aardig goed bij JPG's.

[Nordlys]

"Aardig" goed misschien. Het is nog geen excuus om JPEG te gebruiken. De enige reden die ik ooit zou kunnen zien is de snelheid. Als je burst schiet dan schrijft JPEG sneller weg. Voor de rest gewoon lekker Raw gebruiken, tenzij je geen enkel moment overweegt om ook maar iets aan digitale bewerking te doen.

[readytoflow]

RAW+JPEG vind ik dan wel handig (en mijn vriendin vooral denk) om via de verkenner door foto's te bladeren. Van Raw, zie je dan geen miniaturen helaas en JPEG wel.

[ppx17]

Met de juiste codecs kan je raws ook met preview zien en met windows image viewer even snel bekijken. Neemt bijna alle redenen om raw+jpeg te schieten wel weg.

[readytoflow]

He! Dat is inderdaad erg interessant! dat ga ik vanavond eens uitproberen... Thx!

edit:
@hahn, ben wel van het eerst zoeken, maar niet goed genoeg blijkbaar

[ Voor 37% gewijzigd door readytoflow op 11-02-2011 10:53 ]

[Hahn]

Had je al eens gezocht? Raw fotografie

[Ventieldopje]

De enige reden die ik ooit zou kunnen zien is de snelheid. Als je burst schiet dan schrijft JPEG sneller weg.

Als dat met RAW ook niet het geval is dan heb je gewoon een te traag kaartje Haal met RAW (18mp, Canon EOS 7D) gewoon 8 fps burst met een 60MB/s CF kaartje

[sapphire]

Of je camera kan gewoon niet sneller en schrijft JPG'jes sneller weg omdat ze kleiner zijn dan raw's

[Universal Creations]

Phas0r schreef op woensdag 16 februari 2011 @ 11:00:
[...]

Als dat met RAW ook niet het geval is dan heb je gewoon een te traag kaartje Haal met RAW (18mp, Canon EOS 7D) gewoon 8 fps burst met een 60MB/s CF kaartje

Yeah right! Totdat de buffer vol is...