Raw fotografie

[Verwijderd]

Mij ontgaat de (gedeeltelijk) de meerwaarde van fotograferen in raw ; ik zal toelichten waarom.

Ik neem mijn foto's tegelijk op in raw en jpeg.
Als ik beide foto's in de Canon software (Digital Photo Professional) open zie ik dat de raw foto van betere kwaliteit is. Als ik de raw foto heb bewerkt (bv. korrektie op kleur en contrast) zal ik deze om bv. te kunnen afdrukken moeten saven als jpeg (of tiff). Op dat moment gaat het kwaliteitsvoordeel tov de in jpeg genomen foto verloren!?

Een 2de punt betreft de bewerking. Ik kan de raw afbeelding bv. bewerken op saturation.
Een soortgelijke bewerking kan ik echter ook uitvoeren in Photoshop. Wat is nu het verschil??
Saturation toepassen op raw of jpeg (in Photoshop) levert dan toch hetzelfde op?

PS Ik snap wel het voordeel dat bv. een verkeerde witbalans instelling op de raw afbeelding gecorrigeerd kan worden.

plg

[Nordlys]

Afhankelijk van je camera zal deze zelf bewerkingen op je JPEG foto loslaten, zoals de foto scherper maken en ruis verwijderen. Dat doet je camera niet bij RAW foto's. Welk programma gebruik jij om je foto's mee te bewerken? Als je bijv. Lightroom gebruikt, dan kan deze je camera detecteren en soms automatisch een aantal correcties uitvoeren. Bovendien weet Lightroom heel goed met RAW om te gaan en er rollen bij mij altijd mooie JPEG's uit.

[TranceSetter]

Naja, het voordeel van RAW is, is dat het een lossless bestandsformaat is, en je er dus nog alles mee kan doen voordat je het omzet naar jpg. Als je raw schiet kun je niet alleen de witbalans, maar ook contrast, CA, saturation en levels instellen bijvoorbeeld. Nu kan je deze bewerkingen wel loslaten op een jpg, maar daar gaat het meteen gigantisch ten koste van je kwaliteit, waarbij je bij RAW veel meer speeltuimte hebt.
Het is natuurlijk niet voor niets dat de meesten hier op RAW schieten als dat mogelijk is.

[Compizfox]

Het punt is dat je zelf kan bepalen hoe je je foto wilt hebben.

Als je in JPEG schiet maakt je camera er al iets van, bij het converteren naar JPEG. Als je dan later erachter komt dat de kleurtemperatuur niet goed is, kun je dat wel veranderen, maar oh, je wilt niet weten hoeveel ruis je dan krijgt met JPEG. Dat krijg je nooit goed. Als je in RAW schiet wél.

Zelfde geldt bij clipping: Je kent het wel, als bepaalde delen in een foto zo overbelicht zijn dat ze gewoon helemaal wit zijn. Als je in JPEG schiet kun je daar niets meer van maken. Het is wit, en als je het bij het nabewerken gaat onderbelichten wordt het wit grijs. De kleurinformatie is verloren. In RAW zit dat er nog wel en kun je het onderbelichten bij het nabewerken en tadaa, het wit wordt weer kleur.

RAW heeft dus wel betere kwaliteit, maar het is altijd de bedoeling dat je het omzet naar een JPEG. De RAW is wat er direct uit de camera komt. Daarna moet jij er nog van gaan maken wat je wilt hebben.

Als je RAW schiet en ze meteen omzet naar JPEG heeft het geen zin.

[ Voor 15% gewijzigd door Compizfox op 27-10-2010 23:08 ]

[Markofnikoff]

KLIK

+Meer headroom (dik 1 tot 1,5 stops extra DR)
+Zelf WB bepalen achteraf, en onder lastige (TL) licht omstandigheden kan dat handig zijn
+Zelf bepalen in welk formaat je opslaat

- Meer werk
- grotere bestanden
- In-camera sharpening/contrast/kleur aanpassing worden niet op RAW toegepast.

[ Voor 12% gewijzigd door Markofnikoff op 27-10-2010 23:35 ]

[Compizfox]

Je laatste minpuntje kan ook als pluspunt opgevat worden, je hebt immers meer invloed op je foto

[Verwijderd]

Hier wat voorbeeldjes:

http://www.prophotolife.com/tech-raw-vs-jpeg-the-real-story/

Je hebt veel meer speelruimte in RAW zowel qua belichtingscorrectie als kleurtooncorrectie.
Een JPG loopt veel eerder "vast": schaduwen lopen dicht, highlights bleken totaal uit.
Kleurcorrecties lopen veel sneller tegen grenzen aan.

RAW FTW!

[Hahn]

Neem een RAW-foto, sla deze eerst op als JPG en ga die JPG bewerken. Als je helemaal uitbewerkt bent (omdat je ofwel tevreden bent, ofwel er niks meer te bewerken valt) moet je eens de RAW gaan bewerken en je zal versteld staan hoeveel meer je met een RAW-versie kan bewerken.

Sowieso bevatten RAW-foto's veel meer informatie, zo kan je van een totaal overbelichte foto vaak nog wel iets redelijks maken, terwijl een JPG-foto gewoonweg alleen maar wit bevat en je er dus ook niks meer mee kan doen.

[Kwartjuh]

En niet te vergeten: Een RAW bestand is een soort digitaal negatief. Een bestand dat je niet kan overschrijven. Een JPG bestand kun je verknoeien en per ongeluk opslaan. Je origineel is dan weg.

[Verwijderd]

Opnemen in 12bit (RAW's zijn 12 bit, sommige camera's nemen RAW op in 14 bit) is een must als je veel uit de nabewerking wilt halen. Zelf zet ik bijna al mijn bestanden om in zwart/wit. Eerst pas ik via Lightroom (meegeleverde software is vaak brak) het RAW bestand aan en daarna exporteer ik hem als 16bit TIFF naar photoshop. Met een 8 bit bestand (JPG) zou ik nooit de bewerkingen kunnen uitvoeren zoals ik dat nu doe. Ik hou van veel contrast in een z/w beeld en met 8bit krijg je dan gaten in het histogram en een heel lelijke foto.

RAW vs JPG hangt dus ook vooral af wat je wilt gaan doen in nabewerken. Doe je dit niet of nauwelijks dan heeft RAW wellicht niet zo heel veel zin.

[Polariteit]

Ik vind het grootste voordeel eigenlijk dat ik een RAW kan bewerken, ' opslaan' en later weer opnieuw kan bewerken zoveel ik wil. JPEG wordt naar mijn idee alleen maar lelijker als je het bewerkt/opslaat/opent/bewerkt/opslaat/opent/bewerkt/opslaat etcetera.

[Verwijderd]

Klopt, komt ook omdat JPG een compressieformaat is. RAW, TIFF en PSD daarentagen niet. Dus elke keer wanneer je een JPG bewerkt komt hij minder goed terug (JPG artifacts ga je zien)

Work-flow ziet er dan zo uit: RAW > RAW editor > PSD/TIFF (niet verplicht, maar wanneer je gebruik maakt van photoshop o.i.d.) > JPG.

JPG dus alleen als laatste stap gebruiken wanneer het bestand klaar is voor afdrukken of plaatsing op het web.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 11-11-2010 16:37 ]

[Nomad]

TS gooit hier een vraag neer en blijft dan zelf weg...dat is wel jammer natuurlijk.
Hij is 2 weken niet online geweest op got.