Gebruik van een foto zonder licentie

[orf]

Voor een website hebben we in 2006 ongemerkt een foto gebruikt als banner op een pagina van een niet commerciële instelling. Deze foto was gebruikt in de mock-up en afkomstig van een free wallpaper website.

Natuurlijk had de foto niet in het uiteindelijke design terecht moeten komen, maar onopgemerkt is dit toch gebeurt.

Nu (5 jaar later) hebben we een aanmaning in de bus van een bureau uit IJsland die de rechten bezit van deze foto. Ik kan me daarin deels vinden, maar toch heb ik enkele kanttekeningen:

• De foto staat op een free wallpaper website (al tenminste 5 jaar) terwijl ook deze website geen licentie heeft
• De foto is gebruikt op een website zonder commercieel doel
• Het formaat van de originele foto is erg groot, terwijl wij het als plaatje van 100 * 40 pixels hebben gebruikt in een banner
• De foto is geen onderdeel van het design op zich
• De foto is reeds verwijderd, maar het bureau eist een bedrag van € 900 voor het oneigenlijk gebruik

Ik vind zondermeer dat we fout geweest zijn om de foto in 2006 te gebruiken. De factuur is nu wat zuur. Wat vinden jullie? Gewoon betalen en niet mokken? Onderhandelen over de hoogte van de factuur?

[Martijn]

orf schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 11:56:
Voor een website hebben we in 2006 ongemerkt een foto gebruikt als banner op een pagina van een niet commerciële instelling. Deze foto was gebruikt in de mock-up en afkomstig van een free wallpaper website.

Natuurlijk had de foto niet in het uiteindelijke design terecht moeten komen, maar onopgemerkt is dit toch gebeurt.

Nu (5 jaar later) hebben we een aanmaning in de bus van een bureau uit IJsland die de rechten bezit van deze foto. Ik kan me daarin deels vinden, maar toch heb ik enkele kanttekeningen:

• De foto staat op een free wallpaper website (al tenminste 5 jaar) terwijl ook deze website geen licentie heeft
• De foto is gebruikt op een website zonder commercieel doel
• Het formaat van de originele foto is erg groot, terwijl wij het als plaatje van 100 * 40 pixels hebben gebruik in een banner
• De foto is geen onderdeel van het design op zich
• De foto is reeds verwijderd, maar het bureau eist een bedrag van € 900 voor het oneigenlijk gebruik

Ik vind zondermeer dat we fout geweest zijn om de foto in 2006 te gebruiken. De factuur is nu wat zuur. Wat vinden jullie? Gewoon betalen en niet mokken? Onderhandelen over de hoogte van de factuur?

Ik zou het laatste doen, onderhandelen over de prijs. Je bent gewoon fout geweest, de punten die je aanhaalt doen er niet toe. Maakt niet uit waar je het voor gebruikt, de eigenaar moet daar toestemming voor geven...

[CaptJackSparrow]

Hebben ze bewijs overlegd van eigendom? Hebben ze onderbouwd op grond van welke wetgeving ze die claim kunnen neerleggen? IJsland? Hebben ze onderbouwd waarom daar de jurisdictie voor bestaat in deze situatie? Ik neem aan dat de eigenaar van de site Nederlands is? En waar staat de server? Heeft dat evt. nog gevolgen voor jurisdictieaspecten?

Overigens... 100x40 pixels. Valt dit wellicht onder een of andere vorm van 'citaatrecht'?

Ik zou het overigens in eerste instantie volstrekt negeren. Kijken wat er gebeurt. Er zijn zo veel malafide praktijken op het internet gaande waarbij grote aantallen potentiële slachtoffers getarget worden en je wilt in zo'n geval niet een van de weinigen zijn die 'bijten' waardoor ze juist hun aandacht op jou gaan focussen en hun inspanningen alleen nog maar gaan intensiveren.

Zodra wildvreemde mensen via het internet plotseling geld van je proberen los te krijgen is dat wat mij betreft een scam tot het tegendeel BEWEZEN is.

Het zou mij niets verbazen als dit de zoveelste variant is van een soort spookfacturenzwendel. Ga er maar eens naar zoeken.

[ Voor 44% gewijzigd door CaptJackSparrow op 27-01-2011 12:23 ]

[orf]

Ik denk dat de claim klopt. Het bureau is groot en wordt niet genoemd in enige scam op internet. Ook zie ik bij grote stock-foto websites verwijzingen naar dit bureau.

[AjDuLion]

gewoon onderhandelen je zal er waarschijnlijk wel iets vanaf kunnen soepen (bied 500 aan) en dan is alles koek en ei..

[ronaldjanssen]

een citaat van zover het Nederlandse auteursrecht.

Opzettelijke schending van het auteursrecht, waaronder wordt verstaan een verveelvoudiging en verspreiding zonder de vereiste voorafgaande toestemming van de maker of de eventuele rechthebbende, geldt in Nederland als een misdrijf. Hij kan zelfs met gevangenisstraf worden bestraft. Bij schending van auteursrecht kan ter vervolging bij de politie aangifte gedaan worden. In de praktijk zal zelden daadwerkelijk door het Openbaar Ministerie tot vervolging van verdachten worden overgegaan, tenzij er sprake is van grootschalige opzettelijke inbreuk. Een civiele rechtszaak is wel mogelijk: daarin kan worden verlangd dat de verveelvuldiging en verspreiding wordt gestaakt en ook kan een schadevergoeding en een eventuele winstafdracht door de inbreukpleger worden verlangd.

Artikel 1 van de Auteurswet van 23 september 1912 definieert 'auteursrecht' als volgt:
Cquote1.svg Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld.
Cquote2.svg

Volgens de Nederlandse Hoge Raad in het arrest Van Dale/Romme is elk originele schepping waarin het stempel van de maker te herkennen is een auteursrechtelijk beschermd werk. Dat het auteursrecht niet altijd gaat boven de vrijheid van meningsuiting heeft de rechter bepaald in het Scientology-arrest.

De Nederlandse Auteurswet bevat ook een bijzondere bepaling voor nieuws en ook een bepaling voor het wettelijk vrijgelaten beperkt eigen gebruik. De auteurswet is niet van toepassing op zakelijk geschreven nieuwsberichten (auteursrechten kunnen dan niet voorbehouden worden, ook niet als dit nadrukkelijk door de maker geclaimd wordt).[1] Dit geldt echter niet voor achtergrondartikelen, opinierende stukken, columns en dergelijke.

ik zal hier niet meteen op in gaan met een bod. maar eerst eens nogmaals de gebruike banner bekijken en op de desbetreffende website kijken of er ergens voorwaarden staan. want staan die er niet op dan kunnen ze fluiten naar hun geld.

en wellicht heb jezelf iemand in je omgeving met een goed juridisch inzicht. Vraag daar eens om advies. eventueel rechtsbijstand?

[orf]

Dank voor de info.
Ik ga voor de zekerheid nog even wat advies inwinnen,

[Gizz]

ik zal hier niet meteen op in gaan met een bod. maar eerst eens nogmaals de gebruike banner bekijken en op de desbetreffende website kijken of er ergens voorwaarden staan. want staan die er niet op dan kunnen ze fluiten naar hun geld.

Die volg ik niet helemaal. Omdat de foto (hoogstwaarschijnlijk ook zonder overeenkomst) op een website met wallpapers staat, zonder voorwaarden op die site, mag de auteursrechthebbende fluiten naar zijn haar/geld?

[tss68nl]

ronaldjanssen schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 16:16:
ik zal hier niet meteen op in gaan met een bod. maar eerst eens nogmaals de gebruike banner bekijken en op de desbetreffende website kijken of er ergens voorwaarden staan. want staan die er niet op dan kunnen ze fluiten naar hun geld.

Da's natuurlijk onzin. Als het bedrijf kan bewijzen dat ze de rechten voor de foto bezitten, en ze hebben middels hun algemene voorwaarden bijvoorbeeld dit soort zaken prima afgedekt, dan kunnen ze helemaal niet fluiten naar hun geld.

Ongeacht van welke malafide site jij denkt de foto gratis te downloaden.

Wat wel mogelijk is, is dat je onomstotelijk kan bewijzen dat een ander de foto onder valse voorwendselen heeft verkocht/beschikbaar gesteld aan jou. Je zou dan een claim neer kunnen leggen bij de site die de foto onterecht als gratis heeft gepubliceerd. Als je geluk hebt, zou je zelfs met de eigenaar(het bureau) kunnen overleggen dat zij hun claim bij de site willen neerleggen. Je zal het dan echter wel erg makkelijk voor hen moeten maken, en een direct verantwoordelijke voor de site weten te traceren.

[Gizz]

en ze hebben middels hun algemene voorwaarden bijvoorbeeld dit soort zaken prima afgedekt

Sterker nog, je hoeft helemaal niks in je voorwaarden op te nemen. Standaard is het zo dat je gewoon alle rechten hebt, tenzij je duidelijk communiceert dat je bepaald gebruik van je werk toestaat. Staat er 0,0 bij een werk? Dan gelden de strengste regels, dat je er gewoon niks mee mag doen zonder toestemming (op citaatrecht in bepaalde gevallen na).

[Nomad]

angel00008 schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 12:42:
gewoon onderhandelen je zal er waarschijnlijk wel iets vanaf kunnen soepen (bied 500 aan) en dan is alles koek en ei..

waarom 500 euro, omdat dat wel een mooi bedrag klinkt?

Ik heb weinig ervaring hiermee.
Maar ik zou ze meer iets sturen in de zin van: wij zijn een non-profit organisatie, uw foto is niet actief gebruikt voor onze doeleinden, maar per abuis in het uiteindelijke design terecht gekomen. Zodra we bericht van u kregen hebben we de foto verwijderd. Als u wilt kunnen wij een rectificatie plaatsen op onze site.
Het bedrag van 900 euro is niet reeël, maar wij herkennen onze fout en willen een schikking doen van 75 euro.

Hopende op uw begrip en bla bla bla

[Koffie]

Blijkbaar heeft dat bedrijf er 5 jaar lang niets an gedaan om te voorkomen dat het op een free wallpaper site stond.
Overigens staat die foto daar nog steeds (zeg jij).

Verweer 1 : Ik heb 'm van een site die 'm gratis aanbood Ik had geen rede om aan te nemen dat ze deze oneigenlijk gebruikte
Verweer 2 : Blijkbaar hebben jullie het 5 jaar lang geen probleem gevonden dat deze foto op een gratis site stond.

Dat plus de melding dat het je spijt, meteen verwijderd hebt en nooit meer zult doen. Vriendelijke groet ende houdoe!

[samo]

Koffie schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 09:08:
Verweer 1 : Ik heb 'm van een site die 'm gratis aanbood Ik had geen rede om aan te nemen dat ze deze oneigenlijk gebruikte
Verweer 2 : Blijkbaar hebben jullie het 5 jaar lang geen probleem gevonden dat deze foto op een gratis site stond.

Het feit dat jij weet dat de foto op deze site staat wil niet zeggen dat de rechthebbende weet dat de foto gratis wordt aangeboden. Het feit dat zij geen actie hebben ondernomen is dus geen impliciete goedkeuring.
Ik zou gewoon de situatie uitleggen en aannemelijk maken dat de foto rechtenvrij was omdat de foto op die site stond. Ik zou daarmee proberen te betogen dat jij onderzoek hebt gedaan naar de rechten van de foto.
Daarnaast zou ik de foto verwijderen en zou ik proberen het hier mee af te doen.

[CaptJackSparrow]

Het meest relevante stukje uit het eerder genoemde citaat uit het Nederlandse auteursrecht was volgens mij:

"Opzettelijke schending van het auteursrecht, ......... , geldt in Nederland als een misdrijf."

Daar is hier geen sprake van. Dus geen misdrijf, dus geen grond voor een veroordeling, dus geen basis voor een schikking.

Bij eerste melding van de site verwijderd zoals wijd en zijd als correct handelen wordt beschouwd.

Een correct antwoord schrijven dat gebaseerd is op deze feiten zou me geen enkele moeite kosten. Ga echter nooit een schikking aanbieden want daarmee impliceer je een erkentenis van schuld en ik denk dat elke advocaat je altijd zal aanraden dat nooit en te nimmer te doen. Daarmee verzwak je je positie onmiddellijk.

Gewoon: Sorry, wist het niet, is al gecorrigeerd, opgelost, afgehandeld, have a nice day.

[Koffie]

samo schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 09:13:
[...]

Het feit dat jij weet dat de foto op deze site staat wil niet zeggen dat de rechthebbende weet dat de foto gratis wordt aangeboden. Het feit dat zij geen actie hebben ondernomen is dus geen impliciete goedkeuring.

Het feit dat hij op een gratis site staat, wil niet zeggen dat dit per definitie de rechten van iemand anders schend

[madmaus]

Hoe bewijs je eigelijk dat de foto van jou is?
Iedereen kan die foto wel geschoten hebben. En als het dezelfde is, hoe weet iemand dat wie hem oorspronkelijk gemaakt heeft?

[RaZ]

Koffie schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 12:47:
[...]

Het feit dat hij op een gratis site staat, wil niet zeggen dat dit per definitie de rechten van iemand anders schend

Ik vind het wel erg kort door de bocht, ook gezien je vorige reactie hier.

Als ik de lay-out van t.net 'jat' en deze verbouw zodat er geen referentie aan t.net is, en deze upload bij opensourcedesigns, en een ander gebruikt die dan?

Of moet t.net een paar honderd man gaan aannemen om elke dag naar spin-off's van de lay-out te gaan zoeken?

Want laten we wel zijn, het internet is gewoon erg groot, zodat je echt niet alles kan zien. En dat men er dan na 5 jaar pas achter komt, is natuurlijk een non-argument om dan maar te zeggen: Ey, het mocht 5 jaar wel, dus houdoe.

Het blijft een lastige materie. Zeker als je al niet van op aan kunt dat de bron (de site waar die foto als vrij te boek staat) dus ook niet kan geranderen dat het rechtenvrij is.

[heiyu]

Soms kan het voor een fotoagentschap uitmaken in welke hoedanigheid de foto is gebruikt. Vraag bij de agentschap of het om een foto gaat waarover royalty betaald moet worden of een royalty free. Bij een royalty free afbeelding betaal je een fixed price en gaan je argumenten niet op betreft de afmeting etc.

Maar bij een royalty foto wordt de prijs voor een deel bepaald door de duur waarop de foto zichtbaar is op de website, nationaal of internationale website, afmeting, aantal bezoekers, positie op de pagina etc... Wellicht dat je de berekening/specificatie kan op vragen hoe zij op het bedrag van 900 eur gekomen. Wellicht kan je dan op een lager bedrag komen als laat weten in welke hoedanigheid de afbeelding is gebruikt.

Een foto is geen grafisch ontwerp maar zeker wel onderdeel van het ontwerp/design van de website.

[Hydra]

Er spelen twee issues hier, strafrechtelijk en civiel. Strafrechtelijk ben je fout omdat je auteursrecht schend. Maar als dit gaat voorkomen en je aan kunt tonen dat je een foto offline hebt gehaald meteen na de melding gaat een rechter je vziw nooit schuldig achten aan auteursrechtenschending.

Daarnaast is het civiele issue; dat agentschap zou inkomsten misgelopen zijn door die auteursrechtschending. Aangezien het strafrechtelijk al niet gaat lukken met ze zie ik het hun civielrechtelijk al helemaal niet gaan lukken te bewijzen dat je 1) schuldig bent en ze 2) inkomsten misgelopen zijn.

Je hebt de foto van een site met gratis foto's waarbij geen bronvermelding stond en je er dus vanuit kon gaan dat die site zelf de bron is. Je bent na de waarschuwing de foto offline gehaald en daarmee is in princiepe gewoon de kous af.

Samengevat: stuur ze een mail terug met "bite me". Niks schikking ofzo, dat is waar ze op hopen.

[ Voor 5% gewijzigd door Hydra op 28-01-2011 13:12 ]

[The Eagle]

Koffie schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 09:08:
Blijkbaar heeft dat bedrijf er 5 jaar lang niets an gedaan om te voorkomen dat het op een free wallpaper site stond.
Overigens staat die foto daar nog steeds (zeg jij).

Verweer 1 : Ik heb 'm van een site die 'm gratis aanbood Ik had geen rede om aan te nemen dat ze deze oneigenlijk gebruikte
Verweer 2 : Blijkbaar hebben jullie het 5 jaar lang geen probleem gevonden dat deze foto op een gratis site stond.

Dat plus de melding dat het je spijt, meteen verwijderd hebt en nooit meer zult doen. Vriendelijke groet ende houdoe!

^^^ Eensch met stom

Het is zeker niet opzettelijk gedaan, en jij hebt gewoon ter goeder trouw gehandeld. Wat je niet weet kun je ook niet fout doen. Je zou hen zelfs kunnen verwijten dat ze de foto op die freewallpaper website hebben laten staan zodat jij hem per ongeluk gebruikt hebt. Als zij hun werk goed gedaan hadden, had die er niet eens gestaan. Dus wie is hier nou fout
Ik idd beide verweren aanvoeren, plus die van mezelf. Spijten hoeft het je niet, verwijderen is handig.

En als ze moeilijk gaan doe kun je ook nog altijd zeggen dat je eerst je spaargeld terug wilt en dat je dan pas verder zult kijken. Jij snapt ook dat die gasten er nu alles aan doen om niet dieper in de schulden te raken met hun hele economie

Beetje net als met duitsers: "Eerst mijn fiets terug"

[ThomasW]

Koffie schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 09:08:
Blijkbaar heeft dat bedrijf er 5 jaar lang niets an gedaan om te voorkomen dat het op een free wallpaper site stond.
Overigens staat die foto daar nog steeds (zeg jij).

Misschien heeft de maker van de foto wel een overeenkomst met die wallpaper site. Dat zij hem gratis als wallpaper mogen aanbieden, maar dat zij de maker van de foto daar wel voor betalen. Het betekent dan niet automatisch dat een ander ook zomaar de foto kan gebruiken/gratis aanbieden.

[ Voor 33% gewijzigd door ThomasW op 28-01-2011 13:22 ]

[alex3305]

ThomasW schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 13:21:
[...]


Misschien heeft de maker van de foto wel een overeenkomst met die wallpaper site. Dat zij hem gratis als wallpaper mogen aanbieden, maar dat zij de maker van de foto daar wel voor betalen. Het betekent dan niet automatisch dat een ander ook zomaar de foto kan gebruiken/gratis aanbieden.

Maar je zou er ook van uit kunnen gaan dat wanneer een foto op een gratis wallpaperverspreidingssite staat, jij deze afbeelding opnieuw mag afbeelden, dus verspreiden. Of dat nu gaat over het afbeelden als bureaubladachtergrond, opgehangen foto/schilderij of op een website zou niets uit moeten maken.

Het enige punt wat ik ermee zou hebben is dat wanneer de foto duidelijk en direct gebruikt is voor finanicieel gewin, dan zou ik het auteursrechtenbureau wel in het gelijk stellen. Dat is ook aan de TS, vind ik. Hij kent immers de bewuste website.

[Gizz]

Koffie schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 09:08:
Verweer 1 : Ik heb 'm van een site die 'm gratis aanbood Ik had geen rede om aan te nemen dat ze deze oneigenlijk gebruikte

Dat is niet relevant. Ik kan ook mijn foto's groot uploaden op mijn site, zodat mensen het kunnen gebruiken als wallpaper thuis. Maar daarmee geef ik nog geen toestemming aan de bezoekers van mijn site om de foto's zelf te gebruiken en opnieuw te publiceren.

Vergelijk het met de layout van T.net: ik mag er gratis naar kijken, ik mag het gratis downloaden, ik mag het als bureaubladachtergrond gebruiken ( ), maar als ik opeens dezelfde layout voor mijn eigen site ga gebruiken, dan ga ik de fout in.

Dus nee, dat iets op een wallpapersite staat heeft 0,0 te maken met het gebruiken en publiceren op een andere website.

alex3305 schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 13:28:
[...]

Maar je zou er ook van uit kunnen gaan dat wanneer een foto op een gratis wallpaperverspreidingssite staat, jij deze afbeelding opnieuw mag afbeelden, dus verspreiden. Of dat nu gaat over het afbeelden als bureaubladachtergrond, opgehangen foto/schilderij of op een website zou niets uit moeten maken.

Dat maakt nogal uit. Iets downloaden en als bureaubladachtergrond instellen is wat anders dan verspreiden. Jij mag ook gewoon films en tv-series downloaden, maar je mag geen site beginnen en die films/series aanbieden zonder toestemming.

Kopie voor eigen gebruik != gebruiken en publiceren op je website.

madmaus schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 12:55:
Hoe bewijs je eigelijk dat de foto van jou is?
Iedereen kan die foto wel geschoten hebben. En als het dezelfde is, hoe weet iemand dat wie hem oorspronkelijk gemaakt heeft?

Origineel laten zien: oorspronkelijke resolutie / onbewerkte versie / raw-file
Andere foto's uit dezelfde serie tonen.
Andere bewijzen (getuigen, bonnetjes om aan te tonen dat je ergens was etc.)

Meestal niet zo'n heel groot probleem hoor. Bijna niemand zet de de onbewerkte versie in de volledige resolutie online. Zeker de pro's schieten voor 95% alles raw, terwijl ze de jpegs online zetten.

[ Voor 46% gewijzigd door Gizz op 28-01-2011 16:13 ]

[Hydra]

Gizz schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 15:57:
Dat is niet relevant. Ik kan ook mijn foto's groot uploaden op mijn site, zodat mensen het kunnen gebruiken als wallpaper thuis. Maar daarmee geef ik nog geen toestemming aan de bezoekers van mijn site om de foto's zelf te gebruiken en opnieuw te publiceren.

Ten eerste is dat geval iets anders; het is duidelijk wie het auteursrecht op foto's op jouw website heeft in de meeste gevallen. Daarnaast doet het er ook weinig toe, als jij ziet dat iemand jouw foto's gebruikt en hem vraagt die te verwijderen is de kous daarmee ook af als hij ze inderdaad meteen verwijderd. Het wordt wat anders als jij echt schade hebt geleden, maar dat is civielrechtelijk.

[Gizz]

Zolang ergens niet expliciet bij staat dat de auteur afstand neemt van zijn rechten, kun je er niet vanuit gaan dat je het werk zelf verder mag verspreiden. Ook al staat het op een andere website dan de site van de fotograaf, en zonder de naam van de fotograaf erbij. Dus de website maakt niet echt uit.

[Hydra]

Gizz schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 16:12:
Zolang ergens niet expliciet bij staat dat de auteur afstand neemt van zijn rechten, kun je er niet vanuit gaan dat je het werk zelf verder mag verspreiden. Ook al staat het op een andere website dan de site van de fotograaf, en zonder de naam van de fotograaf erbij. Dus de website maakt niet echt uit.

Ik zeg niet dat hij 100% goed zat, maar zo zwart/wit is het niet. Hij zat gewoon in een grijs gebied, en heeft toen bleek dat hij fout zat meteen de foto verwijderd. En dat laatste is m.i. het meest belangrijk.

[Koffie]

Gizz schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 15:57:
[...]

Dat is niet relevant. Ik kan ook mijn foto's groot uploaden op mijn site, zodat mensen het kunnen gebruiken als wallpaper thuis. Maar daarmee geef ik nog geen toestemming aan de bezoekers van mijn site om de foto's zelf te gebruiken en opnieuw te publiceren.

Vergelijk het met de layout van T.net: ik mag er gratis naar kijken, ik mag het gratis downloaden, ik mag het als bureaubladachtergrond gebruiken ( ), maar als ik opeens dezelfde layout voor mijn eigen site ga gebruiken, dan ga ik de fout in.

Dus nee, dat iets op een wallpapersite staat heeft 0,0 te maken met het gebruiken en publiceren op een andere website.

Dus wel
Een wallpaper site kun je niet met T.net vergelijken.
Het enige doel van die wallpaper site is roepen "Hiero, gratis wallpapers .. leuk voor thuis! Download jonguh!".
Dan kan ik me heel goed indenken dat je denkt te maken te hebben met de originele publisher van die fotos.

[Gizz]

Het is ook leuk voor thuis en inderdaad gratis. Maar dan hebben ze nog steeds niks gezegd over het gebruik van het materiaal van die site op andere websites? En dat verandert ook niet als het wel echt de auteur is die het werk op die site heeft gezet.

[ Voor 23% gewijzigd door Gizz op 28-01-2011 18:46 ]

[orf]

Bedankt voor alle reacties.
Deze week ga ik mijn verweer opstellen (in eerste instantie zonder schikkingsvoorstel)
Als ik reactie krijg, dan post ik dat hier nog wel even.

[TweakOverflow]

Heb je er nog een reactie op gekregen? Ik heb namelijk een kennis met hetzelfde probleem dus ik ben benieuwd of jou aanpak gewerkt heeft (zonder schikkingsvoorstel).

[ndonkersloot]

Lol, ik heb alles doorgelezen vond het wel interessant en zie nu pas dat dit uit 2011 is -.-.

Ben wel benieuwd hoe het is afgelopen?

[Verwijderd]

Op basis van de post historie van de TS, denk ik dat de kans groot is dat hij hier niet vaak komt. Ik zou Robin dan ook aanraden om hem even een DM te sturen.

n.b. Voor de volledigheid is het dan ongetwijfeld wel leuk/prettig als Robin dan gelijk de TS vraagt om hier een update te geven.

[Moby]

Dan gooi ik hem nog even naar workflow. En e 1e en e 2e en BUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUMP

[orf]

De TS heeft het topic in z'n posthistorie gevonden.


Ik heb destijds toch nog even juridisch advies gevraagd. Dat advies was erg simpel: "Wacht eerst maar eens een 2e aanmaning af om te zien hoe serieus ze zijn."

Dat heb ik gedaan en tot op heden heb ik geen aanmaning ontvangen.

Niet zo heel spannend dus en omdat ik vooral wachtte op een 2e aanmaning heb ik het topic niet meer aangevuld.