Bart Smit weigert reparatie PS3 binnen garantieperiode

[JerX]

alex3305 schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 09:50:
[...]

Iedereen kan wel voorwaarden opstellen, maar uiteindelijk gaat de wet nog altijd (gelukkig) boven voorwaarden van elk rechtspersoon.

Ik snap wat je bedoeld is het nog lastig om dit te ''winnen''. Zoals vele zeggen poot stijf houden..

[Anoniem: 27535]

En zoals denk ik ook al wel 2.364.375 aangehaald heb je met de fabrikant zelf niets te maken. Het enige wat goed is om te weten, is als die een langere garantie biedt. De winkel is dan verplicht de afhandeling voor die langere periode over te nemen.

[Anoniem: 66797]

JerX schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 09:46:
In de voorwaarden voor de PS3 staat dat je maar 1 jaar garantie hebt. Dus tja of je nog in je recht staat is vraag 2.

de wet gaat boven een contract/overeenkomst. de wet zegt dat 2 jaar garantie verplicht is.

[Gunner]

Anoniem: 27535 schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 10:21:
En zoals denk ik ook al wel 2.364.375 aangehaald heb je met de fabrikant zelf niets te maken. Het enige wat goed is om te weten, is als die een langere garantie biedt. De winkel is dan verplicht de afhandeling voor die langere periode over te nemen.

Mooie theorie, maar zoals dit topic ook aantoont werkt het in de praktijk dus niet zo.

[beany]

JerX schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 09:46:
In de voorwaarden voor de PS3 staat dat je maar 1 jaar garantie hebt. Dus tja of je nog in je recht staat is vraag 2.

Misschien moet Tweakers maar een beleid gaan invoeren dat mensen die onzin verkopen op het gebied van garantie(want dat gebeurt VEELVULDIG, in ieder topic over garantie weer) maar een temp ban moeten krijgen of zo. Niet alleen JerX, maar ook anderen in dit topic en andere topics. Het is verwarrend voor een TS en mensen die later tijdens een zoektocht in dit soort topics belanden.

[ThePrutser]

Geen idee of het volgende al eens gezegd is maar het volgende komt van www.consumentenbond.nl

Over garantie bestaan veel misverstanden. Eigenlijk betekent garantie geven dat de verkoper of fabrikant in staat voor de kwaliteit van een product. Maar uw wettelijke recht op een deugdelijk product geldt altijd, ook na de garantieperiode. Vaak staan in de garantievoorwaarden allerlei uitsluitingen.

Uw rechten en plichten
* Elk product moet op grond van de wet deugdelijk zijn, of u een garantie heeft of niet.
* Een garantie is een aanvulling op uw wettelijke rechten en kan deze rechten nooit beperken of uitsluiten.
* Bij een garantie moet de garantiegever (ondernemer, fabrikant) bewijzen dat het product deugdelijk is en dat het defect niet onder de garantie valt, anders dient hij het probleem te verhelpen.
* U kunt een garantie krijgen van de verkoper en/of van de fabrikant.
* In principe is de verkoper altijd uw eerste aanspreekpunt; met de verkoper heeft u immers de overeenkomst gesloten.
* Bij een verkopersgarantie dient u de verkoper aan te spreken. Als de garantie is verlopen kunt u de verkoper aanspreken op grond van zijn wettelijke verplichting een deugdelijk product te leveren.
* Bij een fabrieksgarantie heeft u een extra partij om aan te spreken. Als u de fabrikant aanspreekt, stel hiervan dan de verkoper schriftelijk op de hoogte. De fabrikant is niet verplicht garantie te geven.

Wat kunt u doen als u er met de tegenpartij niet uitkomt?
* Als de tegenpartij is aangesloten bij een Geschillencommissie, dan kunt u daar uw klacht voorleggen. Dat kan pas nadat u eerst schriftelijk bij de ondernemer hebt geklaagd.
* Als de tegenpartij niet is aangesloten bij een Geschillencommissie, dan kunt u uw rechtsbijstandsverzekering inschakelen of contact opnemen met het Juridisch Loket.
* U kunt het probleem ook voorleggen aan de rechter. Deze procedure kost u veel geld en tijd.

Bronnen:
http://www.consumentenbond.nl/garantie/uwrecht_garantie
http://www.consumentenbond.nl/service/Uw-recht/99357/95610

Kort samengevat: Je staat absoluut in je (wettelijke) recht! Blijf je poot stijf houden!

[Mektheb]

Naja een temp ban lijkt me ook redelijk overdreven, als er nu gewoon duidelijkheid is wat Garantie inhoudt voor producten in dit koude kikkerlandje zou dit probleem er niet zijn.
De 1 zegt A en de ander zegt B en een 3e zegt C en iedereen zegt hij gelijk heeft met wet artikelen en interpretaties van A B C D E.
Maar wie heeft er nou gelijk ?.
Al die moeite om iets te krijgen wat gewoon van zelfsprekend zou moeten zijn.
Is gewoon erg jammer.

Maar ik zelf persoonlijk zou gewoon je poot stijf houden

[Anoniem: 63813]

Er is veel minder onduidelijkheid dan dat er posters zijn die zich gewoon niet ingelezen hebben.

[Anoniem: 69767]

beany schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 10:39:
[...]

Misschien moet Tweakers maar een beleid gaan invoeren dat mensen die onzin verkopen op het gebied van garantie(want dat gebeurt VEELVULDIG, in ieder topic over garantie weer) maar een temp ban moeten krijgen of zo. Niet alleen JerX, maar ook anderen in dit topic en andere topics. Het is verwarrend voor een TS en mensen die later tijdens een zoektocht in dit soort topics belanden.

Ik heb daar al eerder voor gepleit. Als je betrouwbaar juridisch advies wil stap je naar een jurist. Als je ziek bent ga je voor advies toch ook naar de dokter??

[CH4OS]

The_nv40_man schreef op woensdag 22 december 2010 @ 20:38:
Niet echt. De garantie bepalingen van Sony zijn wat dat betreft al niet van belang omdat ze geen contractpartij zijn. Daarbij komt nog dat de regeling in Nederland zoals al aangehaald dus uitgaat van de te verwachten levensduur. Wat dus het absolute probleem gaat vormen in dit geval en ook vrijwel alle andere non-conformiteiten van hardware is te bewijzen wat die levensduur dan is.

Dat contract heb je mijns inziens wel: dat is je (pak)bonnetje van de (web)winkel. Die is dan weliswaar van de winkel, maar er staat toch wel duidelijk op dat het een Sony PS3 betreft en die worden maar door 1 bedrijf gemaakt...

Het aangehaalde stukje van Consuwijzer is helaas (zoals bij hen jammergenoeg vaker gebeurd) doorgeslagen in het versimpelen. Er bestaat niet zoiets als een standaard computer met een standaard levensduur. Vele factoren hebben daarin een zekere rol; prijs, uitspraken van de fabrikant en verkoper, etc. En daarbij gaat het hier om een gameconsole en geen computer. De wetgeving is erop gebaseerd dat die levensduur duidelijk zou zijn en liefst zelf aangegeven zou worden door de fabrikant. Maar geen enkele fabrikant die zich daaraan brand, of de moeite neemt; we zijn daarmee een te kleine uitzondering en bovendien is er dan weer geen wetgeving die het ze verplicht dergelijke informatie te verstrekken.

Dan nog is een console een elektronisch apparaat en mag je dus verwachten dat het apparaat het doet gedurende een aantal jaar. En 1 jaar en twee maanden is mijns inziens ruim binnen de verwachte levensduur, ik zou zo'n apparaat dan namelijk 3 jaar geven.

[ Voor 4% gewijzigd door CH4OS op 24-12-2010 11:08 ]

[beany]

CptChaos schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 11:06:
[...]
Dat contract heb je mijns inziens wel: dat is je (pak)bonnetje van de (web)winkel. Die is dan weliswaar van de winkel, maar er staat toch wel duidelijk op dat het een Sony PS3 betreft en die worden maar door 1 bedrijf gemaakt...

Echt totale onzin dit!

Als consument sluit je een koopovereenkomst met de winkel, en NIEMAND ANDERS. Je hebt echt helemaal NIKS te maken met de fabrikant. Die overeenkomst wordt op geen enkele manier overgedragen naar de fabrikant.

Zou ook totaal van de zotte zijn als dat wel zo zou zijn. Stel je koopt iets in een winkel waarvan de fabrikant geen kantoor in Nederland zou hebben? Maar alleen in China of Japan is gevestigd? Dan zou je als Nederlandse consument dus je garantie moeten gaan claimen in China of Japen of zo??? En die fabrikant beroept zich dan natuurlijk op de lokaal geldende wetten aangaande garantie. Nee, zo is het gelukkig niet

Laat je ook nooit door een winkel doorverwijzen naar een fabrikant, tenzij die fabrikant gunstigere voorwaarden heeft. Maar als het even kan moet je het de winkelier laten oplossen, met hem/haar heb je tenslotte een overeenkomst en met niemand anders.

[dropdeath]

En dan is het ook nog zo dat er net als met een wasmachine een bepaald aantal "draai uren" heeft.
Bijvoorbeeld dat hij het zoveel uur volhoud tot er zoveel slijtage is dat hij kapot gaat.
Dus iemand die 1 uur per dag speelt er langer mee doet dan iemand die er 6 uur per dag mee speelt.
Ik weet toeval dat een miele 5000 wasbeurten het minmaal uit houdt en een bauknecht maar een 3500.

[Anoniem: 69767]

beany schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 11:33:
[...]

Echt totale onzin dit!

Als consument sluit je een koopovereenkomst met de winkel, en NIEMAND ANDERS. Je hebt echt helemaal NIKS te maken met de fabrikant. Die overeenkomst wordt op geen enkele manier overgedragen naar de fabrikant.

De koopovereenkomst wel, maar de rest ben ik niet zo zeker van. Het kan best zijn dat er bij de installatie / voor het eerst aanzetten iets staat van: "door de PS3 te gebruiken gaat u akkoord met de voorwaarden" dan sluit je alsnog een overeenkomst met de fabrikant. Zelfde als met Windows 7 bv. Die koop je in de winkel maar bij het installeren door akkoord te gaan sluit je ook een overeenkomst met de fabrikant hoor.

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 69767 op 24-12-2010 11:36 ]

[beany]

Anoniem: 69767 schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 11:36:
[...]


De koopovereenkomst wel, maar de rest ben ik niet zo zeker van. Het kan best zijn dat er bij de installatie / voor het eerst aanzetten iets staat van: "door de PS3 te gebruiken gaat u akkoord met de voorwaarden" dan sluit je alsnog een overeenkomst met de fabrikant. Zelfde als met Windows 7 bv. Die koop je in de winkel maar bij het installeren door akkoord te gaan sluit je ook een overeenkomst met de fabrikant hoor.

Zeker niet aangaande de hardware.

[Anoniem: 27535]

@Bobwarley: Jaaaaaja, en jij denkt dat die voorwaarden je wettelijke rechten mogen beperken Het enige wat die voorwaarden mogen, is je rechten uitbreiden.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 24-12-2010 11:41 ]

[CH4OS]

beany schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 11:33:
Als consument sluit je een koopovereenkomst met de winkel, en NIEMAND ANDERS. Je hebt echt helemaal NIKS te maken met de fabrikant. Die overeenkomst wordt op geen enkele manier overgedragen naar de fabrikant.

Dat weet ik, maar heb je bij garantie nog wel indirect met ze te maken natuurlijk. En dat is wat ik bedoel, jij bevestigd mij dus alleen maar.

Laat je ook nooit door een winkel doorverwijzen naar een fabrikant, tenzij die fabrikant gunstigere voorwaarden heeft. Maar als het even kan moet je het de winkelier laten oplossen, met hem/haar heb je tenslotte een overeenkomst en met niemand anders.

Ga je dan wel opeens graag in China of Japan jouw garantie claimen? Beetje tegenstrijdig met wat je eerst zei dus.

[ Voor 10% gewijzigd door CH4OS op 24-12-2010 11:45 ]

[Anoniem: 27535]

CptChaos schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 11:44:
[...]
Dat weet ik, maar heb je bij garantie nog wel indirect met ze te maken natuurlijk. En dat is wat ik bedoel, jij bevestigd mij dus alleen maar.
[...]

Nee, de winkelier heeft voor garantie met de fabrikant te maken, de consument niet. Het kan natuurlijk zo zijn dat een fabrikant als service een betere garantieafhandeling aanbiedt (omruilen aan huis, etc.) maar dat is geen verplichting. Sterker nog, ik zou aanraden de winkelier altijd op de hoogte te stellen als je van zoiets gebruik maakt.

Ga je namelijk direct naar de fabrikant, en die geeft om wat voor reden dan ook aan dat je moet betalen omdat het euvel volgens hen niet onder garantie valt, dan heb je geen poot om op te staan. De fabrikant mag dat soort kosten zelfs een week na aanschaf in rekening brengen als ze dat uitkomt. Ga je vervolgens naar de winkelier, dan kan die doodleuk stellen dat die kosten jouw probleem zijn omdat je naar hem had moeten komen.

Ik heb hem hier al eerder aangehaald, maar er staat echt een mooie sticky in het Shopping Forum waar een hele hoop informatie verzameld is, gebaseerd op de inbreng van Mockingbird en andere juristen / advocaten in allerlei topics hier, op overheidsbronnen en het wetboek.

[ThePrutser]

Niet om het een of ander maar de discussie in dit topic begint te lijken op het oorspronkelijke probleem van de TS... alleen nu gaat het "gevecht" tussen de posters ipv de Bart Smit en de gedupeerde...

[Anoniem: 175869]

Gents:

I posted this on Arnouds blog the other day, and it fits with this discussion. Perhaps it will help clear things up. In particular the last part is relevant.

"The conflict that results from stores sending their customers directly to the factory, is due to a number of factors, ranging from good to bad.

On the warm, fuzzy end of things stores often send end-users to factories as it is far more quick and efficient. There is no malice intended, as many people actually prefer to deal directly with the factory. I have adminstered to end-user RMA for many years now and most people are extremely greatful that they can deal directly with the factory and not have to deal with an extended RMA chain, that will delay things considerably.

In the bland, grey, neutral area are the hordes of uninformed small business’s that just assume that “factories deal with RMA”. They send users to the factories as they are completely unaware of their requirements under the law. They don’t mean any real harm, but their ignorance doesn’t help anyone either.

On the cold, hard, nasty end of the spectrum are the ill-intentioned business’s that are just out to make a quick buck and do everything they can to avoid giving service, and hide behind the factory warranty like their life depended on it. More often than not these business’s conveniently go “offline” when pressure is too much and people start to complain en masse. (Only to pop up a few months later under a new name.)

The point is that business’s put all sorts of crazy things in their “algemene voorwaarden”, but often they don’t mean any real harm. If confronted with conditions that don’t seem to fit with the “law” then I always advise people to just politely remind the seller of what the law requires (and don’t be an arrogant ass about it), and things often work out well.

Lastly I would like to add that Dutch law is somewhat unique on the matter of warranty. Most other countries in the Western world observe fixed warranty periods. Holland, however, has the curse/blessing of “garantie voor de verwachte levensduur”. This is all fine and dandy, but it is too vague to base any long term business model on. Consider any business that has a large and varied amount of products. Bol.com being a good one. They have 1000s of different items available at any given moment, but yet they are asked by Dutch legislators to give varied, and undefined warranty periods on all those items based on “verwachte levensduur”. What is the “verwachte levensduur” for product A? Product B? Who decides it? Is there even a standard? It doesn’t take a genius to realize that in the lack of any real definition business’s will just revert to standard periods. I must be honest and say that any real IT business pushes the whole concept of “verwachte levensduur” aside and just makes it own rules. Sure it’s the “law” but it is actually treated as a joke by most. In my opinion it is useful in some cases, but in the vast majority of warranty cases it is little more than a vague legal construction that exists on paper only."

Merry Xmas trouwens.

[Orion84]

Voordat iemand gaat stuiteren over Engels op dit forum: Bulldog72 spreekt Nederlands, dus je kan gewoon in het Nederlands reageren, maar aangezien NL niet zijn moedertaal is kan ik me voorstellen dat ie zo'n lap tekst liever in het Engels typt. Waarschijnlijk leest dat voor de gemiddelde Tweaker ook makkelijker dan zijn Nederlandse teksten, al zijn die ook niet al te slecht.

Bedankt voor jouw kijk op de zaken Bulldog72

[Anoniem: 175869]

Geen probleem. Eigenlijk moet ik het in Nederlandse schrijven, maar ik ben een te lui om het te doen. =)

[beany]

CptChaos schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 11:44:
[...]
Dat weet ik, maar heb je bij garantie nog wel indirect met ze te maken natuurlijk. En dat is wat ik bedoel, jij bevestigd mij dus alleen maar.
[...]
Ga je dan wel opeens graag in China of Japan jouw garantie claimen? Beetje tegenstrijdig met wat je eerst zei dus.

Indirect heb ik ook niks met een fabrikant te maken. Alleen maar met de winkelier. Hoe een winkelier het verder regelt boeit mij niet. Of hij stuurt het op, of hij repareert het zelf, of hij geeft mij een nieuw exemplaar uit zijn eigen voorraad. Hoe dan ook, het is mijn probleem niet.

Echter, mocht een fabrikant in Nederland een vestiging hebben en bereid is om garantie claims sneller en/of beter af te handelen heb ik de keus om dat alsnog via de fabrikant te doen. Veel fabrikanten doen dat als extra service, klantenbinding eigenlijk. Dat is voor mij als consument makkelijker. Maar er schuilt ook een gevaar in. Want als ik bijvoorbeeld een nieuw exemplaar krijg van de fabrikant kan ik op dat nieuwe exemplaar geen garantie claimen bij de winkelier, volgens mij En aangezien ik geen koopovereenkomst met de fabrikant heb kan ik dan daar ook niet terecht. Hoe dit precies zit weet ik niet, maar volgens mij zijn de wetten/regels hier niet echt duidelijk over.

[Wolfos]

Ooit kocht ik nog een PS2 bij de Intertoys, die kapot was toen we hem kregen (hij speelde geen DVD's).
Het heeft bijna de hele dag geduurd voordat we een nieuwe konden krijgen.

[kaasaanfiets]

Wolfos schreef op zaterdag 25 december 2010 @ 11:50:
Ooit kocht ik nog een PS2 bij de Intertoys, die kapot was toen we hem kregen (hij speelde geen DVD's).
Het heeft bijna de hele dag geduurd voordat we een nieuwe konden krijgen.

Wat heeft dit met de discussie te maken? En is dat niet goed? dat ding zal eerst wel gestest worden om te kijken of de klacht gegrond is en daar heeft men nou eenmaal tijd voor nodig, als jij daar met ene product komt kan met niet direct daar naar kijken die mensen hebben op een dag ook nog andere dingen te doen.

[SamuraiP1zzaCat]

Ik heb gevraagd om het adres waar ik mijn klacht heen kan sturen. Met de mededeling dat ik Bart Smit schriftelijk in gebreke wil stellen. Ze hebben doodleuk het adres gegeven met de mededeling dat ze de brief wel tegemoet zien ....

echt wat een bedrijf.

Edit: Ze zitten niet aangesloten bij de Uneto-VNI ... Hoe kan ik nu de geschillen commissie inschakelen?

[ Voor 17% gewijzigd door SamuraiP1zzaCat op 29-12-2010 13:34 ]

[ik222]

SamuraiP1zzaCat schreef op woensdag 29 december 2010 @ 13:23:
Ik heb gevraagd om het adres waar ik mijn klacht heen kan sturen. Met de mededeling dat ik Bart Smit schriftelijk in gebreke wil stellen. Ze hebben doodleuk het adres gegeven met de mededeling dat ze de brief wel tegemoet zien ....

echt wat een bedrijf.

Ja wat had je verwacht als antwoord bij een dergelijke vraag? Ik zou het eerder raar vinden wanneer men na een dergelijk "dreigement" ineens wel alles voor je gaat regelen...

Gezien de houding van de winkel tot nu toe verwacht ik ook niet die brief ineens alles oplost. Het eerder een stap in de juridische procedure die je moet volgen om je gelijk te krijgen.

[ Voor 14% gewijzigd door ik222 op 29-12-2010 13:36 ]

[Anoniem: 389422]

Een hele tijd geleden was er bij Radar een aflevering gewijd aan dit onderwerp, misschien dat je hier iets mee kan: http://www.trosradar.nl/i...brief_pi1%5BshowUid%5D=30

[ThePrutser]

^ die brief is echt geweldig! Die gaat in mijn collectie van nuttig klachten brieven! Top!

Daarnaast is de brief makkelijk aan te passen naar een ander product en/of verkoper

@noordvogel (reactie hieronder)
Dat snap ik, maar in basis kun je de brief heel goed gebruiken!

[ Voor 55% gewijzigd door ThePrutser op 30-12-2010 09:35 ]

[Noordvogel]

Let wel op dat die voorbeeldbrief verwijst naar een Radar-uitzending over de PS3 en de daarin geraadpleegde deskundigen. Dat gedeelte kun je dus niet zomaar hergebruiken De overige info over consumentenkoop en non-conformiteit natuurlijk wel.

[StevenK]

RedHat schreef op woensdag 22 december 2010 @ 21:19:
Het is absurd dat zaken waarin je 100% gelijk hebt, geen gelijk krijgt, je maar gewoon je verlies moet nemen (Ja, ook als je een rechtszaak wint, verlies je alsnog. Dikke lol zeg). Dit heb ik nooit gesnapt. Waarom niet gewoon 100% schadeloosstelling in plaats van de 'standaard staartjes' waaruit een vergoeding uitrolt die nooit alle kosten dekken.

Dat is een kwestie van goede afspraken maken met degene die de rechtszaak voor jou doet of de zaak zelf doen. Ik weet dat ik zeker niet de enige advocaat ben die heel vaak fixed price werkt en in incassozaken is het zelfs veel voorkomend de rekening te beperken tot het bedrag dat aan incasso/advocaatkosten wordt toegewezen door de rechter.

Het grootste probleem is dat mensen wel dit soort topics openen, maar dan toch niet doorzetten met een rechtszaak. Terwijl dat toch best interessant kan zijn. Zo had ik eens een kwestie met een internetprovider die na een upgrade van de lijn geen werkende verbinding meer kon leveren. Uiteindelijk moesten ze niet alleen het ten onrechte geincasseerde bedrag (ongeveer 200,--) terugbetalen, maar ook ruim 800,-- voor proceskosten

[SamuraiP1zzaCat]

StevenK schreef op donderdag 30 december 2010 @ 09:16:
[...]

Dat is een kwestie van goede afspraken maken met degene die de rechtszaak voor jou doet of de zaak zelf doen. Ik weet dat ik zeker niet de enige advocaat ben die heel vaak fixed price werkt en in incassozaken is het zelfs veel voorkomend de rekening te beperken tot het bedrag dat aan incasso/advocaatkosten wordt toegewezen door de rechter.

Het grootste probleem is dat mensen wel dit soort topics openen, maar dan toch niet doorzetten met een rechtszaak. Terwijl dat toch best interessant kan zijn. Zo had ik eens een kwestie met een internetprovider die na een upgrade van de lijn geen werkende verbinding meer kon leveren. Uiteindelijk moesten ze niet alleen het ten onrechte geincasseerde bedrag (ongeveer 200,--) terugbetalen, maar ook ruim 800,-- voor proceskosten

Het enige waar ik bang voor ben (waar de meeste bang voor zijn denk ik) dat stel dat je er een zaak van maakt. En de rechter beslist dat ik inderdaad geen recht heb op een nieuwe PS3, je dus ook alle proces kosten aan je broek krijgt..... En dat is het echt niet waard. Dus eigenlijk zou je een advocaat willen die alleen kosten doorberekend als je wint. Om zo de zaak te krijgen. Want de advocaat verdient wel, maar pas als de zaak gewonnen is.

Daarnaast weet je ook niet wat er met je PS3 aan de hand is. Voor hetzelfde geldt zit er stof in de fan en is die overhit geraakt... heb je dan wel garantie? Dit soort dingen kun je pas uitsluiten als je ook nog eens kosten maakt door een onderzoek te laten doen.

[ThePrutser]

SamuraiP1zzaCat schreef op donderdag 30 december 2010 @ 13:46:
[...]
Daarnaast weet je ook niet wat er met je PS3 aan de hand is. Voor hetzelfde geldt zit er stof in de fan en is die overhit geraakt... heb je dan wel garantie? Dit soort dingen kun je pas uitsluiten als je ook nog eens kosten maakt door een onderzoek te laten doen.

Zolang jij je PS3 normaal gebruikt hebt dan maakt het op zich niet uit wat er aan de hand is met de PS3. Deze moet namelijk zo gebouwd zijn (de verwachte levensduur) dat deze onder normale omstandigheden blijft functioneren. Ze kunnen niet van je eisen dat je PS3 in een "clean-room" gebruikt en continu een stof pak gebruikt (of in zo;n kamer waar CPU's gebouwd worden ). Tegen een beetje stof moet de PS3 echt wel kunnen!

99 van de 100 keer komt het niet tot een rechtzaak en kiest de verkopende partij eieren voor z'n geld. De verkopende partij is wat dat betreft net zo bang, zo niet banger, dan de consument. Voor hun staat er veel meer op het spel dan alleen proces kosten, denk aan marketing, naam behoud, klant behoud...

eigen ervaring
Ik heb dan het fijne voordeel dat mijn moeder advocaat is en dat scheelt mij dus kosten, maar ik heb ooit een keer een soortgelijk probleem gehad. Dat was echter met een PC en in de tijd dat men nog nooit gehoord had van "verwachte levensduur". Garantie was net een maand verlopen en mijn harddisk ging stuk. Ik naar de PC shop (toen nog Vobis), die wilde wel repareren tegen allerlei kosten en geblaat, maar niet onder garantie. Mijn moeder heeft toen een normale brief en niet eens een dreigbrief op het briefpapier van haar kantoor naar Vobis gestuurd. Wat waren ze ineens poeslief en alles kon kosteloos cq binnen de garantie gemaakt worden!

Bottomline: ik denk dat de angst van de consument te vaak ongegrond is en dat men zich te snel en makkelijk laat afschepen dan wel overrompelen door de verkopende partij.

[Anoniem: 224360]

SamuraiP1zzaCat schreef op donderdag 30 december 2010 @ 13:46:
[...]


Het enige waar ik bang voor ben (waar de meeste bang voor zijn denk ik) dat stel dat je er een zaak van maakt. En de rechter beslist dat ik inderdaad geen recht heb op een nieuwe PS3, je dus ook alle proces kosten aan je broek krijgt..... En dat is het echt niet waard. Dus eigenlijk zou je een advocaat willen die alleen kosten doorberekend als je wint. Om zo de zaak te krijgen. Want de advocaat verdient wel, maar pas als de zaak gewonnen is.

Daarnaast weet je ook niet wat er met je PS3 aan de hand is. Voor hetzelfde geldt zit er stof in de fan en is die overhit geraakt... heb je dan wel garantie? Dit soort dingen kun je pas uitsluiten als je ook nog eens kosten maakt door een onderzoek te laten doen.

No cure no pay mag niet in NL, slechts aangepaste tarieven, maar betalen moet altijd.

[SamuraiP1zzaCat]

Heb bericht gehad van Bart Smit, ze gaan niets doen. Heb mail gestuurd naar BNR radio, soort kassa/radar rubriek hebben zij. En ze gaan mijn case oppakken! Vrijdag komen ze langs om het verhaal door te nemen. Dan wordt het uitgezonden op BNR radio en gaan ze met een advocaat kijken wat ze zouden kunnen doen. Mede ook door dit topic vonden ze het een leuke casus om verder op door te zakken. Mede ook omdat dus blijkt hoeveel gezeik er met garantie etc is....

I'll keep you updated.

[Naboo]

SamuraiP1zzaCat schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 18:51:
Heb bericht gehad van Bart Smit, ze gaan niets doen. Heb mail gestuurd naar BNR radio, soort kassa/radar rubriek hebben zij. En ze gaan mijn case oppakken! Vrijdag komen ze langs om het verhaal door te nemen. Dan wordt het uitgezonden op BNR radio en gaan ze met een advocaat kijken wat ze zouden kunnen doen. Mede ook door dit topic vonden ze het een leuke casus om verder op door te zakken. Mede ook omdat dus blijkt hoeveel gezeik er met garantie etc is....

I'll keep you updated.

Das gaaf nieuws.

Topic gebookmarked

[AzzKickah]

Naboo schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 22:02:

Topic gebookmarked

Same here

Succes aan de TS!

[Anoniem: 27535]

SamuraiP1zzaCat schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 18:51:
Heb bericht gehad van Bart Smit, ze gaan niets doen. Heb mail gestuurd naar BNR radio, soort kassa/radar rubriek hebben zij. En ze gaan mijn case oppakken! Vrijdag komen ze langs om het verhaal door te nemen. Dan wordt het uitgezonden op BNR radio en gaan ze met een advocaat kijken wat ze zouden kunnen doen. Mede ook door dit topic vonden ze het een leuke casus om verder op door te zakken. Mede ook omdat dus blijkt hoeveel gezeik er met garantie etc is....

I'll keep you updated.

Wat je zou kunnen doen, is even een mailtje aan Wilbert sturen. Misschien dat de redactie er interesse in heeft en misschien iets van een reactie op de radio wil geven - als ze wat voorbereidingstijd hebben.

[Gunner]

Waarom stuur je er niet zelf een advocaat op af?

[ Voor 5% gewijzigd door Gunner op 26-01-2011 22:22 ]

[franssie]

waarom wel? via BNR werkt sneller en goedkoper?

[MaZeLe]

Als hij een advocaat moet inhuren is dat natuurlijk veel duurder dan een gratis rubriek in BNR nieuwsradio, een gerespecteerde radio-omroep die best wel wat publiciteit kan genereren. Als zij dan ook nog eens een advocaat voor jou in de arm gaan nemen, is dat natuurlijk helemaal mooi meegenomen.

[SamuraiP1zzaCat]

Nou het is op de radio geweest .... Luister hier: MP3

Maar ja, verder nix gehoord van BNR

[paQ]

nee maarja, BNR gaat dat niet voor je oplossen natuurlijk.
Wel duidelijke taal van de advocaat.

zet hem op je ipod, terug naar Bart Smit zou ik zeggen

[Anoniem: 338511]

Even voor de duidelijkheid TC, heb jij die Radar-brief al ingezet?

[ThePrutser]

Zeer duidelijke taal en volgens mij exact wat meerdere tweakers al in de topic hebben gezegd :-P Ga je nu nog verder actie ondernemen, zoals in het fragment wordt gezegd naar de geschillencommissie?

[Anoniem: 394919]

*snip* niet de bedoeling

[ Voor 78% gewijzigd door Anoniem: 22659 op 03-02-2011 14:34 ]

[SamuraiP1zzaCat]

ThePrutser schreef op woensdag 02 februari 2011 @ 16:08:
Zeer duidelijke taal en volgens mij exact wat meerdere tweakers al in de topic hebben gezegd :-P Ga je nu nog verder actie ondernemen, zoals in het fragment wordt gezegd naar de geschillencommissie?

Jep, heb die brief verbouwd zodat hij passend was voor mijn situatie. Ik heb de mp3 doorgestuurd naar Bart smit om nogmaals te proberen mijn gelijk te halen. Thuiswinkel.org kan mij niet helpen zeggen ze omdat zij alleen online aankopen behandelen

Even afwachten wat Bart smit zegt en anders toch maar een of andere geschillen commissie proberen.

[nerz101]

En, hoe is het afgelopen?

[ThePrutser]

Kwam deze laatst tegen, is van 2008, nog steeds interessant en van toepassing:
http://www.trosradar.nl/u...?tx_brmenu2010[year]=2008
vanaf 22:30 pas echt interessant.

Korte samenvatting je moet bij de leverancier (Bart Smit) aankloppen en zij kunnen niet onder de wettelijk bescherming van 3 jaar uit. Als de leverancier (Bart Smit) weigert moet je helaas toch een jurist inschakelen.

en een voorbeeldbrief:
http://www.trosradar.nl/i...hulpbrief_pi1[showUid]=30

[ Voor 13% gewijzigd door ThePrutser op 08-04-2011 14:55 ]

[_Dune_]

ThePrutser schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 14:52:
Kwam deze laatst tegen, is van 2008, nog steeds interessant en van toepassing:
http://www.trosradar.nl/u...?tx_brmenu2010[year]=2008
vanaf 22:30 pas echt interessant.

Korte samenvatting je moet bij de leverancier (Bart Smit) aankloppen en zij kunnen niet onder de wettelijk bescherming van 3 jaar uit. Als de leverancier (Bart Smit) weigert moet je helaas toch een jurist inschakelen.

en een voorbeeldbrief:
http://www.trosradar.nl/i...hulpbrief_pi1[showUid]=30

In de wet wordt nergens een vaste periode genoemd, dus de 3 jaar die jij op deze manier noemt is onzin. Garantie zoals deze in de wet is opgenomen gaat uit van de verwachte levensduur van een apparaat, waarbij het eerste half jaar de bewijslast bij de leverancier ligt en waarna de bewijslast bij de consument komt te liggen.

[ThePrutser]

_Dune_ schreef op dinsdag 12 april 2011 @ 09:39:
[...]

In de wet wordt nergens een vaste periode genoemd, dus de 3 jaar die jij op deze manier noemt is onzin. Garantie zoals deze in de wet is opgenomen gaat uit van de verwachte levensduur van een apparaat, waarbij het eerste half jaar de bewijslast bij de leverancier ligt en waarna de bewijslast bij de consument komt te liggen.

Hmmm, you're right ik heb me zelf verkeerd verwoord. Wat ik bedoelde te zeggen was in combinatie met een quote van ConsuWijzer):
In de Nederlandse wet staat niet hoeveel jaar wettelijke garantie u hebt. Daarin staat namelijk dat u recht hebt op een product van goede kwaliteit. In Nederland wordt de wettelijke garantie ook wel 'het wettelijk recht op een deugdelijk product' genoemd. Hoe lang u dat wettelijk recht hebt, hangt af van het product dat u koopt. U moet het product bijvoorbeeld een bepaalde tijd normaal kunnen gebruiken.

Even naar de laatste zin kijkend, dan mag je bij een PS3 er toch wel van uit gaan dat je deze 2 tot 3 jaar normaal kunt gebruiken. Of te wel de duur van het wettelijk recht op een deugdelijk product bij een PS3 mag toch wel 2 tot 3 jaar zijn.

[Gunner]

franssie schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 22:25:
waarom wel? via BNR werkt sneller en goedkoper?

Ja dat blijkt.

/cynism off

[franssie]

Gunner schreef op dinsdag 12 april 2011 @ 12:56:
[...]

Ja dat blijkt.

/cynism off

lol ja - snap niet dat Bart Smit dit niet heeft opgelost, normaal is een bedrijf nooit zo blij met dit soort negatieve aandacht.

[PROnline]

van hun eigen site http://www.bartsmit.com/customerService/conditions.php#3m

Het kan voorkomen dat een van de artikelen uit ons assortiment niet in perfecte staat is bij ontvangst van uw bestelling. Bart Smit zorgt dan uiteraard voor een passende oplossing.

Wanneer u een kapot product heeft ontvangen, wordt deze kosteloos omgeruild voor exact hetzelfde product, mits u een geldig aankoopbewijs nog heeft, de aankoop niet is gebruikt en indien redelijkerwijs mogelijk in de onbeschadigde en originele verpakking verkeert. Dit dient te gebeuren zo snel mogelijk na ontvangst.

Mocht een artikel kapot gaan terwijl u dit al langer dan 30 kalenderdagen in uw bezit heeft, dan verhelpen wij uw probleem natuurlijk ook. Bart Smit garandeert uw wettelijke rechten op een artikel conform de redelijkerwijs gewekte verwachtingen. Daarnaast gelden voor bepaalde producten nog fabrieksgaranties die de wettelijke regels niet beperken of verminderen, en wordt er, afhankelijk van het product, gekozen voor vervanging, reparatie of terugbetaling

en lees ook http://www.gamed.nl/view/53216 nog even. oud bericht, maar verwacht niet dat ze het weer stiekem hebben teruggedraaid.

Ofwel ze zeggen zelf al dat de garantie van sony niet van invloed is op de wettelijke bepalingen.

[ Voor 5% gewijzigd door PROnline op 12-04-2011 13:25 ]