Bart Smit weigert reparatie PS3 binnen garantieperiode

[Verwijderd]

Mag de discussie weer over de garantie gaan ipv over de voorruit van winkelketens? Dank

[beany]

Verwijderd schreef op donderdag 23 december 2010 @ 12:24:
[...]


Oftewel... Omdat enkel de Nederlandse uitleg totaal onwerkbaar is in praktijk, kan je best de Europese uitleg nemen als handvest waarbinnen je in ieder geval geen discussie zou moeten hoeven voeren. En dat is ook geen probleem, als je kijkt naar wat je al zegt dat Europa dat als minimum stelt. Je mag dus meer, maar niet minder. Dat betekent dus dat je wel degelijk die 2 jaar kan aanhalen als argument. Dat het meer is niet relevant als je nog binnen die 2 jaar zit. Waarom een nog moeilijkere discussie met leverancier ervan maken waar dat niet nodig is?

Op die wijze is dit ook door bijvoorbeeld jurist StevenK in zijn onderzoek naar voren gebracht. Meer informatie in de eerder genoemde sticky. Daar staat ook meer overigens over het verschil tussen garantie en aansprakelijkheid, en hoe daarbij door de overheid gekozen is voor begrijpelijk taalgebruik boven een juiste uitleg.

Als je in een discussie met een winkelier zit, en begint over die 2 jaar kan je ongeloofwaardig overkomen omdat die 2 jaar dus in Nederland niet geld. Jouw verhaal, dat er dus sowieso minimaal 2 jaar is omdat het van Europa niet slechter mag, is dan lastig uit te leggen. Blijf dus zo dicht mogelijk bij de feiten en juridische waarheden.

Neemt dus niet weg dat de Nederlandse wet op papier HEEL GOED voor de consument is, maar in de praktijk WAARDELOOS is omdat door verschillende partijen of anders uitgelegd wordt of niet uitgevoerd wordt. En recht hebben, recht krijgen... je kent het wel.

[AzzKickah]

Het zijn Europese richtlijnen, geen wetten.
Het is gewoon niet zo dat je 2 jaar garantie hebt op alles wat je koopt. 1 jaar fabrieksgarantie is heel normaal.

Als je dan wat moet bijbetalen voor een reparatie na dat 1e jaar is wel zuur, maar is nu eenmaal niet anders.
De economische levensduur van zo'n PlayStation zal ten hoogste 3 jaar zijn, dus er is 1/3 afgeschreven.
De maximale bijdrage voor de consument aan de reparatie is de hoogte van die afschrijving. En da's zuur, maar zo werkt het nu eenmaal.

[ Voor 5% gewijzigd door AzzKickah op 23-12-2010 13:06 ]

[Verwijderd]

AzzKickah schreef op donderdag 23 december 2010 @ 13:05:
Het zijn Europese richtlijnen, geen wetten.

richtlijn is de letterlijke vertaling van "directive", wat "verplichting" betekent in deze context

maar omdat dat niet klinkt hebben ze er maar europese richtlijn van gemaakt

de europese garantie spreekt van 2 jaar, dat is dan ook meteen de minimumgarantie in Nederland.

[Verwijderd]

beany schreef op donderdag 23 december 2010 @ 13:03:

Als je in een discussie met een winkelier zit, en begint over die 2 jaar kan je ongeloofwaardig overkomen omdat die 2 jaar dus in Nederland niet geld. Jouw verhaal, dat er dus sowieso minimaal 2 jaar is omdat het van Europa niet slechter mag, is dan lastig uit te leggen. Blijf dus zo dicht mogelijk bij de feiten en juridische waarheden.

Hoe bedoel je dat? Imo verduidelijk je de boel alleen maar. In Nederland is het op basis van de verwachte levensduur die vanwege de Europese richtlijn een ondergrens van 2 jaar heeft. Aangezien de discussie over de verwachte levensduur imo alleen maar de zaak nodeloos ingewikkeld maakt, lijkt het me in dit geval zinvol om de grond voor de Nederlandse wet erbij te halen. Binnen de 2 jaar mag er dan ook weinig discussie zijn, daarna onstaat er pas grond voor discussie.

[AzzKickah]

Verwijderd schreef op donderdag 23 december 2010 @ 13:15:
[...]


de europese garantie spreekt van 2 jaar, dat is dan ook meteen de minimumgarantie in Nederland.

Is gewoon pertinent niet waar.
Heb je een bron waar zwart op wit staat dat alles 2 jaar garantie heeft in Nederland? Dat is gewoon niet zo.

[Verwijderd]

je hebt gelijk, bij nader inzien ligt die termijn op een half jaar.

gek dat nederland de termijn min of meer aan zn laars lapt

[Mektheb]

Verwijderd schreef op donderdag 23 december 2010 @ 13:34:
je hebt gelijk, bij nader inzien ligt die termijn op een half jaar.

gek dat nederland de termijn min of meer aan zn laars lapt

Zoals met zoveel regeltjes, misschien iets wat tijd gaat worden zodat we allemaal weten hoe de vork in de steel zit ( of w/e )

[Icephase]

AzzKickah schreef op donderdag 23 december 2010 @ 13:05:
Het zijn Europese richtlijnen, geen wetten.
Het is gewoon niet zo dat je 2 jaar garantie hebt op alles wat je koopt. 1 jaar fabrieksgarantie is heel normaal.

Als je dan wat moet bijbetalen voor een reparatie na dat 1e jaar is wel zuur, maar is nu eenmaal niet anders.
De economische levensduur van zo'n PlayStation zal ten hoogste 3 jaar zijn, dus er is 1/3 afgeschreven.
De maximale bijdrage voor de consument aan de reparatie is de hoogte van die afschrijving. En da's zuur, maar zo werkt het nu eenmaal.

Nee je hoeft niet bij te betalen. Je hebt recht op een werkend product, voor een redelijk te verwachten termijn. De Nederlandse wet gaat bij een defect binnen deze periode ervan uit dat dit defect reeds bij aflevering aanwezig was. De bewijslast van het tegendeel ligt de eerste 6 maanden na aankoop bij de verkoper. Na de 6 maanden is de bewijslast omgekeerd; je moet dan zelf redelijkerwijs aannemelijk kunnen maken dat dit defect bij aankoop aanwezig was (non-conform). Je hebt dan recht op kostenloze reparatie of vervanging.

Hier hebben we het over een product dat non-conform is, immers mag je verwachten dat een PS3 langer dan een jaar meegaat. Pest is dat je dit zelf aan zult moeten tonen, bijvoorbeeld doordat er een onderdeel kapot is gegaan, maar dat je dit niet zelf veroorzaakt kunt hebben omdat alle zegels nog onverbroken zijn. Dit is een grijs gebied, dat geef ik toe. Zodra vastgesteld is dat het product non-conform is, is de verkoper wettelijk verplicht te zorgen voor reparatie of vervanging (keuze aan de verkoper) met als doel jou weer te voorzien van een werkend product. Hij moet hier bovendien bij zorgen dat er geen onredelijke hinder ontstaat voor jou als consument (bijvoorbeeld een reparatieduur van 3 maanden).

Als non-conformiteit niet aangetoond kan worden, komt coulance om de hoek kijken. Dat hierbij rekening gehouden wordt met de leeftijd van het product, en er dus bij vervanging bijbetaald moet worden, is inderdaad heel goed mogelijk.

[Twister336]

RedHat schreef op woensdag 22 december 2010 @ 21:19:
Ik heb ook altijd zo'n hekel aan winkeliers die zeggen 'Moet je met de fabrikant maar even regelen. Heb ik er geen last van. Haha'.

Ik heb gisteren een Nintendo DS gekocht in Bart Smit en aan de kassa zeiden ze meteen dat als er iets mis was dat ik de console meteen maar naar Nintendo moest opsturen omdat Nintendo dat liever zelf regelt.

Bart Smit is dus blijkbaar niet de winkel waar je een spelconsole wilt kopen.

[EQJim]

IANAL, maar heb al wel meerdere keren dit soort dingen voorgehad met leveranciers van elektronica.

-Europese richtlijnen zijn bindend. Minimaal 2 jaar zoals Floppus al zei is dus heel reëel. En het is niet omdat een verkoper dit niet begrijpt of weigert te begrijpen dat je het niet als argument kunt aandragen. Dan moeten ze het maar begrijpen. Een burger wordt geacht de wet te kennen (al ken ik niet een persoon die dit ook echt doet, zelfs juristen 'kennen' de wet niet maar dat is een andere discussie), dus de verkoper ook. Kauw het maar voor, print zaken uit van sites als consuwijzer oid. Ga naar de rechtswinkel. Laat je adviseren door juristen. Schop gepaste trammelant in de zaak op een drukke zaterdagmiddag waarbij je beleefd maar kordaat blijft. Vraag naar de manager en zeg dat je niet weggaat voor je een werkende kosteloze vervanging van ze krijgt zoals de wet ook voorschrijft. Heb je na 20 minuten nog geen voortgang ga je weg en neem je tijdelijke verlies. Blijf beleefd. Schrijf het Bart Smit filiaal en hoofdkantoor aan. Doe Sony er ook maar bij. Doe geen beroep op coulance, dat speelt hun in de kaart. Dat heb je niet nodig. Je staat in je recht. Vermeld duidelijk (ook naar Sony) dat je een overeenkomst hebt met BS maar dat je dit zo stijlloos vindt dat je Sony dit ook wilde mededelen. Zeg dat je teleurgesteld bent in hun product en dat dit helaas je laatste Sony aankoop zal zijn. Er zijn prima alternatieven te koop.

-Dit alles betekent niet dat je gelijk gaat krijgen. De mens/maatschappij is niet eerlijk.

[AzzKickah]

Ik zal het nog een keer zeggen: Het zijn Europese richtlijnen en die gaan niet over de Nederlandse wet heen.
Volgens de Nederlandse wet is de minimale fabrieksgarantie 1 jaar.
Dat wil niet zeggen dat je geen rechten meer hebt, maar een bijdrage in de reparatie-kosten is niet meer dan normaal. Zo werkt het gewoon. Ik heb notabene zelf 3 jaar bij (een van de) grootste elektronica-ketens gewerkt op de service-afdeling.

[Icephase]

EQJim schreef op donderdag 23 december 2010 @ 15:30:
IANAL, maar heb al wel meerdere keren dit soort dingen voorgehad met leveranciers van elektronica.

-Europese richtlijnen zijn bindend. Minimaal 2 jaar zoals Floppus al zei is dus heel reëel. En het is niet omdat een verkoper dit niet begrijpt of weigert te begrijpen dat je het niet als argument kunt aandragen. Dan moeten ze het maar begrijpen. Een burger wordt geacht de wet te kennen (al ken ik niet een persoon die dit ook echt doet, zelfs juristen 'kennen' de wet niet maar dat is een andere discussie), dus de verkoper ook. Kauw het maar voor, print zaken uit van sites als consuwijzer oid. Ga naar de rechtswinkel. Laat je adviseren door juristen. Schop gepaste trammelant in de zaak op een drukke zaterdagmiddag waarbij je beleefd maar kordaat blijft. Vraag naar de manager en zeg dat je niet weggaat voor je een werkende kosteloze vervanging van ze krijgt zoals de wet ook voorschrijft. Heb je na 20 minuten nog geen voortgang ga je weg en neem je tijdelijke verlies. Blijf beleefd. Schrijf het Bart Smit filiaal en hoofdkantoor aan. Doe Sony er ook maar bij. Doe geen beroep op coulance, dat speelt hun in de kaart. Dat heb je niet nodig. Je staat in je recht. Vermeld duidelijk (ook naar Sony) dat je een overeenkomst hebt met BS maar dat je dit zo stijlloos vindt dat je Sony dit ook wilde mededelen. Zeg dat je teleurgesteld bent in hun product en dat dit helaas je laatste Sony aankoop zal zijn. Er zijn prima alternatieven te koop.

-Dit alles betekent niet dat je gelijk gaat krijgen. De mens/maatschappij is niet eerlijk.

Voor mij geldt ook IANAL, maar wat je zegt is niet (helemaal) waar:

Europese richtlijnen zijn NOOIT van toepassing, dat is alleen de Nederlandse wet. Dat de wet aangepast moet worden naar deze richtlijnen is wél waar, maar in dit geval is de Nederlandse wet gunstiger voor consumenten dus maakt Europa hier geen probleem van. Je kunt in NL dus niet terugvallen op de Europese richtlijn.

De PS3 is non-conform, zoveel is duidelijk. Bart Smit accepteert dit echter niet. Wat je dan zou moeten doen, is hun schriftelijk sommeren om garantie te leveren op je PS3 omdat dat nou eenmaal de wet is. Jij zorgt hierin dat je aangeeft dat het product non-conform is, en onderbouwt dit. Reageren ze niet of niet voldoende, stel je ze (wederom schriftelijk) in gebreke. Als ze daar nog niet op reageren, is je enige optie om een rechtzaak te starten om zo je gelijk af te dwingen. Hoe het dan zit met kosten e.d. weet ik niet.

Sony is géén partij
Stichting waarborg thuisdinges is géén partij
Bart Smit hoofdkantoor is -indien andere juridische entiteit; bij bijv. franchise ondernemers- géén partij

Van belang zijn:
jij (consument)
de PS3 (product)
Bart Smit waar je het product hebt gekocht (verkoper)
Burgerlijk Wetboek (Nederlandse wet)

Verder alles netjes documenteren en uitleggen en onderbouwen. En verwacht inderdaad niet dat je gelijk krijgt, je zult het moeten halen ben ik bang.

[AzzKickah]

woelders schreef op donderdag 23 december 2010 @ 15:40:
[...]


Voor mij geldt ook IANAL, maar wat je zegt is niet (helemaal) waar:

Europese richtlijnen zijn NOOIT van toepassing, dat is alleen de Nederlandse wet. Dat de wet aangepast moet worden naar deze richtlijnen is wél waar, maar in dit geval is de Nederlandse wet gunstiger voor consumenten dus maakt Europa hier geen probleem van. Je kunt in NL dus niet terugvallen op de Europese richtlijn.

De PS3 is non-conform, zoveel is duidelijk. Bart Smit accepteert dit echter niet. Wat je dan zou moeten doen, is hun schriftelijk sommeren om garantie te leveren op je PS3 omdat dat nou eenmaal de wet is. Jij zorgt hierin dat je aangeeft dat het product non-conform is, en onderbouwt dit. Reageren ze niet of niet voldoende, stel je ze (wederom schriftelijk) in gebreke. Als ze daar nog niet op reageren, is je enige optie om een rechtzaak te starten om zo je gelijk af te dwingen. Hoe het dan zit met kosten e.d. weet ik niet.

Sony is géén partij
Stichting waarborg thuisdinges is géén partij
Bart Smit hoofdkantoor is -indien andere juridische entiteit; bij bijv. franchise ondernemers- géén partij

Van belang zijn:
jij (consument)
de PS3 (product)
Bart Smit waar je het product hebt gekocht (verkoper)
Burgerlijk Wetboek (Nederlandse wet)

Verder alles netjes documenteren en uitleggen en onderbouwen. En verwacht inderdaad niet dat je gelijk krijgt, je zult het moeten halen ben ik bang.

Wat ik schuin heb gemaakt klopt als een bus.
Wat ik vet heb gemaakt klopt helaas weer niet. Het ding is ouder dan 1 jaar, dus er zit geen fabrieksgarantie meer op! Punt!

[Verwijderd]

Wat schuin is klopt eigenlijk ook niet helemaal, want waar nodig kan je altijd terugvallen op richtlijnconforme interpretatie.

[AzzKickah]

Verwijderd schreef op donderdag 23 december 2010 @ 15:45:
Wat schuin is klopt eigenlijk ook niet helemaal, want waar nodig kan je altijd terugvallen op richtlijnconforme interpretatie.

Ja die kun je er wel bijpakken als argument, maar dat zijn geen wetten.

Beetje oneindige discussie dit

[Icephase]

AzzKickah schreef op donderdag 23 december 2010 @ 15:42:
[...]


Wat ik schuin heb gemaakt klopt als een bus.
Wat ik vet heb gemaakt klopt helaas weer niet. Het ding is ouder dan 1 jaar, dus er zit geen fabrieksgarantie meer op! Punt!

Ik heb het ook niet over fabrieksgarantie . Je hebt echter wel een punt, je moet ze sommeren om je PS3 kostenloos te repareren of te zorgen voor vervanging. Dat heet in dit geval officieel geen 'garantie' inderdaad.

Verwijderd schreef op donderdag 23 december 2010 @ 15:45:
Wat schuin is klopt eigenlijk ook niet helemaal, want waar nodig kan je altijd terugvallen op richtlijnconforme interpretatie.

Bron? Want dit is recentelijk nog onwaar gebleken, toen Neelie Kroes bij Kassa beweerde dat telefooncompanies tegen de Europese richtlijnen ingingen met hun 'afrekenen-per-minuut'. Later bleek dat in dit geval de Nederlandse wet niet aangepast is/was naar deze richtlijnen. Desondanks konden consumenten géén rechten ontlenen aan de Europese richtlijn. Inmiddels is de Nederlandse wet aangepast om telco's te verplichten om de mogelijkheid tot betalen per seconde te bieden aan hun klanten.

[Verwijderd]

Het is geen los argument, het is een juridisch beroep, net als dat een beroep op de Nederlandse wet dat zou zijn. Net als het woord "richtlijn" zelf, klinkt "interpretatie" ook meer vrijblijven dan het eigenlijk is.

@ Woelders: Richtlijnconforme interpretatie is dan ook geen rechtstreeks beroep op de richtlijn (hetgeen onder omstandigheden ook mogelijk is), maar een beroep op de implementatie daarvan in de nationale wetgeving waarbij de richtlijn gehanteerd wordt om eventuele onduidelijkheden in de nationale wetgeving uit te leggen. Voor een bron? Dat is een gondslag van het europees recht. Elk willekeurig (beginselen-)boek legt dit je uit. Ongetwijfeld staat het ook op wikipedia en een willekeurige google hit. In het kader van het laatste verwijs ik dan maar hier naar.

[ Voor 66% gewijzigd door Verwijderd op 23-12-2010 15:59 ]

[Icephase]

Verwijderd schreef op donderdag 23 december 2010 @ 15:52:
Het is geen los argument, het is een juridisch beroep, net als dat een beroep op de Nederlandse wet dat zou zijn. Net als het woord "richtlijn" zelf, klinkt "interpretatie" ook meer vrijblijven dan het eigenlijk is.

Dan zou je dus een rechtzaak moeten starten om hier uitspraak over te krijgen, daarmee ontstaat vervolgens jurisprudentie waaraan je rechten kunt ontlenen. Zolang dit niet gebeurd, kun je simpelweg géén rechten aan een Europese richtlijn ontlenen, Europa heeft namelijk géén bevoegdheid in Nederland! Ze kunnen hunnen plannen en richtlijnen wel afdwingen aan de lidstaten, maar hiervoor moeten ze andere pressiemiddelen gebruiken (boetes, embargos e.d., denk MKZ-crisis). Hiervoor hebben we met z'n allen gekozen toen we 'NEE' zeiden tegen de Europese Grondwet.

[bear87]

AzzKickah schreef op donderdag 23 december 2010 @ 15:33:
Ik zal het nog een keer zeggen: Het zijn Europese richtlijnen en die gaan niet over de Nederlandse wet heen.
Volgens de Nederlandse wet is de minimale fabrieksgarantie 1 jaar.
Dat wil niet zeggen dat je geen rechten meer hebt, maar een bijdrage in de reparatie-kosten is niet meer dan normaal. Zo werkt het gewoon. Ik heb notabene zelf 3 jaar bij (een van de) grootste elektronica-ketens gewerkt op de service-afdeling.

Want? Die gaan wel degelijk over de Nederlandse wet heen.

Europese richtlijnen zijn een resultaatsverplichting. Het is geen vrijblijvende richtlijn dat een lidstaat mag zeggen 'nou die richtlijn vinden wij niks, doen we niet aan mee en onze Nederlandse wet geldt'

Elke lidstaat dient de richtlijn over te nemen, alleen ze zijn vrij in welke vorm ze dat doen. Hoe ze het regelen mogen ze dus zelf weten, maar de inhoud/strekking en het beoogde resultaat van de richtlijn dient wel overgenomen te worden in het nationale recht.

@Woelders
Dat klopt echt niet wat je zegt. Geloof me, elke eerste jaars rechtenstudent heeft dat al geleerd, dit zijn echt de basisbeginselen van het Europese recht.

[ Voor 14% gewijzigd door bear87 op 23-12-2010 16:04 ]

[Verwijderd]

woelders schreef op donderdag 23 december 2010 @ 15:56:
[...]


Dan zou je dus een rechtzaak moeten starten om hier uitspraak over te krijgen, daarmee ontstaat vervolgens jurisprudentie waaraan je rechten kunt ontlenen. Zolang dit niet gebeurd, kun je simpelweg géén rechten aan een Europese richtlijn ontlenen, Europa heeft namelijk géén bevoegdheid in Nederland! Ze kunnen hunnen plannen en richtlijnen wel afdwingen aan de lidstaten, maar hiervoor moeten ze andere pressiemiddelen gebruiken (boetes, embargos e.d., denk MKZ-crisis). Hiervoor hebben we met z'n allen gekozen toen we 'NEE' zeiden tegen de Europese Grondwet.

Mja.. je hebt simpelweg niet gelijk. Ten eerste kan je onder omstandigheden gewoon direct beroep doen op een europese richtlijn en ten tweede kan je altijd een beroep doen op richtlijnconforme interpretatie. Eerlijk gezegd is dat wel zo basic dat ons meningsverschil eigenlijk alleen kan bestaan op grond van het feit dat je je niet zo heel veel hebt ingelezen

[Icephase]

Verwijderd schreef op donderdag 23 december 2010 @ 15:58:
[...]
Mja.. je hebt simpelweg niet gelijk. Ten eerste kan je onder omstandigheden gewoon direct beroep doen op een europese richtlijn en ten tweede kan je altijd een beroep doen op richtlijnconforme interpretatie. Eerlijk gezegd is dat wel zo basic dat ons meningsverschil eigenlijk alleen kan bestaan op grond van het feit dat je je niet zo heel veel hebt ingelezen

Waar doe je dat beroep dan? Bart Smit zal er namelijk niet wakker van liggen, dus dat zal voor zover ik weet bij de rechter zijn. Maar dat hóef je niet, want de Nederlandse wet dicteert al genoeg om de situatie in dit geval in het voordeel van TS te beslechten! Misschien heb ik inderdaad niet helemaal gelijk, maar een beroep doen op een Europese richtlijn is in dit geval imho een slecht advies.

bear87 schreef op donderdag 23 december 2010 @ 15:58:
[...]
Want? Die gaan wel degelijk over de Nederlandse wet heen.

Europese richtlijnen zijn een resultaatsverplichting. Het is geen vrijblijvende richtlijn dat een lidstaat mag zeggen 'nou die richtlijn vinden wij niks, doen we niet aan mee en onze Nederlandse wet geldt'

Elke lidstaat dient de richtlijn over te nemen, alleen ze zijn vrij in welke vorm ze dat doen. Hoe ze het regelen mogen ze dus zelf weten, maar de inhoud/strekking en het beoogde resultaat van de richtlijn dient wel overgenomen te worden in het nationale recht.

Dat het verwarrend en onduidelijk is ben ik met je eens, maar richtlijnen zijn resultaatsverplichtingen, de naam is gewoon erg ongelukkig gekozen.

Whut? Elke lidstaat is inderdaad 'verplicht' om de richtlijnen over te nemen, echter:
1. er is geen pressiemiddel. Als de lidstaat besluit om hem niet over te nemen, wat gaat de Europese Commissie dan doen? Hooguit boete, embargo oid. Doen ze niet zo snel.
2. de Nederlandse wet is gunstiger voor consumenten. Dus Europa vindt het allang best zo.

Zolang Nederland hun wet niet aanpast op de Europese richtlijn, kun je er in beginsel géén rechten aan ontlenen. Behalve misschien zoals mockingbird zegt via een juridisch beroep.

Wijs me maar eens een wetartikel aan waarin staat dat Europese richtlijnen boven de Nederlandse wetgeving staat. Ik kan je wel een wetsartikel laten zien waarin staat dat in Nederland de Nederlandse wet van toepassing is (namelijk de 'grondwet').

[Verwijderd]

woelders schreef op donderdag 23 december 2010 @ 16:10:
[...]


Waar doe je dat beroep dan? Bart Smit zal er namelijk niet wakker van liggen, dus dat zal voor zover ik weet bij de rechter zijn. Maar dat hóef je niet, want de Nederlandse wet dicteert al genoeg om de situatie in dit geval in het voordeel van TS te beslechten! Misschien heb ik inderdaad niet helemaal gelijk, maar een beroep doen op een Europese richtlijn is in dit geval imho een slecht advies.

Waar doe je een beroep op Boek 7 BW? Dat doe je uiteindelijk ook bij de rechter. Als de winkelier je geen gelijk wilt geven maakt uiteraard geen enkel beroep buiten de rechtzaal uit. Je hebt inderdaad niet gelijk. Laten we het daar dan maar bij laten . Over wat nu precies TS' rechten zijn is echt al een heleboel in de search te vinden.

[Verwijderd]

*snip* geen toegevoegde waarde voor het topic.

[ Voor 93% gewijzigd door Verwijderd op 23-12-2010 16:45 ]

[Icephase]

bear87 schreef op donderdag 23 december 2010 @ 15:58:
@Woelders
Dat klopt echt niet wat je zegt. Geloof me, elke eerste jaars rechtenstudent heeft dat al geleerd, dit zijn echt de basisbeginselen van het Europese recht.

Verwijderd schreef op donderdag 23 december 2010 @ 15:52:@ Woelders: Richtlijnconforme interpretatie is dan ook geen rechtstreeks beroep op de richtlijn (hetgeen onder omstandigheden ook mogelijk is), maar een beroep op de implementatie daarvan in de nationale wetgeving waarbij de richtlijn gehanteerd wordt om eventuele onduidelijkheden in de nationale wetgeving uit te leggen. Voor een bron? Dat is een gondslag van het europees recht. Elk willekeurig (beginselen-)boek legt dit je uit. Ongetwijfeld staat het ook op wikipedia en een willekeurige google hit. In het kader van het laatste verwijs ik dan maar hier naar.

Oh, gemeen hoor, even snel een editje doen
Ik vind het een leuke discussie, temeer omdat ik geen rechten heb gestudeerd maar het wel interessant vind. Ik herhaal dan ook alleen maar wat ik heb gehoord (van mensen die zelf rechten hebben gestudeerd, danwel van deskundigen op tv/radio/internet), dus ik laat me graag overtuigen. Ik zal je link eens napluizen.

Kunnen jullie me uitleggen waarom Neelie Kroes dan bakzeil moest halen in de telco-affaire van enkele weken geleden? En vergeet ook niet dat de Nederlandse wet gunstiger is. Hoe werkt dat dan met het beroep doen op de richtlijnen? Bij wie doe je dat?
Waarom hebben we in Nederland dan überhaupt nog wetten als de Europese richtlijnen boven de NL-wet staan?

(ff lekker stoken )

[SamuraiP1zzaCat]

Kijk, bij de BCC staat het gewoon duidelijk. Zo hoort het:
http://www.bcc.nl/info/wettelijke-garantie

[Icephase]

Oké, ik zit misschien op het verkeerde spoor. Ik heb het linkje omtrent 'richtlijnconforme interpretatie' eens gevolgd en de tekst gelezen. Ik concludeer daaruit dat je dit kunt doen als de nationale wetgeving in het licht van de Europese richtlijn onduidelijkheden bevat. In het geval van non-conformiteit kan dit gelden voor de 'redelijkerwijs te verwachten levensduur' (of hoe dat er ook precies in staat). De Europese richtlijn wijst dan een termijn van 2 jaar aan.

Dus geldt die 2 jaar sowieso. Bedoelen jullie dat?
Zo ja, ben ik nog steeds van mening dat ik wél gelijk heb in mijn advies richting TS; de Europese richtlijn zegt niet dat tijdens deze periode de verkoper moet bewijzen dat het product wél conform zou zijn (toch?). Daarvoor geldt dus nog steeds de NL-wetgeving, en moet je ook daarnaar verwijzen in je claims.

[AzzKickah]

SamuraiP1zzaCat schreef op donderdag 23 december 2010 @ 16:19:
Kijk, bij de BCC staat het gewoon duidelijk. Zo hoort het:
http://www.bcc.nl/info/wettelijke-garantie

Ook lekker tegenstrijdig meteen weer:

De fabrikant kan zelf ook garantie geven op een product. Dit zijn meestal specifieke service voorwaarden van de fabrikant bij een product. Deze gelden meestal voor 1 of 2 jaar en kunt u nalezen in de toelichting van de fabrikant.

En:

De minimale termijn voor wettelijk garantie op elektronica is twee jaar.

Verder:

Let op: normale slijtage of slijtage vanwege intensief gebruik zijn hiervan uitgesloten. Dit hoort er nu eenmaal bij als u een product gebruikt. Wanneer blijkt dat het product gebrekkig is en dat het defect er al moet zijn geweest toen u het product kocht, zorgt BCC voor herstel of vervanging.

Daarvoor moet het apparaat in de eerste 6 maanden na aankoop gerepareerd zijn geweest. Na die 6 maanden gaat 'de wet' er niet meer vanuit dat het defect er al in zat ten tijde van de aankoop. En dan mag je dus lekker bijbetalen aan de reparatie als je apparaat na 1 jaar 2 maand defect gaat.

[bear87]

woelders schreef op donderdag 23 december 2010 @ 16:18:


Kunnen jullie me uitleggen waarom Neelie Kroes dan bakzeil moest halen in de telco-affaire van enkele weken geleden? En vergeet ook niet dat de Nederlandse wet gunstiger is. Hoe werkt dat dan met het beroep doen op de richtlijnen? Bij wie doe je dat?

Even los van deze playstation, maar gewoon omdat je het misschien interessant vindt: Stel dat een land een richtlijn niet implementeert omdat ze zien: Ai, dit is ongunstig voor ons, dit kost ons geld/iets anders. Zou mooi worden toch, als dat zomaar kon Daarom is in het arrest francovich bepaald dat een niet tijdig geïmplementeerde richtlijn directe werking heeft. Verticale werking wel te verstaan, dus in een zaak tussen een burger en een lidstaat kan een burger rechtsstreeks beroep doen op die niet geïmplementeerde richtlijn. Een burger kan geen rechtsstreeks beroep doen op die niet geïmplementeerde richtlijn tegenover een andere burger, omdat het simpelweg niet de schuld is van de andere burger dat hij niet geïmplementeerd is.

Waarom hebben we in Nederland dan überhaupt nog wetten als de Europese richtlijnen boven de NL-wet staan?

Dit komt omdat je Europees gezien verschillende peilers hebt. Op bepaalde gebieden geven de lidstaten hun soevereiniteit uit handen, op andere gebieden niet.

[SamuraiP1zzaCat]

ThePrutser schreef op donderdag 23 december 2010 @ 16:24:
[...]
Toch ben ik een beetje de draad kwijt, wat is nou de status van je PS3 vs Bart Smit?

Ik heb een mail gestuurd naar Bart Smit naar diegene waar ik contact mee heb van de klantenservice. Hierin heb ik vermeld dat ik Bart Smit in gebreke wil stellen.Dat ik dit per officiële brief ga doen, en of ik dus het correspondentie adres mag hebben en aan wie ik de brief kan adresseren. Hier wacht ik nog op.

Als Bart Smit slim is gooien ze de handdoek in de ring en vertellen ze mij dat ik de PS3 kosteloos kan omruilen. Als het puntje bij paaltje komt heb ik gewoon recht. Ik vrees alleen dat het puntje nog lang niet bij het paaltje is. Maar dit wordt natuurlijk voor mij ook gewoon een principe kwestie....

Ik houd dit topic wel up to date. Ook handig als leidraad voor andere gedupeerde om te kijken of dit soort problemen op te lossen zijn.

[Mektheb]

SamuraiP1zzaCat schreef op donderdag 23 december 2010 @ 16:31:
[...]


Ik heb een mail gestuurd naar Bart Smit naar diegene waar ik contact mee heb van de klantenservice. Hierin heb ik vermeld dat ik Bart Smit in gebreke wil stellen.Dat ik dit per officiële brief ga doen, en of ik dus het correspondentie adres mag hebben en aan wie ik de brief kan adresseren. Hier wacht ik nog op.

Als Bart Smit slim is gooien ze de handdoek in de ring en vertellen ze mij dat ik de PS3 kosteloos kan omruilen. Als het puntje bij paaltje komt heb ik gewoon recht. Ik vrees alleen dat het puntje nog lang niet bij het paaltje is. Maar dit wordt natuurlijk voor mij ook gewoon een principe kwestie....

Ik houd dit topic wel up to date. Ook handig als leidraad voor andere gedupeerde om te kijken of dit soort problemen op te lossen zijn.

Dat is dus niet helemaal waar, als het dus uit eindelijk via de rechter moet gebeuren en dat kan nog wat kosten, wat je als je wint wel terug krijgt en anders niet.
Langste adem verhaal.

Ik ben het met je eens, maar denk dat als ze het in de ring wilden gooien hadden ze het wel gedaan al.

[Icephase]

AzzKickah schreef op donderdag 23 december 2010 @ 16:28:
[...]
Ook lekker tegenstrijdig meteen weer:

Nee hoor, het eerste stukje haal je onder het kopje 'Fabrieksgarantie' vandaan, het tweede komt bij 'Recht op een goed product' aan de orde. Beide zijn van toepassing. Fabrieksgarantie wordt je aangeboden en komt bovenop het recht op een goed product (wettelijk)

AzzKickah schreef op donderdag 23 december 2010 @ 16:28:
Verder:

[...]

Daarvoor moet het apparaat in de eerste 6 maanden na aankoop gerepareerd zijn geweest. Na die 6 maanden gaat 'de wet' er niet meer vanuit dat het defect er al in zat ten tijde van de aankoop. En dan mag je dus lekker bijbetalen aan de reparatie als je apparaat na 1 jaar 2 maand defect gaat.

Wat bedoel je precies?
Als het product gerepareerd is geweest, dan is het probleem toch opgelost?
Hiermee wordt in niet-juridische termen het 'non-coformiteitsbegrip' uitgelegd.

[Icephase]

bear87 schreef op donderdag 23 december 2010 @ 16:29:
[...]


Even los van deze playstation, maar gewoon omdat je het misschien interessant vindt: Stel dat een land een richtlijn niet implementeert omdat ze zien: Ai, dit is ongunstig voor ons, dit kost ons geld/iets anders. Zou mooi worden toch, als dat zomaar kon Daarom is in het arrest francovich bepaald dat een niet tijdig geïmplementeerde richtlijn directe werking heeft. Verticale werking wel te verstaan, dus in een zaak tussen een burger en een lidstaat kan een burger rechtsstreeks beroep doen op die niet geïmplementeerde richtlijn. Een burger kan geen rechtsstreeks beroep doen op die niet geïmplementeerde richtlijn tegenover een andere burger, omdat het simpelweg niet de schuld is van de andere burger dat hij niet geïmplementeerd is.


[...]


Dit komt omdat je Europees gezien verschillende peilers hebt. Op bepaalde gebieden geven de lidstaten hun soevereiniteit uit handen, op andere gebieden niet.

Dank je! Maar dan blijft de eerste vraag uit het stukje dat je van mij quote, staan; waarom heeft Kroes dan bakzeil moeten halen tegen de telco's? Want daarin was richtlijnconforme interpretatie dan toch ook mogelijk?

[AzzKickah]

woelders schreef op donderdag 23 december 2010 @ 16:34:
[...]

Wat bedoel je precies?
Als het product gerepareerd is geweest, dan is het probleem toch opgelost?
Hiermee wordt in niet-juridische termen het 'non-coformiteitsbegrip' uitgelegd.

Een apparaat kan 2x defect gaan.
De 1e keer dan in het eerste half jaar. Als het apparaat dan na let's say nog eens 6 maanden defect gaat, kun jij aantonen dat het apparaat sinds de aankoop al niet goed was, wánt hij is in het eerste half jaar al eens gerepareerd.

[ Voor 0% gewijzigd door AzzKickah op 23-12-2010 16:52 . Reden: typo ]

[Verwijderd]

Ik heb even wat posts die over alternatieve manieren van garantie claimen gingen verplaatst naar de TC. De volgende die nog wat alternatieve manieren van het claimen van garantie weet (dwz niet toelaatbaar volgens de wet of fatsoensnormen) die mag onvrijwillig met GoT-vakantie!

[EQJim]

@ Woelders en Azzkickah. Minimaal 2 jaar voor elektronica.

En Azzkickah, zeggen dat je op een service afdeling werkt van een elektronica gigant en dan denken dat je van het naadje van de kous weet van juridische verplichtingen op het gebied van garantie is nogal simplistisch. Het korte termijn belang van een producent of verkoper is namelijk om geen garantie te verschaffen, zelfs al sta je volledig in je recht als consument. Niet om te zeggen dat dit altijd met zoveel woorden gebeurt, maar het geeft te denken. Overigens wil ik ook niet beweren dat ik precies weet hoe het zit, maar het is ongeveer hetzelfde als zeggen dat een agent alles weet van strafrecht of de wet Mulder. De praktijk is dat dit niet zo is. Ik hoor mensen (waaronder ikzelf) geregeld zeggen: ik zal het toch wel weten, "ik doe dit-of-dat al jaren" om dan keihard het tegendeel bewezen te krijgen.

Bron: http://www.consuwijzer.nl...garantieperiode_in_Europa

---

Veel ondernemers en consumenten denken dat de wettelijke garantie twee jaar is. Voor Europa is inderdaad bepaald dat iedereen een wettelijke garantie van twee jaar heeft. Dit staat in de Europese Richtlijn Koop en Garantie. Die twee jaar is een minimum. Het kan dus zijn dat in sommige Europese landen de wettelijke garantieperiode langer is.

In de Nederlandse wet staat niet hoeveel jaar wettelijke garantie u hebt. Daarin staat namelijk dat u recht hebt op een product van goede kwaliteit. In Nederland wordt de wettelijke garantie ook wel 'het wettelijk recht op een deugdelijk product' genoemd. Hoe lang u dat wettelijk recht hebt, hangt af van het product dat u koopt. U moet het product bijvoorbeeld een bepaalde tijd normaal kunnen gebruiken.
Voorbeeld

Van een wasmachine mag u verwachten dat die een langere tijd meegaat dan een paar schoenen voor uw kind. Gaat uw wasmachine na vier jaar stuk, en is het niet uw schuld? Dan hebt u volgens de wet nog steeds rechten. U kunt dus nog teruggaan naar de winkel.

In Nederland hebt u dus vaak langer dan twee jaar recht op een deugdelijk product.

---

En over het toevoegen van Sony, hoofdkantoor BS in je correspondentie, dit zijn inderdaad geen directe partijen in de kwestie. Dat heb ik ook niet beweerd. Neemt niet weg dat ze iets voor je kunnen betekenen. Het is hun naam die door het slijk gaat, dit zou best iets kunnen triggeren.

Voor mijn part cc je Hare Majesteit . Wie weet!

[ Voor 7% gewijzigd door EQJim op 23-12-2010 17:10 ]

[Mektheb]

Juist, alleen met de kwaliteit van producten van tegenwoordig is het dus normaal hij na 3 jaar kapot gaat.( aan de componenten etc : zeg niet het zo is maar het lijkt er wel op )
Want ze worden niet gemaakt om 15jaar mee te gaan dus is het reëel als die kapot gaat na 3jaar en je dus geen garantie meer krijgt ?.

Ik vindt het allemaal erg houtje touwtje hier in Nederland der is geen persoon die 100% kan vertellen wat het nou wel is of niet is.
En vandaar er 100000e van dit soort topics gevallen zijn hier, er is geen duidelijkheid.
En dan nog maar te zwijgen over de moeite die je ZELF moet doen om je recht / gelijk / garantie te behalen.
zoals me ouwe heer wel is zegt : de garantie is met vakantie

[ Voor 15% gewijzigd door Mektheb op 23-12-2010 18:14 ]

[AzzKickah]

EQJim schreef op donderdag 23 december 2010 @ 17:04:
@ Woelders en Azzkickah. Minimaal 2 jaar voor elektronica.

En Azzkickah, zeggen dat je op een service afdeling werkt van een elektronica gigant en dan denken dat je van het naadje van de kous weet van juridische verplichtingen op het gebied van garantie is nogal simplistisch.

Ik beweer helemaal niet dat ik het naadje van de kous van de juridische kant ken. Hoe kom je erbij?
Dat is wel het laatste wat ik wou beweren door dat te zeggen. Dat was alleen om aan te geven dat ik er enige ervaring mee heb.

Het korte termijn belang van een producent of verkoper is namelijk om geen garantie te verschaffen, zelfs al sta je volledig in je recht als consument. Niet om te zeggen dat dit altijd met zoveel woorden gebeurt, maar het geeft te denken. Overigens wil ik ook niet beweren dat ik precies weet hoe het zit, maar het is ongeveer hetzelfde als zeggen dat een agent alles weet van strafrecht of de wet Mulder. De praktijk is dat dit niet zo is. Ik hoor mensen (waaronder ikzelf) geregeld zeggen: ik zal het toch wel weten, "ik doe dit-of-dat al jaren" om dan keihard het tegendeel bewezen te krijgen.

Bron: http://www.consuwijzer.nl...garantieperiode_in_Europa

---

Veel ondernemers en consumenten denken dat de wettelijke garantie twee jaar is. Voor Europa is inderdaad bepaald dat iedereen een wettelijke garantie van twee jaar heeft. Dit staat in de Europese Richtlijn Koop en Garantie. Die twee jaar is een minimum. Het kan dus zijn dat in sommige Europese landen de wettelijke garantieperiode langer is.

In de Nederlandse wet staat niet hoeveel jaar wettelijke garantie u hebt. Daarin staat namelijk dat u recht hebt op een product van goede kwaliteit. In Nederland wordt de wettelijke garantie ook wel 'het wettelijk recht op een deugdelijk product' genoemd. Hoe lang u dat wettelijk recht hebt, hangt af van het product dat u koopt. U moet het product bijvoorbeeld een bepaalde tijd normaal kunnen gebruiken.
Voorbeeld

Van een wasmachine mag u verwachten dat die een langere tijd meegaat dan een paar schoenen voor uw kind. Gaat uw wasmachine na vier jaar stuk, en is het niet uw schuld? Dan hebt u volgens de wet nog steeds rechten. U kunt dus nog teruggaan naar de winkel.

In Nederland hebt u dus vaak langer dan twee jaar recht op een deugdelijk product.

---

Je hebt ook nog steeds rechten! Namelijk dat je niet de volledige reparatiekosten hoeft te betalen! Maar het is wel gewoon zo dat je een deel meebetaald waarvan het maximum wordt bepaald door een formule toe te passen op de verkoopprijs van het product. Vergeef me, ik weet die formule niet meer. Ik werk ondertussen al 3 jaar ergens anders.
Waar heb ik beweerd dat je zonder rechten staat? Je moet me geen woorden in de mond leggen.

[Verwijderd]

Ook die formule is niet helemaal juist. De wet stelt in dat vervanging/reparatie kostenloos geschiedt (7:21) en de PG vermeldt dat het in rekening brengen van 'gebruikskosten' gebaseerd zal moeten zijn op ongerechtvaardigde verrijking of redelijkheid en billijkheid. Het betreffen daarmee uitzonderingen en niet de hoofdregel.

[EQJim]

AzzKickah schreef op donderdag 23 december 2010 @ 20:03:
[...]


Ik beweer helemaal niet dat ik het naadje van de kous van de juridische kant ken. Hoe kom je erbij?
Dat is wel het laatste wat ik wou beweren door dat te zeggen. Dat was alleen om aan te geven dat ik er enige ervaring mee heb.


[...]


Je hebt ook nog steeds rechten! Namelijk dat je niet de volledige reparatiekosten hoeft te betalen! Maar het is wel gewoon zo dat je een deel meebetaald waarvan het maximum wordt bepaald door een formule toe te passen op de verkoopprijs van het product. Vergeef me, ik weet die formule niet meer. Ik werk ondertussen al 3 jaar ergens anders.
Waar heb ik beweerd dat je zonder rechten staat? Je moet me geen woorden in de mond leggen.

Dat is onderdeel van de quote van consuwijzer. Ik leg jou niks in de mond. De regeling garandeert een deugdelijk product, inclusief reparaties.

[tinzarian]

FragDaddy schreef op dinsdag 21 december 2010 @ 14:59:
[...]
Het IS in nederland wettelijk ook goed geregeld. Een product heeft een bepaalde verwachte levensduur en als het product eerder kapot gaat dan heeft de consument recht op reparatie/vergoeding/vervanging/etc. De verwachte levensduur van een PS3 is natuurlijk veel langer dan een jaar.

MAAR! Er is een groot verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen.

[snip enorme hoop tekst die ik niet gelzen heb]

Dus is het in Nederland NIET goed geregeld. Als het goed geregeld was zou tweakers niet vol staan met tientallen dezelfde nutteloze topics, en had je zelf geen enorme lap tekst nodig gehad om uit te leggen waarom het wel goed geregeld is hier.

De nederlandse garantie regels zijn een schoolvoorbeeld van schijnzekerheid en maakt het in de praktijk voor de consument alleen maar moeilijk om zijn gelijk te halen. Bij goed werkende wetgeving zou je als consument niet hemel en aarde moeten bewegen om gelijk te krijgen waneer je gelijk hebt.

[Verwijderd]

tinnef schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 00:23:
[...]


Dus is het in Nederland NIET goed geregeld. Als het goed geregeld was zou tweakers niet vol staan met tientallen dezelfde nutteloze topics, en had je zelf geen enorme lap tekst nodig gehad om uit te leggen waarom het wel goed geregeld is hier.

De nederlandse garantie regels zijn een schoolvoorbeeld van schijnzekerheid en maakt het in de praktijk voor de consument alleen maar moeilijk om zijn gelijk te halen. Bij goed werkende wetgeving zou je als consument niet hemel en aarde moeten bewegen om gelijk te krijgen waneer je gelijk hebt.

De Nederlandse situatie is helemaal niet zo heel slecht geregeld. De EU richtlijn stelt immers dat de vordering niet eerder dan 2 jaar na levering mag verlopen. Dat is nét wat anders dan 2 jaar garantie. Het gaat immers om de vordering die je kan instellen op grond van een product dat bij levering niet deugdelijk was. Ook onder EU richtlijn heb je - uiteraard - geen 2 jaar garantie op je opblaasbare ballon, je pakje gesneden schouderham of je flesjes bier. Je hebt er recht op dat je vordering niet binnen 2 jaren verloopt. Als het product gewoon helemaal in orde is wanneer het na 2 weken onbruikbaar wordt (bijv. je pakje schouderham) is dat ook onder de EU richtlijn geen probleem.
Met andere woorden: ook onder de EU richtlijn is er altijd de vraag of je eigenlik wel mocht verwachten dat het product het twee jaar uit zou houden.

Bv. in België staat de 2 jaar in de wet. Ik kan mij voorstellen dat dat enige duidelijkheid schept maar het geeft 1) minder bescherming dan de NL wet en 2) betekent eigenlijk niets meer dan dat wanneer een product ondeugelijk is en die ondeugelijkheid zich openbaart binnen 2 jaar na levering, je de verkpoper daarvoor kunt aanspreken. Het zegt niet dat elk probleem dat zich binnen 2 jaar openbaart ook een ondeugelijk product betekent. M.a.w.: de onduidelijkheid wordt slechts weggenomen voor diegenen die het niet begrijpen

[Verwijderd]

@tinnef - Goed punt - er is een verschil tussen goed geregeld en duidelijk geregeld.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 24-12-2010 00:42 ]

[ThePrutser]

SamuraiP1zzaCat schreef op donderdag 23 december 2010 @ 16:31:
[...]
Ik houd dit topic wel up to date. Ook handig als leidraad voor andere gedupeerde om te kijken of dit soort problemen op te lossen zijn.

Thanx voor de update! Misschien is het een idee de updates in de TS bij te houden, scheelt doorspitten van alle forum berichten

[EoG]

SamuraiP1zzaCat schreef op donderdag 23 december 2010 @ 16:19:
Kijk, bij de BCC staat het gewoon duidelijk. Zo hoort het:
http://www.bcc.nl/info/wettelijke-garantie

Zo goed is de BCC niet met garantie afhandelingen. Een jaar terug had ik een dode pixellijn in m'n 42" Sharp T.V., het ding was 1.5 jaar oud en volgens de BCC werd enige vorm van reparatie geweigerd, omdat volgens hen de garantie was verlopen.

Uiteindelijk even met Sharp gebeld; geen probleem om te repareren, zat volgens hen gewoon 3 jaar garantie op. Vervolgens was er een onderdeel niet leverbaar (na ongeveer 4 weken met een leentoestel te hebben gezeten) en kreeg ik het aanbod voor een nieuwe (niet refurbished) T.V.

Dát is pas afhandelen met problemen.

[JerX]

In de voorwaarden voor de PS3 staat dat je maar 1 jaar garantie hebt. Dus tja of je nog in je recht staat is vraag 2.

[alex3305]

JerX schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 09:46:
In de voorwaarden voor de PS3 staat dat je maar 1 jaar garantie hebt. Dus tja of je nog in je recht staat is vraag 2.

Iedereen kan wel voorwaarden opstellen, maar uiteindelijk gaat de wet nog altijd (gelukkig) boven voorwaarden van elk rechtspersoon.

[JerX]

alex3305 schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 09:50:
[...]

Iedereen kan wel voorwaarden opstellen, maar uiteindelijk gaat de wet nog altijd (gelukkig) boven voorwaarden van elk rechtspersoon.

Ik snap wat je bedoeld is het nog lastig om dit te ''winnen''. Zoals vele zeggen poot stijf houden..

[Verwijderd]

En zoals denk ik ook al wel 2.364.375 aangehaald heb je met de fabrikant zelf niets te maken. Het enige wat goed is om te weten, is als die een langere garantie biedt. De winkel is dan verplicht de afhandeling voor die langere periode over te nemen.

[Verwijderd]

JerX schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 09:46:
In de voorwaarden voor de PS3 staat dat je maar 1 jaar garantie hebt. Dus tja of je nog in je recht staat is vraag 2.

de wet gaat boven een contract/overeenkomst. de wet zegt dat 2 jaar garantie verplicht is.

[Gunner]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 10:21:
En zoals denk ik ook al wel 2.364.375 aangehaald heb je met de fabrikant zelf niets te maken. Het enige wat goed is om te weten, is als die een langere garantie biedt. De winkel is dan verplicht de afhandeling voor die langere periode over te nemen.

Mooie theorie, maar zoals dit topic ook aantoont werkt het in de praktijk dus niet zo.

[beany]

JerX schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 09:46:
In de voorwaarden voor de PS3 staat dat je maar 1 jaar garantie hebt. Dus tja of je nog in je recht staat is vraag 2.

Misschien moet Tweakers maar een beleid gaan invoeren dat mensen die onzin verkopen op het gebied van garantie(want dat gebeurt VEELVULDIG, in ieder topic over garantie weer) maar een temp ban moeten krijgen of zo. Niet alleen JerX, maar ook anderen in dit topic en andere topics. Het is verwarrend voor een TS en mensen die later tijdens een zoektocht in dit soort topics belanden.

[ThePrutser]

Geen idee of het volgende al eens gezegd is maar het volgende komt van www.consumentenbond.nl

Over garantie bestaan veel misverstanden. Eigenlijk betekent garantie geven dat de verkoper of fabrikant in staat voor de kwaliteit van een product. Maar uw wettelijke recht op een deugdelijk product geldt altijd, ook na de garantieperiode. Vaak staan in de garantievoorwaarden allerlei uitsluitingen.

Uw rechten en plichten
* Elk product moet op grond van de wet deugdelijk zijn, of u een garantie heeft of niet.
* Een garantie is een aanvulling op uw wettelijke rechten en kan deze rechten nooit beperken of uitsluiten.
* Bij een garantie moet de garantiegever (ondernemer, fabrikant) bewijzen dat het product deugdelijk is en dat het defect niet onder de garantie valt, anders dient hij het probleem te verhelpen.
* U kunt een garantie krijgen van de verkoper en/of van de fabrikant.
* In principe is de verkoper altijd uw eerste aanspreekpunt; met de verkoper heeft u immers de overeenkomst gesloten.
* Bij een verkopersgarantie dient u de verkoper aan te spreken. Als de garantie is verlopen kunt u de verkoper aanspreken op grond van zijn wettelijke verplichting een deugdelijk product te leveren.
* Bij een fabrieksgarantie heeft u een extra partij om aan te spreken. Als u de fabrikant aanspreekt, stel hiervan dan de verkoper schriftelijk op de hoogte. De fabrikant is niet verplicht garantie te geven.

Wat kunt u doen als u er met de tegenpartij niet uitkomt?
* Als de tegenpartij is aangesloten bij een Geschillencommissie, dan kunt u daar uw klacht voorleggen. Dat kan pas nadat u eerst schriftelijk bij de ondernemer hebt geklaagd.
* Als de tegenpartij niet is aangesloten bij een Geschillencommissie, dan kunt u uw rechtsbijstandsverzekering inschakelen of contact opnemen met het Juridisch Loket.
* U kunt het probleem ook voorleggen aan de rechter. Deze procedure kost u veel geld en tijd.

Bronnen:
http://www.consumentenbond.nl/garantie/uwrecht_garantie
http://www.consumentenbond.nl/service/Uw-recht/99357/95610

Kort samengevat: Je staat absoluut in je (wettelijke) recht! Blijf je poot stijf houden!

[Mektheb]

Naja een temp ban lijkt me ook redelijk overdreven, als er nu gewoon duidelijkheid is wat Garantie inhoudt voor producten in dit koude kikkerlandje zou dit probleem er niet zijn.
De 1 zegt A en de ander zegt B en een 3e zegt C en iedereen zegt hij gelijk heeft met wet artikelen en interpretaties van A B C D E.
Maar wie heeft er nou gelijk ?.
Al die moeite om iets te krijgen wat gewoon van zelfsprekend zou moeten zijn.
Is gewoon erg jammer.

Maar ik zelf persoonlijk zou gewoon je poot stijf houden

[Verwijderd]

Er is veel minder onduidelijkheid dan dat er posters zijn die zich gewoon niet ingelezen hebben.

[Verwijderd]

beany schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 10:39:
[...]

Misschien moet Tweakers maar een beleid gaan invoeren dat mensen die onzin verkopen op het gebied van garantie(want dat gebeurt VEELVULDIG, in ieder topic over garantie weer) maar een temp ban moeten krijgen of zo. Niet alleen JerX, maar ook anderen in dit topic en andere topics. Het is verwarrend voor een TS en mensen die later tijdens een zoektocht in dit soort topics belanden.

Ik heb daar al eerder voor gepleit. Als je betrouwbaar juridisch advies wil stap je naar een jurist. Als je ziek bent ga je voor advies toch ook naar de dokter??

[CH4OS]

The_nv40_man schreef op woensdag 22 december 2010 @ 20:38:
Niet echt. De garantie bepalingen van Sony zijn wat dat betreft al niet van belang omdat ze geen contractpartij zijn. Daarbij komt nog dat de regeling in Nederland zoals al aangehaald dus uitgaat van de te verwachten levensduur. Wat dus het absolute probleem gaat vormen in dit geval en ook vrijwel alle andere non-conformiteiten van hardware is te bewijzen wat die levensduur dan is.

Dat contract heb je mijns inziens wel: dat is je (pak)bonnetje van de (web)winkel. Die is dan weliswaar van de winkel, maar er staat toch wel duidelijk op dat het een Sony PS3 betreft en die worden maar door 1 bedrijf gemaakt...

Het aangehaalde stukje van Consuwijzer is helaas (zoals bij hen jammergenoeg vaker gebeurd) doorgeslagen in het versimpelen. Er bestaat niet zoiets als een standaard computer met een standaard levensduur. Vele factoren hebben daarin een zekere rol; prijs, uitspraken van de fabrikant en verkoper, etc. En daarbij gaat het hier om een gameconsole en geen computer. De wetgeving is erop gebaseerd dat die levensduur duidelijk zou zijn en liefst zelf aangegeven zou worden door de fabrikant. Maar geen enkele fabrikant die zich daaraan brand, of de moeite neemt; we zijn daarmee een te kleine uitzondering en bovendien is er dan weer geen wetgeving die het ze verplicht dergelijke informatie te verstrekken.

Dan nog is een console een elektronisch apparaat en mag je dus verwachten dat het apparaat het doet gedurende een aantal jaar. En 1 jaar en twee maanden is mijns inziens ruim binnen de verwachte levensduur, ik zou zo'n apparaat dan namelijk 3 jaar geven.

[ Voor 4% gewijzigd door CH4OS op 24-12-2010 11:08 ]

[beany]

CptChaos schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 11:06:
[...]
Dat contract heb je mijns inziens wel: dat is je (pak)bonnetje van de (web)winkel. Die is dan weliswaar van de winkel, maar er staat toch wel duidelijk op dat het een Sony PS3 betreft en die worden maar door 1 bedrijf gemaakt...

Echt totale onzin dit!

Als consument sluit je een koopovereenkomst met de winkel, en NIEMAND ANDERS. Je hebt echt helemaal NIKS te maken met de fabrikant. Die overeenkomst wordt op geen enkele manier overgedragen naar de fabrikant.

Zou ook totaal van de zotte zijn als dat wel zo zou zijn. Stel je koopt iets in een winkel waarvan de fabrikant geen kantoor in Nederland zou hebben? Maar alleen in China of Japan is gevestigd? Dan zou je als Nederlandse consument dus je garantie moeten gaan claimen in China of Japen of zo??? En die fabrikant beroept zich dan natuurlijk op de lokaal geldende wetten aangaande garantie. Nee, zo is het gelukkig niet

Laat je ook nooit door een winkel doorverwijzen naar een fabrikant, tenzij die fabrikant gunstigere voorwaarden heeft. Maar als het even kan moet je het de winkelier laten oplossen, met hem/haar heb je tenslotte een overeenkomst en met niemand anders.

[dropdeath]

En dan is het ook nog zo dat er net als met een wasmachine een bepaald aantal "draai uren" heeft.
Bijvoorbeeld dat hij het zoveel uur volhoud tot er zoveel slijtage is dat hij kapot gaat.
Dus iemand die 1 uur per dag speelt er langer mee doet dan iemand die er 6 uur per dag mee speelt.
Ik weet toeval dat een miele 5000 wasbeurten het minmaal uit houdt en een bauknecht maar een 3500.

[Verwijderd]

beany schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 11:33:
[...]

Echt totale onzin dit!

Als consument sluit je een koopovereenkomst met de winkel, en NIEMAND ANDERS. Je hebt echt helemaal NIKS te maken met de fabrikant. Die overeenkomst wordt op geen enkele manier overgedragen naar de fabrikant.

De koopovereenkomst wel, maar de rest ben ik niet zo zeker van. Het kan best zijn dat er bij de installatie / voor het eerst aanzetten iets staat van: "door de PS3 te gebruiken gaat u akkoord met de voorwaarden" dan sluit je alsnog een overeenkomst met de fabrikant. Zelfde als met Windows 7 bv. Die koop je in de winkel maar bij het installeren door akkoord te gaan sluit je ook een overeenkomst met de fabrikant hoor.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 24-12-2010 11:36 ]

[beany]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 11:36:
[...]


De koopovereenkomst wel, maar de rest ben ik niet zo zeker van. Het kan best zijn dat er bij de installatie / voor het eerst aanzetten iets staat van: "door de PS3 te gebruiken gaat u akkoord met de voorwaarden" dan sluit je alsnog een overeenkomst met de fabrikant. Zelfde als met Windows 7 bv. Die koop je in de winkel maar bij het installeren door akkoord te gaan sluit je ook een overeenkomst met de fabrikant hoor.

Zeker niet aangaande de hardware.

[Verwijderd]

@Bobwarley: Jaaaaaja, en jij denkt dat die voorwaarden je wettelijke rechten mogen beperken Het enige wat die voorwaarden mogen, is je rechten uitbreiden.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 24-12-2010 11:41 ]

[CH4OS]

beany schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 11:33:
Als consument sluit je een koopovereenkomst met de winkel, en NIEMAND ANDERS. Je hebt echt helemaal NIKS te maken met de fabrikant. Die overeenkomst wordt op geen enkele manier overgedragen naar de fabrikant.

Dat weet ik, maar heb je bij garantie nog wel indirect met ze te maken natuurlijk. En dat is wat ik bedoel, jij bevestigd mij dus alleen maar.

Laat je ook nooit door een winkel doorverwijzen naar een fabrikant, tenzij die fabrikant gunstigere voorwaarden heeft. Maar als het even kan moet je het de winkelier laten oplossen, met hem/haar heb je tenslotte een overeenkomst en met niemand anders.

Ga je dan wel opeens graag in China of Japan jouw garantie claimen? Beetje tegenstrijdig met wat je eerst zei dus.

[ Voor 10% gewijzigd door CH4OS op 24-12-2010 11:45 ]

[Verwijderd]

CptChaos schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 11:44:
[...]
Dat weet ik, maar heb je bij garantie nog wel indirect met ze te maken natuurlijk. En dat is wat ik bedoel, jij bevestigd mij dus alleen maar.
[...]

Nee, de winkelier heeft voor garantie met de fabrikant te maken, de consument niet. Het kan natuurlijk zo zijn dat een fabrikant als service een betere garantieafhandeling aanbiedt (omruilen aan huis, etc.) maar dat is geen verplichting. Sterker nog, ik zou aanraden de winkelier altijd op de hoogte te stellen als je van zoiets gebruik maakt.

Ga je namelijk direct naar de fabrikant, en die geeft om wat voor reden dan ook aan dat je moet betalen omdat het euvel volgens hen niet onder garantie valt, dan heb je geen poot om op te staan. De fabrikant mag dat soort kosten zelfs een week na aanschaf in rekening brengen als ze dat uitkomt. Ga je vervolgens naar de winkelier, dan kan die doodleuk stellen dat die kosten jouw probleem zijn omdat je naar hem had moeten komen.

Ik heb hem hier al eerder aangehaald, maar er staat echt een mooie sticky in het Shopping Forum waar een hele hoop informatie verzameld is, gebaseerd op de inbreng van Mockingbird en andere juristen / advocaten in allerlei topics hier, op overheidsbronnen en het wetboek.

[ThePrutser]

Niet om het een of ander maar de discussie in dit topic begint te lijken op het oorspronkelijke probleem van de TS... alleen nu gaat het "gevecht" tussen de posters ipv de Bart Smit en de gedupeerde...

[Verwijderd]

Gents:

I posted this on Arnouds blog the other day, and it fits with this discussion. Perhaps it will help clear things up. In particular the last part is relevant.

"The conflict that results from stores sending their customers directly to the factory, is due to a number of factors, ranging from good to bad.

On the warm, fuzzy end of things stores often send end-users to factories as it is far more quick and efficient. There is no malice intended, as many people actually prefer to deal directly with the factory. I have adminstered to end-user RMA for many years now and most people are extremely greatful that they can deal directly with the factory and not have to deal with an extended RMA chain, that will delay things considerably.

In the bland, grey, neutral area are the hordes of uninformed small business’s that just assume that “factories deal with RMA”. They send users to the factories as they are completely unaware of their requirements under the law. They don’t mean any real harm, but their ignorance doesn’t help anyone either.

On the cold, hard, nasty end of the spectrum are the ill-intentioned business’s that are just out to make a quick buck and do everything they can to avoid giving service, and hide behind the factory warranty like their life depended on it. More often than not these business’s conveniently go “offline” when pressure is too much and people start to complain en masse. (Only to pop up a few months later under a new name.)

The point is that business’s put all sorts of crazy things in their “algemene voorwaarden”, but often they don’t mean any real harm. If confronted with conditions that don’t seem to fit with the “law” then I always advise people to just politely remind the seller of what the law requires (and don’t be an arrogant ass about it), and things often work out well.

Lastly I would like to add that Dutch law is somewhat unique on the matter of warranty. Most other countries in the Western world observe fixed warranty periods. Holland, however, has the curse/blessing of “garantie voor de verwachte levensduur”. This is all fine and dandy, but it is too vague to base any long term business model on. Consider any business that has a large and varied amount of products. Bol.com being a good one. They have 1000s of different items available at any given moment, but yet they are asked by Dutch legislators to give varied, and undefined warranty periods on all those items based on “verwachte levensduur”. What is the “verwachte levensduur” for product A? Product B? Who decides it? Is there even a standard? It doesn’t take a genius to realize that in the lack of any real definition business’s will just revert to standard periods. I must be honest and say that any real IT business pushes the whole concept of “verwachte levensduur” aside and just makes it own rules. Sure it’s the “law” but it is actually treated as a joke by most. In my opinion it is useful in some cases, but in the vast majority of warranty cases it is little more than a vague legal construction that exists on paper only."

Merry Xmas trouwens.

[Orion84]

Voordat iemand gaat stuiteren over Engels op dit forum: Bulldog72 spreekt Nederlands, dus je kan gewoon in het Nederlands reageren, maar aangezien NL niet zijn moedertaal is kan ik me voorstellen dat ie zo'n lap tekst liever in het Engels typt. Waarschijnlijk leest dat voor de gemiddelde Tweaker ook makkelijker dan zijn Nederlandse teksten, al zijn die ook niet al te slecht.

Bedankt voor jouw kijk op de zaken Bulldog72

[Verwijderd]

Geen probleem. Eigenlijk moet ik het in Nederlandse schrijven, maar ik ben een te lui om het te doen. =)

[beany]

CptChaos schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 11:44:
[...]
Dat weet ik, maar heb je bij garantie nog wel indirect met ze te maken natuurlijk. En dat is wat ik bedoel, jij bevestigd mij dus alleen maar.
[...]
Ga je dan wel opeens graag in China of Japan jouw garantie claimen? Beetje tegenstrijdig met wat je eerst zei dus.

Indirect heb ik ook niks met een fabrikant te maken. Alleen maar met de winkelier. Hoe een winkelier het verder regelt boeit mij niet. Of hij stuurt het op, of hij repareert het zelf, of hij geeft mij een nieuw exemplaar uit zijn eigen voorraad. Hoe dan ook, het is mijn probleem niet.

Echter, mocht een fabrikant in Nederland een vestiging hebben en bereid is om garantie claims sneller en/of beter af te handelen heb ik de keus om dat alsnog via de fabrikant te doen. Veel fabrikanten doen dat als extra service, klantenbinding eigenlijk. Dat is voor mij als consument makkelijker. Maar er schuilt ook een gevaar in. Want als ik bijvoorbeeld een nieuw exemplaar krijg van de fabrikant kan ik op dat nieuwe exemplaar geen garantie claimen bij de winkelier, volgens mij En aangezien ik geen koopovereenkomst met de fabrikant heb kan ik dan daar ook niet terecht. Hoe dit precies zit weet ik niet, maar volgens mij zijn de wetten/regels hier niet echt duidelijk over.

[Wolfos]

Ooit kocht ik nog een PS2 bij de Intertoys, die kapot was toen we hem kregen (hij speelde geen DVD's).
Het heeft bijna de hele dag geduurd voordat we een nieuwe konden krijgen.

[kaasaanfiets]

Wolfos schreef op zaterdag 25 december 2010 @ 11:50:
Ooit kocht ik nog een PS2 bij de Intertoys, die kapot was toen we hem kregen (hij speelde geen DVD's).
Het heeft bijna de hele dag geduurd voordat we een nieuwe konden krijgen.

Wat heeft dit met de discussie te maken? En is dat niet goed? dat ding zal eerst wel gestest worden om te kijken of de klacht gegrond is en daar heeft men nou eenmaal tijd voor nodig, als jij daar met ene product komt kan met niet direct daar naar kijken die mensen hebben op een dag ook nog andere dingen te doen.

[SamuraiP1zzaCat]

Ik heb gevraagd om het adres waar ik mijn klacht heen kan sturen. Met de mededeling dat ik Bart Smit schriftelijk in gebreke wil stellen. Ze hebben doodleuk het adres gegeven met de mededeling dat ze de brief wel tegemoet zien ....

echt wat een bedrijf.

Edit: Ze zitten niet aangesloten bij de Uneto-VNI ... Hoe kan ik nu de geschillen commissie inschakelen?

[ Voor 17% gewijzigd door SamuraiP1zzaCat op 29-12-2010 13:34 ]

[ik222]

SamuraiP1zzaCat schreef op woensdag 29 december 2010 @ 13:23:
Ik heb gevraagd om het adres waar ik mijn klacht heen kan sturen. Met de mededeling dat ik Bart Smit schriftelijk in gebreke wil stellen. Ze hebben doodleuk het adres gegeven met de mededeling dat ze de brief wel tegemoet zien ....

echt wat een bedrijf.

Ja wat had je verwacht als antwoord bij een dergelijke vraag? Ik zou het eerder raar vinden wanneer men na een dergelijk "dreigement" ineens wel alles voor je gaat regelen...

Gezien de houding van de winkel tot nu toe verwacht ik ook niet die brief ineens alles oplost. Het eerder een stap in de juridische procedure die je moet volgen om je gelijk te krijgen.

[ Voor 14% gewijzigd door ik222 op 29-12-2010 13:36 ]

[Verwijderd]

Een hele tijd geleden was er bij Radar een aflevering gewijd aan dit onderwerp, misschien dat je hier iets mee kan: http://www.trosradar.nl/i...brief_pi1%5BshowUid%5D=30

[ThePrutser]

^ die brief is echt geweldig! Die gaat in mijn collectie van nuttig klachten brieven! Top!

Daarnaast is de brief makkelijk aan te passen naar een ander product en/of verkoper

@noordvogel (reactie hieronder)
Dat snap ik, maar in basis kun je de brief heel goed gebruiken!

[ Voor 55% gewijzigd door ThePrutser op 30-12-2010 09:35 ]

[Noordvogel]

Let wel op dat die voorbeeldbrief verwijst naar een Radar-uitzending over de PS3 en de daarin geraadpleegde deskundigen. Dat gedeelte kun je dus niet zomaar hergebruiken De overige info over consumentenkoop en non-conformiteit natuurlijk wel.

[StevenK]

RedHat schreef op woensdag 22 december 2010 @ 21:19:
Het is absurd dat zaken waarin je 100% gelijk hebt, geen gelijk krijgt, je maar gewoon je verlies moet nemen (Ja, ook als je een rechtszaak wint, verlies je alsnog. Dikke lol zeg). Dit heb ik nooit gesnapt. Waarom niet gewoon 100% schadeloosstelling in plaats van de 'standaard staartjes' waaruit een vergoeding uitrolt die nooit alle kosten dekken.

Dat is een kwestie van goede afspraken maken met degene die de rechtszaak voor jou doet of de zaak zelf doen. Ik weet dat ik zeker niet de enige advocaat ben die heel vaak fixed price werkt en in incassozaken is het zelfs veel voorkomend de rekening te beperken tot het bedrag dat aan incasso/advocaatkosten wordt toegewezen door de rechter.

Het grootste probleem is dat mensen wel dit soort topics openen, maar dan toch niet doorzetten met een rechtszaak. Terwijl dat toch best interessant kan zijn. Zo had ik eens een kwestie met een internetprovider die na een upgrade van de lijn geen werkende verbinding meer kon leveren. Uiteindelijk moesten ze niet alleen het ten onrechte geincasseerde bedrag (ongeveer 200,--) terugbetalen, maar ook ruim 800,-- voor proceskosten

[SamuraiP1zzaCat]

StevenK schreef op donderdag 30 december 2010 @ 09:16:
[...]

Dat is een kwestie van goede afspraken maken met degene die de rechtszaak voor jou doet of de zaak zelf doen. Ik weet dat ik zeker niet de enige advocaat ben die heel vaak fixed price werkt en in incassozaken is het zelfs veel voorkomend de rekening te beperken tot het bedrag dat aan incasso/advocaatkosten wordt toegewezen door de rechter.

Het grootste probleem is dat mensen wel dit soort topics openen, maar dan toch niet doorzetten met een rechtszaak. Terwijl dat toch best interessant kan zijn. Zo had ik eens een kwestie met een internetprovider die na een upgrade van de lijn geen werkende verbinding meer kon leveren. Uiteindelijk moesten ze niet alleen het ten onrechte geincasseerde bedrag (ongeveer 200,--) terugbetalen, maar ook ruim 800,-- voor proceskosten

Het enige waar ik bang voor ben (waar de meeste bang voor zijn denk ik) dat stel dat je er een zaak van maakt. En de rechter beslist dat ik inderdaad geen recht heb op een nieuwe PS3, je dus ook alle proces kosten aan je broek krijgt..... En dat is het echt niet waard. Dus eigenlijk zou je een advocaat willen die alleen kosten doorberekend als je wint. Om zo de zaak te krijgen. Want de advocaat verdient wel, maar pas als de zaak gewonnen is.

Daarnaast weet je ook niet wat er met je PS3 aan de hand is. Voor hetzelfde geldt zit er stof in de fan en is die overhit geraakt... heb je dan wel garantie? Dit soort dingen kun je pas uitsluiten als je ook nog eens kosten maakt door een onderzoek te laten doen.

[ThePrutser]

SamuraiP1zzaCat schreef op donderdag 30 december 2010 @ 13:46:
[...]
Daarnaast weet je ook niet wat er met je PS3 aan de hand is. Voor hetzelfde geldt zit er stof in de fan en is die overhit geraakt... heb je dan wel garantie? Dit soort dingen kun je pas uitsluiten als je ook nog eens kosten maakt door een onderzoek te laten doen.

Zolang jij je PS3 normaal gebruikt hebt dan maakt het op zich niet uit wat er aan de hand is met de PS3. Deze moet namelijk zo gebouwd zijn (de verwachte levensduur) dat deze onder normale omstandigheden blijft functioneren. Ze kunnen niet van je eisen dat je PS3 in een "clean-room" gebruikt en continu een stof pak gebruikt (of in zo;n kamer waar CPU's gebouwd worden ). Tegen een beetje stof moet de PS3 echt wel kunnen!

99 van de 100 keer komt het niet tot een rechtzaak en kiest de verkopende partij eieren voor z'n geld. De verkopende partij is wat dat betreft net zo bang, zo niet banger, dan de consument. Voor hun staat er veel meer op het spel dan alleen proces kosten, denk aan marketing, naam behoud, klant behoud...

eigen ervaring
Ik heb dan het fijne voordeel dat mijn moeder advocaat is en dat scheelt mij dus kosten, maar ik heb ooit een keer een soortgelijk probleem gehad. Dat was echter met een PC en in de tijd dat men nog nooit gehoord had van "verwachte levensduur". Garantie was net een maand verlopen en mijn harddisk ging stuk. Ik naar de PC shop (toen nog Vobis), die wilde wel repareren tegen allerlei kosten en geblaat, maar niet onder garantie. Mijn moeder heeft toen een normale brief en niet eens een dreigbrief op het briefpapier van haar kantoor naar Vobis gestuurd. Wat waren ze ineens poeslief en alles kon kosteloos cq binnen de garantie gemaakt worden!

Bottomline: ik denk dat de angst van de consument te vaak ongegrond is en dat men zich te snel en makkelijk laat afschepen dan wel overrompelen door de verkopende partij.

[Verwijderd]

SamuraiP1zzaCat schreef op donderdag 30 december 2010 @ 13:46:
[...]


Het enige waar ik bang voor ben (waar de meeste bang voor zijn denk ik) dat stel dat je er een zaak van maakt. En de rechter beslist dat ik inderdaad geen recht heb op een nieuwe PS3, je dus ook alle proces kosten aan je broek krijgt..... En dat is het echt niet waard. Dus eigenlijk zou je een advocaat willen die alleen kosten doorberekend als je wint. Om zo de zaak te krijgen. Want de advocaat verdient wel, maar pas als de zaak gewonnen is.

Daarnaast weet je ook niet wat er met je PS3 aan de hand is. Voor hetzelfde geldt zit er stof in de fan en is die overhit geraakt... heb je dan wel garantie? Dit soort dingen kun je pas uitsluiten als je ook nog eens kosten maakt door een onderzoek te laten doen.

No cure no pay mag niet in NL, slechts aangepaste tarieven, maar betalen moet altijd.

[SamuraiP1zzaCat]

Heb bericht gehad van Bart Smit, ze gaan niets doen. Heb mail gestuurd naar BNR radio, soort kassa/radar rubriek hebben zij. En ze gaan mijn case oppakken! Vrijdag komen ze langs om het verhaal door te nemen. Dan wordt het uitgezonden op BNR radio en gaan ze met een advocaat kijken wat ze zouden kunnen doen. Mede ook door dit topic vonden ze het een leuke casus om verder op door te zakken. Mede ook omdat dus blijkt hoeveel gezeik er met garantie etc is....

I'll keep you updated.

[Naboo]

SamuraiP1zzaCat schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 18:51:
Heb bericht gehad van Bart Smit, ze gaan niets doen. Heb mail gestuurd naar BNR radio, soort kassa/radar rubriek hebben zij. En ze gaan mijn case oppakken! Vrijdag komen ze langs om het verhaal door te nemen. Dan wordt het uitgezonden op BNR radio en gaan ze met een advocaat kijken wat ze zouden kunnen doen. Mede ook door dit topic vonden ze het een leuke casus om verder op door te zakken. Mede ook omdat dus blijkt hoeveel gezeik er met garantie etc is....

I'll keep you updated.

Das gaaf nieuws.

Topic gebookmarked

[AzzKickah]

Naboo schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 22:02:

Topic gebookmarked

Same here

Succes aan de TS!

[Verwijderd]

SamuraiP1zzaCat schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 18:51:
Heb bericht gehad van Bart Smit, ze gaan niets doen. Heb mail gestuurd naar BNR radio, soort kassa/radar rubriek hebben zij. En ze gaan mijn case oppakken! Vrijdag komen ze langs om het verhaal door te nemen. Dan wordt het uitgezonden op BNR radio en gaan ze met een advocaat kijken wat ze zouden kunnen doen. Mede ook door dit topic vonden ze het een leuke casus om verder op door te zakken. Mede ook omdat dus blijkt hoeveel gezeik er met garantie etc is....

I'll keep you updated.

Wat je zou kunnen doen, is even een mailtje aan Wilbert sturen. Misschien dat de redactie er interesse in heeft en misschien iets van een reactie op de radio wil geven - als ze wat voorbereidingstijd hebben.

[Gunner]

Waarom stuur je er niet zelf een advocaat op af?

[ Voor 5% gewijzigd door Gunner op 26-01-2011 22:22 ]

[franssie]

waarom wel? via BNR werkt sneller en goedkoper?

[MaZeLe]

Als hij een advocaat moet inhuren is dat natuurlijk veel duurder dan een gratis rubriek in BNR nieuwsradio, een gerespecteerde radio-omroep die best wel wat publiciteit kan genereren. Als zij dan ook nog eens een advocaat voor jou in de arm gaan nemen, is dat natuurlijk helemaal mooi meegenomen.

[SamuraiP1zzaCat]

Nou het is op de radio geweest .... Luister hier: MP3

Maar ja, verder nix gehoord van BNR

[paQ]

nee maarja, BNR gaat dat niet voor je oplossen natuurlijk.
Wel duidelijke taal van de advocaat.

zet hem op je ipod, terug naar Bart Smit zou ik zeggen

[Verwijderd]

Even voor de duidelijkheid TC, heb jij die Radar-brief al ingezet?

[ThePrutser]

Zeer duidelijke taal en volgens mij exact wat meerdere tweakers al in de topic hebben gezegd :-P Ga je nu nog verder actie ondernemen, zoals in het fragment wordt gezegd naar de geschillencommissie?

[Verwijderd]

*snip* niet de bedoeling

[ Voor 78% gewijzigd door Verwijderd op 03-02-2011 14:34 ]

[SamuraiP1zzaCat]

ThePrutser schreef op woensdag 02 februari 2011 @ 16:08:
Zeer duidelijke taal en volgens mij exact wat meerdere tweakers al in de topic hebben gezegd :-P Ga je nu nog verder actie ondernemen, zoals in het fragment wordt gezegd naar de geschillencommissie?

Jep, heb die brief verbouwd zodat hij passend was voor mijn situatie. Ik heb de mp3 doorgestuurd naar Bart smit om nogmaals te proberen mijn gelijk te halen. Thuiswinkel.org kan mij niet helpen zeggen ze omdat zij alleen online aankopen behandelen

Even afwachten wat Bart smit zegt en anders toch maar een of andere geschillen commissie proberen.

[nerz101]

En, hoe is het afgelopen?

[ThePrutser]

Kwam deze laatst tegen, is van 2008, nog steeds interessant en van toepassing:
http://www.trosradar.nl/u...?tx_brmenu2010[year]=2008
vanaf 22:30 pas echt interessant.

Korte samenvatting je moet bij de leverancier (Bart Smit) aankloppen en zij kunnen niet onder de wettelijk bescherming van 3 jaar uit. Als de leverancier (Bart Smit) weigert moet je helaas toch een jurist inschakelen.

en een voorbeeldbrief:
http://www.trosradar.nl/i...hulpbrief_pi1[showUid]=30

[ Voor 13% gewijzigd door ThePrutser op 08-04-2011 14:55 ]

[_Dune_]

ThePrutser schreef op vrijdag 08 april 2011 @ 14:52:
Kwam deze laatst tegen, is van 2008, nog steeds interessant en van toepassing:
http://www.trosradar.nl/u...?tx_brmenu2010[year]=2008
vanaf 22:30 pas echt interessant.

Korte samenvatting je moet bij de leverancier (Bart Smit) aankloppen en zij kunnen niet onder de wettelijk bescherming van 3 jaar uit. Als de leverancier (Bart Smit) weigert moet je helaas toch een jurist inschakelen.

en een voorbeeldbrief:
http://www.trosradar.nl/i...hulpbrief_pi1[showUid]=30

In de wet wordt nergens een vaste periode genoemd, dus de 3 jaar die jij op deze manier noemt is onzin. Garantie zoals deze in de wet is opgenomen gaat uit van de verwachte levensduur van een apparaat, waarbij het eerste half jaar de bewijslast bij de leverancier ligt en waarna de bewijslast bij de consument komt te liggen.

[ThePrutser]

_Dune_ schreef op dinsdag 12 april 2011 @ 09:39:
[...]

In de wet wordt nergens een vaste periode genoemd, dus de 3 jaar die jij op deze manier noemt is onzin. Garantie zoals deze in de wet is opgenomen gaat uit van de verwachte levensduur van een apparaat, waarbij het eerste half jaar de bewijslast bij de leverancier ligt en waarna de bewijslast bij de consument komt te liggen.

Hmmm, you're right ik heb me zelf verkeerd verwoord. Wat ik bedoelde te zeggen was in combinatie met een quote van ConsuWijzer):
In de Nederlandse wet staat niet hoeveel jaar wettelijke garantie u hebt. Daarin staat namelijk dat u recht hebt op een product van goede kwaliteit. In Nederland wordt de wettelijke garantie ook wel 'het wettelijk recht op een deugdelijk product' genoemd. Hoe lang u dat wettelijk recht hebt, hangt af van het product dat u koopt. U moet het product bijvoorbeeld een bepaalde tijd normaal kunnen gebruiken.

Even naar de laatste zin kijkend, dan mag je bij een PS3 er toch wel van uit gaan dat je deze 2 tot 3 jaar normaal kunt gebruiken. Of te wel de duur van het wettelijk recht op een deugdelijk product bij een PS3 mag toch wel 2 tot 3 jaar zijn.

[Gunner]

franssie schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 22:25:
waarom wel? via BNR werkt sneller en goedkoper?

Ja dat blijkt.

/cynism off

[franssie]

Gunner schreef op dinsdag 12 april 2011 @ 12:56:
[...]

Ja dat blijkt.

/cynism off

lol ja - snap niet dat Bart Smit dit niet heeft opgelost, normaal is een bedrijf nooit zo blij met dit soort negatieve aandacht.

[PROnline]

van hun eigen site http://www.bartsmit.com/customerService/conditions.php#3m

Het kan voorkomen dat een van de artikelen uit ons assortiment niet in perfecte staat is bij ontvangst van uw bestelling. Bart Smit zorgt dan uiteraard voor een passende oplossing.

Wanneer u een kapot product heeft ontvangen, wordt deze kosteloos omgeruild voor exact hetzelfde product, mits u een geldig aankoopbewijs nog heeft, de aankoop niet is gebruikt en indien redelijkerwijs mogelijk in de onbeschadigde en originele verpakking verkeert. Dit dient te gebeuren zo snel mogelijk na ontvangst.

Mocht een artikel kapot gaan terwijl u dit al langer dan 30 kalenderdagen in uw bezit heeft, dan verhelpen wij uw probleem natuurlijk ook. Bart Smit garandeert uw wettelijke rechten op een artikel conform de redelijkerwijs gewekte verwachtingen. Daarnaast gelden voor bepaalde producten nog fabrieksgaranties die de wettelijke regels niet beperken of verminderen, en wordt er, afhankelijk van het product, gekozen voor vervanging, reparatie of terugbetaling

en lees ook http://www.gamed.nl/view/53216 nog even. oud bericht, maar verwacht niet dat ze het weer stiekem hebben teruggedraaid.

Ofwel ze zeggen zelf al dat de garantie van sony niet van invloed is op de wettelijke bepalingen.

[ Voor 5% gewijzigd door PROnline op 12-04-2011 13:25 ]