Bart Smit weigert reparatie PS3 binnen garantieperiode

[SamuraiP1zzaCat]

Hi, Mijn PS3 slim is vorge week kapot gegaan. Hij is 1 jaar en 2 maanden oud. Echter nog Sony, nog de Bart smit geeft mij garantie. Kortom ik kan hem laten repararen en kost me 150 euro.

Heb ik als consument geen recht op een deugdelijk apparaat? Lijkt mij dat ik toch minimaal 2 jaar recht heb op een werkend apparaat. Iemand hier kaas van gegeten? De geschillen commissie wordt ik ook niet echt wijzer van.

Ik heb gemailed met de klantenservice van Bart Smit, maar die weigeren iets te doen...
Zij hebben onderstaand vermeld:

Wij hebben uw e-mail ontvangen en willen graag reageren op de kwestie.
De aangeboden opties heeft niet zo veel met gemakkelijk of het verschuilen achter een fabrikant te maken, wij betreuren dat u dit als zodanig ervaart. Wij herkennen de product verantwoording en dragen gedurende de garantie termijn, vastgesteld op 12 maanden, de garantieprocedure, zorg dat de spelcomputer wordt verstuurd ter beoordeling. In het geval van de playstation wordt de spelcomputer verstuurd naar de technische dienst van Sony Benelux.

De winkelier, Bart Smit, hebben noch de kennis, noch de toestemming van de licentiehouder het product zelfstandig te openen. Na het openen door derde vervalt de garantie. De omgekeerde bewijslast zou enkel van toepassing zijn als de garantie afgewezen wordt als de spelcomputer tussen de 6 en 12 maanden in uw bezit is. In de huidige situatie is niet van toepassing.

Wij zijn mening een gepaste oplossing geboden te hebben in uw situatie.

Kan ik toch nog ergens op aandringen denken jullie?

Thansk, Dennis

[Hayfork]

Ik heb ooit mijn laptop teruggebracht naar de winkel. Toen kwamen ze met het excuus dat er maar 1 jaar garantie op zou zitten.

Even naar huis, internetten en gevonden: Alle electronische producten die geproduceerd worden voor verkoop binnen de EU hebben een wettelijke garantie van 2 jaar.

Ik ga nu niet zoeken. Dat mag je zelf doen.

[beany]

Je hebt geen 2 jaar garantie. Dat is Europees zo wel geregeld, maar Nederland wijkt daar vanaf. Ze hebben eigenlijk een betere, doch minder duidelijkere, regeling.

In Nederland gaat men uit van de verwachte levensduur van een product. Je PS3 heeft geen levensverwachting van 12 maanden, dus Bart Smit moet plat gezegd niet zo zeuren. Omdat het buiten de door hun gegeven garantie valt kunnen ze wel iets van kosten in rekening brengen, voor de duur van het gebruik van het apparaat. Maar met 2 maanden buiten de garantietermijn zou dat bedrag miniem moeten zijn.

Het is een kwestie van je poot stijfhouden. Maar lees je eerst even in op bijvoorbeeld www.consuwijzer.nl

[SamuraiP1zzaCat]

Hayfork schreef op dinsdag 21 december 2010 @ 11:01:
Ik heb ooit mijn laptop teruggebracht naar de winkel. Toen kwamen ze met het excuus dat er maar 1 jaar garantie op zou zitten.

Even naar huis, internetten en gevonden: Alle electronische producten die geproduceerd worden voor verkoop binnen de EU hebben een wettelijke garantie van 2 jaar.

Ik ga nu niet zoeken. Dat mag je zelf doen.

Klopt, dit heb ik natuurlijk aangehaald en al lang gelezen, echter weigert Bart Smit hier iets mee te doen omdat er in Nederland geen wettelijke termijn staat.... Dus hoe kan ik Bart Smit dwingen?

[beany]

SamuraiP1zzaCat schreef op dinsdag 21 december 2010 @ 11:05:
[...]


Klopt, dit heb ik natuurlijk aangehaald en al lang gelezen, echter weigert Bart Smit hier iets mee te doen omdat er in Nederland geen wettelijke termijn staat.... Dus hoe kan ik Bart Smit dwingen?

http://www.consuwijzer.nl..._Heeft_de_verkoper_gelijk

[ik222]

SamuraiP1zzaCat schreef op dinsdag 21 december 2010 @ 11:05:
[...]


Klopt, dit heb ik natuurlijk aangehaald en al lang gelezen, echter weigert Bart Smit hier iets mee te doen omdat er in Nederland geen wettelijke termijn staat.... Dus hoe kan ik Bart Smit dwingen?

Als ze blijven weigeren, en ook een geschillencommissie niets oplevert, dan rest je enkel de gang naar de rechter. Echter is dat zo duur en kost dat zoveel tijd dat dat simpelweg niet rendabel is, dus hier zit ook meteen het probleem van deze regeling.

[SamuraiP1zzaCat]

beany schreef op dinsdag 21 december 2010 @ 11:14:
[...]

http://www.consuwijzer.nl..._Heeft_de_verkoper_gelijk

alle info heb ik gevonden, dit heb ik ook voorgelegd bij Bart Smit, maar ze weigeren iets te doen....
Ik heb contact met een medewerker. Echter blijft hij zich schuilen achter de fabrieksgarantie en wil geen oplossing aandragen. Behalve een refurbished PS3 met 3 maanden garantie voor 150 euro.... Ik vindt dit soort problemen zo irritant. waarom wordt dit niet gewoon wettelijk geregeld ipv het zo vaag te houden.

[ Voor 1% gewijzigd door Standeman op 21-12-2010 15:32 . Reden: Personalia verwijderd ]

[theHoff]

Consumentenrecht nazoeken en anders rechtsbijstand inschakelen.

[Meelobee]

Kijk even in het PS3 problemen topic in spielerij, daar staat een voorbeeldbrief in de TS, die brief kan je sturen aan sony, en 9 van de 10 keer zijn ze vrij coulant met het omruilen van defecten.

[beany]

Goede documentatie opzoeken(zoals consuwijzer, maar neem de vele topics op GoT hierover niet zomaar voor waar aan!!) en een stevige brief schrijven. In die brief ze ook gelijk in gebreke stellen. Mocht je een rechtsbijstand hebben: bel ze!

Argumenten als 'wij mogen het product niet repareren/openen van de licentiehouder' hebben geen waarde. Zij moeten hun garantieverplichting nakomen. Desnoods dat zij een nieuwe PS3 leveren. Dat betalen ze dan zelf. Elk argument dat zij aandragen dat begint met 'ja maar de fabrikant' kan je gelijk naast je neerleggen. Jij hebt een koopovereenkomst met Bart Smit en niet met de producent/tussenhandel.

Ik blijf me er aan irriteren dat vele winkels(zelfs grote ketens zoals Bart Smit) zich niet aan hun wettelijke verplichtingen houden. Ik zou ze zeker brieven blijven sturen tot het probleem is opgelost. En volgens mij is Bart Smit wel aangesloten bij een geschillencommissie. Schakel die dus ook in!!

[garathane]

wat een ongelooflijk amateuristisch mailtje van die klantenservice. Het lijkt wel een phising-mail van één of ander Nigeriaan !! Weet je zeker dat het écht van Bart Smit kwam ?

[Powermage]

Nee, een of andere negeriaan heeft de email van bart smit gehackt en loopt vervolgens garantie claims af te wijzen omdat die dat leuk vind....

[HTeK]

Ik heb ditzelfde probleem gehad met een 13 maanden oude slim, maar dan bij de GameMania, werd ook eerst door hen naar Sony gestuurd (en kreeg toen ook de 'aanbieding' van 150 euro), dus toen ben ik weer terug gegaan naar de GameMania, ik ben vervolgens wel een half uur bezig geweest met klagen in de winkel maar na een aantal telefoontjes heen en weer met het hoofdkantoor kreeg ik uiteindelijk toch mijn gelijk en zou het gratis gerepareerd worden. Je krijgt je recht helaas niet zomaar

[kaasaanfiets]

Powermage schreef op dinsdag 21 december 2010 @ 13:36:
Nee, een of andere negeriaan heeft de email van bart smit gehackt en loopt vervolgens garantie claims af te wijzen omdat die dat leuk vind....

Ik snap niet dat het zo moeilijk geregelt is in nederland, toen ik problemen had met Essent moest ik ook eerst drijgen met de geschillencommissie wou ik een leidinggevende aan de lijn krijgen. Die kon mijn problemen ineens in 1 dag kon oplossen terwijl ik daarvoor al al 5 keer in 3 week tijd had gebeld.

Ik zou zeker niet accoord gaan met die 150 euro.

[F4T4L_3RR0R]

Wat wel opvallend is: je hebt geen garantie volgens Bart Smit. In het mailtje zeggen ze dat ze hem zelf niet kunnen/mogen openen, omdat de garantie dan vervalt...

[croxz]

Ten eerste: verkeerde forum.
Ten tweede: de grote zus van consuwijzer is de consumentenautoriteit. Deze controleert o.a. of bedrijven wet- en regelgeving opvolgen. Consuwijzer is puur een voorlichtingssite, consumentenautoriteit is de waakhond die kan bijten. Volgens hun site is Garantieafhandeling 1 van hun aandachtsgebieden. Ik zou dus zeker dit geval aan hun voorleggen, inclusief het mailtje van hun klantenservice waarbij ze zich achter de garantiebepaling van de fabrikant verschuilen (ten strengste verboden!).

[SamuraiP1zzaCat]

Ik heb via Consuwijzer een klacht ingediend. Hopelijk komt hier iets positiefs uit.

[FragDaddy]

SamuraiP1zzaCat schreef op dinsdag 21 december 2010 @ 11:48:
Ik vindt dit soort problemen zo irritant. waarom wordt dit niet gewoon wettelijk geregeld ipv het zo vaag te houden.

Het IS in nederland wettelijk ook goed geregeld. Een product heeft een bepaalde verwachte levensduur en als het product eerder kapot gaat dan heeft de consument recht op reparatie/vergoeding/vervanging/etc. De verwachte levensduur van een PS3 is natuurlijk veel langer dan een jaar.

MAAR! Er is een groot verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen.

In jou geval zegt de winkelier dat je pech hebt (met Sony heb je niets te maken). Dit ondanks dat je gewoon het recht aan jou kant hebt staan. Het enige dat je dus kunt doen is doorzeuren bij de winkelier. Helpt dat niet moet je een rechtzaak aanspannen. Maarja, dat is zo duur en tijdrovend dat niemand dat doet voor een PS3 (tenzij je echt principieel bent natuurlijk).

Dus de winkelier wint! Maar dat heeft niets met kromme regelingen in nederland te maken. Sorry.

F4T4L_3RR0R schreef op dinsdag 21 december 2010 @ 13:57:
Wat wel opvallend is: je hebt geen garantie volgens Bart Smit. In het mailtje zeggen ze dat ze hem zelf niet kunnen/mogen openen, omdat de garantie dan vervalt...

Dat is natuurlijk ook de grootste onzin. Wat ze eigenlijk zeggen:

"Onze leverancier geeft ons geen support en wij kunnen hem zelf niet repareren, DUS heb jij ook geen garantie."

Dat is natuurlijk echt maf.. Dat is een probleem dat de winkelier met zijn leverancier heeft. Als de winkelier geen fatsoenlijk garantiemodel/ondersteuning krijgt van zijn leverancier, moet hij niet met die leverancier in zee gaan. Wil hij dat toch, moet hij het als bedrijfsrisico zien dat hij soms de problemen zelf moet oplossen.

Maarja, dat is de ideale wereld. In een minder ideale wereld zegt de winkelier gewoon tegen zijn klant: "Ja, je hebt wel gelijk, maar val toch maar lekker d00d."

En dan is het de klant goed recht om nooit meer wat te kopen bij die winkelier en datzelfde aan al zijn vrienden en bekenden te verkondigen, of natuurlijk op interweb.. Maar dan heb je nog steeds geen nieuwe PS3


Nu weer even serieus, het mailtje dat je van Bart Smit hebt ontvangen zou ik op de volgende wijze lek schieten:

ze verwijzen naar een garantietermijn die is vastgesteld (door Sony aan Bart Smit) op 12 maanden. De consument (JIJ DUS) heeft in nederland recht op een goed werkend product gedurende de verwachte levensduur, of op een financiele compensatie mocht dat niet mogelijk zijn.

Jij hebt er dus niets mee te maken dat Bart Smit door Sony een belachelijke garantietermijn opgedrongen heeft gekregen en dat Bart Smit die PS3 dus niet kan laten repareren.. Dan flikkeren ze hem maar bij het grof vuil. Dat is hun bedrijfsrisico.

Omdat ze hun productverantwoording herkennen, heb jij echter wel recht op een goed werkende PS3. Dat zeggen ze in hun mailtje zelf! Ze herkennen hun verantwoording! Dus hoe gaat Bart Smit dat oplossen?


Nou krijg je waarschijnlijk een mailtje terug dat ze helemaal niets gaan oplossen, maar mocht je er een zaak van willen maken (wat je toch niet wil als je eenmaal afgekoeld ben) dan heb je wel glashard bewijs dat ze het gewoon domweg verrekken.

Het is nou eenmaal 'cultuur' dat een winkelier alles afwentelt op zijn leverancier en als de leverancier niet thuis geeft, dat de winkelier dit gewoon 1-op-1 terugkoppelt aan de klant "jah, de leverancier wil niet".


PS. Dat voorstel van 150 euro voor een 'nieuwe' PS3 is wel een beetje link. Als je een beetje kritisch kijkt zouden ze daarmee aan hun wettelijke garantieverplichtingen kunnen voldoen.

In principe is het zo dat een product afgeschreven wordt in zijn levensduur. Stel even dat de levensduur van een PS3 een jaar of drie is. Dat is wel kort, maargoed, het KAN. Dan is het dus zo dat die PS3 na een jaar gebruik 100 tot 150 euro minder waard was (puur door afschrijving) dan toen ie nieuw uit de doos kwam (hij is voor 1/3e afgeschreven). Je hebt wel recht op een nieuwe, maar met de oude heb je een jaar gewerkt.. dus dat is die 150 euro bijbetaling waar ze naar verwijzen..

Stel dat je er een rechtzaak van maakt.... dan kunnen ze je daar mee om de oren slaan.

Heb je dat voorstel ook genoemd bij je klacht aan ConsuWijzer? Want dat maakt wel ff verschil natuurlijk.

[ Voor 66% gewijzigd door FragDaddy op 21-12-2010 15:22 ]

[croxz]

FragDaddy schreef op dinsdag 21 december 2010 @ 14:59:
PS. Dat voorstel van 150 euro voor een 'nieuwe' PS3 is wel een beetje link. Als je een beetje kritisch kijkt zouden ze daarmee aan hun wettelijke garantieverplichtingen kunnen voldoen.

Een belangrijke bepaling is "kosteloos herstel of vervanging". Met geld vragen voor een ander exemplaar voldoen ze dus niet aan wettelijke verplichtingen.

[SamuraiP1zzaCat]

FragDaddy schreef op dinsdag 21 december 2010 @ 14:59:
[...]
PS. Dat voorstel van 150 euro voor een 'nieuwe' PS3 is wel een beetje link. Als je een beetje kritisch kijkt zouden ze daarmee aan hun wettelijke garantieverplichtingen kunnen voldoen.

In principe is het zo dat een product afgeschreven wordt in zijn levensduur. Stel even dat de levensduur van een PS3 een jaar of drie is. Dat is wel kort, maargoed, het KAN. Dan is het dus zo dat die PS3 na een jaar gebruik 100 tot 150 euro minder waard was (puur door afschrijving) dan toen ie nieuw uit de doos kwam (hij is voor 1/3e afgeschreven). Je hebt wel recht op een nieuwe, maar met de oude heb je een jaar gewerkt.. dus dat is die 150 euro bijbetaling waar ze naar verwijzen..

Het gaat hier wel om een refurbished PS3 met maar 3 maanden garantie.... Dus in mijn ogen geen afdoende oplossing. Ik weet niet of dit nog van belang is.

[Standeman]

Dit topic hoort een stuk beter thuis in SF, dus SG >> SF

offtopic:
thanks for all TR's

[ Voor 7% gewijzigd door Standeman op 21-12-2010 15:35 ]

[beany]

SamuraiP1zzaCat schreef op dinsdag 21 december 2010 @ 14:53:
Ik heb via Consuwijzer een klacht ingediend. Hopelijk komt hier iets positiefs uit.

Leuk.

Maar ga daar aub niet op wachten. Verwacht niet dat de consuwijzer in actie komt en jouw specifieke situatie gaat behandelen. Daar zijn ze ook niet voor. Ze doen aan voorlichting en verzamelen klachten zodat er een algemeen beleid uitgezet kan worden.

Je zal dus echt zelf aan de slag moeten. Schrijf een brief en stel ze in gebreke, dat is stap 1. Zonder deze stap heeft de rest eigenlijk geen nut. In gebreke stellen is namelijk een juridisch iets. Het heeft bijvoorbeeld ook geen nut om nu naar de rechter te stappen. Zijn eerste vraag zal zijn 'heeft u ze in gebreke gesteld? nee? ga dat dan maar eerst doen. *BAF* volgende zaak!'

Bijkomend voordeel bij het in gebreke stellen is dat je een signaal afgeeft aan Bart Smit. Ze weten dan namelijk dat je er serieus mee bezig bent, en je niet zomaar laat afschepen. De stap na in gebreke stellen zijn namelijk advocaten en/of de rechter e.d. Dat wil niet elk bedrijf zomaar. Niet geschoten is altijd mis!

[Verwijderd]

SamuraiP1zzaCat schreef op dinsdag 21 december 2010 @ 15:32:

Het gaat hier wel om een refurbished PS3 met maar 3 maanden garantie.... Dus in mijn ogen geen afdoende oplossing. Ik weet niet of dit nog van belang is.

Ik werd al getriggerd door een eerdere reactie van je. Ja, dergelijke informatie is essentieel.

Leesvoer (hoewel die uitleg een paar kanten op kan):
http://blog.iusmentis.com...en-er-voor-een-showmodel/

[Orion84]

FragDaddy schreef op dinsdag 21 december 2010 @ 14:59:
[...]

PS. Dat voorstel van 150 euro voor een 'nieuwe' PS3 is wel een beetje link. Als je een beetje kritisch kijkt zouden ze daarmee aan hun wettelijke garantieverplichtingen kunnen voldoen.

In principe is het zo dat een product afgeschreven wordt in zijn levensduur. Stel even dat de levensduur van een PS3 een jaar of drie is. Dat is wel kort, maargoed, het KAN. Dan is het dus zo dat die PS3 na een jaar gebruik 100 tot 150 euro minder waard was (puur door afschrijving) dan toen ie nieuw uit de doos kwam (hij is voor 1/3e afgeschreven). Je hebt wel recht op een nieuwe, maar met de oude heb je een jaar gewerkt.. dus dat is die 150 euro bijbetaling waar ze naar verwijzen..

Stel dat je er een rechtzaak van maakt.... dan kunnen ze je daar mee om de oren slaan.

Heb je dat voorstel ook genoemd bij je klacht aan ConsuWijzer? Want dat maakt wel ff verschil natuurlijk.

Voor zover ik weet (even niet de tijd om het echt goed na te zoeken) is meebetalen aan een reparatie enkel van toepassing op reparaties die de te verwachten levensduur van het apparaat verlengen. Bijvoorbeeld dus als je een mechanisch onderdeel van een wasmachine vervangt, dat bekend staat als zijnde onderhevig aan slijtage. Ik weet niet wat er voor mankement aan de PS3 van de TS is, maar als BS maar 3 maanden garantie durft te geven op de reparatie / een refurbished exemplaar, dan lijkt me niet dat je echt kan spreken van een substantiële verlenging van de te verwachten levensduur.

Verwijderd schreef op dinsdag 21 december 2010 @ 15:44:
[...]

Ik werd al getriggerd door een eerdere reactie van je. Ja, dergelijke informatie is essentieel.

Leesvoer (hoewel die uitleg een paar kanten op kan):
http://blog.iusmentis.com...en-er-voor-een-showmodel/

De vervangende playstation die BartSmit aanbiedt is refurbished, niet de PS3 die de TS ter reparatie heeft aangeboden, dus dat artikel lijkt me niet echt van toepassing?

[ Voor 14% gewijzigd door Orion84 op 21-12-2010 15:55 ]

[Verwijderd]

Ah, blijkbaar was ik op zoek naar een bevestiging. Even voor de duidelijkheid: de versie die je gekocht hebt, was die nieuw of refurbished?

[SamuraiP1zzaCat]

Diegen die gekocht is is een nieuwe, diegene die Sony als vervanging aanbied voor 150 euro is een refurbished...

[beany]

SamuraiP1zzaCat schreef op dinsdag 21 december 2010 @ 16:15:
Diegen die gekocht is is een nieuwe, diegene die Sony als vervanging aanbied voor 150 euro is een refurbished...

Wat is eigenlijk het probleem met je PS3 ?

[SamuraiP1zzaCat]

Wat is eigenlijk het probleem met je PS3 ?

Hij gaat niet meer aan, hij start op (als in de fans gaan draaien), oranje lampje van de HDD knippert even, en dan hoor je de fans uitdraaien .... en ploep, hij gaat weer op stand-by.

Ik kom ook niet in de safe mode.

[beany]

En je hebt geen rare dingen met dat ding gedaan? Dat ding modden of zo?

[SamuraiP1zzaCat]

beany schreef op dinsdag 21 december 2010 @ 16:55:
En je hebt geen rare dingen met dat ding gedaan? Dat ding modden of zo?

Nope, ik had hem denk ik 4 maanden niet meer gebruikt. GT5 gekocht. GT5 erin, moeite met opstarten, toen stekker eruit en erin en na paar keer proberen eindelijk aan de praat. PS heeft toen een uur staan updaten. Ik heb toen een aantal uur GT5 gespeeld. Naar bed gegaan en volgende dag PS proberen aan te zetten, en toen wilde hij niet meer aan....

[sjaool]

Als ik de garantiebepalingen van Sony zo lees zijn die alleen een aanvulling op de garantiebepalingen die in de Nederlandse wetgeving vermeld staan.
Volgens de garantiebepalingen van Sony is de Nederlandse wetgeving omtrent garantie leidend en niet de garantiebepalingen van Sony.

quote: Sony garantiebepalingen

Deze garantie is een toevoeging aan uw statutaire consumentenrechten (onder toepasbare wetgeving) en heeft er op geen enkele manier invloed op.

Dit stukje is dus erg belangrijk om je recht te kunnen krijgen.

[The_nv40_man]

Niet echt. De garantie bepalingen van Sony zijn wat dat betreft al niet van belang omdat ze geen contractpartij zijn. Daarbij komt nog dat de regeling in Nederland zoals al aangehaald dus uitgaat van de te verwachten levensduur. Wat dus het absolute probleem gaat vormen in dit geval en ook vrijwel alle andere non-conformiteiten van hardware is te bewijzen wat die levensduur dan is.

Het aangehaalde stukje van Consuwijzer is helaas (zoals bij hen jammergenoeg vaker gebeurd) doorgeslagen in het versimpelen. Er bestaat niet zoiets als een standaard computer met een standaard levensduur. Vele factoren hebben daarin een zekere rol; prijs, uitspraken van de fabrikant en verkoper, etc. En daarbij gaat het hier om een gameconsole en geen computer. De wetgeving is erop gebaseerd dat die levensduur duidelijk zou zijn en liefst zelf aangegeven zou worden door de fabrikant. Maar geen enkele fabrikant die zich daaraan brand, of de moeite neemt; we zijn daarmee een te kleine uitzondering en bovendien is er dan weer geen wetgeving die het ze verplicht dergelijke informatie te verstrekken.

[bwerg]

The_nv40_man schreef op woensdag 22 december 2010 @ 20:38:
Niet echt. De garantie bepalingen van Sony zijn wat dat betreft al niet van belang omdat ze geen contractpartij zijn.

Klopt, maar het is natuurlijk wel handig dat sony hiermee zelf duidelijk aangeeft dat de 1 jaar garantie niet betekent dat de PS3 maar een te verwachten levensduur 1 jaar heeft. Het is daarmee (nog) gemakkelijker om Bart Smit's stelling dat die 1 jaar garantie terecht is, onderuit te halen. Dat zal sowieso met enig doordrammen wel duidelijk te maken zijn, ze daarop wijzen kan echter geen kwaad.

Een uitspraak van sony (of evt. Bart Smit) over de te verwachten levensduur van een PS3 zou het meest helpen (ervan uitgaande dat dat wel wat meer dan een jaar is).

[ Voor 21% gewijzigd door bwerg op 22-12-2010 21:18 ]

[RedHat]

Ik vind dat er een makkelijke manier moet komen om dit soort 'winkelketens' aan te pakken. Ik ga werkelijk waar over mijn nek van de handelswijze van deze winkels. Een PS3 heeft een langere levensduur dan één jaar.

Waarom regelt de politiek niet voor deze zaken een 'snelrecht'; mocht de particulier in zijn/haar recht staan worden 'ALLE' kosten verhaald op de winkelier.

Winkelieren komen vaak te makkelijk weg met 'HAHHHAHAAHHAAHA, in mijn voorwaarden heb ik gezet dat je één jaar garantie hebt, dit is niet eerlijk en niet terecht, maarja, maak maar een rechtzaak, dat kost je zelf altijd een hoop geld. HAHAAHA... Ik lach mijn ballen uit mijn broek. HIHIHIH'.

Ik heb ook altijd zo'n hekel aan winkeliers die zeggen 'Moet je met de fabrikant maar even regelen. Heb ik er geen last van. Haha'.

Dit moet efficiënter kunnen! En dit soort 'Ik weet dat ik fout ben maar ik doe het toch, Lol'-zaken moeten consequenties hebben voor winkeliers.

Het is absurd dat zaken waarin je 100% gelijk hebt, geen gelijk krijgt, je maar gewoon je verlies moet nemen (Ja, ook als je een rechtszaak wint, verlies je alsnog. Dikke lol zeg). Dit heb ik nooit gesnapt. Waarom niet gewoon 100% schadeloosstelling in plaats van de 'standaard staartjes' waaruit een vergoeding uitrolt die nooit alle kosten dekken.

[ Voor 15% gewijzigd door RedHat op 22-12-2010 21:22 ]

[Verwijderd]

Even een kleine titelchange gedaan die de lading beter dekt.

[sjaool]

The_nv40_man schreef op woensdag 22 december 2010 @ 20:38:
Niet echt. De garantie bepalingen van Sony zijn wat dat betreft al niet van belang omdat ze geen contractpartij zijn.

Nee, maar met dat stukje tekst kun je Bart Smit wel op de bepalingen omtrent de garantie van Sony en de wettelijke termijn omtrent de garantie in Nederland wijzen wat dus inhoudt dat de TS gewoon recht heeft op reparatie danwel vervanging van zijn defecte PS3.

[Ventrigo]

Ik werk zelf in een computer winkel als verkoper en krijgen ook genoeg producten terug met 1 jaar garantie. Wij wijzen de klanten dan ook op wet non conformiteit. Dit is zowel voor de winkel als voor de klant een voordeel, maar niet voor de fabrikant .

[Verwijderd]

offtopic:
hoe vaak is deze vraag nou al eerder gesteld? ik dacht dat je altijd eerst de search op GoT moet gebruiken voor je een topic opent...is hierover helemaal niets te vinden op GoT dan?

[ Voor 50% gewijzigd door Verwijderd op 22-12-2010 22:21 ]

[kemphaas]

BartSmit is lid van de thuiswinkel waarborg. Zoals te lezen bij punt 6, kun je naar die stichting toe als je het niet eens bent met BartSmit, lijkt me de beste oplossing nu. (al is dit waarborg officieel voor online aankopen).

[ Voor 9% gewijzigd door kemphaas op 22-12-2010 22:25 ]

[_Dune_]

Ik wil niet zeggen dat ik het niet eens ben met wat hier allemaal gezegd en aangedragen wordt, maar iedereen vergeet 1 ding en dat is dat de bewijslast na het eerste half jaar bij de consument/koper komt te liggen. Met andere woorden, om even de advocaat van de duivel te spelen, kan Bartsmit het hier nog op gooien: "bewijs maar dat het een ondeugdelijk produkt is en dat je het niet zelf het defect hebt veroorzaakt door oneigenlijk gebruik".

En ook nog even een andere opmerking recht zetten, de EC heeft geen wet kwa garantie opgelegd, maar hebben alleen richtlijnen opgesteld waar lidstaten elf een aanvulling aan kunnen geven.

[Verwijderd]

_Dune_ schreef op woensdag 22 december 2010 @ 22:33:
Ik wil niet zeggen dat ik het niet eens ben met wat hier allemaal gezegd en aangedragen wordt, maar iedereen vergeet 1 ding en dat is dat de bewijslast na het eerste half jaar bij de consument/koper komt te liggen. Met andere woorden, om even de advocaat van de duivel te spelen, kan Bartsmit het hier nog op gooien: "bewijs maar dat het een ondeugdelijk produkt is en dat je het niet zelf het defect hebt veroorzaakt door oneigenlijk gebruik".

En ook nog even een andere opmerking recht zetten, de EC heeft geen wet kwa garantie opgelegd, maar hebben alleen richtlijnen opgesteld waar lidstaten elf een aanvulling aan kunnen geven.

Ja inderdaad. Als de verwachte levensduur 3 jaar is en hij gaat na 1 jaar al stuk dan zou ik - als advocaat van de duivel - ook zeggen dat jij hem dus kennelijk oneigenlijk hebt gebruikt want zo snel hoort ie bij normaal gebruik niet stuk te gaan. Dus jij hebt er iets vreemd mee gedaan, anders was ie nu niet al stuk.

[Verwijderd]

Volgens mij wordt werkelijk alles wat hier gevraagd wordt in detail behandeld in de sticky in dit forum
Handleiding veilig online winkelen / troubleshooten

En dan met name het deel over garantie

[Verwijderd]

Tegen het argument van oneigenlijk gebruik kun je inbrengen dat je PS3 nog verzegeld is en dat je hem wel door een onafhankelijke partij wilt laten onderzoeken op kosten van Bart Smit.

[SamuraiP1zzaCat]

Ik ga Bart Smit in gebreke stellen. Dit moet officieel per brief. Dus ik heb de klantenservice gemaild om te vragen naar een direct correspondentie adres. En een tav geadresserde. Dus ik wacht even af...
Eens kijken wie er aan het langste eind gaat trekken, al is het maar om een principieel standpunt te maken.

Ik heb ook een klacht ingediend bij de Thuiswinkel Waarborg. thuiswinkel waarborg legt de klacht ook weer bij Bart Smit neer.

[ Voor 17% gewijzigd door SamuraiP1zzaCat op 23-12-2010 11:14 ]

[Verwijderd]

beany schreef op dinsdag 21 december 2010 @ 11:04:
Je hebt geen 2 jaar garantie. Dat is Europees zo wel geregeld, maar Nederland wijkt daar vanaf. Ze hebben eigenlijk een betere, doch minder duidelijkere, regeling.

In Nederland gaat men uit van de verwachte levensduur van een product. Je PS3 heeft geen levensverwachting van 12 maanden, dus Bart Smit moet plat gezegd niet zo zeuren. Omdat het buiten de door hun gegeven garantie valt kunnen ze wel iets van kosten in rekening brengen, voor de duur van het gebruik van het apparaat. Maar met 2 maanden buiten de garantietermijn zou dat bedrag miniem moeten zijn.

Het is een kwestie van je poot stijfhouden. Maar lees je eerst even in op bijvoorbeeld www.consuwijzer.nl

nee Nederland wijkt daar niet vanaf, het is een europese wet en de TS heeft dus gewoon recht op garantie. hij heeft het product bij bart smit gekocht en die MOETEN hem dus garantie verlenen.

klik

[SamuraiP1zzaCat]

SamuraiP1zzaCat schreef op donderdag 23 december 2010 @ 11:13:
Ik heb ook een klacht ingediend bij de Thuiswinkel Waarborg. thuiswinkel waarborg legt de klacht ook weer bij Bart Smit neer.

Jammer, omdat de aankoop inderdaad niet online is gedaan wordt de klacht verder niet behandeld. Ze hebben wel de Bart smit op de hoogte gesteld van de klacht.

[beany]

Verwijderd schreef op donderdag 23 december 2010 @ 11:17:
[...]


nee Nederland wijkt daar niet vanaf, het is een europese wet en de TS heeft dus gewoon recht op garantie. hij heeft het product bij bart smit gekocht en die MOETEN hem dus garantie verlenen.

klik

Sorry, maar je hebt het verkeerd. Het is geen Europese wet, maar een richtlijn die door lidstaten geimplementeerd moet worden TENZIJ er gunstigere regels zijn. Nederland hanteert het 'verwachte levensduur' principe dat gunstiger is voor de consument en dus hoeft Nederland de Europese richtlijn niet te implementeren.

Hier zijn al topics over vol geschreven.

De TS heeft overigens wel nog garantie, maar niet onder de '2 jaar' wet.

Meer info: http://www.conformiteit.nl/

[Mektheb]

RedHat schreef op woensdag 22 december 2010 @ 21:19:
Ik vind dat er een makkelijke manier moet komen om dit soort 'winkelketens' aan te pakken. Ik ga werkelijk waar over mijn nek van de handelswijze van deze winkels. Een PS3 heeft een langere levensduur dan één jaar.

Waarom regelt de politiek niet voor deze zaken een 'snelrecht'; mocht de particulier in zijn/haar recht staan worden 'ALLE' kosten verhaald op de winkelier.

Winkelieren komen vaak te makkelijk weg met 'HAHHHAHAAHHAAHA, in mijn voorwaarden heb ik gezet dat je één jaar garantie hebt, dit is niet eerlijk en niet terecht, maarja, maak maar een rechtzaak, dat kost je zelf altijd een hoop geld. HAHAAHA... Ik lach mijn ballen uit mijn broek. HIHIHIH'.

Ik heb ook altijd zo'n hekel aan winkeliers die zeggen 'Moet je met de fabrikant maar even regelen. Heb ik er geen last van. Haha'.

Dit moet efficiënter kunnen! En dit soort 'Ik weet dat ik fout ben maar ik doe het toch, Lol'-zaken moeten consequenties hebben voor winkeliers.

Het is absurd dat zaken waarin je 100% gelijk hebt, geen gelijk krijgt, je maar gewoon je verlies moet nemen (Ja, ook als je een rechtszaak wint, verlies je alsnog. Dikke lol zeg). Dit heb ik nooit gesnapt. Waarom niet gewoon 100% schadeloosstelling in plaats van de 'standaard staartjes' waaruit een vergoeding uitrolt die nooit alle kosten dekken.

Inderdaad. belachelijk
Tegen dit soort winkels kan ik altijd maar zeggen, als ze zo moeilijk doen krijgen ze hem gewoon door de voorruit
werkt niet maar wel goed voor me stress

[beany]

Mektheb schreef op donderdag 23 december 2010 @ 12:15:
[...]

Inderdaad. belachelijk
Tegen dit soort winkels kan ik altijd maar zeggen, als ze zo moeilijk doen krijgen ze hem gewoon door de vooruit

Door de vooruit is misschien wat overdreven. Maar wat ik toch wel doe is, als mijn beklag niet helpt, terug komen op een dag dat de winkel helemaal vol staat. En dan neem ik mijn tijd om mijn probleem voor te leggen en ze duidelijk te maken dat ze niet volgens de wet handelen. Zo luid mogelijk uiteraard. Op de 1 of andere manier krijg je dan sneller dingen gedaan, uit angst van de winkelier dat het hem klanten kost.

[AzzKickah]

Mektheb schreef op donderdag 23 december 2010 @ 12:15:
[...]

Inderdaad. belachelijk
Tegen dit soort winkels kan ik altijd maar zeggen, als ze zo moeilijk doen krijgen ze hem gewoon door de voorruit
werkt niet maar wel goed voor me stress

Eigenlijk moet je dat ook gewoon een keer doen. BAM. Door de ruit ermee.
Als ze de kosten dan op jou verhalen dan is hier op GoT vast wel een inzamelingsactie'tje op te zetten

[Verwijderd]

beany schreef op donderdag 23 december 2010 @ 12:14:
[...]

Sorry, maar je hebt het verkeerd. Het is geen Europese wet, maar een richtlijn die door lidstaten geimplementeerd moet worden TENZIJ er gunstigere regels zijn. Nederland hanteert het 'verwachte levensduur' principe dat gunstiger is voor de consument en dus hoeft Nederland de Europese richtlijn niet te implementeren.

Hier zijn al topics over vol geschreven.

De TS heeft overigens wel nog garantie, maar niet onder de '2 jaar' wet.

Meer info: http://www.conformiteit.nl/

Oftewel... Omdat enkel de Nederlandse uitleg totaal onwerkbaar is in praktijk, kan je best de Europese uitleg nemen als handvest waarbinnen je in ieder geval geen discussie zou moeten hoeven voeren. En dat is ook geen probleem, als je kijkt naar wat je al zegt dat Europa dat als minimum stelt. Je mag dus meer, maar niet minder. Dat betekent dus dat je wel degelijk die 2 jaar kan aanhalen als argument. Dat het meer is niet relevant als je nog binnen die 2 jaar zit. Waarom een nog moeilijkere discussie met leverancier ervan maken waar dat niet nodig is?

Op die wijze is dit ook door bijvoorbeeld jurist StevenK in zijn onderzoek naar voren gebracht. Meer informatie in de eerder genoemde sticky. Daar staat ook meer overigens over het verschil tussen garantie en aansprakelijkheid, en hoe daarbij door de overheid gekozen is voor begrijpelijk taalgebruik boven een juiste uitleg.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 23-12-2010 12:25 ]

[Mektheb]

beany schreef op donderdag 23 december 2010 @ 12:18:
[...]

Door de vooruit is misschien wat overdreven. Maar wat ik toch wel doe is, als mijn beklag niet helpt, terug komen op een dag dat de winkel helemaal vol staat. En dan neem ik mijn tijd om mijn probleem voor te leggen en ze duidelijk te maken dat ze niet volgens de wet handelen. Zo luid mogelijk uiteraard. Op de 1 of andere manier krijg je dan sneller dingen gedaan, uit angst van de winkelier dat het hem klanten kost.

Ja het is ook overdreven, maar ik kan zo niet tegen "gelijk hebben en het niet krijgen" en dan helemaal met een ding wat 300 euro kost of meer zoals Imac's en Tv's en dat soort dingen.
En keihard na 1 jaar afgepoeierd worden.

Geen hond die er verstand van heeft, je moet 300x bellen echt zo ernstig dat je je zelf wat aan doet en gewoon een nieuwe koopt en denkt barst maar.
En dan HOOO dat is juist wat ze willen, zo frustrerend dat je maar een nieuwe koopt en hoeven zij niks te doen.
Misschien zie ik wel spoken haha
( lijkt soms wel zo)

[Kalua]

Mektheb schreef op donderdag 23 december 2010 @ 12:24:
[...]

Ja het is ook overdreven, maar ik kan zo niet tegen "gelijk hebben en het niet krijgen" en dan helemaal met een ding wat 300 euro kost of meer zoals Imac's en Tv's en dat soort dingen.
En keihard na 1 jaar afgepoeierd worden.

Geen hond die er verstand van heeft, je moet 300x bellen echt zo ernstig dat je je zelf wat aan doet en gewoon een nieuwe koopt en denkt barst maar.
En dan HOOO dat is juist wat ze willen, zo frustrerend dat je maar een nieuwe koopt en hoeven zij niks te doen.
Misschien zie ik wel spoken haha
( lijkt soms wel zo)

Jammer dat het vaak lastig is om het door de ruit heen te gooien. De meeste winkels hebben gelaagd glas wat wel breekt, maar wel aan elkaar blijft. Grote kans dus dat je PS3 net zo hard weer terug stuitert

[Verwijderd]

Mag de discussie weer over de garantie gaan ipv over de voorruit van winkelketens? Dank

[beany]

Verwijderd schreef op donderdag 23 december 2010 @ 12:24:
[...]


Oftewel... Omdat enkel de Nederlandse uitleg totaal onwerkbaar is in praktijk, kan je best de Europese uitleg nemen als handvest waarbinnen je in ieder geval geen discussie zou moeten hoeven voeren. En dat is ook geen probleem, als je kijkt naar wat je al zegt dat Europa dat als minimum stelt. Je mag dus meer, maar niet minder. Dat betekent dus dat je wel degelijk die 2 jaar kan aanhalen als argument. Dat het meer is niet relevant als je nog binnen die 2 jaar zit. Waarom een nog moeilijkere discussie met leverancier ervan maken waar dat niet nodig is?

Op die wijze is dit ook door bijvoorbeeld jurist StevenK in zijn onderzoek naar voren gebracht. Meer informatie in de eerder genoemde sticky. Daar staat ook meer overigens over het verschil tussen garantie en aansprakelijkheid, en hoe daarbij door de overheid gekozen is voor begrijpelijk taalgebruik boven een juiste uitleg.

Als je in een discussie met een winkelier zit, en begint over die 2 jaar kan je ongeloofwaardig overkomen omdat die 2 jaar dus in Nederland niet geld. Jouw verhaal, dat er dus sowieso minimaal 2 jaar is omdat het van Europa niet slechter mag, is dan lastig uit te leggen. Blijf dus zo dicht mogelijk bij de feiten en juridische waarheden.

Neemt dus niet weg dat de Nederlandse wet op papier HEEL GOED voor de consument is, maar in de praktijk WAARDELOOS is omdat door verschillende partijen of anders uitgelegd wordt of niet uitgevoerd wordt. En recht hebben, recht krijgen... je kent het wel.

[AzzKickah]

Het zijn Europese richtlijnen, geen wetten.
Het is gewoon niet zo dat je 2 jaar garantie hebt op alles wat je koopt. 1 jaar fabrieksgarantie is heel normaal.

Als je dan wat moet bijbetalen voor een reparatie na dat 1e jaar is wel zuur, maar is nu eenmaal niet anders.
De economische levensduur van zo'n PlayStation zal ten hoogste 3 jaar zijn, dus er is 1/3 afgeschreven.
De maximale bijdrage voor de consument aan de reparatie is de hoogte van die afschrijving. En da's zuur, maar zo werkt het nu eenmaal.

[ Voor 5% gewijzigd door AzzKickah op 23-12-2010 13:06 ]

[Verwijderd]

AzzKickah schreef op donderdag 23 december 2010 @ 13:05:
Het zijn Europese richtlijnen, geen wetten.

richtlijn is de letterlijke vertaling van "directive", wat "verplichting" betekent in deze context

maar omdat dat niet klinkt hebben ze er maar europese richtlijn van gemaakt

de europese garantie spreekt van 2 jaar, dat is dan ook meteen de minimumgarantie in Nederland.

[Verwijderd]

beany schreef op donderdag 23 december 2010 @ 13:03:

Als je in een discussie met een winkelier zit, en begint over die 2 jaar kan je ongeloofwaardig overkomen omdat die 2 jaar dus in Nederland niet geld. Jouw verhaal, dat er dus sowieso minimaal 2 jaar is omdat het van Europa niet slechter mag, is dan lastig uit te leggen. Blijf dus zo dicht mogelijk bij de feiten en juridische waarheden.

Hoe bedoel je dat? Imo verduidelijk je de boel alleen maar. In Nederland is het op basis van de verwachte levensduur die vanwege de Europese richtlijn een ondergrens van 2 jaar heeft. Aangezien de discussie over de verwachte levensduur imo alleen maar de zaak nodeloos ingewikkeld maakt, lijkt het me in dit geval zinvol om de grond voor de Nederlandse wet erbij te halen. Binnen de 2 jaar mag er dan ook weinig discussie zijn, daarna onstaat er pas grond voor discussie.

[AzzKickah]

Verwijderd schreef op donderdag 23 december 2010 @ 13:15:
[...]


de europese garantie spreekt van 2 jaar, dat is dan ook meteen de minimumgarantie in Nederland.

Is gewoon pertinent niet waar.
Heb je een bron waar zwart op wit staat dat alles 2 jaar garantie heeft in Nederland? Dat is gewoon niet zo.

[Verwijderd]

je hebt gelijk, bij nader inzien ligt die termijn op een half jaar.

gek dat nederland de termijn min of meer aan zn laars lapt

[Mektheb]

Verwijderd schreef op donderdag 23 december 2010 @ 13:34:
je hebt gelijk, bij nader inzien ligt die termijn op een half jaar.

gek dat nederland de termijn min of meer aan zn laars lapt

Zoals met zoveel regeltjes, misschien iets wat tijd gaat worden zodat we allemaal weten hoe de vork in de steel zit ( of w/e )

[Icephase]

AzzKickah schreef op donderdag 23 december 2010 @ 13:05:
Het zijn Europese richtlijnen, geen wetten.
Het is gewoon niet zo dat je 2 jaar garantie hebt op alles wat je koopt. 1 jaar fabrieksgarantie is heel normaal.

Als je dan wat moet bijbetalen voor een reparatie na dat 1e jaar is wel zuur, maar is nu eenmaal niet anders.
De economische levensduur van zo'n PlayStation zal ten hoogste 3 jaar zijn, dus er is 1/3 afgeschreven.
De maximale bijdrage voor de consument aan de reparatie is de hoogte van die afschrijving. En da's zuur, maar zo werkt het nu eenmaal.

Nee je hoeft niet bij te betalen. Je hebt recht op een werkend product, voor een redelijk te verwachten termijn. De Nederlandse wet gaat bij een defect binnen deze periode ervan uit dat dit defect reeds bij aflevering aanwezig was. De bewijslast van het tegendeel ligt de eerste 6 maanden na aankoop bij de verkoper. Na de 6 maanden is de bewijslast omgekeerd; je moet dan zelf redelijkerwijs aannemelijk kunnen maken dat dit defect bij aankoop aanwezig was (non-conform). Je hebt dan recht op kostenloze reparatie of vervanging.

Hier hebben we het over een product dat non-conform is, immers mag je verwachten dat een PS3 langer dan een jaar meegaat. Pest is dat je dit zelf aan zult moeten tonen, bijvoorbeeld doordat er een onderdeel kapot is gegaan, maar dat je dit niet zelf veroorzaakt kunt hebben omdat alle zegels nog onverbroken zijn. Dit is een grijs gebied, dat geef ik toe. Zodra vastgesteld is dat het product non-conform is, is de verkoper wettelijk verplicht te zorgen voor reparatie of vervanging (keuze aan de verkoper) met als doel jou weer te voorzien van een werkend product. Hij moet hier bovendien bij zorgen dat er geen onredelijke hinder ontstaat voor jou als consument (bijvoorbeeld een reparatieduur van 3 maanden).

Als non-conformiteit niet aangetoond kan worden, komt coulance om de hoek kijken. Dat hierbij rekening gehouden wordt met de leeftijd van het product, en er dus bij vervanging bijbetaald moet worden, is inderdaad heel goed mogelijk.

[Twister336]

RedHat schreef op woensdag 22 december 2010 @ 21:19:
Ik heb ook altijd zo'n hekel aan winkeliers die zeggen 'Moet je met de fabrikant maar even regelen. Heb ik er geen last van. Haha'.

Ik heb gisteren een Nintendo DS gekocht in Bart Smit en aan de kassa zeiden ze meteen dat als er iets mis was dat ik de console meteen maar naar Nintendo moest opsturen omdat Nintendo dat liever zelf regelt.

Bart Smit is dus blijkbaar niet de winkel waar je een spelconsole wilt kopen.

[EQJim]

IANAL, maar heb al wel meerdere keren dit soort dingen voorgehad met leveranciers van elektronica.

-Europese richtlijnen zijn bindend. Minimaal 2 jaar zoals Floppus al zei is dus heel reëel. En het is niet omdat een verkoper dit niet begrijpt of weigert te begrijpen dat je het niet als argument kunt aandragen. Dan moeten ze het maar begrijpen. Een burger wordt geacht de wet te kennen (al ken ik niet een persoon die dit ook echt doet, zelfs juristen 'kennen' de wet niet maar dat is een andere discussie), dus de verkoper ook. Kauw het maar voor, print zaken uit van sites als consuwijzer oid. Ga naar de rechtswinkel. Laat je adviseren door juristen. Schop gepaste trammelant in de zaak op een drukke zaterdagmiddag waarbij je beleefd maar kordaat blijft. Vraag naar de manager en zeg dat je niet weggaat voor je een werkende kosteloze vervanging van ze krijgt zoals de wet ook voorschrijft. Heb je na 20 minuten nog geen voortgang ga je weg en neem je tijdelijke verlies. Blijf beleefd. Schrijf het Bart Smit filiaal en hoofdkantoor aan. Doe Sony er ook maar bij. Doe geen beroep op coulance, dat speelt hun in de kaart. Dat heb je niet nodig. Je staat in je recht. Vermeld duidelijk (ook naar Sony) dat je een overeenkomst hebt met BS maar dat je dit zo stijlloos vindt dat je Sony dit ook wilde mededelen. Zeg dat je teleurgesteld bent in hun product en dat dit helaas je laatste Sony aankoop zal zijn. Er zijn prima alternatieven te koop.

-Dit alles betekent niet dat je gelijk gaat krijgen. De mens/maatschappij is niet eerlijk.

[AzzKickah]

Ik zal het nog een keer zeggen: Het zijn Europese richtlijnen en die gaan niet over de Nederlandse wet heen.
Volgens de Nederlandse wet is de minimale fabrieksgarantie 1 jaar.
Dat wil niet zeggen dat je geen rechten meer hebt, maar een bijdrage in de reparatie-kosten is niet meer dan normaal. Zo werkt het gewoon. Ik heb notabene zelf 3 jaar bij (een van de) grootste elektronica-ketens gewerkt op de service-afdeling.

[Icephase]

EQJim schreef op donderdag 23 december 2010 @ 15:30:
IANAL, maar heb al wel meerdere keren dit soort dingen voorgehad met leveranciers van elektronica.

-Europese richtlijnen zijn bindend. Minimaal 2 jaar zoals Floppus al zei is dus heel reëel. En het is niet omdat een verkoper dit niet begrijpt of weigert te begrijpen dat je het niet als argument kunt aandragen. Dan moeten ze het maar begrijpen. Een burger wordt geacht de wet te kennen (al ken ik niet een persoon die dit ook echt doet, zelfs juristen 'kennen' de wet niet maar dat is een andere discussie), dus de verkoper ook. Kauw het maar voor, print zaken uit van sites als consuwijzer oid. Ga naar de rechtswinkel. Laat je adviseren door juristen. Schop gepaste trammelant in de zaak op een drukke zaterdagmiddag waarbij je beleefd maar kordaat blijft. Vraag naar de manager en zeg dat je niet weggaat voor je een werkende kosteloze vervanging van ze krijgt zoals de wet ook voorschrijft. Heb je na 20 minuten nog geen voortgang ga je weg en neem je tijdelijke verlies. Blijf beleefd. Schrijf het Bart Smit filiaal en hoofdkantoor aan. Doe Sony er ook maar bij. Doe geen beroep op coulance, dat speelt hun in de kaart. Dat heb je niet nodig. Je staat in je recht. Vermeld duidelijk (ook naar Sony) dat je een overeenkomst hebt met BS maar dat je dit zo stijlloos vindt dat je Sony dit ook wilde mededelen. Zeg dat je teleurgesteld bent in hun product en dat dit helaas je laatste Sony aankoop zal zijn. Er zijn prima alternatieven te koop.

-Dit alles betekent niet dat je gelijk gaat krijgen. De mens/maatschappij is niet eerlijk.

Voor mij geldt ook IANAL, maar wat je zegt is niet (helemaal) waar:

Europese richtlijnen zijn NOOIT van toepassing, dat is alleen de Nederlandse wet. Dat de wet aangepast moet worden naar deze richtlijnen is wél waar, maar in dit geval is de Nederlandse wet gunstiger voor consumenten dus maakt Europa hier geen probleem van. Je kunt in NL dus niet terugvallen op de Europese richtlijn.

De PS3 is non-conform, zoveel is duidelijk. Bart Smit accepteert dit echter niet. Wat je dan zou moeten doen, is hun schriftelijk sommeren om garantie te leveren op je PS3 omdat dat nou eenmaal de wet is. Jij zorgt hierin dat je aangeeft dat het product non-conform is, en onderbouwt dit. Reageren ze niet of niet voldoende, stel je ze (wederom schriftelijk) in gebreke. Als ze daar nog niet op reageren, is je enige optie om een rechtzaak te starten om zo je gelijk af te dwingen. Hoe het dan zit met kosten e.d. weet ik niet.

Sony is géén partij
Stichting waarborg thuisdinges is géén partij
Bart Smit hoofdkantoor is -indien andere juridische entiteit; bij bijv. franchise ondernemers- géén partij

Van belang zijn:
jij (consument)
de PS3 (product)
Bart Smit waar je het product hebt gekocht (verkoper)
Burgerlijk Wetboek (Nederlandse wet)

Verder alles netjes documenteren en uitleggen en onderbouwen. En verwacht inderdaad niet dat je gelijk krijgt, je zult het moeten halen ben ik bang.

[AzzKickah]

woelders schreef op donderdag 23 december 2010 @ 15:40:
[...]


Voor mij geldt ook IANAL, maar wat je zegt is niet (helemaal) waar:

Europese richtlijnen zijn NOOIT van toepassing, dat is alleen de Nederlandse wet. Dat de wet aangepast moet worden naar deze richtlijnen is wél waar, maar in dit geval is de Nederlandse wet gunstiger voor consumenten dus maakt Europa hier geen probleem van. Je kunt in NL dus niet terugvallen op de Europese richtlijn.

De PS3 is non-conform, zoveel is duidelijk. Bart Smit accepteert dit echter niet. Wat je dan zou moeten doen, is hun schriftelijk sommeren om garantie te leveren op je PS3 omdat dat nou eenmaal de wet is. Jij zorgt hierin dat je aangeeft dat het product non-conform is, en onderbouwt dit. Reageren ze niet of niet voldoende, stel je ze (wederom schriftelijk) in gebreke. Als ze daar nog niet op reageren, is je enige optie om een rechtzaak te starten om zo je gelijk af te dwingen. Hoe het dan zit met kosten e.d. weet ik niet.

Sony is géén partij
Stichting waarborg thuisdinges is géén partij
Bart Smit hoofdkantoor is -indien andere juridische entiteit; bij bijv. franchise ondernemers- géén partij

Van belang zijn:
jij (consument)
de PS3 (product)
Bart Smit waar je het product hebt gekocht (verkoper)
Burgerlijk Wetboek (Nederlandse wet)

Verder alles netjes documenteren en uitleggen en onderbouwen. En verwacht inderdaad niet dat je gelijk krijgt, je zult het moeten halen ben ik bang.

Wat ik schuin heb gemaakt klopt als een bus.
Wat ik vet heb gemaakt klopt helaas weer niet. Het ding is ouder dan 1 jaar, dus er zit geen fabrieksgarantie meer op! Punt!

[Verwijderd]

Wat schuin is klopt eigenlijk ook niet helemaal, want waar nodig kan je altijd terugvallen op richtlijnconforme interpretatie.

[AzzKickah]

Verwijderd schreef op donderdag 23 december 2010 @ 15:45:
Wat schuin is klopt eigenlijk ook niet helemaal, want waar nodig kan je altijd terugvallen op richtlijnconforme interpretatie.

Ja die kun je er wel bijpakken als argument, maar dat zijn geen wetten.

Beetje oneindige discussie dit

[Icephase]

AzzKickah schreef op donderdag 23 december 2010 @ 15:42:
[...]


Wat ik schuin heb gemaakt klopt als een bus.
Wat ik vet heb gemaakt klopt helaas weer niet. Het ding is ouder dan 1 jaar, dus er zit geen fabrieksgarantie meer op! Punt!

Ik heb het ook niet over fabrieksgarantie . Je hebt echter wel een punt, je moet ze sommeren om je PS3 kostenloos te repareren of te zorgen voor vervanging. Dat heet in dit geval officieel geen 'garantie' inderdaad.

Verwijderd schreef op donderdag 23 december 2010 @ 15:45:
Wat schuin is klopt eigenlijk ook niet helemaal, want waar nodig kan je altijd terugvallen op richtlijnconforme interpretatie.

Bron? Want dit is recentelijk nog onwaar gebleken, toen Neelie Kroes bij Kassa beweerde dat telefooncompanies tegen de Europese richtlijnen ingingen met hun 'afrekenen-per-minuut'. Later bleek dat in dit geval de Nederlandse wet niet aangepast is/was naar deze richtlijnen. Desondanks konden consumenten géén rechten ontlenen aan de Europese richtlijn. Inmiddels is de Nederlandse wet aangepast om telco's te verplichten om de mogelijkheid tot betalen per seconde te bieden aan hun klanten.

[Verwijderd]

Het is geen los argument, het is een juridisch beroep, net als dat een beroep op de Nederlandse wet dat zou zijn. Net als het woord "richtlijn" zelf, klinkt "interpretatie" ook meer vrijblijven dan het eigenlijk is.

@ Woelders: Richtlijnconforme interpretatie is dan ook geen rechtstreeks beroep op de richtlijn (hetgeen onder omstandigheden ook mogelijk is), maar een beroep op de implementatie daarvan in de nationale wetgeving waarbij de richtlijn gehanteerd wordt om eventuele onduidelijkheden in de nationale wetgeving uit te leggen. Voor een bron? Dat is een gondslag van het europees recht. Elk willekeurig (beginselen-)boek legt dit je uit. Ongetwijfeld staat het ook op wikipedia en een willekeurige google hit. In het kader van het laatste verwijs ik dan maar hier naar.

[ Voor 66% gewijzigd door Verwijderd op 23-12-2010 15:59 ]

[Icephase]

Verwijderd schreef op donderdag 23 december 2010 @ 15:52:
Het is geen los argument, het is een juridisch beroep, net als dat een beroep op de Nederlandse wet dat zou zijn. Net als het woord "richtlijn" zelf, klinkt "interpretatie" ook meer vrijblijven dan het eigenlijk is.

Dan zou je dus een rechtzaak moeten starten om hier uitspraak over te krijgen, daarmee ontstaat vervolgens jurisprudentie waaraan je rechten kunt ontlenen. Zolang dit niet gebeurd, kun je simpelweg géén rechten aan een Europese richtlijn ontlenen, Europa heeft namelijk géén bevoegdheid in Nederland! Ze kunnen hunnen plannen en richtlijnen wel afdwingen aan de lidstaten, maar hiervoor moeten ze andere pressiemiddelen gebruiken (boetes, embargos e.d., denk MKZ-crisis). Hiervoor hebben we met z'n allen gekozen toen we 'NEE' zeiden tegen de Europese Grondwet.

[bear87]

AzzKickah schreef op donderdag 23 december 2010 @ 15:33:
Ik zal het nog een keer zeggen: Het zijn Europese richtlijnen en die gaan niet over de Nederlandse wet heen.
Volgens de Nederlandse wet is de minimale fabrieksgarantie 1 jaar.
Dat wil niet zeggen dat je geen rechten meer hebt, maar een bijdrage in de reparatie-kosten is niet meer dan normaal. Zo werkt het gewoon. Ik heb notabene zelf 3 jaar bij (een van de) grootste elektronica-ketens gewerkt op de service-afdeling.

Want? Die gaan wel degelijk over de Nederlandse wet heen.

Europese richtlijnen zijn een resultaatsverplichting. Het is geen vrijblijvende richtlijn dat een lidstaat mag zeggen 'nou die richtlijn vinden wij niks, doen we niet aan mee en onze Nederlandse wet geldt'

Elke lidstaat dient de richtlijn over te nemen, alleen ze zijn vrij in welke vorm ze dat doen. Hoe ze het regelen mogen ze dus zelf weten, maar de inhoud/strekking en het beoogde resultaat van de richtlijn dient wel overgenomen te worden in het nationale recht.

@Woelders
Dat klopt echt niet wat je zegt. Geloof me, elke eerste jaars rechtenstudent heeft dat al geleerd, dit zijn echt de basisbeginselen van het Europese recht.

[ Voor 14% gewijzigd door bear87 op 23-12-2010 16:04 ]

[Verwijderd]

woelders schreef op donderdag 23 december 2010 @ 15:56:
[...]


Dan zou je dus een rechtzaak moeten starten om hier uitspraak over te krijgen, daarmee ontstaat vervolgens jurisprudentie waaraan je rechten kunt ontlenen. Zolang dit niet gebeurd, kun je simpelweg géén rechten aan een Europese richtlijn ontlenen, Europa heeft namelijk géén bevoegdheid in Nederland! Ze kunnen hunnen plannen en richtlijnen wel afdwingen aan de lidstaten, maar hiervoor moeten ze andere pressiemiddelen gebruiken (boetes, embargos e.d., denk MKZ-crisis). Hiervoor hebben we met z'n allen gekozen toen we 'NEE' zeiden tegen de Europese Grondwet.

Mja.. je hebt simpelweg niet gelijk. Ten eerste kan je onder omstandigheden gewoon direct beroep doen op een europese richtlijn en ten tweede kan je altijd een beroep doen op richtlijnconforme interpretatie. Eerlijk gezegd is dat wel zo basic dat ons meningsverschil eigenlijk alleen kan bestaan op grond van het feit dat je je niet zo heel veel hebt ingelezen

[Icephase]

Verwijderd schreef op donderdag 23 december 2010 @ 15:58:
[...]
Mja.. je hebt simpelweg niet gelijk. Ten eerste kan je onder omstandigheden gewoon direct beroep doen op een europese richtlijn en ten tweede kan je altijd een beroep doen op richtlijnconforme interpretatie. Eerlijk gezegd is dat wel zo basic dat ons meningsverschil eigenlijk alleen kan bestaan op grond van het feit dat je je niet zo heel veel hebt ingelezen

Waar doe je dat beroep dan? Bart Smit zal er namelijk niet wakker van liggen, dus dat zal voor zover ik weet bij de rechter zijn. Maar dat hóef je niet, want de Nederlandse wet dicteert al genoeg om de situatie in dit geval in het voordeel van TS te beslechten! Misschien heb ik inderdaad niet helemaal gelijk, maar een beroep doen op een Europese richtlijn is in dit geval imho een slecht advies.

bear87 schreef op donderdag 23 december 2010 @ 15:58:
[...]
Want? Die gaan wel degelijk over de Nederlandse wet heen.

Europese richtlijnen zijn een resultaatsverplichting. Het is geen vrijblijvende richtlijn dat een lidstaat mag zeggen 'nou die richtlijn vinden wij niks, doen we niet aan mee en onze Nederlandse wet geldt'

Elke lidstaat dient de richtlijn over te nemen, alleen ze zijn vrij in welke vorm ze dat doen. Hoe ze het regelen mogen ze dus zelf weten, maar de inhoud/strekking en het beoogde resultaat van de richtlijn dient wel overgenomen te worden in het nationale recht.

Dat het verwarrend en onduidelijk is ben ik met je eens, maar richtlijnen zijn resultaatsverplichtingen, de naam is gewoon erg ongelukkig gekozen.

Whut? Elke lidstaat is inderdaad 'verplicht' om de richtlijnen over te nemen, echter:
1. er is geen pressiemiddel. Als de lidstaat besluit om hem niet over te nemen, wat gaat de Europese Commissie dan doen? Hooguit boete, embargo oid. Doen ze niet zo snel.
2. de Nederlandse wet is gunstiger voor consumenten. Dus Europa vindt het allang best zo.

Zolang Nederland hun wet niet aanpast op de Europese richtlijn, kun je er in beginsel géén rechten aan ontlenen. Behalve misschien zoals mockingbird zegt via een juridisch beroep.

Wijs me maar eens een wetartikel aan waarin staat dat Europese richtlijnen boven de Nederlandse wetgeving staat. Ik kan je wel een wetsartikel laten zien waarin staat dat in Nederland de Nederlandse wet van toepassing is (namelijk de 'grondwet').

[Verwijderd]

woelders schreef op donderdag 23 december 2010 @ 16:10:
[...]


Waar doe je dat beroep dan? Bart Smit zal er namelijk niet wakker van liggen, dus dat zal voor zover ik weet bij de rechter zijn. Maar dat hóef je niet, want de Nederlandse wet dicteert al genoeg om de situatie in dit geval in het voordeel van TS te beslechten! Misschien heb ik inderdaad niet helemaal gelijk, maar een beroep doen op een Europese richtlijn is in dit geval imho een slecht advies.

Waar doe je een beroep op Boek 7 BW? Dat doe je uiteindelijk ook bij de rechter. Als de winkelier je geen gelijk wilt geven maakt uiteraard geen enkel beroep buiten de rechtzaal uit. Je hebt inderdaad niet gelijk. Laten we het daar dan maar bij laten . Over wat nu precies TS' rechten zijn is echt al een heleboel in de search te vinden.

[Verwijderd]

*snip* geen toegevoegde waarde voor het topic.

[ Voor 93% gewijzigd door Verwijderd op 23-12-2010 16:45 ]

[Icephase]

bear87 schreef op donderdag 23 december 2010 @ 15:58:
@Woelders
Dat klopt echt niet wat je zegt. Geloof me, elke eerste jaars rechtenstudent heeft dat al geleerd, dit zijn echt de basisbeginselen van het Europese recht.

Verwijderd schreef op donderdag 23 december 2010 @ 15:52:@ Woelders: Richtlijnconforme interpretatie is dan ook geen rechtstreeks beroep op de richtlijn (hetgeen onder omstandigheden ook mogelijk is), maar een beroep op de implementatie daarvan in de nationale wetgeving waarbij de richtlijn gehanteerd wordt om eventuele onduidelijkheden in de nationale wetgeving uit te leggen. Voor een bron? Dat is een gondslag van het europees recht. Elk willekeurig (beginselen-)boek legt dit je uit. Ongetwijfeld staat het ook op wikipedia en een willekeurige google hit. In het kader van het laatste verwijs ik dan maar hier naar.

Oh, gemeen hoor, even snel een editje doen
Ik vind het een leuke discussie, temeer omdat ik geen rechten heb gestudeerd maar het wel interessant vind. Ik herhaal dan ook alleen maar wat ik heb gehoord (van mensen die zelf rechten hebben gestudeerd, danwel van deskundigen op tv/radio/internet), dus ik laat me graag overtuigen. Ik zal je link eens napluizen.

Kunnen jullie me uitleggen waarom Neelie Kroes dan bakzeil moest halen in de telco-affaire van enkele weken geleden? En vergeet ook niet dat de Nederlandse wet gunstiger is. Hoe werkt dat dan met het beroep doen op de richtlijnen? Bij wie doe je dat?
Waarom hebben we in Nederland dan überhaupt nog wetten als de Europese richtlijnen boven de NL-wet staan?

(ff lekker stoken )

[SamuraiP1zzaCat]

Kijk, bij de BCC staat het gewoon duidelijk. Zo hoort het:
http://www.bcc.nl/info/wettelijke-garantie

[Icephase]

Oké, ik zit misschien op het verkeerde spoor. Ik heb het linkje omtrent 'richtlijnconforme interpretatie' eens gevolgd en de tekst gelezen. Ik concludeer daaruit dat je dit kunt doen als de nationale wetgeving in het licht van de Europese richtlijn onduidelijkheden bevat. In het geval van non-conformiteit kan dit gelden voor de 'redelijkerwijs te verwachten levensduur' (of hoe dat er ook precies in staat). De Europese richtlijn wijst dan een termijn van 2 jaar aan.

Dus geldt die 2 jaar sowieso. Bedoelen jullie dat?
Zo ja, ben ik nog steeds van mening dat ik wél gelijk heb in mijn advies richting TS; de Europese richtlijn zegt niet dat tijdens deze periode de verkoper moet bewijzen dat het product wél conform zou zijn (toch?). Daarvoor geldt dus nog steeds de NL-wetgeving, en moet je ook daarnaar verwijzen in je claims.

[AzzKickah]

SamuraiP1zzaCat schreef op donderdag 23 december 2010 @ 16:19:
Kijk, bij de BCC staat het gewoon duidelijk. Zo hoort het:
http://www.bcc.nl/info/wettelijke-garantie

Ook lekker tegenstrijdig meteen weer:

De fabrikant kan zelf ook garantie geven op een product. Dit zijn meestal specifieke service voorwaarden van de fabrikant bij een product. Deze gelden meestal voor 1 of 2 jaar en kunt u nalezen in de toelichting van de fabrikant.

En:

De minimale termijn voor wettelijk garantie op elektronica is twee jaar.

Verder:

Let op: normale slijtage of slijtage vanwege intensief gebruik zijn hiervan uitgesloten. Dit hoort er nu eenmaal bij als u een product gebruikt. Wanneer blijkt dat het product gebrekkig is en dat het defect er al moet zijn geweest toen u het product kocht, zorgt BCC voor herstel of vervanging.

Daarvoor moet het apparaat in de eerste 6 maanden na aankoop gerepareerd zijn geweest. Na die 6 maanden gaat 'de wet' er niet meer vanuit dat het defect er al in zat ten tijde van de aankoop. En dan mag je dus lekker bijbetalen aan de reparatie als je apparaat na 1 jaar 2 maand defect gaat.

[bear87]

woelders schreef op donderdag 23 december 2010 @ 16:18:


Kunnen jullie me uitleggen waarom Neelie Kroes dan bakzeil moest halen in de telco-affaire van enkele weken geleden? En vergeet ook niet dat de Nederlandse wet gunstiger is. Hoe werkt dat dan met het beroep doen op de richtlijnen? Bij wie doe je dat?

Even los van deze playstation, maar gewoon omdat je het misschien interessant vindt: Stel dat een land een richtlijn niet implementeert omdat ze zien: Ai, dit is ongunstig voor ons, dit kost ons geld/iets anders. Zou mooi worden toch, als dat zomaar kon Daarom is in het arrest francovich bepaald dat een niet tijdig geïmplementeerde richtlijn directe werking heeft. Verticale werking wel te verstaan, dus in een zaak tussen een burger en een lidstaat kan een burger rechtsstreeks beroep doen op die niet geïmplementeerde richtlijn. Een burger kan geen rechtsstreeks beroep doen op die niet geïmplementeerde richtlijn tegenover een andere burger, omdat het simpelweg niet de schuld is van de andere burger dat hij niet geïmplementeerd is.

Waarom hebben we in Nederland dan überhaupt nog wetten als de Europese richtlijnen boven de NL-wet staan?

Dit komt omdat je Europees gezien verschillende peilers hebt. Op bepaalde gebieden geven de lidstaten hun soevereiniteit uit handen, op andere gebieden niet.

[SamuraiP1zzaCat]

ThePrutser schreef op donderdag 23 december 2010 @ 16:24:
[...]
Toch ben ik een beetje de draad kwijt, wat is nou de status van je PS3 vs Bart Smit?

Ik heb een mail gestuurd naar Bart Smit naar diegene waar ik contact mee heb van de klantenservice. Hierin heb ik vermeld dat ik Bart Smit in gebreke wil stellen.Dat ik dit per officiële brief ga doen, en of ik dus het correspondentie adres mag hebben en aan wie ik de brief kan adresseren. Hier wacht ik nog op.

Als Bart Smit slim is gooien ze de handdoek in de ring en vertellen ze mij dat ik de PS3 kosteloos kan omruilen. Als het puntje bij paaltje komt heb ik gewoon recht. Ik vrees alleen dat het puntje nog lang niet bij het paaltje is. Maar dit wordt natuurlijk voor mij ook gewoon een principe kwestie....

Ik houd dit topic wel up to date. Ook handig als leidraad voor andere gedupeerde om te kijken of dit soort problemen op te lossen zijn.

[Mektheb]

SamuraiP1zzaCat schreef op donderdag 23 december 2010 @ 16:31:
[...]


Ik heb een mail gestuurd naar Bart Smit naar diegene waar ik contact mee heb van de klantenservice. Hierin heb ik vermeld dat ik Bart Smit in gebreke wil stellen.Dat ik dit per officiële brief ga doen, en of ik dus het correspondentie adres mag hebben en aan wie ik de brief kan adresseren. Hier wacht ik nog op.

Als Bart Smit slim is gooien ze de handdoek in de ring en vertellen ze mij dat ik de PS3 kosteloos kan omruilen. Als het puntje bij paaltje komt heb ik gewoon recht. Ik vrees alleen dat het puntje nog lang niet bij het paaltje is. Maar dit wordt natuurlijk voor mij ook gewoon een principe kwestie....

Ik houd dit topic wel up to date. Ook handig als leidraad voor andere gedupeerde om te kijken of dit soort problemen op te lossen zijn.

Dat is dus niet helemaal waar, als het dus uit eindelijk via de rechter moet gebeuren en dat kan nog wat kosten, wat je als je wint wel terug krijgt en anders niet.
Langste adem verhaal.

Ik ben het met je eens, maar denk dat als ze het in de ring wilden gooien hadden ze het wel gedaan al.

[Icephase]

AzzKickah schreef op donderdag 23 december 2010 @ 16:28:
[...]
Ook lekker tegenstrijdig meteen weer:

Nee hoor, het eerste stukje haal je onder het kopje 'Fabrieksgarantie' vandaan, het tweede komt bij 'Recht op een goed product' aan de orde. Beide zijn van toepassing. Fabrieksgarantie wordt je aangeboden en komt bovenop het recht op een goed product (wettelijk)

AzzKickah schreef op donderdag 23 december 2010 @ 16:28:
Verder:

[...]

Daarvoor moet het apparaat in de eerste 6 maanden na aankoop gerepareerd zijn geweest. Na die 6 maanden gaat 'de wet' er niet meer vanuit dat het defect er al in zat ten tijde van de aankoop. En dan mag je dus lekker bijbetalen aan de reparatie als je apparaat na 1 jaar 2 maand defect gaat.

Wat bedoel je precies?
Als het product gerepareerd is geweest, dan is het probleem toch opgelost?
Hiermee wordt in niet-juridische termen het 'non-coformiteitsbegrip' uitgelegd.

[Icephase]

bear87 schreef op donderdag 23 december 2010 @ 16:29:
[...]


Even los van deze playstation, maar gewoon omdat je het misschien interessant vindt: Stel dat een land een richtlijn niet implementeert omdat ze zien: Ai, dit is ongunstig voor ons, dit kost ons geld/iets anders. Zou mooi worden toch, als dat zomaar kon Daarom is in het arrest francovich bepaald dat een niet tijdig geïmplementeerde richtlijn directe werking heeft. Verticale werking wel te verstaan, dus in een zaak tussen een burger en een lidstaat kan een burger rechtsstreeks beroep doen op die niet geïmplementeerde richtlijn. Een burger kan geen rechtsstreeks beroep doen op die niet geïmplementeerde richtlijn tegenover een andere burger, omdat het simpelweg niet de schuld is van de andere burger dat hij niet geïmplementeerd is.


[...]


Dit komt omdat je Europees gezien verschillende peilers hebt. Op bepaalde gebieden geven de lidstaten hun soevereiniteit uit handen, op andere gebieden niet.

Dank je! Maar dan blijft de eerste vraag uit het stukje dat je van mij quote, staan; waarom heeft Kroes dan bakzeil moeten halen tegen de telco's? Want daarin was richtlijnconforme interpretatie dan toch ook mogelijk?

[AzzKickah]

woelders schreef op donderdag 23 december 2010 @ 16:34:
[...]

Wat bedoel je precies?
Als het product gerepareerd is geweest, dan is het probleem toch opgelost?
Hiermee wordt in niet-juridische termen het 'non-coformiteitsbegrip' uitgelegd.

Een apparaat kan 2x defect gaan.
De 1e keer dan in het eerste half jaar. Als het apparaat dan na let's say nog eens 6 maanden defect gaat, kun jij aantonen dat het apparaat sinds de aankoop al niet goed was, wánt hij is in het eerste half jaar al eens gerepareerd.

[ Voor 0% gewijzigd door AzzKickah op 23-12-2010 16:52 . Reden: typo ]

[Verwijderd]

Ik heb even wat posts die over alternatieve manieren van garantie claimen gingen verplaatst naar de TC. De volgende die nog wat alternatieve manieren van het claimen van garantie weet (dwz niet toelaatbaar volgens de wet of fatsoensnormen) die mag onvrijwillig met GoT-vakantie!

[EQJim]

@ Woelders en Azzkickah. Minimaal 2 jaar voor elektronica.

En Azzkickah, zeggen dat je op een service afdeling werkt van een elektronica gigant en dan denken dat je van het naadje van de kous weet van juridische verplichtingen op het gebied van garantie is nogal simplistisch. Het korte termijn belang van een producent of verkoper is namelijk om geen garantie te verschaffen, zelfs al sta je volledig in je recht als consument. Niet om te zeggen dat dit altijd met zoveel woorden gebeurt, maar het geeft te denken. Overigens wil ik ook niet beweren dat ik precies weet hoe het zit, maar het is ongeveer hetzelfde als zeggen dat een agent alles weet van strafrecht of de wet Mulder. De praktijk is dat dit niet zo is. Ik hoor mensen (waaronder ikzelf) geregeld zeggen: ik zal het toch wel weten, "ik doe dit-of-dat al jaren" om dan keihard het tegendeel bewezen te krijgen.

Bron: http://www.consuwijzer.nl...garantieperiode_in_Europa

---

Veel ondernemers en consumenten denken dat de wettelijke garantie twee jaar is. Voor Europa is inderdaad bepaald dat iedereen een wettelijke garantie van twee jaar heeft. Dit staat in de Europese Richtlijn Koop en Garantie. Die twee jaar is een minimum. Het kan dus zijn dat in sommige Europese landen de wettelijke garantieperiode langer is.

In de Nederlandse wet staat niet hoeveel jaar wettelijke garantie u hebt. Daarin staat namelijk dat u recht hebt op een product van goede kwaliteit. In Nederland wordt de wettelijke garantie ook wel 'het wettelijk recht op een deugdelijk product' genoemd. Hoe lang u dat wettelijk recht hebt, hangt af van het product dat u koopt. U moet het product bijvoorbeeld een bepaalde tijd normaal kunnen gebruiken.
Voorbeeld

Van een wasmachine mag u verwachten dat die een langere tijd meegaat dan een paar schoenen voor uw kind. Gaat uw wasmachine na vier jaar stuk, en is het niet uw schuld? Dan hebt u volgens de wet nog steeds rechten. U kunt dus nog teruggaan naar de winkel.

In Nederland hebt u dus vaak langer dan twee jaar recht op een deugdelijk product.

---

En over het toevoegen van Sony, hoofdkantoor BS in je correspondentie, dit zijn inderdaad geen directe partijen in de kwestie. Dat heb ik ook niet beweerd. Neemt niet weg dat ze iets voor je kunnen betekenen. Het is hun naam die door het slijk gaat, dit zou best iets kunnen triggeren.

Voor mijn part cc je Hare Majesteit . Wie weet!

[ Voor 7% gewijzigd door EQJim op 23-12-2010 17:10 ]

[Mektheb]

Juist, alleen met de kwaliteit van producten van tegenwoordig is het dus normaal hij na 3 jaar kapot gaat.( aan de componenten etc : zeg niet het zo is maar het lijkt er wel op )
Want ze worden niet gemaakt om 15jaar mee te gaan dus is het reëel als die kapot gaat na 3jaar en je dus geen garantie meer krijgt ?.

Ik vindt het allemaal erg houtje touwtje hier in Nederland der is geen persoon die 100% kan vertellen wat het nou wel is of niet is.
En vandaar er 100000e van dit soort topics gevallen zijn hier, er is geen duidelijkheid.
En dan nog maar te zwijgen over de moeite die je ZELF moet doen om je recht / gelijk / garantie te behalen.
zoals me ouwe heer wel is zegt : de garantie is met vakantie

[ Voor 15% gewijzigd door Mektheb op 23-12-2010 18:14 ]

[AzzKickah]

EQJim schreef op donderdag 23 december 2010 @ 17:04:
@ Woelders en Azzkickah. Minimaal 2 jaar voor elektronica.

En Azzkickah, zeggen dat je op een service afdeling werkt van een elektronica gigant en dan denken dat je van het naadje van de kous weet van juridische verplichtingen op het gebied van garantie is nogal simplistisch.

Ik beweer helemaal niet dat ik het naadje van de kous van de juridische kant ken. Hoe kom je erbij?
Dat is wel het laatste wat ik wou beweren door dat te zeggen. Dat was alleen om aan te geven dat ik er enige ervaring mee heb.

Het korte termijn belang van een producent of verkoper is namelijk om geen garantie te verschaffen, zelfs al sta je volledig in je recht als consument. Niet om te zeggen dat dit altijd met zoveel woorden gebeurt, maar het geeft te denken. Overigens wil ik ook niet beweren dat ik precies weet hoe het zit, maar het is ongeveer hetzelfde als zeggen dat een agent alles weet van strafrecht of de wet Mulder. De praktijk is dat dit niet zo is. Ik hoor mensen (waaronder ikzelf) geregeld zeggen: ik zal het toch wel weten, "ik doe dit-of-dat al jaren" om dan keihard het tegendeel bewezen te krijgen.

Bron: http://www.consuwijzer.nl...garantieperiode_in_Europa

---

Veel ondernemers en consumenten denken dat de wettelijke garantie twee jaar is. Voor Europa is inderdaad bepaald dat iedereen een wettelijke garantie van twee jaar heeft. Dit staat in de Europese Richtlijn Koop en Garantie. Die twee jaar is een minimum. Het kan dus zijn dat in sommige Europese landen de wettelijke garantieperiode langer is.

In de Nederlandse wet staat niet hoeveel jaar wettelijke garantie u hebt. Daarin staat namelijk dat u recht hebt op een product van goede kwaliteit. In Nederland wordt de wettelijke garantie ook wel 'het wettelijk recht op een deugdelijk product' genoemd. Hoe lang u dat wettelijk recht hebt, hangt af van het product dat u koopt. U moet het product bijvoorbeeld een bepaalde tijd normaal kunnen gebruiken.
Voorbeeld

Van een wasmachine mag u verwachten dat die een langere tijd meegaat dan een paar schoenen voor uw kind. Gaat uw wasmachine na vier jaar stuk, en is het niet uw schuld? Dan hebt u volgens de wet nog steeds rechten. U kunt dus nog teruggaan naar de winkel.

In Nederland hebt u dus vaak langer dan twee jaar recht op een deugdelijk product.

---

Je hebt ook nog steeds rechten! Namelijk dat je niet de volledige reparatiekosten hoeft te betalen! Maar het is wel gewoon zo dat je een deel meebetaald waarvan het maximum wordt bepaald door een formule toe te passen op de verkoopprijs van het product. Vergeef me, ik weet die formule niet meer. Ik werk ondertussen al 3 jaar ergens anders.
Waar heb ik beweerd dat je zonder rechten staat? Je moet me geen woorden in de mond leggen.

[Verwijderd]

Ook die formule is niet helemaal juist. De wet stelt in dat vervanging/reparatie kostenloos geschiedt (7:21) en de PG vermeldt dat het in rekening brengen van 'gebruikskosten' gebaseerd zal moeten zijn op ongerechtvaardigde verrijking of redelijkheid en billijkheid. Het betreffen daarmee uitzonderingen en niet de hoofdregel.

[EQJim]

AzzKickah schreef op donderdag 23 december 2010 @ 20:03:
[...]


Ik beweer helemaal niet dat ik het naadje van de kous van de juridische kant ken. Hoe kom je erbij?
Dat is wel het laatste wat ik wou beweren door dat te zeggen. Dat was alleen om aan te geven dat ik er enige ervaring mee heb.


[...]


Je hebt ook nog steeds rechten! Namelijk dat je niet de volledige reparatiekosten hoeft te betalen! Maar het is wel gewoon zo dat je een deel meebetaald waarvan het maximum wordt bepaald door een formule toe te passen op de verkoopprijs van het product. Vergeef me, ik weet die formule niet meer. Ik werk ondertussen al 3 jaar ergens anders.
Waar heb ik beweerd dat je zonder rechten staat? Je moet me geen woorden in de mond leggen.

Dat is onderdeel van de quote van consuwijzer. Ik leg jou niks in de mond. De regeling garandeert een deugdelijk product, inclusief reparaties.

[tinzarian]

FragDaddy schreef op dinsdag 21 december 2010 @ 14:59:
[...]
Het IS in nederland wettelijk ook goed geregeld. Een product heeft een bepaalde verwachte levensduur en als het product eerder kapot gaat dan heeft de consument recht op reparatie/vergoeding/vervanging/etc. De verwachte levensduur van een PS3 is natuurlijk veel langer dan een jaar.

MAAR! Er is een groot verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen.

[snip enorme hoop tekst die ik niet gelzen heb]

Dus is het in Nederland NIET goed geregeld. Als het goed geregeld was zou tweakers niet vol staan met tientallen dezelfde nutteloze topics, en had je zelf geen enorme lap tekst nodig gehad om uit te leggen waarom het wel goed geregeld is hier.

De nederlandse garantie regels zijn een schoolvoorbeeld van schijnzekerheid en maakt het in de praktijk voor de consument alleen maar moeilijk om zijn gelijk te halen. Bij goed werkende wetgeving zou je als consument niet hemel en aarde moeten bewegen om gelijk te krijgen waneer je gelijk hebt.

[Verwijderd]

tinnef schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 00:23:
[...]


Dus is het in Nederland NIET goed geregeld. Als het goed geregeld was zou tweakers niet vol staan met tientallen dezelfde nutteloze topics, en had je zelf geen enorme lap tekst nodig gehad om uit te leggen waarom het wel goed geregeld is hier.

De nederlandse garantie regels zijn een schoolvoorbeeld van schijnzekerheid en maakt het in de praktijk voor de consument alleen maar moeilijk om zijn gelijk te halen. Bij goed werkende wetgeving zou je als consument niet hemel en aarde moeten bewegen om gelijk te krijgen waneer je gelijk hebt.

De Nederlandse situatie is helemaal niet zo heel slecht geregeld. De EU richtlijn stelt immers dat de vordering niet eerder dan 2 jaar na levering mag verlopen. Dat is nét wat anders dan 2 jaar garantie. Het gaat immers om de vordering die je kan instellen op grond van een product dat bij levering niet deugdelijk was. Ook onder EU richtlijn heb je - uiteraard - geen 2 jaar garantie op je opblaasbare ballon, je pakje gesneden schouderham of je flesjes bier. Je hebt er recht op dat je vordering niet binnen 2 jaren verloopt. Als het product gewoon helemaal in orde is wanneer het na 2 weken onbruikbaar wordt (bijv. je pakje schouderham) is dat ook onder de EU richtlijn geen probleem.
Met andere woorden: ook onder de EU richtlijn is er altijd de vraag of je eigenlik wel mocht verwachten dat het product het twee jaar uit zou houden.

Bv. in België staat de 2 jaar in de wet. Ik kan mij voorstellen dat dat enige duidelijkheid schept maar het geeft 1) minder bescherming dan de NL wet en 2) betekent eigenlijk niets meer dan dat wanneer een product ondeugelijk is en die ondeugelijkheid zich openbaart binnen 2 jaar na levering, je de verkpoper daarvoor kunt aanspreken. Het zegt niet dat elk probleem dat zich binnen 2 jaar openbaart ook een ondeugelijk product betekent. M.a.w.: de onduidelijkheid wordt slechts weggenomen voor diegenen die het niet begrijpen

[Verwijderd]

@tinnef - Goed punt - er is een verschil tussen goed geregeld en duidelijk geregeld.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 24-12-2010 00:42 ]

[ThePrutser]

SamuraiP1zzaCat schreef op donderdag 23 december 2010 @ 16:31:
[...]
Ik houd dit topic wel up to date. Ook handig als leidraad voor andere gedupeerde om te kijken of dit soort problemen op te lossen zijn.

Thanx voor de update! Misschien is het een idee de updates in de TS bij te houden, scheelt doorspitten van alle forum berichten

[EoG]

SamuraiP1zzaCat schreef op donderdag 23 december 2010 @ 16:19:
Kijk, bij de BCC staat het gewoon duidelijk. Zo hoort het:
http://www.bcc.nl/info/wettelijke-garantie

Zo goed is de BCC niet met garantie afhandelingen. Een jaar terug had ik een dode pixellijn in m'n 42" Sharp T.V., het ding was 1.5 jaar oud en volgens de BCC werd enige vorm van reparatie geweigerd, omdat volgens hen de garantie was verlopen.

Uiteindelijk even met Sharp gebeld; geen probleem om te repareren, zat volgens hen gewoon 3 jaar garantie op. Vervolgens was er een onderdeel niet leverbaar (na ongeveer 4 weken met een leentoestel te hebben gezeten) en kreeg ik het aanbod voor een nieuwe (niet refurbished) T.V.

Dát is pas afhandelen met problemen.

[JerX]

In de voorwaarden voor de PS3 staat dat je maar 1 jaar garantie hebt. Dus tja of je nog in je recht staat is vraag 2.

[alex3305]

JerX schreef op vrijdag 24 december 2010 @ 09:46:
In de voorwaarden voor de PS3 staat dat je maar 1 jaar garantie hebt. Dus tja of je nog in je recht staat is vraag 2.

Iedereen kan wel voorwaarden opstellen, maar uiteindelijk gaat de wet nog altijd (gelukkig) boven voorwaarden van elk rechtspersoon.