Nationale Wetenschapsquiz 2010

[Verwijderd]

Beste tweakers,

Vorig jaar was het erg druk rondom de Nationale Wetenschaps quiz op en werd er veel gediscussieerd. Hierbij de vragen van 2010.

succes!

1. Waardoor prikken champagnebubbels op je tong?
a. door het uit elkaar klappen van de bellen
b. door de temperatuur van de bellen
c. door een chemische stof in de bellen

2. Wat moet je zeker niet blussen met een kooldioxideblusser?
a. brandend gas
b. brandend metaal
c. brandend vet

3. Groeit gras ’s nachts door?
a. ja
b. soms, alleen bij voldoende maanlicht
c. nee

4. Je spant een touw strak om de aarde. Maak het touw 1 meter langer en trek het op één punt omhoog. Hoe hoog kun je het touw omhoog trekken?
a. ongeveer 12 cm
b. ongeveer 12 m
c. ongeveer 120 m

5. De Egyptische Cleopatra nam graag een bad in ezelinnenmelk. Had dat zin?
a. ja, vanwege het melkzuur en de vetten in melk
b. ja, omdat het water van de Nijl vaak sterk verontreinigd was
c. nee, water reinigt beter dan melk

6. Waarom is een bloeduitstorting soms blauw?
a. doordat blauw licht minder diep de huid indringt dan rood licht
b. door de afbraak van hemoglobine in dat gebied
c. door een gebrek aan zuurstof in dat gebied

7. Waardoor braken de liberty-schepen uit de Tweede Wereldoorlog soms spontaan doormidden?
a. ze konden niet tegen kou
b. ze konden niet tegen zout
c. ze konden niet tegen aangroei

8. Wat zie je niet meer als alle kegeltjes in je ogen kapot zijn?
a. je ziet slecht in het donker
b. je ziet geen beweging meer
c. je ziet geen details meer

9. In een bak water drijft een bakje met pure alcohol. Je gooit het bakje alcohol leeg in de bak water en plaatst het lege bakje terug. Het vloeistofpeil in de grote bak is dan:
a. gestegen
b. gedaald
c. hetzelfde gebleven

10. Een groep van 5 mensen trekt lootjes voor sinterklaasavond. Als ze het jaar daarop met 10 personen lootjes trekken, moeten ze:
a. twee keer zo vaak trekken voordat niemand zichzelf heeft
b. wortel 2 keer zo vaak trekken voordat niemand zichzelf heeft
c. even vaak trekken voordat niemand zichzelf heeft

11. Je kan een mol het beste vergelijken met:
a. een Tibetaan
b. een Eskimo
c. een Arabier

12. Waardoor worden pasgewassen handdoeken die je buiten laat drogen hard?
a. UV-licht verandert de chemische samenstelling van de restanten wasmiddel
b. er waaien stofdeeltjes in de vezels die de stof stug maken
c. er ontstaan zoutkorsten door gebrek aan beweging

13. Je staat op een omhooggaande roltrap. Wat gebeurt er terwijl je een stukje mee omhoog loopt?
a. dan verbruikt de roltrap per seconde meer energie
b. dan verbruikt de roltrap per seconde minder energie
c. dan verbruikt de roltrap per seconde evenveel energie

14. Je vaart met een vrachtschip beladen met hout van Zweden naar Nederland. Op de terugweg vaar je met eenzelfde gewicht aan staal. Wanneer heb je het meeste last van zeeziekte?
a. op de heenweg
b. op de terugweg
c. er is geen verschil

15. Het vliegprincipe van een esdoornzaadje dat wordt meegevoerd door de wind lijkt het meest op dat van:
a. een helikopter
b. een windmolen
c. een vliegtuig

[MrSleeves]

Verwijderd schreef op donderdag 09 december 2010 @ 08:39:

2. Wat moet je zeker niet blussen met een kooldioxideblusser?
a. brandend gas
b. brandend metaal
c. brandend vet

Moet wel b zijn. Gas is klasse C, vet is klasse B. Een CO2-blusser is een ABC blusser. Metaal is klasse D en daar zijn poederblussers voor.

[Jiffy]

Verwijderd schreef op donderdag 09 december 2010 @ 08:39:
7. Waardoor braken de liberty-schepen uit de Tweede Wereldoorlog soms spontaan doormidden?
a. ze konden niet tegen kou
b. ze konden niet tegen zout
c. ze konden niet tegen aangroei

Dit is duidelijk a. De gebruikte staalsoort, in combinatie met het veelvuldig toepassen van lassen, had bij lagere temperaturen de neiging om bros te worden. Met name in het begin was dit probleem aanwezig. Scheuren in de romp waren een bekend probleem bij Libertyschepen.

[Andamanen]

Verwijderd schreef op donderdag 09 december 2010 @ 08:39:
4. Je spant een touw strak om de aarde. Maak het touw 1 meter langer en trek het op één punt omhoog. Hoe hoog kun je het touw omhoog trekken?
a. ongeveer 12 cm
b. ongeveer 12 m
c. ongeveer 120 m

Deze heb ik al eens moeten uitrekenen, het antwoord is C. Het was best wel een lastige berekening, als ik het mij goed herinner.

[Sebas1979]

10. Een groep van 5 mensen trekt lootjes voor sinterklaasavond. Als ze het jaar daarop met 10 personen lootjes trekken, moeten ze:
a. twee keer zo vaak trekken voordat niemand zichzelf heeft
b. wortel 2 keer zo vaak trekken voordat niemand zichzelf heeft
c. even vaak trekken voordat niemand zichzelf heeft

vage vraagstelling. worden er gemiddelden bedoeld? over dit N=2 vraagstuk is vrij weinig te zeggen. We weten niet hoe vaak ze met zn vijven opnieuw hebben moeten trekken voordat niemand zichzelf had, we weten niet wat ze deden als iemand zichzelf had (iedereen opnieuw trekken? persoon lootje laten terugleggen en andere laten pakken? maakt dat uit?).

[N0 0B]

Ja, het is niet geheel duidelijk. Maar wat ik er van kan maken is: kans dat iemand niet zichzelf heeft, dus het in 1 keer goed gaat, 4/5*3/4*2/3*1/2*1 = 0.2
bij het geval met 10 mensen: 9/10*8/9*7/8*6/7*5/6*4/5*3/4*2/3*1/2*1 = 0.1

Dus de kans dat de trekking in een keer goed gaat is bij 10 mensen twee maal zo klein als in de groep met 5 mensen.
Antwoord A.

[ST10©DE]

Verwijderd schreef op donderdag 09 december 2010 @ 08:39:

9. In een bak water drijft een bakje met pure alcohol. Je gooit het bakje alcohol leeg in de bak water en plaatst het lege bakje terug. Het vloeistofpeil in de grote bak is dan:
a. gestegen
b. gedaald
c. hetzelfde gebleven

Ik mis het referentiepunt?

14. Je vaart met een vrachtschip beladen met hout van Zweden naar Nederland. Op de terugweg vaar je met eenzelfde gewicht aan staal. Wanneer heb je het meeste last van zeeziekte?
a. op de heenweg
b. op de terugweg
c. er is geen verschil

Ik denk a, dan is het zwaartepunt van het schip hoger

[BartS12]

11. Je kan een mol het beste vergelijken met:
a. een Tibetaan
b. een Eskimo
c. een Arabier

Pfff... dit is het soort vragen waarom ik al jaren niet meer meedoen. Het kan aan mij liggen, maar ik vind dit gewoon geen "Wetenschap". Hoezo "het beste vergelijken"? Qua gemiddelde levensduur? Eetpatroon? lengte van de haargroei? Gemiddelde familiegrootte? Vaag....

[aap]

Andamanen schreef op donderdag 09 december 2010 @ 09:34:
[...]

Deze heb ik al eens moeten uitrekenen, het antwoord is C. Het was best wel een lastige berekening, als ik het mij goed herinner.

Spoiler: het antwoord is hier uitgewerkt.

Ik had het zelf al uitgewerkt, maar het was inderdaad lastig. De vergelijking die je krijgt is niet analytisch oplosbaar, dus je moet met benaderingen (of een computer) werken.

Ik had hem hier op mijn werk voorgelegd en ik moest wel lachen dat nota bene degene die gepromoveerd is in de wiskunde meteen riep dat het antwoord a moet zijn, terwijl dat antwoord nou net eenvoudig te elimineren is met brugklaswiskunde (als je het touw oprekt tot een grotere cirkel, dan krijg je al een cirkel met een 1/pi ~ 30 cm grotere diameter).

[TrailBlazer]

BartS12 schreef op donderdag 09 december 2010 @ 12:13:
[...]


Pfff... dit is het soort vragen waarom ik al jaren niet meer meedoen. Het kan aan mij liggen, maar ik vind dit gewoon geen "Wetenschap". Hoezo "het beste vergelijken"? Qua gemiddelde levensduur? Eetpatroon? lengte van de haargroei? Gemiddelde familiegrootte? Vaag....

het gaat om de navigatie methode die ze gebruiken denk ik. Als je de junior vragen er naast legt zitten er veel overeenkomsten in. Daar is de vraag hoe navigeert een mol.

[MrSleeves]

aap schreef op donderdag 09 december 2010 @ 12:36:
[...]

Spoiler: het antwoord is hier uitgewerkt.

(...)
(als je het touw oprekt tot een grotere cirkel, dan krijg je al een cirkel met een 1/pi ~ 30 cm grotere diameter).

Volgens je eigen link de helft (1/2pi).

[Sebas1979]

N0 0B schreef op donderdag 09 december 2010 @ 12:10:
Ja, het is niet geheel duidelijk. Maar wat ik er van kan maken is: kans dat iemand niet zichzelf heeft, dus het in 1 keer goed gaat, 4/5*3/4*2/3*1/2*1 = 0.2
bij het geval met 10 mensen: 9/10*8/9*7/8*6/7*5/6*4/5*3/4*2/3*1/2*1 = 0.1

Dus de kans dat de trekking in een keer goed gaat is bij 10 mensen twee maal zo klein als in de groep met 5 mensen.
Antwoord A.

Hier zit ik nog steeds mee te prutsen.

Als ik alle mogelijke verdelingen van de lootjes uitschrijf, kom ik bij 3 deelnemers op 2 van de 6 verdelingen waarbij niemand zichzelf heeft, maar bij 4 deelnemers op 9 van de 24, waar jouw berekening 6 uit 24 voorspelt...?

[Eris]

14. Je vaart met een vrachtschip beladen met hout van Zweden naar Nederland. Op de terugweg vaar je met eenzelfde gewicht aan staal. Wanneer heb je het meeste last van zeeziekte?
a. op de heenweg
b. op de terugweg
c. er is geen verschil

Antwoord B:

GM van zwaar belanden schip is groter door dat het gewicht vooral onder in ligt.
Hout weet minder zwaar en wordt voor al aan dek vervoerd. En daardoor is de GM kleiner.

Hoe grotere GM hoe groter kleinere slinger tijd en hoe sneller je ziek wordt.

[ Voor 3% gewijzigd door Eris op 09-12-2010 13:04 ]

[aap]

MrSleeves schreef op donderdag 09 december 2010 @ 12:47:
[...]

Volgens je eigen link de helft (1/2pi).

Dat is de straal.
Als je er een grotere cirkel van maakt en het middelpunt van die cirkel gelijk houdt met het middelpunt van de aarde, dan komt het touw overal inderdaad 1/2pi m boven de aarde uit.
Verplaats je die cirkel zo, dat hij aan een kan de grond raakt, dan steekt hij aan de tegenoverliggende kant 1/pi m uit. Dus zonder van de cirkelvorm af te wijken kun je al 30 cm winnen.

Voor mijn collega maakt het niets uit; zelfs met 1/2pi kom je al boven de 12 cm van antwoord a uit.

[bartvl]

P. Mekes schreef op donderdag 09 december 2010 @ 12:10:

Ik denk a, dan is het zwaartepunt van het schip hoger

Dat klopt inderdaad (aangenomen dat je laadruimte gewoon een vierhoekige bak is.

Maar wanneer heb je het meeste kans op zeeziekte? Ik denk juist bij schip dat wat rustiger heen en weer schudt. En dan is het uiteraard de terugweg die erger is.
Ik twijfel nog...

[aap]

Sebas1979 schreef op donderdag 09 december 2010 @ 13:02:
[...]
Hier zit ik nog steeds mee te prutsen.

Als ik alle mogelijke verdelingen van de lootjes uitschrijf, kom ik bij 3 deelnemers op 2 van de 6 verdelingen waarbij niemand zichzelf heeft, maar bij 4 deelnemers op 9 van de 24, waar jouw berekening 6 uit 24 voorspelt...?

Ja, de berekening hierboven klopt niet. Er wordt geen rekening gehouden met de mogelijkheid dat de persoon die de 1e persoon trekt zichzelf nooit meer kan trekken of dat de laatste persoon zichzelf moet trekken, omdat het enige overgebleven lootje zijn naam heeft.

Met een scriptje dat het brute force uitrekent kom ik er op uit dat met 5 mensen de kans dat niemand zichzelf trek 44/120 is en bij 10 man 1334961/3628800. Die verhouding is praktisch gelijk, dus ik zeg antwoord c.

Ik wil alleen nog snappen of je dat ook meteen had kunnen zien met common sense.

[Sebas1979]

9. In een bak water drijft een bakje met pure alcohol. Je gooit het bakje alcohol leeg in de bak water en plaatst het lege bakje terug. Het vloeistofpeil in de grote bak is dan:
a. gestegen
b. gedaald
c. hetzelfde gebleven

ha, de altijd aanwezige Archimedes-vraag (en toch altijd moeilijk)

Je zou toch genoeg moeten hebben aan de kennis dat alcohol lichter is dan water? Dan drukt het bakje met de alcohol dus een kleiner volume aan water omhoog dan zijn eigen inhoud, en zou de totaalspiegel van water+alcohol dus hoger zijn dan wanneer het bakje met de alcohol er nog in, er in drijft?

[Sebas1979]

aap schreef op donderdag 09 december 2010 @ 13:12:
[...]

Met een scriptje dat het brute force uitrekent kom ik er op uit dat met 5 mensen de kans dat niemand zichzelf trek 44/120 is en bij 10 man 1334961/3628800. Die verhouding is praktisch gelijk, dus ik zeg antwoord c.

Ik wil alleen nog snappen of je dat ook meteen had kunnen zien met common sense.

De vraag is wat de formule is die die 44 en de 1334961 oplevert... 120 is 5! en 3628800 is 10! , de de resp. totaal aantal mogelijke verdelingen van lootjes bij 5 en 10 deelnemers. Maar hoe bepaal je het aantal 'goede' verdelingen...

[aap]

Sebas1979 schreef op donderdag 09 december 2010 @ 13:22:
[...]


De vraag is wat de formule is die die 44 en de 1334961 oplevert... 120 is 5! en 3628800 is 10! , de de resp. totaal aantal mogelijke verdelingen van lootjes bij 5 en 10 deelnemers. Maar hoe bepaal je het aantal 'goede' verdelingen...

Ik heb dus een scriptje gemaakt dat alle mogelijke trekkingen genereert en dan berekent in hoeveel daarvan niemand zichzelf getrokken heeft. Dat de delers faculteiten zijn, dat snapte ik al wel

Gevoelsmatig kan ik alleen zeggen dat de kans dat 1 persoon zichzelf trekt 1/N is en die kans wordt dus kleiner naarmate er meer mensen zijn. Maar er zijn dan weer meer mensen die zichzelf kunnen trekken, dus de kans dat iemand zichzelf trekt is blijkbaar C*N*1/N. Het bepalen van de waarde van C laat ik over als een oefening voor de lezer

Edit:
Mijn scriptje geeft ook aan dat het beste aantal deelnemers 2 is, dan gaat het in 50% van de gevallen goed. Hoewel de verrassing wie jou getrokken had niet zo groot is....

[ Voor 9% gewijzigd door aap op 09-12-2010 13:28 ]

[Maranello]

Verwijderd schreef op donderdag 09 december 2010 @ 08:39:
8. Wat zie je niet meer als alle kegeltjes in je ogen kapot zijn?
a. je ziet slecht in het donker
b. je ziet geen beweging meer
c. je ziet geen details meer

C. De kegeltjes in de gele vlek (macula lutea) zorgen waarneming van kleur en contrast. Wanneer deze kegeltjes afsterven zal je dus geen details meer kunnen waarnemen. Maculaire degeneratie is een ziekte waarbij dit gebeurd.

Ik vraag me af of B überhaupt mogelijk is zonder compleet blind te zijn. Antwoord A heeft te maken met de 'staafjes' in je oog.

Sebas1979 schreef op donderdag 09 december 2010 @ 13:15:
[...]
ha, de altijd aanwezige Archimedes-vraag (en toch altijd moeilijk)

Je zou toch genoeg moeten hebben aan de kennis dat alcohol lichter is dan water? Dan drukt het bakje met de alcohol dus een kleiner volume aan water omhoog dan zijn eigen inhoud, en zou de totaalspiegel van water+alcohol dus hoger zijn dan wanneer het bakje met de alcohol er nog in, er in drijft?

Lijkt mij ook aannemelijk.

[Sebas1979]

Edit:
Mijn scriptje geeft ook aan dat het beste aantal deelnemers 2 is, dan gaat het in 50% van de gevallen goed. Hoewel de verrassing wie jou getrokken had niet zo groot is....

Dat had ik ook gezien. Apart is ook dat (of ik moet een rekenfout maken) de kans niet constant af- of toe neemt, maar schommelt naarmate N groter wordt... ??

[ Voor 3% gewijzigd door Sebas1979 op 09-12-2010 13:46 ]

[Lucky-Shirt]

Eris schreef op donderdag 09 december 2010 @ 13:04:
14. Je vaart met een vrachtschip beladen met hout van Zweden naar Nederland. Op de terugweg vaar je met eenzelfde gewicht aan staal. Wanneer heb je het meeste last van zeeziekte?
a. op de heenweg
b. op de terugweg
c. er is geen verschil

Antwoord B:

GM van zwaar belanden schip is groter door dat het gewicht vooral onder in ligt.
Hout weet minder zwaar en wordt voor al aan dek vervoerd. En daardoor is de GM kleiner.

Hoe grotere GM hoe groter kleinere slinger tijd en hoe sneller je ziek wordt.

Alleen neem je eenzelfde gewicht mee. Het zou dan om het verschil in volume moeten gaan. 100 kilo hout heeft meer volume dan 100 kilo staal, maar wat dat met zeeziekte te maken heeft...

Weet niet of de golfrichting tussen Zweden en Nederland altijd hetzelfde is... tegen de golven in geeft naar mijn idee minder kans op zeeziekte dan parallel aan de golven.

[TrailBlazer]

Sebas1979 schreef op donderdag 09 december 2010 @ 13:15:
[...]


ha, de altijd aanwezige Archimedes-vraag (en toch altijd moeilijk)

Je zou toch genoeg moeten hebben aan de kennis dat alcohol lichter is dan water? Dan drukt het bakje met de alcohol dus een kleiner volume aan water omhoog dan zijn eigen inhoud, en zou de totaalspiegel van water+alcohol dus hoger zijn dan wanneer het bakje met de alcohol er nog in, er in drijft?

volgens mij ziet hier een adder onder het gras. Op de middelbare school hadden we een proefje dat 50 ml water gemend met 50 ml alcohol samen 98 ml was. Dit had te maken met intermoleculaire ruimte ofzo. Vervolgens sloeg de docent die maatbeker in een keer achterover. Die docent was eeuwig de held voor ons 13 jarige.


linkje
http://osbexact.nl/pages/180/Molecuul.html

[ Voor 3% gewijzigd door TrailBlazer op 09-12-2010 14:02 ]

[TrailBlazer]

Lucky-Shirt schreef op donderdag 09 december 2010 @ 13:52:
[...]


Alleen neem je eenzelfde gewicht mee. Het zou dan om het verschil in volume moeten gaan. 100 kilo hout heeft meer volume dan 100 kilo staal, maar wat dat met zeeziekte te maken heeft...

Weet niet of de golfrichting tussen Zweden en Nederland altijd hetzelfde is... tegen de golven in geeft naar mijn idee minder kans op zeeziekte dan parallel aan de golven.

Omdat staal een hogere dichtheid heeft dan hout ligt het zwaartepunt een stuk lager bij het vervoeren van staal. Ik heb het vermoeden dat bij een hoger zwaartepunt de uitslag van het schip hoger is en je dus eerder zeeziek wordt.

[bartvl]

TrailBlazer schreef op donderdag 09 december 2010 @ 14:01:
[...]

Omdat staal een hogere dichtheid heeft dan hout igt het zwaartepunt een stuk lager bij het vervoeren van hout. Ik heb het vermoeden dat bij een hoger zwaartepunt de uitslag van het schip hoger is en je dus eerder zeeziek wordt.

En dat laatste betwijfel ik dus. Want raakt je evenwichtsorgaan van slag op het moment dat je ziet dat de hele wereld om je heen ook harder beweegt of raakt je evenwichtsorgaan van slag doordat het wel schommelingen waarneemt maar je andere sensoren (ogen) niet?

Vergelijk het met binnen in een schip zitten of op het dek zitten: binnen in het schip neem je de schommeling bijna enkel met je evenwichtsorgaan waar: gegarandeerd zeeziek

[Dido]

TrailBlazer schreef op donderdag 09 december 2010 @ 14:01:
Omdat staal een hogere dichtheid heeft dan hout igt het zwaartepunt een stuk lager bij het vervoeren van hout. Ik heb het vermoeden dat bij een hoger zwaartepunt de uitslag van het schip hoger is en je dus eerder zeeziek wordt.

Het zwaartepunt ligt bij het staal dan dus juist lager, lijkt me? Op voorwaarde dat je vanaf dezelfde hoogte gaat laden, zal je zwaartepunt bij het hout een stuk hoger komen te liggen dan bij het staal.

Nu is de vraag hoe een schip schommelt: als de kiel min of meer stationair is, terwijl het dek heen en weer gaat, dan kun je het geheel zien als een slinger. Hoe hoger het zwaartepunt, hoe "langer" de slinger, dus hoe langzamer het schip heen en weer gaat. In dat geval zou het hout werken tegen zeeziekte, lijkt me.

Een simpel antwoord: op de terugweg heb je minder last, want je bent eraan gewend.
Een enigszins beredeneerd antwoord: op de terugweg heb je meer last omdat het schip meer schommelt.

[TrailBlazer]

ja dat was een fuckup.. Bij staal ligt het zwaartepunt lager. Ik heb ook wel gehoord dat mensen die normaal op het IJsselmeer zeilen zeeziek worden op zee omdat de golflengte daar anders is en andersom. Kortom er is geen fuck over te zeggen

[Dido]

Die andere golflengte, zoutgehalte en aardstralen doen niet terzake, want het schip in de vraag vaart dezelfde route heen en terug.

[TrailBlazer]

ik bedoelde te zeggen dat mensen die gewend zijn aan de ene verschrikkelijke schommeling van een net iets ander schommeling enorm veel last kunnen hebben.

[LordofWhatever]

Als zeezeiler wil ik hier toch even op inhaken:

Deze vraag is niet in algemene termen te beantwoorden.
Het klopt dat het schip meer rolt bij een hoger zwaartepunt. De frequentie van het rollen en stampen is echter erg afhankelijk van de grootte en vorm van het schip, maar vooral van de golven. Met staal is de beweging (amplitude) minder, maar met een hogere frequentie. Die hogere frequentie kan maar net een gevoeligere reactie teweeg brengen.
Mijn ervaring is namelijk dat mensen het Ijsselmeer veel sneller zeeziek worden dan op zee met dezelfde golfhoogte. De reden is dat de golven op het ijsselmeer veel stijler en korter zijn, dus hogere frequentie. Blijkbaar zijn mensen daar heel gevoelig voor. De gevoeligheid voor stampen of rollen wisselt ook enorm tussen mensen. (zo ben ik vrijwel ongevoelig voor stampen, maar niet voor rollen). Het komt er dus op neer of je amplitude of frequentie maatgevend vindt. k*t vraag dus.

[Mad Marty]

Maranello schreef op donderdag 09 december 2010 @ 13:39:
[...]


Ik vraag me af of B überhaupt mogelijk is zonder compleet blind te zijn. Antwoord A heeft te maken met de 'staafjes' in je oog.


[...]

Ja, dat is mogelijk
Iemand met een laesie in gebied V5/MT in de visuele cortex, welke een grote rol speelt in het waarnemen van beweging, kan hier last van hebben. Dit heet Wikipedia: Akinetopsia

[Beatboxx]

8. Wat zie je niet meer als alle kegeltjes in je ogen kapot zijn?
a. je ziet slecht in het donker
b. je ziet geen beweging meer
c. je ziet geen details meer

Zoals jullie wel weten komt het licht dat door je pupil je oog binnenkomt, op je netvlies. Op je netvlies bevinden zich twee soorten receptoren: staafjes en kegeltjes. Hier onder even de verschillen op een rijtje:

Staafjes: ziet zwart/wit
Kegeltjes: ziet kleur

Staafjes: veel lagere drempelwaarde(stuurt dus bij een lagere lichtintensiteit een impuls naar de hersenen, bij zwakker licht neem je al licht waar, daarom zie je in het donker ook altijd meer grijswaarden)
Kegeltjes: Veel hogere drempelwaarde

Staafjes: Meerdere staafjes delen een zintuigbaan, waardoor je hersenen niet precies weten waar de impuls(singaaltje naar de hersenen) vandaan komt, dus je ziet waziger
Kegeltjes: één kegeltje per zintuigbaan, je hersenen weten veel preciezer waar de impuls vandaan komt, je ziet dus duidelijker.

Met deze kennis kan je er niet omheen dat het antwoord C moet zijn. Je hebt geen kegeltjes meer dus:

• je ziet nog steeds goed in het donker, daar zorgen de nog steeds werkende staafjes voor
• je ziet nog steeds beweging, daarop hebben het wel/niet hebben van kegeltjes geen invloed
• je ziet geen details meer, met kegeltjes zie je veel scherper, met staafjes veel minder scherp

Ik garandeer niet dat alles wat ik zeg klopt, maar ik ben er zeker van dat het antwoord c is:D

[LordofWhatever]

met^

Er is nog een reden: het scherpste deel van je blikveld is het deel dat op je gele vlek valt. Op deze vlek bevinden zich vooral veel kegeltjes. Als de kegeltjes wegvallen, verlies je dus verreweg het meest aan scherpte in die gele vlek, precies op de plek waar (normaal gesproken) het beeld het scherpst is.

[The Dolf]

Dido schreef op donderdag 09 december 2010 @ 14:21:
[...]

Het zwaartepunt ligt bij het staal dan dus juist lager, lijkt me? Op voorwaarde dat je vanaf dezelfde hoogte gaat laden, zal je zwaartepunt bij het hout een stuk hoger komen te liggen dan bij het staal.

Nu is de vraag hoe een schip schommelt: als de kiel min of meer stationair is, terwijl het dek heen en weer gaat, dan kun je het geheel zien als een slinger. Hoe hoger het zwaartepunt, hoe "langer" de slinger, dus hoe langzamer het schip heen en weer gaat. In dat geval zou het hout werken tegen zeeziekte, lijkt me.

Een simpel antwoord: op de terugweg heb je minder last, want je bent eraan gewend.
Een enigszins beredeneerd antwoord: op de terugweg heb je meer last omdat het schip meer schommelt.

Het heeft niks met het zwaartepunt te maken. Zeeziekte wordt veroorzaakt door de frequentie van de golven. Bij 0.2Hz is dit het ergste. Nou wil het zo dat hout enorm dempt en staal vrijwel niet.

Antwoord b dus

[Dido]

The Dolf: waarom dempt hout wel en staal niet, als het niets met het zwaartepunt te maken heeft?

Het gaat niet om een houten en stalen schip, maar om de lading, he?

[The Dolf]

Het gaat om de trilling die de golven teweegbrengen. Hout dempt de trilling meer omdat deze een hogere interne demping heeft itt staal welke een lage intern demping heeft.

Waarom dat is hangt volgens mij af van de stijfheid van het materiaal maar helemaal zeker ben ik niet.

[Dido]

Jij hebt een origineel idee van het laden van een schip.

Volgens simpele fysica demp je de trilling simpelweg door de slinger langer te maken, en dat doe je bij een schip door het zwaartepunt te verhogen. Komt op hetzelfde antwoord al jij, trouwens. Maar ik vermoed dal als je dat staal op het dek legt, versus het hout in het ruim, dat het staal beter dempt. Zolang je schip niet kapseist, tenminste.

We hebben het toch wel allebei over trilling als in het op en neer bewegens van het hele schip, en niet trillingen in het schip, he? Ik heb altijd gedacht dat zeeziekte met die trillingen weinig te maken had (dan zou je aan boord van gemotoriseerde schepen rare effecten kunnen krijgen).

[ Voor 26% gewijzigd door Dido op 09-12-2010 23:14 ]

[The Dolf]

.

[ Voor 99% gewijzigd door The Dolf op 09-12-2010 23:29 . Reden: Kom ik morgen op terug ]

[Eris]

Lucky-Shirt schreef op donderdag 09 december 2010 @ 13:52:
[...]


Alleen neem je eenzelfde gewicht mee. Het zou dan om het verschil in volume moeten gaan. 100 kilo hout heeft meer volume dan 100 kilo staal, maar wat dat met zeeziekte te maken heeft...

Weet niet of de golfrichting tussen Zweden en Nederland altijd hetzelfde is... tegen de golven in geeft naar mijn idee minder kans op zeeziekte dan parallel aan de golven.

Over het algemeen kan je stellen dat je sneller zeeziek wordt als het schip een korte maar snelle slinger tijd heeft.

Om de slinger tijd te bereken heb maak je gebruik van de volgende formule:


c = Constant. Afhankelijk van de beladings maar verschillen zijn dan in tiendes.
b = breedte van het schip. In dit geval constant omdat het om het zelfde gewicht gaat.

GM = is de zogenaamde stabileit.
T = slinger tijd

Wanneer GM maximaal is hebben we te maken met een korte maar hevige slingertijd
GM minimaal is de slinger tijd groter.

GM geeft de afstand weer tussen het je G punt de zwaarte punt en je M punt (Meta centrum)

Het meta centrum is je kruispunt van de opwaartse kracht en je zwaarte punt bij een kleine helling.

Punt M is bij een gelijke "beladings gewicht" constant.

Voor de dichtheden van staal nemen we 8 ton/m3 Hout 0.6 ton/m3

Wannneer we in geval "heenreis" 5000 ton hout mee nemen van bijvoorbeeld Vuren hout neemt het bij rechte pakketen +/- 5000 / 0.6 = 8333 m3 in beslag.

Op de terug reis neemt 5000 ton staal mee = 5000 / 8 = 625 m3 in beslag

625 m3 neemt in het ruim veel minder plaats in en kan waarschijnlijk gewoon op de bodem worden uitgevloerd. Dit result teerd dus in een kleine G dus een grote GM
8333 m3 neem meer plaats en geeft dus een grotere GM

Dus een grote GM geeft een kleinere slinger tijd en je wordt er sneller ziek van.

Als je het wilt kan ik het voor je uitreken in Exel aan de hand van een voorbeeld.

[Eris]

The Dolf schreef op donderdag 09 december 2010 @ 22:07:
[...]

Het heeft niks met het zwaartepunt te maken. Zeeziekte wordt veroorzaakt door de frequentie van de golven. Bij 0.2Hz is dit het ergste. Nou wil het zo dat hout enorm dempt en staal vrijwel niet.

Antwoord b dus

ferquient
Als ik ziek zou worden van de ferquentie van de golven dan was ik met deze gegevens elke dag ziek als ik op mijn werk zit. Zee ziekte heeft voornamelijk met de bewegingen van het schip onder invloed van de golven maar ook wind. Het heeft niets te maken met de frequentie van de golven.

[Verwijderd]

14. Je vaart met een vrachtschip beladen met hout van Zweden naar Nederland. Op de terugweg vaar je met eenzelfde gewicht aan staal. Wanneer heb je het meeste last van zeeziekte?
a. op de heenweg
b. op de terugweg
c. er is geen verschil

Zeeziekte komt doordat de horizon die je waarneemt niet overeenkomt met het gevoel wat je evenwichtsorganen afgeven. Als je buiten op het dek van een schip gaat staan en naar de horizon kijkt wordt het minder.

Hout is lichter dus groter in volume.
Dus als je een schip bestuurt en er ligt een stapel hout voor je koker zie je de horizon niet en wordt je dus sneller zee ziek met hout.

Of is dit te simpel gedacht?

[TrailBlazer]

over dat bakje met alcohol in die bak met water.
50 ml water + 50 ml geeft dus 97 ml. Ik weet alleen niet wat waar tussen gaat zitten. Als de ethanol moleculen tussen de water moleculen gaan zitten dan raak je dus 6% kwijt in slechts 50 ml water. Er van uit gaande dat het volume van het water veel groter is dan het volume van de alcohol. Zal de ethanol volledig verdwijnen tussen de watermoleculen en zal het niveau dalen.

[Jiffy]

TrailBlazer schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 10:55:
over dat bakje met alcohol in die bak met water.
50 ml water + 50 ml geeft dus 97 ml. Ik weet alleen niet wat waar tussen gaat zitten. Als de ethanol moleculen tussen de water moleculen gaan zitten dan raak je dus 6% kwijt in slechts 50 ml water. Er van uit gaande dat het volume van het water veel groter is dan het volume van de alcohol. Zal de ethanol volledig verdwijnen tussen de watermoleculen en zal het niveau dalen.

Je eerste zin klopt, dat is namelijk al eerder aangegeven (ok, 98 ml in dat voorbeeld voor 50+50), en dat is een proefje dat door heel veel scheikundeleraren op middelbare scholen wordt (werd?) gedemonstreerd. Ik ken 'm ook nog uit een grijs verleden.

Daarna begin je imo onzin te praten. Wat relevant is, is dat als je alcohol en water mengt (in wat voor verhouding dan ook) het totale volume van het mengsel mínder is dan de som van de beide afzonderlijke volumes bij elkaar opgeteld. 50+50<100, 60+40<100, 99+1<100. In het eerste geval zal dat ongeveer op 97/98 uitkomen, in het tweede geval op ongeveer 98, in het laatste geval misschien op 99,9. Maar in álle gevallen zal het op <100 uitkomen. En dús daalt het vloeistofniveau.

[Sebas1979]

Jiffy schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 11:19:
[...]

En dús daalt het vloeistofniveau.

Ehh ja, en nu nog de invloed van het Archimedes-verhaal...

[Maestro_mania]

Wat denken we over de volgende vraag:

Vraag 13: Je staat op een omhooggaande roltrap. Wat gebeurt er terwijl je een stukje mee omhoog loopt?


A. Dan verbruikt de roltrap per seconde meer energie
B. Dan verbruikt de roltrap per seconde minder energie
C. Dan verbruikt de roltrap per seconde evenveel energie

Iemand enig idee ook?

[TrailBlazer]

omdat het bakje lichter wordt zal het minder volume wegdrukken dus daalt het niveau nog meer. De dichtheid van het mengsel verandert (wordt lager) dus dat zal wel iets schelen weer.

[MrSleeves]

Maestro_mania schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 11:45:
Wat denken we over de volgende vraag:

Vraag 13: Je staat op een omhooggaande roltrap. Wat gebeurt er terwijl je een stukje mee omhoog loopt?

A. Dan verbruikt de roltrap per seconde meer energie
B. Dan verbruikt de roltrap per seconde minder energie
C. Dan verbruikt de roltrap per seconde evenveel energie

Iemand enig idee ook?

Een lastige, enerzijds dacht ik meer energie omdat je tegen de roltrap aanduwt. Anderzijds, minder, redenatie: het kost x J om een persoon n meter omhoog te verplaatsen. Als je stilstaat, wordt x J door de roltrap verbruikt; echter als je zelf de trap oploopt verbruik je ook energie, y J; die hoeveelheid wordt in mindering gebracht op x. Geen idee of dit klopt, natuurkunde is te lang geleden.

[franssie]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 10:42:
14. Je vaart met een vrachtschip beladen met hout van Zweden naar Nederland. Op de terugweg vaar je met eenzelfde gewicht aan staal. Wanneer heb je het meeste last van zeeziekte?
a. op de heenweg
b. op de terugweg
c. er is geen verschil

Zeeziekte komt doordat de horizon die je waarneemt niet overeenkomt met het gevoel wat je evenwichtsorganen afgeven. Als je buiten op het dek van een schip gaat staan en naar de horizon kijkt wordt het minder.

Hout is lichter dus groter in volume.
Dus als je een schip bestuurt en er ligt een stapel hout voor je koker zie je de horizon niet en wordt je dus sneller zee ziek met hout.

Of is dit te simpel gedacht?

Mooi gedacht!

Ben zelf ook zeiler en zeeziekte is iets erg persoonlijks. Laat mij maar rollen en stampen, ik wordt pas zeeziek op grote boten met stabilisatoren (veerboten, cruise schepen). Is dus beetje K*t vraag dus idd.
Toch geld bij schepen wel dat hoe lager het zwaartepunt licht hoe minder het schip sowieso schommelt - vergelijk een kleine kiel-zeilboot als een valk en een sloep van dezelfde afmeting > door de kiel is het zwaartepunt van de valk lager en stabieler terwijl de sloep waarschijnlijk zelfs meer weegt.
Minder beweging is minder zeeziekte, los van frequentie en amplitude dus ik denk dat ik liever met een lading staal op het water zit dan hout, mede door het zicht.

De vergelijking met een slinger gaat overigens niet helemaal op tenzij je er rekening mee houdt dat het zwaartepunt zowel onder als boven de waterlijn kan liggen!

[ Voor 5% gewijzigd door franssie op 10-12-2010 12:14 ]

[Sir Vega]

Maestro_mania schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 11:45:
Wat denken we over de volgende vraag:

Vraag 13: Je staat op een omhooggaande roltrap. Wat gebeurt er terwijl je een stukje mee omhoog loopt?


A. Dan verbruikt de roltrap per seconde meer energie
B. Dan verbruikt de roltrap per seconde minder energie
C. Dan verbruikt de roltrap per seconde evenveel energie

Iemand enig idee ook?

A.

De roltrap verbruikt meer energie per seconde doordat jouw acceleratie stijgt (je zet je immers af tegen de roltrap).
Omdat je daarmee sneller boven bent is de tijd waarover deze (hogere) energie per seconde word afgegeven lager dan wanneer je blijft staan op de roltrap. Hierdoor is de totale energie afgegeven van de roltrap wanneer je meeloopt weer gelijk aan de totale energie wanneer je stil zou blijven staan op de roltrap.

*Volgens mij is deze redenering alleen geldig als de roltrap een constante snelheid blijft hebben?

[ Voor 7% gewijzigd door Sir Vega op 10-12-2010 12:29 ]

[Verwijderd]

11. Je kan een mol het beste vergelijken met:
a. een Tibetaan
b. een Eskimo
c. een Arabier


Minder bekende wetenswaardigheden over de mol.
- hij drinkt niet, maar eet wormen die voor 90% uit water bestaan
- hij eet continue, als hij 5 uur niet eet legt ie het loodje

Komt dit overeen met een Eskimo? Die kan vast niet drinken als alles bevroren is. En hij eet vanwege de kou vast heel vaak.

[Sir Vega]

Verwijderd schreef op donderdag 09 december 2010 @ 08:39:
Beste tweakers,


15. Het vliegprincipe van een esdoornzaadje dat wordt meegevoerd door de wind lijkt het meest op dat van:
a. een helikopter
b. een windmolen
c. een vliegtuig

Foto esdoornblad


B.

Bij een windmolen gebeurt hetzelfde, door een externe factor te combineren met de specifieke vorm van het object (windmolen of esdoornblaadje) wordt er een draaiing geproduceerd.


a. Bij een helikopter vind wel een soortgelijk proces plaats maar daar is het de vorm van het object waardoor hij gaat vliegen. (i.a.w. de esdoorn draait omdat ie vliegt en een helikopter vliegt omdat ie draait)

c. zelfde soort redenatie als bij de helikopter.

[ Voor 19% gewijzigd door Sir Vega op 10-12-2010 12:51 ]

[Verwijderd]

fungeert het esdoorn blaadje niet als de vleugel van een vliegtuig? Door een snellere luchtstroom boven de vleugel vind er een opwaartse kracht plaats. dan zou het dus C moeten zijn.

[Sir Vega]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 13:05:
fungeert het esdoorn blaadje niet als de vleugel van een vliegtuig? Door een snellere luchtstroom boven de vleugel vind er een opwaartse kracht plaats. dan zou het dus C moeten zijn.

Het drukverschil is bij elk van de genoemde antwoorden aanwezig dus dat kan je niet als selectiemiddel gebruiken, toch?

[Cadezo]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 13:05:
fungeert het esdoorn blaadje niet als de vleugel van een vliegtuig? Door een snellere luchtstroom boven de vleugel vind er een opwaartse kracht plaats. dan zou het dus C moeten zijn.

Even simpel gedacht: in de volksmond heten ze ook wel 'helikoptertjes'. Stel je zou de helikopterbladen met een massa in het midden een paar honderd meter de lucht 'in brengen' en daar 'loslaten', zouden de bladen van de helikopter niet ook gaan draaien, gelijk een esdoornzaadje? De massa moet natuurlijk niet te groot zijn, anders stort hij gewoon te pletter.

Verder is er eigenlijk voor alle antwoorden wel iets te zeggen...

Het is overigens jammer dat 'insecten' geen antwoord is: Science (EN), Noordelicht (NL).

[ Voor 18% gewijzigd door Cadezo op 10-12-2010 13:26 ]

[franssie]

Cadezo schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 13:16:
[...]

Even simpel gedacht: in de volksmond heten ze ook wel 'helikoptertjes'. Stel je zou de helikopterbladen met een massa in het midden een paar honderd meter de lucht 'in brengen' en daar 'loslaten', zouden de bladen van de helikopter niet ook gaan draaien, gelijk een esdoornzaadje? De massa moet natuurlijk niet te groot zijn, anders stort hij gewoon te pletter.

Ja - dat heet autorotatie. Wikipedia: Autorotatie

edit: Ik zou dus voor 'helicopter in autorotatie' gaan. De reden achter het vliegend vermogen van een helicopter, gyrocopter of (zweef)vliegtuig is gelijk (lift), maar ook bij windmolens heb je 'lift' door het vleugelprofiel.

Dus je kan uiteindelijk alles wel goed rekenen, slechte vragen dit jaar, het lijkt wel elk jaar erger te worden, jammer.

[ Voor 28% gewijzigd door franssie op 10-12-2010 14:05 ]

[Verwijderd]

Over de jaarlijkse archimedes vraag:

Dit is het makkelijkst te beredeneren als je denkt in termen van gewicht. Stel je voor dat de grote bak een maatbeker is die op een weegschaal staat. In dat geval zegt de wet van Archimedes dat als het bakje met alcohol in de maat beker drijft, dat de maatbeker een volume aanzal geven die gelijk is aan het totale gewicht van de inhoud gedeelt door de dichtheid van water.

Als de alcohol oplost in het water, dan geeft de maatbeker een volume aan gelijk het totale gewicht gedeelt door de dichtheid van het mengsel.

Aangezien de dichtheid van een alcohol mengsel kleiner is dan de dichtheid van water, geeft de maatbeker in het tweede geval dus een groter volume aan. Het vloeistofpeil is dus gestegen!

[Cadezo]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 14:12:
Over de jaarlijkse archimedes vraag:

Dit is het makkelijkst te beredeneren als je denkt in termen van gewicht. Stel je voor dat de grote bak een maatbeker is die op een weegschaal staat. In dat geval zegt de wet van Archimedes dat als het bakje met alcohol in de maat beker drijft, dat de maatbeker een volume aanzal geven die gelijk is aan het totale gewicht van de inhoud gedeelt door de dichtheid van water.
[...]

Ik ben het met je eens dat het uiteindelijke antwoord 'gestegen' moet zijn, maar in je eerste stukje negeer je toch het feit dat het bakje met alcohol ook een bepaalde hoeveelheid hoeveelheid water zal verplaatsen, waardoor het vloeistofpeil iets hoger zal staan, dan in een situatie waarin je dat bakje alcohol niet hebt. Daarnaast moet het volume van het water dan toch zijn: V_water = m_water / rho_water, maar dat volume zegt niet meteen iets over het vloeistofpeil (je hebt immers ook nog dat bakje alcohol)...

[franssie]

Cadezo schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 14:25:
[...]

Ik ben het met je eens dat het uiteindelijke antwoord 'gestegen' moet zijn, maar in je eerste stukje negeer je toch het feit dat het bakje met alcohol ook een bepaalde hoeveelheid hoeveelheid water zal verplaatsen, waardoor het vloeistofpeil iets hoger zal staan, dan in een situatie waarin je dat bakje alcohol niet hebt. Daarnaast moet het volume van het water dan toch zijn: V_water = m_water / rho_water, maar dat volume zegt niet meteen iets over het vloeistofpeil (je hebt immers ook nog dat bakje alcohol)...

klopt, maar archimedes zegt dat het gewicht een verplaatsing veroorzaakt gelijk de stof waarin dat gewicht/volume zich bevindt. Als je een bakje water in een bak alcohol zet wordt het dus een ander verhaal.
1 kilo alcohol verplaatst 1 kilo = 1 liter water. 1 kilo alcohol > 1 liter dus vloeistof niveau stijgt.

Waar ik alleen geen rekening mee hou is of je wel mag zeggen dat 1L water + 1L alcohol = 2L ... volgens mij is dat nl niet zo.

edit:// @trailblazer @--Niels, Aha - daar had ik dus overheen gelezen maar 1+1=2*0.97 dus

[ Voor 10% gewijzigd door franssie op 10-12-2010 15:48 ]

[--Niels--]

franssie schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 14:28:
[...]
Waar ik alleen geen rekening mee hou is of je wel mag zeggen dat 1L water + 1L alcohol = 2L ... volgens mij is dat nl niet zo.

Dat is inderdaad niet zo, TrailBlazer in "Nationale Wetenschaps Quiz 2010" geeft een linkje waarin staat dat 50 mL water + 50 mL alcohol = 97 mL

Verwijderd schreef op vrijdag 10 december 2010 @ 14:12:
Aangezien de dichtheid van een alcohol mengsel kleiner is dan de dichtheid van water, geeft de maatbeker in het tweede geval dus een groter volume aan. Het vloeistofpeil is dus gestegen!

Mijn gevoel wilde hier nog niet helemaal aan. Dus heb even een rekenvoorbeeldje opgezet en je hebt inderdaad gelijk:

Voorbeeld met 50 mL water en 50 mL alcohol.
Formule is dus: volume = gewicht / dichtheid

Aannames / volgens mij correcte waarden om mee te rekenen:

• Soortelijk gewicht van water is 1 en van alcohol volgens Google ongeveer 0,79 (eigenlijk niet relevant want het blijft gelijk).
• Dichtheid water is 1 en dichtheid van het mengsel is 0,97 (zie hierboven)
• Bakje weegt steeds even veel, dus laat ik weg.

Volume met water: (1x50 + 0,79x50) / 1 = 89,5
Volume met mengsel: (1x50 + 0,79x50) / 0,97 = 92,3

[Maestro_mania]

Vraag 12: Waardoor worden pasgewassen handdoeken die je buiten laat drogen hard?
A: UV-licht verandert de chemische samenstelling van de restanten wasmiddel
B: er waaien stofdeeltjes in de vezels die de stof stug maken
C: er ontstaan zoutkorsten door gebrek aan beweging


Iemand enig idee bij deze? Ik neem aan C, maar een goede uitleg ben ik nog niet tegengekomen

[Onbekend]

1. Waardoor prikken champagnebubbels op je tong?
a. door het uit elkaar klappen van de bellen
Als je een ballon kapot prikt, voel je dat ook....

2. Wat moet je zeker niet blussen met een kooldioxideblusser?
b. brandend metaal
Met zo'n blusser mocht je toch geen vaste stoffen mee blussen?

3. Groeit gras ’s nachts door?
a. ja
Ik denk het wel, want het gaat niet dood. Waarschijnlijk niet zo snel als de zon erop staat.

4. Je spant een touw strak om de aarde. Maak het touw 1 meter langer en trek het op één punt omhoog. Hoe hoog kun je het touw omhoog trekken?
c. ongeveer 120 m
Omtrek Aarde is 40.075 meter. Bij 40.076 meter zou het touw ongeveer 15 cm boven de Aarde zweven.
Zonder berekening schat ik al dat het antwoord ruim boven de 50 meter moet liggen. En antwoord C is dan de enige optie. Bij een berekening zou het lastig op te lossen zijn. Maar je kan de antwoorden ook meteen invullen en kijken of het klopt.

5. De Egyptische Cleopatra nam graag een bad in ezelinnenmelk. Had dat zin?
a. ja, vanwege het melkzuur en de vetten in melk
Er zit weinig vet in, waardoor de melk erg vloeibaar is. Ik denk dat het vloeibaarder is dan water, waardoor de melk dieper in de huid kan dringen.

6. Waarom is een bloeduitstorting soms blauw?
c. door een gebrek aan zuurstof in dat gebied
Bloed met veel zuurstof is helder rood, en met weinig zuurstof is donker rood, wat als blauw oplicht

7. Waardoor braken de liberty-schepen uit de Tweede Wereldoorlog soms spontaan doormidden?
a. ze konden niet tegen kou
Staal wordt bros onder koude omstandigheden, en ik denk dat ze daarom soms braken.

8. Wat zie je niet meer als alle kegeltjes in je ogen kapot zijn?
c. je ziet geen details meer
Dit is een lastige. Kegeltjes zorgen voor de kleur, en staafjes voor het licht.
M.b.v. licht kan je wel in het donker, dus beweging zien. C blijft over, en dat klopt ook wel, want om details te zien heb je meestal kleuren nodig.

9. In een bak water drijft een bakje met pure alcohol. Je gooit het bakje alcohol leeg in de bak water en plaatst het lege bakje terug. Het vloeistofpeil in de grote bak is dan:
b. gedaald
Ik zie dat het al is uitgelegd d.m.v. het linkje van TrailBlazer ons gaf.

10. Een groep van 5 mensen trekt lootjes voor sinterklaasavond. Als ze het jaar daarop met 10 personen lootjes trekken, moeten ze:
a. twee keer zo vaak trekken voordat niemand zichzelf heeft

Waarschijnlijk bedoelen ze de vraag wat het verschil in kans is dat ze met 5 personen zichzelf niet hebben, t.o. 10 personen die zichzelf niet hebben. De kans dat iemand zichzelf trekt blijft altijd gelijk. De kans wordt niet groter of kleiner aangezien je niet weet wie wie heeft getrokken.
Bij 5 personen: De kans dat iemand zichzelf heeft getrokken = ( 1/5 + 1/5 + 1/5 + 1/5 + 1/5 ) / 5 = 1/5
Bij 10 personen: De kans dat iemand zichzelf heeft getrokken = ( 1/10 + 1/10 + 1/10 + 1/10 + 1/10 + 1/10 + 1/10 + 1/10 + 1/10 + 1/10) / 10 = 1/10.
En 1/5 is het dubbele van 1/10.

11. Je kan een mol het beste vergelijken met:
a. een Tibetaan
b. een Eskimo
c. een Arabier
Dit is een vreemde vraag, maar het zal wel over temperatuur gaan. Voor de winter legt de mol een voedsel voorraad aan, dus de gene die het dichtst bij komt is een Eskimo.

12. Waardoor worden pasgewassen handdoeken die je buiten laat drogen hard?
b. er waaien stofdeeltjes in de vezels die de stof stug maken
Als handdoeken op een plank in de badkamer liggen, worden ze niet hard. Dus UV-licht is niet de oorzaak. En te kort aan beweging is het ook niet, want soms waait het bij de waslijn erg hard en zijn de handoeken ook hard.

13. Je staat op een omhooggaande roltrap. Wat gebeurt er terwijl je een stukje mee omhoog loopt?
Als je nog niet boven bent:
a. dan verbruikt de roltrap per seconde meer energie
Elke keer dat je je afzet (en neerkomt) op de roltrap wordt de trap zwaarder belast, en kost het meer energie om de trap in beweging te houden.

Uiteindelijk ben je boven:
b. dan verbruikt de roltrap per seconde minder energie
Want jij bent sneller boven omdat je een stukje hebt gelopen. De energie om te lopen kwam van jezelf af en niet van die roltrap.

14. Je vaart met een vrachtschip beladen met hout van Zweden naar Nederland. Op de terugweg vaar je met eenzelfde gewicht aan staal. Wanneer heb je het meeste last van zeeziekte?
b. op de terugweg
Ik ga er dan van uit dat het gewicht van het staal niet evenredig is verdeeld over de boot dan het hout.
Staal is compacter, en de massa van de lading ligt dichter bij het rol-punt van het schip. Hierdoor beweeg het schip meer.

15. Het vliegprincipe van een esdoornzaadje dat wordt meegevoerd door de wind lijkt het meest op dat van:
a. een helikopter
Zo worden ook wel helikoptertjes genoemd.

[EdwinG]

1. Waardoor prikken champagnebubbels op je tong?
a. door het uit elkaar klappen van de bellen
b. door de temperatuur van de bellen
c. door een chemische stof in de bellen

De champagne zal, indien lang genoeg bewaard op één temperatuur, geheel dezelfde temperatuur hebben, inclusief de bellen. De bellen bestaan overigens gewoon uit koolstofdioxide (CO2) volgens mij, dus dat zal niet prikken.

Blijft over het klappen van de bellen. Eigenlijk denk ik dat het klappen van de bellen (expansie) resulteert in een (tijdelijke) verandering van de temperatuur. De oorzaak is dus het klappen van de bellen, maar wat je voelt is het temperatuursverschil.

2. Wat moet je zeker niet blussen met een kooldioxideblusser?
a. brandend gas
b. brandend metaal
c. brandend vet

A: brandend gas. Dat wil je over het algemeen helemaal niet blussen. Als je de gastoevoer afsluit houdt de brand snel op, en als je de toevoer niet afsluit zou je door blussen een explosiegevaar kunnen krijgen. Tegen metaalbranden zijn ze overigens ook niet erg effectief.

3. Groeit gras ’s nachts door?
a. ja
b. soms, alleen bij voldoende maanlicht
c. nee

Geen idee

4. Je spant een touw strak om de aarde. Maak het touw 1 meter langer en trek het op één punt omhoog. Hoe hoog kun je het touw omhoog trekken?
a. ongeveer 12 cm
b. ongeveer 12 m
c. ongeveer 120 m

Als je het touw overal omhoog zou houden, kan je al zo'n 15 cm omhoog. (Omtrek 1 meter langer, straal dus 1M / 2 / pi) Optie A valt dus direct af.
Gezien de schaal van de aarde zou 120 M mij niet verbazen.

5. De Egyptische Cleopatra nam graag een bad in ezelinnenmelk. Had dat zin?
a. ja, vanwege het melkzuur en de vetten in melk
b. ja, omdat het water van de Nijl vaak sterk verontreinigd was
c. nee, water reinigt beter dan melk

Antwoord C lijk mij nog de meest logische. Giet maar eens melk over je heen, je voelt je er niet echt schoner op.

6. Waarom is een bloeduitstorting soms blauw?
a. doordat blauw licht minder diep de huid indringt dan rood licht
b. door de afbraak van hemoglobine in dat gebied
c. door een gebrek aan zuurstof in dat gebied

Zuurstofgebrek zorgt er voor dat bloed een blauwe kleur krijgt. Daarom zien aderen er ook blauw uit.

7. Waardoor braken de liberty-schepen uit de Tweede Wereldoorlog soms spontaan doormidden?
a. ze konden niet tegen kou
b. ze konden niet tegen zout
c. ze konden niet tegen aangroei

Een zeewaardig schip bouwen dat niet tegen zout kan is wel erg dom, dus B zal het niet zijn. Kou lijkt me nog de meest logische oorzaak van problemen.

8. Wat zie je niet meer als alle kegeltjes in je ogen kapot zijn?
a. je ziet slecht in het donker
b. je ziet geen beweging meer
c. je ziet geen details meer

De kegeltjes zijn verantwoordelijk voor het zien van de kleuren. Dus zal je details gaan missen. (Antwoord C)

9. In een bak water drijft een bakje met pure alcohol. Je gooit het bakje alcohol leeg in de bak water en plaatst het lege bakje terug. Het vloeistofpeil in de grote bak is dan:
a. gestegen
b. gedaald
c. hetzelfde gebleven

Water heeft een grotere dichtheid dan alcohol. Het bakje blijft in beide situaties aanwezig, en kunnen we dus weglaten uit eventuele berekeningen.
De alcohol IN het bakje (links) verplaatst minder water dan zijn eigen volume. Als het bakje volledig gevuld is, weten we zeker dat het vloeistofpeil van de alcohol hoger is dan het peil van het water. (anders zou het bakje zinken)

Een liter alcohol verplaatst (ongeveer) 0.8 liter water. Op het moment dat je een liter alcohol uit het bakje haalt, zal het bakje 0.8 liter water minder gaan verplaatsen. Daar staat tegenover dat er ongeveer een liter vloeistof bij komt.


Het vloeistofpeil zal dus stijgen (antwoord A)

10. Een groep van 5 mensen trekt lootjes voor sinterklaasavond. Als ze het jaar daarop met 10 personen lootjes trekken, moeten ze:
a. twee keer zo vaak trekken voordat niemand zichzelf heeft
b. wortel 2 keer zo vaak trekken voordat niemand zichzelf heeft
c. even vaak trekken voordat niemand zichzelf heeft

Mijn benadering is als volgt (enigszins naief):
Bij een groep van vijf personen, heeft iedereen een kans van 1 op 5 om zichzelf te treffen. Dat betekend dat 4/5 keer goed zal gaan. (per persoon). Bij tien personen is dit respectievelijk 1 op 10 en 9/10.

Voor vijf personen is de kans dat het goed gaat:
4/5 * 4/5 * 4/5 * 4/5 * 4/5 = 0.8^5 =~ 33% (0,32768)
Voor tien personen is de kans:
9/10 * 9/10 ... * 9/10 = 0.9^10 =~ 35% (0,34867844)

Ongeveer even vaak dus.

11. Je kan een mol het beste vergelijken met:
a. een Tibetaan
b. een Eskimo
c. een Arabier

Zolang niet wordt gezegd waarop vergeleken moet worden, is deze vraag niet goed te beantwoorden.

12. Waardoor worden pasgewassen handdoeken die je buiten laat drogen hard?
a. UV-licht verandert de chemische samenstelling van de restanten wasmiddel
b. er waaien stofdeeltjes in de vezels die de stof stug maken
c. er ontstaan zoutkorsten door gebrek aan beweging

Gebrek aan bewegin zal het, als er wind is, niet zijn. Als het windstil is, worden handdoeken buiten harder dan binnen. Het moet dus B zijn, wan UV-licht komt ook gewoon door de ramen heen.

13. Je staat op een omhooggaande roltrap. Wat gebeurt er terwijl je een stukje mee omhoog loopt?
a. dan verbruikt de roltrap per seconde meer energie
b. dan verbruikt de roltrap per seconde minder energie
c. dan verbruikt de roltrap per seconde evenveel energie

De roltrap zal een X hoeveelheid energie moeten leveren om iemand omhoog te verplaatsen. Als je omhoog loopt, ben je korter op de roltrap, en moet de roltrap dus per seconde meer energie leveren om hetzelfde resultaat te bereiken.

14. Je vaart met een vrachtschip beladen met hout van Zweden naar Nederland. Op de terugweg vaar je met eenzelfde gewicht aan staal. Wanneer heb je het meeste last van zeeziekte?
a. op de heenweg
b. op de terugweg
c. er is geen verschil

Er van uitgaand dat je de horizon bij beide ladingen kunt zien, waarschijnlijk op de terugweg, omdat de boot door een lager zwaartepunt meer heen en weer zal bewegen. Als het hout zo hoog ligt dat je de horizon niet meer kunt zien, zal de heenweg erger zijn.

/15. Het vliegprincipe van een esdoornzaadje dat wordt meegevoerd door de wind lijkt het meest op dat van:
a. een helikopter
b. een windmolen
c. een vliegtuig

Esdoornzaadjes worden toch 'helikoptertjes' genoemd? Dan is het antwoord duidelijk

[--Niels--]

Onbekend schreef op zaterdag 11 december 2010 @ 12:44:
3. Groeit gras ’s nachts door?
a. ja
Ik denk het wel, want het gaat niet dood. Waarschijnlijk niet zo snel als de zon erop staat.

Er zit natuurlijk een verschil tussen niet dood gaan en groeien. Al denk ik wel dat het antwoord inderdaad ja is.
Een plant heeft onder andere licht nodig om d.m.v. fotosynthese glucose te maken. Bij optimale weersomstandigheden overdag gaat dit proces volgens mij sneller dan de plant kan groeien. De glucose wordt dan opgeslagen. 's Nachts gebruikt de plant de glucose om te groeien en daar is geen zon of maanlicht voor nodig.
Dus antwoord A. Ja.

[Harrie45]

Over die mol:
Een mol is vaak bijziend. Bijziendheid komt bij Eskimo's vaak voor.
Een Tibetaan heeft extra rode bloedlichaampjes wegens minder zuurstof op hoogte. Een mol in de grond heeft ook minder zuurstof; zou ie ook extra rode bloedlichaampjes hebben?

[Beatboxx]

8. Wat zie je niet meer als alle kegeltjes in je ogen kapot zijn?
c. je ziet geen details meer
Dit is een lastige. Kegeltjes zorgen voor de kleur, en staafjes voor het licht.
M.b.v. licht kan je wel in het donker, dus beweging zien. C blijft over, en dat klopt ook wel, want om details te zien heb je meestal kleuren nodig.

Je geeft wel het juiste antwoord, maar de verkeerde beredenering. Jouw beredenering, is als ik het even zo mag noemen, een beetje van basisschool-niveau. Je hebt totaal geen kleur nodig om details te zien, alleen denken wij dat, omdat dat in de praktijk wel zo is. Ik heb hieronder even een tabelletje gemaakt van de verschillen tussen staafjes en kegeltjes:

Kegeltjes	Staafjes
Hoge drempelwaarde	Lage drempelwaarde
Zien blauw/groen/rood	Zien vooral grijswaarden
1 kegeltje per zintuigcel	Meerdere staafjes per zintuigcel

Omdat er bij staafjes meerdere staafjes per zintuigcel op het netvlies zitten, weten de hersenen minder precies waar een opgevangen prikkel vandaan komt. Bij kegeltjes weten je hersenen dit veel preciezer, omdat er maar één kegeltje per zintuigcel zit. Je hersenen kunnen dan dus een gedetailleerder beeld samenstellen;)

edit:
foutje;)

[ Voor 7% gewijzigd door Beatboxx op 11-12-2010 20:17 ]

[Techneut]

Toch nog even dat touwtje om de aarde.
Iedereen beseft overduidelijk dat de straal van de aardomtrek met 15,7 cm is toegenomen. Logisch, want de aardomvang doet er niet toe. Overigens schijnen meer mensen een totaal fout antwoord te geven als je de vraag andersom stelt: "Hoeveel langer moet dat touwtje zijn dat eerst strak om de aarde was gespannen en daarna op paaltjes ligt van krap 16 cm hoog?"

Terug naar de vraagstelling. Een van de veronderstelde antwoord is 120 m. Maar waar komt dan die 120 m vandaan met maar 1 m lengtetoevoeging vandaan? Aap plaatst een vrij complexe berekening, en het totaal niet verwachte antwoord is heel verleidelijk, maar klopt deze ook echt.

Even heel nuchter geredeneerd, touwtje is maar 1 m langer. En dan zou het zorgen dat we het op de pool 120 m op zouden kunnen tillen. Het daaraan voorafgaande betoog van rondom de aarde over 40.000 km op 15,7 cm hoge paaltjes doet er toch helemaal niet toe? Het blijft gewoon 1 m meer ruimte, maar nu alleen maar aan één kant. Dus de hoogte van de getekende gelijkbenige driehoek. Zonder dat een complexe berekening nodig is, het touwtje zit verder strak gespannen, zodat die lengte toename alleen in de twee zijden van die gelijkbenige driehoek kan zitten. Die 120 m kan dus NOOIT. Het eerste antwoord van 12 cm zal dus het juiste moeten zijn, de beide strak gespannen zijden zijn dan ongeveer 100/2 = 50 cm.

[Onbekend]

@beatboxx:
Bedankt voor de uitleg. Het is nog best lastig te begrijpen hoe dat werkt.

Techneut schreef op zondag 12 december 2010 @ 15:38:
Even heel nuchter geredeneerd, touwtje is maar 1 m langer. .... Die 120 m kan dus NOOIT. Het eerste antwoord van 12 cm zal dus het juiste moeten zijn, de beide strak gespannen zijden zijn dan 100/2 = 50 cm.

Je zegt het zelf al: 50 cm minimaal met haakse hoeken. 12cm zit dan erg ver van het juiste antwoord af, dus dat zal het zeker niet wezen.

[Techneut]

Die haakse hoeken zijn niet zo relevant, die zijn er alleen maar t.o.v. de middellijn van de aarde, zodat de beide zijden alleen maar stukjes raaklijn zijn. Maar met die gelijkzijdige driehoek hebben ze niets van doen. De berekening moet gewoon ergens een foutje bevatten. Een nieuwe berekening lijkt me echter helemaal niet nodig. Het touwtje zit voor de rest nog steeds strak om de aarde, dus die twee zijden moeten dus samen ongeveer1 m lang zijn, dat kan gewoon niet anders, je hoeft geen wiskundige zijn om dat vast te stellen. Zal wat meer zijn, want dat stukje cirkelboog moet er nog mee worden verrekend.
De driehoek gevormd door A-B-spijker wordt doorsneden door de cirkelboog, zodat h ook nog korter is dan de hoogte van de driehoek. Die 12 cm lijkt me dan ook heel aannemelijk, terwijl de beide andere dat in de verste verte niet zijn. En één van de drie antwoorden moet goed zijn, dus .......

PS:
Die beide zijden kunnen ook best nog wat langer zijn, dat is eigenlijk helemaal niet relevant. Ik had ze ook achterwege kunnen laten. Ik voegde ze alleen maar toe om de verhoudingen te laten zien. De driehoek is dan alleen nog maar wat platter, waar het om gaat is dat de antwoorden b en c totaal onmogelijk zijn met enkel die lengtetoename van 1 m.

Edit:
Ik heb die berekening die uitkwam op 120 m niet moeizaam nageplozen (geen tijd), maar zou het ook kunnen zijn dat die waarde de hoogtelijn van die driehoek is en dat vergeten is om de hoogte van de cirkelboog daar van af te trekken?

[ Voor 24% gewijzigd door Techneut op 12-12-2010 17:00 ]

[--Niels--]

Techneut schreef op zondag 12 december 2010 @ 16:34:
(...) Het touwtje zit voor de rest nog steeds strak om de aarde, dus die twee zijden moeten dus samen ongeveer1 m lang zijn, dat kan gewoon niet anders, je hoeft geen wiskundige zijn om dat vast te stellen.
(...)

Je hebt wel wiskunde nodig, want daarmee kun je bewijzen dat wat jij zegt niet klopt .
Je kunt het ook makkelijk zelf uitproberen of het mogelijk is bij een toename van X cm meer dan X cm om hoog te komen. Doe een touw om een rond object (niet al te klein, bijv. iets met een diameter van 15 cm) verleng dat met bijv. 1 cm en je ziet direct dat je het meer dan een cm omhoog kunt trekken.

Daarnaast had iemand dit linkje met een duidelijke berekening hier gepost (op een of andere manier kan ik niet meer terugvinden wie het was).

Edit:
Ik heb die berekening die uitkwam op 120 m niet moeizaam nageplozen (geen tijd), maar zou het ook kunnen zijn dat die waarde de hoogtelijn van die driehoek is en dat vergeten is om de hoogte van de cirkelboog daar van af te trekken?

Ik weet niet wat je precies bedoelt, maar dat lijkt mij erg sterk aangezien 120 m op de straal van de aarde verwaarloosbaar is.

[franssie]

maak het eens simpel met een heel ruwe benadering: Aardomtrek is ca 40.000km, 40.000.000 m
Als je een oneindig lang touw om de aarde spant blijft de helft bedekt, dus de resterende helft gaan we mee rekenen.
De 'losse helft' van de aarde benaderen we nu als lat met een lengte van 20.000.000m.
Daarlangs spannen we een touw van 20.000.001 meter. Hoe hoog kan je deze optrekken in het midden? Dit valt uiteen in twee gelijke driehoeken /|\
Dus de onderzijde van de linker of rechter driehoek is 10.000.000 meter, de schuine zijde is 10.000.000,5 meter, de hoek met de onderste zijde is 90graden maar heeft een nu onbekende hoogte, maar die valt uit te rekenen.

De uitkomst is zwaar incorrect omdat de aarde geen lat is maar geeft wel het effect van een kleine hoek op grote afstand aan.

[ Voor 10% gewijzigd door franssie op 12-12-2010 17:50 ]

[Verwijderd]

Over vraag 14 nog even: als oud zeeman raak ik hier verzeild en heb (waarschijnlijk...) de oplossing voor vraag 14: Antw b, want op de terugweg heb je staal onderin het ruim, waardoor het schip heel veel stabiliteit heeft. (zwaartepunt heel laag). Dat betekent dat het schip bij een rol snel weer terug wil naar "rechtop".
Dat is veel erger om zeeziekte te krijgen en heet niet voor niets " wreed". Een wreed schip rolt dus niet comfortabel.
De (zee)zeiler in deze draad was dus warm, bij een hoge frequentie is het minder plezierig.

gr tb

[--Niels--]

@franssie
Interessante manier om het probleem te benaderen. Het geeft inderdaad heel goed aan wat een kleine toename in lengte voor effect heeft op de hoogte.
In jouw voorbeeld betekend de toename van 1 meter een hoogte van 3.162,28 meter.

[franssie]

Verwijderd schreef op zondag 12 december 2010 @ 17:56:
Over vraag 14 nog even: als oud zeeman raak ik hier verzeild en heb (waarschijnlijk...) de oplossing voor vraag 14: Antw b, want op de terugweg heb je staal onderin het ruim, waardoor het schip heel veel stabiliteit heeft. (zwaartepunt heel laag). Dat betekent dat het schip bij een rol snel weer terug wil naar "rechtop".
Dat is veel erger om zeeziekte te krijgen en heet niet voor niets " wreed". Een wreed schip rolt dus niet comfortabel.
De (zee)zeiler in deze draad was dus warm, bij een hoge frequentie is het minder plezierig.

gr tb

QFT, ik had zoiets ook al geschreven, maar ook meer uit ervaring dan uit wiskunde. Maar laten we het wiskundig bekijken: Indien je een rond schip neemt (een colafles) en het zwaartepunt zit in het midden, dan blijft ie rond rollen, zit het zwaartepunt boven de waterlijn dan draait ie ondersteboven (veerpont) en zit het zwaartepunt onder de waterlijn dan is ie stabiel.

Nu is de vraag waar je eerder zeziek van wordt, ik hou zelf meer van zo'n wrede rol terug dan zo'n lange rol terug - maar dat is voor iedereen persoonlijk merk ik vaak op het water met gasten.

--Niels-- schreef op zondag 12 december 2010 @ 18:03:
@franssie
Interessante manier om het probleem te benaderen. Het geeft inderdaad heel goed aan wat een kleine toename in lengte voor effect heeft op de hoogte.
In jouw voorbeeld betekend de toename van 1 meter een hoogte van 3.162,28 meter.

Die lengte van de rechte korte zijde van de driehoek had ik wel anders ingeschat (veel minder) maar ik zal het vanavond zelf ook nog eens narekenen. Pythagoras heeft altijd gelijk, gaat echt tegen mijn gevoel in dat het zelfs zo veel kan zijn.

[ Voor 36% gewijzigd door franssie op 14-12-2010 15:53 ]

[Atomsk]

Verwijderd schreef op donderdag 09 december 2010 @ 08:39:

1. Waardoor prikken champagnebubbels op je tong?
a. door het uit elkaar klappen van de bellen
b. door de temperatuur van de bellen
c. door een chemische stof in de bellen

Gevonden via Google Scholar:

Dessirier, J.-M., Simons, C., Carstens, M.-I., OMahony, M., &
Carstens, E. (2000). Psychophysical and neurobiological evidence that the oral sensation elicited by carbonated water is of chemogenic origin. Chemical Senses, 25, 277–284.

Chemisch, dus C

2. Wat moet je zeker niet blussen met een kooldioxideblusser?
a. brandend gas
b. brandend metaal
c. brandend vet

2. Beetje een smerige vraag, want CO2-blussers zijn niet geschikt voor zowel brandend metaal als vet en voor die beiden typen heb je andere specifieke blusstoffen. Blijft dus de vraag wat er erger is. Ik gok bij brandend vet, want als dat gaat verstuiven of spatten kun je steekvlammen krijgen. C dus

3. Groeit gras ’s nachts door?
a. ja
b. soms, alleen bij voldoende maanlicht
c. nee

3. C. De suikers die overdag worden geproduceerd kunnen 's nachts worden gebruikt om cellulose te vormen.

[ Voor 22% gewijzigd door Atomsk op 12-12-2010 19:34 ]

[MrSleeves]

EdwinG schreef op zaterdag 11 december 2010 @ 12:58:
[...]

A: brandend gas. Dat wil je over het algemeen helemaal niet blussen. Als je de gastoevoer afsluit houdt de brand snel op, en als je de toevoer niet afsluit zou je door blussen een explosiegevaar kunnen krijgen. Tegen metaalbranden zijn ze overigens ook niet erg effectief.

Brandklasse C (gas) kan anders best geblust worden met CO2, schuim, e.d.
Daarbij moet je maar net bij de gastoevoer komen; wat nu als de wind zo staat dat je er niet bij kan?

[F.West98]

Onbekend schreef op zaterdag 11 december 2010 @ 12:44:
--
3. Groeit gras ’s nachts door?
a. ja
Ik denk het wel, want het gaat niet dood. Waarschijnlijk niet zo snel als de zon erop staat.
--

fout, nee, groeit niet.
Als je een trampoline oid. op het gras zet (komt geen zon doorheen) wordt het gras na verloop van de tijd geel, en is het niet langer. De rest is langer. Gras groeit pas met zonlicht. Even terugblik op fotosynthese:
zonlicht + koolstofdioxide + water = glucose (en andere voedingsstoffen) + zuurstof
Van glucose groeit een plant, maar zonder zonlicht kan een plant geen fotosynthese uitvoeren, maakt het geen glucose en groeit het niet. Dus in de nacht ook niet

[Onbekend]

F.West98 schreef op zondag 12 december 2010 @ 20:50:
[...]

fout, nee, groeit niet.
Als je een trampoline oid. op het gras zet (komt geen zon doorheen) wordt het gras na verloop van de tijd geel, en is het niet langer. De rest is langer. Gras groeit pas met zonlicht. Even terugblik op fotosynthese:
zonlicht + koolstofdioxide + water = glucose (en andere voedingsstoffen) + zuurstof
Van glucose groeit een plant, maar zonder zonlicht kan een plant geen fotosynthese uitvoeren, maakt het geen glucose en groeit het niet. Dus in de nacht ook niet

N.a.v. jouw antwoord ben ik er meer zeker van dat het doorgroeit. Bij jouw wordt het gras geel, en dat wordt het niet na een nachtje.

Even gegoogelt:

quote: http://www.nvvr.info/pagina/hoefbevangenheid.html

Verder bouwt gras zowiezo iedere dag opnieuw fructaan op, dat is een onderdeel van het groeiproces van gras (fotosynthese). Hoeveel ligt aan het weer, nat en/of bewolkt: weinig fructaan, droog en zonnig (in feite ook stress): meer fructaan. ’s nachts wordt dat fructaan weer afgebroken (doordat het gras wel verder groeit maar geen licht krijgt), weides zijn ’s morgens dus veiliger dan ’s middags. MAAR als het ’s nachts gevroren heeft of in ieder geval flink koud is geweest, wordt het fructaan niet afgebroken (omdat de groei dan stilstaat) maar is het gehalte juist nog hoger geworden, dan is het gras ’s morgens dus ook al gevaarlijk (en het bouwt gedurende dag weer op, en als het dan weer ’s nachts vriest ... enz. enz.).

[MrSleeves]

Atomsk schreef op zondag 12 december 2010 @ 19:29:
[...]

2. Beetje een smerige vraag, want CO2-blussers zijn niet geschikt voor zowel brandend metaal als vet en voor die beiden typen heb je andere specifieke blusstoffen. Blijft dus de vraag wat er erger is. Ik gok bij brandend vet, want als dat gaat verstuiven of spatten kun je steekvlammen krijgen. C dus

Volgens mij (als ik goed heb opgelet tijdens de BHV (ik ben echter alleen buddy)) worden CO2 blussers in keukens gebruikt, omdat je niet alles weg hoeft te gooien (i.t.t. poederblusser).
CO2 blussers zijn voor B en C klassen (deze link is de Nederlandse aanduiding) en vet valt onder B.
Metaal kan je gewoon echt niet blussen met CO2 (zie ook de link).

[Atomsk]

MrSleeves schreef op zondag 12 december 2010 @ 22:06:
[...]

Volgens mij (als ik goed heb opgelet tijdens de BHV (ik ben echter alleen buddy)) worden CO2 blussers in keukens gebruikt, omdat je niet alles weg hoeft te gooien (i.t.t. poederblusser).
CO2 blussers zijn voor B en C klassen (deze link is de Nederlandse aanduiding) en vet valt onder B.
Metaal kan je gewoon echt niet blussen met CO2 (zie ook de link).

Ja, verkeerde gegokt idd.. Volgens Wikipedia: Fire extinguisher valt vet ook onder B. Kookolie/vet is blijkbaar weer wat anders...

[ Voor 10% gewijzigd door Atomsk op 13-12-2010 01:07 ]

[Dido]

techneut: je geeft zelf al aan dat je dat touw rond de hele aarde 15 cm omhaag zou kunnen tillen, hoe wil je dan volhouden dat het aan 1 kant maar 12 cm kan zijn Je moet minimaal op 30 cm uitkomen, en dan heb je nog die 15 cm speling rond de rest van de 40.000 kilometer aarde.

[pedorus]

--Niels-- schreef op zondag 12 december 2010 @ 17:24:
Ik weet niet wat je precies bedoelt, maar dat lijkt mij erg sterk aangezien 120 m op de straal van de aarde verwaarloosbaar is.

Ik zou zeggen, laat ze het gewoon eens uitproberen. Gewoon ter plekke even een metertje tussenvoegen ter hoogte van de studio. Even kijken of we nog met wetenschap te maken hebben, en het falsifieerbaar is. Het zou me niet verbazen als je tot zo'n 10m komt, voordat het touw begint te breken, als het daarvoor niet al gebroken was wat nog waarschijnlijker is... B dus. Als het touw te verplaatsen is over een afstand van zo'n 200 meter, doordat je aan de ene kant een viaduct hebt (waaronder je gespannen hebt), en aan de andere kant een boom, kom je sowieso maximaal tot zo'n 10 meter (2*sqrt(100^2+10^2)=ongeveer 201 meter, en je krijgt zo'n touw nooit zo strak dat dit uitkomt).

Het probleem van veel van de vragen is dat ze alvast met bepaalde gedachtegangen en aannames zijn opgeschreven, die er verder niet bijstaan. Vraag 10 (lootjestrekken) is ook zo'n mooie: als je lootjes gaat trekken met 10 personen zal dat veelal met behulp van de computer zijn, en die geeft nooit iemand zichzelf... Wanneer je met 5 personen gaat trekken, dan zou dat zomaar eens met echte lootjes kunnen zijn, en dan kun je daadwerkelijk jezelf trekken. Ik weet ook niet helemaal of het aantal keer trekken per persoon, of het totaal aantal keer dat iemand een lootje trekt wordt bedoelt. Verder ligt het er maar net aan wat er toevallig gebeurd is in het eerste jaar, misschien ging het toen wel erg vaak fout, en is het zo dat je nu veel minder vaak hoeft te trekken. Dit antwoord ontbreekt echter, dus kom je dan toch bij het vermoedelijk goed geachte antwoord uit. Het wortel 2 antwoord is in ieder geval sowieso fout, omdat het om een situatie met echte, natuurlijke getallen gaat, en de verhouding tussen 2 natuurlijke getallen niet wortel 2 kan zijn.

Vraag 11 is de mooiste, daar is de vraag welk onderzoek ze toevallig over een mol hebben gelezen. Succes!

[Maestro_mania]

Is er iemand die dit thuis kan proberen? Ik neig zelf naar antwoord A, maar een proefje geeft vaak meer duidelijkheid

9. In een bak water drijft een bakje met pure alcohol. Je gooit het bakje alcohol leeg in de bak water en plaatst het lege bakje terug. Het vloeistofpeil in de grote bak is dan:
a. gestegen
b. gedaald
c. hetzelfde gebleven

[LordofWhatever]

Ik denk dat we voor vraag 3 (gras) eerst even moeten kijken naar wat "groeien" is. Ik neem aan dat hiermee simpelweg vergroting van de lengte wordt bedoeld. Hoe doet een plant dat?
In de top van de stengel zit een apicaal meristeem, hier worden dmv deling cellen geproduceerd. Deze cellen zijn echter nog heel klein. De daarwerkelijke "groei" vindt later plaats: onder in vloed van auxine ("planten-groeihormoon") nemen de cellen water op in hun vacuole, en strekken enorm. (door de richting van de cellulosevezels in de celwand strekken de cellen vrijwel alleen in lengterichting.) Wat betekent dit? De celstrekking, en dus de groei, heeft (op deze korte termijn) helemaal niets met fotosynthese te maken! De cel pompt zich alleen vol met water, en bouwt verder niets (hooguit wat extra membraan).
Omdat auxine door zonlicht wordt afgebroken, en omdat gras 's nachts over meer water kan beschikken omdat de verdamping lager is, zal gras JUIST 's nachts groeien.

Is zo'n Biologie Olympiade toch nog ergens goed voor

[Verwijderd]

Ten aan zien van vraag 15 het volgende stukje proza


Principe van de hefschroef
Naar het voorbeeld van de zaaddoosjes van de esdoorn, ontwikkelde
Juan de la Cierva een vliegtuig zonder vleugels dat enkel uitgerust wasmet een rotor. De luchtdruk tegen de onderkant van de rotor zorgde
ervoor dat die bleef draaien, ook zonder motor. Daardoor was het
toestel van Cierva een stuk veiliger dan gewone vliegtuigen omdat het
niet neerstortte als de motor uitviel.
Op basis van de ontdekkingen van Cierva werd in 1937 de helikopter
ontwikkeld. Een helikopter is voorzien van een draaiende rotor die de
helikopter in de lucht "trekt", net zoals de propeller van een vliegtuig.
Door de draaiende rotorbladen kan een helikopter rechtstreeks
opstijgen, op dezelfde plaats blijven hangen en landen op een klein
oppervlak. Een helikopter is door de ingewikkelde techniek een stuk
moeilijker te besturen dan een vliegtuig. Door de rotorbladen in de
juiste stand te zetten zal, de helikopter stijgen of dalen, vooruit of
achteruit vliegen. De staartrotor zorgt er daarbij voor dat de helikopter
niet gaat tollen.

Wist je dat?
Een helikopter is in principe veiliger dan een vliegtuig. Zelfs als de motor
uitvalt zullen de schroeven net zoals de zaadjes van een esdoorn blijven
draaien. De draaiende beweging zorgt voor een luchtstroom langs de vleugels.
Dankzij die luchtstroom blijft een opwaartse kracht bestaan
Sommige vliegtuigbouwers rustten hun vliegtuigjes niet alleen uit met vleugels,
maar ook met schroeven. Dankzij die schroeven konden die vliegtuigjes ook bij
lage snelheid in de lucht blijven. Ze werden gebruikt als verkenningsvliegtuig
tijdens de tweede wereldoorlog.

[--Niels--]

pedorus schreef op maandag 13 december 2010 @ 02:09:
[...]

Ik zou zeggen, laat ze het gewoon eens uitproberen. Gewoon ter plekke even een metertje tussenvoegen ter hoogte van de studio. Even kijken of we nog met wetenschap te maken hebben, en het falsifieerbaar is. Het zou me niet verbazen als je tot zo'n 10m komt, voordat het touw begint te breken, als het daarvoor niet al gebroken was wat nog waarschijnlijker is... B dus. Als het touw te verplaatsen is over een afstand van zo'n 200 meter, doordat je aan de ene kant een viaduct hebt (waaronder je gespannen hebt), en aan de andere kant een boom, kom je sowieso maximaal tot zo'n 10 meter (2*sqrt(100^2+10^2)=ongeveer 201 meter, en je krijgt zo'n touw nooit zo strak dat dit uitkomt).

Het probleem van veel van de vragen is dat ze alvast met bepaalde gedachtegangen en aannames zijn opgeschreven, die er verder niet bijstaan. Vraag 10 (lootjestrekken) is ook zo'n mooie: als je lootjes gaat trekken met 10 personen zal dat veelal met behulp van de computer zijn, en die geeft nooit iemand zichzelf... Wanneer je met 5 personen gaat trekken, dan zou dat zomaar eens met echte lootjes kunnen zijn, en dan kun je daadwerkelijk jezelf trekken. Ik weet ook niet helemaal of het aantal keer trekken per persoon, of het totaal aantal keer dat iemand een lootje trekt wordt bedoelt. Verder ligt het er maar net aan wat er toevallig gebeurd is in het eerste jaar, misschien ging het toen wel erg vaak fout, en is het zo dat je nu veel minder vaak hoeft te trekken. Dit antwoord ontbreekt echter, dus kom je dan toch bij het vermoedelijk goed geachte antwoord uit. Het wortel 2 antwoord is in ieder geval sowieso fout, omdat het om een situatie met echte, natuurlijke getallen gaat, en de verhouding tussen 2 natuurlijke getallen niet wortel 2 kan zijn.

Vraag 11 is de mooiste, daar is de vraag welk onderzoek ze toevallig over een mol hebben gelezen. Succes!

Bij de vraag met het touw om de aarde gaat het natuurlijk niet om of het in de praktijk mogelijk is. Het gaat er om dat je gevoel zegt dat het toevoegen van 1 meter nooit zo veel effect kan hebben terwijl het wiskundig te bewijzen is dat het toevoegen van 1 meter touw juist wel een enorm effect heeft.

Hetzelfde geldt voor het trekken van de lootjes, de vraag gaat niet over wat er de volgende keer gebeurt. Het gaat hier over de statistiek. Ook hier komt volgens mij het goede antwoord niet overeen met wat je logisch zou verwachten en dat is juiste het leuke van de vragen.

Alleen met vraag 11 ben ik het met je eens, deze slaat nergens op. Blijven er toch nog 14 interessante vragen over .

[Dido]

Wat betreft de lootjes, ze moeten even vaak trekken.
Raar maar waar - Na wat analytisch geprobeer kwam ik uit op vergelijkbare kansen op masturbatie onafhankelijk van het aantal deelnemers. Omdat ik dat niet geloofde heb ik het maar gesimuleerd.

[pedorus]

Dido schreef op maandag 13 december 2010 @ 23:27:
Wat betreft de lootjes, ze moeten even vaak trekken.
Raar maar waar - Na wat analytisch geprobeer kwam ik uit op vergelijkbare kansen op masturbatie onafhankelijk van het aantal deelnemers. Omdat ik dat niet geloofde heb ik het maar gesimuleerd.

offtopic:
wtf. Je zou toch verwachten dat dat soort dingen meestal alleen maar met 1 deelnemer gebeuren.. Was dit een praktijktest?

Het is niet onafhankelijk van het aantal deelnemers.

quote: http://www.pythagoras.nu/mmmcms/public/artikel69.html

De kans dat je jezelf trekt.

De kans dat tijdens het lootjes trekken iemand zichzelf trekt kun je berekenen door de mogelijkheden na te gaan. Met twee personen is het aantal mogelijkheden beperkt. Nummer 1 trekt 1 en nummer 2 trekt 2, of 1 trekt 2 en 2 trekt 1. Deze mogelijkheden kun je weergeven met: 1,2 en 2, 1. De kans dat iemand zichzelf trekt is dus 1/2. Bij drie personen zijn er zes mogelijkheden: 1,2,3; 2,1,3; 3,1,2; 1,3,2; 2,3,1; 3,2,1. Vetgedrukt zijn de nummers die zichzelf getrokken hebben. De kans dat niemand zichzelf trekt is dus 2/6. Bij 4 personen zijn er 24 mogelijkheden, bij vijf al 120. In het algemeen zijn er voor n personen n! mogelijkheden en de kans dat niemand zichzelf trekt is gelijk aan:

1/2!-1/3!+1/4!+...+(-1)^n*1/n!

Als je n laat toenemen dan verandert vanaf n=6 de kans bijna niet meer. Dat is toch verrassend! De kans dat een trekking in één keer goed gaat hangt dan nauwelijks van de groepsgrootte af en is praktisch gelijk aan 1/e=0.36677...

[franssie]

Dido schreef op maandag 13 december 2010 @ 23:27:
Wat betreft de lootjes, ze moeten even vaak trekken.
Raar maar waar - Na wat analytisch geprobeer kwam ik uit op vergelijkbare kansen op masturbatie onafhankelijk van het aantal deelnemers. Omdat ik dat niet geloofde heb ik het maar gesimuleerd.

en wat was de uitkomst van de simulatie?

[Maestro_mania]

Antwoord op vraag 1: C

Ik vond dit oude krantenartikel:
http://www.trouw.nl/krant...letjes_tintelen_niet.html

Het ligt dus aan een enzym, dus chemische reactie

Iemand enige gedachtes over deze vragen:

Vraag 5: De Egyptische Cleopatra nam graag een bad in ezelinnenmelk. Had dat zin?

A. Ja, vanwege het melkzuur en de vetten in melk
B. Ja, omdat het water van de Nijl vaak sterk verontreinigd was
C. Nee, water reinigt beter dan melk

Geen enkel idee bij deze vraag

Vraag 12: Waardoor worden pasgewassen handdoeken die je buiten laat drogen hard?

A. UV-licht verandert de chemische samenstelling van de restanten wasmiddel
B. Er waaien stofdeeltjes in de vezels die de stof stug maken
C. Er ontstaan zoutkorsten door gebrek aan beweging

(verwacht eigenlijk C, maar kan er niks verder bij bedenken.....iemand een uitleg oid?

[Maranello]

franssie schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 00:36:
[...]
en wat was de uitkomst van de stimulatie?

There, I fixed it

Maestro_mania schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 10:00:

Vraag 12: Waardoor worden pasgewassen handdoeken die je buiten laat drogen hard?

A. UV-licht verandert de chemische samenstelling van de restanten wasmiddel
B. Er waaien stofdeeltjes in de vezels die de stof stug maken
C. Er ontstaan zoutkorsten door gebrek aan beweging

(verwacht eigenlijk C, maar kan er niks verder bij bedenken.....iemand een uitleg oid?

Ik kon me eerst niet bedenken waarom C nou het dichtste bij komt, omdat ik dat zout niet kon plaatsen. Toen bedacht ik dat er in wasmiddel ook 'zouten' (soda = natrium) zitten. Nu vermoed ik dat die de vezels bij elkaar houden als ze gaan korsten tijdens het drogen. Shit maar eigenlijk kan het ook wel A zijn dan.

[Maestro_mania]

Ik twijfelde ook over A, maar als ik handdoeken in mijn slaapkamertje aan het droogrek ophang, net voordat ik ga slapen, zijn de de volgende morgen ook hard.....Het is inderdaad wel zo dat er residu wasmiddel in gewassen handdoeken achterblijft (en dus zouten..als ik je goed begrijp)....Nu is de vraag dus of het gebruik van een droger (veel beweging) een effect heeft op dit residu of juist niet??

Iemand die hier meer over kan roepen?

[Verwijderd]

binnen in huis heb je ook UV licht dat antwoord zou dan ook moeten afvallen

[Atomsk]

Maranello schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 10:25:
[...]

There, I fixed it

[...]

Ik kon me eerst niet bedenken waarom C nou het dichtste bij komt, omdat ik dat zout niet kon plaatsen. Toen bedacht ik dat er in wasmiddel ook 'zouten' (soda = natrium) zitten. Nu vermoed ik dat die de vezels bij elkaar houden als ze gaan korsten tijdens het drogen. Shit maar eigenlijk kan het ook wel A zijn dan.

In gewoon leidingwater zit ook al zout (en kalk). Het is geen demi-water tenslotte.

Verwijderd schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 12:02:
binnen in huis heb je ook UV licht dat antwoord zou dan ook moeten afvallen

Bij het raam in de zon, maar voor de rest valt het wel mee lijkt me..

[Maestro_mania]

Maar binnenshuis worden handdoeken toch ook hard als je ze ophangt en droogt? Dat heeft dan toch niks met UV-licht te maken?

[Verwijderd]

11. Je kan een mol het beste vergelijken met:
a. een Tibetaan
b. een Eskimo
c. een Arabier

Een mol drinkt niet en eet wormen die voor 90% uit vocht bestaan. Verder ademt hij door het gangen stelsel. Hij eet bijna continue en als hij 5 uur niet eet legt de mol het loodje.

Zien jullie op basis van bovenstaand of andere argumenten overeenkomst met een van de 3 genoemde bevolkingsgroepen?

[Verwijderd]

Voor de liefhebbers, een afleiding voor de kans dat niemand zichzelf trekt bij het loodjes trekken. (De pythagoras link hierboven gaf alleen de kans, zonder afleiding)

http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20071207135220AAxXuuX

Het juist antwoord is daarmee C. De kans zijn (bijna) gelijk.

[Dido]

pedorus schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 00:34:
Het is niet onafhankelijk van het aantal deelnemers.

Dat claimde ik ook niet, want dat is zeer eenvoudig te ontkrachten: bij 1 deelnemer gaat het altijd fout, bij twee deelnemers in 50% van de gevallen. Maar het verschil tussen 5 en 10 deelnemers is verwaarloosbaar, dus zullen ze even vaak moeten trekken (naar verwachting).

[blobber]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 15:32:
[...]


Een mol drinkt niet en eet wormen die voor 90% uit vocht bestaan. Verder ademt hij door het gangen stelsel. Hij eet bijna continue en als hij 5 uur niet eet legt de mol het loodje.

Zien jullie op basis van bovenstaand of andere argumenten overeenkomst met een van de 3 genoemde bevolkingsgroepen?

Een Arabier heeft een snor en een mol ook ?
_{echt weer zo'n frustrerende wetenschapskwis vraag}

[ Voor 6% gewijzigd door blobber op 14-12-2010 21:37 ]

[franssie]

11. Je kan een mol het beste vergelijken met:
a. een Tibetaan
b. een Eskimo
c. een Arabier

blobber schreef op dinsdag 14 december 2010 @ 21:30:
[...]

Een Arabier heeft een snor en een mol ook ?
_{echt weer zo'n frustrerende wetenschapskwis vraag}

Wat ook het antwoord is, ik vind het nu al discriminerend (voor de mol dan)
Tibitianen ... worden onderdrukt en opgejaagd net zoals de mollen in mijn tuin
Inuit (Eskimo?) ... bouwen ook hoopjes (zij het van sneeuw en de mol woon niet in een molshoop)
Sommige Arabieren ... hebben grote ondergrondse netwerken.

Eigenlijk verbaasd het me dat er hier nog geen kamervragen over gesteld zijn

[Techneut]

Dido schreef op maandag 13 december 2010 @ 00:51:
techneut: je geeft zelf al aan dat je dat touw rond de hele aarde 15 cm omhaag zou kunnen tillen, hoe wil je dan volhouden dat het aan 1 kant maar 12 cm kan zijn Je moet minimaal op 30 cm uitkomen, en dan heb je nog die 15 cm speling rond de rest van de 40.000 kilometer aarde.

Deze keer had ik wel even tijd voor wat rekenwerk. En ik geef me zelf gewonnen, ik had toch ongelijk.
Het is inderdaad een lastige rekenklus als je het wil berekenen zoals de vraag is gesteld (touwtje 1 m langer). Je werkt o.a. met benaderingen t.g.v. verwaarlozen van bepaalde waarden.
Maar het kan ook minder moeilijk, nl. met de omgekeerde methode. Vroeger bij mijn studie meer dan eens toegepast bij een lastig wiskundige vraag. Dus met "stel dat het niet zo is".
Al gauw kwam je dan op een tegenstrijdigheid, dus was dan het antwoord "Dit is in tegenspraak met het veronderstelde, er waren maar twee antwoorden (ja of nee), dus was het andere antwoord het juiste..

Met dit in mijn achterhoofd heb ik een Exel-bestandje opgezet met de drie antwoorden en daarmee de lengte van het touwtje berekend, althans de lengtetoename. Op die manier was het zelfs uiterst gemakkelijk. Zeker gezien de vraagstelling in termen van "ongeveer". Het antwoord van 120 m komt er dan verassend dicht bij (ruim twee keer 49 cm touw aan weerszijden van die spijker).