Het jaar 3000

[Verwijderd]

Ik denk dat in we in het jaar 3000 eindelijk Duke Nukem Forever kunnen spelen wanneer deze titel deze zomer weer uitgesteld wordt. Die komt dan ws uit op de Wii aangezien Nintendo ook tot 2999 geen opvolger van de Wii aankondigt.

[henrim123]

het probleem zal zijn dat de techniek zich te snel zal ontwikkelen ten opzichten van de ontwikkeling van de mens zelf.

Als iedereen in staat is tot alles door de snelle ontwikkeling van de techniek en zich zal gedragen als nu gaat er iets mis vroeg of laat en in 1000 jaar kan veel gebeuren.

[BadRespawn]

furby-killer schreef op vrijdag 14 januari 2011 @ 15:02:
[...]

Zonder dat je het realiseert ben je nu precies het punt waar je tegen was aan het bewijzen.

Mijn reactie ging met name hierom:

"Rusland en China die de kant van Iran en Syrie kiezen?...Er is erg weinig liefde tussen atheistische communisten en theocratische moslims"

Waar ik tegen argumenteerde is dat het zou gaan om 'liefde' tussen bepaalde ideologiën, ipv om geld en macht. Jij denkt dat het niet gaat om geld en macht?

Dat het niet om liefde maar wel om geld en macht gaat blijk oa uit het feit dat het westen nog steeds graag zaken doet met dictatoriale regimes zoals die in China en Saudi Arabië.

Net zo goed als kapitalisme en dictatuur (of theocratie of zgn "communisme") elkaar niet bijten, zou ik ook niet weten waarom "communisme" (dictatuur) en theocratie elkaar zouden bijten - als er maar wat te halen valt.

Als China de kant van landen zoals Iran zou kiezen, dan kan dat voor het westen grote problemen veroorzaken ook als er niet direct een wereldoorlog ontstaat. Het westen heeft een aanzienlijk deel vd productie in China staan.

Als eerste lijkt het me redelijk om te zeggen dat het agelopen decennium de VS dat niet heeft gedaan

Dat kan je redelijk lijken, maar het is niet waar.

Recent nog heeft de VS een rol gespeeld in de machtswisseling in Honduras, sindsdien worden daar weer aan de lopende band mensenrechten geschonden.

WikiLeaks Honduras: State Dept. Busted on Support of Coup
http://www.huffingtonpost...duras-state_b_789282.html
(alt: http://www.commondreams.org/view/2010/11/29-9, http://www.truth-out.org/...-busted-support-coup65515)

Wikipedia: Human rights in Honduras

Niet lang daarvoor heeft de VS de president van Haiti ontvoert en in Afrika gedumpt.

Exclusive: Aristide speaks to Democracynow
http://www.democracynow.o...stide_speaks_to_democracy

Wikipedia: Jean-Bertrand Aristide

[ Voor 3% gewijzigd door BadRespawn op 21-01-2011 19:27 ]

[Tadream]

Ik denk dat Henrim123 een goed punt heeft.
We kunnen de technologie niet meer bijbenen als mens.
Volgens mij wordt de halve mensheid gillend gek van alle (snelle) ontwikkelingen, men heeft geen tijd meer om zich te 'adapteren'.
We gaan ten onder aan onze drang naar steeds weer vernieuwing/technologie.
(ondanks het ge-doemdenk vind ik ondertussen al de technologie die we nu hebben wel verschrikkelijk leuk en interessant...dus ja wat moeten we).

[FunkyTrip]

Tadream schreef op maandag 24 januari 2011 @ 01:00:
Ik denk dat Henrim123 een goed punt heeft.
We kunnen de technologie niet meer bijbenen als mens.
Volgens mij wordt de halve mensheid gillend gek van alle (snelle) ontwikkelingen, men heeft geen tijd meer om zich te 'adapteren'.
We gaan ten onder aan onze drang naar steeds weer vernieuwing/technologie.
(ondanks het ge-doemdenk vind ik ondertussen al de technologie die we nu hebben wel verschrikkelijk leuk en interessant...dus ja wat moeten we).

Toch denk ik dat het met de singulariteit wel mee gaat vallen. Het ontwikkelen van nieuwe techniek blijft geld kosten en moet zichzelf terugverdienen. Als de ontwikkelingen van nieuwe techniek zo snel gaat dat het gros van de bevolking er niet mee om kan gaan, dan zal het onderzoeksbudget vanzelf opdrogen. Er kan niets verkocht worden immers. En dan wordt er ook niets meer ontwikkeld.

Sommige labs blijven echter voorzien worden van budget door overheden of kleine groepjes particulieren. Als ik die lijn doortrek zitten we straks met een technologiekloof.

Dat wil zeggen:
Bij de mediamarkt kopen wij de nieuwste XBox 10, met bewegingscensoren die zo goed zijn dat ze je hele persoontje in de game wereld (je hele muur is het scherm, want je hele muur is beschilderd met ledkristallen, wat zorgt voor haarscherp 3d beeld waar je geen 3d-bril voor nodig hebt) kunnen projecteren. Alwaar je de monstertjes neerslaat die je bestoken.

En in een Japans overheidslab ontspannen de medewerkers zich in een echt holodeck zoals we kennen uit Startrek

-edit-
_{die voorstelling van de XBox 10 en de 3d tv-muur zie ik overigens voor 2025 wel verschijnen}

[ Voor 3% gewijzigd door FunkyTrip op 25-01-2011 16:46 ]

[TrailBlazer]

Ik verwacht vooral een interessante ontwikkeling als de eerste echte AI ontwikkeld is. In een van de boeken van Stephen Baxter is de eerste AI een evolutie is van de Googles van deze wereld. Ik zit me wel eens af te vragen wat Google met 5% van zijn computerpower zou kunnen doen in combinatie met alle info die ze hebben gecached.

[joopv]

FunkyTrip schreef op dinsdag 25 januari 2011 @ 16:45:
[...]
En in een Japans overheidslab ontspannen de medewerkers zich in een echt holodeck zoals we kennen uit Startrek

-edit-
_{die voorstelling van de XBox 10 en de 3d tv-muur zie ik overigens voor 2025 wel verschijnen}

Misschien moet je dit even lezen om met beide voeten op de grond te blijven staan...

[FunkyTrip]

joopv schreef op dinsdag 25 januari 2011 @ 21:14:
[...]

Misschien moet je dit even lezen om met beide voeten op de grond te blijven staan...

Mwoah, ik zie niet echt de relevantie daar van in. Wel de humor
Zo'n holodeck is overigens wel degelijk verslavend mocht het ooit werkelijkheid worden. Daar zal World of Warcraft niets bij zijn. En het zal voor 95% ingezet worden voor porno natuurlijk
Leer mij de mensheid kennen...

[Verwijderd]

FunkyTrip schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 17:21:
[...]


Mwoah, ik zie niet echt de relevantie daar van in. Wel de humor
Zo'n holodeck is overigens wel degelijk verslavend mocht het ooit werkelijkheid worden. Daar zal World of Warcraft niets bij zijn. En het zal voor 95% ingezet worden voor porno natuurlijk
Leer mij de mensheid kennen...

95% is ook weer overdreven, eerder een 60% net als het internet.

[pazzje]

Ik geef toe dat het erg moeilijk is om voorspellingen te doen voor over 1000 jaar.Ik denk dat de technische voorspellingen nog welhet makkelijkste zijn. Kwestie van extraproleren en veel fantaseren. Maar hoe zal het er op de andere vlakken uitzien? Zullen we nog moeten werken? Hoeveel euro (zal wel niet meer bestaan) kost een brood? Met hoevelen zullen we nog zijn? Zal Afrika welvaarend zijn? Welke nieuwe (nu nog onbekende) ziekte steekt de kop op?

[ Voor 6% gewijzigd door pazzje op 26-01-2011 23:22 ]

[mphilipp]

Verwijderd schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 21:01:
[...]
95% is ook weer overdreven, eerder een 60% net als het internet.

Ik denk 98%
Kan ik eindelijk Kim Kardashian een flinke veeg geven.

[Verwijderd]

pazzje schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 23:21:
Ik geef toe dat het erg moeilijk is om voorspellingen te doen voor over 1000 jaar.Ik denk dat de technische voorspellingen nog welhet makkelijkste zijn. Kwestie van extraproleren en veel fantaseren. Maar hoe zal het er op de andere vlakken uitzien? Zullen we nog moeten werken? Hoeveel euro (zal wel niet meer bestaan) kost een brood? Met hoevelen zullen we nog zijn? Zal Afrika welvaarend zijn? Welke nieuwe (nu nog onbekende) ziekte steekt de kop op?

Uhm, heb je de gegeven antwoorden wel gelezen?

Het is simpelweg niet mogelijk om iets zinnigs te zeggen over een toekomst die nog zo ver weg is.

[Marzman]

pazzje schreef op woensdag 26 januari 2011 @ 23:21:
Ik geef toe dat het erg moeilijk is om voorspellingen te doen voor over 1000 jaar.Ik denk dat de technische voorspellingen nog welhet makkelijkste zijn. Kwestie van extraproleren en veel fantaseren. Maar hoe zal het er op de andere vlakken uitzien? Zullen we nog moeten werken? Hoeveel euro (zal wel niet meer bestaan) kost een brood? Met hoevelen zullen we nog zijn? Zal Afrika welvaarend zijn? Welke nieuwe (nu nog onbekende) ziekte steekt de kop op?

Ik denk dat de maatschappij op zich niet zo veel zal veranderen. Kijk naar verhalen uit de bijbel (nieuwe testament). Dar gaat vaak over moraal en goed en kwaad en dat is in 2000 jaar niet zo heel veel veranderd.

Banen veranderen. We hebben de industriele revolutie gehad wat veel veranderde, we hebben nu de internetrevolutie en globalisering. Hoe dat over 1000 jaar is valt niet te voorspellen, door de globalisering krijgen arme landen nieuwe kansen, door internet verdwijnen er hele branches (videotheken, platen/cdzaken, kranten). Door millieurampen of klimaatveranderingen kunnen er ook nog grote verschuivingen optreden.

[Verwijderd]

Waarschijnlijk is het zeer eenvoudig; er komt vette oorlog. Hopelijk is vóór die tijd de resterende olie zo goed als onbereikbaar waardoor verplaatsingen moeilijk worden. Dan wordt oorlog voeren veel te duur.
Vergeet niet dat de evolutie van onze soort van oorlog aan elkaar hangt.
Verder ben ik het met mijn voorgangers eens dat je geen voorspelling kunt doen 1000 jaar vooruit.
Hier een foto van de toekomstige wereldheersers:

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 27-01-2011 00:47 ]

[Kain_niaK]

Gewoon mijn christelijke mening.

Over 1000 zitten we net aan het einde van het 1000 jarige vrederijk.

Ik denk dat omdat ik erg geloof in de voorspelling in de bijbel.
Die voorspelt een aantal dingen over Israël die sinds de jaren 1950 weer heel actueel zijn geworden.
Omdat we technologisch ook zo ver zitten dat we naar andere planeten kunnen gaan denk ik dat de eindtijd snel zal komen.

Waarom ? Omdat als we over 100 jaar of zo met een groepje op de maan of mars zitten.
Wel, dat past gewoon niet in het plaatje dat de bijbel schets.
Daar staat niet dat iemand de rampen die zullen plaatsvinden kan ontsnappen door op een andere planeet te zitten.

Ook denk ik dat God alles op de aarde in 7 dagen heeft geschapen en dat het mij ook wel "cool" lijkt dat er ook 7000 jaar mensheid zal zijn.

Dat is dan 4000 voor Christus. 2000 na en dan zitten we nu rond 6000.
Pak daar nog het 1000 jarige vrederijk bij en je zit op 7000 jaar.
Dus ik denk dat we er bijna zijn.

Ben ook erg benieuwd wat er allemaal nog gaat gebeuren tot we op 21 december 2012 zijn.
Ik geloof niet dat er dan op die dag iets specials gebeurt.
Maar ik weet zeker dat er wereldwijd ontzettend veel aandacht voor die dag zal zijn.
Honderden sektesn die gekke dingen doen etc etc.

Na de eindtijd en de grote verdrukking die ongeveer 7 jaar duurt breekt het 1000 jarige vrede rijk aan.
Dit zal een tijd zijn waarin de mens onder leiderschap van Jezus de natuur terug herstelt.
Onze hele planeet zal weer prachtig groen worden en mensen die in die tijd geboren worden zullen terug 1000 jaar oud worden. Net als in de tijd voor Noach.

Nu weet ik dat de meeste van jullie dit volledig belachelijk vinden.
Maar ik hoop dat ooit de tijd zal komen dat mensen deze post lezen en denken:
verhip, die gast heeft gelijk. De bijbel is waar.

en dat word voor mij een zeer moeilijke maar ook zo heerlijk tijd.

[mphilipp]

Kain_niaK schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 00:49:
Gewoon mijn christelijke mening.

Niet echt een mening natuurlijk. Gewoon een Christelijk dogma, meer niet. Zit geen redenering of onderbouwing achter, behalve dat het in dat boek staat. Dat is geen mening, maar een geloof.

Respect voor je geloof verder hoor. Ik heb daar geen problemen mee; ieder het zijne.

Maar ik hoop dat ooit de tijd zal komen dat mensen deze post lezen en denken:
verhip, die gast heeft gelijk. De bijbel is waar.

En als het nou eens niet zo is? Ik bedoel maar...evolutie is ook al aangetoond en zelfs reproduceerbaar in een lab. En ik vraag me trouwens af waar al die concrete voorspellingen in de bijbel staan. Volgens mij worden er geen jaartallen genoemd en wat jij opsomt is volgens mij een interpretatie van iemand.

[ Voor 35% gewijzigd door mphilipp op 27-01-2011 01:10 ]

[Kain_niaK]

evolutie is helemaal niet aangetoond.
En ze hebben bij mijn weten nog nooit een levende cel nagemaakt vanaf alleen maar de elementen en met gebruik van louter natuurwetten. Dus zonder intelligentie te gebruiken
Als ze er ooit achter komen hoe een cel precies nagemaakt kan worden dan kunnen ze dat waarschijnlijk ook wel doen. Maar dan gebruiken ze wel intelligentie.
Het beste wat ze ooit bereikt hebben zijn een aantal aminozuur ketens en dergelijke.
Nooit iets dat echt op leven trekt.

even een goede quote van creation.com

David Abel
The Gene Emergence Project, The Origin of Life Science Foundation

Attempts to relate complexity to self-organization are too numerous to cite [refs.]. Under careful scrutiny, however, these papers seem to universally incorporate investigator agency into their experimental designs. To stem the growing swell of Intelligent Design intrusions, it is imperative that we provide stand-alone natural process evidence of non trivial self-organization at the edge of chaos. We must demonstrate on sound scientific grounds the formal capabilities of naturally-occurring physicodynamic complexity. volutionary algorithms, for example, must be stripped of all artificial selection and the purposeful steering of iterations toward desired products. The latter intrusions into natural process clearly violate sound evolution theory [refs.]. Evolution has no goal [refs.]. Evolution provides no steering toward potential computational and cybernetic function [refs.].

The theme of this paper is the active pursuit of falsification of the following null hypothesis: “Physicodynamics alone cannot organize itself into formally functional systems requiring algorithmic optimization, computational halting, and circuit integration.” At first glance the falsification of this hypothesis might seem like a daunting task. But a single exception of non trivial, unaided, spontaneous optimization of formal function by truly natural process would quickly falsify this null hypothesis.

Science celebrates positive and parsimonious descriptions of presumed objectivity. But we must never forget that our knowledge is only “best thus far”. Even the most fundamental laws of physics technically must be viewed as “tentative”. We rightly eschew diatribes of metaphysical pontifications.

Science proceeds through open-mindedness and the falsification of null hypotheses, not through the rhetorical pronouncement of dogmas. Popper and many since have exposed the problems associated with trying to prove any positive hypothesis [refs.]. Neither induction nor deduction is foolproof. Theses that cannot be proven ought not to be proclaimed as positive statements of fact.

At the same time, we have spent much of the last century arguing to the lay community that we have proved the current biological paradigm. Unfortunately, very few in the scientific community seem critical of this indiscretion. One would think that if all this evidence is so abundant, it would be quick and easy to falsify the null hypothesis put forward above. If, on the other hand, no falsification is forthcoming, a more positive thesis might become rather obvious by default. Any positive pronouncement would only be labeled metaphysical by true-believers in spontaneous selforganization. Those same critics would disingenuously fail to acknowledge the purely metaphysical nature of the current Kuhnian paradigm rut [ref.]. A better tact is to thoroughly review the evidence.

Let the reader provide the supposedly easy falsification of the null hypothesis. Inability to do so should cause pangs of conscience in any scientist who equates metaphysical materialism with science. On the other hand, providing the requested falsification of this null hypothesis would once-and-for-all end a lot of unwanted intrusions into science from philosophies competing with metaphysical materialism.

While proof may be evasive, science has an obligation to be honest about what the entire body of evidence clearly suggests. We cannot just keep endlessly labeling abundant evidence of formal prescription in nature “apparent”. The fact of purposeful programming at multiple layers gets more “apparent” with each new issue of virtually every molecular biology journal [refs.].

Maar nu ga ik waarschijnlijk offtopic.

Voor meer informatie check http://creation.com/
Een echt goede site die ook een heleboel "bad arguments" van slecht geïnformeerde christenen aan de kant zet. Hier staat best goede argumenten tegen evolutie en voor schepping.

Eén van de beste doordenkers vind ik nog altijd die van C.S Lewis.

My argument against God was that the universe seemed so cruel and unjust. But how had I got this idea of just and unjust? A man does not call a line crooked unless he has some idea of a straight line. What was I comparing this universe with when I called it unjust? If the whole show was bad and senseless from A to Z, so to speak, why did I, who was supposed to be part of the show, find myself in such violent reaction against it? A man feels wet when he falls into water, because man is not a water animal: a fish would not feel wet. Of course, I could have given up my idea of justice by saying that it was nothing but a private idea of my own. But if I did that, then my argument against God collapsed too--for the argument depended on saying that the world was really unjust, not simply that it did not happen to please my private fancies. Thus in the very act of trying to prove that God did not exist--in other words, that the whole of reality was senseless--I found I was forced to assume that one part of reality--namely my idea of justice--was full of sense. Consequently atheism turns out to be too simple. If the whole universe has no meaning, we should never have found out that it has no meaning: just as, if there were no light in the universe and therefore no creatures with eyes, we should never know it was dark. Dark would be without meaning."

Maar de bijbel voorspelt best wel een aantal concrete dingen.
Uiteraard natuurlijk zonder jaar tallen maar soms wel akelig op de dag af. bv de profetieën van Daniel.

Pak nu Daniel 9:25-26

25 Je moet weten en begrijpen: Vanaf het ogenblik waarop het woord is uitgegaan dat Jeruzalem hersteld en weer opgebouwd zal worden tot het tijdstip waarop een gezalfde vorst verschijnt, zullen zeven weken verstrijken; en het herstel en de wederopbouw van de stad, met pleinen en wallen en al, zal tweeënzestig weken duren, en het zal een tijd van verdrukking zijn. 26 Na de tweeënzestig weken zal een gezalfde worden vermoord, zonder dat iemand het voor hem opneemt. Het volk van een toekomstige vorst zal verderf brengen over de stad en het heiligdom. Hij zal zijn einde vinden in een overstroming. Tot aan het einde van de strijd zullen er verwoestingen zijn, zoals is vastgesteld.

Sommige christenen denken dat dit over Jezus gaat.
En dat je die 69 weken maal 7 jaar moet doen om op 483 jaar uit te komen.
En dan zou je bij 33 na christus uit komen. Het jaar waarin Jezus vermoord zou zijn.

Ik geloof echter dat deze passage duid op iets wat nog moet gebeuren.
Maar de weken zijn toch echt data. Als dit ooit gebeurd zal het er vol op zijn.
En mensen die de passage uit de bijbel al kende voordat het zal gebeuren zullen niet anders kunnen als geloven of liegen tegen hunzelf.

Ik zal deze post morgen nog wel editen.
Er zijn een hoop profetieën uit de bijbel die intressant zijn.

De gene met discussie rond interpretatie zijn meestal diegene die nog niet zijn uitgekomen.
De profetieën die wel al zijn uitgekomen zijn meestal duidelijk genoeg voor één interpretatie.
Ja het blijft een kwestie van interpreteren. Maar dat doet iedereen. Ook een wetenschapper die in evolutie wilt geloven omdat dat bijvoorbeeld moreel beter aanvaardbaar is.

[ Voor 57% gewijzigd door Kain_niaK op 27-01-2011 01:59 ]

[Verwijderd]

Kain_niaK schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 01:22:
evolutie is helemaal niet aangetoond.

link

What is evolution? Why do some people claim it is false? This short essay tries to make it clear why evolutionary science is often unjustly accused of being 'false' or 'untrue', or 'just a theory'. Actually, it is a well-accepted fact.

Hopelijk heeft de mensheid zijn oogkleppen afgezet in het jaar 3000. Niet dat ik er plezier van zou kunnen hebben

[edit]

Een echt goede site die ook een heleboel "bad arguments" van slecht geïnformeerde christenen aan de kant zet. Hier staat best goede argumenten tegen evolutie en voor schepping.

Heel gek dat je beide zinnen het tegenovergestelde laat zeggen.

Ja het blijft een kwestie van interpreteren. Maar dat doet iedereen. Ook een wetenschapper die in evolutie wilt geloven omdat dat bijvoorbeeld moreel beter aanvaardbaar is.

Dat interpreteer je verkeerd. Maar dat begrijp je nu vast wel En anders bediscussiëren we het graag in Zin en onzin van religie (of een eigen topic) omdat het hier imho inderdaad offtopic is.

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 27-01-2011 02:11 ]

[mphilipp]

Kain_niaK schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 01:22:
evolutie is helemaal niet aangetoond.

Jawel. Het principe dat een soort zich aanpast door veranderende omstandigheden is wel degelijk aangetoond in een lab, evolutie dus. Jij bedoelt de laatste grashalm waar creationisten zich nog aan vastklampen: de missing link. Wat nog niet concreet is bewezen is dat wij uit een microob in een plasje drek zijn voortgekomen. Nou ja...vroeg of laat komt er zodanig bewijs dat je ook dat niet meer kunt ontkennen. Voorlopig delen we heel veel genetische code met gistcellen, dus dat zegt ook al wat.

Maar goed, laten we hier geen religieuze discussie starten, want we komen er toch niet uit. Niemand kan het 100% bewijzen. Eigenlijk - en da's best vervelend voor ons ongelovige honden - zou je alleen het bestaan van God kunnen aantonen. Het niet bestaan is niet aan te tonen, terwijl God zichzelf zou kunnen bewijzen door zich te manifesteren (op een manier dat ik er ook niet meer omheen kan). Maar ja...dat mag ie niet van zijn zichzelf, dus kan er nooit het een of het ander worden aangetoond. Het is dus een kwestie van geloof. Ik geloof niet, jij gelooft wel. Prima. Ik wil jou niet overtuigen, en jij hoeft het niet op je te nemen om mij te overtuigen.
Maar wat evolutie en creatie betreft ben ik in ieder geval overtuigd. Er is gewoon bewijs voor dat het zo werkt. Misschien niet zo concreet dat we 100% kunnen vaststellen dat wij uit dat plasje komen, maar de processen zijn gewoon bekend en het is dus al lang geen theorie meer. Helaas hebben religieuzen (en dát neem ik ze gewoon heel erg kwalijk) de vervelende neiging om hun stempel op de wereld te willen drukken en de rest van de wereld hun wil op te leggen. Zo krijg je dus dat men zich met het onderwijs bemoeit en verbied dat dergelijke zaken worden onderwezen. En dan hebben we het over wetenschappelijke feiten die ontkent moeten worden. Dat is triest. Als zij hun zin krijgen, zie ik het zeer somber in voor de toekomst van de wereld.

Religie is niets mis mee, maar met georganiseerde religie wel. Dat staat heel vaak synoniem voor onderdrukking en onvrijheid. Precies het tegenovergestelde van wat in de bijbel staat. Het is niet zonder reden dat ik niet geloof. Ik heb op Christelijke en Katholieke scholen gezeten en die bijbel is met aardig door de strot geduwd. En het gros van de 'leiders' in kerkelijke gemeenschappen kent hun eigen bijbel niet, of handelt er in ieder geval niet naar. De bijbel wordt meer gebruikt als middel om de kudde eronder te houden. En dat was niet de bedoeling volgens mij.

[mphilipp]

Kain_niaK schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 01:22:
Voor meer informatie check http://creation.com/

Ik ga niet naar sites waar alleen maar staat dat wetenschap een leugen is. Dank u, maar dat vertik ik.

[Kain_niaK]

Nee dat is inderdaad niet de bedoeling.
Het grootste probleem met christen zijn is ook vaak de vele "christenen" die het allemaal doen zoals het niet zou moeten.


Maar omdat de volgers van een geloof slechte dingen doen. Dat wilt toch niet zeggen dat het geloof zelf dan ook slecht is.

Echte christenen herken je aan hun daden. Ze geven hun leven voor mensen die ze nauwelijks kennen.
Ze helpen waar ze kunnen. Ze offeren zich op. Ze proberen de moed er altijd in te houden. Ze hebben plezier in het leven (nu ja er zijn zeker ook christenen met een verschrikkelijk leven) . Als je zulke mensen tegen komt kun je een heel andere beeld van christenen krijgen.
Het geloof heeft ook veel goed gedaan. Denk aan alle scholen en ziekenhuizen die meestal werden opgericht door kloosterbroeders en zusters.

Natuurlijk zitten daar ook de rotte appels tussen die aan kindermisbruik doen en zo.
Geeft nogmaals aan hoe slecht de mens kan zijn en heel vaak ook is.

Maar er zijn echte christenen. Die goede beslissingen nemen op belangrijke momenten.
En daar de eer voor aan God zullen geven. Als je ze zoekt zul je ze vinden.
En we zijn met veel. Heel veel. En als wij het voor het zeggen krijgen dan word de wereld echt een betere plaats. Dat geloof ik echt.

En nu ik dit schrijf denk jij natuurlijk: Oh leuk een wereld waar homo's geen bestaansrecht hebben. Waar vrouwen geen abortus mogen plegen en zonder porno op het internet.

Maar zo is het helemaal niet. Het zijn altijd die "christenen" die opvallen met hun radicale standpunten.

Maar er zijn ook christenen die veel genuanceerder zijn. Die wel hun standpunten kunnen verdedigen zonder discriminerend of beledigend over te komen.

Ach maar nu ga ik zo verschrikkelijk offtopic.

Waar het om gaat is dat ik in de profetie van de bijbel geloof.
Deze heeft zich zelf redelijk bewezen als het over de voorspellingen van Jezus gaat.

Ik denk dat er 48 voorspellingen over Jezus zijn geweest die zijn uitgekomen.
Toen in maart 1947 de dode zeerollen ontdekt werden kwam er redelijk goed bewijs dat deze uitspraken lang voor Jezus al op papier (of een vorm van papier) stonden.
En ze zijn er gewoon vol op.

[Kain_niaK]

mphilipp schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 02:01:
[...]

Ik ga niet naar sites waar alleen maar staat dat wetenschap een leugen is. Dank u, maar dat vertik ik.

Kijk ik ben bereid om alle info die evolutionisten mij geven te bekijken en er een mening over te vormen.
En soms zal ik eerlijk toegeven. Ja, dit zijn goede argumenten voor evolutie en de creationisten hebben er geen goed antwoord op.

Maar als ik dan eens een echt goede site geef.
Waar echt goede wetenschap op staat.

Dan is het altijd van: Ja, dag maar dat ga ik niet bekijken.

Gewoon niet eerlijk. Dat noemen ze nu een vooroordeel.
Dit geeft eens te meer aan dat wat jij feiten noemt niks anders is als een geloof.

Lees het boek "Ik heb te weinig geloof om een atheïst te zijn" maar eens.
243 pagina's vol argumenten ZONDER dat de bijbel er in betrokken word.
Louter en alleen wetenschap.

Daarna komen er dan 330 pagina's over Jezus en de Bijbel.
Check gewoon die site eens. Anders ben je gewoon niet eerlijk bezig als ik wel naar jouw argumenten luister maar jij niet die van mij. (nu dan quote ik het hier wel of in een ander topic)

Kun je me trouwens één voorbeeld geven waar die site zegt dat wetenschap een leugen is ?
Heb je hem überhaupt bekeken of was de titel: Creatie genoeg om te zeggen: Deze site beweert dat alle wetenschap leugen is.

[ Voor 8% gewijzigd door Kain_niaK op 27-01-2011 02:18 ]

[Verwijderd]

Kain_niaK schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 02:11:
Maar omdat de volgers van een geloof slechte dingen doen. Dat wilt toch niet zeggen dat het geloof zelf dan ook slecht is.

Het geloof (of religie is wat ik denk dat je bedoelt) is een dood ding. Alleen zijn volgelingen geven een waardeoordeel af. En als blijkt dat prominente of grote getalen volgelingen van een religie slechte dingen doen, dan word de hele religie daar (terecht) op afgerekend.

Echte christenen herken je aan hun daden.

No True Scotsman.

Wat ook een probleem lijkt te zijn is het ontlenen van autoriteit aan geschiften en hun mogelijkheid van waarheidsbeschijving. Geef mij maar het echte spul (genaamd wetenschap)

[edit]

Kain_niaK schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 02:17:
Gewoon niet eerlijk. Dat noemen ze nu een vooroordeel.
Dit geeft eens te meer aan dat wat jij feiten noemt niks anders is als een geloof.

Als jij namens de site spreekt, dat evolutie weerlegd word ten faveure van schepping, dan is het je eigen probleem dat deze waanbeelden niet geaccepteerd worden als waarheidsgetrouwe bron.

Als je wat genuanceerder en met minder harde stellingen de discussie begon, lag er meer ruimte. Dat kan iedereen gebruiken.

Kain_niaK schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 02:19:
Geef mij maar alle twee.
Wetenschap en de bijbel.

Maar verwacht het niet van de rest Ik ken eigenlijk alleen maar gepassioneerde wetenschappers of gepassioneerde gelovigen, geen combinatie van de twee.

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 27-01-2011 02:24 ]

[Kain_niaK]

Verwijderd schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 02:18:
[...]

Het geloof (of religie is wat ik denk dat je bedoelt) is een dood ding. Alleen zijn volgelingen geven een waardeoordeel af. En als blijkt dat prominente of grote getalen volgelingen van een religie slechte dingen doen, dan word de hele religie daar (terecht) op afgerekend.


[...]

No True Scotsman.

Wat ook een probleem lijkt te zijn is het ontlenen van autoriteit aan geschiften en hun mogelijkheid van waarheidsbeschijving. Geef mij maar het echte spul (genaamd wetenschap)

Geef mij maar alle twee.
Wetenschap en de bijbel.

[Verwijderd]

Kain_niaK schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 02:17:
Lees het boek "Ik heb te weinig geloof om een atheïst te zijn" maar eens.
243 pagina's vol argumenten ZONDER dat de bijbel er in betrokken word.
Louter en alleen wetenschap.

Er zijn vele drogredenen die mensen gebruiken om niet in God te hoeven geloven. [...] In de eerste hoofdstukken gebruiken ze geen enkele bijbeltekst, alleen verwijzingen naar de natuur en de wetenschap, dit om te laten zien dat het meer voor de hand liggend is te geloven dat God wél bestaat.

Aldus de achtergrond van het boek. Over subjectiviteit gesproken

De Banana-man kwam trouwens tot diezelfde conclusie

[edit]

Als God bestaat, heeft je leven uiteindelijk zin en een doel. [...] Als er echter geen God is, is je leven uiteindelijk zonder zin.
[...]
2. De simpelste levensvorm bevat een hoeveelheid informatie die overeenkomt met duizend encyclopedieën. Christenen geloven dat alleen een intelligent wezen een levensvorm met een dergelijke informatieinhoud kan creëren. Atheïsten geloven dat niet denkende, natuurlijke krachten daartoe in staat zijn. Christenen hebben bewijzen om hun conclusie te onderbouwen. Aangezien atheïsten zulke bewijzen niet hebben, vergt hun standpunt veel meer geloof.

3. Eeuwenoude geschriften voorzegden de komst van een man die in wezen God zou zijn. [...]

Zielige drogredenen gebruiken ze in dit boek En dan ga jij andersdenkenden aankijken op vooringenomenheid

Ik lees dus morgen het boek als je dat wilt, maar ik heb er niet echt veel zin an

[ Voor 53% gewijzigd door Verwijderd op 27-01-2011 02:41 ]

[Kain_niaK]

niet nodig.
Ik typ even het voorwoord over.

Volgens sceptici zijn boeken als het onze onbetrouwbaar als bron van objectieve informatie omdat ze geschreven worden door religieuze mensen met een bepaalde agenda.

da's het grote probleem volgens veel mensen. Dat christenen niet objectief kunnen zijn.
Maar dat kunnen ze heus wel. We lezen verder.

Zo zien sceptici de Bijbel ook: als een boek vol vooroordelen geschreven door bevooroordeelde mensen.
Dat geld misschien voor sommige boeken over godsdienst, maar niet voor alle.
Anders zou je geen enkel geschrift over godsdienst, inclusief boeken van atheïsten of sceptici, kunnen vertrouwen omdat iedere schrijven een standpunt inzake godsdienst heeft.

Boeken als de blind watchmaker zou ik op die manier ook kunnen afserveren als "niet objectief" omdat de schrijver er geen geheim van maakt dat hij een missie heeft tegen "religie"
Maar als iemand zegt: Dawkins geeft goede argumenten daar en daar in zijn boek.
Ga ik ook niet zeggen: Die vent is niet objectief en dus ga ik niet in dat boek lezen.
Nee, ik kijk naar de argumenten en probeer daar een weerwoord op te vinden.

Wat betekend dit voor u als lezer? Moet u alles wat een atheïst over het christendom schrijft verwerpen enkel omdat het een atheïst is? Niet per se, want het zou best waar kunnen zijn.
Moet u alles wat een christen over het atheïsme schrijft verwerpen enkel omdat het een christen is?
Opnieuw moeten we zeggen: niet per se - het kan best waar zijn wat hij schrijft.
Maar hoe zit het dan moet de agenda van een auteur?
Is een agenda niet funest voor zijn objectiviteit?
Als dat zo is, is geen enkel boek objectief, inclusief de boeken van atheïsten en sceptici.
Waarom niet? Omdat álle boeken geschreven zijn met een bedoeling, alle auteurs hebben een agenda, en alle auteurs (of de meeste althans) geloven wat ze schrijven!
Maar dat beteken nog niet dat wat ze schrijven onwaar of niet objectief is?
Hoewel auteurs bijna nooit neutraal tegenover hun onderwerp staan. (ze worden gedreven door persoonlijke betrokkenheid), kunnen ze hun onderwerp desondanks objectief presenteren.
Overlevenden van de holocaust die over hun ervaringen schreven, waren bijvoorbeeld geen neutrale partij. Ze waren er vurig van overtuigd dat de nazi's fout zaten en voelden zich gedreven om hun ervaringen vast te leggen, opdat de wereld de holocaust nooit zou vergeten en hopelijk niet nog eens dezelfde fout zou maken.
Zorgde hun gedrevenheid of hun agenda ervoor dat ze de feiten verdraaiden? Niet per se. Sterker nog, hun gedrevenheid had misschien wel het tegenovergestelde effect. Als mensen gedreven zijn, gaan ze soms overdrijven, terwijl anderen juist des te nauwgezetter en preciezer te werk gaan om niet de geloofwaardigheid van de boodschap die ze willen overbrengen te ondermijnen.

Zoals zal blijken in dit boek menen wij dat de auteurs van de Bijbel dezelfde nauwgezette en precieze werkwijze hebben gehanteerd, een werkwijze die wij ook in het het boek hebben proberen te hanteren. (En als u het boek uit hebt, horen we graag van u of u vind dat we daarin geslaagd zijn)
Als u een scepticus bent, bedenk dat dat u onze woorden moet geloven of verwerpen op grond van de bewijzen die we aanvoeren en niet omdat we bepaalde godsdienstige opvattingen hebben.
We zijn allebei christen, maar dat zijn we niet altijd geweest. We zijn door bewijzen tot geloof gekomen. Dus het feit dat we christen zijn, doet niet ter zake. Het gaat om de vraag waaróm we christen zijn. En daar draait het om in dit boek.

Norm Geisler en Frank Turek.

[Verwijderd]

Kain_niaK schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 02:56:
Boeken als de blind watchmaker zou ik op die manier ook kunnen afserveren als "niet objectief" omdat de schrijver er geen geheim van maakt dat hij een missie heeft tegen "religie"
Maar als iemand zegt: Dawkins geeft goede argumenten daar en daar in zijn boek.
Ga ik ook niet zeggen: Die vent is niet objectief en dus ga ik niet in dat boek lezen.
Nee, ik kijk naar de argumenten en probeer daar een weerwoord op te vinden.

Iedereen die waardeoordelen aan zijn feiten hangt is selectief zijn mening aan het steunen. Iets wat ik continu terug zie in dit boekje, zijn waardeoordelen.

Dawkins is mijns inziens dus wel objectief!

Subjectiviteit:

Als we de bewijzen gaan bekijken, zullen we zien dat de atheïst heel wat meer geloof moet opbrengen dan de christen. [...] Daarin beginnen we bij de waarheidsvraag en komen we op logische wijze uit bij de conclusie dat de Bijbel het Woord van God is.

En de hiervoor genoemde stellingen, niet te vergeten.

[edit]

Stelt u zich voor dat u tijdens een boswandeling een met diamanten bezette Rolex op de grond ziet liggen. Denkt u dan dat het door de wind en de regen is ontstaan? Door erosie? Of een combinatie van natuurkrachten? Natuurlijk niet!
[...]
Andere atheïsten zien wel een ontwerp maar geen Ontwerper. Volgens hen is het allemaal toeval.

Standaard anti-evolutie argumenten, zie 'Evolution IS a Blind Watchmaker'. En ik zou weer willen verwijzen naar de Banana-man

offtopic:
We kapen het topic een beetje.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 27-01-2011 03:35 ]

[Gomez12]

Kain_niaK schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 02:56:
niet nodig.
da's het grote probleem volgens veel mensen. Dat christenen niet objectief kunnen zijn.
Maar dat kunnen ze heus wel. We lezen verder.

Tja, van een geindoctrineerd persoon verwachten dat die objectief kan zijn...

Nee, ik kijk naar de argumenten en probeer daar een weerwoord op te vinden.

En dan ben je dus al niet objectief meer.
Je bekijkt de argumenten niet op hun eigen waarde, maar je zoekt enkel naar een weerwoord.

Je gaat geen weerwoord voor hedendaagse wetenschappelijke dingen in de bijbel vinden, alles wat je vindt is niet toepasbaar. Gewoon om het simpele feit dat het ten tijde van de bijbel nog niet bestond.
De enige manier waarop je uit de bijbel een weerwoord kan halen is door selectief te gaan interpreteren naar hoe je het hebben wilt.

Simpel voorbeeldje :

Pak nu Daniel 9:25-26

quote:
25 Je moet weten en begrijpen: Vanaf het ogenblik waarop het woord is uitgegaan dat Jeruzalem hersteld en weer opgebouwd zal worden tot het tijdstip waarop een gezalfde vorst verschijnt, zullen zeven weken verstrijken; en het herstel en de wederopbouw van de stad, met pleinen en wallen en al, zal tweeënzestig weken duren, en het zal een tijd van verdrukking zijn. 26 Na de tweeënzestig weken zal een gezalfde worden vermoord, zonder dat iemand het voor hem opneemt. Het volk van een toekomstige vorst zal verderf brengen over de stad en het heiligdom. Hij zal zijn einde vinden in een overstroming. Tot aan het einde van de strijd zullen er verwoestingen zijn, zoals is vastgesteld.

Sommige christenen denken dat dit over Jezus gaat.
En dat je die 69 weken maal 7 jaar moet doen om op 483 jaar uit te komen.
En dan zou je bij 33 na christus uit komen. Het jaar waarin Jezus vermoord zou zijn.

Ik geloof echter dat deze passage duid op iets wat nog moet gebeuren.
Maar de weken zijn toch echt data. Als dit ooit gebeurd zal het er vol op zijn.

Als het ooit gebeurd dan zal het er niet vol op zijn, enkel voor de mensen die creatief terug gaan rekenen. Die gaan dan roepen : Kijk, je moet die 69 wel keer het aantal pagina's in de bijbel doen gedeeld door de huidige koers tussen de euro en de dollar. Maar dan zitten ze er wel vol op.
Het zou of 69 (/70) weken moeten zijn zoals de bijbel zegt, of het is gewoon je eigen wil/fantasie die er iets van maakt.

[Kain_niaK]

Tja, van een geindoctrineerd persoon verwachten dat die objectief kan zijn...

Dat is gewoon namen noemen voor niks.
De schrijvers van het boek zijn alle twee christen geworden door bewijzen.
Bewijzen waar je logische over kunt nadenken en die helemaal niks met de bijbel te maken hoeven te hebben. hoezo geindoctrineerd ?

En dan ben je dus al niet objectief meer.
Je bekijkt de argumenten niet op hun eigen waarde, maar je zoekt enkel naar een weerwoord.

Ok, testje.
Als ik dit quote.

Consequently atheism turns out to be too simple. If the whole universe has no meaning, we should never have found out that it has no meaning: just as, if there were no light in the universe and therefore no creatures with eyes, we should never know it was dark. Dark would be without meaning."

Wat doe jij daar mee? Geef je dit gelijk of heb je een weerwoord ?


dan verder met jouw quotes.

Je gaat geen weerwoord voor hedendaagse wetenschappelijke dingen in de bijbel vinden, alles wat je vindt is niet toepasbaar. Gewoon om het simpele feit dat het ten tijde van de bijbel nog niet bestond.
De enige manier waarop je uit de bijbel een weerwoord kan halen is door selectief te gaan interpreteren naar hoe je het hebben wilt.

De bing bang theorie heeft sterk bewijs voor het begin van het universum.
En dus ook voor een beginner. Dit sluit heel erg aan met Genesis 1.
In het begin schiep God de hemel en de aarde.

Gewoon wetenschap die je langs de bijbel legt. En kijk een match !
Hele andere interpretatie hiervan is volgens mij niet eens mogelijk.
De Bijbel zegt gewoon: Er was een begin en God was de beginner.

Als het ooit gebeurd dan zal het er niet vol op zijn, enkel voor de mensen die creatief terug gaan rekenen. Die gaan dan roepen : Kijk, je moet die 69 wel keer het aantal pagina's in de bijbel doen gedeeld door de huidige koers tussen de euro en de dollar. Maar dan zitten ze er wel vol op.
Het zou of 69 (/70) weken moeten zijn zoals de bijbel zegt, of het is gewoon je eigen wil/fantasie die er iets van maakt.

Helemaal niet.
Als het ooit gebeurt zal het zeer duidelijk zijn en maar voor één interpretatie vatbaar.
Het zal precies zijn zoals in de bijbel beschreven staat. Daar ben ik van overtuigt.
En wanneer het gebeurt zal het hopelijk een diepe impact na laten.
Dit zijn geen vage Nostradamus voorspellingen. Hier is tijd, plaats en gebeurtenis duidelijk bepaald.

[Verwijderd]

Kain_niaK schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 04:05:
[...]
Dat is gewoon namen noemen voor niks.
De schrijvers van het boek zijn alle twee christen geworden door bewijzen.
Bewijzen waar je logische over kunt nadenken en die helemaal niks met de bijbel te maken hoeven te hebben. hoezo geindoctrineerd ?

Subjectieve bewijzen blijven meningen.

Gewoon wetenschap die je langs de bijbel legt. En kijk een match !

Subjectief. De financiële malaise loopt ook gelijk met de vrouwenemancipatie

Dit zijn geen vage Nostradamus voorspellingen. Hier is tijd, plaats en gebeurtenis duidelijk bepaald.

Alleen moet je de boel even vermenigvuldigen met een willekeurig getal Ik zou haast je dromen voorspellen of een tarotkaartje leggen

Het zal precies zijn zoals in de bijbel beschreven staat. Daar ben ik van overtuigt.

Lijkt wel erg op

Tja, van een geindoctrineerd persoon verwachten dat die objectief kan zijn...

ps Michel Behe word genoemd in het boek, met zijn weerlegde argumenten. Weet jij het drukjaar?

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 27-01-2011 04:20 ]

[Gomez12]

Kain_niaK schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 04:05:
[...]
Dat is gewoon namen noemen voor niks.
De schrijvers van het boek zijn alle twee christen geworden door bewijzen.
Bewijzen waar je logische over kunt nadenken en die helemaal niks met de bijbel te maken hoeven te hebben. hoezo geindoctrineerd ?

Imho / afaik kan je niet christelijk worden zonder de bijbel. Je kan gaan geloven in een almachtig iets, maar zo specifiek als een abrahamitische God, nee daar kom je afaik echt niet zonder een boekwerk.
Dan kan je nadat je de bijbel hebt bestudeerd wel achterstevoren gaan redeneren totdat je op een gegeven moment een aantal volzinnen hebt waar je de bijbel niet meer in gebruikt, maar dat is gewoon krom...

Wat doe jij daar mee? Geef je dit gelijk of heb je een weerwoord ?

Is dit een serieuze vraag? Dit is geen argumentatie, dit is gewoon populistisch/borrelpraatfilosofisch geneuzel met een onderbouwing van 0,0.
En nee, dat is geen weerwoord dat is gewoon een constatering.

[...]
De bing bang theorie heeft sterk bewijs voor het begin van het universum.
En dus ook voor een beginner. Dit sluit heel erg aan met Genesis 1.
In het begin schiep God de hemel en de aarde.

Gewoon wetenschap die je langs de bijbel legt. En kijk een match !

Oftewel je zegt : er was een begin, dus een beginner, dus is die beginner mijn God, dus een match?
Wetenschap zegt enkel maar 1, maar omdat jij er 2 en 3 bij verzint hebt je een match?
Dan sluit big bang ook heel erg aan met het schrijven van deze reactie. Ik ben begonnen ( net als big bang ) voila een match...

Hele andere interpretatie hiervan is volgens mij niet eens mogelijk.
De Bijbel zegt gewoon: Er was een begin en God was de beginner.

De bijbel zegt wel iets meer hoor. En de enige match die je hebt is zo extreem ruim ( het is begonnen ) dat je niet over een match kan spreken.

Helemaal niet.
Als het ooit gebeurt zal het zeer duidelijk zijn en maar voor één interpretatie vatbaar.
Het zal precies zijn zoals in de bijbel beschreven staat. Daar ben ik van overtuigt.

Nieuwsgierige vraag, heb jij toevallig een voorbeeld van een profetie die uitgekomen is en die maar voor 1 interpretatie vatbaar is gebleken?
Want daar hintte je eerder naar, dat er al profetieen uitgekomen zouden zijn.

Dit zijn geen vage Nostradamus voorspellingen. Hier is tijd, plaats en gebeurtenis duidelijk bepaald.

Ok, even opsommen dan wat er duidelijk bepaald is :
- Tijd is vaag. 69/70 weken maal een naderhand te bepalen getal doen is gewoon algemeen omschreven alszijnde vaag.
- Plaats is duidelijk
- Gebeurtenis is simpelweg vaag. Als er een bevel wordt gegeven tot wederopbouw dan wordt het daarna weer verwoest, dat kan volgens mij zo ongeveer elke week in Jeruzalem beschrijven toen er nog volop palestijnen met bommenjacks liepen. Of je kan de economische crisis erin lezen, waarbij jerusalem/de synagoge verkeerde beleggingen gedaan heeft en waarbij er nog een economische vloed overheen gaat om het af te maken. Of je kan er net na de 2e wereldoorlog in lezen waarbij het palestijnse conflict de vloed is (of de vernietiging).

[Verwijderd]

Kijk voor de gein even BBC Horizon aflevering "The Blind Watchmaker". Zeer laag instapniveau en toch gaat het direct naar de kern van Darwin vs Intelligent design.

De aflevering van deze week sluit hier ook goed op aan "Science under attack".

Als je dit kijkt gaat er een wereld voor je open. En dan niet op de hocus pocus cult manier, maar op een wetenschappelijk onderbouwde manier. Alle referenties gebruikt in het maken van de docu zijn online te vinden en kun je zelf gaan nalopen (maar als je Horizon ook maar een beetje kent, dan weet je dat ze dat al 46 seizoenen goed doen). De docu is waar mogelijk ook volledig onafhankelijk, al is het wel direct duidelijk dat sommige mensen een wereldbeeld erop nahouden dat werkelijk niets met de realiteit te maken heeft.

(Een enter naar iedere 2 zinnen is niet nodig)

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 27-01-2011 08:52 ]

[mphilipp]

Kain_niaK schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 02:17:
[...]
Kijk ik ben bereid om alle info die evolutionisten mij geven te bekijken en er een mening over te vormen.
En soms zal ik eerlijk toegeven. Ja, dit zijn goede argumenten voor evolutie en de creationisten hebben er geen goed antwoord op.
[knip]
Check gewoon die site eens. Anders ben je gewoon niet eerlijk bezig als ik wel naar jouw argumenten luister maar jij niet die van mij. (nu dan quote ik het hier wel of in een ander topic)

Dan ben ik maar niet eerlijk. Helaas. Ik zei al: laten we hier geen religieuze discussie starten, want we komen er niet uit. NIEMAND gaat mij overtuigen van de creatie, want het KAN gewoon niet bewezen worden, anders dan dat God zelf uit de hemel neerdaalt en zegt 'I did it'. Ik vertrouw alleen wetenschappelijk bewijst en niet een verhaal uit een boek dat (voor zover ik weet) iedereen geschreven kan hebben.
Ik ga niet naar een site die als doel heeft om de creatie te verdedigen, want ik weet gewoon dat ik daar dingen tegenkom die de wetenschap ontkennen. Ik weet genoeg wat dat betreft, ik hoeft niet bekeerd te worden, dus dat moet men ook niet proberen. Ik probeer ook niemand van zijn of haar geloof af te helpen.

Religie en wetenschap hebben sowieso een slecht huwelijk, en er zijn al genoeg mensen op de brandstapel gegooid omdat ze allerlei bijbelwijsheden ontkrachten...

Dusssss....misschien moeten we het weer of het jaar 3000 hebben en het gepredik achterwege laten?

[ Voor 3% gewijzigd door mphilipp op 27-01-2011 09:06 ]

[Spheroid]

Kain_niaK schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 00:49:
Gewoon mijn christelijke mening.

Over 1000 zitten we net aan het einde van het 1000 jarige vrederijk.

[berekening]

Dat is het probleem met de bijbel. Grote delen zijn aantoonbaar onjuist en erin gedane voorspellingen komen nooit uit.

Zijn jullie bijv. ook al zo benieuwd naar 21 Mei?


Door dit soort dingen kun je het christendom niet serieus nemen. Jezus, Paulus et al. stelden dat de dag des oordeels binnen hun generatie zou plaatsvinden. Sinds hen zijn er tweeduizend jaar lang voorspellingen uit de bijbel gedestileerd die niet uitkwamen. Zo blijven we natuurlijk aan de gang.

offtopic:
Ik kreeg bovenstaand foldertje onlangs van bij ons op de campus folderende studenten in handen gedrukt. Zij geloofden daadwerkelijk dat op 21 Mei het einde der tijden aan zal breken.

[ Voor 10% gewijzigd door Spheroid op 27-01-2011 12:03 ]

[mphilipp]

Spheroid schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 12:00:
[...]

offtopic:
Ik kreeg bovenstaand foldertje onlangs van bij ons op de campus folderende studenten in handen gedrukt. Zij geloofden daadwerkelijk dat op 21 Mei het einde der tijden aan zal breken.

Waarom studeren ze eigenlijk als het einde der tijden nakend is...? Geloven ze hun eigen profetie niet?

Ik heb het zó gehad met die middeleeuwse opvattingen! Ik heb echt niets tegen gelovigen, maar als ze met dergelijke nonsense aankomen kán ik niet anders dan ze niet serieus nemen. Religieuze fanatici zorgen zowat voor de ondergang van de mensheid, terwijl ze zeggen het tegenovergestelde te beogen. Weirdos...

[Sissors]

@Kain:

Consequently atheism turns out to be too simple. If the whole universe has no meaning, we should never have found out that it has no meaning: just as, if there were no light in the universe and therefore no creatures with eyes, we should never know it was dark. Dark would be without meaning."

Briljant joh, je hebt net bewezen dat weerwolven, kabouters en de zombie-apocalypse ( ) allemaal bestaan, want als we weten wat het betekend dan moet het bestaan.

[FunkyTrip]

quote:
Consequently atheism turns out to be too simple. If the whole universe has no meaning, we should never have found out that it has no meaning: just as, if there were no light in the universe and therefore no creatures with eyes, we should never know it was dark. Dark would be without meaning."

Ook de 'no meaning' kaart die zo vaak wordt uitgespeeld irriteert me mateloos. Wat nou geen reden? Mijn leven heeft onzettend veel zin. Het universum ook. Dat gelovigen denken dat hun leven geen zin heeft als God niet zou bestaan is hun probleem. Maar projecteer dat niet op anderen. Het leven heeft extreem veel zin voor dat ene konijn (tot ie er bruut uitgerukt wordt door een roofvogel. Maar dan nog had dat leven veel zin voor die vogel, die nu een lekker maaltje heeft)

[mphilipp]

Dat 'no meaning' geeft precies aan waarom de mens religie heeft bedacht: om het leven zogenaamd een betekenis te geven. Want goed beschouwd is het leven zinloos. Je wordt geboren, leeft je leven en dan ga je dood. Bill Gates gaat dood, maar de zwerver die hier onder een stuk karton slaapt ook. En misschien worden ze even oud. Je zou kunnen zeggen dat Gates' leven meer zin heeft gehad, maar wat dan nog? Ze zijn op een gegeven moment allebei dood en over een poos heeft niemand het er meer over. Ok, over Gates zal nog wel een tijdje gesproken worden, maar het gaat even om het idee. Ik heb altijd al geroepen dat mensen het niet kunnen hebben dat het zinloos is. Iedereen lijkt op zoek naar zingeving. Waarom? Waarom niet gewoon je leven leven en doen wat je denkt dat goed is?
Ik wil daarmee niet zeggen dat je moet lanterfranten natuurlijk. Ik werk en doe mijn ding, help anderen, probeer anderen niet tot last te zijn, maar over een jaar of 50 ben ik er niet meer (misschien eerder, want ik ga straks op de motor naar Dakar... ). Einde oefening. Ashes to ashes, dust to dust. Wat heeft mijn leven voor zin gehad? Geen idee, you tell me. Ik zal best op een aantal mensen indruk hebben gemaakt, maar als ook die dood zijn, ben ik weg.

Ik wordt daar echt niet depressief van, het is nu eenmaal zo. En ik ben ook niet cynisch, alleen realistisch. Zoals ik het bekijk zijn alle religies erg onlogisch en kloppen ze eigenlijk geen van allen met zichzelf. Ze spreken zichzelf tegen en dan is het verweer dat je dat stuk weer niet letterlijk moet nemen, maar het andere deel weer wél. Het is allemaal een beetje willekeurig. De interpretaties zijn talrijk, en velen claimen met God (of wie ze dan ook aanbidden) te spreken, maar niemand heeft daar ooit een bewijs van gezien. Ik moet ze maar geloven. Dat kan ik niet, want we hebben inmiddels gezien in hoeverre je de georganiseerde religie kunt vertrouwen.

Het leukste vind ik nog dat alle religies elkaar uitsluiten. Ze claimen allemaal een exclusieve godfiguur die vaak ook nog expliciet verbied een andere dan hem te aanbidden. En ze mogen elkaar allemaal afmaken om die reden (staat in de bijbel, de koran en de talmud). Ik denk dan: of ze hebben geen van allen gelijk (er is geen god) of één heeft gelijk. Maar wie? En hoe bepaal je dat? Geen idee. Zal wel een brainwash ding zijn. De kerk met het beste verkooppraatje wint het

Wat dat betreft hebben Boedisten nog mijn grootste sympathie. Hoewel strikt genomen geen religie, want geen god, is het toch een levensbeschouwing. Maar dan een die niet veroordeeld en voorschrijft hoe je precies moet leven. Er is een soort hogere opdracht en hoe je die nastreeft moet je zelf weten. Uiteraard zijn er ook hier weer stromingen waarvan er een aantal orthodox genoemd kunnen worden. Maar voor zover ik weet (ver)oordelen ook die niet als je niet helemaal volgens hun regeltjes leeft. Je wordt daar namelijk vanzelf voor 'gestraft' door steeds weer te reïncarneren. Pas als je die cyclus stopt, bereik je de hoogste trap. Klinkt wel interessant, maar goed...ik heb er vooralsnog geen zin in. Ik zie er niet uit in een doek

[Kain_niaK]

En ze mogen elkaar allemaal afmaken om die reden
(staat in de bijbel, de koran en de talmud)

Dat staat NIET in de Bijbel. Als je de Bijbel als compleet boek neemt dan lees je duidelijk dat Jezus is gekomen om de wet te vervullen.
De wet gegeven zoals in het oude testament was geen "perfecte" wet.
Jezus leers ons onze vijanden lief te hebben.
En helemaal niet om iemand af te maken omdat hij ander is anders denkt of anders geloof.
Het is niet omdat de "christenen" die dat rigoureus verkeerd doen, en dus ALTIJD opvallen, het doen dat het ook zo hoort.

Ga maar eens naar een normale evangelische of protestante gemeente en vraag daar maar eens hoe het zit met het "afmaken" van andere gelovigen. Dat staat misschien in het OT maar het NT heeft ons duidelijk gemaakt hoe het ECHT moet.

[ Voor 3% gewijzigd door Kain_niaK op 28-01-2011 03:27 ]

[Spheroid]

Kain_niaK schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 03:27:
[...]


Dat staat NIET in de Bijbel. Als je de Bijbel als compleet boek neemt dan lees je duidelijk dat Jezus is gekomen om de wet te vervullen.
De wet gegeven zoals in het oude testament was geen "perfecte" wet.
Jezus leers ons onze vijanden lief te hebben.
En helemaal niet om iemand af te maken omdat hij ander is anders denkt of anders geloof.
Het is niet omdat de "christenen" die dat rigoureus verkeerd doen, en dus ALTIJD opvallen, het doen dat het ook zo hoort.

Jezus stelt misschien niet dat men het heft in eigen handen moet nemen, maar hij stelt wel dat God allerlei gruwelijke dingen gaat doen met mensen die hem niet geloven. Dat is nogal een simpel propagandatrucje denk je niet?

Uitspraken als deze:

Mark 6:11

And whosoever shall not receive you, nor hear you, when ye depart thence, shake off the dust under your feet for a testimony against them. Verily I say unto you, It shall be more tolerable for Sodom and Gomorrha in the day of judgment, than for that city.

Maken snel duidelijk dat Jezus zelf helemaal geen vergevingsgezind lievertje was.

En dit is geen uitzondering er is best een lange lijst geweld en wreedheid in het Nieuwe testament:
http://skepticsannotatedbible.com/cruelty/nt_list.html

Kain schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 03:27:

Ga maar eens naar een normale evangelische of protestante gemeente en vraag daar maar eens hoe het zit met het "afmaken" van andere gelovigen. Dat staat misschien in het OT maar het NT heeft ons duidelijk gemaakt hoe het ECHT moet.

Maar ze willen bijv. wel de grondwet schenden en homofiele leraren discrimineren door ze te weren van christelijke scholen. Ook al niet echt een liefdevol standpunt.

Anyway: terug ontopic. Volgens het christendom is het onzin voorspellingen te doen over hoe de aarde eruit ziet over 3000 jaar, want dan is judgment day al geweest.

Dat lijkt me onzin. 21 Mei zal weer een dag zijn waarop het voorspelde einde der tijden niet aanbreekt. Ik vraag me af of het niet zou helpen Israel te verzoeken de tempel in Jeruzalem te herbouwen en daar een koe te offeren. Het einde der tijden zal dan niet aanbreken en hopelijk zijn de meeste christenen er dan eindelijk van overtuigd dat de profetieen in de bijbel onbetrouwbaar zijn.

[Sissors]

Kain_niaK schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 03:27:
[...]


Dat staat NIET in de Bijbel. Als je de Bijbel als compleet boek neemt dan lees je duidelijk dat Jezus is gekomen om de wet te vervullen.
De wet gegeven zoals in het oude testament was geen "perfecte" wet.
Jezus leers ons onze vijanden lief te hebben.
En helemaal niet om iemand af te maken omdat hij ander is anders denkt of anders geloof.
Het is niet omdat de "christenen" die dat rigoureus verkeerd doen, en dus ALTIJD opvallen, het doen dat het ook zo hoort.

Ga maar eens naar een normale evangelische of protestante gemeente en vraag daar maar eens hoe het zit met het "afmaken" van andere gelovigen. Dat staat misschien in het OT maar het NT heeft ons duidelijk gemaakt hoe het ECHT moet.

Euhm, ik dacht toch dat de bijbel (volgens Christenen) rechtstreeks bij god vandaan komt. Hoe moet ik me dat dan voorstellen? Het oude testament was een haastklusje en god is blijkbaar niet perfect? Kan je hem dan wel een god noemen? God was iedereen aan het trollen door voor de gein fouten in het OT te zetten? En dan hebben we het niet over dt fouten maar of je wel of niet je buurman moet vermoorden en of je je dochters nou wel of niet aan die slavenhandelaar moet meegeven. Je zou denken dat het niet foutjes zijn die er zomaar insluipen. En hoe weten we dan dat het NT wel correct is als het OT blijkbaar even onbetrouwbaar is?

[mphilipp]

Spheroid schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 09:09:
[...]
Anyway: terug ontopic. Volgens het christendom is het onzin voorspellingen te doen over hoe de aarde eruit ziet over 3000 jaar, want dan is judgment day al geweest.

Dat lijkt me onzin. 21 Mei zal weer een dag zijn waarop het voorspelde einde der tijden niet aanbreekt. Ik vraag me af of het niet zou helpen Israel te verzoeken de tempel in Jeruzalem te herbouwen en daar een koe te offeren. Het einde der tijden zal dan niet aanbreken en hopelijk zijn de meeste christenen er dan eindelijk van overtuigd dat de profetieen in de bijbel onbetrouwbaar zijn.

Het is allemaal om de mensen bang te houden zodat ze lekker onderdrukt kunnen worden. Helaas werkt dat niet zo goed meer bij de moderne, goed opgeleide mens. Alleen nog bij de analfabeten in het midden oosten. Dat bedoel ik niet naar richting die mensen, maar zo is het wel. Het gros van die mensen kan hun eigen naam niet eens schrijven, dus als er dan een paar zogenaamde geleerden hen gaan uitleggen hoe Allah het bedoeld heeft, gaan ze daar volledig in mee. De aanvoerders geloven het zelf niet, want ze zondigen constant tegen hun eigen Koran, maar dat hebben die onderontwikkelde volgelingen niet door. Zo ging het hier vroeger ook. Nog niet eens zo lang geleden trouwens. In de jaren 50 maakte de kerk in heel veel dorpen nog de dienst uit en in de kerkelijke gemeenten in de bible-belt nog steed. Ook hier trouwens in Hardinxveld (vlakbij het mondaine Gorinchem waar ik woon) heb je nog een fundamentalistisch deel. Daar werdt een collega van mij gewoon genegeerd bij de bakker omdat ie niet meer naar de kerk ging. Vreselijke lui, en ze snappen hun eigen bijbel niet eens, want daar staat voornamelijk de boodschap van tolerantie en naastenliefde in. Maar die fundamentalisten houden alleen van hun eigen soort. Ik stel dat soort mensen gelijk aan de zogenaamde terroristen van Al Qaida. Allemaal opruimen die mensen, dáár wordt de wereld een heel stuk beter van.

[Spheroid]

mphilipp schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 10:33:
[...]

Het is allemaal om de mensen bang te houden zodat ze lekker onderdrukt kunnen worden. Helaas werkt dat niet zo goed meer bij de moderne, goed opgeleide mens. Alleen nog bij de analfabeten in het midden oosten. Dat bedoel ik niet naar richting die mensen, maar zo is het wel. Het gros van die mensen kan hun eigen naam niet eens schrijven, dus als er dan een paar zogenaamde geleerden hen gaan uitleggen hoe Allah het bedoeld heeft, gaan ze daar volledig in mee.

Zou, door bijv. een toename van het percentage moslims in de wereldbevolking http://www.nu.nl/buitenla...meer-moslims-in-2030.html de bereikbaarheid voor onderwijs in ontwikkelingslanden afnemen ipv. toenemen, dan zou dat destructieve gevolgen kunnen hebben voor de wereld in het jaar 3000.

In de jaren 50 maakte de kerk in heel veel dorpen nog de dienst uit en in de kerkelijke gemeenten in de bible-belt nog steed. Ook hier trouwens in Hardinxveld (vlakbij het mondaine Gorinchem waar ik woon) heb je nog een fundamentalistisch deel. Daar werdt een collega van mij gewoon genegeerd bij de bakker omdat ie niet meer naar de kerk ging. Vreselijke lui, en ze snappen hun eigen bijbel niet eens, want daar staat voornamelijk de boodschap van tolerantie en naastenliefde in. Maar die fundamentalisten houden alleen van hun eigen soort. Ik stel dat soort mensen gelijk aan de zogenaamde terroristen van Al Qaida. Allemaal opruimen die mensen, dáár wordt de wereld een heel stuk beter van.

Onderwijs aan vrouwen en toename van welvaart, dat schijnt het beste wapen te zijn tegen fundamentalisme. Maar in Nederland krijgen vrouwen al decennia gelijkwaardig onderwijs aan mannen en nog steeds is er een relatief stabiel deel van de bevolking dat fundamentalistische ideologieen aanhangt. SGP/CU-fundamentalisme lijkt dus immuun voor kennis/gezond verstand. Doordat christenen meer kinderen krijgen dan niet-christenen en door de invloed die het CDA samen met SGP/CU uit kan oefenen zou de invloed van kerken in NL over de komende 1000 jaar dus ook weer toe kunnen nemen, zeker als men een monsterverbond sluit met de in NL wonende Moslims. Ideologisch hebben ze veel met elkaar gemeen en kunnen ze een hoop van onze verworven vrijheden ongedaan maken.

[mphilipp]

Spheroid schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 10:55:
[...]
Onderwijs aan vrouwen en toename van welvaart, dat schijnt het beste wapen te zijn tegen fundamentalisme. Maar in Nederland krijgen vrouwen al decennia gelijkwaardig onderwijs aan mannen en nog steeds is er een relatief stabiel deel van de bevolking dat fundamentalistische ideologieen aanhangt. SGP/CU-fundamentalisme lijkt dus immuun voor kennis/gezond verstand.

Dat fundamentalisme in Nederland vindt voornamelijk plaats in bepaalde gebieden en dus in bepaalde gemeenschappen. Ik denk dat daar ook de traditie een grote rol in speelt. In Amsterdam zie je ze niet zoveel. In feite is het met moslims hetzelfde. In die landen speelt traditie een grote rol en is de gemeenschap ook erg belangrijk. Als jij daar geboren bent, durf je er niet eens aan te denken om iets anders de gaan geloven of om dingen anders te doen. En dat kun je in Spakenburg ook niet. De gemeenschap straft je dan genadeloos af. Onderwijs alleen is dus niet de oplossing, mensen moeten als individu leren denken. Maar dat gaat niet werken in die landen (midden oosten, afrika) omdat het leven daar gewoon vaak een stuk moeilijker is. Het is dus goed om als gemeenschap te functioneren en niet individueel.

[Ixion]

Blijkbaar is het jaar 3000 vol van religieuze discussies

[Kain_niaK]

Allemaal opruimen die mensen, dáár wordt de wereld een heel stuk beter van.

Meen je zoiets nou serieus ? Iedereen die gelooft in iets waar jij de waarde niet van inziet moet dood?

Met andere woorden als jij morgen een moslim ziet verdrinken dan zul je hem niet helpen ?

[Dido]

Kain_niaK schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 17:27:
Meen je zoiets nou serieus ? Iedereen die gelooft in iets waar jij de waarde niet van inziet moet dood?

Met andere woorden als jij morgen een moslim ziet verdrinken dan zul je hem niet helpen ?

Het is ondertussen volslagen off-topic, maar jij quote nu iets volledig uit zijn context (en ook nog eens zonder bronvermelding, handig!). En je vraag geef al aan dat je de context ook niet begrepen hebt.

Degene die je quote ( mphilipp in "Het jaar 3000" ) heeft het over fundamentalisten - en hij geeft als voorbeeld het fijn-christelijke Hardinxveld.

Je moet wel heel erg krom lezen om uit zijn tekst op te maken dat hij het over willekeurige moslims heeft. Of insinueer je hier bewust dat elke moslim een fundamentalist is?

[Verwijderd]

[off topic] Niettemin klinkt "Die fundamentalisten moeten we effe opruimen" ook niet echt lekker.
Daarom blijf ik bij mijn standpunt dat de mens een rampzalige diersoort is; een miljoen mensen omleggen met kapmessen is normaal.
Er komt vóór 3000 ZEKER een grote oorlog. Dat ruimt lekker op.

[pazzje]

Nee, een oorlog ruimt niet lekker op. Op de 1 of andere manier denken we dit allemaal maar kwa aantallen ''valt dat mee''. Totale geschatte doden 2de wereldoorlog= 72 miljoen. Op een paar miljard mensen is dit niet schokkend. We zullen tegen die tijd met max 10 miljard zijn op deze wereld

[Kain_niaK]

Nou, als er echt een derde wereldoorlog uitbreekt is de kans dat niet groot dat er nucleaire wapens gebruikt word. Eventueel als "last resort"
En als dat gebeurt kunnen er toch wel veel meer doden vallen als 79 miljoen.

Of om Eistein te quoten:

Ik weet niet waarmee de derde wereld oorlog mee word uitgevochten
Maar ik weet wel dat de vierde wereld oorlog met stoken en stenen word uitgevochten.

[Gomez12]

Kain_niaK schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 17:27:
[...]
Meen je zoiets nou serieus ? Iedereen die gelooft in iets waar jij de waarde niet van inziet moet dood?

Met andere woorden als jij morgen een moslim ziet verdrinken dan zul je hem niet helpen ?

Tja, je zou het zoals jij het neerzet diegene bijna een goede christen gaan noemen ( zie link eerder gepost over het NT bijv ), het is niet de leer zoals je hem bij de kerk op de hoek krijgt, maar wel de bijbelse leer

[mphilipp]

Kain_niaK schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 17:27:
[...]
Meen je zoiets nou serieus ? Iedereen die gelooft in iets waar jij de waarde niet van inziet moet dood?
Met andere woorden als jij morgen een moslim ziet verdrinken dan zul je hem niet helpen ?

Don't fucking twist my words, will you?

A)heb ik het niet specifiek over moslims, maar over fundamentalisten in het algemeen. En als ik zeg opruimen, bedoel ik natuurlijk niet dat we ze allemaal dood moeten maken. Ik bedoel ermee dat we zonder die mensen een hele fijne wereld zouden hebben. Fundamentalisten hebben namelijk de neiging om hun way of life op te dringen aan anderen en naar te gaan doen als men niet wil.

Zie: kruistochten, zendelingen, evangelisatiedrang in het algemeen en al die andere religies die mensen verbieden voor zichzelf na te denken. Zoals ik al eerder zei is er niets mis met religie, maar zoals het door velen wordt beoefend is het gewoon onderdrukking. En religie zou juist bevrijdend moeten zijn. Misschien dat die lui zichzelf erg bevrijd voelen, maar laten ze mensen die anders denken nou eens met rust laten. Waarom moesten de negertjes in Afrika nou zo nodig Christen worden? Waarom in vredesnaam? Laat die mensen toch gewoon met rust! Waarom de kruistochten zijn begonnen weten we natuurlijk; dat had niets met religie te maken maar met macht en bezit. Religie werd misbruikt om soldaten te werven (die zouden zo een plek in de hemel verdienen). De RK kerk wilde van een bedreigend geloof af en beloofde rijke edelen dat ze alle buit mochten houden, zolang ze maar moslims afmaakten.
En dan vinden wij het raar dat die moslims ons dat nog steeds nadragen...

[JohnGalt]

Kain_niaK schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 04:05:
[...]

Ok, testje.
Als ik dit quote.


"Consequently atheism turns out to be too simple. If the whole universe has no meaning, we should never have found out that it has no meaning: just as, if there were no light in the universe and therefore no creatures with eyes, we should never know it was dark. Dark would be without meaning."


Wat doe jij daar mee? Geef je dit gelijk of heb je een weerwoord ?

Ik heb een weerwoord.

De auteur van bovenstaande quote stelt dat atheïsme een te simpele opvatting is, omdat betekenis wel moet bestaan, omdat je je anders niet zou afvragen OF betekenis bestaat. De paradox in deze hersenspinsel zit hem in het feit dat de term 'meaning', ofwel betekenis, een door de mens in het leven geroepen begrip is. Ik doe hetzelfde wanneer ik zeg dat de grote paarse olifant wel moet bestaan, omdat ik me anders niet zou kunnen afvragen of er überhaupt een grote paarse olifant bestaat...

Een theïstische houding is veel simpeler dan een atheïstische houding. Dit om de simpele reden dat een religieus persoon zich bij bepaalde opvattingen neerlegt. Dit is ook het doel van religie, het is een manier om te verklaren met beperkte middelen. Wanneer iemand in bepaalde opvattingen 'gelooft', dan geeft diegene zijn of haar zoektocht naar verdere verklaring op.

Ieder mens heeft een intrinsieke behoefte aan het geven van 'betekenis' aan iets. Betekenis is desondanks niks meer dan een bedenksel van de mens om een waarde te kunnen toevoegen aan bepaalde fenomenen en gedachten. Waarom neigt de mens hierna? Om structuur aan te brengen en zaken te kunnen voorspellen. Dit verklaart nieuwsgierigheid. Wij willen verklaren zodat we bij een volgende keer kunnen anticiperen. Dit vergroot onze overlevingskans.

Een atheïstisch persoon maakt het zichzelf daarmee moeilijker. Ieder mens vraagt zich bepaalde existentiële zaken af. In feite geef je die zoektocht naar een 'waarheid' _{(nog zo'n door de mens in het leven geroepen begrip)} op wanneer je jezelf neerlegt bij een bepaalde religie.

Kun jij je vinden in mijn gedachten? Zo niet, licht toe!

EDIT:

Ik ziet dat mijn bovenstaande weerlegging al door meerderen op deze manier is uitgelegd. Ik constateer ook dat Kain, iemand die argumentatie predikt, hier desondanks geen weerwoord op gevonden heeft en deze kritische argumenten simpelweg negeert.

Kain "Maar als iemand zegt: Dawkins geeft goede argumenten daar en daar in zijn boek.
Ga ik ook niet zeggen: Die vent is niet objectief en dus ga ik niet in dat boek lezen.
Nee, ik kijk naar de argumenten en probeer daar een weerwoord op te vinden."

Typerend wellicht?

[ Voor 11% gewijzigd door JohnGalt op 29-01-2011 02:39 ]

[Verwijderd]

pazzje schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 22:17:
Nee, een oorlog ruimt niet lekker op.

Daar heb je inderdaad gelijk in.
Ik zat te denken aan een alternatieve mogelijkheid. De middeleeuwen "dark ages" waren een achteruitgang in de opgaande lijn van de mensheid. Misschien komt er wel een herhaling van de middeleeuwen, dus een achteruitgang in onze evolutie. Dat zou bijvoorbeeld kunnen gebeuren als de fossiele brandstoffen opraken en we niet snel genoeg alternatieven onwikkelen.

[Kain_niaK]

Ik heb niet meer gereageerd omdat het een beetje offtopic gaat.
Maar als je een nieuw topic opent of me een hint geeft naar een topic waar het wel ontopic is dan zal ik me daar graag verdedigen.

[Mutatie]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 januari 2011 @ 22:00:
[...]

Daar heb je inderdaad gelijk in.
Ik zat te denken aan een alternatieve mogelijkheid. De middeleeuwen "dark ages" waren een achteruitgang in de opgaande lijn van de mensheid. Misschien komt er wel een herhaling van de middeleeuwen, dus een achteruitgang in onze evolutie. Dat zou bijvoorbeeld kunnen gebeuren als de fossiele brandstoffen opraken en we niet snel genoeg alternatieven onwikkelen.

Onze biologische evolutie zal dan mischien eerder een sprong kunnen maken, onze maatschappij en cultuur (wat jij geloof ik bedoeld) zal instorten. In de dark ages heeft geloof ook de overhand gekregen, en alles is toen nogal een tijdje stil komen te staan geloof ik.
Ik ben toch erg benieuwd wanneer/of kernfusie ooit echt ontwikkeld word, dat zou imo de gevaren over oorlogen over energie kunnen laten verdwijnen. Andere middelen voelen toch aan als lapmiddelen, wind, zon, overal verspreid en met beetjes.
Toch vraag ik nog wel een beetje af wat er in de zee/oceaan getijden op megaschaal te halen valt.

Zoals gezegd, ik kan er geen echte voorspelling van maken, ik kan zoveel scenario's bedenken en combinaties ervan. En de werkelijk is toch met zulke dingen bijna altijd anders dan kan worden voorspeld.

1 goede komeet en het feest is over, alleen maar vooruitgang en de technologie is niet te begrijpen.
Leuke voorbeelden vind ik nog steeds oude sci fi, er zijn nu zoveel dingen die zo veel beter en zo anders werken dan men toen kon voorspellen, en dat was maar tientallen jaren terug. Goed er zijn zaken waarvan men dacht dat wij die al tien jaar allemaal zouden hebben, vliegende auto voorop! Nu zien wij dat als zoiets goed werkend te krijgen valt het er al heel anders uit ziet als men vroeger dacht. Reken wat wij nu denken te voorspellen in bv sci fi en pas de afgelopen 40 jaar toe op de komende 1000....

Stel dat men een wetenschappelijke complete doorgronding van het universum krijgt, een theorie van alles. Apparaten als een replicator ala star trek, vanaf dat moment lijken er geloof ik geen grenzen meer te bestaan, mischien word dan "alles"mogelijk.

Een vies virus zou ons mischien ook in de dark ages kunnen gooien, maar dat zou redelijk snel moeten gebeuren want ik geloof wel dat op dat gebied de laatste jaren erg veel vooruitgang is geboekt, wanneer de nood hoog genoeg is gaan de ontwikkelingen het hardst. Volgens sommige documentaires weten we genetisch precies hoe het ouderdomsproces in elkaar steekt, men voorspeld in tien tot twintig jaar het verouderen te kunnen stoppen, als dit echt klopt dan is dat bijna nu al, hoe gaat dat effect hebben in de wereld op langere duur, lopen we straks 1000 jaar op deze planeet en mogen dan in die tijd 1 kind hebben bijvoorbeeld? Hoe vormt zo'n maatschappij zich? Een astroide, een goede zonnestorm, een virus, oorlog allerlei hobbels en mischien staan we over 1000 jaar er weer net zo voor als nu, maar toch weer heel anders, het is niet te zeggen

[traaymakers]

De in de ME alles in beetje stilstond is volgens mij grote onzin. De term wordt alleen gevormd omdat daarna de renaissance kwam, maar in die tijd waren er bijvoorbeeld zeer grote technologische innovaties.

[Verwijderd]

Simpel. Als het zo door gaat met her vervuilen halen wij het jaar 3000 niet meer.
Hetis geloof ik al omonkeer baar me het broeikas effect? Er zal direct wat aan moeten worden gedaan wil het nog nut hebben. En alleen maar op te lossen met maatregelen die de mens niet toe wil passen want zo gezecht kan men niet zonder wat natuurlijk totaal onzin is.

[Mutatie]

traaymakers schreef op zondag 30 januari 2011 @ 01:47:
De in de ME alles in beetje stilstond is volgens mij grote onzin. De term wordt alleen gevormd omdat daarna de renaissance kwam, maar in die tijd waren er bijvoorbeeld zeer grote technologische innovaties.

Ik heb even wat rondgezocht en ik ben een beetje misleid door de mythe dark ages. Ik doelde zelf niet op de hele periode middeleeuwen maar vooral het begin ervan. De heersende autoriteit was geloof ik de kerk geworden, en toevallig in die periode leek het "donker" te zijn. Weinig culturele en maatschappelijke vooruitgang.

[traaymakers]

Dat kan inderdaad wel kloppen. Het overheersende beeld van de ME lijkt echter dat het een periode was waar alles stilstond, wat natuurlijk niet waar is. De kerk was in die tijd wel zeer machtig en heeft daardoor bepaalde denkwijzen hardnekkig de grond in gedrukt (inquisitie e.d.).

[Spheroid]

traaymakers schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 02:52:
Dat kan inderdaad wel kloppen. Het overheersende beeld van de ME lijkt echter dat het een periode was waar alles stilstond, wat natuurlijk niet waar is. De kerk was in die tijd wel zeer machtig en heeft daardoor bepaalde denkwijzen hardnekkig de grond in gedrukt (inquisitie e.d.).

Het kan wel zo zijn dat de vooruitgang niet stilstond, door de cultuur die in Europa heerste ging het bij de concurrentie (China, de Islamitische wereld) harder.

Eenzelfde probleem lijkt zich nu te ontwikkelen. In China en India wordt enorm veel in hoger onderwijs geinvesteerd. Wij bezuinigen. Op een gegeven moment zullen met een beetje pech de rollen dus omdraaien en worden nieuwe producten in China ontwikkeld terwijl wij ze in fabrieken in elkaar mogen draaien. Je ziet nu al dat er best veel R&D in China/India/Korea/Singapore uitgevoerd wordt. Daar heb je goed opgeleide lui, die (vooralsnog) stukken goedkoper zijn dan hier in het Westen.

Als we hier eenmaal een achterstand hebben vraag ik me af hoe snel we die kunnen inhalen.

[Verwijderd]

De reden dat de middeleeuwen donker genoemd worden is niet omdat het toen donkerder was dan normaal of dat er iets duisters aan de hand was. Dit is zo genoemd omdat we er vrij weinig geschreven materialen over hebben en daardoor er vrij weinig vanaf weten, veel minder dan over andere perioden in de geschiedenis.

Er is dus ongetwijfeld veel te doen geweest in de middeleeuwen, maar achteraf weten we er vrij weinig vanaf waardoor het lijkt alsof er weinig gebeurd is in die periode.

[FunkyTrip]

Heeft iemand trouwens nog nooit van www.exitmundi.nl gehoord? Als er 1 site is, die op geniale wijze inzicht geeft in een hoop mogelijk scenario's, dan is het die site wel

Al is het vooral gespitst op het einde der tijden. Een hoop van die scenario's kunnen binnen nu en 1000 jaar gebeuren, dus zijn wel relevant voor dit topic denk ik.

[Jiffy]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 11:32:
Dit is zo genoemd omdat we er vrij weinig geschreven materialen over hebben en daardoor er vrij weinig vanaf weten, veel minder dan over andere perioden in de geschiedenis.

Er is dus ongetwijfeld veel te doen geweest in de middeleeuwen, maar achteraf weten we er vrij weinig vanaf waardoor het lijkt alsof er weinig gebeurd is in die periode.

Mijn hemel, jongens. Check in ieder geval even wat basisinfo over de middeleeuwen: wetenschap in de middeleeuwen, 'donkere' middeleeuwen. De mythes en onwetendheid stammen niet uit de middeleeuwen, die stammen uit 2011...

Kunnen we de karikaturen over de middeleeuwen even achterwege laten? 'Achteraf weten we er vrij weinig vanaf'? Pardon? Informatie over de middeleeuwen is at your fingertips!

[Verwijderd]

Huh?

Op de link die je geeft staat letterlijk wat ik postte...

[traaymakers]

FunkyTrip schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 11:42:
Heeft iemand trouwens nog nooit van www.exitmundi.nl gehoord? Als er 1 site is, die op geniale wijze inzicht geeft in een hoop mogelijk scenario's, dan is het die site wel

Al is het vooral gespitst op het einde der tijden. Een hoop van die scenario's kunnen binnen nu en 1000 jaar gebeuren, dus zijn wel relevant voor dit topic denk ik.

Zitten wel 'grappige' hypothetische situaties bij . Hieruit blijkt dat we in ieder geval dingen hebben die ons leven op aarde bedreigen. Ik zie het sowieso somber in voor de toekomst, de groeisnelheid van de wereldbevolking die de wereld aan het overwoekeren is de aarde uitput, dat moet een keer fout gaan. In welke vorm weet ik niet maar het kan van alles zijn. Een ziekte die de bevolking aardig uitdunt, een paar natuurrampen van wereldformaat. Na al dat zullen er wel mensen overblijven maar het zullen geen vrolijke tijden zijn. Nu maar hopen dat in mijn leven allemaal niet gebeurt .

[ReallyStupidGuy]

traaymakers schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 13:51:
[...]


Zitten wel 'grappige' hypothetische situaties bij . Hieruit blijkt dat we in ieder geval dingen hebben die ons leven op aarde bedreigen. Ik zie het sowieso somber in voor de toekomst, de groeisnelheid van de wereldbevolking die de wereld aan het overwoekeren is de aarde uitput, dat moet een keer fout gaan. In welke vorm weet ik niet maar het kan van alles zijn. Een ziekte die de bevolking aardig uitdunt, een paar natuurrampen van wereldformaat. Na al dat zullen er wel mensen overblijven maar het zullen geen vrolijke tijden zijn. Nu maar hopen dat in mijn leven allemaal niet gebeurt .

Misschien worden het juist wel vrolijke tijden met een happy few die de zeespiegelstijging van de 21e eeuw hebben overleefd, of die na de decimering van de wereldbevolking ineens veel meer middelen per hoofd van de bevolking hebben. En na zo'n grote ramp bestaat er toch een groot gevoel van saamhorigheid, waardoor het ook mogelijk werd om een aantal misstanden die historisch gegroeid zijn op te lossen in de loop van de 22e eeuw. Laten we er eens van uit gaan dat in de 30e eeuw het middel geld is afgeschaft, waardoor de arbeid die bij al die financiele transacties noodzakelijk was ingezet kan worden voor echt nuttige dingen, zoals zorg en wetenschappelijke ontwikkeling.

[traaymakers]

Dat zou mooi zijn, maar ik denk een beetje wishful thinking. Bias van Priëne zei al, ongeveer 6 eeuwen voor Christus, " Οἱ πλεῖστοι κακοί" (de meeste mensen zijn slecht). Laten we zijn uitspraak afzwakken naar 5% van alle mensen is slecht dan kan de utopische wereld die je schetst al niet meer bestaan, jammer genoeg.

[ReallyStupidGuy]

traaymakers schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 23:55:
Dat zou mooi zijn, maar ik denk een beetje wishful thinking. Bias van Priëne zei al, ongeveer 6 eeuwen voor Christus, " Οἱ πλεῖστοι κακοί" (de meeste mensen zijn slecht). Laten we zijn uitspraak afzwakken naar 5% van alle mensen is slecht dan kan de utopische wereld die je schetst al niet meer bestaan, jammer genoeg.

Waarschijnlijk heb je jammer genoeg waarschijnlijk gelijk. En toch kan het idee dat de hele economie een gigantische overhead is maar niet uit mijn hoofd verdwijnen. Als we een smurfeneconomie kunnen maken dan valt daar op het gebied van productiviteit gigantisch veel winst te maken!

Een belangrijk punt wat ik wel wil maken is dat mensen altijd de neiging hebben om sociologische doemscenario's te schetsen met betrekking tot de toekomst. Maar als ik kijk naar onze samenleving nu en de samenleving van 1000 jaar geleden hebben we nu bijna een utopische situatie bereikt.
Ik zie het redelijk zonnig in voor de toekomst van de mensheid, hoewel er zeker risisco's zijn denk ik dat we langzaam op een steeds betere samenleving afstevenen.

[traaymakers]

Daar heb je dan weer gelijk in.

Laten we hopen dat je gelijk hebt, groeten van een pessimist

[ReallyStupidGuy]

Pessimisme is makkelijk: Of je hebt gelijk of het valt mee

Optimisme moet je zien waar te maken!

Maar ik zou ook heel makkelijk doemscenario's kunnen schetsen die nog reeel zijn ook, maar dat doen al zo veel mensen! Hetzelfde zie je bijvoorbeeld bij economen die aan toekomstverwachtingen doen, als iemand gelijk krijgt in een voorspelde crisis dan wordt dat steeds aangehaald. Als hij voor een crisis heeft gewaarschuwd maar het komt niet uit hoor je niemand erover...

[traaymakers]

Cool stukje over overpopulatie als aanleiding van klimaatsverandering wat natuurlijk wel eens problemen op kan leveren richting het jaar 3000:

[pazzje]

ReallyStupidGuy schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 16:42:
Pessimisme is makkelijk: Of je hebt gelijk of het valt mee

Optimisme moet je zien waar te maken!

Maar ik zou ook heel makkelijk doemscenario's kunnen schetsen die nog reeel zijn ook, maar dat doen al zo veel mensen! Hetzelfde zie je bijvoorbeeld bij economen die aan toekomstverwachtingen doen, als iemand gelijk krijgt in een voorspelde crisis dan wordt dat steeds aangehaald. Als hij voor een crisis heeft gewaarschuwd maar het komt niet uit hoor je niemand erover...

Valt mij ook op dat veel mensen het hebben over doemsenarrio's. En sommige zeggen er dan ook nog bij dat deze reeel zijn.

Volgens sommige zijn reele doem senario's:

Pandamieen: Al een paar keer gehad, sars, griep, aids, enz: Op globale schaal weinig aan de hand.
Kernramp: Tjernobil, Japan: Op globale schaal weinig aan de hand.
Oorlogen: Tja wat moet ik er over zeggen, wereldbevolking blijft desondanks groeien.
Meteoorinslag: Die zijn vervelend, komen gelukkig niet vaak voor.
Stijging zeespiegel (als dit al zo'n extreme vormen aanneemt): Zullen we echt wel overleven in grote getalen.
Fossiele brandstoffen: Roepen ze al 20 jaar van dat deze op zijn.

De enige echte bedreiging voor ons zoals ik het nu kan zien zijn overbevolking en/of een meteoor/komeet inslag. Mocht overbevolking een probleem worden dan wordt het tweede probleem (meteoor) gelijk de oplossing.

Dus we gaan het jaar 3000 wel halen, of een of andere technologische singulariteit of overbevolking zou roet in het eten moeten gooien.

[ Voor 8% gewijzigd door pazzje op 23-04-2011 15:38 ]

[Gomez12]

pazzje schreef op zaterdag 23 april 2011 @ 15:26:
[...]
Volgens sommige zijn reele doem senario's:

Pandamieen: Al een paar keer gehad, sars, griep, aids, enz: Op globale schaal weinig aan de hand.
Kernramp: Tjernobil, Japan: Op globale schaal weinig aan de hand.
Oorlogen: Tja wat moet ik er over zeggen, wereldbevolking blijft desondanks groeien.
Meteoorinslag: Die zijn vervelend, komen gelukkig niet vaak voor.
Stijging zeespiegel (als dit al zo'n extreme vormen aanneemt): Zullen we echt wel overleven in grote getalen.
Fossiele brandstoffen: Roepen ze al 20 jaar van dat deze op zijn.

Het enige wat je vergeet is dat we steeds meer gaan gebruiken en steeds technisch meer willen, waardoor de gevaren steeds groter worden.

Dus bijv :
Pandamieen : We hebben het verspreidingsmechanisme tig keer beter gemaakt dan vroeger door bijv vliegtuigen etc, waar het vroeger een beperkte regio betrof is het nu veel sneller op wereldschaal.
Kernramp : Die dingen moeten steeds groter en steeds meer neergezet worden om aan onze energiebehoefte te blijven voldoen. De risico's worden dus ook steeds groter (alhoewel we de foutkans steeds kleiner proberen te krijgen)
Oorlogen : Waar we vroeger 1 kogel slachtoffer hadden, hebben we met hiroshima etc gezien wat 1 bom kan doen. En ondertussen zijn we qua bommen toch iets verder.
Stijging zeespiegel : Stop het eerst maar eens. Momenteel werken we steeds harder aan het veroorzaken van het probleem.
Fossiele brandstoffen : Simpel gezegd, die zijn ook een stuk minder dan 20 jaar geleden...

[pazzje]

Gomez12 schreef op zaterdag 23 april 2011 @ 15:42:
[...]

Het enige wat je vergeet is dat we steeds meer gaan gebruiken en steeds technisch meer willen, waardoor de gevaren steeds groter worden.

Dus bijv :
Pandamieen : We hebben het verspreidingsmechanisme tig keer beter gemaakt dan vroeger door bijv vliegtuigen etc, waar het vroeger een beperkte regio betrof is het nu veel sneller op wereldschaal.
Kernramp : Die dingen moeten steeds groter en steeds meer neergezet worden om aan onze energiebehoefte te blijven voldoen. De risico's worden dus ook steeds groter (alhoewel we de foutkans steeds kleiner proberen te krijgen)
Oorlogen : Waar we vroeger 1 kogel slachtoffer hadden, hebben we met hiroshima etc gezien wat 1 bom kan doen. En ondertussen zijn we qua bommen toch iets verder.
Stijging zeespiegel : Stop het eerst maar eens. Momenteel werken we steeds harder aan het veroorzaken van het probleem.
Fossiele brandstoffen : Simpel gezegd, die zijn ook een stuk minder dan 20 jaar geleden...

Pandamieen: Dat de verspreidingsmechanismes beter zijn dan vroeger klopt, alleen waarrom ''viel het dan mee'' met sars, volgelgriep, ebola enz.
Kernramp: Risico's worden groter, foutkans wordt kleiner, dus netto blijft alles bij het oude.
Oorlogen: Grootste denkfout die iedereen maakt, de mens gaat niet aan oorlogen ten onder, kijk de geschiedenisboeken er maar op na. Dit zijn de correcte bronnen en niet de hollywoodfilms.
Stijging zeespiegel: accepteren en op inspelen. De juiste oorzaak is nog altijd niet bekend.
Fossiele brandstoffen, ja die gaan een keer op en tegen die tijd hebben we alternatieve bronnen, dit is iets wat we als mens al duizende jaren doen, inoveren. Anders zaten we nog altijd om een kampvuurtje en beitelde ik dit stukje tekst in een steentablet

[Mutatie]

Oorlogen.. Tja, als ten tijde van de 2e wereldoorlog de wereld net zo doordrenkt was met kernwapens en biologische wapens als vandaag de dag... Dan ben ik wel benieuwd hoe het dan was afgelopen.

[SlasZ]

Mutatie schreef op maandag 25 april 2011 @ 00:14:
Oorlogen.. Tja, als ten tijde van de 2e wereldoorlog de wereld net zo doordrenkt was met kernwapens en biologische wapens als vandaag de dag... Dan ben ik wel benieuwd hoe het dan was afgelopen.

Wellicht hadden de leiders wel even 2 keer nagedacht vooraleer een oorlog te starten met een kernmacht, net zoals vandaag.

[heuveltje]

Mutatie schreef op maandag 25 april 2011 @ 00:14:
Oorlogen.. Tja, als ten tijde van de 2e wereldoorlog de wereld net zo doordrenkt was met kernwapens en biologische wapens als vandaag de dag... Dan ben ik wel benieuwd hoe het dan was afgelopen.

Toch is daar wel een sprankje hoop uit te halen.
"De atoombommen" van ww1 waren chemische wapens (chloor mosterdgas), toch zijn die bij mijn weten nooit in WW2 gebruikt. Daaruit blijkt dat zelfs in een all out war er toch nog wat terughoudendheid is voor massa wapens, zolang je maar weet dat je tegenstander ze ook heeft.

* heuveltje bagatalliseert nu trouwens de gaskamers, maar das een ander punt !

[Sissors]

SlasZ schreef op dinsdag 26 april 2011 @ 02:48:
[...]


Wellicht hadden de leiders wel even 2 keer nagedacht vooraleer een oorlog te starten met een kernmacht, net zoals vandaag.

Zoals heuveltje al zei, ze hadden in WW2 zat voorraden chemische wapens, die gewoon waren doorontwikkeld na WW1. Echter zelfs met de gekken die er in WW2 waren vond iedereen die dingen te erg om in te zetten.

[Verwijderd]

Ik kan niet uitgaan van de hypothese dat de planeet en wij als mensheid er nog steeds zijn in het jaar 3000.
Het lijkt me wat onwaarschijnlijk (overigens niet persé door het broeikaseffect zoals iemand hier eerder aandroeg..) en ik hoop het simpelweg ook niet.

Ik hoop toch eigenlijk op een encounter met 1 van de black holes in ons sterrenstelsel.

[Haijo]

furby-killer schreef op dinsdag 26 april 2011 @ 08:03:
[...]

Zoals heuveltje al zei, ze hadden in WW2 zat voorraden chemische wapens, die gewoon waren doorontwikkeld na WW1. Echter zelfs met de gekken die er in WW2 waren vond iedereen die dingen te erg om in te zetten.

Dat en ze waren eigenlijk alleen effectief in een massale oorlog. WW1 was niets meer dan 2 grote groepen die op elkaar schieten vanuit loopgraven. In loopgraven blijft gas natuurlijk hangen en gezien de aantallen maken die dan ook grote hoeveelheden slachtoffers. In WWII waren het voornamelijk mobiele open-lucht gevechten met kleine groepen, dan is het veel minder effectief. Tenslotte was Hitler niet echt de meest ethische persoon op deze planeet.

[mad_max234]

Mosterdgas werkt anders prima in de in een drop in de woestijn, daar kwamen helaas 5000 Koerden om door de aanval van mosterdgas. Helaas zijn sommige wel gek genoeg om chemischewapens in te zetten tegen burgers nog wel.

[pazzje]

Dus we gaan het niet redden?

[Comp_Lex]

Het antwoord op je vraag is compleet afhankelijk van wie je bedoelt met "we" en wat je bedoelt met "redden".

[marapuru]

Zoals Comp_Lex al stelt is de hele term "We" natuurlijk al een vraag op zich. Maar ik denk dat er in dit topic wel vanuit gegaan kan worden, dat TS de mensheid in haar huidige hoedanigheid bedoelt. De mate van redden is wellicht interessanter. Ik denk namelijk dat de mensheid zoals deze nu bestaat in het jaar 3000 nog wel degelijk bestaansrechten zal hebben. De vorm van bestaansrecht is eerder de vraag.

Het zou me niets verbazen als "we" (ik laat de aanhalingstekens vanaf nu achterwege ) nog wel met een been op de aarde staan. Maar dat we met het andere been al lang zijn vertrokken naar een andere locatie..

[joopv]

Toevallig dat dit topic opeens weer naar boven komt.

Waarom: ik zag vanmorgen een Tesla Roadster rijden. Zomaar in het wild, op de A2 tussen Den Bosch en Eindhoven!

Kreeg een brok in de keel en dacht: wie weet - komt het allemaal goed en gaan we het toch redden

Al die andere stukken ijzer op de weg doen me niks, maar dit roerde me echt.

[marapuru]

joopv schreef op vrijdag 10 juni 2011 @ 09:32:
Toevallig dat dit topic opeens weer naar boven komt.

Waarom: ik zag vanmorgen een Tesla Roadster rijden. Zomaar in het wild, op de A2 tussen Den Bosch en Eindhoven!

Kreeg een brok in de keel en dacht: wie weet - komt het allemaal goed en gaan we het toch redden

Al die andere stukken ijzer op de weg doen me niks, maar dit roerde me echt.

Daar zijn er maar een paar van verkocht in NL?

[TrailBlazer]

Iemand hier in Hoofddorp heeft eentje dus als er iets niet hip meer is dan is het wel een Tesla Roadster

Anyway er moet nog heel wat gebeuren voor dat soort auto's mainstream worden. Het hele energygrid zal moeten worden aangepast. Het zijn trouwens wel mooie dingen om de rare pieken in windenergie op te vangen. Mijn auto staat zeker 90% van de tijd stil dus dit is een potentieel enorme hoeveelheid accucapaciteit.

[LieveNiels]

Dat is best wel een interessante gedachtegang! Hoeveel accupotentieel heeft Nederland als het hele wagenpark volledig electrisch zou zijn?

[BadRespawn]

LieveNiels schreef op dinsdag 14 juni 2011 @ 12:01:
Dat is best wel een interessante gedachtegang! Hoeveel accupotentieel heeft Nederland als het hele wagenpark volledig electrisch zou zijn?

Dat weet ik niet, maar je bent niet de enige die het een interessante gedachtegang vindt.

Agassi's Electric Car Grid
YouTube: ‪Agassi's Electric Car Grid‬‏

Battery Swap Demonstration (sneller dan benzine tanken)
YouTube: ‪Better Place Battery Swap Demonstration‬‏

Better Place signs a strategic agreement with China Southern Grid centered on Battery Switch Model
http://theasiacareertimes...-on-battery-switch-model/

Israel on schedule to inaugurate electric car grid
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3845645,00.html

Better place begins installing Hawaii’s electric car charging network
http://sizedoesntmatter.c...ric-car-charging-network/

Is San Francisco’s E.V. Grid More Than a Dream?
http://wheels.blogs.nytim...v-grid-more-than-a-dream/

In Denmark, Ambitious Plan for Electric Cars
http://dealbook.nytimes.c...s-plan-for-electric-cars/

[joopv]

Ik geloof dat er nu naast elkaar gepraat wordt.

Het voordeel van een gigantisch accupotentieel (stel je voor dar er 1 miljoen accu's aan het lichtnet hangen met ieder 50kWh opslagcapaciteit) is dat je daarmee onvoorspelbare energiebronnen zoals wind- en zonneenergie kunt bufferen en zo heel efficient kunt inzetten en de afhankelijkheid van kolen/olie/gas kunt verminderen.

Daarvoor is ook een smart power grid nodig overigens. EV accu's gebruiken als buffer is leuk maar de mensen moeten ook met een redelijk gevulde accu aan hun rit kunnen beginnen.

[TrailBlazer]

Ja je zal dus ook aan moeten geven bij het koppelen hoeveel haast je hebt met opladen en daar zal dan ook een prijskaartje aan kunnen hangen. Het zal trouwens een stuk beter worden als je op een acculading 600 km kan rijden ipv 300. Ik rijd op een dag gemiddeld 100 km dus ik zit dan veel ruimer in mijn laadmomenten dan iemand die elke dag 600 km moet rijden.

[BadRespawn]

joopv schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 23:16:
Ik geloof dat er nu naast elkaar gepraat wordt.

Het voordeel van een gigantisch accupotentieel (stel je voor dar er 1 miljoen accu's aan het lichtnet hangen met ieder 50kWh opslagcapaciteit) is dat je daarmee onvoorspelbare energiebronnen zoals wind- en zonneenergie kunt bufferen en zo heel efficient kunt inzetten en de afhankelijkheid van kolen/olie/gas kunt verminderen.

Daarvoor is ook een smart power grid nodig overigens. EV accu's gebruiken als buffer is leuk maar de mensen moeten ook met een redelijk gevulde accu aan hun rit kunnen beginnen.

Dat is exact wat het "Electric Car Grid" doet. In dat systeem zijn er in totaal veel meer accus dan er tegelijk in gebruik zijn in autos. Een aanzienlijk wordt opgeladen, een ander deel is opgeladen en hangt in het grid, een deel daarvan dient als buffer voor onvoorspelbare energiebronnen, en een deel staat klaar om geswapt te worden met lege accus in autos. Je hoeft dus niet te wachten tot de accu in je auto geladen is.

[ Voor 10% gewijzigd door BadRespawn op 17-06-2011 09:21 ]

[TrailBlazer]

Er moet enkel even met alle grote autoproducenten een formfactor voor accu's worden afgesproken. Dat lijkt me nog wel een uitdaging tbh.

[BadRespawn]

TrailBlazer schreef op vrijdag 17 juni 2011 @ 09:30:
Er moet enkel even met alle grote autoproducenten een formfactor voor accu's worden afgesproken. Dat lijkt me nog wel een uitdaging tbh.

Het is inderdaad een grote uitdaging, maar men kan er lokaal mee beginnen voordat alle grote autoproducenten eenzelfde formfactor voor accus hebben.
Voordat het grootschalig kan worden toegepast zouden eerst nog alle grote autoproducenten electrische autos moeten maken. Het zal dus nog wel even duren, maar dat is geen rede om er alvast aan te beginnen, zoals her en der wordt gedaan (zie de links die ik heb gegeven).

De naam van de onderneming die dit systeem heeft bedacht en aan de man brengt is "Better Place".

http://www.betterplace.com/the-opportunity-cars
"Better Place is currently working with the Renault-Nissan Alliance, which will be among the first to introduce EVs, and is also in discussion with major auto manufacturers around the world."

European Commission Backs Better Place-led Coalition for First Ever ‘De-carbonisation’ Infrastructure Project
http://www.betterplace.co...tm_source=betterplace.com

[Ryceck]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 januari 2011 @ 11:04:
Ik denk dat in we in het jaar 3000 eindelijk Duke Nukem Forever kunnen spelen wanneer deze titel deze zomer weer uitgesteld wordt. Die komt dan ws uit op de Wii aangezien Nintendo ook tot 2999 geen opvolger van de Wii aankondigt.

Om maar even aan te geven hoe goed wij nu de situatie in het jaar 3000 kunnen voorspellen...
Begin 2011 konden we niet eens voorspellen dat halverwege 2011 Duke Nukem Forever uit zou komen en dat Nintendo een nieuwe Wii aan zou kondigen.

Maar babbel gerust verder over hoe de wereld er over 1000 jaar uit zal zien

[joopv]

BadRespawn schreef op vrijdag 17 juni 2011 @ 13:01:
[...]De naam van de onderneming die dit systeem heeft bedacht en aan de man brengt is "Better Place".

Mooi initiatief, maar ik heb zo mijn scepsis als een commercieel bedrijf met de naam "Better Place" zo iets start. Die willen vast geld verdienen aan iedere accu-swap, iedere aansluiting, kortom ieder mogelijk gebruik met patenten en licenties.

Ik zou liever zien dat een aantal autofabrikanten bij elkaar gaan zitten en een industrie standaard ontwikkelen. Dan heb je onmiddelijk een grote industrie backing, een open standaard en lage kosten.
Eventueel een instituut als IEEE een standaard laten ontwikkelen, alhoewel dat veel meer tijd kost.

[BadRespawn]

joopv schreef op vrijdag 17 juni 2011 @ 15:15:
[...]
Mooi initiatief, maar ik heb zo mijn scepsis als een commercieel bedrijf met de naam "Better Place" zo iets start. Die willen vast geld verdienen aan iedere accu-swap, iedere aansluiting, kortom ieder mogelijk gebruik met patenten en licenties.

Ja, "vast" wel... Je weet het dus niet, maar je geeft het alvast het nadeel van de twijfel.

En die autofabrikanten willen er geen geld aan verdienen?
Benzine tanken kost ook geld, waarom zou het fout zijn als accu swappen geld kost?

Ik zou liever zien dat een aantal autofabrikanten bij elkaar gaan zitten en een industrie standaard ontwikkelen. Dan heb je onmiddelijk een grote industrie backing, een open standaard en lage kosten.

Niets let autofabrikanten om dat te doen, maar als die het initiatief niet nemen -wat ze tot nu toe niet hebben gedaan- dan neemt een ander het initiatief.

[Verwijderd]

1000 jaar is niet te overzien. Over een periode 100 jaar wil ik me nog best wel wagen. Waar ik me nog weleens over verbaas is de middeleeuwen die ons in Europa (niet in t midden oosten en azie) na de glorieuze griekse en Romeinse tijd ineens in een periode bracht dat ontwikkelingen bijzonder langzaam gingen en soms zelfs stil stonden. Op korte termijn voorspel ik dat europa langzamerhand een continent wordt waar het christendom meer en meer verdwijnt en de islam de grootste religie wordt. İk zie het niet als een negatieve ontwikkeling maar als een verandering in de tijd. Er komt een nieuw Ottomaans rijk met Turkije als economisch centrum en Turkse bedrijven zullen zich in alle moslimlanden vestigen. Dit zal het antwoord zijn op de "gemiste kans" tot EU toetreding.

[KopjeThee]

Even combineren met dit topic. Eens kijken of we iets kunnen zeggen over de dan beschikbare opslag capaciteit voor PC's.

Uit die grafiek zien we ongeveer dat de capaciteit elke 5 jaar ver-10-voudigt. En in 2010 zaten we op ongeveer 1TB. We hebben nog (3000-2010)/5=198 periodes van 5 jaar te gaan. Dus ik schat in dat we dan 10^198TB kunnen opslaan. Ofwel 10^186 YB. Terug naar bits: 8*10^210 bits.

Het bouwen van deze schijf zal nog wel wat technische problemen opleveren, omdat ik zie dat er slechts 10^87 deeltjes in het heelal zijn. Vermoedelijk hebben we toch minstens 1 deeltje per bit nodig.

Aangezien ik toch erg geloof in de voortzetting van deze groei in schijfruimte, vermoed ik voor het jaar 3000 de ontdekking van nieuwe modellen in de natuurkunde, met deeltjes zoals preons. Die allemaal ingezet kunnen worden voor de opslag van gegevens.