Het jaar 3000

[Dido]

Kain_niaK schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 17:27:
Meen je zoiets nou serieus ? Iedereen die gelooft in iets waar jij de waarde niet van inziet moet dood?

Met andere woorden als jij morgen een moslim ziet verdrinken dan zul je hem niet helpen ?

Het is ondertussen volslagen off-topic, maar jij quote nu iets volledig uit zijn context (en ook nog eens zonder bronvermelding, handig!). En je vraag geef al aan dat je de context ook niet begrepen hebt.

Degene die je quote ( mphilipp in "Het jaar 3000" ) heeft het over fundamentalisten - en hij geeft als voorbeeld het fijn-christelijke Hardinxveld.

Je moet wel heel erg krom lezen om uit zijn tekst op te maken dat hij het over willekeurige moslims heeft. Of insinueer je hier bewust dat elke moslim een fundamentalist is?

[Verwijderd]

[off topic] Niettemin klinkt "Die fundamentalisten moeten we effe opruimen" ook niet echt lekker.
Daarom blijf ik bij mijn standpunt dat de mens een rampzalige diersoort is; een miljoen mensen omleggen met kapmessen is normaal.
Er komt vóór 3000 ZEKER een grote oorlog. Dat ruimt lekker op.

[pazzje]

Nee, een oorlog ruimt niet lekker op. Op de 1 of andere manier denken we dit allemaal maar kwa aantallen ''valt dat mee''. Totale geschatte doden 2de wereldoorlog= 72 miljoen. Op een paar miljard mensen is dit niet schokkend. We zullen tegen die tijd met max 10 miljard zijn op deze wereld

[Kain_niaK]

Nou, als er echt een derde wereldoorlog uitbreekt is de kans dat niet groot dat er nucleaire wapens gebruikt word. Eventueel als "last resort"
En als dat gebeurt kunnen er toch wel veel meer doden vallen als 79 miljoen.

Of om Eistein te quoten:

Ik weet niet waarmee de derde wereld oorlog mee word uitgevochten
Maar ik weet wel dat de vierde wereld oorlog met stoken en stenen word uitgevochten.

[Gomez12]

Kain_niaK schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 17:27:
[...]
Meen je zoiets nou serieus ? Iedereen die gelooft in iets waar jij de waarde niet van inziet moet dood?

Met andere woorden als jij morgen een moslim ziet verdrinken dan zul je hem niet helpen ?

Tja, je zou het zoals jij het neerzet diegene bijna een goede christen gaan noemen ( zie link eerder gepost over het NT bijv ), het is niet de leer zoals je hem bij de kerk op de hoek krijgt, maar wel de bijbelse leer

[mphilipp]

Kain_niaK schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 17:27:
[...]
Meen je zoiets nou serieus ? Iedereen die gelooft in iets waar jij de waarde niet van inziet moet dood?
Met andere woorden als jij morgen een moslim ziet verdrinken dan zul je hem niet helpen ?

Don't fucking twist my words, will you?

A)heb ik het niet specifiek over moslims, maar over fundamentalisten in het algemeen. En als ik zeg opruimen, bedoel ik natuurlijk niet dat we ze allemaal dood moeten maken. Ik bedoel ermee dat we zonder die mensen een hele fijne wereld zouden hebben. Fundamentalisten hebben namelijk de neiging om hun way of life op te dringen aan anderen en naar te gaan doen als men niet wil.

Zie: kruistochten, zendelingen, evangelisatiedrang in het algemeen en al die andere religies die mensen verbieden voor zichzelf na te denken. Zoals ik al eerder zei is er niets mis met religie, maar zoals het door velen wordt beoefend is het gewoon onderdrukking. En religie zou juist bevrijdend moeten zijn. Misschien dat die lui zichzelf erg bevrijd voelen, maar laten ze mensen die anders denken nou eens met rust laten. Waarom moesten de negertjes in Afrika nou zo nodig Christen worden? Waarom in vredesnaam? Laat die mensen toch gewoon met rust! Waarom de kruistochten zijn begonnen weten we natuurlijk; dat had niets met religie te maken maar met macht en bezit. Religie werd misbruikt om soldaten te werven (die zouden zo een plek in de hemel verdienen). De RK kerk wilde van een bedreigend geloof af en beloofde rijke edelen dat ze alle buit mochten houden, zolang ze maar moslims afmaakten.
En dan vinden wij het raar dat die moslims ons dat nog steeds nadragen...

[JohnGalt]

Kain_niaK schreef op donderdag 27 januari 2011 @ 04:05:
[...]

Ok, testje.
Als ik dit quote.


"Consequently atheism turns out to be too simple. If the whole universe has no meaning, we should never have found out that it has no meaning: just as, if there were no light in the universe and therefore no creatures with eyes, we should never know it was dark. Dark would be without meaning."


Wat doe jij daar mee? Geef je dit gelijk of heb je een weerwoord ?

Ik heb een weerwoord.

De auteur van bovenstaande quote stelt dat atheïsme een te simpele opvatting is, omdat betekenis wel moet bestaan, omdat je je anders niet zou afvragen OF betekenis bestaat. De paradox in deze hersenspinsel zit hem in het feit dat de term 'meaning', ofwel betekenis, een door de mens in het leven geroepen begrip is. Ik doe hetzelfde wanneer ik zeg dat de grote paarse olifant wel moet bestaan, omdat ik me anders niet zou kunnen afvragen of er überhaupt een grote paarse olifant bestaat...

Een theïstische houding is veel simpeler dan een atheïstische houding. Dit om de simpele reden dat een religieus persoon zich bij bepaalde opvattingen neerlegt. Dit is ook het doel van religie, het is een manier om te verklaren met beperkte middelen. Wanneer iemand in bepaalde opvattingen 'gelooft', dan geeft diegene zijn of haar zoektocht naar verdere verklaring op.

Ieder mens heeft een intrinsieke behoefte aan het geven van 'betekenis' aan iets. Betekenis is desondanks niks meer dan een bedenksel van de mens om een waarde te kunnen toevoegen aan bepaalde fenomenen en gedachten. Waarom neigt de mens hierna? Om structuur aan te brengen en zaken te kunnen voorspellen. Dit verklaart nieuwsgierigheid. Wij willen verklaren zodat we bij een volgende keer kunnen anticiperen. Dit vergroot onze overlevingskans.

Een atheïstisch persoon maakt het zichzelf daarmee moeilijker. Ieder mens vraagt zich bepaalde existentiële zaken af. In feite geef je die zoektocht naar een 'waarheid' _{(nog zo'n door de mens in het leven geroepen begrip)} op wanneer je jezelf neerlegt bij een bepaalde religie.

Kun jij je vinden in mijn gedachten? Zo niet, licht toe!

EDIT:

Ik ziet dat mijn bovenstaande weerlegging al door meerderen op deze manier is uitgelegd. Ik constateer ook dat Kain, iemand die argumentatie predikt, hier desondanks geen weerwoord op gevonden heeft en deze kritische argumenten simpelweg negeert.

Kain "Maar als iemand zegt: Dawkins geeft goede argumenten daar en daar in zijn boek.
Ga ik ook niet zeggen: Die vent is niet objectief en dus ga ik niet in dat boek lezen.
Nee, ik kijk naar de argumenten en probeer daar een weerwoord op te vinden."

Typerend wellicht?

[ Voor 11% gewijzigd door JohnGalt op 29-01-2011 02:39 ]

[Verwijderd]

pazzje schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 22:17:
Nee, een oorlog ruimt niet lekker op.

Daar heb je inderdaad gelijk in.
Ik zat te denken aan een alternatieve mogelijkheid. De middeleeuwen "dark ages" waren een achteruitgang in de opgaande lijn van de mensheid. Misschien komt er wel een herhaling van de middeleeuwen, dus een achteruitgang in onze evolutie. Dat zou bijvoorbeeld kunnen gebeuren als de fossiele brandstoffen opraken en we niet snel genoeg alternatieven onwikkelen.

[Kain_niaK]

Ik heb niet meer gereageerd omdat het een beetje offtopic gaat.
Maar als je een nieuw topic opent of me een hint geeft naar een topic waar het wel ontopic is dan zal ik me daar graag verdedigen.

[Mutatie]

Verwijderd schreef op zaterdag 29 januari 2011 @ 22:00:
[...]

Daar heb je inderdaad gelijk in.
Ik zat te denken aan een alternatieve mogelijkheid. De middeleeuwen "dark ages" waren een achteruitgang in de opgaande lijn van de mensheid. Misschien komt er wel een herhaling van de middeleeuwen, dus een achteruitgang in onze evolutie. Dat zou bijvoorbeeld kunnen gebeuren als de fossiele brandstoffen opraken en we niet snel genoeg alternatieven onwikkelen.

Onze biologische evolutie zal dan mischien eerder een sprong kunnen maken, onze maatschappij en cultuur (wat jij geloof ik bedoeld) zal instorten. In de dark ages heeft geloof ook de overhand gekregen, en alles is toen nogal een tijdje stil komen te staan geloof ik.
Ik ben toch erg benieuwd wanneer/of kernfusie ooit echt ontwikkeld word, dat zou imo de gevaren over oorlogen over energie kunnen laten verdwijnen. Andere middelen voelen toch aan als lapmiddelen, wind, zon, overal verspreid en met beetjes.
Toch vraag ik nog wel een beetje af wat er in de zee/oceaan getijden op megaschaal te halen valt.

Zoals gezegd, ik kan er geen echte voorspelling van maken, ik kan zoveel scenario's bedenken en combinaties ervan. En de werkelijk is toch met zulke dingen bijna altijd anders dan kan worden voorspeld.

1 goede komeet en het feest is over, alleen maar vooruitgang en de technologie is niet te begrijpen.
Leuke voorbeelden vind ik nog steeds oude sci fi, er zijn nu zoveel dingen die zo veel beter en zo anders werken dan men toen kon voorspellen, en dat was maar tientallen jaren terug. Goed er zijn zaken waarvan men dacht dat wij die al tien jaar allemaal zouden hebben, vliegende auto voorop! Nu zien wij dat als zoiets goed werkend te krijgen valt het er al heel anders uit ziet als men vroeger dacht. Reken wat wij nu denken te voorspellen in bv sci fi en pas de afgelopen 40 jaar toe op de komende 1000....

Stel dat men een wetenschappelijke complete doorgronding van het universum krijgt, een theorie van alles. Apparaten als een replicator ala star trek, vanaf dat moment lijken er geloof ik geen grenzen meer te bestaan, mischien word dan "alles"mogelijk.

Een vies virus zou ons mischien ook in de dark ages kunnen gooien, maar dat zou redelijk snel moeten gebeuren want ik geloof wel dat op dat gebied de laatste jaren erg veel vooruitgang is geboekt, wanneer de nood hoog genoeg is gaan de ontwikkelingen het hardst. Volgens sommige documentaires weten we genetisch precies hoe het ouderdomsproces in elkaar steekt, men voorspeld in tien tot twintig jaar het verouderen te kunnen stoppen, als dit echt klopt dan is dat bijna nu al, hoe gaat dat effect hebben in de wereld op langere duur, lopen we straks 1000 jaar op deze planeet en mogen dan in die tijd 1 kind hebben bijvoorbeeld? Hoe vormt zo'n maatschappij zich? Een astroide, een goede zonnestorm, een virus, oorlog allerlei hobbels en mischien staan we over 1000 jaar er weer net zo voor als nu, maar toch weer heel anders, het is niet te zeggen

[traaymakers]

De in de ME alles in beetje stilstond is volgens mij grote onzin. De term wordt alleen gevormd omdat daarna de renaissance kwam, maar in die tijd waren er bijvoorbeeld zeer grote technologische innovaties.

[Verwijderd]

Simpel. Als het zo door gaat met her vervuilen halen wij het jaar 3000 niet meer.
Hetis geloof ik al omonkeer baar me het broeikas effect? Er zal direct wat aan moeten worden gedaan wil het nog nut hebben. En alleen maar op te lossen met maatregelen die de mens niet toe wil passen want zo gezecht kan men niet zonder wat natuurlijk totaal onzin is.

[Mutatie]

traaymakers schreef op zondag 30 januari 2011 @ 01:47:
De in de ME alles in beetje stilstond is volgens mij grote onzin. De term wordt alleen gevormd omdat daarna de renaissance kwam, maar in die tijd waren er bijvoorbeeld zeer grote technologische innovaties.

Ik heb even wat rondgezocht en ik ben een beetje misleid door de mythe dark ages. Ik doelde zelf niet op de hele periode middeleeuwen maar vooral het begin ervan. De heersende autoriteit was geloof ik de kerk geworden, en toevallig in die periode leek het "donker" te zijn. Weinig culturele en maatschappelijke vooruitgang.

[traaymakers]

Dat kan inderdaad wel kloppen. Het overheersende beeld van de ME lijkt echter dat het een periode was waar alles stilstond, wat natuurlijk niet waar is. De kerk was in die tijd wel zeer machtig en heeft daardoor bepaalde denkwijzen hardnekkig de grond in gedrukt (inquisitie e.d.).

[Spheroid]

traaymakers schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 02:52:
Dat kan inderdaad wel kloppen. Het overheersende beeld van de ME lijkt echter dat het een periode was waar alles stilstond, wat natuurlijk niet waar is. De kerk was in die tijd wel zeer machtig en heeft daardoor bepaalde denkwijzen hardnekkig de grond in gedrukt (inquisitie e.d.).

Het kan wel zo zijn dat de vooruitgang niet stilstond, door de cultuur die in Europa heerste ging het bij de concurrentie (China, de Islamitische wereld) harder.

Eenzelfde probleem lijkt zich nu te ontwikkelen. In China en India wordt enorm veel in hoger onderwijs geinvesteerd. Wij bezuinigen. Op een gegeven moment zullen met een beetje pech de rollen dus omdraaien en worden nieuwe producten in China ontwikkeld terwijl wij ze in fabrieken in elkaar mogen draaien. Je ziet nu al dat er best veel R&D in China/India/Korea/Singapore uitgevoerd wordt. Daar heb je goed opgeleide lui, die (vooralsnog) stukken goedkoper zijn dan hier in het Westen.

Als we hier eenmaal een achterstand hebben vraag ik me af hoe snel we die kunnen inhalen.

[Verwijderd]

De reden dat de middeleeuwen donker genoemd worden is niet omdat het toen donkerder was dan normaal of dat er iets duisters aan de hand was. Dit is zo genoemd omdat we er vrij weinig geschreven materialen over hebben en daardoor er vrij weinig vanaf weten, veel minder dan over andere perioden in de geschiedenis.

Er is dus ongetwijfeld veel te doen geweest in de middeleeuwen, maar achteraf weten we er vrij weinig vanaf waardoor het lijkt alsof er weinig gebeurd is in die periode.

[FunkyTrip]

Heeft iemand trouwens nog nooit van www.exitmundi.nl gehoord? Als er 1 site is, die op geniale wijze inzicht geeft in een hoop mogelijk scenario's, dan is het die site wel

Al is het vooral gespitst op het einde der tijden. Een hoop van die scenario's kunnen binnen nu en 1000 jaar gebeuren, dus zijn wel relevant voor dit topic denk ik.

[Jiffy]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 11:32:
Dit is zo genoemd omdat we er vrij weinig geschreven materialen over hebben en daardoor er vrij weinig vanaf weten, veel minder dan over andere perioden in de geschiedenis.

Er is dus ongetwijfeld veel te doen geweest in de middeleeuwen, maar achteraf weten we er vrij weinig vanaf waardoor het lijkt alsof er weinig gebeurd is in die periode.

Mijn hemel, jongens. Check in ieder geval even wat basisinfo over de middeleeuwen: wetenschap in de middeleeuwen, 'donkere' middeleeuwen. De mythes en onwetendheid stammen niet uit de middeleeuwen, die stammen uit 2011...

Kunnen we de karikaturen over de middeleeuwen even achterwege laten? 'Achteraf weten we er vrij weinig vanaf'? Pardon? Informatie over de middeleeuwen is at your fingertips!

[Verwijderd]

Huh?

Op de link die je geeft staat letterlijk wat ik postte...

[traaymakers]

FunkyTrip schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 11:42:
Heeft iemand trouwens nog nooit van www.exitmundi.nl gehoord? Als er 1 site is, die op geniale wijze inzicht geeft in een hoop mogelijk scenario's, dan is het die site wel

Al is het vooral gespitst op het einde der tijden. Een hoop van die scenario's kunnen binnen nu en 1000 jaar gebeuren, dus zijn wel relevant voor dit topic denk ik.

Zitten wel 'grappige' hypothetische situaties bij . Hieruit blijkt dat we in ieder geval dingen hebben die ons leven op aarde bedreigen. Ik zie het sowieso somber in voor de toekomst, de groeisnelheid van de wereldbevolking die de wereld aan het overwoekeren is de aarde uitput, dat moet een keer fout gaan. In welke vorm weet ik niet maar het kan van alles zijn. Een ziekte die de bevolking aardig uitdunt, een paar natuurrampen van wereldformaat. Na al dat zullen er wel mensen overblijven maar het zullen geen vrolijke tijden zijn. Nu maar hopen dat in mijn leven allemaal niet gebeurt .

[ReallyStupidGuy]

traaymakers schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 13:51:
[...]


Zitten wel 'grappige' hypothetische situaties bij . Hieruit blijkt dat we in ieder geval dingen hebben die ons leven op aarde bedreigen. Ik zie het sowieso somber in voor de toekomst, de groeisnelheid van de wereldbevolking die de wereld aan het overwoekeren is de aarde uitput, dat moet een keer fout gaan. In welke vorm weet ik niet maar het kan van alles zijn. Een ziekte die de bevolking aardig uitdunt, een paar natuurrampen van wereldformaat. Na al dat zullen er wel mensen overblijven maar het zullen geen vrolijke tijden zijn. Nu maar hopen dat in mijn leven allemaal niet gebeurt .

Misschien worden het juist wel vrolijke tijden met een happy few die de zeespiegelstijging van de 21e eeuw hebben overleefd, of die na de decimering van de wereldbevolking ineens veel meer middelen per hoofd van de bevolking hebben. En na zo'n grote ramp bestaat er toch een groot gevoel van saamhorigheid, waardoor het ook mogelijk werd om een aantal misstanden die historisch gegroeid zijn op te lossen in de loop van de 22e eeuw. Laten we er eens van uit gaan dat in de 30e eeuw het middel geld is afgeschaft, waardoor de arbeid die bij al die financiele transacties noodzakelijk was ingezet kan worden voor echt nuttige dingen, zoals zorg en wetenschappelijke ontwikkeling.

[traaymakers]

Dat zou mooi zijn, maar ik denk een beetje wishful thinking. Bias van Priëne zei al, ongeveer 6 eeuwen voor Christus, " Οἱ πλεῖστοι κακοί" (de meeste mensen zijn slecht). Laten we zijn uitspraak afzwakken naar 5% van alle mensen is slecht dan kan de utopische wereld die je schetst al niet meer bestaan, jammer genoeg.

[ReallyStupidGuy]

traaymakers schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 23:55:
Dat zou mooi zijn, maar ik denk een beetje wishful thinking. Bias van Priëne zei al, ongeveer 6 eeuwen voor Christus, " Οἱ πλεῖστοι κακοί" (de meeste mensen zijn slecht). Laten we zijn uitspraak afzwakken naar 5% van alle mensen is slecht dan kan de utopische wereld die je schetst al niet meer bestaan, jammer genoeg.

Waarschijnlijk heb je jammer genoeg waarschijnlijk gelijk. En toch kan het idee dat de hele economie een gigantische overhead is maar niet uit mijn hoofd verdwijnen. Als we een smurfeneconomie kunnen maken dan valt daar op het gebied van productiviteit gigantisch veel winst te maken!

Een belangrijk punt wat ik wel wil maken is dat mensen altijd de neiging hebben om sociologische doemscenario's te schetsen met betrekking tot de toekomst. Maar als ik kijk naar onze samenleving nu en de samenleving van 1000 jaar geleden hebben we nu bijna een utopische situatie bereikt.
Ik zie het redelijk zonnig in voor de toekomst van de mensheid, hoewel er zeker risisco's zijn denk ik dat we langzaam op een steeds betere samenleving afstevenen.

[traaymakers]

Daar heb je dan weer gelijk in.

Laten we hopen dat je gelijk hebt, groeten van een pessimist

[ReallyStupidGuy]

Pessimisme is makkelijk: Of je hebt gelijk of het valt mee

Optimisme moet je zien waar te maken!

Maar ik zou ook heel makkelijk doemscenario's kunnen schetsen die nog reeel zijn ook, maar dat doen al zo veel mensen! Hetzelfde zie je bijvoorbeeld bij economen die aan toekomstverwachtingen doen, als iemand gelijk krijgt in een voorspelde crisis dan wordt dat steeds aangehaald. Als hij voor een crisis heeft gewaarschuwd maar het komt niet uit hoor je niemand erover...

[traaymakers]

Cool stukje over overpopulatie als aanleiding van klimaatsverandering wat natuurlijk wel eens problemen op kan leveren richting het jaar 3000:

[pazzje]

ReallyStupidGuy schreef op donderdag 03 februari 2011 @ 16:42:
Pessimisme is makkelijk: Of je hebt gelijk of het valt mee

Optimisme moet je zien waar te maken!

Maar ik zou ook heel makkelijk doemscenario's kunnen schetsen die nog reeel zijn ook, maar dat doen al zo veel mensen! Hetzelfde zie je bijvoorbeeld bij economen die aan toekomstverwachtingen doen, als iemand gelijk krijgt in een voorspelde crisis dan wordt dat steeds aangehaald. Als hij voor een crisis heeft gewaarschuwd maar het komt niet uit hoor je niemand erover...

Valt mij ook op dat veel mensen het hebben over doemsenarrio's. En sommige zeggen er dan ook nog bij dat deze reeel zijn.

Volgens sommige zijn reele doem senario's:

Pandamieen: Al een paar keer gehad, sars, griep, aids, enz: Op globale schaal weinig aan de hand.
Kernramp: Tjernobil, Japan: Op globale schaal weinig aan de hand.
Oorlogen: Tja wat moet ik er over zeggen, wereldbevolking blijft desondanks groeien.
Meteoorinslag: Die zijn vervelend, komen gelukkig niet vaak voor.
Stijging zeespiegel (als dit al zo'n extreme vormen aanneemt): Zullen we echt wel overleven in grote getalen.
Fossiele brandstoffen: Roepen ze al 20 jaar van dat deze op zijn.

De enige echte bedreiging voor ons zoals ik het nu kan zien zijn overbevolking en/of een meteoor/komeet inslag. Mocht overbevolking een probleem worden dan wordt het tweede probleem (meteoor) gelijk de oplossing.

Dus we gaan het jaar 3000 wel halen, of een of andere technologische singulariteit of overbevolking zou roet in het eten moeten gooien.

[ Voor 8% gewijzigd door pazzje op 23-04-2011 15:38 ]

[Gomez12]

pazzje schreef op zaterdag 23 april 2011 @ 15:26:
[...]
Volgens sommige zijn reele doem senario's:

Pandamieen: Al een paar keer gehad, sars, griep, aids, enz: Op globale schaal weinig aan de hand.
Kernramp: Tjernobil, Japan: Op globale schaal weinig aan de hand.
Oorlogen: Tja wat moet ik er over zeggen, wereldbevolking blijft desondanks groeien.
Meteoorinslag: Die zijn vervelend, komen gelukkig niet vaak voor.
Stijging zeespiegel (als dit al zo'n extreme vormen aanneemt): Zullen we echt wel overleven in grote getalen.
Fossiele brandstoffen: Roepen ze al 20 jaar van dat deze op zijn.

Het enige wat je vergeet is dat we steeds meer gaan gebruiken en steeds technisch meer willen, waardoor de gevaren steeds groter worden.

Dus bijv :
Pandamieen : We hebben het verspreidingsmechanisme tig keer beter gemaakt dan vroeger door bijv vliegtuigen etc, waar het vroeger een beperkte regio betrof is het nu veel sneller op wereldschaal.
Kernramp : Die dingen moeten steeds groter en steeds meer neergezet worden om aan onze energiebehoefte te blijven voldoen. De risico's worden dus ook steeds groter (alhoewel we de foutkans steeds kleiner proberen te krijgen)
Oorlogen : Waar we vroeger 1 kogel slachtoffer hadden, hebben we met hiroshima etc gezien wat 1 bom kan doen. En ondertussen zijn we qua bommen toch iets verder.
Stijging zeespiegel : Stop het eerst maar eens. Momenteel werken we steeds harder aan het veroorzaken van het probleem.
Fossiele brandstoffen : Simpel gezegd, die zijn ook een stuk minder dan 20 jaar geleden...

[pazzje]

Gomez12 schreef op zaterdag 23 april 2011 @ 15:42:
[...]

Het enige wat je vergeet is dat we steeds meer gaan gebruiken en steeds technisch meer willen, waardoor de gevaren steeds groter worden.

Dus bijv :
Pandamieen : We hebben het verspreidingsmechanisme tig keer beter gemaakt dan vroeger door bijv vliegtuigen etc, waar het vroeger een beperkte regio betrof is het nu veel sneller op wereldschaal.
Kernramp : Die dingen moeten steeds groter en steeds meer neergezet worden om aan onze energiebehoefte te blijven voldoen. De risico's worden dus ook steeds groter (alhoewel we de foutkans steeds kleiner proberen te krijgen)
Oorlogen : Waar we vroeger 1 kogel slachtoffer hadden, hebben we met hiroshima etc gezien wat 1 bom kan doen. En ondertussen zijn we qua bommen toch iets verder.
Stijging zeespiegel : Stop het eerst maar eens. Momenteel werken we steeds harder aan het veroorzaken van het probleem.
Fossiele brandstoffen : Simpel gezegd, die zijn ook een stuk minder dan 20 jaar geleden...

Pandamieen: Dat de verspreidingsmechanismes beter zijn dan vroeger klopt, alleen waarrom ''viel het dan mee'' met sars, volgelgriep, ebola enz.
Kernramp: Risico's worden groter, foutkans wordt kleiner, dus netto blijft alles bij het oude.
Oorlogen: Grootste denkfout die iedereen maakt, de mens gaat niet aan oorlogen ten onder, kijk de geschiedenisboeken er maar op na. Dit zijn de correcte bronnen en niet de hollywoodfilms.
Stijging zeespiegel: accepteren en op inspelen. De juiste oorzaak is nog altijd niet bekend.
Fossiele brandstoffen, ja die gaan een keer op en tegen die tijd hebben we alternatieve bronnen, dit is iets wat we als mens al duizende jaren doen, inoveren. Anders zaten we nog altijd om een kampvuurtje en beitelde ik dit stukje tekst in een steentablet

[Mutatie]

Oorlogen.. Tja, als ten tijde van de 2e wereldoorlog de wereld net zo doordrenkt was met kernwapens en biologische wapens als vandaag de dag... Dan ben ik wel benieuwd hoe het dan was afgelopen.

[SlasZ]

Mutatie schreef op maandag 25 april 2011 @ 00:14:
Oorlogen.. Tja, als ten tijde van de 2e wereldoorlog de wereld net zo doordrenkt was met kernwapens en biologische wapens als vandaag de dag... Dan ben ik wel benieuwd hoe het dan was afgelopen.

Wellicht hadden de leiders wel even 2 keer nagedacht vooraleer een oorlog te starten met een kernmacht, net zoals vandaag.

[heuveltje]

Mutatie schreef op maandag 25 april 2011 @ 00:14:
Oorlogen.. Tja, als ten tijde van de 2e wereldoorlog de wereld net zo doordrenkt was met kernwapens en biologische wapens als vandaag de dag... Dan ben ik wel benieuwd hoe het dan was afgelopen.

Toch is daar wel een sprankje hoop uit te halen.
"De atoombommen" van ww1 waren chemische wapens (chloor mosterdgas), toch zijn die bij mijn weten nooit in WW2 gebruikt. Daaruit blijkt dat zelfs in een all out war er toch nog wat terughoudendheid is voor massa wapens, zolang je maar weet dat je tegenstander ze ook heeft.

* heuveltje bagatalliseert nu trouwens de gaskamers, maar das een ander punt !

[Sissors]

SlasZ schreef op dinsdag 26 april 2011 @ 02:48:
[...]


Wellicht hadden de leiders wel even 2 keer nagedacht vooraleer een oorlog te starten met een kernmacht, net zoals vandaag.

Zoals heuveltje al zei, ze hadden in WW2 zat voorraden chemische wapens, die gewoon waren doorontwikkeld na WW1. Echter zelfs met de gekken die er in WW2 waren vond iedereen die dingen te erg om in te zetten.

[Verwijderd]

Ik kan niet uitgaan van de hypothese dat de planeet en wij als mensheid er nog steeds zijn in het jaar 3000.
Het lijkt me wat onwaarschijnlijk (overigens niet persé door het broeikaseffect zoals iemand hier eerder aandroeg..) en ik hoop het simpelweg ook niet.

Ik hoop toch eigenlijk op een encounter met 1 van de black holes in ons sterrenstelsel.

[Haijo]

furby-killer schreef op dinsdag 26 april 2011 @ 08:03:
[...]

Zoals heuveltje al zei, ze hadden in WW2 zat voorraden chemische wapens, die gewoon waren doorontwikkeld na WW1. Echter zelfs met de gekken die er in WW2 waren vond iedereen die dingen te erg om in te zetten.

Dat en ze waren eigenlijk alleen effectief in een massale oorlog. WW1 was niets meer dan 2 grote groepen die op elkaar schieten vanuit loopgraven. In loopgraven blijft gas natuurlijk hangen en gezien de aantallen maken die dan ook grote hoeveelheden slachtoffers. In WWII waren het voornamelijk mobiele open-lucht gevechten met kleine groepen, dan is het veel minder effectief. Tenslotte was Hitler niet echt de meest ethische persoon op deze planeet.

[mad_max234]

Mosterdgas werkt anders prima in de in een drop in de woestijn, daar kwamen helaas 5000 Koerden om door de aanval van mosterdgas. Helaas zijn sommige wel gek genoeg om chemischewapens in te zetten tegen burgers nog wel.

[pazzje]

Dus we gaan het niet redden?

[Comp_Lex]

Het antwoord op je vraag is compleet afhankelijk van wie je bedoelt met "we" en wat je bedoelt met "redden".

[marapuru]

Zoals Comp_Lex al stelt is de hele term "We" natuurlijk al een vraag op zich. Maar ik denk dat er in dit topic wel vanuit gegaan kan worden, dat TS de mensheid in haar huidige hoedanigheid bedoelt. De mate van redden is wellicht interessanter. Ik denk namelijk dat de mensheid zoals deze nu bestaat in het jaar 3000 nog wel degelijk bestaansrechten zal hebben. De vorm van bestaansrecht is eerder de vraag.

Het zou me niets verbazen als "we" (ik laat de aanhalingstekens vanaf nu achterwege ) nog wel met een been op de aarde staan. Maar dat we met het andere been al lang zijn vertrokken naar een andere locatie..

[joopv]

Toevallig dat dit topic opeens weer naar boven komt.

Waarom: ik zag vanmorgen een Tesla Roadster rijden. Zomaar in het wild, op de A2 tussen Den Bosch en Eindhoven!

Kreeg een brok in de keel en dacht: wie weet - komt het allemaal goed en gaan we het toch redden

Al die andere stukken ijzer op de weg doen me niks, maar dit roerde me echt.

[marapuru]

joopv schreef op vrijdag 10 juni 2011 @ 09:32:
Toevallig dat dit topic opeens weer naar boven komt.

Waarom: ik zag vanmorgen een Tesla Roadster rijden. Zomaar in het wild, op de A2 tussen Den Bosch en Eindhoven!

Kreeg een brok in de keel en dacht: wie weet - komt het allemaal goed en gaan we het toch redden

Al die andere stukken ijzer op de weg doen me niks, maar dit roerde me echt.

Daar zijn er maar een paar van verkocht in NL?

[TrailBlazer]

Iemand hier in Hoofddorp heeft eentje dus als er iets niet hip meer is dan is het wel een Tesla Roadster

Anyway er moet nog heel wat gebeuren voor dat soort auto's mainstream worden. Het hele energygrid zal moeten worden aangepast. Het zijn trouwens wel mooie dingen om de rare pieken in windenergie op te vangen. Mijn auto staat zeker 90% van de tijd stil dus dit is een potentieel enorme hoeveelheid accucapaciteit.

[LieveNiels]

Dat is best wel een interessante gedachtegang! Hoeveel accupotentieel heeft Nederland als het hele wagenpark volledig electrisch zou zijn?

[BadRespawn]

LieveNiels schreef op dinsdag 14 juni 2011 @ 12:01:
Dat is best wel een interessante gedachtegang! Hoeveel accupotentieel heeft Nederland als het hele wagenpark volledig electrisch zou zijn?

Dat weet ik niet, maar je bent niet de enige die het een interessante gedachtegang vindt.

Agassi's Electric Car Grid
YouTube: ‪Agassi's Electric Car Grid‬‏

Battery Swap Demonstration (sneller dan benzine tanken)
YouTube: ‪Better Place Battery Swap Demonstration‬‏

Better Place signs a strategic agreement with China Southern Grid centered on Battery Switch Model
http://theasiacareertimes...-on-battery-switch-model/

Israel on schedule to inaugurate electric car grid
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3845645,00.html

Better place begins installing Hawaii’s electric car charging network
http://sizedoesntmatter.c...ric-car-charging-network/

Is San Francisco’s E.V. Grid More Than a Dream?
http://wheels.blogs.nytim...v-grid-more-than-a-dream/

In Denmark, Ambitious Plan for Electric Cars
http://dealbook.nytimes.c...s-plan-for-electric-cars/

[joopv]

Ik geloof dat er nu naast elkaar gepraat wordt.

Het voordeel van een gigantisch accupotentieel (stel je voor dar er 1 miljoen accu's aan het lichtnet hangen met ieder 50kWh opslagcapaciteit) is dat je daarmee onvoorspelbare energiebronnen zoals wind- en zonneenergie kunt bufferen en zo heel efficient kunt inzetten en de afhankelijkheid van kolen/olie/gas kunt verminderen.

Daarvoor is ook een smart power grid nodig overigens. EV accu's gebruiken als buffer is leuk maar de mensen moeten ook met een redelijk gevulde accu aan hun rit kunnen beginnen.

[TrailBlazer]

Ja je zal dus ook aan moeten geven bij het koppelen hoeveel haast je hebt met opladen en daar zal dan ook een prijskaartje aan kunnen hangen. Het zal trouwens een stuk beter worden als je op een acculading 600 km kan rijden ipv 300. Ik rijd op een dag gemiddeld 100 km dus ik zit dan veel ruimer in mijn laadmomenten dan iemand die elke dag 600 km moet rijden.

[BadRespawn]

joopv schreef op woensdag 15 juni 2011 @ 23:16:
Ik geloof dat er nu naast elkaar gepraat wordt.

Het voordeel van een gigantisch accupotentieel (stel je voor dar er 1 miljoen accu's aan het lichtnet hangen met ieder 50kWh opslagcapaciteit) is dat je daarmee onvoorspelbare energiebronnen zoals wind- en zonneenergie kunt bufferen en zo heel efficient kunt inzetten en de afhankelijkheid van kolen/olie/gas kunt verminderen.

Daarvoor is ook een smart power grid nodig overigens. EV accu's gebruiken als buffer is leuk maar de mensen moeten ook met een redelijk gevulde accu aan hun rit kunnen beginnen.

Dat is exact wat het "Electric Car Grid" doet. In dat systeem zijn er in totaal veel meer accus dan er tegelijk in gebruik zijn in autos. Een aanzienlijk wordt opgeladen, een ander deel is opgeladen en hangt in het grid, een deel daarvan dient als buffer voor onvoorspelbare energiebronnen, en een deel staat klaar om geswapt te worden met lege accus in autos. Je hoeft dus niet te wachten tot de accu in je auto geladen is.

[ Voor 10% gewijzigd door BadRespawn op 17-06-2011 09:21 ]

[TrailBlazer]

Er moet enkel even met alle grote autoproducenten een formfactor voor accu's worden afgesproken. Dat lijkt me nog wel een uitdaging tbh.

[BadRespawn]

TrailBlazer schreef op vrijdag 17 juni 2011 @ 09:30:
Er moet enkel even met alle grote autoproducenten een formfactor voor accu's worden afgesproken. Dat lijkt me nog wel een uitdaging tbh.

Het is inderdaad een grote uitdaging, maar men kan er lokaal mee beginnen voordat alle grote autoproducenten eenzelfde formfactor voor accus hebben.
Voordat het grootschalig kan worden toegepast zouden eerst nog alle grote autoproducenten electrische autos moeten maken. Het zal dus nog wel even duren, maar dat is geen rede om er alvast aan te beginnen, zoals her en der wordt gedaan (zie de links die ik heb gegeven).

De naam van de onderneming die dit systeem heeft bedacht en aan de man brengt is "Better Place".

http://www.betterplace.com/the-opportunity-cars
"Better Place is currently working with the Renault-Nissan Alliance, which will be among the first to introduce EVs, and is also in discussion with major auto manufacturers around the world."

European Commission Backs Better Place-led Coalition for First Ever ‘De-carbonisation’ Infrastructure Project
http://www.betterplace.co...tm_source=betterplace.com

[Ryceck]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 januari 2011 @ 11:04:
Ik denk dat in we in het jaar 3000 eindelijk Duke Nukem Forever kunnen spelen wanneer deze titel deze zomer weer uitgesteld wordt. Die komt dan ws uit op de Wii aangezien Nintendo ook tot 2999 geen opvolger van de Wii aankondigt.

Om maar even aan te geven hoe goed wij nu de situatie in het jaar 3000 kunnen voorspellen...
Begin 2011 konden we niet eens voorspellen dat halverwege 2011 Duke Nukem Forever uit zou komen en dat Nintendo een nieuwe Wii aan zou kondigen.

Maar babbel gerust verder over hoe de wereld er over 1000 jaar uit zal zien

[joopv]

BadRespawn schreef op vrijdag 17 juni 2011 @ 13:01:
[...]De naam van de onderneming die dit systeem heeft bedacht en aan de man brengt is "Better Place".

Mooi initiatief, maar ik heb zo mijn scepsis als een commercieel bedrijf met de naam "Better Place" zo iets start. Die willen vast geld verdienen aan iedere accu-swap, iedere aansluiting, kortom ieder mogelijk gebruik met patenten en licenties.

Ik zou liever zien dat een aantal autofabrikanten bij elkaar gaan zitten en een industrie standaard ontwikkelen. Dan heb je onmiddelijk een grote industrie backing, een open standaard en lage kosten.
Eventueel een instituut als IEEE een standaard laten ontwikkelen, alhoewel dat veel meer tijd kost.

[BadRespawn]

joopv schreef op vrijdag 17 juni 2011 @ 15:15:
[...]
Mooi initiatief, maar ik heb zo mijn scepsis als een commercieel bedrijf met de naam "Better Place" zo iets start. Die willen vast geld verdienen aan iedere accu-swap, iedere aansluiting, kortom ieder mogelijk gebruik met patenten en licenties.

Ja, "vast" wel... Je weet het dus niet, maar je geeft het alvast het nadeel van de twijfel.

En die autofabrikanten willen er geen geld aan verdienen?
Benzine tanken kost ook geld, waarom zou het fout zijn als accu swappen geld kost?

Ik zou liever zien dat een aantal autofabrikanten bij elkaar gaan zitten en een industrie standaard ontwikkelen. Dan heb je onmiddelijk een grote industrie backing, een open standaard en lage kosten.

Niets let autofabrikanten om dat te doen, maar als die het initiatief niet nemen -wat ze tot nu toe niet hebben gedaan- dan neemt een ander het initiatief.

[Verwijderd]

1000 jaar is niet te overzien. Over een periode 100 jaar wil ik me nog best wel wagen. Waar ik me nog weleens over verbaas is de middeleeuwen die ons in Europa (niet in t midden oosten en azie) na de glorieuze griekse en Romeinse tijd ineens in een periode bracht dat ontwikkelingen bijzonder langzaam gingen en soms zelfs stil stonden. Op korte termijn voorspel ik dat europa langzamerhand een continent wordt waar het christendom meer en meer verdwijnt en de islam de grootste religie wordt. İk zie het niet als een negatieve ontwikkeling maar als een verandering in de tijd. Er komt een nieuw Ottomaans rijk met Turkije als economisch centrum en Turkse bedrijven zullen zich in alle moslimlanden vestigen. Dit zal het antwoord zijn op de "gemiste kans" tot EU toetreding.

[KopjeThee]

Even combineren met dit topic. Eens kijken of we iets kunnen zeggen over de dan beschikbare opslag capaciteit voor PC's.

Uit die grafiek zien we ongeveer dat de capaciteit elke 5 jaar ver-10-voudigt. En in 2010 zaten we op ongeveer 1TB. We hebben nog (3000-2010)/5=198 periodes van 5 jaar te gaan. Dus ik schat in dat we dan 10^198TB kunnen opslaan. Ofwel 10^186 YB. Terug naar bits: 8*10^210 bits.

Het bouwen van deze schijf zal nog wel wat technische problemen opleveren, omdat ik zie dat er slechts 10^87 deeltjes in het heelal zijn. Vermoedelijk hebben we toch minstens 1 deeltje per bit nodig.

Aangezien ik toch erg geloof in de voortzetting van deze groei in schijfruimte, vermoed ik voor het jaar 3000 de ontdekking van nieuwe modellen in de natuurkunde, met deeltjes zoals preons. Die allemaal ingezet kunnen worden voor de opslag van gegevens.