Vervangen oude trage switches

[_Marcel_]

Ik wil graag onze oude switches vervangen. Dit (huidig) zijn 10/100mbit switches. Graag wil ik de netwerkperformance op een hoger niveau brengen en een gigabit switch plaatsen.

Ik heb wat hulp/achtergrond info nodig m.b.t. de aanschaf. Ik heb een offerte voorliggen van onze huidige support partners en ik heb er niet genoeg verstand van om er goed over te oordelen. Het bedrag wat men offreert klinkt mij enorm hoog in de oren. De prijs klopt wel maar ik vraag me af of het wel het juiste artikel is voor onze behoefte.

Ik zal de situatie schetsen:

Wij hebben nu:

1 x Catalyst express 500 series (zitten 4 servers en internet op, rest is nog vrij. 1xSQL 1x exchange 1xfileprint, 1x terminal server) (24poorts)
1 x 3com Superstack II Dual speed hub 500 (zitten 11 pc's op) (24poorts)
1 x Target 10/100 ethernet switch (zitten 22 pc's op) (24poorts)

Ik zoek eigenlijk dezelfde config maar dan in 1gb opstelling. Dat mag gerust 1x44 poorts zijn omdat ik de oude switches toch wil laten hangen als "backup".

Ik heb nu een offerte gekregen voor een Cisco Catalyst 3750G 48 poorts, 4xSFP. Dit prachtige apparaat kost dusdanig veel dat ik me niet kan voorstellen dat dit is wat we exact nodig hebben. In zoverre mijn kennis reikt (dat is niet heel veel helaas) lijkt dit artikel ook goed genoeg:

http://tweakers.net/price...-4x1000base-t-sfp%29.html

Ik kan er natuurlijk ook naast zitten :-)

Graag jullie advies.

[IcE_364]

Voor zover ik je beschrijving begrijp maak je verder geen gebruik van layer 3 en doet je switch enkel switchen. Het lijkt me dat je in dat geval ook uit de voeten kan met bijvoorbeeld een Cisco 2960G of de switch die je zelf aanhaalt.

[TigerMooD]

inderdaad, als er geen enkele hogere routing op het netwerk gebeurd behalve het switchen van pakketjes dan kun je in principe prima toe met elke simpele 48 poorts switch.

Dan ben je met een 2960G, of een procurve 2610 ook nog eens de helft goedkoper uit dan het apparaat dat jij zelf aanhaalt.

De offerte die je hebt gekregen is echt absoluut over de top en totaal niet nuttig in jouw omgeving.

[ Voor 48% gewijzigd door TigerMooD op 15-11-2010 17:34 ]

[Uberprutser]

Voor 800 euro heb je een HP ProCurve V1910-48G 48-Poorts Switch die doet 10/100/1000Mbit en zover ik kan zien meer dan genoeg voor wat je wil. Kan je al die vieze hub het raam uit kletteren. Als er iets is wat voor vertraging zorgt op je netwerk is DAT ding het wel.

[CaptJackSparrow]

En als je twee van deze D-Links neemt ben je nog maar €400 kwijt.
Vijf jaar garantie ook nog.

Wie biedt minder?

[Ethirty]

Het kan eventueel zelfs nog goedkoper met deze Linksys (by Cisco) en dan nog zal het sneller zijn dan wat je nu hebt.

Een 3750 is sowieso niet aan jullie besteed als jullie het al die jaren hebben gered met een hub

[CaptJackSparrow]

Vogges de pricewatch specs heeft die Linksys alleen maar een Gbit Uplink.

[itsalex]

De HP gaat wel sneller dan een gemiddelde goedkopere switch. Ik zie het ook aan mijn inrichting en sinds de HP switch gaat nu alles sneller terwijl daarvoor het toch allemaal wat traag aanvoelde.

[ThomVis]

Ik weet niet hoe het met locaties zit, maar als je alles op 1 switch aan kan sluiten is de procurve voldoende. Als je server in een andere ruimte staan als waar de switch voor de clients ligt, moet je die 2 verbinden. En aangezien al de clients dan over die ISL gaan, moet die wat dikker zijn als 1Gb. Zorg er dus voor dat je een trunk tussen de clientswitch en serverswitch aan kan maken.

[squaddie]

Op basis van de beschrijving komt een dergelijke cisco over als een behoorlijk overgedimensioneerd apparaat en zou ook twee maal HP Procurve 1810-24 passend zijn, maar goed dit moet genomen worden met een (flinke) korrel zout daar ik geen inhoudelijke kennis heeft van het netwerk, de inrichting en de toekomstige plannen. Zeker dat laatste kan belangrijk zijn bij andere infrastructurele wijzigingen in de nabije toekomst, bijvoorbeeld VOiP. Persoonlijk zou ik contact opnemen met de leverancier en te laten motiveren waarom ze menen dat een dergelijk apparaat passend is bij de netwerkinfrastructuur.

Persoonlijk zou ik eerder 2x 24 poorts switch adviseren dan 1x 48 poorts om een stukje redundancy te creeren zodat bij uitval van een switch niet volledig teruggevallen moet worden op de oude 100 Mbit structuur. Het heeft wel als nadeel dat je poorten verliest om de switches aan elkaar te knopen.

[ Voor 16% gewijzigd door squaddie op 15-11-2010 19:46 ]

[_Marcel_]

Bedankt allen voor de reacties. Ik ga morgen eens even met ze bellen zodat ze zich kunnen motiveren. Ik ben in ieder geval blij dat mijn gevoel overeenkomt met de mening van velen hier. Wij zijn een handel/productiebedrijf dat zich bezig houd met verkoop van producten en geen internet hosting bedrijf :-)

De servers staan in dezelfde ruimte als de switches. Geen probleem dus.

Enige bezondere wat wij binnen het bedrijf hebben is dat we en IP-VPN verbinding hebben via Bbeyond. Dit zit gewoon aan elkaar dmv Cisco 800 series router. Dit zit vervolgens weer aan de switch. that's all.

[ralpje]

squaddie schreef op maandag 15 november 2010 @ 19:24:

Persoonlijk zou ik eerder 2x 24 poorts switch adviseren dan 1x 48 poorts om een stukje redundancy te creeren zodat bij uitval van een switch niet volledig teruggevallen moet worden op de oude 100 Mbit structuur. Het heeft wel als nadeel dat je poorten verliest om de switches aan elkaar te knopen.

En je hebt maar één keer 1GB als uplink tussen de verschillende switches. Je moet dus óf heel goed nadenken wat je op welke switch gaat zetten, of inleveren op performance.
Ik zou dus wel voor 1x48 poorts gaan, eventueel met een RPS om wat redundancy te creëren.

[kwiebus]

ralpje schreef op maandag 15 november 2010 @ 19:55:
[...]


En je hebt maar één keer 1GB als uplink tussen de verschillende switches. Je moet dus óf heel goed nadenken wat je op welke switch gaat zetten, of inleveren op performance.
Ik zou dus wel voor 1x48 poorts gaan, eventueel met een RPS om wat redundancy te creëren.

Je kan toch gewoon link aggregation toepassen?

[Verwijderd]

Die 1x 1Gb hoeft niet eens echt een bottleneck te zijn, dat is maar net hoe je het netwerk gebruikt. De servers moeten dan immers ook 1Gb aan data kunnen leveren en dat is vaak niet het geval. Op echte piekmomenten zal het misschien een bottleneck zijn, maar zelfs dan is het de vraag of het merkbaar is.

[Mikey!]

Als de servers niet dubbel zijn uitgevoerd heeft het toepassen van meerdere switches geen toegevoegde waarde; dat zijn alleen maar meer componenten die stuk kunnen gaan

Persoonlijk zou ik voor de huidige situatie kiezen voor één enkele managed Layer 2 switch, maar hoe ziet jullie bedrijf er over een paar jaar uit? Hebben jullie over een tijd behoefte aan een scheiding tussen clients en servers, IP-telefonie of een DMZ? Dan zou het natuurlijk zonde zijn om de recent gekochte Layer 2 switch te vervangen voor een Layer 3 switch die wél aan de dan gestelde eisen voldoet.

Verwijderd schreef op maandag 15 november 2010 @ 20:11:
Die 1x 1Gb hoeft niet eens echt een bottleneck te zijn, dat is maar net hoe je het netwerk gebruikt. De servers moeten dan immers ook 1Gb aan data kunnen leveren en dat is vaak niet het geval. Op echte piekmomenten zal het misschien een bottleneck zijn, maar zelfs dan is het de vraag of het merkbaar is.

Verkeer over dat over de backbone van een switch gaat is sneller dan verkeer dat over een uplink heen moet, alhoewel het verschil tussen twee switches hoogstwaarschijnlijk minimaal is

[ Voor 31% gewijzigd door Mikey! op 15-11-2010 20:17 . Reden: Kleine toevoeging! ]

[Predator]

Enkele van de belangrijkste vragen die ik nog niet gesteld zie:
• Wat is je budget ?
• Wie gaat je nieuwe switches configureren en onderhouden ?
• Heb je in de toekomst nood aan PoE ?

Kijk trouwens nog eens beter op die offerte. Ben je zeker dat het om een 3750G gaat
Staat er niet 3750E of 3750X ?

[Predator]

Mikey! schreef op maandag 15 november 2010 @ 20:14:
Als de servers niet dubbel zijn uitgevoerd heeft het toepassen van meerdere switches geen toegevoegde waarde; dat zijn alleen maar meer componenten die stuk kunnen gaan

Servers hebben standaard 2 NIC's. In ALB mode heb je redundancy bij switch failure. Je verliest wel de clients op die switch natuurlijk. Probleem is dat low en midrange routers maar 1 NIC hebben naar de LAN.
Je kan die wel even snel verprikken natuurlijk.

Als je maar 1 switch hebt en die sterft ...

Maar je hebt wel gelijk dat servers veel vaker falen dan switchen

Ik heb in 7 jaar nog maar ooit 1 defecte cisco switch gehad, en die was niet eens meer in productie.
Op een kleine 100 switches valt dat reuze mee. Voor servers is dat een heel ander getal

_{Wel al eens reeks rotte modules voor c4500 gehad}

Verkeer over dat over de backbone van een switch gaat is sneller dan verkeer dat over een uplink heen moet, alhoewel het verschil tussen twee switches hoogstwaarschijnlijk minimaal is

Je kan ook een stack maken. Voor een 2960S stack maar dat niet uit (uplinks en stacking zijn dezelde snelheid). Een stack 3750E of X heeft een stackring van 32G Full duplex. Je kan ook nog een portchannels gebruiker over de switchmembers ipv ALB of NIC failover mode.

* Predator haat stacks

[_Marcel_]

Predator schreef op maandag 15 november 2010 @ 20:40:
Enkele van de belangrijkste vragen die ik nog niet gesteld zie:
• Wat is je budget ?
• Wie gaat je nieuwe switches configureren en onderhouden ?
• Heb je in de toekomst nood aan PoE ?

Kijk trouwens nog eens beter op die offerte. Ben je zeker dat het om een 3750G gaat
Staat er niet 3750E of 3750X ?

- Als Budget is zo'n 1000 euro beschikbaar (ik schrok dus nogal van de offerte ). Als men goede redenen heeft 1500 euro uit te geven is dat ook bespreekbaar. Dat is wel zo'n beetje de max. We zitten met zo'n 35 man totaal op het gehele system (incl 2 vestigingen die vie IP-VPN werken op de TS). Zo heel bezijnder is het dus niet.
- Config laat ik uitbesteden.
- Over PoE / voip, moeilijk te zeggen. Ik heb er wel eens naar gekeken maar ik moet zeggen dat ik het voordeel niet zozeer zie. Zeker als ik kijk wat men moet investeren om alles toestellen te vervangen e.d.. Dit zijn forse bedragen. Zeker als het niet veel meerwaarde heeft. ISDN 15 lijn werkt ook perfect en kost ook vrwijwel intern bellen naar andere lokatie doen we wel maar niet echt veel. De telefoonkosten hoef je het ook niet meer voor te doen tegenwoorden.

Overigens het betreft zeker de 3750G

[Predator]

_Marcel_ schreef op maandag 15 november 2010 @ 21:10:
- Als Budget is zo'n 1000 euro beschikbaar (ik schrok dus nogal van de offerte ). Als men goede redenen heeft 1500 euro uit te geven is dat ook bespreekbaar. Dat is wel zo'n beetje de max. We zitten met zo'n 35 man totaal op het gehele system (incl 2 vestigingen die vie IP-VPN werken op de TS). Zo heel bezijnder is het dus niet.

De goedkoopste cisco 48p 1G switch is volgens mij de 2960S-48TS-S en dat zal nog lukken met 1500 EUR. Je hebt dan ook geen L3.

Je kijkt dan best eens naar HP denk ik

- Config laat ik uitbesteden.

Dan maakt het niet zoveel uit welk merk je neemt natuurlijk.

Over PoE / voip, moeilijk te zeggen. Ik heb er wel eens naar gekeken maar ik moet zeggen dat ik het voordeel niet zozeer zie. Zeker als ik kijk wat men moet investeren om alles toestellen te vervangen e.d.. Dit zijn forse bedragen. Zeker als het niet veel meerwaarde heeft. ISDN 15 lijn werkt ook perfect en kost ook vrwijwel intern bellen naar andere lokatie doen we wel maar niet echt veel. De telefoonkosten hoef je het ook niet meer voor te doen tegenwoorden.

Met jouw budget zal het moeilijk worden om ook nog PoE bij te nemen, of je moet echt afzakken in het segment naar SMB producenten.

Overigens het betreft zeker de 3750G

Heel raar. Die is al héél oud. Na de G versie kwam de 'E' (stackwise plus) en nu ook de 'X' (stackpower / dual PSU & fans). Voor de prijs moet je het ook niet doen. De X is goedkoper dan de E en de G...
Maar nog altijd ver buiten je budget

[technopeuter]

sales medewerkers bij Cisco denken niet onder de 3750... heb ik gehoord van iemand die het ook 2 jaar is geweest

[--help]

HP is prima spul, kijk daar eens naar zou ik zeggen. In het datacenter waar ik werk wordt dit regelmatig/constant bevestigd. De enige reden dat Cisco vaak wordt geopperd is dat het een goed totaal pakket is. (scholing en apparatuur is goed)
^{Voor de fanboys: begrijp me niet verkeerd, Cisco is fijn spul hoor!}

[aZuL2001]

Mis ik nu de vraag wat voor verkeer hij heeft ?

Kan me voorstellen dat het soort bestanden (meer de grootte) ook van invloed is.
Voor video editing over het netwerk zou je een andere keuze kunnen maken dan F&P services, email icm TS.

En was er niet een "regel" dat je je snelheden getrapt probeerde te houden ?
(zodat niet 1 cliënt de hele GBit van de server dicht trekt ?)


Hub wil je tegenwoordig niet meer, maar zou een fatsoenlijke 100 MBit switch voor de werkstations niet meer dan voldoende moeten zijn ? En dan de servers op GBit ?

[rapture]

Hoeveel bandbreedte hebben je gebruikers en servers nodig? Levert Gigabit wel meerwaarde op? Zal het elimineren van de hub een gedeelte van het netwerk "oneindig sneller" maken? Of hebben de gebruikers zo weinig bandbreedte nodig dat ze niet eens voelen dat die hub eruit getrapt is?

Ik neem aan dat er 2 verdiepingen of lokaties zijn zodat de pc's over 2 verschillende apparaten (een switch en een hub) verspreid zijn.

Op het eerste gezicht zou ik de pc's op 24 poorten 100 Mbps layer 2 web managed (vlan's en link aggregation) switches met 2 Gigabit uplinks zetten. De servers op een 16 poorten Gigabit switch layer 2 web managed, de traditionele (100 Mbps) lanparty-opstelling.

[_Marcel_]

Hoeveelheid dataverkeer is een goede vraag. Eerlijkheidshalve moet ik toegeven dat ik dat niet precies weet.

Ons dataverkeer bestaat hoofdzakelijk uit file, mail en SQL. Ik heb DU meter eens geïnstalleerd om te kijken hoeveel local LAN verkeer ik op een dag gebruik.

Anderzijds, maakt het veel qua investering veel uit of ik nu alleen de servers op een nieuwe gb switch ga zetten of de rest ook meteen maar meeneem met een 48 poorts switch? Als ik die HP Procurve Switch 2610 bekijk dan vind ik die niet echt duur. Mogelijk wil ik wel in de nabije toekomst naar roaming profiles toe. Ik denk dat een GB switch dan wel meer toegevoegde waarde heeft voor werkstations.

[PeterPan]

Mocht je het probleem krijgen dat een enkele client de sever dichttrekt met Gigabit dan kun je de switch nog zo configureren dat je de clients terugzet naar 100Mbit en de servers op 1Gbit laat.

[PcDealer]

Predator schreef op maandag 15 november 2010 @ 22:30:

[...]

Heel raar. Die is al héél oud. Na de G versie kwam de 'E' (stackwise plus) en nu ook de 'X' (stackpower / dual PSU & fans). Voor de prijs moet je het ook niet doen. De X is goedkoper dan de E en de G...
Maar nog altijd ver buiten je budget

Maar nog altijd niet EoL. De TS-S wel, de TS-S1U niet. De 3750E heeft 10GbE uplinks. De 3560-X / 3750-X hebben een aparte module nodig voor (1GbE/10GbE) uplinks waar het bij de G al (met SFP's) is ingebouwd. Support is dan wel iets goedkoper. Bottomline maakt het niet veel uit.

[aZuL2001]

_Marcel_ schreef op dinsdag 16 november 2010 @ 08:37:
Mogelijk wil ik wel in de nabije toekomst naar roaming profiles toe. Ik denk dat een GB switch dan wel meer toegevoegde waarde heeft voor werkstations.

Ook roaming profiles wil je niet lomp groot laten worden en zul je dus goed moeten instellen.
Zelfde met je mailboxen. Als die groot worden, moet je niet klagen dat ze langzaam worden.

[rapture]

_Marcel_ schreef op dinsdag 16 november 2010 @ 08:37:
Ik denk dat een GB switch dan wel meer toegevoegde waarde heeft voor werkstations.

Meer spielerij is geen toegevoegde waarde, brengt de overstap naar Gigabit echt geld of besparingen op? Of is het zo'n Windows XP naar Vista overstap die de tekstverwerkers, CAD-tekenaars, ERP,... niet sneller of beter doen draaien?

Ik neem aan dat je geen audiovisuele productie in handels- en productiebedrijf doet. De transacties die nodig zijn om 80% van de containerafhandeling in de Antwerpse haven te doen gaan over 2x 100 Mbps richting een datacenter.

_Marcel_ schreef op dinsdag 16 november 2010 @ 08:37:
Anderzijds, maakt het veel qua investering veel uit of ik nu alleen de servers op een nieuwe gb switch ga zetten of de rest ook meteen maar meeneem met een 48 poorts switch?

Ga je alle kabels naar 1 centrale lokatie trekken? Blijft het aantal servers en pc's vast omdat bv het gebouw toch al vol zit en extra pc's kunnen niet erbij? Of kunnen ze gewoon een extra verdieping in een kantoorflat bijhuren en je wilt bij horizontale en verticale bekabeling blijven?

[Predator]

PcDealer schreef op dinsdag 16 november 2010 @ 11:23:
[...]

Maar nog altijd niet EoL. De TS-S wel, de TS-S1U niet. De 3750E heeft 10GbE uplinks. De 3560-X / 3750-X hebben een aparte module nodig voor (1GbE/10GbE) uplinks waar het bij de G al (met SFP's) is ingebouwd. Support is dan wel iets goedkoper. Bottomline maakt het niet veel uit.

Dat weet ik wel
Een 3560-X / 3750-X heeft nu ook front-to-back airflow voor racks in hot/cold aisle config + support voor 30W PoE. Maar daar maakt indd weinig uit hier

Die 3750G is voor SP & de grotere klanten die een standardisatie model moeten volgen en niet zo snel kunnen uitfaseren. Dit gaat om een aanbieding voor een klant die 1 48P switch vraagt. Absurd dus.
Er is weinig technische argumentatie om niet meteen een X te nemen, zelfs niet voor een stack want je kan ook mixed draaien.
Behalve die idiote bug met de link status LEDs
Ik heb die ook

_Marcel_ schreef op dinsdag 16 november 2010 @ 08:37:
Hoeveelheid dataverkeer is een goede vraag. Eerlijkheidshalve moet ik toegeven dat ik dat niet precies weet.

Ons dataverkeer bestaat hoofdzakelijk uit file, mail en SQL. Ik heb DU meter eens geïnstalleerd om te kijken hoeveel local LAN verkeer ik op een dag gebruik.

Ik heb remote sites met 100 à 150 users die op een 100Mbit LAN zitten die niets staat de doen.
De fileservers pieken zelden over 10Mbit.

Het zou me wel verwonderen dat jij veel verschil gaat merken

Anderzijds, maakt het veel qua investering veel uit of ik nu alleen de servers op een nieuwe gb switch ga zetten of de rest ook meteen maar meeneem met een 48 poorts switch? Als ik die HP Procurve Switch 2610 bekijk dan vind ik die niet echt duur. Mogelijk wil ik wel in de nabije toekomst naar roaming profiles toe. Ik denk dat een GB switch dan wel meer toegevoegde waarde heeft voor werkstations.

Maar indd, als je toch wilt investeren naar de toekomst toe, dan neem je beter meteen een Gb switch.

Get rid of the hub ASAP, it sucks

[_Marcel_]

rapture schreef op dinsdag 16 november 2010 @ 12:09:
[...]
Meer spielerij is geen toegevoegde waarde, brengt de overstap naar Gigabit echt geld of besparingen op? Of is het zo'n Windows XP naar Vista overstap die de tekstverwerkers, CAD-tekenaars, ERP,... niet sneller of beter doen draaien?

Ik neem aan dat je geen audiovisuele productie in handels- en productiebedrijf doet. De transacties die nodig zijn om 80% van de containerafhandeling in de Antwerpse haven te doen gaan over 2x 100 Mbps richting een datacenter.

[...]
Ga je alle kabels naar 1 centrale lokatie trekken? Blijft het aantal servers en pc's vast omdat bv het gebouw toch al vol zit en extra pc's kunnen niet erbij? Of kunnen ze gewoon een extra verdieping in een kantoorflat bijhuren en je wilt bij horizontale en verticale bekabeling blijven?

Het zal geen geld opleveren. Zeker niet in directe zin. Ik hoop wel op wat meer comfort, met name in het ERP systeem. Dat mag wel wat vlotter.

De kabel liggen er al (allemaal centraal, 8 aderig). Er is geen plaats meer om nieuwe pc's toe te voegen (in het pand niet maar ook niet eenvoudig in de bekabeling). Meer servers zijn ook niet echt nodig. Ik vind 4 al veel voor 35 man (->met pc's)

@ Predator: in 4 uur tijd heb ik 180mb dataverkeer gegenereerd (in mijn eentje).

[ Voor 3% gewijzigd door _Marcel_ op 16-11-2010 12:22 ]

[Predator]

_Marcel_ schreef op dinsdag 16 november 2010 @ 12:20:
Het zal geen geld opleveren. Zeker niet in directe zin. Ik hoop wel op wat meer comfort, met name in het ERP systeem. Dat mag wel wat vlotter.

De kabel liggen er al (allemaal centraal, 8 aderig). Er is geen plaats meer om nieuwe pc's toe te voegen (in het pand niet maar ook niet eenvoudig in de bekabeling). Meer servers zijn ook niet echt nodig. Ik vind 4 al veel voor 35 man (->met pc's)

Is het ook CAT6 of CAT5e ?

@ Predator: in 4 uur tijd heb ik 180mb dataverkeer gegenereerd (in mijn eentje).

180 MB in 4 uur is gemiddeld 0,1 Mbps
Maar je moet ook rekening houden met burst natuurlijk. Maar 100Mbps burst op 0,1 Mbps average is héél goed

[_Marcel_]

Het betreft TIA/EIA-568-B.1-2001 T568B bekabeling in het pand. Ik ga er wel vanuit dat de info stickers juist zijn die bij de patchkast hangen.

[ Voor 39% gewijzigd door _Marcel_ op 16-11-2010 12:38 ]

[Predator]

_Marcel_ schreef op dinsdag 16 november 2010 @ 12:37:
Het betreft TIA/EIA-568-B.1-2001 T568B bekabeling in het pand. Ik ga er wel vanuit dat de info stickers juist zijn die bij de patchkast hangen.

T568B is het bekabelingschema (aka kleurcodes/pin-out)
De categorie staat normaal op de kabels zelfs gedrukt om de X cm.

[ Voor 3% gewijzigd door Predator op 16-11-2010 12:47 ]

[_Marcel_]

Daar staat helaas CAT5 op. geen "E". Ik dacht dat alle 8 aderige kabels wel cat5e zouden zijn... maar dat is dus niet zo...

Ofwel, ook een GB switch is overbodige luxe. Wellicht hooguit tussen de servers.

Misschien moet ik de topic title gaan veranderen in: Hoe kan in tegen geringe investering de performance beter maken (beetje breed maargoed).

[ Voor 26% gewijzigd door _Marcel_ op 16-11-2010 13:08 ]

[Verwijderd]

Dat is heel simpel: Zoek eerst eens uit waar de bottleneck zit. Dan kun je er meer over zeggen.

Je hebt nu een gok gedaan dat de bottleneck in het netwerk zit, maar na controle blijkt dit toch niet helemaal zo te zijn. Dan ga je door naar het volgende waar de bottleneck kan zitten. Dit kan een serverinstelling zijn, maar ook in de hardware.

[_Marcel_]

Nouja in de servers zit het hem denk ik niet. De reden dat ik naar performance verbetering zoek in het netwerk is omdat, als ik op de TS werk, de snelheid veel hoger ligt (die staat natuurlijk naast de SQL server). Server technisch werkt het dus wel.

Het kunnen dan nog 3 bottlenecks zijn:

- switches
- bedrading (CAT5, maar zoals al gediscussieerd moet dit ruim voldoende zijn met ons datagebruik).
- lokale pc's te traag.

Ik zal zo'n mijn laptop eens aanmelden op het domein en het ERP programma installen... eens kijken hoe dit werkt (werkstations zijn allemaal Pentium D 3Ghz met 2 en 3 gig geheugen, mijn laptop is rapper). Daaruit kan ik concluderen of het het netwerk is, of de workstations zelf.

[Verwijderd]

Heb je gekeken naar de latencies?

[Uberprutser]

Bij oude of twijfelachtige bekabeling raadt ik sowieso aan om de switch hard op 100Mbit te zetten.
Genoeg rare problemen gezien.

[_Marcel_]

Ik heb eens even getest op mijn laptop en dat werkt al beduidend sneller. Ik denk dat de workstations wat trager zijn dan hetgeen ik graag zou zien Latency testen weet ik niet hoe dat werkt. Nouja ik weet wel hoe ik kan pingen maar ik weet niet welke waarde acceptabel zijn en welke niet.

Overigens werkt het op de TS nog altijd iets sneller dan op mijn laptop maargoed, dat verschil is nihiel.

[ Voor 16% gewijzigd door _Marcel_ op 16-11-2010 16:16 ]

[Bl@ckbird]

_Marcel_ schreef op maandag 15 november 2010 @ 21:10:
[...]

- Over PoE / voip, moeilijk te zeggen. Ik heb er wel eens naar gekeken maar ik moet zeggen dat ik het voordeel niet zozeer zie. Zeker als ik kijk wat men moet investeren om alles toestellen te vervangen e.d.. Dit zijn forse bedragen. Zeker als het niet veel meerwaarde heeft. ISDN 15 lijn werkt ook perfect en kost ook vrwijwel intern bellen naar andere lokatie doen we wel maar niet echt veel. De telefoonkosten hoef je het ook niet meer voor te doen tegenwoorden.

Overigens het betreft zeker de 3750G

Toegevoegde waarde moet je vooral zien dat voice een applicatie op je netwerk wordt.
( Wat je kan integreren met andere applicaties. ) Denk bijvoorbeeld aan click-to-dial, integratie met CRM systemen, Contactcenter-achtige toepassingen, integratie tussen vast en mobiel, softwarematige fax oplossing (zodat je geen papieren orders hoeft te archiveren), etc.

[_Marcel_]

Wat mij betreft is mijn vraagstuk vrijwel geheel opgelost. Bedankt allen.

Nu het topic toch open is nog wel even een vraag over onze huidige switches.
Heeft het überhaupt zin/toegevoegde waarde om 1 van deze switches te vervangen als het netwerk niet de bottleneck is? Is 1 van die switches rommel of minder goed (of staat bekend om minder goede performance)?

Of geldt hier: if it ain't broke, don't fix it.

[aZuL2001]

Die hub zou je kunnen aanpakken.

Verder kun je de wirespeed / throughput van de switches vergelijken.

[_Marcel_]

Is het zinvol alles op de target + cisco switch te zetten en de hub eruit te halen? De Cisco is volgens mij wel een redelijke. Die Target, geen idee. Dat ziet er ook niet echt uit als een kwalitatief hoogwaardig apparaat

[CaptJackSparrow]

Ik vraag me af of het niet verstandig is om enige mate van redundancy/reservematerieel te hebben. Zo'n D-Link van 200 euro bijv. die ik noemde. De vraag die daarvoor bepalend is is hoe lang het binnen jullie bedrijf duurt om 200 euro schade te lijden bij uitval van een switch. Hoe korter die tijd is des te groter de noodzaak is vervangingsmaterieel op de plank te hebben liggen.

[DrFlash]

_Marcel_ schreef op woensdag 17 november 2010 @ 09:50:
Is het zinvol alles op de target + cisco switch te zetten en de hub eruit te halen? De Cisco is volgens mij wel een redelijke. Die Target, geen idee. Dat ziet er ook niet echt uit als een kwalitatief hoogwaardig apparaat

De 3com hub moet je zowiezo leegtrekken (en uit weghalen/verbranden/overrijden_met_een_truck/opblazen) en dat verplaatsen naar de Cisco. De target switch kan ik geen info over vinden maar misschien is het interesant om die met de tijd te vervangen.

Als je die target switch gaat vervangen zou je kunnen kijken naar een nieuwer type switch met eventueel een aantal (of allemaal) gigabit poorten. Die nieuwe switch dan op de plek van de Cisco 500 hangen, en die Cisco gebruiken als switch voor je clients

[BHQ]

Is de huidige Catalyst 100mbit of gigabit (evt. op de uplinks?)

Ik zou persoonlijk 2 HP 2610's (of als het goedkoop moet, tweedehands 2626'jes en dan gelijk een spare erbij) nemen. Betaalbare switches die niet bokken en prima performen. Onderling via gigabit uplinks te verbinden. Of gelijk 3 stuks mocht er geen gigabit voor de servers nodig zijn.

Met Netgear FS726T's heb ik ook goede ervaringen, geen idee hoe ze verhoudingewijs performen en de management is wat soberder.

Die hub haalt je netwerkperformance (voor die machines) gigantisch onderuit. Die Target zal ongetwijfeld wel Realtek zijn en dus wel meevallen, maar liever naar iets omprikken wat meteen te beheren is. Dan kan je later evt. nog scheidingen aanbrengen met vlans.

[AndriesLouw]

Beetje oppassen met die DGS-1210-24, geeft hier redelijk wat vreemde problemen, en contact met D-link verloopt alles behalve goed, ze weten het probleem niet te traceren, reageren niet meer op tickets er over, en de next-business-day replacement (zoals de garantie belooft) heb ik nog niet gezien.

Probleem is voornamelijk dat ze settings verliezen, en random rebooten waarbij niet alle poorten weer online komen, beide problemen zijn lastig te detecteren en te traceren, maar hoogst hinderlijk!

Verder zal elke gbit-switch wel voldoen voor je netwerk, zeker als je van een hub af komt.

[rapture]

Ik zou alles op een 48 poorten 100 Mbps switch met 4 Gigabit uplinks steken. De servers met Gigabit aan het netwerk en de clients aan 100 Mbps. Er zijn geen verbindingen tussen de switches, want alles zit op dezelfde backplane. De 0,1 Mbps gemiddeld kan probleemloos verwerkt worden.

Als de business 2 MB jpeg's van elke container wilt laten maken als bewijsmateriaal, dan kan je netwerk ook het opslaan van de jpeg's op de fileserver verwerken. Zelfs een garagist maakt foto's voordat hij een wagen voor herstelling aanneemt, anders kan de klant claimen dat de garagist zijn wagen afgetuigd, bekrast, gesloopt,... heeft.

Gigabit aan de clients aanbieden heeft geen zin, de servers moeten al snellere verbindingen met het netwerk krijgen en de clients moeten het nog kunnen benutten. Aan huidige bandbreedtegebruik en hardware te zien, kunnen ze niet eens een 100 Mbps netwerk volkrijgen.

Cisco SRW248G4 48-port 10/100 + 4-port Gigabit Switch
pricewatch: Linksys SRW248G4 Switch (1U, 48x 10/100Mbps, 4x 1000Mbps) (ongeveer 300 euro)

Het scheelt veel geld tov alles op Gigabit. Over 5 of 10 jaar kan er misschien een upgrade naar Gigabit gedaan worden. Maar zoals het nu eruit ziet, zou het even goed op 10 Mbps switched kunnen draaien. Als het zo ver is, dan kan je nog altijd de kabels op een nieuwere switch overzetten.

[axis]

Je kunt ook eens een bedrijf bellen zoals NTS International, die zich specialiseren in refurbished apparatuur. Ik heb er een tijd geleden eens 2 HP Procurve 2848 (fully managed 48 poort gigabit) gekocht, voor onder de 500 euro per stuk (nieuwprijs > 2000 euro), netjes met BTW factuur enzo.

[Uberprutser]

rapture schreef op vrijdag 19 november 2010 @ 11:32:
Cisco SRW248G4 48-port 10/100 + 4-port Gigabit Switch
pricewatch: Linksys SRW248G4 Switch (1U, 48x 10/100Mbps, 4x 1000Mbps) (ongeveer 300 euro)

Wat overigens ook erg nette switches zijn; 3 (net wat luxere modellen) weggezet bij een paar non-profit toko's.

[rapture]

axis schreef op vrijdag 19 november 2010 @ 11:54:
Je kunt ook eens een bedrijf bellen zoals NTS International, die zich specialiseren in refurbished apparatuur. Ik heb er een tijd geleden eens 2 HP Procurve 2848 (fully managed 48 poort gigabit) gekocht, voor onder de 500 euro per stuk (nieuwprijs > 2000 euro), netjes met BTW factuur enzo.

Dan kan je even goed vragen of je niet voor een appel en een ei een 48 poorten 100 Mbps + 4 Gigabit uplinks switch kan krijgen. Of met 2 Gigabit uplinks. Er is maar 1 file/print-server die wat bandbreedte kan verslinderen.

[ Voor 8% gewijzigd door rapture op 19-11-2010 12:07 ]

[Bl@ckbird]

axis schreef op vrijdag 19 november 2010 @ 11:54:
Je kunt ook eens een bedrijf bellen zoals NTS International, die zich specialiseren in refurbished apparatuur. Ik heb er een tijd geleden eens 2 HP Procurve 2848 (fully managed 48 poort gigabit) gekocht, voor onder de 500 euro per stuk (nieuwprijs > 2000 euro), netjes met BTW factuur enzo.

Zie:
Bl@ckbird in "Cisco Refurbished equipment ervaringen"

[jant]

Ik heb recentelijk een procurve 2510-48G (J9280A) switch gekocht om onze managed poorten op kantoor uit te breiden. Het apparaat kostte ongeveer 1000EURO nieuw en ik ben er zeer tevreden over.

[Equator]

Ik heb het topic een tijdje aangekeken.. Ik verplaats het toch richting Netwerken

[aZuL2001]

Je zou ook eens naar DC-Networks kunnen kijken.
48 + 4 poorten, en zo nog wat leuke features.

[ Voor 21% gewijzigd door aZuL2001 op 22-11-2010 11:00 ]

[_Marcel_]

Het idee van werkstations op 100mbit en servers op gigabit klinkt mij goed in de oren. Toevallig heb ik zojuist goedkeuring gekregen een nieuwe Terminal server erbij te zetten. Enige nadeel, dat maakt het totaal aantal server 5 stuks, dat past dan weer net niet op 4 GB poorten. De meeste 100mbit switches hebben 2 of 4 gigabit poorten. Wellicht is een 8 poorts gigabit switch dan interessanter?

Overigens, heeft er iemand evaring met Dell switches? Wij hebben als bedrijf een global contract met Dell en op de US site kwam ik deze tegen voor een redelijke prijs: Dell PowerConnect 2848 (NL site werkte niet). Mogelijkerwijs krijgen we daar nog wat korting op.

[ Voor 25% gewijzigd door _Marcel_ op 23-11-2010 09:06 ]