Mobo voor 8-disk raid SATA + 1IDE systemdisk

[Verwijderd]

Hi all,

Ok het is dan eindelijk zo ver, mijn computer is officeel overleden, en de kosten wegen niet meer op tegen de baten het oude bakkie CPR te geven

Dus nu een nieuw systeempje bouwen dat voorlopig mijn data kan vasthouden. Dit is iets meer een uitdaging dan ik gedacht heb, aangezien ik al een poosje niet meer in de computertechnologie werkzaam ben en dus niet meer op de hoogte van de laatste ontwikkelingen en specifications. Verder is mijn beperkte budget een limitatie.

Dus wat wil ik eigenlijk:
- 19" mountable platform (Antec 4U22EPS650 ?)
- 8x 1TB in raid-1 mirror (WD Caviar Green 1TB ?)
- 1x minimaal 250GB system disk (IDE of SATA, afhankelijk van MOBO)
- Intel Core 2 Duo 3 GHz Processor
- Onboard VGA
- 2GB RAM

Wat gaat dit systeem doen? Windows-7 voornamelijk als data opslag, maar ook het draaien van een aantal applicaties die ik op mijn netwerk nodig heb, niets zwaars of speciaals.

VRAAG-1:
Wat voor mobo gaat dit kunnen? ik heb een voorkeur voor Asus en een voorkeur om alle SATA RAID aansluitingen onboard. Evt VGA onboard, maar dit is geen must.

VRAAG-2:
Om zulks een grote raid te bouwen, zullen alle aansluitingen op 1 controller aangesloten moeten zijn ? is het goedkoper dit op het mobo te hebben of zijn er ook niet te dure kaarten (promise?) die dit aankunnen?

De stabilitijt van dit systeem moet voornamelijk in de opslag liggen en niet in de prestaties. Dus wat zijn jullie gedachten hierover 8xSATA + 1xIDE op de mobo, of een grote RAID-kaart op een goedkoper mobo?

Groet
d0pe

[Nielson]

Kijk eens in deze topics, heel veel info over een fileserver te vinden:

Het grote DIY RAID NAS topic deel 3
Nieuwe Zuinige Server (discussie)

Verder is 8x 1TB is raid1 nogal onzin, want dan hou je effectief maar 1TB over. Verder kijk even in de pricewatch naar de prijs/MB, 2TB schijven zijn tegenwoordig ws economischer.

[Verwijderd]

Thanks voor de snelle reply

Het idee is eigenlijk om effectief 4 TB beschikbaar te hebben. en dus 4TB in spiegel.

Ik zal eerst bovenstaande links eens goed doorsnuffelen.

edit: 2TB is indeed stukken goedkoper per MB en stroomverbruik, maar eigenlijk denk ik dat het beter is de data over zoveel mogelijk fysieke schijfen te verdelen ivm het data verlies zoveel mogelijk te beperken?

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 09-10-2010 16:25 ]

[spone]

Raid 0+1 (afhankelijk van je controller eventueel RAID 01) levert je met 4 of 8 disks wel de volledige capaciteit op (dus de helft van de gezamelijke capaciteit van je schijven).

[ Voor 201% gewijzigd door spone op 09-10-2010 16:32 ]

[marcop23]

Verwijderd schreef op zaterdag 09 oktober 2010 @ 16:22:
Thanks voor de snelle reply

Het idee is eigenlijk om effectief 4 TB beschikbaar te hebben. en dus 4TB in spiegel.

Ik zal eerst bovenstaande links eens goed doorsnuffelen.

Dan heb je geen RAID1 nodig, maar RAID10 (of 01) . Maar mij lijkt RAID 5 of 6 in dit geval beter, dan houd je effectief respectievelijk 7 of 6 TB over. Dit vergt wel veer kracht van jouw processor. Met RAID5 kan er 1 disk kaput gaan zonder dat het fataal word, bij RAID 6 kunner er 2 kapot gaan.

Echter, het word veel sneller als je een dedicated RAID kaart gaat gebruiken. Jouw array is dat waarschijnlijk veel sneller en de CPU word veel minder belast.

[Matis]

marcop23 schreef op zaterdag 09 oktober 2010 @ 16:28:
Dan heb je geen RAID1 nodig, maar RAID10 (of 01) . Maar mij lijkt RAID 5 of 6 in dit geval beter, dan houd je effectief respectievelijk 7 of 6 TB over. Dit vergt wel veer kracht van jouw processor. Met RAID5 kan er 1 disk kaput gaan zonder dat het fataal word, bij RAID 6 kunner er 2 kapot gaan.

Echter, het word veel sneller als je een dedicated RAID kaart gaat gebruiken. Jouw array is dat waarschijnlijk veel sneller en de CPU word veel minder belast.

Eigenlijk kan ik dit alleen maar beamen. Schaf bijvoorbeeld een pricewatch: Areca ARC-1220 aan. Naast het feit dat RAID6 voor jou niet alleen fail-safer is dan RAID 10, zal het waarschijnlijk met een dedicated RAID-controller nog vele malen sneller zijn.
In RAID6 maakt het niet uit welk van de twee HDD's er kapot gaat. In RAID10 wel Stel dat je twee mirrors er mee uitscheiden, dan heb je een probleem.

Edit 1: Win7 als OS voor een simpele storage-server Je weet dat je dan wekelijks moet rebooten, omdat Win7 niet gemaakt is om 24/7 aan te staan. Beter installeer je een server-OS , maar nog liever een Linux-distro.

Edit 2: Core2Duo zou ik niet doen, beter kun je een zuinigere en snellere Corei3/5/7 aanschaffen. Naast het feit dat de Mobo's ook een stuk sneller en zuiniger zijn, zit er 9/10 al een snelle PCI-E aansluiting op en meerdere NIC's.

Edit 3; Als system-disk zal ik in jouw geval ook een SATA-oplossing kiezen en (mocht je er geld aan willen besteden) een kleine SSD.

[ Voor 22% gewijzigd door Matis op 09-10-2010 16:38 ]

[Nielson]

Verwijderd schreef op zaterdag 09 oktober 2010 @ 16:22:
Het idee is eigenlijk om effectief 4 TB beschikbaar te hebben. en dus 4TB in spiegel.

Dan heb je dus RAID 0+1 of 1+0, wel even checken of de onboard raid controller dit ondersteunt. Verder leveren de meeste chipsets 6 s-ata poorten, dus al heeft een mb 8 poorten is dat bv 6 via de chipset en 2 via een extra chip. Je kunt ze dan niet alle acht in één array gebruiken (afgezien van software raid).

edit: 2TB is indeed stukken goedkoper per MB en stroomverbruik, maar eigenlijk denk ik dat het beter is de data over zoveel mogelijk fysieke schijfen te verdelen ivm het data verlies zoveel mogelijk te beperken?

Tja, hoe meer schijven hoe meer kans er één van kapot gaat. Gewoon zorgen voor een goede backup. Als snelheid niet de belangrijkste factor is kun je ook raid 5 of 6 overwegen.

/edit: Moet wat sneller leren typen, bijna alles dubbel met mensen boven mij

[ Voor 4% gewijzigd door Nielson op 09-10-2010 16:37 ]