bottleneck cpu met videokaart.(hoe te meten)

[Verwijderd]

Hoi ik vraag me af hoe ik kan zien of mijn cpu een bottleneck kan zijn voor mijn videokaart.
CPU = Q9400 overclockt naar 3.4 ghz
GPU = Asus ENGTX 275

Met welke test kan ik dat zien?

ik had deze test al gedaan, kunnen jullie hier iets mee?

ik heb nu een test gedaan met 3dmark wel met vericale synchronisatie forse aan.
1650 x 1080 8aa

standaard clock

core 633
shader 1404
memory 1134 x 2




overclock van

core 666
shader 1477
memory 1160 x 2

[ Voor 72% gewijzigd door Verwijderd op 10-09-2010 17:50 ]

[Herman]

Een toename in grafische kracht levert bij jou een prestatiewinst op. Dus de CPU is waarschijnlijk niet de beperkende factor.
Om dat helemaal zeker te weten zou je je CPU-clocks lager kunnen zetten. Als er dan weinig prestatieverlies is, dan weet je zeker dat bij 3dmark06 je GPU een beperkende factor is.

Toch is 3dmark06 niet allesbepalend. Ik zou meer kijken naar de games die je speelt.

[Verwijderd]

nu even een andere bencemark gemaakt
op resolutie 1280 x 1024
aa uitgezet en vertical sync ook uit

zonder overclock




met overclock

core 666
shader 1477
memory 1160




totaal overzicht






een rare uitslag het overclokte valt zelfs wat lager uit op bepaalde tests
de cpu zakt ook wat weg met het overclocken.

wat is er aan de hand?

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 10-09-2010 19:34 ]

[Pruimenvlaai]

Wat je bottleneck is kun je beter bij afzonderlijke games bekijken
Veel games hebben ingebouwde benchmarks, kijk bijv. eens bij GTA IV, Mafia 2, Far Cry 2 als je die toevallig speelt of het voor de FPS veel helpt of je de CPU sneller laat draaien, of dat je meer FPS wint met een overclock op je GPU.

[Verwijderd]

nu wordt ik gek, heb de pc opnieuw opgestart en de test weer gedaan zonder overclock

zie resultaat



veel hogere score

test ik meerdere keren achter elkaar wordt de score lager

[maier]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 september 2010 @ 20:20:
nu wordt ik gek, heb de pc opnieuw opgestart en de test weer gedaan zonder overclock

zie resultaat

[afbeelding]

veel hogere score

test ik meerdere keren achter elkaar wordt de score lager

Waar zie je die "veel hogere score"?
ik zie een toename van 60 - 100 punten, nog een 1% van de totale score. Dit lijkt mij binnen de marge van de test te liggen.

En zoals eerder gezegd kun je beter kijken wat voor effect het heeft bij je spellen. Het ene spel heeft graag een snellere cpu dan een gpu, en anderen andersom.

[Verwijderd]

eerst 16570 en dan opnieuw de pc opgestart te hebben met dezelfde clock 16666 dus hoger dan de overclock.
het lijkt wel dat er na iedere test de kaart minder presteerd

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 10-09-2010 20:46 ]

[M2M]

zie ook
Phenom II X6 --> Gamen

edit: je cpu score wordt trouwens meegenomen in het eindresultaat.. Het lijkt me dus nogal logisch dat je score hoger wordt, als je je cpu overklokt.

[ Voor 58% gewijzigd door M2M op 10-09-2010 21:34 ]

[Verwijderd]

de eerste was dezelfde clock van cpu en dezelfde gpu clock
als de laatste.





na deze had ik dus de andere uitgevoerd maar de Videokaart overclockt.

en als laatste had ik de computer opnieuw opgestart zonder overclock van videokaart.(zoals de settings van hierboven)
en de test opnieuw uitgevoerd,

en kwam er dit uit




dus de cpu heb ik steeds hetzelfde gelaten, maar de score van de cpu ligt ook hoger
daarom heeft de laatste hoger gescoord, want de gpu heeft minder gescoord.

[ Voor 95% gewijzigd door Verwijderd op 10-09-2010 21:52 ]

[Ghost Dog]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 september 2010 @ 20:45:
eerst 16570 en dan opnieuw de pc opgestart te hebben met dezelfde clock 16666 dus hoger dan de overclock.
het lijkt wel dat er na iedere test de kaart minder presteerd

Dat verschil kan je verwaarlozen.
Ik krijg scores die soms bijna 300 punten uit elkaar liggen, met exact dezelfde setup.

[Verwijderd]

Je kan het meten door RivaTuner en de Taskmanager open te zetten tijdens het gamen Dan kan je daarna aan de loadgrafieken zien of het de processor is of de videokaart die op z'n maximum zit. Ik kan zo altijd probleemloos zien waar het probleem ligt.

Eerst had ik bijvoorbeeld altijd een processorload van 90-100 procent terwijl mijn videokaart 30-50% deed. Daar was dus duidelijk de videokaart de bottleneck. Dat dat klopte bleek wel bij het testen van een nieuwere snellere setup met een betere CPU en dezelfde videokaart: nu had mijn CPU opeens een gemiddelde load van 70-80 procent en deed mijn videokaart bijna continu 100%.

Veel simpeler wordt het niet Geklooi met snelheden en 3Dmark kan wel, maar kost veel meer tijd en vraagt om verkeerde interpretaties.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 10-09-2010 21:56 ]

[Verwijderd]

als mijn GPU hoger scoord dan scoord de cpu lager in punten.
Scoord mijn cpu hoger dan heeft de GPU een lagere scoren in de test

[Verwijderd]

maar ik zal een game testen met zoals jij het zei.

[Goofy1978]

bench een game op 1024x720 en daarna op 1920x1200 zo hoog mogelijk in elk geval.
heb je ongeveer dezelfde fps is je cpu de bottleneck, heb je minder fps op hoge resolutie is de gpu de bottleneck.
simpel en werkt altijd maar verschilt per spel, bij metro 2033 is de gpu snel de bottleneck bijvoorbeeld.

[ Voor 15% gewijzigd door Goofy1978 op 10-09-2010 22:53 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 september 2010 @ 22:11:
als mijn GPU hoger scoord dan scoord de cpu lager in punten.
Scoord mijn cpu hoger dan heeft de GPU een lagere scoren in de test

Ik begrijp geloof ik niet helemaal wat je bedoelt, maar probeer mijn beschreven methode van RivaTuner + de Taskmanager inderdaad eens

Sowieso zijn real world speltesten vaak beter, omdat synthetische test altijd een benadering zijn. Uiteindelijk telt er maar één ding en dat is dat een spelletje lekker speelt, daarom is het bijna altijd beter om direct in een spel te testen.

Ps. als je nadat je een post hebt gemaakt nog iets wil toevoegen, kan je beter de edit knop gebruiken dan nog een post maken. Dat is wat overzichtelijker en houdt de modjes tevreden

Goofy1978 schreef op vrijdag 10 september 2010 @ 22:46:
bench een game op 1024x720 en daarna op 1920x1200 zo hoog mogelijk in elk geval.
heb je ongeveer dezelfde fps is je cpu de bottleneck, heb je minder fps op hoge resolutie is de gpu de bottleneck.
simpel en werkt altijd maar verschilt per spel, bij metro 2033 is de gpu snel de bottleneck bijvoorbeeld.

Maar waarom zo moeilijk doen? Met bovenstaande methode kan je met een gratis programma zien wat de bottleneck is en ook nog eens met hoeveel verschil. Een exactere en simpelere methode ken ik niet, bij alle andere methodes zijn er altijd mits en maren te verzinnen (een gelijk gematchde CPU en GPU bijvoorbeeld).

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 10-09-2010 23:17 ]

[Verwijderd]

Ik bedoel te zeggen als de fps hoger scoren dan scoort mijn cpu lager in punten.


heb net aliens vs predator 2010 gespeeld cpu stond op zo'n 29 %
alle grafics zijn op zeer hoog ingesteld.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 10-09-2010 23:29 ]

[Verwijderd]

Nu het RivaTuner grafiekje er nog bij Dan kan je goed zien wat er gebeurt. Ik zie één core die redelijk z'n best moet doen, maar daarom zou het interessant zijn wat de videokaart op hetzelfde stuk doet (dus het beste test je het gelijk).

Zoals het grafiekje aan de rechterkant dus

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 10-09-2010 23:33 ]

[HeepH]

Download EVGA Precision! Deze geeft precies aan hoeveel procent van je videokaart gebruikt word tijdens het gamen, idealitair zou dit natuurlijk 99% moeten zijn, maar elk resultaat boven de 80/85% is acceptabel.

Dit is bij mij ook het geval met een gtx285 en een phenom x6 op 4ghz.

[Verwijderd]

Jammer maar de Rivatuner / taskmanager truuk werkt hier niet echt, als ik WoW start en in Dalaran ga staan heb ik 20 fps terwijl me cpu en gpu beide rond de 60% schommelen.

[Verwijderd]

Heephstan schreef op vrijdag 10 september 2010 @ 23:40:
Download EVGA Precision! Deze geeft precies aan hoeveel procent van je videokaart gebruikt word tijdens het gamen, idealitair zou dit natuurlijk 99% moeten zijn, maar elk resultaat boven de 80/85% is acceptabel.

Net als RivaTuner dus

Verwijderd schreef op vrijdag 10 september 2010 @ 23:50:
Jammer maar de Rivatuner / taskmanager truuk werkt hier niet echt, als ik WoW start en in Dalaran ga staan heb ik 20 fps terwijl me cpu en gpu beide rond de 60% schommelen.

Heb je dit ook met andere games? Heb je ook gekeken met één grafiek/meerdere grafieken in taskmanager? Sommige spellen belasten maar één core, waardoor je met meerdere cores gemiddeld dus maar tot een laag percentage komt, terwijl die ene core wel vol belast wordt en daar dus de cap zit. Dat gebeurt bijvoorbeeld bij CitiesXL. Omdat WoW oud is kan ik me zoiets goed voorstellen

Daarom zie ik graag screenshots, daar is veel aan af te lezen

Je kan trouwens ook nog bijvoorbeeld een andere bottleneck in je systeem hebben, iets dergelijks is ook nog een mogelijkheid.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 11-09-2010 00:17 ]

[Verwijderd]

ik heb een test gedaan met 3d vantage gewone normale clock van de kaart.
Allen GPU test 2 New Caluco uitgevoerd.




met wat future testen en alleen GPU test 2 New Caluco




hier een lichte overclock zie aan de rechterkant, je ziet maar een kleine verhoging aan fps



nu wat raar's ik heb in nvidia controll de verticale sync aangezet en de optie 3 voudige buffer aan.
de gpu load is nu erg schommelig geworden
en de fps doppen naar beneden.




ik heb nu mafia 2 gebenchmarkt , zonder overclock kwam ik op 27,7 en met overclock 29,2
Alles op high en physx op high

[ Voor 97% gewijzigd door Verwijderd op 13-09-2010 20:39 ]

[Verwijderd]

schopje

[Xenomorphh]

Je hecht een te grote waarde aan 3dmark vantage.. Speel is games zijn je framerates goed en niet onspeelbaar wat is het probleem dan..? Zijn ze onbespeelbaar en je overclocked je videokaart een kleine 100mhz en je ziet geen enkele fps increase heb je waarschijnlijk een CPU bottleneck. Overclock je dan je cpu een stuk en je fps schiet omhoog weet je zeker dat het de CPU is.

[Verwijderd]

als je goed kijkt is mijn cpu flink overclockt 3.4 ghz (origineel 2.66 ghz).(zie hier bovenstaande info)
Mij gaat erom dat het overclocken van deze kaart bijna geen zin heeft.
Heeft het dan met de Q9400 te maken, want geen watje is?
Een maat van me heeft een Q6600 2.4 ghz en een nvidia 470
zijn fps zijn een stuk hoger.
Als mijn Q9400 een bottleneck zou veroorzaken, zou zijn systeem dat ook moeten hebben denk ik zo?

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 14-09-2010 12:56 ]

[Verwijderd]

Kan je eens de vergelijking maken van Jouw 275 vs andere 275's met bijv 3D mark of andere benchprogramma's?

Je moet je niet zo blind staren op een syntetisch programma. Eerder de speelbaarheid in games is wat telt. Ook is de uitkomst van 3Dmark afhankelijk van je CPU, en niet je GPU alleen.

[Audione0]

Wat wil je er uiteindelijk mee bereiken?
Jou setup met de scores die je laat zien, zijn best ok te noemen hoor. Je komt niets tekort in games iig. ook bij de nieuwe games niet btw.

Ik denk dat jij je systeem precies goed afgestemd hebt. CPU/GPU en andersom.

Ik gebruik meestal de maatstaaf, het jaartal waar bepaalde hardware uitkomt.

Mijn systeem is een C2DE8500 icm met een HD5870. CPU komt uit begin 2008 maar de GPU uit eind 2009.
Een vriend van mij heeft een intel i7-930 met een Hd5870 en daarmee valt de 3dmark score veel hoger uit dan bij mij, scheelt bijna 4000 punten.
Als ik mijn CPU overclock naar de 4275mhz (450x9.5) dan kom ik aardig in de richting (21000 punten in 2006) van de setup van die vriend, daarmee kun je dus zien dat mijn CPU de bottleneck is, omdat het verschil in punten erg hoog is, bijna 25% dus.. Het verschil bij jou als je gaat Oc'en is relatief klein en valt te verwaarlozen. Daarmee kun je zien dat alles redelijk goed afgestemd is.
Als jij er nu een Hd5870 of een GTX480 instopt bij je huidige setup denk ik dat jou score niet veel hoger uit gaat komen dat wat je nu hebt.. Dus daarmee zeg ik eigenlijk dat je CPU de bottleneck is en je GPU overkill. En gelijk mijn maatstaaf, het jaartal van uitkomst.

[Verwijderd]

Maar zoals ik eerder zei een maat van me heeft nog een veel oudere en niet overclockte cpu (Q6600 2.4 ghz) en met een gpu GTX 470, en toch scoord hij hoger dan mijn , was ook al aan het zoeken maar de mensen melden de settings er niet bij voor resolutie die ze ingesteld hebben enz

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 14-09-2010 13:22 ]

[Format-C]

Een GTX470 is ook bijna een keer zo snel als een GTX275.

Op lage resoluties zonder AA en AF is de CPU de bottleneck. Dat komt omdat de kaart dan uit zijn neus loopt te vreten. Als je de kaart dan overklokt, loopt hij OOK uit zijn neus te vreten, dus dat heeft niet zoveel zin. Dan heeft het meer zin om de CPU te overklokken, omdat de scores dan beter worden. (Of dít zin heeft valt trouwens ook nog te bezien; als de framerate boven de 60 is merk je toch weinig verschil, en is het meetbaar, en niet merkbaar... En iets overklokken omdat het meetbaar sneller is, en niet merkbaar, is imho een beetje zinloos.)

Op hoge resoluties met veel AA en AF is de GPU "de bottleneck". Dan heeft VGA overklokken (of een snellere VGA kaart) meer zin. Neem dan wel een zwaar programma om te testen, en niet 3DMark06. 3DMark06 is te licht voor kaarten zoals de GTX275 of GTX470. Die benchmark is dus te CPU afhankelijk. Dan kun je beter Unigine Heaven benchmark draaien op hoge resoluties met veel AA en AF op DX10 (of liever DX11, maar dat ondersteunt een GTX275 niet). Alle nieuwe courante videokaarten hebben op lage resoluties "last" van een CPU bottleneck. Al moet je het woordje "last" zien als meetbare bottleneck, niet merkbare bottleneck. Dus eigenlijk heb je er geen last van.


Eigenlijk is de VGA altijd meer een bottleneck dan de CPU; je kan de settings namelijk altijd zover opschroeven dat de GPU de bolttleneck wordt, en het uiteindelijk niet zoveel meer uitmaakt wat voor CPU je gebruikt. Bijvoorbeeld door Supersampling AA toe te passen. En dan heb ik het over een beetje courante CPU's natuurlijk... En niet over een AMD64 3000+ oid. Of een Pentium 4 3GHz icm een HD5870....

Zoek maar eens wat artikelen die CPU scaling onderzoeken op HOGE resoluties. Dan zul je zien dat hoe hoger de reso's en settings, hoe minder de CPU van belang is.

Edit; Welk onderdeel van een PC eventueel de bottleneck is hangt ook erg van het gebruikte benchmarkprogramma af; het ene programma hangt erg op de CPU, en het andere meer op de GPU.

Dit is wel interessant:

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=257528

EN de conclusie klopt imho echt helemaal:

In conclusion, the results show (predictably) that a GPU OC will always help boost your average framerates (FSX excepted). What mightn't be as obvious is the effect a CPU overclock has in boosting minimum frame rates.

[ Voor 14% gewijzigd door Format-C op 14-09-2010 15:40 ]

[Verwijderd]

oke hier dan een test met unigine heaven 2.0
links zonder overclock recht met overclock




zonder overclock



met overclock



ik zag dat iemand ook had getest met dit programma en zijn uitkomt was toch lager
iemand anders zijn test was dit:

Processor: AMD Phenom II X4 955 @ 3.2GHz (Total Cores: 4)
Motherboard: ASUSTeK M3N-HT DELUXE
Chipset: nVidia MCP78S
Memory: 8002MB
Disk: 500GB Hitachi HDP72505 + 3 x 1000GB Western Digital WDC WD1001FALS-0 + 2 x 251GB Maxtor 6L250S0
Graphics: GeForce GTX 275 896MB (666/1161MHz)
Monitor: SAMSUNG

[ Voor 52% gewijzigd door Verwijderd op 14-09-2010 14:56 ]

[Format-C]

Klok nu je CPU eens op 2.66Ghz en draai de test eens op 1680x1050 8xAA en 16xAF en alles maxed, en draai hem daarna nog eens met de CPU op 3,4GHz, zelfde benchmark settings??


Dan wordt het verschil waarschijnlijk nóg kleiner... Dan heb je dus een GPU bottleneck.

Als je de benchmark zal draaien op 800x600 zonder AA en AF op 2,66GHz en je zou het vergelijken met 3,4GHz, zou die van 3,4GHz waarschijnlijk een enorme boost geven, en heb je dus een CPU bottleneck.

Het ligt dus aan de settings waarmee je test wat een eventuele bottleneck is.

[ Voor 58% gewijzigd door Format-C op 14-09-2010 14:48 ]

[Audione0]

Zie je nu hoe weinig het scheelt?
Heaven hangt heel erg aan de GPU, Dus je CPU oc'en heeft weinig zin hier..
Ik denk dat je er niet zo zwaar aan moet tillen aan die benchmarks..
Het ene spel hangt aan de CPU de andere aan de GPU.. is niets aan te doen..
Kom je tekort voor jou idee, of heb je het idee dat je systeem niet klopt? Want je zet echt wel een goede score neer hoor in 3dmark 2006

Misschien moet je even 3dmark vantage testen, dan zie je dat dit weer CPU afhankelijk is en als je gaat clocken dat je punten ook weer omhoog gaan tov stock settings..


edit:

Je kunt bv dit doen:
Start een spel of een benchmark.. Begin met low settings , ook de resolutie. Als je een test afgerond hebt, schroef je de settings langzaam op.. Als dan een bepaald spel, weinig doet met de framerate's namate je de settings hoger zet, kun je bepalen dat dit betreffende spel geen bottleneck voor cpu is en wordt alle rekenkracht door de GPU gedaan;)
Maar is dit wel het geval kom je CPU power tekort en speelt de CPU ook een belangrijke rol.


Succes!

[ Voor 38% gewijzigd door Audione0 op 14-09-2010 16:40 ]

[djdani]

Bij 3dmark06 is het heel bepalend of je hem gelijk bij het opstarten laat lopen, of dat je inmiddels al wat gedaan hebt op je comp. Dit scheelt in punten.

De beste 3dmark06 vergelijking is dan ook deze gelijk na het opstarten te laten lopen. En weer systeem opnieuw op starten, etc.

Indien je IE of wat hebt openstaan zie ik nog wel een een vermindering van de score bij mijn systemen, helemaal als je op de achtergrond ook nog andere progs hebt lopen. Na dat je dit allemaal gesloten hebt zie je nog puntenverschil met de sessie gelijk na het opstarten.


Zoals eerdere comments ook al aangeven, is de gameplay van je games vele malen belangerijker, en zoals de " wijzen" zeggen boven de 25 fps zie je geen verschil meer...

[ Voor 3% gewijzigd door djdani op 14-09-2010 19:28 ]

[Format-C]

In 3DMark06 zit een afwijkingspercentage van zo´n 3 tot 5% per keer dat je hem draait. Dus de ene keer kan je 12000 halen, en een andere keer 12500 bijvoorbeeld. Daar moet je je niet blind op staren... Zowieso moet je je niet blindstaren op synthetische benchmarks. Elk systeem is anders, en heeft andere drivers en andere software op de achtergrond draaien waardoor nagenoeg dezelfde systemen qua scores van elkaar kunnen afwijken.

[Verwijderd]

maar jullie denken dat het wel nut zal hebben om een 470 te kopen?
Dat zal dus wel wat uitmaken neem ik aan in fps.
Zal geen bottleneck zijn.
Dan zou ik deze kaart (275) als physx kunnen gebruiken.
Mafia 2 is nogal zwaar af en toe (stotteren)
Al heb ik gelezen dat er ook een memory leak in zit.

[Audione0]

Kun je misschien heel je systeem eens plaatsen hier?

Maar jou Q9400 kan die GTX470 echt nog wel bijhouden hoor.. Dus je hoeft er niet vanuit tegaan dat je een miskoop doet..;)
Maar in d3mark zul je denk ik niet achterovergeslagen worden door een gigantische boost met 2x zoveel punten ofzo.. Maar meer punten heb je zeker.. En in spellen (als je een fps counter mee laat lopen) gaan de frames zeker wel omhoog;-)
En niet te vergeten de DX11 effecten:-)

[Verwijderd]

Audione0 schreef op woensdag 15 september 2010 @ 00:23:
Kun je misschien heel je systeem eens plaatsen hier?

Maar jou Q9400 kan die GTX470 echt nog wel bijhouden hoor.. Dus je hoeft er niet vanuit tegaan dat je een miskoop doet..;)
Maar in d3mark zul je denk ik niet achterovergeslagen worden door een gigantische boost met 2x zoveel punten ofzo.. Maar meer punten heb je zeker.. En in spellen (als je een fps counter mee laat lopen) gaan de frames zeker wel omhoog;-)
En niet te vergeten de DX11 effecten:-)

mijn hele systeem staat onder ieder van mijn berichten

[Verwijderd]

http://www.tomshardware.c...cpu-gpu-upgrade,1928.html

Ik denk dat dat artikel zo'n beetje beschrijft wat je zoekt. maw denk je dat je CPU de bottleneck is ? Overclock 'm dan, of voer een upgrade uit. Voor de rest is een QC @ 3GHz meer dan voldoende om games nog steeds prima mee te spelen. Het is niet zo dat je ruwweg 15% van de gameplay ineens mist omdat je op 3GHz draait. Een Dualcore doet het nog altijd net beter in games dan een quad-core, maar is niet van verre verschil.

[Croga]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 september 2010 @ 23:50:
Jammer maar de Rivatuner / taskmanager truuk werkt hier niet echt, als ik WoW start en in Dalaran ga staan heb ik 20 fps terwijl me cpu en gpu beide rond de 60% schommelen.

Je CPU en GPU hebben het daar ook niet zo heel erg druk. Je internet verbinding wel, die moet namelijk van iedereen om je heen binnen halen wat voor kleren ze dragen....... Vooral je latency wordt daarbij erg op de proef gesteld.

[Audione0]

Verwijderd schreef op woensdag 15 september 2010 @ 00:36:
[...]

mijn hele systeem staat onder ieder van mijn berichten

Damn! ook goeie morgennn! haha, helemaal overheen gelezen.. sorry!

[Bert2000]

Vrij eenvoudig,

Open een game waar je problemen met FPS hebt. Test je FPS op 4x AA, test vervolgens je FPS op 0xAA.

Indien je FPS gelijk blijft, of je hebt dezelfde "drops" in bepaalde situaties, is de kans groot dat je cpu het niet trekt.

Laat 3dmark aub met rust hier heb je nix aan.

[ Voor 9% gewijzigd door Bert2000 op 15-09-2010 09:51 ]

[M2M]

hoe zit het trouwens met je koeling en je temperaturen. En hoe stabiel is het voltage dat uit je voeding komt?

Loopt je PCI-E niet toevallig op x4? En draai 3dmark eens (onder het eten) met alles op stock, vervolgens een uurtje of wat later nogmaals op stock. Als je dan al veel verschillende resultaten krijgt en het ligt buiten de marge van 3-5%, dan is er iets niet helemaal stabiel.

[nedernakker]

daarnaast is een GTX470 gewoon stukken sneller dan een GTX 275.

je scores zijn gewoon netjes, dat je niet zo veel meer scoort door het overklokken is simpelweg omdat je een overklok van niets toepast op je gpu, je moet niet verwachten dat 33 MHz op de core ineens 300 punten/10 fps meer geeft.

van een bottleneck is geen sprake, als alles gewoon goed draait is het prima.
zet gewoon alles in game zo hoog mogelijk zolang het speelbaar is.

[Verwijderd]

M2M schreef op woensdag 15 september 2010 @ 10:07:
hoe zit het trouwens met je koeling en je temperaturen. En hoe stabiel is het voltage dat uit je voeding komt?

Loopt je PCI-E niet toevallig op x4? En draai 3dmark eens (onder het eten) met alles op stock, vervolgens een uurtje of wat later nogmaals op stock. Als je dan al veel verschillende resultaten krijgt en het ligt buiten de marge van 3-5%, dan is er iets niet helemaal stabiel.

GPU-Z staat x 16 dus dan zal het wel op 16 staan.
temp zijn goed.
overclockte 3.4 ghz cpu onder stress 2 cores op 58 1 core op 56 en de andere op 62
hoe kan ik zien of mijn voeding voltage stabiel is?

[Verwijderd]

nedernakker schreef op woensdag 15 september 2010 @ 10:47:
daarnaast is een GTX470 gewoon stukken sneller dan een GTX 275.

je scores zijn gewoon netjes, dat je niet zo veel meer scoort door het overklokken is simpelweg omdat je een overklok van niets toepast op je gpu, je moet niet verwachten dat 33 MHz op de core ineens 300 punten/10 fps meer geeft.

van een bottleneck is geen sprake, als alles gewoon goed draait is het prima.
zet gewoon alles in game zo hoog mogelijk zolang het speelbaar is.

oke dan zal het in orde zijn.

[nedernakker]

gebruik de edit-knop als je zelf als laatste hebt gepost.. anders wordt het een aaneenschakeling van bubbelposts.

[M2M]

Verwijderd schreef op woensdag 15 september 2010 @ 11:31:
hoe kan ik zien of mijn voeding voltage stabiel is?

officieel met een multimeter, maar voor het gemak zou je tijdens belasting (dus furmark + prime95 blend) de voltages uit kunnen lezen in speedfan. Eventueel zijn de voltages ook in de bios te bekijken, maar dan heb je je pc niet echt belast.

Je voltages mogen niet meer dan 10% afwijken van de standaard voltages (m.u.v. de negatieve voltages, als die weergegeven worden). Dus de 12V lijn mag niet minder zijn dan 10.8V. Bij te laag inzakkende voltages wordt je hardware vanzelf instabiel, en naar wat ik begrepen heb, is het ook niet goed voor de levensduur.

[Ghost Dog]

M2M schreef op woensdag 15 september 2010 @ 13:02:
Je voltages mogen niet meer dan 10% afwijken van de standaard voltages (m.u.v. de negatieve voltages, als die weergegeven worden). Dus de 12V lijn mag niet minder zijn dan 10.8V. Bij te laag inzakkende voltages wordt je hardware vanzelf instabiel, en naar wat ik begrepen heb, is het ook niet goed voor de levensduur.

Nee, de voltages van de lijnen die tegenwoordig bijna niet meer gebruikt worden (-5V en -12V) mogen maximaal 10% afwijken, maar de voltages van de belangrijkste lijnen (+3.3V, +5V en +12V) mogen maximaal 5% afwijken.
Kijkt u maar.
Een ander belangrijk punt van voltages is de AC-ripple (rimpeling door AC-DC-conversie). Die kan je echter niet meten met een multimeter.

[M2M]

Ghost Dog schreef op woensdag 15 september 2010 @ 15:16:
[...]


Nee, de voltages van de lijnen die tegenwoordig bijna niet meer gebruikt worden (-5V en -12V) mogen maximaal 10% afwijken, maar de voltages van de belangrijkste lijnen (+3.3V, +5V en +12V) mogen maximaal 5% afwijken.
Kijkt u maar.
Een ander belangrijk punt van voltages is de AC-ripple (rimpeling door AC-DC-conversie). Die kan je echter niet meten met een multimeter.

10% hanteer ik bewust als marge. 5% afwijking zit er namelijk vrij snel in, zeker als onbetrouwbare IC'tjes op een moederbord worden gebruikt om voltages te meten. Daarnaast is 10% afwijking nog wel acceptabel. Officieel niet, maar mijn pc viel pas uit toen de 3.3V op 2.6 liep. Overigens gemeten met een goedkope formido multimeter. Niet iedereen heeft degelijke hardware thuis staan om een mooi oscillogram te maken van inkomende en uitgaande spanning. Dus afwijkingen in het signaal zijn vrij moeilijk meetbaar voor 98% van de computer gebruiker. Daarentegen hebben veel mensen wel ergens een multimeter thuis liggen.

Ik heb dan toch net iets meer vertrouwen in een goedkope multimeter dan een IC op een moederbord.

Mijn eigen ervaring verteld me dat er een flinke afwijking van de voedingsspanning moet zijn, wil je dat terug zien in de prestaties van de pc. En als dat niet zo is, mag ik altijd gecorrigeerd worden

[Verwijderd]

verder heb ik wel een vdrop want in cpu-z zie ik 1.200 v terwijl ik het in de bios 1.250 heb staan

[ Voor 68% gewijzigd door Verwijderd op 15-09-2010 20:12 ]